Know99判決書

搜尋結果：李音儀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2038號附民原告丁建國附民被告尤浩文上列被告因本院113年度金訴字第1242號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠杰中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TNDM-113-附民-2038-20241126-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2011號原告陳格偉訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告江義成上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金訴字第1897號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TNDM-113-附民-2011-20241120-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1969號原告羅允伶被告陳冠宇上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TNDM-113-附民-1969-20241118-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第280號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林維新上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院民國113年7月19日113 年度簡字第1706號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第37835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告迄未賠償告訴人，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。四、經查：原審審酌被告與告訴人並不認識，僅因細故發生爭執，未能理性溝通處理，竟與在場數名成年人共同毆打告訴人成傷，所為殊無可取，且犯後否認犯行，未見悔意，及其於警詢自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，暨其素行、犯罪動機、手段、參與程度、所生損害、迄今未能賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑4月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官所指被告迄未賠償告訴人一節，已為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1706號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林維新　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37835號），本院判決如下：　　主　文林維新共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除增列「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、刑案現場照片2張、國立成功大學醫學院附設醫院函暨所附診療資料摘要表、病歷0份」為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與在場數名成年人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人於緊密之時間內，於同一地點，先後攻擊毆打告訴人數行為，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一罪論。爰審酌被告與告訴人並不認識，僅因細故發生爭執，卻未能理性溝通、處理，反而發生肢體衝突，被告與在場數名成年人，竟共同毆打告訴人，造成其受有傷害及驚嚇，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，未見悔意，及被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，暨其素行、犯罪動機、手段、參與程度、所生損害與迄今未能賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37835號　　被　　　告　林維新　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林維新於民國112年5月5日10時30分許，在臺南市○○路00號即體育市場卡拉OK店內消費，嗣廖本源欲進入該處，遂自行移動店內椅子，林維新見狀心生不悅，竟與在場數名不詳姓名年籍之成年人基於傷害之犯意聯絡，共同毆打廖本源，其中林維新持鐵棍1支毆打廖本源頭部，其後廖本源倒地，並受有頭部外傷、胸部挫傷、背部擦挫傷、四肢擦挫傷、右手撕裂傷1公分、右眼挫傷、牙齒斷裂等傷害。　　二、案經廖本源訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林維新於警詢及本署偵查中之供述。　（二）告訴人廖本源於警詢及本署偵查中之指訴。　（三）證人邱陳美燕於本署偵查中之證詞。　（四）診斷證明書1件。二、核被告林維新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡上-280-20241118-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1226號原告黃浚綾被告蘇筠崴住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0 樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金簡字第517號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TNDM-113-附民-1226-20241118-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號上訴人即被告吳景茂上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年4月11日 113年度簡字第1111號刑事第一審簡易判決（起訴案號：113年度營偵字第115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳景茂於民國112年8月19日12時許，在臺南市○○區○○里○○00 號「興安宮」辦公室內因故與王靖仁(其傷害吳景茂之犯行業經原審判決判處拘役50日確定，非本案審理範圍)爭執，吳景茂竟基於傷害之犯意，在雙方拉扯，互有攻擊行為後，徒手出手毆打王靖仁，致王靖仁受有左側眼球及眼眶挫傷、左側眼玻璃體出血、鼻子鈍傷、鼻出血、鼻骨閉鎖性骨折之傷害，吳景茂衝突後亦受有頭部外傷之傷害。二、案經王靖仁訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴。　　　　　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告吳景茂於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第61至63、112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於原審及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人王靖仁於警詢、偵查中證述其因上開衝突受傷等情；證人即在場之陳惠琴、洪來福證述被告與告訴人二人有發生衝突等情明確(警卷第9至16、17至23頁)，並經本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖及參照警方就監視錄影畫面之截圖(本院簡上卷第65至66、71至80頁、警卷第29 至37頁)核對被告確實有徒手連續攻擊告訴人頭臉部2下無訛，復有告訴人於同日13時56分即前往急診之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書在卷可稽(警卷第25頁)。告訴人在密接時間就診經診斷受傷部位與上述勘驗與被告互毆所受打擊處相符，足認告訴人上開傷勢是遭被告毆打所致。又參酌彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得主張正當防衛；正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院89年度台上字第3259號、最高法院92年度台上字第3039號刑事判決意旨 )，是被告雖一再強調告訴人亦有持木棍攻擊被告，且事後當晚有請其他不明人士恐嚇之情事，並提出案發後之監視錄影畫面為證(經本院截圖附於本院簡上卷第83至99頁)，然告訴人當日毆傷被告部分業經原審另行就告訴人行為予以判處罪刑確定，且依上述說明，互毆或事後才發生之侵害亦無從阻卻被告本案犯行之違法性。是被告自白既然與上述事證相符，足認與事實相符，且查無其他阻卻違法、罪責事由，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告之過程中，固有複數毆打告訴人之動作，然此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之傷害犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。四、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)被告提起上訴，雖最終為認罪之表示，惟主張其因本案受有傷害，會頭暈，無法爬高爬低，工作受影響，要繳納龐大罰金有困難，請求改判輕罰、予以緩刑之宣告等語。 (二)惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。 (三)原審以本件事證明確，並審酌本件起訴是被告與告訴人不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，而傷害對方，應予非難。並考量被告犯後均坦承犯行，迄未獲得對方諒解，參以被告品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所造成對方受傷程度、告訴人所造成被告之傷勢，兼衡被告自陳教育程度、職業及收入等生活情況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。顯然已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由。對於被告提起上訴所陳傷勢程度、工作情況所有衡量，並無漏未審酌之情事；另被告所陳被告與告訴人於本案案發後另有糾葛部分，因與本案衝突後相隔數小時，可能是本件衝突後另生之獨立事件，難認對被告上開量刑因子有所關連，故原審未及將此列入量刑事由，亦難認有何疏漏。且刑法第277條第1項最高法定刑可處有期徒刑5年，原審量處有期徒刑4個月，尚屬輕度刑之範圍，難認有過重之情，是可認原審認事用法均稱妥適，量處之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 (四)至於被告請求諭知其緩刑部分：按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。本案被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而可認被告本案屬於初犯，但考量被告於本院審理中仍一度否認犯行、爭執告訴人傷勢，且迄未積極與告訴人和解、彌平糾紛，故認被告尚不符合所宣告之刑暫不執行為適當之緩刑要件，故不予就本案宣告緩刑，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-15

TNDM-113-簡上-257-20241115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第90號上訴人即被告陳文原上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月26日113年度金簡字第292號刑事第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵緝字第661、662、663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文原幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文原明知金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，因真實姓名年籍不詳自稱「阿仁」之成年人告知陳文原欲以金錢購買帳戶使用，陳文原竟加以允諾出售帳戶(未實際取得報酬)，並於民國112年7月17日13時30分許，將其申設之上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、將來商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）之金融卡，依指示放在臺南市○區○○路000號和欣客運轉運站儲物櫃，任由對方領取，嗣後再以通訊軟體LINE告知對方上開提款卡密碼之方式，將上述2帳戶交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團（無證據證明該集團成員達3 人以上）取得上開2帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之詐騙方式，致附表各編號所示告訴人均陷於錯誤，而依指示將附表各編號所示款項匯入至如附表各編號所示帳戶內（其中附表編號5轉帳失敗而未遂），嗣遭提領一空，上開詐欺犯罪所得及來源即遭掩飾、隱匿。二、案經附表各編號所示告訴人訴由臺南市政府警察局玉井分局、臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　事實及理由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文原於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第105至110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於警詢供陳交付帳戶經過，並於偵查及本院審理中坦承不諱，並有附表所示證據、本案上海銀行帳戶基本資料及交易明細、本案將來銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可查。另參酌被告前於110年間即曾因將個人資料、帳戶或行動電話提供與他人使用，涉犯幫助詐欺得利、取財及幫助洗錢罪，經檢察官提起公訴，經本院分別判處有罪確定，有該2案判決存卷可證(金訴卷第35至71頁)，被告經該2案之偵審程序、判決理由，應知悉將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，將可能被犯罪集團利用作為詐欺取財獲取犯罪所得，後續轉帳提領掩飾金流之用，被告竟再度交付本案上海銀行帳戶、本案將來銀行帳戶資料與無任何信賴關係、真實姓名年籍均不詳之他人，顯見被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，是認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行實可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。　1.洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供本案上海銀行帳戶、本案將來銀行帳戶與詐欺集團得以利用該2帳戶受領附表所示告訴人之詐欺所得，且後續將匯入該2帳戶之詐欺所得提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　2.洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪。再考量，本案被告係屬幫助犯，得予以減輕之事由後，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故綜合比較上開事項度後，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月31日修正公布施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而本件被告並無犯罪所得，故依上開規定均得減輕其刑，經綜合比較後，一併適用修正後之規定。 (二)按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決要旨參照）。經查：　1.就附表編號5部分，該編號告訴人雖陷於錯誤，而依指示欲匯款至本案上海銀行帳戶，然匯款未成功，但因詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行，且使用被告本案上海銀行帳戶作為詐欺工具，試圖製造金流斷點，依上述說明，已著手於洗錢行為然未能詐得財物，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應該當一般洗錢未遂犯行。　2.是核被告附表編號1至4所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；核被告附表編號5 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　3.又按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3 729號、112年度台上字第5592號、112年度台上字第4603號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶罪嫌(洗錢防制法修正後移列同法第22條第1項、第3項第1款)，惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以該罪名，起訴意旨就此容有誤會，特此敘明。　　　 (三)被告以單一行為，幫助詐欺如附表所示告訴人5人(其中編號 5部分未遂)，及幫助掩飾或隱匿如附表編號1至5所示犯罪所得及其來源(其中編號5部分未遂)，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪論處。 (四)另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均坦承上開犯行，且無實際犯罪所得，故認仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並遞減之。另關於洗錢未遂部分之減輕事由，僅於量刑中併予審酌，附此敘明。 (五)撤銷改判之理由及量刑：　1.原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法第14條第1項已有變更，應適用113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，詳如前述，原審未及審酌上情，容有未合。被告提起上訴主張其已經有和解請求輕判，然考量被告於本院審理中雖與附表編號4所示告訴人在本院調解成立(金簡上卷第95至96頁，其餘告訴人未到庭，未能調解成立)，但已屆履行期卻未遵期履行，經被告自陳在卷(金簡上卷第149頁)，本院考量被告於113年9月11日與附表編號4所示告訴人調解成立，旋於同年10月5日之履行期限即以個人健康因素無法履行第一期賠償金，上開期間僅相隔不足1月，被告又非因突發事由而無從履行，難認被告已經知所悔改而有盡力彌補所造成損害之心態，故自難以上開形式上調解成立作為有利被告之量刑因子，是被告提起上訴以已經與部分告訴人調解成立請求從輕量刑，即難認為有理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　2.爰以行為人的責任為基礎，考量下列事由：被告雖未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且使如附表編號1至4所示告訴人受有實際上財產損害；附表編號5部分所幫助之正犯尚屬未遂階段，並考量被告已有多次類似之前案，經法院判刑確定，卻仍一再因自己私益出售帳戶供犯罪集團使用，其惡性非輕，自不宜輕縱，兼衡被告本案之犯罪手段、坦承犯行之犯後態度，前段所論及之調解及後續履行賠償情形，自述之學歷、健康狀況、職業及家庭狀況(金簡上卷第149至150頁)經濟生活狀況及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：金額單位新臺幣編號告訴人詐騙方式轉匯時間/金額/帳戶證據 1 陳玥慈某詐欺集團成年成員於112年7月17日間，以通訊軟體LINE聯繫陳玥慈，佯稱有房子可出租，但須先支付訂金才能看房云云，致陳玥慈陷於錯誤，而依其指示將右列款項轉入右列帳戶內。 112年7月17日17時10分許/16,000元/本案上海銀行帳戶告訴人陳玥慈於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易結果畫面截圖、詐騙貼文截圖。(警一卷第7至9、27至29頁) 2 黃健錕某詐欺集團成年成員於112年7月17日14時56分許，透過臉書社群軟體聯繫黃健錕，佯稱欲向黃健錕購買商品，但須依指示辦理帳戶升級云云，致黃健錕陷於錯誤，而依其指示將右列款項轉入右列帳戶內。 112年7月17日17時26分許/31,998元/本案上海銀行帳戶告訴人黃健錕於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易成功畫面截圖(警一卷第11至13、39至45頁) 3 雷欣芸某詐欺集團成年成員於112年7月17日15時許，透過網路拍賣網站及LINE通訊軟體聯繫雷欣芸，佯稱欲向雷欣芸購買商品，但須依指示操作辦理云云，致雷欣芸陷於錯誤，而依其指示將右列款項轉入右列帳戶內。 112年7月17日17時34分許(入帳時間)/55,123元/本案上海銀行帳戶告訴人雷欣芸於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、臺幣活存明細畫面截圖、手機通話紀錄截圖(警一卷第15至18、57至70頁) 4 鄧𫰑嫄某詐欺集團成年成員於112年7月17日16時52分許，透過LINE通訊軟體假冒為鄧𫰑嫄之弟弟，佯稱：急需用錢，請其轉帳云云，致鄧𫰑嫄陷於錯誤而依其指示將右列款項轉入右列帳戶內。 112年7月17日17時39分許/3萬元/本案將來銀行帳戶告訴人鄧𫰑嫄於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易成功畫面截圖(警二卷第21至23、25至27頁) 5 林育余某詐欺集團成年成員於112年7月17日18時許，透過網路拍賣網站及LINE通訊軟體聯繫林育余，佯稱欲向林育余購買商品，但須依指示操作辦理云云，致林育余陷於錯誤，而依其指示於右列時間欲轉帳12,985元至指定帳戶，惟轉帳失敗而未遂。 112年7月17日19時27分許/0元/本案上海銀行帳戶告訴人林育余於警詢時之指訴、手寫資料1份(警二卷第39至42、43頁) 卷宗名稱簡稱對照表一、臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120495311號、0000000000號、0000000000號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28701號偵查卷宗(偵一卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第661號偵查卷宗(偵二卷)。四、臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120679810號刑案偵查卷宗(警二卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7929號偵查卷宗(偵三卷)。六、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第662號偵查卷宗(偵四卷)。七、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32515號偵查卷宗(偵五卷)。八、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第663號偵查卷宗(偵六卷)。九、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1113號刑事卷宗(金訴卷)。十、臺灣臺南地方法院113年度金簡字第292號刑事卷宗(金簡卷)。十一、臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第90號刑事卷宗(金簡上卷)

2024-11-15

TNDM-113-金簡上-90-20241115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1657號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周聰輝 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20316 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周聰輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、周聰輝意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月15日16時37分許，侵入陳宜亭位於臺南市○○ 區○○路00號住處，徒手竊取其內放置於廚具上、陳宜亭所有黑色手提包1個(內有商品型錄10本、筆6支、捲尺1個、估價單1本)後，隨即離去，嗣周聰輝翻找上開黑色手提包內之財物，認無有價值財物後，隨即將之棄置於臺南市○○區○○街00 巷0號前，經李曜州發覺後報警將之扣案後發還陳宜亭。二、案經臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按本件被告周聰輝所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人陳宜亭、證人李曜州於警詢時證述明確。此外，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及113年9月20日南市警二偵字第1130588678號函文所附現場照片5張、監視錄影畫面翻拍照片13張、扣案物品照片5張在卷可稽(警卷第13至17、21、 23至43頁、本院卷第63至69頁)。綜上所查，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。四、另檢察官主張被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第135號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定，並於113年2月1日縮短刑期執行完畢出監，於本案構成累犯，應予加重，並就此提出刑案資料查註紀錄表、上開定應執行刑裁定、矯正簡表為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第56 60號刑事裁定意旨參照)。經查： (一)被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有上列證據及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。 (二)但檢察官並就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，僅陳明被告出監後僅十餘日即再犯，即認應予累犯加重，除此並未提出其他證據，而雖然被告所犯罪名均為竊盜，但各行為間對於他人財產侵害程度、有無併同加重要件及各加重要件實際侵害被害人法益程度等違反義務程度高低之評價因素在各犯行當有不同，自不能以同樣罪名即一概而論。而就此檢察官所提之上開證明均僅能證明被告前因竊盜案件受有期徒刑宣告，執行完畢5年內再犯，但就前案各罪之具體情狀則未加以舉證，參照被告年事已高，係因甫出監之生活難以為繼始再犯之狀況，則被告本案是否是基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力薄弱始再犯，即有疑義。且依本案被告侵害之財產權情狀非嚴重，侵入被害人住宅(同為店面營業場所)時間短暫，自難單憑檢察官所舉上開證據，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重(但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述)。五、爰審酌被告前已有多次竊盜前科(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，猶再犯本件相同類型之竊盜犯行，所為誠屬不該。且被告屢次恣意竊取他人財物，顯見其法制觀念淡薄，並兼衡其本案犯罪之動機、手段、目的，所竊財物價值非高，且竊得之財物業已發還被害人，暨被告年紀、自述之智識程度、生活狀況(本院卷第87頁)、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告竊得之物既然已經發還被害人，本件即無庸再就犯罪所得予以宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNDM-113-易-1657-20241114-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第281號原告莊育菱被告余喜玉上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度交簡字第2331號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TNDM-113-交簡附民-281-20241113-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2021號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳國寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1715號），本院裁定如下：　　主　文吳國寶所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決如附表即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑(附表編號1「宣告刑」最末補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」)，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀附卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。 (二)爰依法審酌受刑人所陳述之意見其尚有家人生病要照顧，請求減輕量刑等語，附表所示各罪罪質、侵害之法益，犯罪時間間隔、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示。再受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖均經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2、3所示罪刑不得易科罰金，則上開罪刑合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TNDM-113-聲-2021-20241112-1