Know99判決書

搜尋結果：林庭鈺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1234號聲請人辛怡辛姸辛米辛叡辛燁辛達上四人共同兼法定代理人羅欣然相對人林圓晉（原名林玉玲）上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟零肆拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，經本院108年度重訴字第341號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告辛怡、辛妍各負擔百分之三，原告辛米、辛叡各負擔百分之八，原告辛燁、辛達各負擔百分之二十二，原告羅欣然負擔百分之二十四，餘由被告負擔」；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院108年度上易字第1125號（下稱第二審）判決，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定。是以，本件訴訟費用之負擔，關於第一訴訟費用，由聲請人依判決諭知之比例負擔，餘百分之十由相對人負擔；關於第二審訴訟費用，由聲請人羅欣然負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）60,400元（經本院108年度補字第181號裁定核定，併參第一審卷第9頁自行收納款項收據1紙），第一審裁判費由聲請人辛怡、辛妍各負擔其中百分之3即1,812元【計算式：60,400元×3％＝1,81 2元】，由聲請人辛米、辛叡各負擔其中百分之8即4,832元【計算式：60,400元×8％＝4,832元】，由聲請人辛燁、辛達各負擔其中百分之22即13,288元【計算式：60,400元×22％＝1 3,288元】，由聲請人羅欣然負擔其中百分之24即14,496元【計算式：60,400元×24％＝14,496元】，餘百分之10即6,040 元【計算式：60,400元×10％＝6,040元】由相對人負擔。另聲請人羅欣然應自行負擔第二審訴訟費用，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為6,040元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1234-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1113號聲請人陳明勝相對人劉孝雲劉芷瑋（即劉孝龍之繼承人）劉嘉桓（即劉孝龍之繼承人）劉河清劉河山劉河金劉靜宜劉欣怡（即劉河安之繼承人）劉倖君（即劉河安之繼承人）尤瑞快（即劉河安之繼承人）上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬玖仟玖佰肆拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，經本院111年度訴字第464號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）33,670 元（業經本院110年度補字第2472號裁定核定，參第一審卷第45頁），土地複丈測量費6,180元（前經本院囑託測量，參第一審卷第309頁臺北市古亭地政事務所函），以及臺北市地政規費90元（前經本院囑託測量，參規費收據1紙），合計為39,940元【計算式：33,670元+6,180元+90元=39,940 元】，依本院111年度訴字第464號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用39,940元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為39,940元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以，本件原審請求排除侵害等事件於110年12月7日繫屬於本院，判決確定日期為113年7月3日，聲請人所提之已支出地政規費200元之繳費日期為110年8月6日，及戶政規費13 5元之繳費日期為113年9月2日，顯均非本件確定訴訟費用事件進行中支出之費用，本院尚難逕依聲請人陳述之金額予以列入計算，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1113-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1077號聲請人許炎坤相對人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興上列當事人間請求給付工程扣押款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟柒佰壹拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付工程扣押款事件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第1541號裁定移送前來，嗣經本院111 年度建字第108號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）5,710 元（業經臺灣士林地方法院110年度補字第829號裁定核定，參臺灣士林地方法院110年度訴字第1541號卷第54頁，及第7 4頁自行收納款項收據1紙），依本院111年度建字第108號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用5,710元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為5,710元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以，聲請人所提之臺灣臺南地方法院案由為支付命令之自行收納款項收據2紙合計1,000元，顯非本件確定訴訟費用事件進行中支出之費用，本院尚難逕依聲請人陳述之金額予以列入計算，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1077-20241113-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司他字第360號相對人兆竑智聯股份有限公司法定代理人張鴻誠住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號0樓上列相對人與聲請人邱冠易間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人甲○○依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第40號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同）77,100元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納。是以，相對人應向本院繳納聲請費500元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-12

TPDV-113-司他-360-20241112-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司他字第380號相對人兆竑智聯股份有限公司法定代理人張鴻誠住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號0樓上列相對人與聲請人葉羿廷間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人甲○○依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第35號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付合計新臺幣（下同）145,440元准予強制執行，依非訟事件法第13 條規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納。是以，相對人應向本院繳納聲請費1,000 元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-12

TPDV-113-司他-380-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1334號聲請人郭趙彩霞相對人聞振伸上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度訴字第588號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）16,543 元（業經本院113年度補字第25號裁定核定，參第一審卷第5 頁自行收納款項收據2紙，及第一審卷第287頁言詞辯論筆錄第26行），依本院113年度訴字第588號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用16,543元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為16,543元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-12

TPDV-113-司聲-1334-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1285號聲請人柯高梅卿相對人柯彥名蘇祺淑上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬陸仟伍佰參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院 111年度重訴字第897號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）66,538 元（參第一審卷一第3頁自行收納款項收據1紙），依本院11 1年度重訴字第897號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用66,538元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為66,538元，並應依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-12

TPDV-113-司聲-1285-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1364號聲請人寶贊開發事業股份有限公司法定代理人林美蓮相對人吳豪章上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按民法第九十七條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項亦有明文。上開規定依非訟事件法第5條規定，於非訟事件準用之。二、本件聲請人聲請對相對人吳豪章為公示送達，經查相對人戶籍址位於「高雄市○○區○○街000號9樓之6」，揆諸首開法條規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-12

TPDV-113-司聲-1364-20241112-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10486號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人洪繪茹相對人劉思廷上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣參拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參拾萬元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之。又債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，兩者缺一不可，且必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。另所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。二、本件聲請意旨略以：緣相對人劉思廷於民國112年11月14日簽立信用貸款契約，向聲請人借款新臺幣(下同)350,000元，惟依約相對人已於113年8月15日喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金320,715元及利息、違約金，聲請人迭經催討無果，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產300,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人業據提出個人信用貸款契約書、帳戶授信明細、催告書及郵件回執等件影本為據，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，相對人近期已有負欠他銀行信用卡帳款，逾期全額未繳之情事，可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　林庭鈺附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-11-11

TPDV-113-司裁全-10486-20241111-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1187號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人李宗穎(即李浩生之繼承人) 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人遷出國外，致債權讓與證明書無法送達，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本及債權讓與證明書等件影本為證。三、經查，依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國 84年8月27日即已出境，並經戶政機關於85年3月14日逕為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自84年8月27日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1187-20241111-1