Know99判決書

搜尋結果：林建宏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人林建宏上列上訴人與被上訴人鍾瑞美間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10月30日第二審判決提起上訴。其上訴金額為新臺幣（下同）2,842,288元，應徵第三審裁判費43,822元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官秦富潔

2024-12-13

KSHV-113-上-223-20241213-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5210號）及移送併辦（113年度偵字第6290號），本院判決如下：　　主　文林建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林建宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能因此供不法罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日前之某日，將其所申辦台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「王文浩」之詐欺集團成員使用，再透過LINE傳送提款卡密碼予對方，以此方式幫助「王文浩」及其所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳或提領一空。嗣為潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿發覺有異並報警，始循線查悉上情。二、案經潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告林建宏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林建宏固坦認於112年10月12日前之某日，將其所申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「王文浩」之成年詐欺集團成員使用，再透過LINE 傳送提款卡密碼予對方，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我明明就是被害人，怎麼會成為被告，我也是被詐騙的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細表在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表編號1至11所示之告訴人潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿，遭附表所示之方式詐騙後，匯款至附表所示之帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據附表編號 1至11所示之告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人潘仁愛提供之詐欺集團成員臉書個人頁面擷圖3張、對話紀錄擷圖1 張、詐欺集團成員LINE個人頁面1張、告訴人顏玉雲提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖2份、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)、投資APP「Procor」畫面擷圖4張、網路銀行轉帳明細擷圖4張、告訴人陳錦誼提供之網路銀行往來明細1張、與詐欺集團對話紀錄擷圖3張、告訴人許秀鳳提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2張、第一銀行匯款申請書回條2張、告訴人吳韋緯提供之與詐欺集團對話紀錄2份、告訴人陳益偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖2張、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖1張、投資APP「SoonTrade5」畫面擷圖 1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2份、告訴人蔣雲香提供之台新國際商業銀行存入憑條1張、與詐欺集團成員對話紀錄1份、告訴人楊淑伊提供之詐欺集團所設臉書專頁、與詐欺集團對話紀錄1份、告訴人李欣提供之與詐欺集團成員之對話紀錄5份、與「發發奇跨境店商代理商」之合約書、汐止區農會匯款申請書1張、告訴人蔡淯嬿提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖在卷為憑。衡諸告訴人等並未刻意指證被告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違，難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人等指訴遭詐欺因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人等遭詐騙後匯款至附表所示之帳戶等事實，亦堪以認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承其學歷為高職畢業，目前從事自助餐業，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予「王文浩」，容任該人及其所屬之詐欺集團得以實現詐欺犯行，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋被告於偵查中稱：「（你認識對方嗎？）不認識，也沒有見過面」、「（你提供提款卡並告知密碼，不怕對方提領你帳戶內的款項嗎？）當然會怕」、「（你既然不認識對方，而且提供提款卡也會擔心害怕，另外測試帳戶本來就可以自行為之，而不需要他人代為處理，最後你也無法提供對你有利的證據，所以就所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，是否坦承認罪？）我坦承（簽名）」等語（見113年度偵字第5210號卷二第8 至9頁）。可見被告在不知道對方真實姓名，也沒有見過面的情況下，即冒然交付帳戶資料予他人，並表示會擔心害怕，足認被告主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈢依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　⒋被告雖於偵查中坦承犯行，但於審理中否認犯行，是就關於洗錢防制法修法前後減刑之規定均無適用之餘地，亦無比較之必要，併此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供台新銀行、合庫銀行帳戶帳號之幫助行為，幫助「王文浩」及其所屬詐欺集團對告訴人施行詐術，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加告訴人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案告訴人共有11人，分別受有附表所示之損害，犯後於本院審理時否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳高職畢業之教育程度、目前從事自助餐業、家中有二位弟弟及父母，父親中風等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式存、匯款時間存、匯款金額（新臺幣）存、匯入帳戶 1 潘仁愛 112年10月5日前之不詳時日接獲自稱被害人朋友暱稱「文耀-35歲」要求加入Line，渠推薦投資手機軟體PRECOR，使潘仁愛陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日 9時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 2 顏玉雲 112年8月1日某時許被自動加入Line群組「吸金聚財80Q」教學如何投資股票，下載APP「大展贏家」註冊向渠推薦投資，使顏玉雲陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時10分許 5萬元合庫銀行帳戶 3 陳錦誼 112年10月16日11時30分許接獲來電(不詳)，自稱老朋友要求加入Line暱稱「心想事成」，向渠急需用錢為由，使陳錦誼陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日 14時02分許 5萬元合庫銀行帳戶 4 蔡榮結 112年8月2日某時許被加入Line投資群組「選股、邏輯、思路、技巧」研討會，下載APP「Trust Exchange」註冊向渠推薦投資，使蔡榮結陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月14日 12時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月14日 12時51分許 5萬元 5 許秀鳳 112年7月之不詳時日自稱在國防部上班，暱稱「張志斌」之男子向渠推薦投資搏奕網站賺錢，使許秀鳳陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 18時22分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月12日 18時24分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月16日 16時51分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月16日 16時54分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月15日 18時45分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月15日 18時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 6 吳韋緯 112年8月之不詳時日加入Line暱稱「小惠」之女子，向渠推薦下載APP「樂天海外市場」註冊，從中賺取差價，使吳韋緯陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元台新銀行帳戶 7 陳益偉 112年10月之不詳時日接獲1名女子要求加入Line聯絡資訊，向渠推薦投資虛擬貨幣，使陳益偉陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時20分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月12日 12時25分許 5萬元 8 蔣雲香 111年3月26日某時許在網路上認識暱稱「檸檬」之男子，雙方以寶貝相稱，藉故提供帳戶和ibon條碼索取金錢，使蔣雲香陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 10時許 3萬5000元台新銀行帳戶 9 楊淑伊 112年9月27日 13時36分許在網路臉書一頁式廣告(FB:銘泰德)，對方要求加入Line暱稱「南老師」，一開始先到廟裡捐款，又告訴渠中獎彩卷，聲稱提供外匯商進行匯款操作，使楊淑伊陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 12時41分許 3萬元台新銀行帳戶 10 李欣 112年3月13日某時許接獲一名Line暱稱「霸氣」之人要渠買奢侈品包包及手錶，傳給暱稱「朱經理」報價，要先支付保證金，使李欣陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元台新銀行帳戶 11 蔡淯嬿 112年8月間起以網路通訊軟體Line暱稱「成浩」向蔡淯嬿詐稱可進行博弈賺錢，使蔡淯嬿陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時57分許 2萬元台新銀行帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-502-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾敬芸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32019 號），經被告自白犯罪（112年度易字第3318號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文曾敬芸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告曾敬芸於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告曾敬芸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因詐欺案件，經本院以105年度簡上字第350號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年2月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第93頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯為將帳戶出售予他人而犯幫助詐欺取財罪，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知戒慎警惕，猶再犯本案詐欺取財犯行，前、後所犯均為財產性犯罪，罪質相似，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告竟對告訴人蔡明旭為犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，造成告訴人受有損害，而有不該，因被告未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前沒有工作，生活靠縣政府社工跟民間團體幫忙，離婚、育有1個小孩之生活狀況（見本院易字卷第94頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案詐得之款項新臺幣8萬元，自屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32019號　　被　　　告　曾敬芸　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾敬芸（原名曾妤佳）與蔡昀庭（所涉詐欺部分，未據告訴訴）為朋友，蔡明旭為蔡昀庭之父，曾敬芸意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年7月11日某時，與蔡昀庭共同在蔡明旭位於臺中市○區○○○0號居處內，佯以蔡昀庭積欠曾敬芸新臺幣（下同）8萬元為由，請求蔡明旭代為償還8萬元，並提出曾敬芸與蔡昀庭2人簽署姓名之金錢消費借貸契約書，以取信蔡明旭，蔡明旭因而陷於錯誤，先於110 年8月15日8時許，在彰化縣員林市某處，交付4萬元予曾敬芸，再於同年月18日某時，在臺中市○區○○○0號，交付4萬元予曾敬芸。嗣經蔡明旭多次向曾敬芸催討欠款，曾敬芸均未返還，經與蔡昀庭確認其未積欠曾敬芸8萬元之事實，蔡明旭始知受騙。二、案經蔡明旭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾敬芸於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡明旭於本署偵查中指訴之情節相符，並經證人蔡昀庭於本署偵查中證述明確，復有金錢消費借貸契約書（記載1 10年6月15日）等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至告訴意旨認被告曾敬芸另有於110年7月9日某時、8月18日某時、2 4日某時、25日某時、9月11日某時、11月22日某時，以投資為由，向告訴人蔡明旭詐欺3萬元、3萬元、2萬5000元、1萬 2000元、6萬4500元、3000元，合計16萬4500元云云。經查，被告並未否認有積欠告訴人蔡明旭金錢，且被告及廖得佑自110年1月12日起至110年10月20日止，多次以其等2人名義承攬房屋裝潢、油漆、清潔等工程，此有工程承攬簡易契約書27 份在卷可稽。實難認被告收受告訴人蔡明旭所交付之16萬45 00元，係詐欺所為，亦難認被告就此部分有詐欺取財之犯意。然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應謹論以一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2024-12-12

TCDM-113-簡-1553-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2767號原告陳建凱送達代收人林建宏被告林旻儒一、上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,000,000元，應徵第一審裁判費40,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、另原告應提出被告最新之戶籍謄本。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張雅慧

2024-12-11

TCDV-113-補-2767-20241211-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7616號聲請人即債權人吳孟珊相對人即債務人林建宏林地一、債務人應向債權人給付新臺幣700,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-11

NTDV-113-司促-7616-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3606號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告裕野開發有限公司兼法定代理人林建宏洪慧珍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 　　條第1 項第6 款定有明文。次按提起民事訴訟者應依民事訴　　訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未　　繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其　　訴。二、查本件原告前聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間　　內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟　　原告除前繳之支付命令裁判費新臺幣（下同）500 元外，尚　　有裁判費41,783元未繳納，經本院於民國113 年9 月23 日以113 年度補字第1560號裁定命原告於5 日內補繳，該項裁定該項裁定已於113 年9 月26日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第41頁）。詎原告逾期迄今仍未補繳裁判費，並有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽（本院卷第49 至51頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-11

PCDV-113-訴-3606-20241211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第519號原告薛丞智訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第359號被告與原告間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依本院98年度司執字第11016號債權憑證之債權請求權不存在。三、被告不得執本院98年度司執字第11016號債權憑證對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持本院 98年度司執字第11016號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院112年度司執字第14676號強制執行事件聲明參與分配原告可得分配之案款，並經本院以113年度司執字第359號強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭執行事件所為之強制執行程序，下稱系爭執行程序）之系爭執行程序扣押在案等情，經本院調取本院112年度司執字第14676 號、113年度司執字第359號執行卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭債權憑證之債權請求權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：被告執系爭債權憑證，向本院112年度司執字第1 4676號強制執行事件之強制執行程序拍賣所得原告可得分配之案款聲請強制執行，並經本院以系爭執行程序扣押在案。然系爭債權憑證係票款請求權，自取得確定支付命令之執行名義後，重行起算之時效期間為5年，自本院於民國98年6月 12日換發系爭債權憑證予被告時重行起算時效，至112年12 月28日被告聲明參與分配時，顯已罹於時效，系爭債權憑證之債權請求權因不行使而消滅，原告依法得拒絕給付。又原告既已為拒絕給付之意思表示，被告當不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，系爭執行程序亦應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告則以：　㈠前於88年間，原告之母即訴外人楊麗華持經其背書之如附表一所示支票2紙（下合稱上開支票），向被告借款新臺幣（下同）18萬元（下稱前揭借款），前揭借款之還款期限屆至，被告提示上開支票卻遭退票，並向楊麗華催討未果，被告始於90年間執上開支票向本院聲請對楊麗華發支付命令，經本院以90年度促字第9090號核發支付命令（下稱本件支付命令）並經確定。　㈡被告於90年間持本件支付命令及確定證明書對楊麗華聲請強制執行無效果，並換發本院90年執平字第5443號債權憑證；嗣於92年及98年間，又依序換發92年執平字第3250號及系爭債權憑證。　㈢被告於92年間，發現楊麗華因繼承而取得如附表二所示之房地（下合稱本件執行標的物），被告即向本院聲請假扣押裁定，經本院以92年度裁全字第208號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許被告對楊麗華所有之本件執行標的物予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號受理在案，並就本件執行標的物核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第第7450號辦理限制登記（下稱系爭限制登記）。　　　㈣直至112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676 號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，被告即持系爭債權憑證聲明參與分配，並對楊麗華之繼承人即原告聲請強制執行扣押本件執行標的物拍賣所得之案款。本件執行標的物經變價拍賣始塗銷系爭限制登記，且被告從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，本件執行標的物之假扣押持續至被告參與分配之時，並無未經強制執行之情形存在，故系爭債權憑證之債權請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告為楊麗華之繼承人，而被告前於90年間，持經楊麗華背書之上開支票，向法院聲請對楊麗華發本件支付命令確定，被告執本件支付命令及確定證明書對楊麗華因清償票款強制執行事件聲請強制執行無效果，而先後換發本院90年執平字第5443號、92年執平字第3250號債權憑證，並於98年6月1 2日再換發系爭債權憑證。又被告持系爭假扣押裁定，向本院聲請對楊麗華因繼承而取得之本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第7450號就本件執行標的物辦理限制登記。嗣於112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，系爭限制登記始受塗銷，且被告於112 年12月29日持系爭債權憑證聲明參與分配，並經本院以系爭執行事件之系爭執行程序，將楊麗華之繼承人即原告本件執行標的物拍賣所得之案款扣押，且系爭執行程序經原告聲請暫予停止執行，並經本院以113年度投簡聲字第21號裁定獲准，現仍尚未終結等情，有被告於本院113年11月20日言詞辯論期日庭呈之本件支票影本、本院90年執平字第5443號債權憑證、92年執平字第3250號債權憑證及系爭債權憑證、92 年3月21日本件執行標的物登記謄本等件附卷可佐，並經本院調取本院112年度司執字第14676號、113年度司執字第359 號執行卷宗查證屬實，堪信為真實。又本院90年度促字第90 90號支付命令卷宗、98年度司執字第11016號執行卷宗均已銷毀(見本院卷第23至25頁)，故已無法調得該等卷宗以供核閱，附此敘明。　㈡原告主張系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而消滅等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈系爭債權憑證之票款請求權是否已罹於時效而消滅？⒉被告與原告間之系爭執行程序是否應否撤銷？⒊原告請求被告不得再以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，有無理由？茲分述如下：　　　⒈系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而不存在：　⑴按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第2項中段、民法第137條第1項、第3項、第144條第1項定有明文。又按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時（強制執行法第133條前段），其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決意旨參照）。再按假扣押執行係屬保全執行，法院依假扣押裁定所為執行行為，依民法第129條第2項第5款規定，其欲保全債權之請求權時效，因聲請強制執行而生中斷之效力，若其執行行為已完成，中斷時效之事由終止，依同法第137條第1項規定，即應重行起算時效期間，非以假扣押執行程序終結為斷（最高法院 105年度台上字第701號判決意旨參照）。　⑵查被告為上開支票之執票人，原告之被繼承人楊麗華則為上開支票之背書人，而系爭債權憑證所表彰之債權，係被告對原告本件支付命令本於上開支票之票款請求權乙節，已如前述。揆諸前揭規定，被告對原告之上開支票追索權消滅時效期間原為4個月，然依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條規定，確定之支付命令具有與確定判決同一效力，則本件支付命令既係於90年間所作成，當應適用舊法之規定，認其與確定判決有同一效力。是依民法第137條第3項規定，系爭債權憑證既係依憑與確定判決有同一效力之本件支付命令所換發，其重行起算之時效期間即為5年。　⑶又被告雖於92年間持系爭假扣押裁定，向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，業經南投縣水里地政事務所於 92年3月13日辦理系爭限制登記，直至本院112年度司執字第 14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣本件執行標的物，系爭限制登記始受塗銷等情，已如前述。然觀諸上開最高法院判決意旨，被告依系爭假扣押裁定聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，係屬保全執行，固有中斷時效之效力，惟當法院實施假扣押之執行程序完成時，於本件即法院通知登記機關為查封登記之行為完成時，執行行為即已完成，其中斷事由終止，即應重行起算時效期間，而非以假扣押執行程序之終結為斷。是被告遲至112年12月29日始持系爭債權憑證聲明參與分配，其時效之起算，無論係自92年3 月間法院通知南投縣水里地政事務所就本件執行標的物為系爭限制登記之時起算，或自98年6月12日換發系爭債權憑證之時起算，系爭債權憑證所表彰之票款請求權均顯然已逾5 年之消滅時效至明，原告自得拒絕給付。　⑷是以，原告主張系爭債權憑證之債權請求權已罹於時效而消滅，應為可採。被告抗辯本件執行標的物之限制登記，經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣始受塗銷，其從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，故系爭債權憑證之票款請求權尚未罹於時效等語，與法自有未合。　　　⒉被告與原告間之系爭執行程序應撤銷，被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行：　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　⑵被告持以聲請本院系爭強制執行程序之系爭債權憑證所表彰之票款請求權消滅時效業已完成，俱如前述，則原告以此為由，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，訴請本院就被告與原告間之系爭強制執行程序應予撤銷，且被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告主張被告所執系爭債權憑證所表彰之票據債權請求權已罹於消滅時效而不存在，被告持系爭債權憑證向本院聲請系爭強制執行程序，自該當於執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，爰提起本件確認訴訟及依強制執行法第14條第1項前段，訴請本院判決如主文第1項、第2 項、第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：本件支票編號金額支票號碼發票人背書人發票日提示日付款行 1 10萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年9月15日 88年10月13日中國信託商業銀行仁愛分行 2 8萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年8月17日 88年10月2日中國信託商業銀行仁愛分行附表二：本件執行標的物編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○里鄉○里段000○號建物 243 5分之1 2 南投縣○里鄉○里段000地號土地 7 5分之1 3 南投縣○里鄉○里段000地號土地 238 5分之1 4 南投縣○里鄉○里段000○號建物 400.13 5分之1

2024-12-11

NTEV-113-投簡-519-20241211-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15638號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人林建宏柯軍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零九年十二月二十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾柒萬元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年12月23日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣370,000元，到期日為民國113年10月23日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司票-15638-20241209-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1199號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12 月3日釋放出所；又因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑7月確定，經與另案合併執行，於111年5月23日執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月30日21時55分許經警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方法，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月30日21時55分許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦分別明定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表，為其主要論據。四、訊據被告坦承於上揭時間，施用第一級毒品海洛因1次，惟辯稱：我覺得警察採尿的時間點，我已經不是毒品列管人口了，警察強制保我帶走，我不確定警察這樣做有無違法等語。惟查： (一)被告於113年5月30日21時55分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局，於113年5月30日21時55 分許採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時供稱明確（見警卷第 1頁至第6頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心113 年6月21日尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000）、橋頭地檢署檢察官113年5月2日橋檢玄股警聲強字第9號強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可稽（見警卷第7頁、第9頁、第11頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)按觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分後2年內，或犯毒品危害防制條例第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第2項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第25 條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關「執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次。警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨。」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗。」另依採驗尿液實施辦法第11條第1項、第2項規定：「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。前項強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度。」經查： 1、被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以①108年度審訴字第528號判決判處有期徒刑6月確定；②109年度審訴字第13 3號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，經本院以110年度聲字第604號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於111年5月 23日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是依上開規定，被告在前揭犯毒品危害防制條例第10條之罪，經執行刑罰完畢後2年內（即111年5月2 3日至113年5月23日），為毒品列管人口，警察機關得依前揭規定，定期或於有事實可疑為施用毒品時，以書面通知被告於指定時間到場採尿送驗，僅在被告經合法通知無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗時，始得報請檢察官許可後，在不逾必要程度範圍內，強制被告到場採尿送驗。 2、被告經警方依法通知應於期限內到場接受尿液採檢，然被告未於期限內到場接受尿液採驗，故員警報請橋頭地檢署檢察官許可對被告強制採驗尿液，經橋頭地檢署檢察官於113年5 月2日許可，並核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，員警持前開許可書，於113年5月30日21時55分許，對被告強制採驗尿液送驗等節，業據被告於警詢時供稱明確（見警卷第 1頁至第6頁），並有橋頭地檢署檢察官113年5月2日橋檢玄股警聲強字第9號強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局岡山分局113年10月30日高市警岡分偵字第113 74732200號函在卷可考（見警卷第9頁；本院卷第99頁），顯然被告於警方採驗尿液時，已非毒品危害防制條例第25條第2項所定之列管定期採尿人口，而不得以該規定強制被告到場，並對被告強制採尿。 (三)又檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2固有明定。惟上開條文既係賦予檢察事務官、司法警察官或司法警察不須令狀或許可，即得干預、侵害犯罪嫌疑人或被告身體之特例，適用上自應從嚴，即應具備調查犯罪情形及蒐集證據之「必要性」或「相當理由」，且所採取之身體跡證必限用於本案之證據，若因他案拘提、逮捕，當不得就本案之犯罪嫌疑依上開規定進行採證，否則不啻將使刑事訴訟法第205條之1有關「鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物」、「前項處分，應於第204條之1第2項許可書載明」等規定形同具文。經查，警方係持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，將被告帶往警局強制採集尿液，業如前述，顯然被告並非經合法拘提或逮捕後始對被告進行採尿，且警方雖至被告住所時，經同住之胞兄林宏禧及胞姐林惠倩之同意，而對該住處搜索，然亦無查獲任何毒品、施用毒品之工具或相關物品乙節，有自願受搜索同意書附卷可佐（見警卷第13頁至第15頁），顯然於客觀上並無任何事證足認被告有何違反毒品危害防制條例罪嫌，當不得僅因被告曾為毒品列管人口，逕認有依刑事訴訟法第205條之2 規定，作為不備令狀逕行採尿之依據。 (四)另按採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，基於法治國之法律保留原則，除人民以真摯同意接受干預外，自應有法律依據方得為之，合先敘明。按本於權利可得自願放棄之法理，倘經受採驗人出於自願性之真摯同意時，則執行採驗者所為之干預基本權行為，在未有其他穿刺性、體內或其他損害健康之情形下，警方仍得因此同意而正當化採驗之干預處分。然而，此一同意，仍應經受處分人出於自願性同意，此所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於當事人同意時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由受干預人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌（最高法院94 年度台上字第1361號、99年度台上字第4117號、102年度台上字第1100號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時供稱：警察是強制把我帶走，但驗尿是我自願的等語（見本院卷第48頁），然承前所述，被告係經警方持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，將被告帶往警局強制採集尿液，則於此情況下，被告主觀上心理是否出於自願性之真摯同意採尿，已非無疑。再者，觀被告之警詢筆錄內容，被告並無任何自願同意採尿之陳述內容，且警方未再次確認是否同意採尿，此外，被告無以書面同意採尿乙情，亦有高雄市政府警察局岡山分局113年10月30日高市警岡分偵字第11374732200號函在卷可佐（見本院卷第99頁）。是以，依現有證據資料，難以認定被告經警所為採集尿液，係出於真摯自願性為之。 (五)綜合上情，警方對被告採尿送驗並無法律依據，因而據此取得之尿液檢驗報告，揆諸前揭說明，係屬未依法定程序取得之證據。五、本案違法取得之尿液及衍生之尿液檢驗報告，經依權衡法則　　判斷後，認無證據能力：　　 1、按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。又法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就1.違背法定程序之程度。2.違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。3.違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。4.侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。5.犯罪所生之危險或實害。6.禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。 7.偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。8.證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院97年度台上字第96 號判決、93年台上字第664號判例意旨足資參照）。次按實施刑事訴訟程序之公務員於違法取得證據後，復據以進一步取得衍生證據，若與先前之違法取證具有如毒樹、毒果之因果關聯性，又先前違法之取證，與嗣後取得衍生證據之行為，二者前後密切結合致均可視為衍生證據取得程序之一部，且先前取證程序中所存在之違法事由並影響及於其後衍生證據之調查、取得時，得依其違法之具體情況，分別適用刑事訴訟法證據排除之相關規定，認無證據能力（最高法院102 年度台上字第3254號判決意旨參照）。 2、經查，被告本案所採集之尿液，雖經警以法定程序送交正修科技大學超微量研究科技中心後製作尿液檢驗報告之書證，然因鑑定之標的物即被告排放採集之尿液，屬不符合法定程序而取得，尿液檢驗報告與先前員警違法取得尿液，具有前因後果之直接關連性，本於實質保護之法理，仍有刑事訴訟法第185條之4規定之適用，合先敘明。再者，身體檢查處分，係干預身體不受侵犯及匿名、隱私權利之強制處分，適用上自應從嚴，警方於未符合前揭法定要件之狀況下，強制要求被告配合採尿，此等檢查處分亦已干預、侵害被告個人身體不受侵犯及隱私權之保障。此外，被告涉犯為施用第一級毒品，法定本刑分別為5年以下有期徒刑之罪，衡其罪刑非重，且屬戕害自身之行為，並未侵害他人或國家社會之法益，犯罪所生危害非鉅，亦與走私槍枝、販賣毒品、殺人越貨、擄人勒贖等重大刑事犯罪，非可等同視之，警方未得被告同意，於無法律上依據之情形下要求被告配合採尿送驗，雖無證據證明員警係明知違法而故意為之，然員警所為已違反法定程序甚明，對被告人身自由及身體自主之干預範圍、拘束時間所造成侵害程度大於員警查緝犯罪之公共利益。又被告施用毒品後，於數日內尚能自尿液或毛髮中檢出毒品成分，亦無保全證據之急迫性，偵查機關仍可依據法律規定及程序，對被告採集尿液送驗，且必然發現其尿液呈毒品陽性反應，而獲得被告施用毒品之證據。況使被告為非真摯同意採尿，自不利被告之訴訟防禦。準此，偵查機關未能遵循法定程序，經本院依比例原則及法益權衡原則予以衡酌上情後，認應排除本案違法程序所取得之被告尿液及因此衍生之尿液檢驗報告作為證據使用，俾使偵查機關就是類案件心生警惕，注意日後之辦案應確實踐行法律程序之規定，爰依比例原則及法益權衡原則，綜合審酌個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，認應排除員警違反正當法律程序所取得被告尿液及驗尿報告證據之證據能力，不得於本件執為認定被告犯罪事實之依據。六、綜上所述，本案排除驗尿報告之證據後，就被告所涉施用第一級毒品罪嫌，僅餘被告之自白，別無其他具體積極事證可資補強，揆諸前開說明及刑事訴訟法第156條第2項之規定，本院自不得以被告之自白，作為其有罪判決之唯一證據。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-09

CTDM-113-審易-1199-20241209-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1782號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王司睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王司睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文及「呂志翔」署押各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第14 行偽造之印文「『輝耀』投資股份有限公司」更正為「『耀輝』投資股份有限公司」；證據部分增列「被告王司睿於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字卷第60、64頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，且被告於警詢時堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「趙豐邦」、「露思」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造印文、署押及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查時承認構成要件事實，於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟從事詐欺取款車手，使告訴人受有鉅額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害（被告於本院準備程序中自述無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現另案在監、無須扶養親人等生活狀況，暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚鉅及被告素行等一切情狀（被告於偵查時承認構成要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第10至11頁，審訴字卷第 60頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚及「呂志翔」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中堅稱無拿到約定報酬等語（見偵字卷第11頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25521號　　被　　　告　王司睿　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王司睿於民國112年9月20日前某時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「趙豐邦」、「露思」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以收取金額1%作為報酬，擔任面交取款車手，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月起，創設通訊軟體LINE名稱「Q3領先獲利金牌計畫」群組，待張琬琳加入該群組後，即以LINE暱稱「鄭雅婷」、「林建宏」向張琬琳佯稱：透過「輝耀」APP投資可獲利云云，致張琬琳陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年9月20日，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前當面交付投資款項，復由王司睿於同日15時33分許，依「趙豐邦」、「露思」指示前往該處，與張琬琳面交取得新臺幣(下同)200萬元，並交給張琬琳印有「輝耀投資股份有限公司」印文、及簽署「呂志翔」姓名之現儲憑證收據1紙，再依「趙豐邦」、「露思」指示將所取得之款項至指定地點，交付給詐欺集團不詳成員，而製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣張琬琳發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經張琬琳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王司睿於警詢之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張琬琳於警詢之指訴證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點，交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄截圖照片1份、現儲憑證收據翻拍照片1張證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於上開時間、地點交付上開款項給被告，並自被告處取得印有「輝耀投資股份有限公司」印文、及簽署「呂志翔」姓名之現儲憑證收據1紙收執，收據上並非記載被告本名等事實。 4 監視器影像畫面截圖2張證明被告有於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「趙豐邦」、「露思」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯 3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「輝耀投資股份有限公司」印文、及「呂志翔」署押，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-12-09

TPDM-113-審訴-1782-20241209-1