Know99判決書

搜尋結果：林忠澤

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3059號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張明照上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2689號），本院裁定如下：　　主　　文張明照所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張明照犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查，本件受刑人張明照因犯如附表所示各罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又依刑事訴訟法第477條第3項，本院曾發函給受刑人，告以收受函文後5日內得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示無意見。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示。　　　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年5月10日 112年8月5日15時過後某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第49705號臺中地檢112年度毒偵字第3035號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度豐簡字第618號 113年度易字第1034號判決日期 112年12月26日 113年5月28日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度豐簡字第618號 113年度易字第1034號判　　決確定日期 113年1月25日 113年6月26日是否得易科罰金之罪是否備註臺中地檢113年度執字第2592號（已執畢）臺中地檢113年度執字第10837號

2024-11-29

TCDM-113-聲-3059-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2809號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉陶賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2454號），本院裁定如下：　　主　　文劉陶賢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉陶賢犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人劉陶賢因犯如附表所示各罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又依刑事訴訟法第477條第3項，本院曾發函給受刑人，告以收受函文後5日內得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，該函文於民國113年9月2日寄存送達於被告之戶籍地，而為合法送達，有本院函文、送達證書在卷可稽，惟迄今未見回覆，附此敘明。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯　罪　日　期 112年7月2日 112年12月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第44618號臺中地檢113年度偵字第11596號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度中簡字第2599號 113年度簡字第1026號判決日期 112年12月1日 113年6月25日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度中簡字第2599號 113年度簡字第1026號判　　決確定日期 113年1月2日 113年8月5日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第1130號（已執畢）臺中地檢113年度執字第11131號

2024-11-29

TCDM-113-聲-2809-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石胤廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2992號），本院判決如下：　　主　文石胤廷犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AZU-1770 」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告石胤廷所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年1月間駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，迄113 年8月7日19時25分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 (二)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。刑法第47條第1項定有明文。又接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判決意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第1651號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，被告坦承犯行之犯後態度，再參酌被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第 23頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第24、57頁），爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2992號　　被　　　告　石胤廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石胤廷前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑5月確定，於113年2月19日易科罰金執行完畢。詎仍　　不知悔改，因工作需要使用車輛，而其RDJ-6129號車牌，因　　酒駕遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 　　年1月間，向綽號「胖子」之姓名、年籍不詳之成年人取得　　偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，隨即將前開偽造之　　車牌懸掛在本案車輛上行使之，足以生損害於交通監理機關　　對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同年8 　　月7日晚間7時25分許，行經臺中市西屯區福中六街前時，警　　員發現上開車牌係偽造而攔查石胤廷，當場查獲，並扣得上　　開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石胤廷於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目　　錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表及現場照片　　4張在卷可稽，復有偽造之上開車牌2面扣案足憑，足認被告　　上開任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文　　書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此　　有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完　　畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 　　條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手　　段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完　　畢日之6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對　　刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法　　官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應　　負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。　　至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告　　沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2263-20241129-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第429號原告黃柏豪被告朱珮甄上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第734號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TCDM-113-簡附民-429-20241128-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第194號上訴人即被告林英璋上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第281號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告林英璋在本院坦承就本案車禍之發生確有過失，惟辯稱「車禍的狀況，我當時跟他〈指告訴人〉併排，我在右側，因為被樹枝打到，我就往左偏到對方的前面，撞擊點是我的後輪及他的前輪」、「對方之後有提出骨裂證明，我覺得可能跟本案無關，因為時間拉得有點長。當天車禍時我有帶他去彰化那邊急診，有照X光，確定他只是挫傷。」云云，然查告訴人於案發初始警詢即明確陳述「…行到上述地點時突然被人從後追撞」，而被告於警詢亦供述「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，接近事發地時眼睛擦到路旁樹枝，下意識閉眼，隨後車輛左偏追撞前方車輛」，於原審亦供承「當時告訴人是在我前方」（原審卷第144頁)，本院綜合雙方歷次陳述，佐以雙方自行車損壞狀況，認本案應係被告騎車未注意前方路旁樹枝障礙，遭樹枝擦到，因而追撞告訴人車輛，造成告訴人受傷結果，其未注意前方狀況肇禍，自有過失無訛。又告訴人於案發上午10時許，在鹿港派出所接受警詢，即提及其左手中指歪斜、瘀青之傷勢，於同日上午11時許，亦經鹿港基督教醫院診斷出告訴人左手中指（第三指）確有傷勢，分別有談話紀錄表及醫院急診病歷附卷可參，此與行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月 19日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料及偵查卷附診斷證明書所記載之告訴人左手傷勢位置並無不合，雖被告質疑鹿港基督教醫院病歷並未載及告訴人左手中指有遠端骨裂情事，然告訴人受傷之初，在鹿港基督教醫院接受急診時係主訴其右膝疼痛，有上揭急診病歷可參，而手指遠端骨裂裂痕應小，況又非告訴人急診當時主訴事項，原不易察覺，嗣因告訴人手指始終未能完全痊癒，始再針對左手中指進行精密檢查，因而發覺該骨裂情事，此並不違事理常情，是本案告訴人上述手指傷勢應係本案車禍肇致。綜上，被告於本院所述無非避重就輕之詞，無可採信，本案事證明確，復無何減輕事由，從而被告上訴並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林英璋　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 559號），本院判決如下：　　主　　文林英璋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林英璋於民國111年11月5日8時43分許，騎乘自行車沿彰化縣鹿港鎮○○路0段由西北往東南方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並不能注意之情事，竟疏未注意，不慎在○○路0段與○○路0段000巷交岔路口處前，追撞在其前方由吳忠勇所騎乘之腳踏車，導致吳忠勇人車倒地，受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移之傷害。二、案經吳忠勇委由曾梅齡律師訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告林英璋以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第26頁，本院卷第144頁），核與證人即告訴人吳忠勇於偵訊時證述相符（見他6687號卷第19至20頁），復有道路交通事故現場圖（見他7507號卷第9至10頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他7507號卷第11至12頁）、現場採證及告訴人之傷勢照片（見他7507號卷第15至21頁）、告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見他7507號卷第51頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年4月15日一一三鹿基院字第1130400027號函（見本院卷第69頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月19日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第71至97頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年5月6日一一三鹿基院字第113050000 9號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第105至113頁）附卷可考，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 (二)慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項定有明文。查被告騎乘自行車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且當時係天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，亦有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見他7507號卷第11頁），並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，而撞及前方正在騎乘腳踏車之告訴人，被告騎乘自行車行為自有過失，甚為明確。 (三)又查，告訴人因本案車禍而受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移等傷害等情，業據被告所不爭執（見本院卷第141頁），此有告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書（見他7507號卷第51頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113 年4月15日一一三鹿基院字第1130400027號函（見本院卷第6 9頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年4月1 9日恩醫事字第1130001984號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第71至97頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院113年5月6日一一三鹿基院字第1130500009號函檢送告訴人就醫病歷資料（見本院卷第105至113頁）在卷可佐，堪信告訴人確實因本案車禍而受有前揭傷害，且上開傷勢與被告之過失騎車有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他7507號卷第25頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭之過失，肇致本件車禍事故，使告訴人受有前開傷害結果，所為並非可取，衡酌被告於犯後已坦承犯行，但未與告訴人達成調解之犯後態度，復衡酌被告之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-194-20241127-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人吳麗吉陳泰甫共同代理人張藝騰律師被告何慧育李維勝上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年5月23日113年度上聲議字第141 6號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第2545號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人吳麗吉、陳泰甫以被告何慧育、李維勝涉有詐欺、侵占、使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113年度偵字第2 545號為不起訴處分，聲請人2人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認其再議為無理由，而於113年5月 23日以113年度上聲議字第1416號案件駁回再議，該處分書於113年5月29日各送達聲請人2人住所，因未晤本人，已將文書交與有辨識能力之受僱人收受，有送達證書在卷可參。聲請人2人於收受上開處分書後10日內即113年6月7日，委任律師向本院聲請准許提起自訴，亦有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人2人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告2人共同經營豐佑企業社、傳耀整合行銷公司(下稱傳耀公司)，被告何慧育為登記負責人。因被告2人以豐佑企業社、傳耀公司名義分別向聲請人吳麗吉借貸新臺幣(下同)5,30 0萬元及1,300萬元，無法如期還款，故被告2人口頭表示要將豐佑企業社、傳耀公司之經營權移轉給聲請人2人以為賠償。被告2人又於112年7月6日以自行印製之請款單向聲請人吳麗吉請領豐佑企業社、傳耀公司員工薪資，被告李維勝在經理欄位簽字，總經理欄位則由聲請人吳麗吉簽字，足認被告2人施用詐術，致聲請人吳麗吉陷於錯誤，誤認其為豐佑企業社、傳耀公司之實際負責人，乃於112年7月6日支出被告2人所經營之晶傳有限公司向臺灣中小企業銀行借款利息1 8萬5,061元，及以聲請人陳泰甫之帳戶各匯款147萬元、43 萬元至傳耀公司土地銀行帳戶、豐佑企業社土地銀行帳戶，總計208萬5,601元。　㈡被告2人與聲請人2人於112年7月14日簽署經營權移轉契約(下稱本案契約)。而豐佑企業社、傳耀公司主要營運項目為屠宰豬隻，因無屠宰場地執照，故豐佑企業社、傳耀公司須向南投產銷股份有限公司(下稱南投產銷公司)承租場地及器械，且豐佑企業社與傳耀公司之獲利主要來源為與南投產銷公司間之屠宰場第1線、第2線屠宰作業機械廠使用契約，惟被告2人私自於112年7月22日向經濟部以印鑑章遺失名義，聲請變更傳耀公司之負責人及印鑑章，被告李維勝取得經濟部函文後，立即向南投產銷公司總經理周義雄表示無法繼續經營豐佑企業社及傳耀公司，並要求終止前開契約，使豐佑企業社、傳耀公司已無實際營運所在地及機械，且聲請人陳泰甫嗣後持支付命令強制執行，亦因豐佑企業社、傳耀公司名下機械有第三人南投產銷公司主張權利而執行未果。　㈢又已簽署本案契約後，被告2人未經聲請人2人同意，私下向載運豬隻至屠宰場之廠商佯稱仍為豐佑企業社之經營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶，金額高達70餘萬元，已經違反本案契約第1條規定，且未將款項交付聲請人2人。且被告2人拒絕出面處理經營權移轉事宜，更未提供豐佑企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊，並拒絕讓聲請人2人進入傳耀公司辦公室，致聲請人2人簽約後迄今無法實際了解豐佑企業社之經營及財務狀況。　㈣被告2人於與聲請人2人簽署傳耀公司經營權移轉契約時，刻意對聲請人2人隱匿個人及企業之實際財務狀況，致告訴人2 人誤信被告2人確實有還款意願及能力，又使聲請人2人給付豐佑企業社、傳耀公司員工薪資208萬5,601元，待簽署契約後，被告2人拒絕出面處理經營權交接事宜，且未經聲請人2 人同意向廠商佯稱其等仍為豐佑企業社經營者，而收取豐佑企業社承銷商現金款項、匯款達70餘萬元，甚且豐佑企業社、傳耀公司於簽署契約後，已無實際營業所在地及營業可能，故被告2人顯已觸犯刑法第339條之罪。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴處分係以：　㈠被告2人與告訴人2人簽立傳耀公司經營權移轉契約書、被告2 人與告訴人吳麗吉簽立豐佑企業社經營權移轉契約等情，有前開經營權移轉契約2份在卷可稽。就告訴人2人及被告2人之陳述及前開經營權移轉契約以觀，被告2人將傳耀公司及豐佑企業社之經營權移轉予告訴人2人之目的，係用於後續清償對告訴人2人之債務，可知被告2人若需持續清償其對告訴人2人之債務，勢必需要持續運作傳耀公司及豐佑企業社，足以推認，傳耀公司及豐佑企業社之實際運作及經營仍由被告2人所掌控。而告訴人2人雖指稱渠等支付200萬元作為支付傳耀公司之112年6月員工薪資及應付款項，係遭被告2 人詐欺，惟告訴人吳麗吉指述：被告2人將傳耀公司及豐佑企業社之經營權過戶，沒有折抵任何債務，傳耀公司由被告 2人繼續任職，由獲利來折抵債務，讓他們可以慢慢還款等語。就該指述以觀，應係自行評估渠等未來將主掌傳耀公司及豐佑企業社，考量投入資金之風險及後續報酬後，始決意支付款項，難認有何受被告2人詐欺之事實。　㈡被告2人於不詳時間向投資人招募1,500萬元資金部分，告訴意旨認被告2人未於簽訂經營權移轉契約前主動告知，致告訴人2人無法順利受償，因而涉犯詐欺罪嫌，惟被告2人既係於簽立傳耀公司經營權移轉契約前，向他人借款作為經營傳耀公司之用，且因後續無法清償債務，遂將傳耀公司經營權交予告訴人2人，並於契約內明定傳耀公司之盈餘需用以清償告訴人2人之債務，並約定盈餘僅清償契約內明定之債務，其餘債務均由被告2人負擔，縱使被告2人確如告訴意旨所述，消極未告知簽立經營權移轉契約前之募資事實，依傳耀公司經營權移轉契約以觀，該債務亦與告訴人2人無關，告訴意旨稱告訴人2人之債權無法順利受償云云，顯有誤會。另就被告李維勝與告訴人陳泰甫之訊息以觀，告訴人陳泰甫於112年3月5日，即傳送傳耀公司之募資計劃書電子檔予被告李維勝，是被告2人辯稱告訴2人本來建議我們向群眾募資，但告訴人吳麗吉說這樣會違反銀行法，所以改向親戚朋友借款1,200萬元等語，應非虛妄，綜上，實難認被告2人就此涉有詐欺罪嫌。　㈢被告2人未將臺中商銀帳戶之存摺、提款卡交付予告訴人吳麗吉部分，據傳耀公司經營權移轉契約記載，被告2人確有義務需交付傳耀公司所有之銀行帳戶存摺、提款卡予告訴人吳麗吉；惟被告2人未依約將臺中商銀帳戶之存摺、提款卡交付予告訴人吳麗吉，僅屬債務不履行之民事糾紛，不必然該當刑法侵占罪之構成要件；另告訴意旨雖稱被告2人侵占臺中商銀帳戶內之款項，惟並未提出相關事證，亦未指出侵占之時間、金額，實難僅因告訴意旨之空泛指述，驟認被告2 人涉有侵占罪責。　㈣被告2人涉犯偽造文書部分，據指述意旨以觀，此部分被告2 人行為所涉犯者為刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，是告訴人2人就此部分犯罪事實僅為告發，核先敘明。另被告2人於112年7月22日時，仍為傳耀公司之實際負責人，尚未依經營權移轉契約將傳耀公司之實際經營權轉讓予告訴人 2人，是被告2人將被告何慧育自傳耀公司退股、被告李維勝登記為傳耀公司之負責人等事項，向經濟部申請變更傳耀公司登記，既非不實事項，則與使公務員登載不實之構成要件有間；又審酌被告2人辯稱，係因告訴人吳麗吉原先承諾欲投資之款項並未入帳，為向肉品公司請款，故向經濟部變更傳耀公司之印鑑等語，是112年7月22日時，被告2人變更傳耀公司印鑑之行為，係為維持傳耀公司營運而向肉品公司請款，且被告2人仍需依傳耀公司經營權移轉契約，履行契約記載事項；換言之，被告2人之行為，並未生損害於公眾或他人，難認渠等前開行為涉犯使公務員登載不實之犯嫌。　㈤被告2人於不詳時間，以豐佑企業社名義向不詳廠商收受屠宰費用共70餘萬元，及拒絕出面辦理經營權移轉事宜部分，致告訴人吳麗吉之債權無法受償云云，惟據豐佑企業社經營權移轉契約內容之第五條記載：「為使豐佑企業社正常營運及如期核發薪資，丙方將全權營運並引薦投資人挹注資金」，足見該契約之丙方即被告李維勝，仍可全權經營豐佑企業社；再者，依契約第六條記載，豐佑企業社扣除支出成本、費用後之盈餘，需清償告訴人吳麗吉等人之債務。是就豐佑企業社經營權移轉契約可知，被告2人向豐佑企業社之廠商收受屠宰費用，本屬契約內容所規範事項，被告2人有權為之；再者，以豐佑企業社名義收受之款項，對告訴人吳麗吉之債權受償亦有助益；另拒絕辦理豐佑企業社經營權營轉部分，係屬民事契約之債務不履行範疇，並非未履行契約，即該當刑法之詐欺犯行，告訴意旨指稱被告2人涉犯詐欺罪嫌，顯有誤會。　㈥被告2人將豐佑企業社之屠宰場第二線屠宰作業機械場地使用合約移轉由林昆樂及邱子峨承包，及禁止告訴人吳麗吉進入辦公室部分，告訴人吳麗吉並未提供相關事證證明被告2人將第二線屠宰作業機械場地使用合約移轉由林昆樂及邱子峨，亦未提出禁止告訴人吳麗吉進入豐佑企業社之相關事證，是此部分犯罪事實僅有告訴人之單一指述；又查，被告李維勝辯稱，係因豐佑企業社與南投縣產銷股份有限公司簽約時，即約定不得轉讓合約予他人，故將豐佑企業社移轉給告訴人吳麗吉後，南投縣產銷股份有限公司稱此行為係屬違法，故遭解約，嗣後由林昆樂得標等語，是被告李維勝亦否認將前開合約移轉給林昆樂及邱子峨，是此部分犯行，除告訴人之單一指述外，別無其他補強證據，尚難以詐欺罪責對被告 2人相繩。綜上，被告2人犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分則以：　㈠刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號刑事判例著有明文。次按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交易，無論借貸款項、邀約投資或權利移轉，若行為人自始並無有為己不法所有之意圖而施用詐術使人交付財物，縱事後未依約履行（如借款未依約償還、或投資獲利、產權移轉不如預期），均不得以刑法上之詐欺罪相論處，否則無異混淆民、刑事之責任，且亦有任意擴張刑罰規定，此終非法之目的。至於債權人之債權，自可尋民事訴訟之途徑，以謀救濟，並受法律之保障。　㈡經查，本件被告2人經營豐佑企業社、傳耀公司，需要資金週轉，向聲請人吳麗吉借款，因無法清償借款，雙方簽署經營權移轉契約等情，迭為被告李維勝、何慧育、聲請人吳麗吉、陳泰甫所是認，並有豐佑企業社經營權移轉契約書（參11 2年度他字第7799號卷第11-17頁）、傳耀公司經營權移轉契約書（參原署112年度他字第7159號卷第13-19頁傳耀公司經營權移轉契約書）等在卷可稽。本件被告何慧育、李維勝經營豐佑企業社、傳耀公司，因資金需求向聲請人等借款，係屬常見之社會交易行為，並無施用詐術可言，而聲請人吳麗吉、陳泰甫亦得基於自由之意志評估是否借款，並無陷於錯誤之情事可言，自無從以詐欺罪嫌相繩。況被告等雖無力清償向聲請人等之借款，然業以豐佑企業社、傳耀公司之經營權移轉予聲請人等，益見渠等並無以詐術圖謀不法財物之意圖。再者，觀諸上開豐佑企業社、傳耀公司經營權移轉契約書，前者立契約人，甲方何慧育、乙方吳麗吉、丙方李維勝，後者立契約人，甲方何慧育、乙方陳泰甫、丙方吳麗吉；前者約定自112年7月1日起，豐佑企業社之經營權移轉給乙方（即聲請人吳麗吉），負責人變更為乙方，惟仍借名登記予甲方（即被告何慧育），不變更登記。豐佑企業社資本額讓渡百分之85予乙方，餘資本額百分之15仍歸甲方所有。因甲方已用罄豐佑企業社資金，為使豐佑企業社正常營運及如期核發薪資，丙方（即被告李維勝）將全權營運並引薦投資人挹注資金（參契約第一、四、五條）。後者約定自契約簽定之日（即112年7月14日）起，傳耀公司之負責人變更為乙方（即聲請人陳泰甫），傳耀公司之經營權應移轉給丙方（即聲請人吳麗吉），傳耀公司應自行向承辦單位提出股東同意變更負責人同意書，甲、乙方應偕同至承辦機關辦理變更公司負責人登記為乙方，甲方嗣後不得再為相反主張。傳耀公司股份移轉百分之85予乙方，其餘股份百分之15仍歸甲方（即被告何慧育）所有。因甲方已用罄傳耀公司資金，為使傳耀公司正常營運及如期核發薪資，丙方（即聲請人吳麗吉）將全權營運並引薦投資人挹注資金（參契約第一、四、五條）。由上開約定可知，經營權雖約定移轉，然被告何慧育尚擁有豐佑企業社百分之15資本額及傳耀公司百分之15股份，且依再議所陳，聲請人吳麗吉於原署偵查中陳稱內容應為「被告李維勝於傳耀公司內擔任受雇於聲請人吳麗吉之員工，每月領月薪，讓被告李維勝不至於沒有收入」等語，姑不論聲請人吳麗吉之立意如何，然被告等仍持續在豐佑企業社、傳耀公司參與經營殆屬無訛，則渠等於經營權移轉前後之權限有何不同?被告等參與經營之權限範圍如何?豐佑企業社經營權移轉契約書第五條規定之丙方（即被告李維勝）是否應係聲請人吳麗吉?被告等有無違反經營權移轉契約之約定? 等節，均屬民事契約解釋或有無依約履行之問題，而豐佑企業社、傳耀公司因經營權移轉致與農產公司訂定之契約因之解約之責任，亦係民事責任之問題，均應循民事途徑解決，尚與被告等詐欺之刑責無涉。另被告等是否另有招募資金入股、是否尚有待收或已收款項等情，聲請人等於簽立經營權移轉契約前，均得自行評估，亦無從憑此推論被告等涉有詐欺之罪嫌。再者，本件原處分書就被告等被訴侵占罪部分，業已敘明其罪嫌不足之理由，再議意旨雖謂被告等以印鑑章遺失之名義，至經濟部辦理變更公司負責人、印鑑章（此部分涉使公務員登載不實罪，不得再議，業經確定），再向不詳廠商收取款項，聲請人吳麗吉無從知悉等語，惟並未提出究係向何人收取多少款項之相關事證，自不能徒憑其臆測推論遽人人罪。本件被告等並無詐欺、侵占之犯行已明，再議意旨聲請調查代宰費之明細收據、何人簽收款項、蓋印之契約章樣式、何人要求終止契約及何人提領銀行帳戶款項、過程，及傳喚該分行副襄理、經理等人證明應由聲請人吳麗吉實際經營等節，均無從據以推論被告有施用詐術或侵占款項之情事，自亦無調查之必要。從而，本件原檢察官偵查結果，以被告詐欺、侵占之罪嫌不足，而為不起訴處分，核無不合。六、經查：　㈠上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱　　前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。　㈡刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照)。　㈢聲請意旨指稱被告2人於與聲請人2人簽署傳耀公司經營權移轉契約時，刻意對聲請人2人隱匿個人及企業之實際財務狀況，致聲請人2人誤信被告2人確實有還款意願及能力；以及簽約後拒絕出面處理經營權移轉事宜，更未提供豐佑企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊，並拒絕讓聲請人2人進入傳耀公司辦公室，致聲請人2人簽約後迄今無法實際了解豐佑企業社之經營及財務狀況部分：　⒈參諸卷附傳耀公司及豐佑企業社之「經營權移轉契約書」，五、已載明簽立契約書當下，被告何慧育已用罄豐佑企業社、傳耀公司之資金等語，又2份「經營權移轉契約書」之附件已臚列傳耀公司、豐佑企業社之財產目錄、應付帳款明細，及傳耀公司、豐佑企業社、被告2人另經營之晶傳有限公司、被告2人私人債務總表，聲請人2人當係自行評估、諮詢自身資力、被告之資格、能力、信用，及可能損益與風險後始決定簽約，自難認被告2人有何刻意對聲請人2人刻意隱匿財務狀況，致聲請人2人陷於錯誤之情事。　⒉又2份「經營權移轉契約書」一、固各記載自112年7月1日起，豐佑企業社之經營權移轉給乙方(聲請人吳麗吉)，負責人變更為乙方；自本契約簽定之日(即112年7月14日)起，傳耀公司之負責人應變更為乙方(聲請人陳泰甫)，傳耀公司之經營權應移轉給丙方(聲請人吳麗吉)。然而，被告李維勝於偵訊時陳稱：合約內容是由我們繼續經營，吳麗吉和陳泰甫會入資，獲利85％用來清償借款等語；又聲請人吳麗吉於偵訊時陳稱：經營權過戶沒有折抵認何債務，傳耀公司由何慧育 2人繼續任職，由獲利來折抵債務，讓他們可以分期慢慢還款等語，足以佐證被告李維勝所陳並非全然無憑。加以，2 份「經營權移轉契約書」四、另記載，豐佑企業社資本額讓渡85％予乙方(聲請人吳麗吉)，餘資本額15％仍歸甲方(被告何慧育)所有；傳耀公司股份移轉85％予乙方(聲請人陳泰甫) ，餘資本額15％仍歸甲方(被告何慧育)所有。是依被告李維勝、聲請人吳麗吉所陳，被告2人仍持續參與豐佑企業社、傳耀公司之營運，則上開「經營權移轉契約書」所移轉之經營權範圍為何？被告2人於簽署「經營權移轉契約書」後，經營權限為何？被告何慧育仍保有15％之股份，是否會影響上開經營權限之範圍？上開各節均屬民事契約解釋之範疇，而聲請人2人所指被告2人拒絕出面處理經營權移轉事宜、未提供豐佑企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊、拒絕讓聲請人 2人進入傳耀公司辦公室各節，則應屬有無依照前開「經營權移轉契約書」履約之問題，難認為被告2人有施用詐術之情形。　㈣被告2人於112年7月6日自行印製請款單向聲請人吳麗吉請領豐佑企業社、傳耀公司員工薪資，被告李維勝在經理欄位簽字，總經理欄位則由聲請人吳麗吉簽字，係施用詐術，致聲請人吳麗吉陷於錯誤，誤認其為豐佑企業社、傳耀公司之實際負責人，而給付被告2人所經營之晶傳有限公司向臺灣中小企業銀行借款利息18萬5,061元，及以聲請人陳泰甫之帳戶各匯款147萬元、43萬元至傳耀公司土地銀行帳戶、豐佑企業社土地銀行帳戶，總計208萬5,601元部分：　　觀諸2份「經營權移轉契約書」二、均記載，於112年7月4日保管點收證明書、傳耀公司所有銀行活期存款存摺、銀行帳戶提款卡、公司印鑑大小章、公司營運相關文件、目前即將簽立之合約、申請之政府補助資料等節，是堪認被告2人於該日已將前開資料點交予聲請人2人。又據刑事自訴補充理由狀自陳，聲請人吳麗吉於112年7月5日、112年7月15日均以豐佑企業社、傳耀公司負責人名義向南投肉品市場請領屠宰款項成功等語，前開以觀，聲請人吳麗吉確亦有實際營運豐佑企業社、傳耀公司之情事，自難認被告2人印製請款單向被告請款屬實施詐欺之行為，亦無從認為聲請人吳麗吉因此有陷於錯誤之情事。　㈤再被告2人私自於112年7月22日向經濟部以印鑑章遺失名義，聲請變更傳耀公司之負責人及印鑑章，被告李維勝取得經濟部函文後，立即向南投產銷公司總經理周義雄表示無法繼續經營豐佑企業社及傳耀公司，並要求終止前開契約部分，被告2人係稱係因等不到聲請人2人的資金，其等需要資金才將負責人更換為李維勝以向肉品市場收取款項，亦係就契約所約定之經營權轉移範圍解讀不同，與聲請人2人各執一詞，仍屬契約文義解釋以及是否有違約之民事問題。另聲請人李維勝稱與南投產銷公司契約係該公司所要求解除等語，同樣屬於被告2人嗣後是否有依照「經營權移轉契約書」履行之民事糾紛，仍難遽認被告2人有施用詐術。　㈥另聲請人指稱簽署本案契約後，被告2人未經聲請人2人同意，私下向載運豬隻至屠宰場之廠商佯稱仍為豐佑企業社之經營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶，金額高達7 0餘萬元，已經違反前開契約第1條規定，且未將款項交付告訴人2人等節，然被告李維勝供稱其等收取之款項為豐佑企業社6月營收等語，是聲請人指稱被告2人佯稱仍為豐佑企業社之經營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶等語，僅有聲請人之指述，而無其他證據可以佐證，尚無從遽信屬實。　㈦綜合前開各節，無從認為被告2人乃自始無意履行債務而與聲請人2人簽署「經營權移轉契約書」，並無詐欺之不法所有意圖，復無施用詐術之行為，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間。七、綜上所述，本案經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，又原不起訴處分及駁回再議處分論證之理由，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項不足為推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲自-76-20241126-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN 選任辯護人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21466號、第28557號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ （中文名：麥可）係臺中市○○區○○路00號之后里馬場(下稱后里馬場)馬戲團之團主，為成年人，被害人AB000-A113205（民國00年0月生，係未滿18歲之未成年人，下稱：Ａ女）則於后里馬場馬戲團打工。被告竟對Ａ女分別為以下犯行：　㈠於113年3月23日20時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團後，先對被害人佯稱：要前往馬戲團拿東西云云，待Ａ女陪同其前往馬戲團內之後臺，被告竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將Ａ女推倒在後臺帳棚內之床上，再藉自身體格優勢，將Ａ女壓制於床上，且不顧Ａ女徒手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫去Ａ女短褲與內褲，並以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，只能於同日20時58分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車返家。　㈡於113年3月30日1時許，被告得知Ａ女正於后里馬場附近慢跑，又駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往與Ａ女碰面，並對Ａ女佯稱：可載妳回家云云，Ａ女誤信而上車後，被告竟將車輛駛往位在臺中市○○區○○路00號之馬戲團員工宿舍旁，被告先進入宿舍將自己房間之窗戶開啟後，又要求Ａ女進入房間內。待Ａ女依指示進入被告宿舍後，麥可竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將房間門鎖上，再以自身體格優勢壓制Ａ女，無視Ａ女以雙手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫下Ａ女之外褲與內褲，再親吻Ａ女嘴巴、臉部，又以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次後，射精在地毯上，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，仍只能於同日1時38分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車返家。而認被告上開2行為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對未成年人強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案2次成年人對未成年人強制性交罪嫌，依起訴書「證據清單」的記載，無非以證人即告訴人Ａ女之指訴、證人即Ａ女之母AB000-A113205B（真實姓名詳卷，下稱：Ｂ女）、Ａ女之兄AB000-A113205C（真實姓名詳卷，下稱：Ｃ男）、Ａ女之男友AB000-A113205D（真實姓名詳卷，下稱：Ｄ男）、Ａ女之堂姐AB000-A113205Ｅ（真實姓名詳卷，下稱：Ｅ女）、Ａ女工作場所總務庚○○、被告妹妹乙○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ (下稱Linda)於警詢或偵訊時之證述、檢察官勘驗筆錄暨Ａ女之偵訊錄影檔案光碟、康達國際連鎖藥局后里店藥師助理戊○○於警詢之查訪紀錄、監視器影像翻拍照片、銷售紀錄報表、「莉潔婷錠」之仿單等資料、富大藥局店長己○○於警詢之查訪紀錄、「愛后定錠」之仿單等資料、Ａ女手機內之戶外跑步移動軌跡翻拍照片、檢察官整理之113年3月23日移動位置表與Google地圖列印資料、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、Ａ女堂姊戶籍資料等資料、檢察官整理之113年3月30日凌晨移動位置表與 Google地圖列印資料、Ａ女手機內拍攝之照片、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車照片、路口監視器影像擷圖、車行紀錄等資料、通訊軟體對話翻拍照片、現場照片、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、 Linda以其男友通訊軟體與Ａ女對話之內容照片、Linda於113 年4月11日晚間簽立之書面聲明、員警職務報告、本院113年聲搜字第1028號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘提告知本人通知書、執行逮捕拘提告知親友通知書、內政部警政署刑事警察局113年5月14 日刑生字第0000000000000號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、代號與真實姓名對照表等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固不否認其與Ａ女為后里馬場之同事，且分別於113 年3月23日20時許、同月30日1時許，分別在后里馬場馬戲團之後臺、被告宿舍房間與Ａ女各發生1次性交行為，並均在上開2次性交行為後，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送Ａ女返回其住處之事實，惟堅詞否認有何成年人對未成年人強制性交之犯行，辯稱：我跟Ａ女發生性行為2次，都是經過Ａ女同意的，我沒有違反Ａ女意願為強制性交等語，辯護人並為被告辯護稱：Ａ女警詢、偵查的供述與相關證人證詞有前後矛盾之情形，首先於113年3月23日時，究是Ａ女先在路上巧遇被告，亦或是Ａ女先撥打電話詢問被告在何處，而請被告接送，可見Ａ女在詢問筆錄跟審理中證述已有矛盾。又對於指述第二次遭被告性侵時，被告於113年3月29日深夜先傳訊Ａ女為何深夜跑步，Ａ女則回傳訊息稱因為其跟男友吵架，亦與性侵被害人害怕與加害人接觸之常情不符。關於證人 Linda與證人丙○○ ○○○ ○○○ (下稱證人Sergio)均證稱沒有看見被告將Ａ女手機取走，告訴人於審理中證稱其於1 13年4月2日時自己將對話紀錄全部刪除，可見被告有無在11 3年3月27日刪除Ａ女手機對話紀錄此節，亦有所疑問，可見Ａ女歷次證述均有所瑕疵。再者，Ａ女若真的有於113年3月23 日即遭到被告違反意願而發生性行為，如何會持續回復被告訊息，並與被告相約見面一同前往數地？又在短短幾天後之 113年3月30日深夜時分，傳訊息告知被告自己的所在地，並與被告一同返回被告宿舍？綜上所述，可發現Ａ女說法前後矛盾，且其行為與強制性交被害人的反應迥異，無法排除Ａ女與被告間可能因為有互生情愫而合意性交，請斟酌上情給予被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告為Ａ女之后里馬場之同事，於113年3月23日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團之後臺，以陰莖生殖器插入告訴人Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為；後於113年3月30日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往與Ａ女跑步地點碰面後，搭載Ａ女前往被告宿舍房間，以陰莖生殖器插入Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為等情，業據被告於偵訊及審理中均供承在卷，並核與Ａ女於偵查及審理中證述相符(見偵21466號卷第309至313頁，本院卷一第97至104、171至181、214至25 3頁)，並有后里馬場馬戲團後臺之現場照片（見偵21466號卷第131至141頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之現場照片（見偵21466號卷第143至153、161至167頁）、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖（見偵21466號卷第154頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之GOOGLE地圖查詢資料（見偵21466號卷第1 61頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之照片（見偵21466號卷第195頁）、車行紀錄（見偵21466號卷第1 99至201頁）、車輛詳細資料報表（見偵21466號卷第203頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第27至30頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21 466號不公開卷第39至43頁）、Ａ女手機內容照片（見偵2146 6號不公開卷第47至75、299至331頁）等資料在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告是否違反Ａ女之意願為上開2次性交行為，依卷內事證，尚有可疑，本院論述如下： 1.Ａ女指訴部分：　　Ａ女於偵訊時證稱：113年3月23日20時許，當天我沒有在后里馬場上班，我跟E女當時剛逛完百貨公司，被告說要開車過來載我，被告先將E女送回家後，被告要我陪他去馬戲團拿東西，後來抵達后里馬場馬戲團，被告要我陪他進去，將我帶到後臺，被告拿一件外套後，拉住我不讓我走，推到後臺的帳篷，被告將我壓制，拉開我褲子，我有感覺被告將生殖器放入我的陰道內，前後搖擺，但沒有射精，我嘗試要推開被告及呼救，但沒有人，結束後，被告載我回去家中，我後來沒有跟其他人說。113年3月30日1時許，我因為跟D男吵架，心情不好，從我家往馬場方向跑步，被告有傳LINE訊息給我，我傳送路口的照片給被告，被告駕駛自小客車找我，抵達後叫我上車，我當時沒有想太多，我是自願上車，本來要送我回去，卻往被告宿舍前去，我們從宿舍房間窗戶翻過去，被告叫我坐在他旁邊的椅子，我們一起看電視，後來被告朝我撲過來，將自己及我的衣服都脫掉，以他的生殖器抽入我的陰道，我怎麼推被告都不理我，這次被告有射精在地毯上，沒有射在我身上，我當時沒有呼救，因為被告宿舍成員會講我的八卦，所以我不敢呼救，結束後，被告載我回去等語（見偵21466號卷第99至102頁)，而據以指訴其遭被告2 次以違反意願之方式發生性交行為。惟Ａ女縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕為以該證述，為被告不利之認定。　2.Ａ女之指訴內容尚有瑕疵可指，且其於案發前後與被告之互動及行為舉止，均與其指訴遭被告性侵之情節不符，詳如下述：　⑴Ａ女於本院審理證稱：我在遭被告第一次性侵後的隔天(即113 年3月24日)，我有傳訊息給被告說不能這樣，也有跟被告說要載我買避孕藥，我跟被告說我在我家附近的超商等待被告，被告就開車過來接我，後來被告帶我去月眉糖廠找證人Li nda及Sergio，並前往購買午餐，前往后里馬場共用午餐；同月25日我有跟被告傳送訊息，也有跟被告吵架；同月27日，被告傳給我一張圖片，我就問被告在哪裡，被告問我要不要見面，我想說還有一點時間才要上班，就答應被告的要求，後來我、被告、證人Sergio、Linda前往嘉福小吃部一同用餐；同月30日凌晨，我因為與D男吵架，我出發慢跑，我傳訊息跟被告說我跟男友吵架及我在何處的照片，被告就過來找我等語明確(見本院訴字卷一第216、232至244頁)。依Ａ女上開證述，Ａ女於本案第一次與被告發生性交行為後隔日，即與被告相約獨處，並一同前往藥局購買藥品，其後於同月24、25、27、30日，雙方均有持續保持聯絡、見面吃飯等互動，甚至於第二次案發前(即113年3月30日凌晨1時)，Ａ女因與男友D男吵架而單獨外出跑步時，向被告吐露與男友D男間之衝突，並傳送其所在位置之照片，使被告得知其位置並約之見面，對被告毫無懼怕戒慎之心，反倒傾訴與男友D男吵架之事，又觀之當時情狀，除與第一次指述遭被告性侵之情境有所相似外，Ａ女竟無戒備被告之意，又再次搭乘指述被告第一次性侵時所駕駛之同輛自用小客車，任由被告載往他處，實令人費解。易言之，倘若Ａ女指述被告係以強暴、脅迫等違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為性侵害行為，衡情Ａ女遭此嚴重侵犯身體、心靈之行為，不但未極力逃避與被告見面，或閃躲日後再有任何接觸之機會，以免再次遭被告為侵害行為，卻於甫遭受第一次強暴、脅迫或其他違反意願方式之性侵害行為後，雙方旋即在隔日相約見面並一同前往購買避孕藥及用餐，更甚者，於113年3月30日凌晨時分，Ａ女隻身路跑時，傳送位置圖片，讓被告得知其單獨所在地並與之見面，Ａ女上開種種行為均與一般人遭受性侵之反應不同而與常情相悖。佐以證人Linda亦於審理時中證稱：113年3月2 4、27日出遊時，Ａ女與被告互動良好，沒有看到Ａ女心情有異常等語(見本院訴字卷一第301頁)，則Ａ女上開不利被告之指述是否可信，容有疑問。　⑵Ａ女於第一次案發後之113年3月25日，曾主動詢問證人Linda 被告是否跟其女友分手，並在證人Linda表示被告尚未與其女友分手，而表示有所疑惑，不知道要相信誰乙節，業據Ａ女於偵查時證述在卷(見偵21466號卷第310頁)，並有證人Li nda以證人Sergio之通訊軟體IG帳號與Ａ女之對話紀錄翻拍照片（見偵21466號不公開卷第273至279頁）在卷可佐。倘若Ａ女證述為真，如何能在遭受被告侵害之隔日後，衡情應處於害怕、驚恐、難過和試圖迴避加害人之情緒時，仍詢問證人 Linda，被告是否與其女友分手之問題，並對於被告未與其女友分手表示驚訝，Ａ女上開舉動及情緒反應，顯不合常情，而本院於審理時詢問Ａ女為何會有此不合理之舉動時，Ａ女對此問題亦多有迴避、閃躲(見本院訴字卷一第249至250頁) ，使得其證詞之真實性更添可疑。此外，鑑於前述Ａ女與被告多次一同出遊、共餐及互相傳送訊息，當時Ａ女與被告之間是否存在一定程度的曖昧關係或情愫，或已有相當之情誼基礎，進而發生性行為，當不無可能。　⑶Ａ女於113年3月30日跟隨被告進入被告宿舍房間時，當時宿舍其他房間多有燈光乙節，業據Ａ女於審理時證述明確(見本院訴字卷一第245頁)，則Ａ女應知悉宿舍內尚有其他清醒之員工，與其指訴被告第一次（即113年3月23日）對其為性交行為時大聲呼救，但因無人在場，以致無人救助之情況顯有不同。然而，Ａ女在指述第一次遭被告性侵時尚知應大聲呼救，但在其指述第二次遭性侵時，明知宿舍內有其他清醒之員工之情況下，反而未放聲大叫向外求援。甚者，依Ａ女證述其係與被告爬窗戶之方式進出宿舍房間等語(見本院訴字卷一第244至245頁)，又為何Ａ女要配合被告以如此掩人耳目之方式出入宿舍，實令人疑惑。則Ａ女上開種種不合常情之舉動，在在足認Ａ女之行為模式容有前後矛盾。　⑷再者，Ａ女縱於遭被告性侵過程中為保自身安全，而無以言詞或肢體動作對被告表達激烈抗拒之情事，至少理應保全與被告之相關對話紀錄等資料，除可以提供檢警作為追查被告犯行之證據外，亦可以避免相關友人或親人誤會其清白。然Ａ女並未提出與被告113年3月23日至同月30日之相關對話紀錄，供檢警及本院參酌。就此，Ａ女固於偵查中及本院審理時證稱：於113年3月27日，被告將我的手機取走，在嘉福小吃部吃飯時，遭被告搶取後刪除該等對話；至於後續與被告之對話紀錄，我在與男友D男吵架後，D男不讓我跟被告聯絡，我就於113年4月2日將後續與被告之對話紀錄均刪除等語(見偵21466號卷第97至104頁，本院訴字卷一第177頁)，然除被告否認有刪除Ａ女手機內之對話紀錄外，且當時同處於嘉福小吃部一同用餐之證人Linda於審理中亦證稱：在嘉福小吃部時，被告並沒有拿取Ａ女手機等語(見本院訴字卷一第302 頁)，則Ａ女上開證言並無其他證據可資佐證，已非無疑。況被告為哥倫比亞籍，在警詢、偵查及本院審理過程中，均多仰賴西班牙語翻譯始能理解各方陳述及訴訟程序，對於中文一竅不通，因此被告如何能夠操作Ａ女之中文介面手機，並且準確地刪除Ａ女與被告之對話紀錄，亦屬疑問。至於後續對話紀錄部分，依Ａ女與D男於113年4月1日至同月2日之對話紀錄（見偵21466號不公開卷第93至109頁）可知，D男已明確表示希望Ａ女前往警局報案，Ａ女既已有聽從D男建議並打算報警，當知悉其與被告之對話訊息為本案重要證據，卻仍刪除其與被告之通訊軟體對話紀錄，絲毫未留存任何可讓偵查機關及法院探知本件事件前因後果之訊息內容，Ａ女此等自己刪除對話訊息之行為，同樣異於情理。從而，尚難以Ａ女之指述，遽認被告有違反Ａ女之意願而為上開2次性交行為。　3.證人C男、D男、E女固均就被告有對Ａ女為如公訴意旨所指強制性交犯行之證述，惟其等證述皆非親自見聞而得，而均係自Ａ女處聽聞後之轉述，與Ａ女上開證述係同一證據之累積，是難認此等證述得為補強證據。至於證人D男、E女固證稱有見到Ａ女心情低落、驚恐、害怕、感覺後悔、想逃避現實等語（見偵21466號卷第86、93、376頁)，及檢察官勘驗筆錄說明Ａ女在偵訊時有哭泣之反應（見他3141號不公開卷第57 至65頁），惟Ａ女上揭情緒起伏之原因眾多，自不能逕認定與被告遭Ａ女指訴之強制性交行為有關，亦難以作為Ａ女指訴之補強證據。 4.卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第3至11、27至30頁），均僅係本案受理通報經過之記載，此與被告對Ａ女為性交行為時，實際上是否有違反其意願，尚無必然之關聯。　5.至性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21466號不公開卷第33至43頁），固診斷出Ａ女陰部有舊撕裂傷，惟此僅能佐證Ａ女與被告間曾發生性交行為，尚難佐證該性交行為係被告違反Ａ女意願為之。　　6.按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號判決意旨參照之）。經查，被告於警詢及第一次偵訊時均雖否認有與Ａ女發生過性行為(見偵21466號卷第46、241頁)，直至第二次偵訊及本院審理時始坦認與Ａ女發生過兩次性行為，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。　　　㈢綜上所述，Ａ女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保Ａ女之證述確有相當之真實性，依檢察官所提出之直接及間接證據，均尚不足以說服本院形成被告有如公訴意旨所指2次成年人對未成年人強制性交犯行心證，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-111-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子豐 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳嘉修共同選任辯護人周仲鼎律師上列被告陳子豐、陳嘉修因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TCDM-113-訴-1116-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人張晁綱律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41250號），本院判決如下：　　主　　文黃威霖犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。附表一編號1、2所示有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、黃威霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所公告列管之第二級毒品，係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，依法不得持有、栽種、製造及販賣，亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1 項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　　　㈠黃威霖於民國112年7月間某日，在臺中市烏日區光明路，透過通訊軟體FaceTime，以新臺幣（下同）15萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳、綽號「鯊魚」之成年男子，購入大麻供已施用（所涉施用毒品部分，經本院裁定送觀察、勒戒後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3074號不起訴處分確定），復認有利可圖，另基於意圖販賣而持有之犯意，將購得之大麻分裝後欲伺機販售予不特定人以牟利。　㈡黃威霖嗣發現購得之乾燥大麻花內摻雜有大麻種子，竟為供己施用，另行起意，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，在其位在臺中市大里區之住處(下稱本案住處)，將大麻種子播種，並定期施以水份，以鹵素燈光線照射，使該種子冒芽成株，培育出如附表二編號3所示之大麻植株3株。　㈢黃威霖另基於轉讓禁藥之犯意，於112年8月18日上午3時至4 時間某時許，在本案住處，無償轉讓大麻（無證據證明轉讓之數量達淨重10公克以上）予李宥希施用1次。二、嗣警方於112年8月18日下午7時57分許，至本案地點得屋主同意執行搜索，當場扣得黃威霖所有如附表二所示之物。　三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃威霖本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第63頁至第66頁、第136頁至第137頁），核與證人李宥希、黃鈺庭於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第51頁至第64頁），且有臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所員警職務報告、110報案紀錄單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品初驗報告、刑案現場照片、扣案物品照片、扣案手機聯繫畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 33頁至第34頁、第67頁至第78頁、第81頁至第95頁、第113 頁至第114頁），另扣案如附表二編號1至3所示之物，經送驗結果，分別檢出如附表二編號1至3「備註」欄所示大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書存卷可查(見偵卷第183頁、第184頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4 540號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡部分，經查獲之大麻植株僅有幼株3株，數量不多，又被告自112年7月間某日後取得大麻種子開始種植起至本案查獲為止期間，僅約1個月，時間尚短，且被告陳稱其係因購買價格太高而想自己種植來施用等語（見偵卷第43頁至第44頁），又栽種未具相當規模，依卷內事證尚難認被告係基於營利或商業目的而栽種，與大規模栽種以圖牟利之情形相較，犯行情節尚屬輕微，是足認被告係因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻。　㈢犯罪事實一、㈢部分，起訴書雖記載被告基於轉讓大麻之接續犯意，於不詳時間起至112年8月18日為警查獲時止，多次持續無償轉讓大麻予李宥希施用，惟就各次轉讓之時間並未敘明，已難認係於密切接近時間轉讓；又李宥希於警詢時供稱其吸食大麻係向被告討取，沒有印象幾次，其最後1次施用大麻是112年8月18日上午3時至4時間等語(見偵卷第54頁、第55頁)，亦未說明轉讓時間、次數，由其所述，僅足以認定被告至少轉讓大麻予李宥希1次，此部分亦經公訴檢察官更正(見本院卷第132頁)，爰更正事實如前。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知上開罪名（見本院卷第130頁），無礙被告防禦權之行使，此部分爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈡犯罪事實一、㈠，被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈡，被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株、及持有大麻種子之低度行為，均為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈢，被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，則不生被告持有、轉讓禁藥間之低度、高度行為論罪之問題。　㈢犯罪事實一、㈡，被告栽種大麻植株之舉動，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由說明　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有第二級毒品，及犯罪事實一、㈢轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第155頁、本院卷第136頁至第137頁），依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告雖向警方供稱其大麻來源係綽號「鯊魚」之人等語，惟並未因此查獲該人，有臺灣臺中地方檢察署113年9月11日函、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月13日函在卷可參（見本院卷第107至第111頁），是本案犯罪事實一、㈠、㈢部分尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　⒊辯護人固為被告辯護稱被告本案犯行實屬不該，然被告栽種大麻係為供自己施用，且本案扣得之大麻幼株僅3株，數量甚微，又被告與李宥希原本互相認識，轉讓數量非鉅，且非隨機於網路上對於不特定多數人恣意轉讓毒品，非具備相當組織或規模，與一般具有相當規模之製毒、販毒集團有別，縱適用毒品危害防制條例第12條第3項、第17條第2項規定後，仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請衡酌適用刑法第59條等語（見本院卷第74頁、第75頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告所涉犯罪事實一、㈠部分，其意圖販賣而持有大麻數量非少，情節難認輕微，且其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低；被告所涉犯罪事實一、㈡部分，該條之罪已將相關法定刑大幅降低為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，被告並無何特殊之環境及原因不得不栽種大麻；被告所涉犯罪事實一、㈢部分，法定刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」且依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度亦已大幅降低。綜合前述，被告所為上開3犯行，均難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖販賣而持有，為供己施用而栽種大麻及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有大麻數量、栽種大麻植株數量、期間，再轉讓大麻對象僅1人等情節；暨被告自陳學歷高中畢業、從事刺青師工作，月入4至5萬元，須扶養母親等一切情狀（見本院卷第138頁），分別量處如附表一編號1至3所示之刑，再就附表一編號1、2所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文。　三、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻12包，經檢出大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收銷燬。　㈢大麻種子非第二級毒品大麻，惟依毒品危害防制條例第14條第4項規定，禁止持有，屬違禁物，是扣案如附表二編號2所示大麻種子，除發芽試驗已耗損用罄之20顆外，均應依刑法第38條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。　㈣大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2 048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表二編號3所示之大麻幼株3株，雖經檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書在卷可參（見偵卷第183頁、第184頁），惟揆諸前開裁判意旨，尚非第二級毒品，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，又如附表二編號9所示之鹵素燈，亦屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。　　　㈤扣案如附表二編號4、8所示電子磅秤、夾鏈袋，被告供稱係供分裝大麻使用，應認係供意圖販賣而持有大麻犯行所用之物，應於犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收。　　　㈥其餘扣案如附表二編號編號5、6、7、10所示之物為施用大麻所使用之物，另如附表二編號11所示之物非被告本案犯行所使用之物，均與本案犯行無涉，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名與宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一、㈠黃威霖犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號4、8所示之物，均沒收之。 2 犯罪事實一、㈡黃威霖因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2、3、9所示之物，均沒收之。 3 犯罪事實一、㈢黃威霖犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。附表二：編號物品名稱數量備註 1 大麻 12包(含包裝袋12只) 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重總計201.8公克。 2 大麻種子 227顆(其中20顆已用罄) 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆，其中12顆具有發芽能力，且經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2.48公克。 3 大麻幼株 3株經檢視葉片外觀具大麻特徵，隨機抽樣2株經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 4 電子磅秤 1臺分裝大麻所用 5 菸草捲菸器 1個與本案無關 6 捲菸紙 1疊與本案無關 7 捲菸紙 1組與本案無關 8 夾鏈袋 1包分裝大麻所用 9 鹵素燈 1盞種植大麻所用 10 菸草吸食器 1個與本案無關 11 iPhone行動電話(IMEI：000000000000000) 1支與本案無關

2024-11-21

TCDM-113-訴-1099-20241121-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人吳麗吉陳泰甫聲請人即共同代理人張藝騰律師被告何慧育李維勝上列聲請人即告訴人、共同代理人因本院113年度聲自字第17號案件，於113年7月18日向本院聲請閱覽卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為核對臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2545號案件偵訊內容與庭訊錄音檔內容是否相符，需透過複製光碟方能釐清，爰依政府資訊公開法第18條、檔案法第17條規定聲請複製偵訊庭錄音。　二、刑事訴訟法於民國91年2月8日修正公布增訂第258條之1至第 258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92 點第1項亦明定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」三、經查：聲請人即告訴人吳麗吉、陳泰甫因被告何慧育、李維勝詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年5月23日113年度上聲議字第1416號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2545號)，聲請准許提起自訴。然依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請人聲請複製偵訊錄影光碟，僅得向該管臺灣臺中地方檢察署聲請，故聲請人向本院提出聲請，顯與上開規定未合，尚難准許，應予駁回，併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 135點第1項規定，移由臺灣臺中地方檢察署檢察官處理。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-聲自-76-20241121-1