Know99判決書

搜尋結果：林承翰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審交易字第534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人曾繁偉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文曾繁偉繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項　　、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、經查：被告曾繁偉因公共危險等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣10,000元，並由被告自行繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚未到庭，復經本院分別派警及囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官派警前往拘提未果，有國庫存款收款書、本院送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，自應將被告繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-審交易-534-20241220-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘淑玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1435 號、第6998號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘淑玲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「於民國110 年 4 月10日執行完畢」；證據部分補充「被告潘淑玲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告潘淑玲如附表各該編號所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告所犯六次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其屢犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，皆加重其法定最高及最低度刑。　　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，又累犯部分不重覆評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告就附表編號一竊得之財物，屬其犯罪所得，其中白色小包包1 個、身分證、健保卡各1 張、11元業經發還由被害人陳麗華領回，有贓物認領保管單可佐，此部分依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。然就剩餘之犯罪所得新臺幣（下同）3,989 元，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定於該次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就附表編號二所竊得之黑色短夾1 個、現金3,000 元；就附表編號三所竊得之錢包1 個、現金36,000元；就附表編號四所竊得之LV長夾1 個、現金100 元；就附表編號五所竊得之COACH 褐色長夾1 個、現金10,000元；就附表編號六所竊得之皮夾1 個、現金600 元，均屬其犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其各該次犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告雖於附表編號二、五部分另有竊得身分證、健保卡、信用卡或提款卡等物，惟因此係專屬個人物品，倘被害人申請補發，原物即失去功用，是若仍對該等證件宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併為宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊　得　物　品主　　　　　　　　　文一如起訴書附表編號1 所示白色小包包1 個（內含身分證、健保卡各1 張、現金新臺幣【下同】4,000 元）潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟玖佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書附表編號2 所示黑色短夾1 個（內含台北富邦提款卡、國泰世華信用卡各1 張、健保卡3 張、現金3,000 元）潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個、新臺幣叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如起訴書附表編號3 所示錢包1 個（內含現金36,000元）潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣叁萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四如起訴書附表編號4 所示 LV長夾1 個（內含現金100 元）潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得LV長夾壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五如起訴書附表編號5 所示 COACH 褐色長夾1 個（內含身分證、健保卡、國泰世華信用卡、台新銀行VISA信用卡、玉山銀行Master Card信用卡、國泰世華提款卡、華南銀行提款卡、玉山銀行提款卡各1 張、現金10 ,000元）潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得 COACH 褐色長夾壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六如起訴書附表編號6 所示皮夾1 個（內含現金600 元）潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6998號　　被　　　告　潘淑玲　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 00 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘淑玲前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第499號判決處有期徒刑4月確定，復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第908號判決處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經基隆地院以109年度基簡字第303號判決處有期徒刑4月確定，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；再因竊盜案件，經基隆地院以107年度基簡字第992號判決處有期徒刑3月確定，末因竊盜案，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第1697號判決處有期徒刑3月3次確定，上揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙案），前述甲、乙案接續執行，於民國110年4月1日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，趁附表所示之被害人不注意之際，徒手竊取附表所示之物品，得手後，隨即離去。嗣附表所示之被害人發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經盛先菊、楊淳雅、陳冠宇、吳琇琪訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘淑玲於警詢及偵查中之自白其坦承於附表所示時間，在附表所示地點，徒手竊取附表所示物品之犯罪事實。 0 被害人陳麗華於警詢時之指述證明附表編號1全部犯罪事實。 0 被害人李依凌於警詢時之指述證明附表編號2全部犯罪事實。 0 告訴人盛先菊於警詢時之指訴證明附表編號3全部犯罪事實。 0 告訴人楊淳雅於警詢時之指訴證明附表編號4全部犯罪事實。 0 告訴人陳冠宇於警詢及偵查中之指訴證明附表編號5全部犯罪事實。 0 告訴人吳琇琪於警詢時之指訴證明附表編號6全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、具領人為被害人陳麗華之贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、贓物照片、現場照片共32張（113偵1435卷第43至73頁） 1.證明被告於附表編號1所示時、地，竊取被害人陳麗華所有之如附表編號1所示物品之事實。 2.證明被告於附表編號2所示時、地，竊取被害人李依凌所有之如附表編號2所示物品之事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局監視器錄影畫面翻拍照片共20張、告訴人楊淳雅所提之遭竊LV長夾樣式照片2張 1.證明被告於附表編號3所示時、地，竊取告訴人盛先菊所有之如附表編號3所示物品之事實。（113偵6998卷第33至36頁） 2.證明被告於附表編號4所示時、地，竊取告訴人楊淳雅所有之如附表編號4所示物品之事實。（113偵6998卷第45至48頁） 3.證明被告於附表編號5所示時、地，竊取告訴人陳冠宇所有之如附表編號5所示物品之事實。（113偵6998卷第61至64頁） 4.證明被告於附表編號6所示時、地，竊取告訴人吳琇琪所有之如附表編號6所示物品之事實。（113偵6998卷第71至72頁）二、核被告潘淑玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告如附表所示6次竊盜犯行間，其犯意各別、被害人不同行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之附表所示物品，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人楊淳雅指稱被告於113年2月17日9時25分許，亦竊得LV長夾內之日幣約15萬元乙節，惟此情為被告所否認，且經本署合法傳喚，告訴人楊淳雅未到庭提供其他佐證以實其說，觀諸卷內已無其他證據足資證明被告確係竊取日幣15萬元之事實；另告訴人陳冠宇於偵查中陳稱：長夾本身價值1 萬元，並放有現金2萬元等語，然被告於偵查中坦承所拿取之現金係1萬元，可見雙方就長夾內之現金金額多寡，相互齟齬，參以告訴人陳冠宇未能提出相關事證供本署調查其所訴之真實性，是告訴人陳冠宇之長夾內，究否放有現金2萬元，已非無疑。準此，本於罪疑惟輕，疑義利益歸於被告之無罪推定原則，尚難僅憑告訴人楊淳雅、陳冠宇之單一指訴，遽對被告為不利之認定。惟此部分若構成犯罪，因與前揭起訴之附表編號4、5部分係被告基於同一犯意之裁判上一罪，自應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間地點物品案號 0 陳麗華 112年11月23日9時50分許新北市○○區○○街00號前白色小包包1個（價值約新臺幣【下同】200元，內含身分證、健保卡各1張、現金4,000元） 113年度偵字第1435號 0 李依凌 112年11月23日10時6分許新北市○○區○○街00號前黑色短夾1個（價值2萬元，內含台北富邦提款卡、國泰世華信用卡各1張、健保卡3張、現金3,000元） 0 盛先菊（已提告） 113年2月17日9時15分許臺北市○○區○○路0段00號前錢包1個（內含現金3萬6,000元） 113年度偵字第6998號 0 楊淳雅（已提告） 113年2月17日9時25分許臺北市內湖區康寧路1段33巷湖光市場內 LV長夾1個（價值2萬8,000元，內含現金100元） 0 陳冠宇（已提告） 113年2月17日9時30分許臺北市○○區○○路0段00號菜攤前 COACH褐色長夾1個（內含身分證、健保卡、國泰世華信用卡、台新銀行VISA信用卡、玉山銀行MasterCard信用卡、國泰世華提款卡、華南銀行提款卡、玉山銀行提款卡各1張、現金1萬元） 0 吳琇琪（已提告） 113年2月17日9時32分許臺北市○○區○○路0段00巷00號菜攤前皮夾1個（內含現金約600元）

2024-12-20

SLDM-113-審簡-1357-20241220-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第432號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李松舉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 21052 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李松舉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分更正「臺新北市」為「新北市」；證據部分更正「財團法人工業技術研究院吐氣酒精測試器檢定合格證書」為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、刪除「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」、補充「被告李松舉於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告李松舉所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上後，竟仍貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21052號　　被　　　告　李松舉　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李松舉於民國113年9月2日20時許，在臺新北市○○區○○街00巷 0號2樓居所飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。復於翌（3）日17時許，行經臺北市○○區○○○路○段000號對面時，不慎追撞前方林聖傑所駕駛，車上並搭載賴淑芬之車牌號碼000-0000號營業用小客車（無人受傷），經警到場對李松舉施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 0 被告李松舉於偵查中之供述坦承有飲用酒類後騎車之行為，然辯稱：檢測機器有故障云云。 0 證人林聖傑於警詢中之供述證明全部之犯罪事實。 0 證人賴淑芬於警詢中之供述證明全部之犯罪事實。 0 酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單證明全部之犯罪事實。 0 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片證明全部之犯罪事實。 0 財團法人工業技術研究院吐氣酒精測試器檢定合格證書證明酒測儀器檢定合格之事實。二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

SLDM-113-審交簡-432-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5396號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志華孫嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49618號），本院判決如下：　　主　文林志華、孫嘉宏共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林志華有如聲請書犯罪事實一、所載前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張本件被告林志華構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告林志華於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告林志華構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告林志華先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。三、爰審酌被告等年輕力壯，竟共同竊取告訴人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡被告等前有多次毒品、竊盜等前科(不含被告林志華前項前科紀錄)，其中被告孫嘉宏前因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，已於110年12月6日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，均素行不佳，及其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告等所竊取之新臺幣1萬元，自屬被告等之犯罪所得，且皆未據扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告等各自分得部分，為避免被告等無端坐享犯罪所得，且在渠等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49618號　　被　　　告　林志華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫嘉宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華前因(一)竊盜案件，經臺灣新北地方法院110年度聲字第22377號裁定就有期徒刑3月、3月、3月、4月、4月、4 月、2月、3月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定。(二)竊盜案件，經同法院110年度聲字第2334號裁定就有期徒刑5月、4月、3月，合併定應執行有期徒刑10月確定。(三)竊盜案件，經同法院109年度簡字第3445號判決判處有期徒刑5月確定。上開(一)、(二)、(三)所示案件接續執行後，於民國11 0年12月1日縮短刑期假釋出監，迄至111年10月24日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、林志華、孫嘉宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月14日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之小蜜蜂選物販賣機店，由林志華持鑰匙開啟呂雅茹所有、置放在上址店內之14台娃娃機台之鎖頭，再由孫嘉宏徒手竊取零錢箱內現金共計約新臺幣（下同）10,000元，得手後旋即離去。三、案經呂雅茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志華於偵查中、被告孫嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人即證人呂雅茹於警詢時指訴明確，並有新北市政府警察局112年6月19日新北警鑑字第1121154430號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年6月 9日刑生字第1120078116號鑑定書、112年6月29日刑紋字第1 120083626號鑑定書、現場照片及監視錄影畫面截圖照片在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林志華前因數次涉犯竊盜受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件相同罪質有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨就上揭犯罪事實欄，雖認被告2人所為係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀門扇牆垣竊盜罪嫌，然按刑法第3 21條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限（臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨參照），查上述遭竊之對象並非住宅或有人居住之建築物，自無構成該條項第2款之餘地，且被告孫嘉宏供稱於行竊時，係持鑰匙為竊取行為等語，此亦非客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之物，另觀諸監視器畫面截圖照片，均無證據可證被告2人行竊時有攜帶具有危險性之「器械」至案發現場，是被告2人縱利用上開物品行竊，亦難認有何加重法益侵害之可能，是報告意旨容有誤會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-20

PCDM-113-簡-5396-20241220-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2667號原告江柏志訴訟代理人江坤賢被告陳宥宇建美食品有限公司法定代理人蕭慶桂上二人共同訴訟代理人林承翰高子捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件兩造均有過失：　㈠原告主張被告甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號貨車（下稱系爭貨車），於民國113年1月3日16時30分行經新北市○○區○○ 路00巷00號前，因系爭貨車左後車廂門未關好，於行進間左後車廂門突然開啟撞擊原告停放在該處之車號0000-00之自用小客車（下稱系爭車輛）而有過失等情，業據被告甲○○、建美食品有限公司於言詞辯論時自認在卷，是被告甲○○過失行為，堪以認定。　㈡另被告甲○○為被告建美食品有限公司之僱用人，於事發當時係駕駛印有「健美食品」之系爭貨車，有現場照片1份在卷可憑，是被告甲○○當時確係有受雇於被告建美食品有限公司且執行職務中等節，堪以認定，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢原告固主張系爭車輛是停在紅線內之私人土地上，其有詢問交通大隊，交通大隊表示系爭車輛沒有停在紅線上，沒有違停，但停在水溝蓋上，所以才會被開紅單，認原告沒有過失等詞。然查：　⒈交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」另內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705 號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」，上揭函釋意旨係主管機關基於職權對於道交條例第56條所為之技術性、細節性闡釋，且未違反上揭法律規定之立法意旨，本件自得予以適用，先予敘明。　⒉而查，觀諸事發當時系爭車輛是停在前開道路紅線右側，且係停放在屬該段道路一部之水溝蓋上，並非全部停放在原告所主張之私人土地等情，有新北市政府警察局板橋分局交通分隊交通事故照片1份在卷可憑（見本院卷第60至61頁）。是依前開說明，系爭車輛確有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之事實，原告亦有過失，實堪認定。原告以前詞主張其無過失，難認為有理由。　⒊至原告雖另主張系爭車輛縱完全停在私人土地上，亦會因系爭貨車左後車廂門持續展開而遭受撞擊等詞。惟原告所據以提出之現場示意圖（見本院卷第139頁），係以假設系爭貨車左後車廂門完全展開為前提條件，而觀諸原告自行提出之當時監視器錄影畫面截圖可知（見本院卷第23頁），事發時系爭貨車左後車廂門於行進至碰撞至系爭車輛前並未有完全展開之情，原告亦未能證明其所假設縱系爭車輛完全停在私人土地上，系爭貨車於行經該處時其後車廂門必定將完全開啟之事實，是原告以前詞主張系爭車輛違停之事實與系爭事故發生無因果關係，難認為有理由。二、原告請求損害賠償範圍：　㈠本件車損折舊部分：　⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　⒉查原告主張系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，其修繕所需必要費用為新臺幣（下同）34,906元（含工資2,88 1元、板金1,605元、烤漆11,094元、零件19,326元），而被告甲○○、建美食品有限公司對上開費用均稱沒有意見等語（見本院卷第130頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年6月，迄本件車禍發生時即113年1月3日，已使用12年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,221元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,326÷(5+1)≒3,221（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,326－3,221)×1/5×（12+7/12）≒16,105（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,326－16,105＝3,221】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用3,221元，加計不用折舊之工資2,881元、板金1,605元、烤漆11,094元，共18,8 01元。　㈡維修期間交通費用部分：　　原告另主張因車輛受損未維修，工作跑業務僅能搭乘捷運或公車，以平均1日300元為計算基準，請求66天共19,800元之交通費用元等詞。而查：　⒈系爭車輛因系爭事故毀損有維修必要一節，有系爭車輛照片及匯豐汽車匯豐土城廠鈑噴估價單在卷可稽，原告已自認系爭車輛尚未維修等詞（見本院卷第123頁），原告亦未提出系爭車輛維修所需時間，且因系爭車輛未回廠維修，故無法提供進廠、出場時間及實際維修期間等情，亦經匯豐汽車股份有限公司土城營業所函覆本院在卷（見本院卷第109頁），而依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，本院審酌原告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載交修項目等節，認系爭車輛所需維修時間以5日計算，應屬合理。　⒉而系爭車輛既因被告甲○○之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其他方式代步所支出之交通費用。原告雖主張應以每日300元作為計算基準，然並未提出相關事證以實其計算依據，本院審酌原告自承目前僅能搭乘捷運或公車，跑業務範圍為大台北地區等情，認以TPASS行政院通勤月票/基北北桃都會通價格為1,200元，再除以每月工作日為 20日，計算單日交通費平均應為60元為基準，是原告請求交通通勤費用於300元範圍內（計算式：5日×60元＝300元），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　⒊至原告所請求其餘交通費用，原告主張係屬系爭車輛未維修前，因無法使用系爭車輛而支出之費用等語，然原告是否將車輛送維修及何時送維修，為原告可自行決定，自不得將其遲未維修無法使用車輛之支出，併請求被告負擔，是其請求超過維修期間之交通費用，難謂有據。　㈢其他費用部分：　　原告復主張其到保修廠檢查車輛受損情形損失薪資3次6小時 300元共1,800元，及到保修廠來回車資共300元等情，然就上開損失部分均未提出事證以證明確有上開損失，難認原告已盡舉證之責，原告此部分主張，難認為有理由，不應准許。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為19,101元（計算式：車輛維修費用18,801元＋交通費用300元=19,101元）。三、本件兩造過失比例及與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，為民法第217條第1項所明定。被告就本件事故發生雖有未將系爭貨車左後車廂門關閉之過失，但原告亦有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之過失，而共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，而與有過失，本件自應適用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告、被告甲○○各負10％、90％之過失責任，自應減輕被告甲○○、建美食品有限公司10％之連帶賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減10％後，僅得在17,191元（計算式：19,101元×90％＝17,191元，小數點以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告甲 ○○、建美食品有限公司之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告甲○○、建美食品有限公司連帶給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月18日（見本院卷第85頁）即受催告時起之法定遲延利息。　　五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付17 ,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2667-20241220-1

審原交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張春生指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 20028 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「前於民國 108 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度審原交易字第70號」；證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」、「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪　　，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪雖有相當時日，然其再犯相同罪質之罪，仍足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然駕車上路，危及道路交通安全　　，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及被告自陳高中畢業、已婚、有五名子女（其中有二名為未成年子女）、目前從事板模工作，日收入新臺幣3,000 元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20028號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街○○0巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於民國111年10月25日執行完畢。詎仍不知悛悔，復於113年8月31日10時許，在桃園市中壢區某工地飲酒，仍於同日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○路000巷0號前，為警查獲，並於同日17 時47分許，測得甲○○呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等資料在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審原交易-20-20241217-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第474號原告許慧貞訴訟代理人劉韋廷律師程之彥律師邱永欽被告蔡亦倫永聯交通有限公司兼上一人法定代理人梁永盛上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項準用同法第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林承翰中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

SLDM-113-審交附民-474-20241217-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第405號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃杰森上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1993號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃杰森汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「明知其未領有駕駛執照」、「適有藍瑩軒騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車沿同路段同向直行至上開無號誌路口，亦未減速慢行」、更正「黃杰森於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動撥打電話報警處理，進而接受裁判」；證據部分補充「被告黃杰森於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃杰森於犯罪後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於民國112 年5 月3 日經修正公布，並自同年0 月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為」　　，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6 款至第10 款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本案被告案發時未領有駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，而本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑　　。檢察官認被告所為僅構成刑法第284 條前段之過失傷害罪　　，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈢被告於肇事後即撥打電話報警處理，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復又未注意往來車輛即貿然向左迴轉，嗣果因而肇事致告訴人藍瑩軒受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，然未依調解內容履行，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人騎乘機車行至無號誌之交岔路口，未減速慢行，亦有過失）、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1993號　　被　　　告　黃杰森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃杰森於民國112年5月3日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市淡水區新市一路1段由西往東方向行駛，行至該路段432228號燈桿前，欲往左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴轉，適有藍瑩軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向直行至該處，見狀閃避不及，致其機車前車頭與黃杰森所駕駛之車輛前車頭發生碰撞，藍瑩軒因而人車倒地，並受有右腳踝內踝骨折等傷害。嗣黃杰森於肇事後停留現場，主動向前往現場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經藍瑩軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃杰森於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人藍瑩軒於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局淡水分局交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、現場與車損照片10張證明本件車禍發生之過程及被告具有迴車時未看清無來往車輛之事實而有過失。 0 臺北榮民總醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審交簡-405-20241217-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1171號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奇杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11 372 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉奇杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「智禾投資股份有限公司收據」上偽造之「智禾投資」、「鄭安傑」印文及「鄭安傑」署押各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於行使偽造特種文書之犯意」、『取得偽造之「智禾投資股份有限公司　　」工作證及收據』、「佯裝為智禾投資股份有限公司外務經理鄭安傑，並出示工作證而行使之」」；證據部分補充「被告劉奇杰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段　　、第23條第3 項規定。　　　㈡核被告劉奇杰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與被告所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈢被告與Telegram暱稱「可愛」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人王子榮之款項　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高職肄業、未婚、無子女、入監前從事工地工作、月收入約新臺幣30,000元之智識程度　　、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重，及犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑　　。三、沒收部分：　㈠未扣案之「智禾投資股份有限公司收據」1 張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「　　智禾投資」、「鄭安傑」印文及「鄭安傑」署押各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收　　。　㈡「智禾投資」、「鄭安傑」印章1 枚及智禾投資股份有限公司工作證1 張，因均未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。　　四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11372號　　被　　　告　劉奇杰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奇杰與通訊軟體TELEGRAM暱稱「可愛」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向王子榮施以「假投資」詐術，謊稱：一級帳戶優先買賣云云，使王子榮陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶；另王子榮與詐欺集團約定於民國11 2年9月28日面交款項，劉奇杰擔任本次之取款車手。劉奇杰先向「可愛」取得偽造之「智禾投資股份有限公司」收據（已蓋有【智禾投資】、【鄭安傑】印文、已簽有【鄭安傑】署名），並於112年9月28日15時40分，抵達臺北市○○區○○街 00號星巴克咖啡店與王子榮見面。劉奇杰當場交付上開偽造收據予王子榮收執（未扣案），並於收取新臺幣20萬元後，依「可愛」指示將贓款放置至附近公園內廁所內，以供不詳收水收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經王子榮訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉奇杰於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人王子榮於警詢時所述相符，復有監視器影像、上開偽造收據影本、告訴人提供之受騙資料（含與詐欺集團對話、合作保密合約、交易明細、虛假APP截圖）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與「可愛」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1171-20241217-1

審原簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩義務辯護人趙澤維律師被告陳俞成選任辯護人蔣昕佑律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2713 9 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹拾捌米電纜線陸條、廢棄大貨車電纜線壹佰米、貳拾米發電機之電焊線肆條與陳俞成共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳俞成共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹拾捌米電纜線陸條、廢棄大貨車電纜線壹佰米、貳拾米發電機之電焊線肆條與向皇錩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告向皇錩、陳俞成於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告向皇錩、陳俞成所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告二人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告向皇錩前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其又犯相同罪質之竊盜罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人陳鴻榮達成和解或為賠償，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告陳俞成之辯護人雖以被告一時失慮，誤觸法網，本案犯罪情節輕微，且於犯後坦承犯行，有可憫恕之情形，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。然刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並無科以最低度刑仍嫌過重之情事，並不符合刑法第 59條之規定，是本案應無情輕法重可言，自無再酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告向皇錩於審理時雖供稱其與陳俞成共同竊取之18米電纜線6 條、廢棄大貨車電纜線100 米、發電機之電焊線20米4 條等物，由其持至回收廠變賣，並將得款扣除車租後與陳俞成均分，惟並未提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告向皇錩所述為真，尚難認被告二人對所竊得之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就被告二人本案所竊得之物，於各該犯行主文項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額　　。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27139號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞成　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40 號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，上開2案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期執行完畢而釋放出監；詎其仍不知悔改，與陳俞成共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月21日21時11 分許，在臺北市北投區大度路2段鐵皮屋，趁無人在屋內且未上鎖之際，徒手竊取18米電纜線6條、廢棄大貨車電纜線1 00米、發電機之電焊線20米4條（價值共計新臺幣13萬8,000 元），得手後逃逸。嗣陳鴻榮於翌（22）日7時10分許，發現遭竊後，遂報警處理，經警調閱監視器畫面而查獲上情。二、案經陳鴻榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告向皇錩於警詢及偵查中之自白被告向皇錩坦承本件竊盜之犯罪事實。 0 被告陳俞成於警詢及偵查中之自白被告陳俞成坦承本件竊盜之犯罪事實。 0 告訴人陳鴻榮於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市北投區大度路監視器錄影翻拍照片11紙、臺北市北投區大度路2段現場勘察照片5紙、臺北市政府警察局鑑定書1份（實驗室案件編號：0000000000C43號）證明被告2人有本件竊盜行為之犯罪事實。二、核被告向皇錩、陳俞成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告2人就本件竊盜，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯，又被告向皇錩前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告向皇錩就上開案件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，然又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告向皇錩所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再本件被告2人犯罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審原簡-57-20241217-1