Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 231-240 筆）

除權判決

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度除字第18號聲請人姚曉梅上列當事人間聲請除權判決事件，本院於民國113年6月27日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本中附表編號004關於「股票號碼91ND0000000-0」之記載，應更正為「股票號碼91ND0000000-0」、編號007關於「股票號碼91N0000000-0」之記載，應更正為「股票號碼91ND0000000- 0」、編號0014關於「股票號碼91ND0000000-0」之記載，應更正為「股票號碼91NE0000000-0」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　白豐瑋

2024-10-17

KLDV-113-除-18-20241017-2

基建小調

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基建小調字第5號聲請人鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司法定代理人賴東延相對人大禾建築師事務所法定代理人吳俊賢上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第1編第1 章第1節之規定，同法第405條第3項亦定有明文。且其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）10 萬元以下者，依同法第403條第1項第11款之規定，除有第40 6條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解，準此，當事人逕行提起訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10 萬元以下而經法律擬制其為調解之聲請者，其調解事件之管轄法院，即應一併準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定。二、查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件聲請人起訴視為調解聲請之主張，係依民法第184條規定向相對人主張侵權行為損害賠償，然查兩造之營業地址均非在本院轄區，聲請人向無管轄權之本院起訴而視為聲請調解，顯係違誤，因此依職權將本件移送於管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　白豐瑋

2024-10-17

KLDV-113-基建小調-5-20241017-1

基簡

臺灣基隆地方法院

履行買賣合約書

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第794號原告張識超被告徐毓蔚上列當事人間請求履行買賣合約書事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日基隆簡易庭法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　白豐瑋

2024-10-17

KLDV-113-基簡-794-20241017-1

全

臺灣基隆地方法院

定暫時狀態處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第60號聲請人黃福榮相對人基隆市山海觀公寓大廈管理委員會法定代理人張嘉偉上列當事人間確認區分所有權人會議不成立事件，聲請人聲請定暫時狀態假之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:其為基隆市山海觀社區（下稱山海觀社區）之區分所有權人，相對人法定代理人張嘉偉於113年1月7日召開第10屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議），並決議每坪公共基金調漲新臺幣（下同）15元，惟系爭會議於 113年9月10日經本院以113年度訴字第90號判決決議不成立。相對人自應將向山海觀社區所有住戶收取之公共基金返還住戶，然相對人迄今仍使用存於基隆二信銀行、帳號000-00 -00000-0、戶名:基隆市山海觀公寓大廈管理委員會張嘉偉（下稱系爭帳戶）之公共基金，如此將導致社區住戶求償無門，全體區分所有權人之權益勢必造成損害而難以回復，且有其急迫性，而有定暫時狀態處分之必要，求為相對人不得收取相對人存於系爭帳戶之現金存款等語。二、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。三、經查：　㈠聲請人主張其為山海觀社區之區分所有權人，相對人法定代理人張嘉偉於113年1月7日召開之系爭會議，於113年9月10 日經本院以113年度訴字第90號判決決議不成立(兩造均已提起上訴)，業據其提出本院113年度訴字第90號判決，以為釋明。是可認聲請人就定暫時狀態處分之請求，即兩造間存有爭執之法律關係，已為相當之釋明。　㈡聲請人就本件有何「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」定暫時狀態處分之原因，僅言相對人迄今仍使用系爭帳戶內之存款，全體區分所有權人之權益勢必造成損害而難以回復云云，別無提出任何得即時調查之證據以釋明，尚無法證明本院113年度訴字第90號判決確定前張嘉偉擔任相對人主任委員期間確實有不當提領、花用存於系爭帳戶內之公共基金。況張嘉偉提領或對系爭帳戶內之存款為其他處分，均係本於其身為管理委員會主任委員之職權，自難憑此主觀臆測，即認定將有重大危害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之原因。另聲請人倘認張嘉偉所為確實已侵害全體區分所有權人之權益，造成實質損害，本可透過民事訴訟程序提起損害賠償訴訟以保障其權益，此外，聲請人復未能提出其他證據方法，以釋明有何急迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而有預為定暫時狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合。是聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，求為禁止相對人收取系爭帳戶之現金存款，即屬無據，應予駁回。三、末按，民事訴訟法第538條第4項規定：「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不在此限。」，其乃賦予法院決定是否使雙方均為陳述之裁量權，因此於假處分裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，尚難以因未由其陳述而指為違法（最高法院94年台抗字267號裁判參照），而本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，與民事訴訟法第538條規定之要件未合，已如前述，故無再踐行通知相對人等陳述意見之必要，附此敘明。　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-10-15

KLDV-113-全-60-20241015-1

小上

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第20號上訴人黃瓊儀被上訴人周宗慶上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國113年5月29日本院基隆簡易庭113年度基小字第105號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：請法院調查上訴人之所以借貸的原因，係因被上訴人沒有把錢給訴外人即被上訴人之配偶薛雅惠（下稱薛雅惠），薛雅惠因此要查封上訴人的房子，上訴人為了保住房子，在時間內趕快湊錢，這些利息錢、貸款，難道都要上訴人支付嗎？就算原判決判（被上訴人應給付）新臺幣5 萬元，上訴人還未必可以收得到。如果被上訴人有照做（指按照和解筆錄給付薛雅惠），上訴人就不用多付這筆借貸的錢了，被上訴人說要支付看護費用，上訴人難道不用生活嗎？被上訴人跟薛雅惠是夫妻，就可以如此一直逼著上訴人到無路嗎？被上訴人沒有錢給薛雅惠，難道是上訴人的錯等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。倘當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。三、經查，本件上訴理由未具體指出原判決有如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，以及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由。且上訴人於民國113年6月25日具狀提起上訴後，迄今未補正合法之上訴理由書，有本院收狀、收文資料查詢清單可參，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林煜庭

2024-10-14

KLDV-113-小上-20-20241014-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第59號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人葉美伶相對人吳梅芳上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月30日向聲請人請領信用卡使用，依約相對人得於特約商店消費記帳、預借現金或代償其他金融機構之帳款使用，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。惟相對人自113年9 月13日起即未依約清償帳款，喪失期限利益，視同全部到期，經結算至113年10月8日止，尚積欠新臺幣(下同)4萬9,459 元及約定利息未清償，經聲請人多次去電與相對人聯繫還款事宜，並多次寄發簡訊告知法律效果，相對人電話均無人接聽或切電，顯無誠意還款，斷然堅決拒絕給付，而相對人之財產有限，若不迅對其財產實施假扣押，本件債權恐將有不能清償或甚難清償之危險性，故聲請人願提供擔保，聲請就相對人之財產於4萬9,459元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526第1項、第2項定有明文。復按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。（最高法院99年度台抗第311號判決參照）。準此，債權人聲請假扣押，如未提出得即時調查之證據，使法院就債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即應認為假扣押之原因不存在，應駁回假扣押之聲請。三、經查，本件聲請人具狀聲請對相對人之財產裁定准予實施假扣押，而其就所主張信用卡債權之金錢請求，固提出相對人之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、未結帳交易明細查詢、歷史帳單查詢紀錄、催收紀錄等件影本為證，而堪認已就假扣押所欲保全之金錢請求，為相當之釋明。然就假扣押之原因即本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人僅提出其自行製作之催收紀錄，惟該催收紀錄內容至多僅能證明相對人有未接聽聲請人電話，或簡訊發送成功等情形，自不能以此即謂相對人已逃匿，更與其是否浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而將成為無資力無關。況債務人縱經債權人催告後拒絕給付，亦僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，即難謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。此外，聲請人復未提出其他任何可供即時調查之證據，釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而將成為無資力，或將移住遠方、逃匿或隱匿財產等情形，致聲請人有日後不能強制執行或有甚難強制執行之虞之情事，本件即無從認聲請人已就假扣押之原因為任何釋明，揆諸前揭說明，聲請人就假扣押原因既完全未釋明，自不得以擔保補足，從而，聲請人聲請聲請假扣押，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-10-14

KLDV-113-全-59-20241014-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第613號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇被告黃崇富上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告向原告申辦住宅貸款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）61萬6,642元及利息、違約金，惟依原告提出之住宅貸款契約第26條約定：「本契約涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院…」。是兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林煜庭

2024-10-14

KLDV-113-訴-613-20241014-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第808號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人黃敏瑄上列原告與被告嚴梦浩間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)51 萬2,513元，應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官白豐瑋

2024-10-11

KLDV-113-補-808-20241011-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第538號上訴人林獻政上列上訴人與被上訴人邱雯瑛等人間因113年度基簡字第538號侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)52萬元，應徵第二審裁判費8,430元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官白豐瑋

2024-10-11

KLDV-113-基簡-538-20241011-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1823號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人廖瑞琦被告何文杰 (已死亡) 上列原告與被告間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，此為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87 年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨可資參照）。二、本件原告係以何文杰為被告提出本件訴訟，起訴之日期為民國113年10月8日，有起訴狀在卷可稽；惟何文杰於本件訴訟繫屬前之113年9月5日即已死亡，有何文杰之戶役政網站查詢-全戶戶籍資料在卷可參。原告所列之被告何文杰已死亡，並無民事訴訟法上之當事人能力，且該訴訟要件之欠缺係屬無從補正之事項。揆諸上開說明，自應以裁定駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　白豐瑋

2024-10-11

KLDV-113-基小-1823-20241011-1