Know99判決書

搜尋結果：林逸梅

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第525號原告應佳鈺被告李建緯上列被告，因本院113年度上易字第453號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNHM-113-附民-525-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害風化

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第783號上訴人即被告熊伶瑄選任辯護人林春發律師上訴人即被告林銘儀選任辯護人蘇顯讀律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第199號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告熊伶瑄犯刑法第 231條第1項圖利媒介性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收如原判決附表所示之物及犯罪所得；上訴人即被告林銘儀犯刑法第30條第1 項前段、第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告2人上訴意旨：　㈠被告熊伶瑄上訴意旨略以：　⒈被告熊伶瑄於110年9月1日搜索扣押過程，遭警脅迫若不配合將通知家人，被告熊伶瑄恐與男友關係生變而不得已於110 年9月2日警詢筆錄配合承認，原審不調取搜索扣押錄影，卻以勘驗警詢筆錄錄影認定被告熊伶瑄警詢筆錄具備自白任意性，顯然違誤。　⒉證人林勝賢證述無法確認曾經跟被告熊伶瑄聯繫過，顯見證人林勝賢LINE聯繫交易之對象並非被告熊伶瑄，依證人吳嘉仁證述擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易，且林勝賢根本不是「小雅4.0全省動態貼文營業中」所媒介，吳嘉仁本身就有好幾個LINE暱稱在接性交易客戶，所以那些小姐縱使說怎樣去做全套、半套，這也是屬於吳嘉仁整個媒介性交易之範圍，不足以認定被告有媒介性交易之情形。另A男究係何人？被告與A男之對話內容是否真實令人存疑，該對話內容顯不足推論被告熊伶瑄媒介性交易。除被告熊伶瑄第一次警詢筆錄自白，卷內資料及證人林勝賢、吳嘉仁證詞等，均無法補足證明被告熊伶瑄媒介性交易。　㈡被告林銘儀上訴意旨略以：被告林銘儀不認識被告熊伶瑄，因為朋友「大龍」信用不良，無法使用帳戶，基於幫忙才幫「大龍」匯款，並非將自己帳戶直接交付「大龍」使用，被告一直以為是「大龍」要匯給女朋友的生活費用。被告熊伶瑄表示也不記得「大龍」的匯款，認為應該是借貸，且由熊伶瑄、吳嘉仁、謝靜宜供述無法證明被告林銘儀所匯款項跟媒介性交易有關。且匯款時間與查獲性交易110年12月10日時間點不同，從卷證資料也看不出來被告林銘儀所匯兩筆款項，有相對應媒介性交易的事實。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。原判決詳予說明證人吳嘉仁、謝靜宜於警詢、偵查之證述，均有證據能力，被告熊伶瑄110年9月2日第一次警詢筆錄具任意性（原判決第13～ 18頁），並依證人吳嘉仁、謝靜宜、林勝賢、林佳軒、楊雅淳、楊謹芬、楊雨蓁之證述，卷內被告林銘儀中信帳戶基本資料、被告熊伶瑄中信帳戶存款交易明細、「小雅全省定點外約」網路畫面截圖、被告熊伶瑄以「新小雅」、「新小雅全省動態貼文營業中」等LINE帳號與使用「真善美」LINE帳號之A男、使用「夜世界」、「凱莉-小幫手」LINE帳號之吳嘉仁間對話紀錄截圖等非供述證據而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告2 人分別有如原判決事實欄一、二之圖利媒介性交罪、幫助圖利媒介性交罪犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告2人否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第8至16頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。　㈡被告熊伶瑄雖以前詞置辯，然查：　⒈被告熊伶瑄之110年9月2日警詢自白具任意性：　⑴刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院110年度台上字第3514號、113年度台上字第3292號）。　⑵被告熊伶瑄及其辯護人於原審準備程序中雖主張：被告熊伶瑄於110年9月2日警詢時所為之自白，係因避免警方通知家人導致被告熊伶瑄與男友關係生變才予以配合，而爭執被告熊伶瑄於110年9月2日第一次警詢所為自白之任意性等語(原審卷一第92頁)，然與被告熊伶瑄於偵查中（辯護人在場）供稱：係因員警告知若不承認，要叫客人來指認，因為客人均有家庭，我不想打擾客人方為自白等語(偵卷第68頁)顯然不同，則被告熊伶瑄究有無其所辯之情節，顯有疑議。　⑶參以當日執行搜索之員警簡傳文於原審審理時證述：除了當事人及已經在場之人外，我們執行搜索公務時，不會讓任何人在場，沒說過要通知被告熊伶瑄的親友、客人到場，要求被告配合等語（原審卷一第313、315、316頁）；另當日執行搜索之員警邵政揚於原審審理時證稱：我為本案執行搜索之主要負責人，並未恫嚇不好好配合會如何等語，未對被告被告熊伶瑄表示若不承認犯行，要通知其家人或男客來指證等語(原審卷一第318、319、323、326頁)。是依執行搜索之員警簡傳文、邵政揚之證述，難認有被告熊伶瑄所指之情。況縱使警方取得熊伶瑄家人之資訊而通知被告熊伶瑄家人，則如何導致其與男友感情生變，亦令人匪夷所思。又無論是通知男客到場釐清案情，或通知被告家人，均難認屬恫嚇之方法，並非違法手段，被告內心究竟基於何動機自白，均無關自白任意性之判斷，則被告於辯護人陪同下在警詢之自白，應認具有任意性無疑。被告熊伶瑄及其辯護人再聲請調取搜索過程之錄影畫面以證明上開爭執之事實，顯無調查之必要，附此敘明。　⒉被告熊伶瑄之媒介性交易犯行明確：　⑴被告自警詢起至本院審理時止均坦承有於「小雅全省定點外約」之網站上刊登暗示性交易之廣告或訊息，惟否認有何意圖營利媒介性交犯行，辯稱上開刊登內容僅為吸引有「傳播」、「伴唱」、「按摩」需求之男客，僅為商業噱頭，實際上並無從事性交易之媒介等語。然被告熊伶瑄網站上所張貼廣告之內容記載可配合「69」、「無套吹」、「口爆」、「無套做」、「2S」、「無套吹」、「品鮑」等包含以男性性器進入他人口腔、未佩戴保險套等之性交行為（警卷第2、4 頁），顯然主要以性交易為介紹內容，而觀其網站會員留言資訊尚有「主動到床角把腳張開讓我幹她，最後再補一句全部射進來沒關係，理智線就斷了」等資訊（警卷第3頁），亦屬上開網站客人有關性交易後之留言評論。參以被告熊伶瑄亦多次將上開暗示性交易之廣告或訊息透過LINE通訊軟體傳送與LINE暱稱「真善美」之A男，有其手機翻拍照片在卷可查（警卷第40、42、45～48頁），且與A男傳送交易後可分得之金額，經A男傳送已轉帳之訊息等情（警卷第45～50、14 0～141頁），另被告熊伶瑄除於110年9月2日警詢自白媒介性交易犯行外，於110年12月17日警詢時亦坦認知道「小姐有在做性行為，但小姐要向客人收多少錢我不清楚，我只抽介紹費1個100元至500元不等」、「小姐從事服務內容有做按摩、陪客人唱歌及性交易服務」（警卷第16頁），亦可知被告有媒介性交營利之意圖無疑。被告辯稱上開刊登訊息為商業噱頭等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告於110年12月17日警詢時亦坦承有介紹客人給暱稱「夜世界」之吳嘉仁，並以LINE與吳嘉仁聯絡後，由客人先至套房看小姐等情，並坦承有介紹林勝賢給吳嘉仁，但因經警查獲而未分得費用500元等語（警卷第17～18頁）；證人吳嘉仁於警詢中證述：110年12月10日當場查獲林佳軒(小姐)與林勝賢(客人)進行對價3,000元之「全套」性交易，該客人是由LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹的、我與「小雅4.0全省動態貼文營業中」就小姐從事性交易所得，「小雅4.0全省動態貼文營業中」抽成500至1,000元不等（警卷第73～74頁），並於偵查中證述：LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹客人給我，然後我負責提供小姐從事性交易，且她會用LINE傳+2S等字眼的訊息給我，很明顯在講性交等語（偵卷第70頁），均足證被告熊伶瑄有媒介性交之犯行無疑。至於證人林勝賢於原審審理時證述因刪除LI NE對話紀錄及時間久遠而不記得以LINE聯絡性交易之對象（原審卷一第352～355頁），並不影響被告上開媒介性交易犯行之認定。　⑶證人吳嘉仁於原審雖證述：擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易等語，然此部分顯與其偵查中坦承有媒介性交易，「小雅」介紹的客人就是要和我的小姐從事性交易，太太謝靜宜也知道並幫忙收錢及作帳是媒介性交易的等語不符（偵卷第70～72頁），亦與其配偶即證人謝靜宜於警詢證述：吳嘉仁的工作就是接收上頭指示，包括有LINE暱稱「小雅全省外約4.0」之指示，告訴他旗下的小姐何時會上門，吳嘉仁旗下小姐就是從事性交易等語(警卷第113頁)，及於原審證述：隱約知道「小雅全省外約4.0」要小姐是要從事性交易服務等語不符（原審卷二第42頁），更與其旗下小姐即在嘉義市○區○○街00巷00號301房之楊雅淳、401號房之林佳軒、501號房之楊謹芬於警詢證述均從事性交易服務等語不符（警卷第155～159、201～205、249～255頁）。況證人吳嘉仁已於原審證述：小雅有說客人要求提供性交易的，我有提供小姐給小雅等語（原審卷二第31頁），故證人吳嘉仁於原審翻異前詞稱沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易之證述，不足為有利被告之認定。　㈡被告林銘儀之幫助媒介性交易犯行明確：　⒈被告熊伶瑄與A男為媒介性交易犯行明確，業如前述，且被告熊伶瑄供稱其媒介男客性交易會以數字記載之方式計算報酬，例如「5+1」是指「1是100元的獎勵金，5是500元的介紹費」、「10+2」就是指1,200元，費用是匯款至被告熊伶瑄中信帳戶等語（警卷第18頁、原審卷一第97頁），足見被告熊伶瑄傳送之訊息所載之數字乘以100後，即代表媒介性交易之介紹費或獎勵金，經核110年6月20日、同年7月8日傳送訊息所述之計算（乘以100後）結果即與被告傳送A男「共19 200麻煩下班匯入通知感謝」、「共16500匯入通知」之金額相符，且A男傳送如附表所示之訊息，被告林銘儀於同日即如附表所示之時間，以其中國信託銀行帳戶轉帳等額金錢1 萬9,200元、1萬6,500元至被告熊伶瑄中國信託銀行帳戶（警卷第142～144頁），堪可認定被告熊伶瑄媒介性交易之佣金，係A男透過被告林銘儀中國信託銀行帳戶轉帳予被告熊伶瑄。　⒉被告林銘儀迄未能提出所指友人「大龍」之真實資訊以實其說，而被告熊伶瑄、被告林銘儀及A男三者間關於請求轉帳訊息、轉帳、回復轉帳之訊息密接性甚高，有如附表所示，被告林銘儀在此凌晨2、3點之期間接獲通知匯款不久即轉帳，有何轉帳生活費之急迫性？益徵此顯非正常交友情形下之匯款轉帳時間，被告竟未詢問匯入帳戶之資訊，而立即轉帳，參以A男於附表所示之時間回復被告熊伶瑄「我已轉帳NT＄ 19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是6340 4，中國信託822。）」、「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是63404，中國信託822。）」之銀行制式轉帳訊息（警卷第140～141頁），顯然A男可立即取得銀行之轉帳通知無疑，益徵被告就其提供之中信帳戶係供他人取得犯罪所得之用，進而對該正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，有幫助他人圖利媒介性交之不確定故意甚明。從而被告前開抗辯，顯為卸責之詞，不足採信。四、原判決綜合卷存之證據資料，認被告2人之犯行事證明確，予以量刑及諭知沒收，經核認事用法並無違誤，所量處刑度尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，被告2人上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　附表編號被告熊伶瑄 A男被告林銘儀 1（110年6月20日）凌晨3時35分傳送「共19200麻煩下班匯入通知感謝」。凌晨3時35分傳送「了解了解OK」。凌晨3時52分轉帳19200元至被告熊伶瑄中國信託帳戶。凌晨3時53分傳送「我已轉帳NT＄19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」 2（110年7月8日）凌晨0時11分傳送「共16500匯入通知」。凌晨0時37分傳送OK（圖示）。凌晨2時18分轉帳16500元至被告熊伶瑄中國信託帳戶上午8時11分傳送「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」

2024-12-25

TNHM-113-上訴-783-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第551號原告江達洋被告李韋侖上列被告，因本院113年度金上訴字第1245號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNHM-113-附民-551-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告李建緯上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第980號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李建緯犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李建緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李建緯前與應佳鈺商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。李建緯因認應佳鈺以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，於民國112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，見應佳鈺又在2樓房間內打麻將而未幫忙整理餐廳，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之應佳鈺比劃(揮舞)，並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇應佳鈺，致應佳鈺因此心生畏懼，嗣經應佳鈺配偶林宜豊勸阻並報警處理。二、案經應佳鈺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠本院審理範圍之說明：　⒈按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　⒉經查：上訴人即被告李建緯於本院明確表示，否認原審判決犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分而提起上訴，另對原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分則認罪，僅就量刑上訴，就原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分所認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語(見本院卷二第33、9 0、91頁)，檢察官則均未提起上訴。因此，就原審判決犯罪事實一部分，本院審理之範圍即為全部；另就原審判決犯罪事實二部分，審理範圍則限及於量刑部分，其餘犯罪事實、罪名、罪數之認定，除更正時間犯罪事實之時間「同日下午 3時許」為「同日下午2時13分許」，其餘均如第一審判決書所記載。　㈡本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告固坦承前揭時地不滿告訴人應佳鈺光顧打牌，完全不幫忙，任由其一人獨忙，而持菜刀至2樓與告訴人理論，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當時整理廚房，是要拿刀跟碗盤到2樓放置，且並未揮舞，也沒有叫囂，我是喊告訴人下來幫忙，沒有恐嚇的意思，是告訴人誤解等語。　⒉經查，被告前與告訴人商定合夥開設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。112年4月7日下午1時 11分許，被告在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，告訴人一直在2樓房間內與人打麻將，被告遂自1樓廚房取1把菜刀至2樓，並要求告訴人至1樓等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人、告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中之證述、現場監視器錄影檔、本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查，此部分事實，應堪認定。　⒊被告雖辯稱並無持刀揮舞，無向告訴人叫囂，未說「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語。然查：　⑴被告於警詢時已供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95 的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了 20幾萬在店面上，但告訴人每天都在牌桌上打牌，我當下生氣才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對告訴人叫囂，我只有口頭叫囂，當時告訴人先生在我旁邊，有對告訴人說「你若不給我好過，我也不會讓你好過等語（警卷第4、5頁）。核與證人即告訴人指訴情節相符，並與證人即告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到告訴人等語（警卷第19頁、偵卷第 19頁）大致相符。　⑵參以證人即告訴人於警詢證稱：當天李建緯叫我下樓把話說清楚（我們前一天因為借錢關係，有言語上的不舒服)我覺得應該是李建緯要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時李建緯的女朋友就下去1樓叫他上來，李建緯上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。李建緯手持刀子要我出去講接下來店面要如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接下來我就走進廁所報警，警察就來了。李建緯手有持刀在那邊比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（警卷第7～8頁）；偵查中證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（偵卷17頁）。足認證人應佳鈺所述亦與證人林宜豊之證述內容相符，是被告確有因不滿情緒發作而持刀至2樓對告訴人叫囂上開言詞，並經林宜豊將被告與告訴人隔開無疑。而被告因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦不難想像，從而被告持刀上樓後，於陳述上開情緒性言詞過程中，持刀對著告訴人比劃揮舞，亦足認定。　⑶按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。經查，被告自廚房餐桌下取得菜刀後，旋即上樓，亦有監視錄影檔及本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查（本院卷第39 、53～54頁），則被告持刀之目的顯係針對告訴人無疑，衡諸被告認餐廳營業不順，經濟壓力變大，又認告訴人對合夥事業不積極，於不滿情緒下而持刀對告訴人比劃揮舞，且當場表達「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語，顯寓有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦在所不惜之意，所持菜刀在客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，已足使一般人見聞後心生畏懼無疑。　⑷被告於本院審理時聲請傳喚古慧賢，以證明被告並無恐嚇告訴人之犯行等情，然被告上開恐嚇犯行已臻明確，業如前述，被告聲請傳喚證人古慧賢，即無調查之必要，併此敘明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴之論斷：　　　㈠撤銷改判部分（原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分）：　⒈原審就原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告雖於偵查及原審否認犯行，上訴後已經坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院撤銷改判，原判決所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。　⒉審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，因事延宕而遲未能開幕營業，被告已耗費金錢未回本之情形下，又認為告訴人以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，累積其不滿情緒，未能理性與告訴人溝通解決，先與告訴人發第1次衝突（即犯罪事實一）後，於商議後續營業事宜過程中，見告訴人友人到場斥責並質問被告中午持刀行為，竟另起意開啓瓦斯氣閥、逸漏瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，致告訴人心生畏懼，及危害公共安全，自應予非難，惟經在場之谷姓友人勸阻，幸未釀成大禍，犯後迄未能與告訴人達成調解獲得原諒，被告上訴後已知坦承犯行，認識錯誤，兼衡被告並無前科，素行尚佳，及其於本院審理自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡上訴駁回部分（犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分）：　　被告就犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決以被告就此部分事證明確，予以論罪科刑，認事用法均無違誤，本院同此認定。原判決審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，本欲一同經營餐廳，惟因事延宕而遲未能開幕營業，期間告訴人變相以借錢方式自被告取得金錢充作自己報酬，被告不滿分工不均，本應理性與告訴人解決，案發日見告訴人沈溺於二樓牌桌上不肯下來幫忙，任其一人在1樓獨忙，情緒累積之下，終未能克制情緒，自該處1樓持刀至2樓恐嚇告訴人，被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行且未獲告訴人原諒；被告自陳之智識程度、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，諭知易科罰金折算標準，並對未扣案犯罪工具菜刀1把諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，所量處之刑度，尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，均應予維持。被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　㈢定執行刑：　　上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，所處之刑均得易科罰金，符合數罪併罰定執行刑之規定。茲審酌被告所犯2罪之犯罪時間相近、侵害法益及對象、犯罪情節、手段、危害性，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNHM-113-上易-453-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1167號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人羅國豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第689號)，本院裁定如下：　　主　文羅國豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅國豪因詐欺等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑一覽表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人羅國豪因詐欺等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表(引用受刑人羅國豪定應執行刑一覽表)所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪，前3罪均屬詐欺相關之犯罪，犯罪類型、手法相似、犯罪時間相隔甚近、惟被害法益不同、且曾定過執行刑，已酌予減刑之優惠，最後1罪與前3罪之犯罪類型不同，關聯性極低、定應執行刑採限制加重原則、及受刑人對定執行刑所陳述之意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1167-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1172號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人嚴嘉豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準(113年執聲字第691號)，本院裁定如下：　　主　文嚴嘉豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人嚴嘉豐因違反洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑一覽表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人嚴嘉豐因違反洗錢防制法等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表(引用受刑人嚴嘉豐定應執行刑一覽表)所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪均屬詐欺相關之犯罪，犯罪類型、手法相似、犯罪時間相近、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，及被害法益不同，整體犯罪過程觀之，各罪彼此間之關聯性、定應執行刑採限制加重原則、部分犯罪先前已定過執行刑，已為適度酌減、受刑人對定執行刑所陳述之意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項但書、第2項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1172-20241223-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第633號原告黃勝龍被告林佑芝上列被告因本院113年度金上易字第561號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官包梅真法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TNHM-113-附民-633-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第833號上訴人即被告曾淵烈義務辯護人江佩珊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度重訴字第5號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1904號、第3 887號、第3888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾淵烈犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑12年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告主觀上並不知悉包裹內藏有第一級毒品海洛因，而以為係俗稱為第三級毒品「喵喵」之「甲基甲基卡西酮」，自難僅以被告有在網路上搜尋毒包裹、毒快遞，遂認定被告有運輸第一級毒品之不確定故意，依罪疑有利被告之原則，應認定被告主觀上僅有運輸第三級毒品之犯意，僅構成毒品危害防制條例第4條3項之運輸第三級毒品罪。　㈡被告於犯後已坦承犯行，並無毒品相關前科，年僅20歲，其犯罪之動機僅係受共犯之誘邀，為賺取3,500元之微薄報酬，始犯下本案，本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員查扣而未流入市面，被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協助檢警查獲上手之情，作有利於被告之量刑因子，除依刑法第59條減輕被告之刑外，亦應考量上情，原審量處有期徒刑 12年，已違反罪刑相當而過重。三、上訴之論斷：　㈠被告抗辯「凱」告訴被告是喵喵咖啡包，故被告認為代領的包裹為第三級毒品等語。然查：　⒈被告於112年2月24日調查時供述：我總共幫「凱」跑腿過1次，就是2月23日這次（即本案），是「凱」2月21日透過飛機傳訊息給我，通知我「兄弟，大概23號就要去領了喔」，我真的不知道包裹內容物是毒品等語（偵1904卷第15～19頁），於同日偵查中供述：我不知道包裹裡面是毒品，我有問對方，對方說我只是跑腿的，我們不會知道裡面的東西是什麼東西。我真的不知道這是毒品等語（偵1904卷第73頁）；於原審審理時改稱：我只知道是「猫猫（應為喵喵，以下均稱喵喵）毒品咖啡包」。112年2月22日下午7時左右，「凱」透過飛機軟體傳訊息給我，當下有問他、跟他確定這次的東西是什麼，「凱」當時跟我說裡面是喵喵毒品咖啡包，他跟我說這是「涼的」（原審卷第76、377～379頁），則被告之辯解前後不一，其辯稱僅知道是運輸第三級毒品是否屬實，顯然有疑。　⒉觀諸被告於本案應允「凱」代收包裹前，即曾於112年2月7日以同一方式有償代領過1次包裹，且依被告手機內於Telegra m下載儲存貼有DHL託運資訊之包裹照片時間為112年2月7日1 3時43分（偵1904卷第107、117頁），於同日下午6時5分許拍攝該包裹之15秒影片（共2個檔案），有調查報告、數位證據檢視報告在卷可查（偵1904卷第99、109、115、116頁），而被告係先於同日上午8時29分以Google搜尋引擎搜尋「北港大榮貨運」（地址為雲林縣○○鎮○街里○○路000號），同日上午11時18分許上網搜尋「毒快遞」、「毒包裹」（偵 1904卷第117頁），顯見被告於第一次領取包裹時即已知悉所領取者為毒包裹、毒快遞甚明，始有上網搜尋確認代收毒包裹、毒快遞觸法嚴重性之必要，然被告卻仍於本案再次依「凱」之委託代領包裹，顯有運輸毒品之犯意甚明。　⒊而依搜尋112年2月以前「毒包裹」、「毒快遞」之網路資訊，即顯示有跨境運毒查獲第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等不同新聞及財政部關務署「海關查緝不畏疫情，毒郵包與豬肉包裹通通OUT」（查獲第一級毒品等）等宣導資訊（本院卷第25～34、71～75 頁），被告於112年2月7日已搜尋上開關鍵字，卻仍同意「凱」代收毒快遞，業已預見及認識運送物為任一級毒品之高度可能，其主觀上核屬不違背本意之不確定故意甚明。被告因貪圖「凱」所承諾報酬，參與在我國境內運輸毒品之行為，雖預見所領之包裹可能夾藏第一級毒品海洛因及係冒用他人名義寄送，仍基於縱使參與運輸第一級毒品及冒名簽收貨物，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之「凱」共同基於運輸第一級毒品、行使偽造私文書之犯意聯絡，應可認定。至於被告主張「凱」告知A包裹內為「涼的」咖啡包，伊上網查才知是第三級毒品「喵喵」等語，並無提出證據以實其說，不足為有利被告之認定。　㈡科刑部分：　⒈按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。　⒉刑之減輕部分：　⑴被告運輸第一級毒品行為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⑵刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告因貪圖報酬而犯共同運輸第一級毒品未遂罪，審酌其因受綽號「凱」之人請託，出面收貨，其於運輸毒品犯罪過程中係居於風險最高、報酬最少之角色，且提供共犯情資供檢警調查，然未有所獲（如下述），是其所犯運輸第一級毒品未遂罪，縱依未遂犯之規定減輕其刑，科以減刑後之最低刑即有期徒刑15年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕之情形，故認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減其刑。　⑶無適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用：　　被告雖有提供共犯情資供檢警調查，但未有所獲，此有雲林縣警察局虎尾分局112年12月8日雲警虎偵字第1120021612號函暨所附資料、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日雲檢亮宇112偵1904字第1129035466號函、雲林縣警察局虎尾分局1 12年12月21日雲警虎偵字第1120022674號函暨所附資料、同分局113年2月15日雲警虎偵字第1130002468號函暨檢附之職務報告、譯文、勘驗相片等各1份(原審卷第207～248、251～2 92、311～325頁)在卷可佐，無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑之規定。另被告就運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均否認涉有毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　⑷無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」。本案被告所犯為運輸第一級毒品之罪，並非販賣第一級毒品罪，且本案所運輸第一級毒品海洛因之數量驗前淨重35 98.18公克，純度88.82%，有法務部調查局濫用藥物實驗室1 12年3月22日調科壹字第11223904960號鑑定書在卷可查(偵1 904卷第151至152頁)，顯為純度高、數量龐大之第一級毒品，難認符合上開憲判判決意旨，且本案依未遂犯、刑法第59 條規定遞減輕其刑後，刑度已大幅度減輕，無從再依憲判判決再予以減刑之必要。　⒊原判決關於量刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴主張犯罪之動機、本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員查扣而未流入市面、被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協助檢警查獲上手之情犯後態度等情，業經原審量刑時所審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由。四、綜上所述，原判決並無違法、不當之處，被告上訴意旨猶執前詞請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-833-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1588號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石志偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第911號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3827、5820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第105頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告於審理中矢口否認犯行，顯見毫無悔悟之心，犯後態度難認良好，且本案犯行已造成告訴人經濟、精神上巨大負擔，犯罪之損害亦非輕微，原審僅判處被告有期徒刑5月及併科罰金新臺幣5萬元，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定，已於113年7月3 1日公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於原審並未坦認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，均無適用餘地，二相比較，修正後規定並未較有利於被告，依上說明，仍應適用113年7月31日修正前規定。　　四、駁回上訴之理由　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　　㈡原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明被告所為，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，無從再據以減輕其刑。復具體審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；被告雖一度於偵查中自白犯罪，但於原審審理時矢口否認犯行，難認已知悔悟；被告於上開犯行前尚無刑事前案紀錄；本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數、所受損害金額；暨被告為低收入戶；自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢原審判決上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利(含上訴意旨所指，於審理中否認犯行，未見悔意之態度、造成告訴人損失之程度)等情事，且所宣告之刑亦均合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告隨意提供帳戶予詐騙集團使用，造成本案12名被害人遭受共達130萬5千元之鉅額損害，且迄今對全數被害人之損害均分文未予賠償，固應予責難，然亦無法過度偏重犯罪所造成之損害，而忽略其他相關量刑事項。以被告於本案並非居於正犯之角色，未參與詐騙過程之任何一環節(被告為幫助犯)，復無任何證據證明，被告對於本案被害人遭詐騙之款項有從中獲取不法利得，原審因而於平衡兼顧告訴人之損失，以及其他犯罪情節後，所量處之刑，整體觀之，尚未悖離比例原則、公平及責罰相當原則，因認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1588-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1129號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳玉倩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第662號），本院裁定如下：　　主　文陳玉倩因附表所示等各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉倩因詐欺等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1 、2所示之各罪，均為同罪質之3人以上共同詐欺取財罪，附表編號1所犯3罪，前經定應執行有期徒刑3年，已有折讓刑度，其犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示無意見等語（本院卷第125頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-聲-1129-20241217-1