Know99判決書

搜尋結果：欣蓓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10924號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳易樟債務人陳欣蓓一、債務人應向債權人給付新臺幣4,672元，及自民國113年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10924-20241031-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雅雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1448號），本院判決如下：　　主　文陳雅雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌陸零捌公克）、吸食器肆組及吸管參支（其上均殘留無法析離之微量甲基安非他命），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第11行「吸食器4組、吸管4支」應更正為「吸食器4組及吸管3支（其上均殘留無法析離之微量甲基安非他命）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8608公克）、吸食器4 組及吸管3支（其上均殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（手機2部），與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1448號　　被　　　告　陳雅雯　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅雯前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵字第6916號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月26日13 時許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時12分許，為警持搜票前往上開處所執行搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8608公克）、吸食器4組、吸管4支，經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳雅雯於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局海山分局偵查佐黃文彬出具之職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0128號）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器4組、吸管4支，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-10-29

PCDM-113-簡-4188-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2336號原告吳雪萍被告張繼威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項而用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日，在新北市三重區之陽信商業銀行申設「武極企業社」（負責人張繼威）帳號0000 00000000號帳戶（下稱武極企業社陽信銀行帳戶）並配合辦理設定約定轉帳帳戶後，將上開帳戶資料提供予「欣蓓」及「李智湧」等詐欺集團成員使用。　㈡原告於民國112年初在網路參加投資講座時加入「邱沁宜老師」群組，隨後被提供「E路發」軟體自112年2月開始加入該群組之投資行為，而其中助理「欣蓓」及「李智湧」分別以「群組成員需繳交一定配額之投資款」、「集資抽新股」及「老師抽成」等理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於112年4 月7日將新臺幣（下同）500萬元匯入以被告為負責人之武極企業社陽信銀行帳戶內，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。　㈢訴之聲明：被告應給付原告500萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告前開不法侵權行為之事實，雖經原告對被告提起刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15125號移送併辦本院刑事庭併案審理，惟本院刑事庭以被告所涉112年度審金訴字第2833號刑事案件，已於113年 2月16日判決，已不及審理，於113年4月11日函退併辦，故以本件事證為前案確定判決效力所及，不得再行追訴為由，於113年5月14日為被告不起訴處分。然查，被告所涉前案即本院112年度審金訴字第2833號刑事判決，業已認定被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，申設武極企業社陽信銀行帳戶後，提供予詐欺成員使用，並以被告犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等，判處被告處有期徒刑3月，併科罰金2貳萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案，業經本院依職權調閱上開偵、審全卷資料互核相符，並有新北地方檢察署113年度偵字第15125號偵查卷內台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單影本資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告與自稱助理「欣蓓」、「李智湧」等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與「欣蓓」、「李智湧」等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付500萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受財產上損害500萬元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（113年9月9日送達被告，見本院卷第29頁送達證書）翌日即113年9月10日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告500萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-10-28

PCDV-113-訴-2336-20241028-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫宜暄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26429號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金易字第40號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫宜暄犯無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之事項。　　事實及理由一、孫宜暄明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且依其之智識程度、社會經驗，應可知悉應徵工作或申請補助無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如對方要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為獲取新臺幣(下同)1萬元之報酬，基於無正當理由期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月22日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商蘆竹門市，將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示匯款至國泰世華銀行帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。案經鄭伊涵、黃于恩、黃偉倫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告孫宜暄於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。 (二)國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：孫宜暄) 之開戶資料及交易明細各1份。 (三)被告與暱稱「亞億包裝(侯心愉)」、「佑展包裝有限公司( 侯心愉」之對話紀錄擷圖、「侯心愉」名片及身分證翻拍照片擷圖、「亞億包裝有限公司」合約照片擷圖、被告與暱稱「佑展包裝有限公司(侯心愉)」之對話紀錄擷圖。　　 (四)告訴人鄭伊涵部分：　1.告訴人鄭伊涵於警詢時之指述。　2.告訴人鄭伊涵所提出之其與暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「周義盛」對話紀錄翻拍照片及網路銀行交易明細擷圖。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 (五)告訴人黃于恩部分：　1.告訴人黃于恩於警詢時之指述。　2.告訴人黃于恩所提出之臉書刊登販賣「素還真電影戰甲版」之擷圖、其與暱稱「林欣茹」、「在線客服」、「中國信託」、「線上客服專員」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、國泰世華銀行電子存摺及內頁。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 (六)告訴人黃偉倫部分：　1.告訴人黃偉倫於警詢時之指述。　2.告訴人黃偉倫所提出之金融卡正反面影本、臉書社團「男人二手物品(衣鞋帽配件古著公仔家飾設計品等)」頁面擷圖、其與暱稱「張玉蘭」、「吳慧玲」、「賣貨便」、「富邦FU BON」、「線上客服」之對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細、手機簡訊擷圖。　3.臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項，變更為第22條第3項第1 款、第1項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用。 (三)審酌被告無正當理由提供金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人鄭伊涵調解成立(告訴人黃偉倫經本院通知後未到庭、告訴人黃于恩向本院表示無調解意願，致未能進行調解)，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，已與告訴人鄭伊涵調解成立，且有意願與告訴人黃于恩、黃偉倫調解(因伊2人無調解意願或未到庭致未能調解)，足徵被告於犯後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為促使被告完整填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件宣告刑，併此敘明。　五、沒收： (一)本案卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　 (二)被告所提供之國泰世華銀行帳戶提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：應履行事項依據被告願給付原告(即本案告訴人鄭伊涵)新臺幣(下同)陸萬柒仟元，自民國114年1月起於每月15日以前分期給付柒仟元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。刑法第74條第2項第3款附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄭伊涵詐欺集團成員於113年3月24日9時33分許，佯裝客服人員向鄭伊涵佯稱：為處理金流問題，須依指示匯款至指定帳戶云云，致鄭伊涵陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月24日14時20分許 45,123元 113年3月24日14時26分許 49,986元 113年3月24日14時28分許 27,123元 2 黃于恩詐欺集團成員於113年3月24日12時14分許，佯裝客服人員向黃于恩佯稱：為處理金流問題，須指示匯款至指定帳戶云云，致黃于恩陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月24日17時56分許 9,981元 113年3月24日17時58分許 9,982元 3 黃偉倫詐欺集團成員於113年3月22日15時2分許，佯裝客服人員向黃偉倫佯稱：為處理金流問題，須提供個人資料、金融帳戶資料云云，致黃偉倫陷於錯誤，而依對方指示提供個人資料、金融帳戶資料及簡訊驗證碼等，黃偉倫之金融帳戶旋遭詐欺集團綁定一卡通，由詐欺集團成員操作匯款。 113年3月24日17時56分許 27,050元

2024-10-28

PCDM-113-金簡-340-20241028-1

原簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原簡上字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周凱威指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院中華民國112年10月3 1日112年度原簡字第185號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審判範圍之說明：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本案檢察官上訴意旨略以：被告甲○○之犯行導致告訴人A女（卷內代號AD000-H112261號，真實姓名、年籍詳卷）心生陰影，因畏懼再遭偷拍，於上班時間不敢使用公廁，並且致生惡夢、情緒不穩、焦慮等身心症狀，被告於偵查中託辭推諉公廁通風口遭蓄意破壞，於調解期日又未到場，毫無悔意，原審量刑過輕等語（見本院簡上卷第9頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨、沒收（本案並未諭知保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、本案撤銷改判與量刑之理由：　　一、原審以被告犯無故竊錄他人性影像罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法95年度台上字第1779號判決意旨參照）。且量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。二、經查，被告竊錄告訴人A女性影像之地點係在新北市土城區裕民路之熱鬧商圈公廁，往來人潮非少，且被告在短時間內以手機接續攝錄告訴人A女如廁之影像2次，嚴重侵犯告訴人 A女之性隱私權，被告犯罪情節非輕；況告訴人A女於本案發生後，經常處於害怕再被偷拍之恐懼之中，而產生壓力反應伴隨焦慮之身心症狀，此有告訴人A女提出之新北市立土城醫院診斷證明書在卷可查，堪認被告犯罪行為所生損害嚴重，而被告於民國113年3月4日雖與告訴人達成調解，本應自1 13年8月20日前開始履行，已酌留相當期間予被告籌措金錢，然迄今完全未依調解條件賠償分毫，經被告於本院審理時自承在卷，並有本院公務電話紀錄表可參（見本院簡上卷第 91頁、121頁），足見被告對於其行為造成之損害並無盡力彌補之意，反有疑似利用調解程序企圖換取輕刑之情況，難認真誠悔悟，犯後態度不佳，原審僅科處最低法定本刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，衡酌被告犯罪手段及其犯罪造成告訴人A女之身心創傷程度與上述犯後態度等情，客觀上難謂符合比例原則或罪刑相當原則，稍有過輕。檢察官循告訴人A女請求，以被告惡性非輕，原審量刑過輕為由提起上訴，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將關於刑之部分撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，在公共場所之廁所外持手機竊錄告訴人A女如廁之性影像，對他人之性隱私權恣意侵害，其犯罪動機實值非難。又考量被告犯罪手段惡劣，所生損害程度非輕，且於本院審理期間與告訴人A女達成調解後，卻完全未履行賠償，反應其無悔改誠意，犯後態度不佳；再參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，以及被告於偵、審程序坦承犯行，於本院審理時自述智識程度為高職肄業，從事搬家業，無親屬需扶養（見本院簡上卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑宣告等語，然查，被告於本院審理時既與告訴人達成調解，本應依約履行，然被告於調解成立後完全未賠償告訴人，難認有誠心知所悔改並願意盡力彌補損害之意，應予適當警惕，復無其他事證足認其刑有何暫不執行為適當之情形，本院認為尚不適宜為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周欣蓓、乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳盈如　　上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李承叡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1347號），本院判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone手機壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「竟基於無故竊錄他人性影像之犯意」應更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意」、同欄一末行應補充「適A女察覺有異報警處理，經警到場後扣得上開iphone手機1 支。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1 第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。被告先後2次攝錄之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人如廁之性影像，殊值非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未與A女達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之ip hone手機1 支，係被告用以攝錄影像之物，惟於遭告訴人發現後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1347號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月12日10時許，在新北市○○區○○路00號「福氣櫃」商圈之公廁，竟基於無故竊錄他人性影像之犯意，未經代號AD000-H112261號之女子（下稱A女）同意，趁A女如廁之際，手持iPhone手機開啟內建錄影功能，將手機貼近廁所門之通風口，朝A女拍攝2次，而無故攝錄A女如廁時之性影像。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人A女於警詢及偵查中之指證。　㈢監視器錄影畫面截圖7張。二、所犯法條：按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。本條係保障被害人之性隱私、性名譽，而於體例上，本條亦為隱私法益之特別規定，是本條所規範之性影像，亦應以具私密性之內容為限，又本條係保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，亦應具有客觀上之「性」關聯，而須就其拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者，始足當之，又被拍攝之身體部位如以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之「身體隱私部位」而不以該身體部位完全裸露為必要，自已足使通常之人產生與性行為之合理聯想，是告訴人對其如廁時之身體隱私部位應具合理隱私期待，而被告係自告訴人如廁廁所之通風孔洞竊錄告訴人如廁影像，顯然未經告訴人同意，亦無正當事由而拍攝上開影像，自屬無故攝錄他人性影像。核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像、第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。至報告意旨就所犯法條雖另列性騷擾防治法第2條第2項，惟該條文僅係性騷擾行為之定義規定，並非刑事責任之依據，報告意旨就此應有誤會，併予敘明。三、按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。查本案扣案之iPhone13手機1支，為被告用以竊錄告訴人性影像等情，經被告於警詢及偵查中均供承在案，請依刑法第319條之5之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○

2024-10-22

PCDM-112-原簡上-25-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3542號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁○誠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3618號），本院判決如下：主文甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬玖仟陸佰參拾陸元之虛擬遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪　　。被告係基於單一詐欺得利之犯意，於密接時、地，以相同　　手法接續詐得虛擬遊戲幣，應論以接續犯之包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次詐欺前案紀錄　　之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一　　己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　　，以示懲儆。四、查被告本案詐得價值新臺幣49,636元之虛擬遊戲幣，為其犯　　罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定　　宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3618號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，自民國　　110年12月15日8時25分許起，以社群軟體Facebook暱稱「洪　　玫鄉」向林寶玲佯稱：可教導其賺錢方法，但須先開啟電信　　小額付費，並以手機帳單付款，後會再幫其繳費云云，致林　　寶玲陷於錯誤，依甲○○指示開通小額付費功能，並於附表　　所示之消費時間，支付附表所示之消費數額，藉以購買等值　　新臺幣（下同）4萬9,636元之滿貫大亨、星城Online、錢街　　Online等遊戲之虛擬遊戲幣，甲○○取得前揭虛擬遊戲幣　　後，旋分次以合計4萬7,400元代價轉賣予不知情之劉冠瑋，　　劉冠瑋遂於110年12月16日至12月25日間，陸續依甲○○指　　示匯款4萬7,400元至指定之林○合（000年0月生，真實姓名　　年籍詳卷）名下之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳號0000 　　0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因林寶玲發覺遭　　詐報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經告　　訴人林寶玲於警詢中指訴明確，核與證人林瑩敏、林○妮　　（及林○合之母）、劉冠瑋之證述情節相符，並有告訴人提　　供與「洪玫鄉」對話紀錄及小額付款通知、證人劉冠瑋提供　　之對話紀錄、交易虛擬遊戲幣畫面截圖及合作金庫帳戶交易　　明細、糖蛙線上娛樂股份有限公函覆會員帳號申設資料及登　　錄IP資料及通聯調閱查詢單、本案帳戶開戶資料及交易明細　　各1份等在卷可佐，另被告以前揭教導賺錢方式誘騙另案被　　害人即少年劉○柔開通小額支付而涉嫌詐欺罪嫌，經本署檢　　察官以112年度偵字第7875號提起公訴，業經臺灣新北地方　　法院以112年度簡字第4409號判決有罪確定，有該案起訴書　　及判決書附卷為憑，足認被告之自白核與事實相符，是其犯　　嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被　　告以同一詐欺得利之犯意，向單一告訴人施用詐術，雖告訴　　人因陷於錯誤而開啟門號之小額付費功能與被告使用，然被　　告主觀上應僅認識到其行為係侵害單一告訴人之財產法益，　　且其各次進行消費行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健　　全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應　　視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯。至被告　　獲得之財產利益4萬7,400元，為其犯罪所得，請依刑法第38 　　條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　書　記　官　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號消費時間消費數額(新臺幣) 1 110年12月16日10時27分 500元 2 110年12月16日10時43分 500元 3 110年12月16日10時50分 2000元 4 110年12月16日10時57分 3290元 5 110年12月16日11時49分 3290元 6 110年12月16日12時09分 3290元 7 110年12月16日12時10分 330元 8 110年12月16日12時14分 3290元 9 110年12月16日13時14分 490元 10 110年12月16日13時15分 990元 11 110年12月16日13時57分 599元 12 110年12月16日13時59分 599元 13 110年12月22日21時36分 599元 14 110年12月22日21時39分 599元 15 110年12月22日21時41分 599元 16 110年12月22日21時42分 599元 17 110年12月22日21時44分 599元 18 110年12月22日22時34分 990元 19 110年12月22日22時34分 990元 20 110年12月22日22時35分 990元 21 110年12月22日22時36分 990元 22 110年12月22日22時39分 490元 23 110年12月22日22時41分 330元 24 110年12月22日22時59分 599元 25 110年12月22日23時03分 3000元 26 110年12月22日23時07分 3000元 27 110年12月22日23時10分 3000元 28 110年12月23日11時00分 599元 29 110年12月23日11時02分 599元 30 110年12月23日11時03分 599元 31 110年12月23日11時04分 599元 32 110年12月23日11時05分 599元 33 110年12月23日11時06分 3000元 34 110年12月23日11時07分 2000元 35 110年12月23日13時29分 599元 36 110年12月23日13時41分 3000元 37 110年12月23日13時44分 1000元 38 110年12月23日13時46分 500元

2024-10-22

PCDM-113-簡-3542-20241022-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4307號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃重淇相對人卓欣蓓上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之八點二六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日司法事務官　黃鳳珠附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4307號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年1月2日 890,000元 791,398元 113年10月2日 113年10月3日

2024-10-22

TNDV-113-司票-4307-20241022-1

原易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志瑋指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第306 2號），本院判決如下：　　主　文陳志瑋犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得釣竿壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳志瑋見賴明杉於臉書張貼出售釣竿之訊息後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月23日 17時許，以臉書訊息向賴明杉佯稱欲以新臺幣（下同）3000 元購買該釣竿云云，致賴明杉陷於錯誤，將釣竿寄給陳志瑋，陳志瑋則未依約定轉帳付款，以此方式詐得該釣竿。二、案經賴明杉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告陳志瑋經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認此部分係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告於本院審理期日雖未到庭，惟其於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人賴明杉於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通聯調閱查詢單、包裹查詢結果、對話紀錄各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人雖為被告辯護稱本件可能係因一時資力不足之給付遲延，並無證據認被告於購物之初即有詐欺之犯意云云，惟依卷附對話紀錄，可見被告多次藉故拖延給付價款，亦未將釣竿返還告訴人，其後更避不見面未再聯繫，參以其偵查中已自白犯行，足認其確有詐欺之犯意甚明，是辯護人此部分所辯，尚無足採，併此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，並審酌被告以上開方式為詐欺行為之犯罪手段，其於警詢時自稱經濟狀況勉持之生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱國中肄業之智識程度，其造成告訴人受有上開釣竿之財產損害，暨其於偵查中坦承犯行，惟未與告訴人成立調解等犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之釣竿1支，核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

PCDM-113-原易-109-20241018-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1464號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蕭淳陽相對人安得利遊覽車客運股份有限公司兼法定代理人江一修即江政修相對人林姝箴即林欣蓓上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣50,896元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度訴字第396號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔而告確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)50,896元，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為50,896元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-15

TCDV-113-司聲-1464-20241015-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第332號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4079 0號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金訴字第 1741號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳建賢幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳建賢明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月31日前某日，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團之成員取得郵局帳戶之提款卡(含密碼)後，竟基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月28日13時38分許，以通訊軟體LINE (下稱LINE)暱稱「林家泓」邀高端佑加入群組，該群組內暱稱「陳詩詩」之人向高端佑佯稱：依其介紹操作權證當沖，可穩定獲利云云，致高端佑陷於錯誤，而於111年8月31日10 時28分許匯款新臺幣(下同)62萬元至張祐齊(現由臺灣士林地方法院以113年度簡上字第121號審理中)之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，其中6萬元旋遭轉匯至郵局帳戶內後亦遭提領，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。案經高端佑訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。。二、證據： (一)被告吳建賢於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。 (二)告訴人高端佑於警詢時之指述。　　 (三)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第11 1224839320999號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶名：張祐齊)之開戶資料及交易明細各1份(見偵查卷第26頁至第3 3頁)。 (四)郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細各1份(見偵查卷第34頁至第38頁)。 (五)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵查卷第39頁至第46頁反面、第52頁至第53 頁)。 (六)告訴人與暱稱「林家泓」、「陳詩詩」及群組「R 16台股K 線法則學習群」、「隆德客服官方帳號」之對話紀錄及個人介面擷圖(見偵查卷第47頁至第51頁反面)。　　　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將郵局帳戶資料交由他人使用時，其客觀上已喪失對該帳戶資金進出之控制權，且其主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付郵局帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。　　　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 (四)被告提供郵局帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以112年6月14 日修正前之幫助洗錢罪。 (五)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告於本院審判中已就洗錢之犯行為自白，應認合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 (七)爰審酌被告將郵局帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行(含洗錢部分)，犯後態度尚可，惟迄今未賠償告訴人所受之損害，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　　四、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。　　五、沒收： (一)本案卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (二)被告所提供之郵局帳戶提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

PCDM-113-金簡-332-20241015-1