Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1502號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫錦秀上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9709號），本院判決如下：　　主　　文溫錦秀犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告溫錦秀構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江佳威素不相識，即恣意以腳踢之方式踹擊告訴人住處之大門之犯罪手段，使告訴人所有之住處大門破裂，因損壞而不堪使用，其行為已造成告訴人之財產受有損害；兼衡被告被告犯罪後坦承犯行，因告訴人無調解意願，故未達成調解（參本院調解意願調查表，見本院卷第61頁），及其前有公共危險、妨害自由、施用毒品等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第28頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9709號　　被　　　告　溫錦秀　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫錦秀於民國113年6月15日4時許，搭乘計程車行經江佳威位於苗栗縣○○市○○路0000號之住處前，基於毀損之犯意，以腳踢之方式踹擊江佳威住處大門，致令該大門破裂毀損不堪使用，足生損害於江佳威，其後隨即離去。嗣經警調閱路口監視器，始循線查悉上情。二、案經江佳威訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告溫錦秀於警詢時坦承不諱，核與告訴人江佳威於警詢中之證述相符，復有案發時路口監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽等在卷可稽，足證其自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-113-苗簡-1502-20250305-1

沙簡

沙鹿簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第101號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第32號），本院判決如下：　　主　　　　　文李坤龍犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-05

SDEM-114-沙簡-101-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾取」。　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「零錢箱」。　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許」。　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分許」。　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊盜之犯意」。　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分許」。　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即逃離現場。㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生損害於秦翊捷。㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得手後旋即徒步離去。㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發覺並報警當場查獲。㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去。㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡嘉章。㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩，又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於武名麗。二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蔡俊傑之供述坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌；被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金月上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第409號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃金月犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃金月與與陳姿吟（原名陳淑婷，民國111年3月17日改名）素有嫌隙，其基於傷害、毀損之犯意為下列行為：　㈠黃金月基於普通傷害之犯意，於110年2月17日，在臺南市仁德區衛生福利部嘉南療養院（以下簡稱「嘉南療養院」）內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷等傷害。　㈡黃金月於110年3月7日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號　　自用小客車搭載乾弟弟宜阿泰（另行審結）至陳姿吟位於臺　　南市○○區○○○街00號住處前，喊稱要找車牌0000-000計　　程車駕駛人（按即陳姿吟友人蕭宏志）後離去。其後，黃金　　月復於同日19時34分許駕駛上開自小客車返回陳姿吟上開住　　處前，並基於毀損之犯意衝撞上址外牆，致該處水管破裂損　　壞，足以生損害於陳姿吟。　㈢陳姿吟見黃金月駕車衝撞上址，即持石頭砸上開車輛之擋風玻璃。陳姿吟並與在場之友人蕭宏志、姊夫許志昌及許志昌之子許榮貴、許威傑（以上5人均自白犯罪，另以簡易判決處刑）基於普通傷害之犯意聯絡，毆打在上開自小客車內之黃金月及將宜阿泰拉出車外。陳姿吟、蕭宏志、許志昌拉扯黃金月之手臂、頭部及頭髮；許榮貴則拉扯並推倒宜阿泰後，由許威傑以手壓制宜阿泰之頸部、肩膀及手臂。黃金月亦基於普通傷害之犯意，拉扯陳姿吟之頭髮。上開肢體衝突使黃金月因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷等傷害；宜阿泰因而受有顏面多處挫傷、左後背腰側多處挫擦傷瘀腫及右前臂挫傷瘀腫等傷害；陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷等傷害。二、案經陳姿吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一㈠部分　　被告黃金月對於犯罪事實一㈠所示之傷害犯行，就其行為造成頭部外傷併前額鈍挫傷乙節，為認罪之陳述，但否認其行為造成告訴人受有大腿穿刺傷之傷害，經查：　㈠被告黃金月於110年2月17日，在嘉南療養院內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有卷附高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第331頁）可憑，告訴人所為不利被告之證述，並非無據。　㈡被告雖就其行為是否造成告訴人左大腿穿刺傷乙節，供述反覆，並於本院此次審理時，僅承認其行為造成告訴人頭部外傷併前額鈍挫傷，但否認其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，惟查，被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈠之犯罪事實(即含其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，見上訴405 卷第66、70、108、117頁)，且告訴人就被告行為亦造成其左大腿穿刺傷乙節，指訴甚詳；另觀諸告訴人上開診斷證明書所載，告訴人係於110年2月17日22時7分至高雄榮民總醫院臺南分院急診就醫，同日23時45分出院。其急診就醫時間為深夜，並非一般上班時間，就醫日期亦與被告及告訴人所述其等發生上開衝突之日期相符，所受傷害中之左大腿穿刺傷，亦與被告及告訴人所述衝突過程有使用刀械所可能造成之傷勢相符，足以佐證被告前於本院所為之認罪陳述，應與事實相符，被告與本院否認告訴人所受之大腿穿刺傷係被告持刀攻擊所造成，此部分辯解應不可採。　㈢綜上，被告如犯罪事實一㈠所示犯行，事證明確，應可認定。二、犯罪事實一㈡部分　　被告對於犯罪事實一㈡所示毀損犯行自白不諱（見本院卷第7 2、81頁），核與證人陳姿吟（告訴人）、證人陳愛玉（同案共犯許志昌配偶）、丁家齊（鄰居）、證人許志昌、許威傑（同案被告）所述情節相符，並有卷附水管破裂照片2張（警卷第111頁下方、113頁上方）可佐，被告於本院就此毀損犯行所為任意性自白，核與事實相符，被告此部分毀損犯行，事證明確，應可認定。三、犯罪事實一㈢部分　　訊據被告對於犯罪事實一㈢所示傷害犯行為認罪陳述，並承認在前開時、地（見本院卷第72頁），被告黃金月於上開時、地拉扯陳姿吟之頭髮，使陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第329頁）可以佐證。雖被告於本院審理時就案發情形稱：因告訴人先打我，很多人跟我拉扯，我在慌亂中掙扎，去拉扯到告訴人頭髮等語(見本院卷第81頁)，然觀諸被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈢之犯罪事實(見上訴405卷第66、70、108、117頁) ；證人即告訴人陳姿吟於警詢中供稱被告有於上開時地拉扯她的頭髮，並將頭髮拉下數根，且對她有拉扯行為（警卷第 40頁）；於偵查中亦供稱她當天的傷勢應該只有頭部，胸部及四肢是她自己不小心撞到的（偵卷第314頁），且依上開告訴人診斷證明書所載，告訴人係受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷、右胸及四肢多處鈍挫傷等傷害，然依告訴人前開證述，其明確證述上開衝突所造成之傷勢應只有頭部，胸部及四肢是自己不小心撞到，足見告訴人並未刻意渲染其傷勢，所為證述應高度可信，且核與證人即同案被告蕭宏志於警詢證述：被告有用右手拉住陳姿吟的頭髮（警卷第64頁）；於偵查中證述：他衝出去時，看見黃金月拉住陳淑婷頭髮（偵卷第118頁、305頁）相合，是以，告訴人所受之前開頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害應係被告拉扯告訴人頭髮之故意傷害行為所造成，被告如犯罪事實一㈢所示傷害犯行應可認定。四、綜上所述，被告上開傷害、毀損等犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠核被告所為，如犯罪事實一㈠、㈢所為係刑法第277條第1項之普通傷害罪、如犯罪事實一㈡所為係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告上開2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、駁回上訴之理由一、原審以被告前述傷害、毀損犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之」；「法院之組織不合法者，其判決當然違背法令」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款分別定有明文。是以，地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法；又法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級審法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第18 77號判決意旨參照）。依112年5月30日修正通過前之刑事訴訟法第284條之1規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪，並非得行簡式審判之案件，僅得行合議審判，修正後之刑事訴訟法第284條之1規定始將之納入得行簡式審判程序之範圍，而依刑事訴訟法施行法第7之16條規定「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。」(前述刑事訴訟法第284條之1、刑事訴訟法施行法第7之16條均係在112年5月30日修正通過，於同年6月21日經總統公布，於同年6月23日施行)，本案於111年4月19日已繫屬原審法院( 見原審卷第5頁)，當時為應合議審判之案件，依前述規定，即使刑事訴訟法第284條之1已修正為得行簡式審判，依前述規定，仍應行合議審判，原審於準備程序後仍由受命法官任審判長獨任審理，進行調查證據程序，並於同日宣告言詞辯論終結，而為本件判決，有臺灣臺南地方法院112年12月20 日之審判程序筆錄、原審判決在卷可稽，原審判決有法院組織不合法之判決當然違背法令情形，且此訴訟瑕疵無可治癒，檢察官上訴以此指摘原判決有違背法令之處，其上訴有理由，應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告未思理性解決其與告訴人之怨隙，竟以刀械及抓頭髮之暴力手段為上開傷害犯行，又以開車衝撞之方式為上開毀損犯行，造成告訴人受有前開傷害及財產損失，於本院坦承大部分犯行，且曾表達與告訴人和解之意願，未為告訴人接受，未能取得告訴人諒解之態度(見本院卷第73頁)，其有妨害名譽、施用毒品等前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及其於本院所陳其教育程度為國中肄業，從事美髮業，未婚、無子女，需撫養母親及中風之哥哥，哥哥離婚等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、扣案之木棍，無從認定係被告所有，供其持以傷害告訴人所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜玲提起公訴；檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

TNHM-114-上更一-3-20250304-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第479號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為配偶關係，雙方因探視子女問題產生糾紛，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月12日17時 29分許，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號乙○○住所前，朝門口處丟擲2瓶玻璃瓶，致令上址房屋大門及落地窗玻璃共2片破裂不堪使用；復另行起意，於同日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至宜蘭縣○○鄉○○路000號前，以倒車衝撞之方式，撞擊丙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之右前車門、右前葉子板及右前車輪受損，致上開車輛喪失防護、美觀之效用，致令不堪使用，足以生損害於乙○○、丙○○。二、案經乙○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁至第115頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第112 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第4頁至第6頁、第54頁），並有監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片（見偵卷第11頁至第18頁）、現場照片（見偵卷第19頁至第21頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第22頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告分別毀損告訴人乙○○住處大門及落地窗玻璃、告訴人丙○ ○所有之車輛，侵害不同法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖辯稱其係倒車衝撞告訴人乙○○所使用之車輛，並不知該車輛為告訴人丙○○所有，故認本案2次毀損犯行應為接續犯等語，然被告前後2次毀損行為地點、方式、侵害法益均有所不同，甚而被告於2次犯行間尚須駕車至不同地點，足認其所為2次毀損行為具有相當獨立性，縱行為時間相近，亦難認構成接續犯，併此敘明。　㈢被告本件犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，認俱不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第 427號判決處有期徒刑6月確定，於111年2月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反廢棄物清理法案件，其罪質與被告本案所犯之毀損他人物品罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告本案犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因子女探視議題與告訴人乙○○發生糾紛，竟率以丟擲玻璃瓶毀損告訴人乙○○住處玻璃、倒車衝撞告訴人乙○○所駕駛車輛之方式毀損告訴人丙○○所有之車輛，致告訴人2人受有損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有4名未成年子女，3名由告訴人乙○○扶養、1 名未成年子女由其母親及配偶扶養，入監前曾從事泥作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月、7月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

ILDM-113-易-566-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第225號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李之瀚上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10914 號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李之瀚犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李之瀚因認與許時彰有債務等糾紛，竟於民國113年5月19日 21時50分許，前往許時彰位於新竹縣○○鎮○○路000號之住所，基於毀損之犯意，持磚頭砸毀前揭住處大門玻璃，致上開玻璃破裂而不堪使用，足生損害於許時彰。案經許時彰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　二、證據：㈠、被告李之瀚於警詢、偵查、本院準備程序中之自白（偵卷第6 頁、第37頁至第39頁、1202號本院卷第40頁）。㈡、證人即告訴人許時彰於警詢中之指訴（偵卷第7頁至第8頁）。㈢、現場照片2張（偵卷第16頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院準備程序時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟於晚間10時許至告訴人居住處所，恣意持磚頭砸毀告訴人住處大門玻璃，顯對他人財產法益毫不尊重，造成他人財物損失，且發出之聲響可能妨害該處其他住戶之安寧並造成恐慌驚懼，所為實值非難，復考量被告犯後固坦認全部犯行，且曾與告訴人於本院達成和解，有本院113年度附民字第1092號和解筆錄1份在卷可考（1202號本院卷第43頁），而告訴人之損失雖為新臺幣（下同）2千元，然考量被告目前在監之狀況、經濟非佳而同意以1千元達成和解，並給予被告長達3月餘履行期間之寬裕條件，詎被告期限屆至雖有能力卻無故拖延拒絕履行賠償責任，顯然毫無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度難謂良好，兼衡其前有妨害公務、傷害等案之前科紀錄，及高中肄業、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-114-竹簡-225-20250304-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第76號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5535號、113 年度偵字第6448號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第704 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張啓騰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張啓騰於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第35頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第354 條之毀損　　他人物品罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告與羅中良就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔　　，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢公訴意旨主張：被告因公共危險（酒後駕車）案件，經本院　　以108 年度投交簡字第218 號判決判處有期徒刑5 月確定，　　並於民國109 年3 月26日易服社會勞動執行完畢，固與刑法　　第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案2 罪罪質均　　不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最　　低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號　　解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈣被告所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、分別處罰。　㈤爰審酌被告除上述前案紀錄外，另有其他經法院判處罪刑確　　定之前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案　　足佐，竟然未能知所警惕，任意破壞他人物品、進入他人住　　處，損害他人財產、破壞居住安寧，行為均有不該，兼衡其　　犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或和解（見本院卷第34 　　頁），自述高中肄業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況　　小康之生活狀況（見本院卷第36頁），各次犯罪動機、目的　　、手段、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號　　被　　　告　張啓騰　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓騰受真實姓名年籍不詳之蕭姓友人委託，向林彩鑾催討債務，遂於民國113年7月11日22時30分許，騎乘機車前往林彩鑾位在南投縣○○鎮○○路00巷00號之住所（由許玲溶【林彩鑾兒子之女友】向房東石勉承租），因未遇林彩鑾，竟基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆潑入上址屋內1樓，使該處放置之2台腳踏車、8件衣服、1台機車、冰箱、桌椅、牆壁、大門均沾染紅色油漆，因此毀壞、污損及喪失清潔、美觀之功效而不堪用。適時許玲溶透過監視器錄影畫面目睹上情，遂於張啓騰離去後報警處理。二、張啓騰、羅中良（後一人所涉犯行，另為不起訴之處分）於 113年7月16日19時10分許，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未得有同意權人之同意，步行進入許玲溶賃居之南投縣○○鎮 ○○路00巷00號1樓客廳內，張啓騰並於1樓鋁門外對屋內大聲稱：「你事情要怎麼處理、要如何還我錢」等語（下稱本案不當言語），而妨害許玲溶之居住安寧。嗣經許玲溶訴警究辦。三、案經許玲溶訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張啓騰於警詢及偵訊時之供述證明被告張啓騰坦承毀損他人物品、侵入住宅等犯罪事實。㈡被告羅中良於警詢及偵訊時之供述證明被告羅中良坦承於犯罪事實欄二、所載時、地，與被告張啓騰進入「南投縣○○鎮○○路00巷00號」1樓客廳之事實。㈢證人即告訴人許玲溶於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明南投縣○○鎮○○路00巷00號1樓係因鐵門壞掉，但仍為告訴人許玲溶承租住宅之範圍。㈣ 113年7月12日現場照片6張、監視器錄影畫面截圖2張證明如犯罪事實欄一、所載事實。㈤ ①同案被告羅中良照片1張 ②住宅租賃契約書影本1份 ③南投縣○○○○○○○○○○○0000000○○鎮○○路00巷00號妨害自由涉案影像時序表暨蒐證照片2張、監視器錄影畫面3張證明如犯罪事實欄二、所載事實。二、所犯法條：　㈠核被告張啓騰就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告張啓騰、同案被告羅中良就就犯罪事實欄二、所為侵入住宅犯行，有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告張啓騰就上開毀損他人物品、侵入住宅二罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告張啓騰就犯罪事實欄一、二、所為，均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云，惟被告張啓騰固有上開潑灑油漆行為及出言本案不當言語，然其並未以何方式表示欲具體加害告訴人各種法益，自難認與恐嚇危害安全之構成要件相符，惟此部分如成立犯罪，與被告張啓騰所犯毀損他人物品、侵入住宅等罪有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第354條刑法第306條第1項中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

NTDM-114-投簡-76-20250304-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312 、11885、15577、15627號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、尤弘昱與葉婉婷（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先後為下列行為：　㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區○○ 巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。　㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0 000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○ 0號，由葉婉婷負責把風，另由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開電動輕型機車離去。　㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負責把風，另由葉婉婷於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀後，持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。　㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000 號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱負責把風，由葉婉婷穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。二、尤弘昱另獨自為下列行為：　㈠於113年5月15日4時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往曾凡軒所經營、址設高雄市○○ 區○○○000○0號（起訴書誤載為1195之1號，應予更正）「舞動魅力紅茶冰裕誠店」，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞該店門鎖及百頁拉門致令不堪使用，足以生損害於曾凡軒，進而入內搜尋財物，因店內並無現金而未能得手。　㈡於113年5月20日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往楊超順所經營、址設高雄市 ○○區○○○00號龍華市場編號第199號「克拉克果汁」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞置物箱及零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於楊超順，進而竊取黃色工具袋1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支及前揭一字螺絲起子1支（價值合計2,000元）得手。　㈢於113年5月26日4時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往池育凡所經營、址設龍華市場編號第66號「一六五八廣東燒臘」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於池育凡，進而竊取三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組（價值合計1萬2,900元）得手。三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局及岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告尤弘昱所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審原易卷第145頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至3頁、警二卷第1至5頁、警三卷第7至14頁、審原易卷第145、150、157 頁），核與證人即告訴人鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡及被害人潘雅君、同案被告葉婉婷證述相符（警一卷第8至10頁、警二卷第10至12頁、警三卷第23至3 4頁、警四卷第11至13頁、偵一卷第75至76頁），復有車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（警一卷第31至36頁、警二卷第17至25頁、警三卷第51至77 頁、警四卷第19至29頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第59 66號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加重竊盜罪。經查，被告於事實欄一、㈣所載之113年7月23日0時許，前往告訴人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住處之住店合一式建築，業據告訴人潘雅君證述明確，被告於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉次按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，是決定竊盜行為著手時點，乃以財產持有人之支配力是否已有被侵害之危險性；若行為人已有搜尋、物色財物或為物色財物而接近財物之動作，應認行為人之行為對財物持有人就動產之支配力已有加以排除而移轉持有之危險性，即屬著手。查事實欄二、㈠部分，參以被告供稱持一字螺絲起子破壞門鎖及百頁拉門後，見很多雜物阻礙始放棄等情觀之，是被告斯時與攤位內財物間並無其他阻隔設施，且客觀上已有目視搜尋財物或為物色財物而接近財物之動作，應認此際其行為對該該攤位內各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接現實危險性，顯已著手於竊盜行為之實施，然因並未見合意之財物而未遂。　⒊從而，被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄二、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；事實欄二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，與葉婉婷俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒌被告就事實欄二、㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重竊盜（未遂）罪處斷。　⒍又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　⒎公訴意旨就事實欄二、㈡、㈢部分，雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人楊順超、池育凡已合法對被告提出毀損告訴（警三卷第30、34頁），且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中已告知被告此部分罪名（審原易卷第 144、150頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。　㈡刑之加重、減輕部分　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第5 7號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1 年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續執行，於1 12年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後，於112年 5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原易卷第181至228頁）。查起訴書就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，而公訴檢察官固於本院審理中請求依累犯規定加重其刑等語，惟公訴檢察官疏未注意被告有前揭合併定應執行之情形，誤指被告前案已於112年4月20日執行完畢，而未就前階段被告構成累犯之事實，提出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉又被告就事實欄二、㈠所為犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益，再為本案7次竊盜、毀損犯行，足證其法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯然重大；以及就事實欄一㈠至㈣被告與共犯葉婉婷分工情節、就7次犯行竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度、就事實欄二㈠至㈢因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；兼衡以被告雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告自陳高職肄業、入監前為臨時工、無須扶養他人（審原易卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並就附表編號1、5部分諭知易科罰金之折算標準。　⒉另審酌被告7次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告就事實欄一部分，與共犯葉婉婷共同竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元及 300元，均屬其等犯罪所得，依卷內證據資料無法明確區別被告與葉婉婷間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被告與葉婉婷就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於事實欄一㈠至㈣罪刑項下，分別由被告與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；此外，就事實欄二部分，被告獨自竊得之黃色工具袋 1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支、三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組，均屬其犯罪所得，均未賠償或發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄二㈠至㈢罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯事實欄一、㈢及事實欄二、㈡、㈢所用之剪刀、一字螺絲起子各1支，均係取自於現場，並非被告所有，均不予宣告沒收；至事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所用之扳手、一字螺絲起子各1支，雖為被告所有，然未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣尤弘昱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃色工具袋壹個、老虎鉗壹支、十字螺絲起子壹支、一字螺絲起子壹支、榔頭壹支、活動板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二、㈢尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得三星A8平板電腦壹台、平板支架壹個、多功能工具組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱警三卷；四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱警四卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱偵一卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱偵二卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱偵三卷；八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱偵四卷；九、本院113年度審原易字第58號，稱審原易卷。

2025-03-04

CTDM-113-審原易-58-20250304-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第37號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖正祥上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1038號、第1039號），本院判決如下：　　主　　　文廖正祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣8 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附件一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件二。二、爰審酌被告因一時貪念，侵占他人遺失之物，又恣意毀損他人之物品，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為顯非可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告之素行、於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、迄未賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告侵占遺失物所得如附件一所示之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 　　4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一：零錢包1只【內有新臺幣（下同）200元、六角板手1支、十字起子1支，共計價值260元】。　　　附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1038號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1039號　　被　　　告　廖正祥　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：㈠廖正祥於民國113年3月7日下午5時57分許，基隆市○○區○○街0號臺鐵七堵車站東側娃娃機台，拾獲林鼎源遺落零錢包1只，內有新臺幣（下同）200元、六角板手1支、十字起子1支，共計價值260元，得手將零錢包等物品隨意丟棄道路，林鼎源發現零錢包遭侵占訴警究辦，經警調閱監視器影像，循線查獲。㈡廖正祥素對同社區住戶陳慧貞有所不滿，於民國113年7月22日下午4時57分許，在基隆市○○區○ ○街00號○○○○社區機車停放區，將陳慧貞之電動輔助車踢倒，並踹破該車之後置物籃，致令不堪使用。嗣經陳慧貞報警調閱監視器而查獲。二、證據：被告廖正祥之供述，告訴人林鼎源、陳慧貞之指述，監視器畫面，遭毀損之置物籃照片。三、所犯法條：刑法第337條侵占遺失物罪嫌、第354條毀損罪嫌。所犯二罪請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

KLDM-114-基簡-37-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昱陞上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52263號），本院判決如下：　　主　文吳昱陞犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昱陞遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人吳昊諭之機車車殼，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52263號　　被　　　告　吳昱陞　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱陞與吳昊諭為兄弟，素有嫌隙，吳昱陞遂於民國113年5 月11日20時3分許，在新北市○○區○○街000號地下停車場，基於毀棄損壞之犯意，持鑰匙刮傷吳昊諭所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，損壞吳昊諭之物，足生損害於吳昊諭。二、案經吳昊諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱陞於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人吳昊諭於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有現場監視器畫面截圖1份、毀損照片1張、檔案光碟1張在卷足資佐證，被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告吳昊陞所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-03-03

PCDM-114-簡-88-20250303-1