Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第335號上訴人紀培錦被上訴人紀宏軒上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第608號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣9884元及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：　㈠上訴人經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事判決（下稱遺產分割判決）於民國111年10月21日判決，單獨取得被繼承人紀青山所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地上（下稱系爭437土地）如判決附圖所示編號B、C、E未辦理保存登記建物之遺產(下稱系爭B、C、E建物)。遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，上訴人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12 月6日聲請鈞院強制執行（111年度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人才將系爭B、C建物點交給上訴人，然因被上訴人對於附合於E建物之廁所屬於動產或不動產有爭執，故在履勘筆錄中紀載E建物尚未點交。因被上訴人占用上訴人所有系爭BCE建物，應給付如下項目之費用：　⒈遲延點交系爭B、C、E建物之租金：原審以土地法第97條之規定，認每年之不當得利以申報地價(每平方公尺新臺幣【下同】464元)之5%為基準過低，應以10%計算方屬合理。又被上訴人無權占用上開建物，造成上訴人親友過年來訪時，上訴人無法提供上開建物供親友使用，造成上訴人之苦惱，顯然侵害上訴人之人格權，應得請求損害賠償。　⒉系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金：被上訴人占用系爭B、C、E建物，因系爭B、C、E建物係坐落於上訴人所有系爭437土地上，亦應依民法第425條之1給付系爭437土地之租金給上訴人，上訴人於111年11月16日即已函催被上訴人請求被上訴人返還系爭B、C、E建物，以該日往回算之前4 年又340天相當於土地租金之不當得利共38,614元，再扣除上訴人所繼承之比例17/900，經計算為729元(38,614×17/90 0=729)，故被上訴人應給付上訴人37,885元。　⒊被上訴人於遺產分割判決後至點交日止，繼續占有系爭B、C 、E建物而使用水電的費用，竟故意連續兩期不繳納，當上訴人前往水電公司辦理過戶水電錶時，在水電公司之過戶辦法要求下，由上訴人先行墊繳2,067元。被上訴人應賠償上訴人水電費2067元。　⒋被上訴人以黑色噴漆破壞系爭B、C建物天花板及地板，上訴人必須雇人清除，被上訴人應賠償上訴人修復費用12640元( 一樓部分)、18000元(二樓部分)，合計為3萬0640元。　⒌被上訴人故意毀損拆除系爭C建物客廳之樓梯並載走，兩座樓梯的價格合計為11,000元。　⒍點交當日，被上訴人尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具等物品未清空，上訴人雇工兩人方能搬離清空，費用2,000 元。　⒎被上訴人使用系爭B、C建物時有裝設冷氣機，將系爭B、C建物的窗戶拆除，點交時並未返還，若以二手木框窗片每片25 0元計算，四片共1,000元。　㈡上訴人前以臺灣高等法院臺中分院107年度上字第194號民事確定判決（下稱194號判決）為執行名義，聲請鈞院以109年司執字第90440號強制執行案執行被上訴人返還系爭437地號土地上如附圖編號D區土地，強制執行期間被上訴人提起債務人異議之訴(110年沙簡字第96號)並提存擔保金4,733元，雖債務人異議之訴終局判決獲一部勝訴一部敗訴，惟被上訴人自194號判決之宣判日(107年8月6日)起從未將D區土地返還原告，而仍占用為其於B、C建物與E建物間之通行及其洗滌晾曬物品之空間，甚且以存證信函反對而干涉原告監看D 區有無遭占用，直到112年4月14日搬走後始不再占用D區，故被上訴人延遲返還D區土地之期間為4年又248天，如此，被上訴人須賠償其遲延返還D區土地的損害或其不當得利781 7元予原告。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：　㈠對於占用系爭B、C、E建物之部分不爭執，對原審認定之金額沒有意見，願意給付上訴人占用B、C、E部分建物之租金206 7元；對於占用D區土地部分不爭執，同意給付上訴人租金78 17元；對上訴人主張之墊繳水電費2067元之部分亦不爭執，同意给付。　㈡對於系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分，系爭B、C、E建物為紀青山所建，紀青山去世後，由我跟訴外人紀龍旌、紀阿煙長期使用，我從出生就住到現在，從未付過錢，這是大家都說好的，但修繕費用是我們自己支出。　㈢對於上訴人主張破壞系爭B、C建物天花板及地板之部分，並非我所為，我不須負擔費用；而上訴人主張拆除系爭樓梯之部分，原本的樓梯已經被白蟻腐蝕，我本身是做鐵工的，所以新的樓梯是我自己做的，我覺得我拿走是合理的，我不用賠償；上訴人主張尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具等物品未清空，上開大型家具並非我所有，上訴人請求我負擔清空費用，亦屬無依據。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命被上訴人應給付被上訴人2349元，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人及上訴人就其敗訴部分均未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人91670元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造爭執、不爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人紀青山於63年1月28日死亡，所遺坐落下稱系爭437 土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物，為紀陳花等20人所共有(如臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事判決所示，下稱遺產分割判決) 。　⒉上訴人經遺產分割判決於111年10月21日判決，單獨取得被繼承人紀青山所遺坐落系爭437土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物。　⒊遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，系爭437號土地為上訴人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭 B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12月6日聲請本院強制執行（111 年度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人將系爭 B、C建物點交給上訴人。　⒋被上訴人自111年10月21日至112年7月21日共9個月，佔用B、 C、E之建物，上訴人支出墊繳水電費2067元。　⒌系爭C建物的樓梯價格為11000元。　⒍清除B 、C建物之天花板、地板噴漆費用，一樓部分有收據12 640 元，二樓部分估價是18000元，搬離被上訴人置於系爭B 、C、E建物內之大型家具物品費用共2000元。　⒎修復B、C建物窗片費用共1000元。　㈡爭執事項　⒈被上訴人佔用B、C、E建物9個月之租金及損害如何計算？　⒉被上訴人自111 年11月16日回算4 年又340 天，佔用B 、C 、E房屋所坐落437 地號之行為是否應給付不當得利？　⒊上訴人請求被上訴人給付樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆、清空系爭房屋、修復窗戶費用，有無理由？六、法院之判斷　㈠代繳水電費2067元及占用D部分之租金7817元部分　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 280條第1項前段、第3項前段定有明文。被上訴人於準備程序中自陳：對於上訴人請求代繳之水電費2067元及占用D部分的租金7817元，並無意見（見本院卷第118-119頁），是被上訴人對於此部分之事實自認，既被上訴人對於上訴人為被上訴人代繳水電費2067元，且對上訴人主張被上訴人自10 7年8月6日至112年4月14日(共4年又248天)占用D部分(面積3 6平方公尺)，並主張該部分之利益共計7817元，均不爭執，而本院審酌系爭地上物附近為觀光路135巷，地上物為一樓半建物、平房等情，認為上訴人主張之數額並無不當，是上訴人此部分之主張應屬有理。　㈡遲延點交系爭B、C、E建物之租金部分　⒈被上訴人對於上訴人主張其因臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號分割遺產民事判決取得被繼承人紀青山所遺系爭437土地上之系爭B、C、E建物，該判決於111年10月21 日確定，上訴人於該遺產分割判決確定時取得被繼承人紀青山所遺系爭437土地上之系爭B（面積23平方公尺）、C（面積89平方公尺）、E（面積23平方公尺）建物，且該遺產分割判決經上訴人聲請強制執行，經執行法院於112年7月21日執行完畢，被上訴人自判決確定至強制執行完畢，共計占用 9個月，原審以111年1月申報地價每平方公尺464元，以申報地價5%計算相當不當得利之之利益共2349元，表示不爭執（見本院卷第118-119頁），是被上訴人侵占系爭B、C、E建物一情，堪信為真。　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是上訴人請求被上訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。本院審酌系爭地上物附近之，地上物為一樓半建物、平房等情，認為系爭地上物以申報地價年息5％計算相當於租金之利益為適當。而臺中市○○區○○段000地號土地111年1月之申報地價為每平方公尺464元，此有土地登記第一類謄本在卷可查，依此計算，被上訴人受有相當於租金之不當得利應為2,349元（計算式：【23+89+23】X464X5％ X9/12=2349），而被上訴人主張以年息10%計算租金，自不可採，是上訴人主張被上訴人给付2,349元為有理由，逾此部分，自無理由。　⒊上訴人又稱被上訴人占有系爭B、C、E建物，導致春節期間，上訴人親友過年拜訪，上訴人無法提供系爭B、C、E建物予他人使用，造成上訴人之名譽及自由受損，受有人格權之損害等語。然按民法第195條係規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。而被上訴人上開行為僅侵害上訴人之財產權，致上訴人受有財產上損害，而侵害財產權並非法律明文規定得請求精神賠償之範圍，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償精神損害，洵屬無據。　㈢系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分　⒈按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可(最高法院107年度台上字第879號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭437地號土地原本為紀阿乾所有，紀阿乾死亡後由上訴人及紀奇秀繼承，並於72年6月16日登記上訴人及紀奇秀共有，上訴人復經拍賣程序取得紀奇秀之應有部分，並於 88年2月22日辦理所有權移轉登記，取得全部之所有權，此經臺灣高等法院107年度上字第194號民事判決確認(見本院卷第153頁)，又系爭B、C、E建物為紀青山生前出資所興建未辦保存登記建物，紀青山於63年1月28日死亡後，由上訴人等人繼承，然由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用數十年，上訴人於111年經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30 號判決分割遺產案件取得系爭B、C、E建物之所有權，經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號判決確認（見本院卷第171頁），是依上開客觀事實，應認紀青山之繼承人間對於系爭B、C、E間成立默示分管契約，由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用系爭B、C、E建物，又上訴人於88年2月22 日取得系爭437號土地所有權後，並從未要求紀青山之繼承人拆除系爭B、C、E建物，且亦未要求渠等給付租金等情，應認上訴人與系爭B、C、E建物全體共有人間成立默示無償使用借貸契約，無償提供系爭437號土地予系爭B、C、E建物使用，方符合常情，是上訴人請求被上訴人給付系爭B、C、 E建物坐落系爭437地號土地之租金，自屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人賠償樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆、清空系爭房屋、修復窗戶費用部分　⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償上開費用，本院審酌如下：　⒉修復樓梯費用部分　　經查，上訴人雖稱被上訴人將C房屋樓梯拆走，然被上訴人辯稱：原本樓梯是木梯，被白蟻蛀蝕，所以我自己做新的樓梯使用，所有權屬於我，我搬離後就把他帶走，我覺得合理等語。又就系爭B、C、E建物，兩造間成立默示分管契約，已如上所述，而被上訴人搬離後，將系爭B、C、E建物返還於上訴人，應具有何種狀態，並衡酌該建物之折舊與合於一般方法使用收益所造成之自然耗損、使用人所負保管維護義務之程度、一般習慣及誠信原則等，而非回復之原有狀態。觀諸系爭C建物照片（見原審卷第33頁、本院卷第93頁），已年代久遠，且使用大量木頭結構，被上訴人所稱原本之樓梯已經遭白蟻蛀蝕一情，難謂無據，而原本樓梯係因白蟻蛀蝕毀損，衡情應屬於自然耗損，難以歸責於被上訴人，況被上訴人可自行將新樓梯拆走，顯然新樓梯亦未附合於系爭C 建物，非系爭C建物之一部，是被上訴人並未毀損舊樓梯，在其搬離時將其自行製作之新樓梯取走，並無侵害上訴人之所有權，上訴人此部分之主張，自屬無據。　⒊修復窗戶費用部分　　上訴人又主張系爭B、C房屋之窗戶少了4扇，並提出相片為證（見原審卷第39頁），然被上訴人表示：我從小就住在這裡，那邊窗戶本來就是沒有的，是裝冷氣的地方，從我小時候就是這樣等語，觀諸現場照片（見原審卷第39頁），上訴人所指稱窗戶遺失之位置，先前的確安裝冷氣，且安裝之冷氣亦為舊型窗型機種，是被上訴人所稱，自其居住於該地時，該位置就是安裝冷氣的地方，本來就沒有窗戶一情，難謂無據，又上訴人並未舉證被上訴人使用系爭B、C房屋時，該位置窗戶之情況，是尚難排除被上訴人使用系爭B、C房屋時，該位置已經並無窗戶，被上訴人僅為就現況使用，窗戶並非被上訴人所拆除，是上訴人此部分之主張，亦難可採。 ⒋清除系爭B、C建物天花板、地板噴漆，清空系爭B、C建物費用部分　　上訴人又主張被上訴人搬離系爭B、C建物時，故意毀損系爭 B、C建物之天花板、地板，且尚遺留大型家具，應賠償上訴人因此支出之清除費用等語，然經被上訴人否認，主張：我沒有毀損系爭B、C建物，且那些家具也不是我的等語。經查，上訴人僅有提出現場照片（見原審卷第35-37、103-113頁），觀諸現場照片，僅能看出系爭B、C建物天花板及地板有噴漆，並有桌椅放置於房間內，然並無法得知該噴漆造成之原因及時間，而該家具究竟是何人所有，為被上訴人居住前已經存在，或為被上訴人入住後方購買，均屬有疑，是自難僅以上訴人片面指述，遽認被上訴人應負擔賠償責任，上訴人此部分之主張，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人给付12 233元(計算式：2349【遲延點交B、C、E建物租金】+2067【代繳水電費】+7817【占用D部分之租金】=12233)，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人應給付上訴人2349元，其餘部分(即9884元部分，計算式：00000-0000=9884)為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-07

TCDV-113-簡上-335-20250207-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人黃彥瑜代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,439, 622元，為清理債務，於民國113年7月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）提供以本金1,669,081元列計，分180期、利率4%，每月繳付12,025元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○○股份有限公司，實領薪資每月約33,000至33,500元，尚需扶養3名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中國泰世華銀行提供以本金1,669,081 元列計，分180期、利率4%，每月繳付12,025元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人陳述其目前○○○○股份有限公司，實領薪資每月約33 ,000至33,500元乙節，業據其提出薪資證明書及薪資明細表（見本院卷第105、107頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資證明書所載近6個月核定薪資35,024元作為聲請人之每月工作收入。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女黃○軒、黃○陽、黃○晨之支出應以42,690元【計算式：17,076元＋（17,076元×3÷2）＝42,690元，元以下四捨五入】為適當，逾此範圍即不予計入。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2004年份汽車1輛。　（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，國泰世華　　　銀行提供以本金1,669,081元列計，分180期、利率4%，每月繳付12,025元之調解方案，然聲請人目前每月收入約35 ,024元，已不足支付其每月必要支出42,690元，遑論支付上開應償還之協商款項12,025元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-07

TNDV-113-消債更-482-20250207-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人王佩玉代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人王佩玉自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,521, 398元，為清理債務，於民國113年3月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（以下簡稱玉山銀行）提供債權金額570,028元，分180期、利率4%，每月繳付4,271元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○○有限公司，尚需扶養父親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：（一）本件前置調解程序中玉山銀行提供債權金額570,028元，分180期、利率4%，每月繳付4,271元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人陳述其目前任職於○○○○有限公司乙節，業據其提出在職證明書及薪資袋（見本院卷第29、75-77頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資袋計算聲請人自113年4至9 月之每月平均薪資26,436元【計算式：（27,470元＋27,25 0元＋26,000元＋24,300元＋27,000元＋26,600元）6個月≒26 ,436元】作為聲請人之每月工作收入。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。（五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人父親王○○為00年0月0日生，而聲請人另有兄弟姊妹共3 人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而王文瑞於111年度無報稅所得，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹3人共同分擔，是聲請人應負擔王○○之扶養費用為5 ,692元（計算式：17,076元3＝5,692元））。是聲請人自陳每月扶養父親之支出為2,000元，未逾上開金額，應予採認。（六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2012年份汽車1輛。　　（七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人目前積欠之無擔保債務金額為1,481,032元（包含金融機構債權573,759元、合迪股份有限公司債權331,110元、裕富數位資融股份有限公司債權487,760元、二十一世紀資融股份有限公司債權88,403元），縱本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約8,228元之分期款（計算式：1 ,481,032元180≒15,017元），是以聲請人目前每月收入2 6,436元，扣除其每月必要支出19,076元（計算式：17,07 6元＋2,000元＝19,076元）後，僅餘7,360元（計算式：26, 436元－19,076元＝7,360元），顯不足支付上開應償還之協商款項8,228元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。另聲請人雖尚積欠匯豐汽車股份有限公司157,825元，然匯豐汽車股份有限公司之債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入聲請人本件消債更生程序計算，併此敘明。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-07

TNDV-113-消債更-203-20250207-5

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第540號原告李魁剛被告劉嘉向上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1288 號調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權，超過新臺幣21,750元部分，不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造因履行租賃契約發生爭執，被告遂向臺灣桃園地方法院提起訴訟，並於民國111年11月7日調解成立，作成 111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄（內容如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。原告於系爭調解筆錄成立後，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及34,000元予被告，並且在前開兩次匯款中間打電話給被告，向被告表示將以對被告所有之38,0 00元押租金債權抵銷被告對原告剩餘之3萬元租金債權。是則被告對原告如系爭調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權114,000元（下稱本件租金），業經完全清償而消滅。　㈡原告於系爭調解成立後，積極進行搬遷事宜，已於111年12月 16日清空系爭房屋，隨即以行動電話聯繫被告辦理點交以完成返還，惟被告因故拒未接聽，原告於次日再次聯繫被告未果。被告於111年12月19日主動聯絡原告確認是否清空系爭房屋並請原告將系爭房屋鑰匙交付社區總幹事，原告遂依被告指示將鑰匙交付社區總幹事。　㈢詎料，被告於112年3月間竟以原告未為全部之清償為由，持系爭調解筆錄，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院 112年度司執字第9612號受理，扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權，並於8,500元之範圍内移轉給被告，被告無法律上原因受有8,500元之利益，原告因而受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈣聲明：確認被告對原告本件租金債權不存在；被告應給付原告8,500元。二、被告的答辯和聲明：　㈠原告僅於111年11月22日、11月24日各匯款5萬元及34,000元給被告，尚欠3萬元租金未為清償。至於押租金應該是在原告將系爭房屋返還被告時，被告始有退還之義務。原告並未通知被告點交系爭房屋，一直拖到112年12月24日才將3個遙控器拿到臻愛家管理中心交給警衛室，也沒通知被告點交，而且鑰匙也不止這3把，合約書上清楚記載大門鑰匙5把、遙控器4個。原告亦未繳納水電費。被告已經忘記原告是否有說要抵銷，被告有跟原告說要照程序來，點交房子後再返還 38,000元等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其為清償本件租金，已於111年11月22日、24日各匯款5萬元、34,000元給被告之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡就本件租金餘額3萬元，原告雖主張其已以被告應返還之押租金38,000元其中之3萬元主張抵銷之事實，被告則辯稱不記得原告有主張抵銷之事。經查：　⒈依系爭調解筆錄調解成立內容第3項內容記載，被告係於原告於111年11月18日給付所欠本件租金之同時，始有返還押租金之義務。依此意旨可知，兩造係約定租金之交付及押租金之返還，均需現實給付，而不得主張抵銷，否則兩造於調解成立時即應（可）約定就被告應返還之押租金與原告所欠之租金抵銷後，原告應於上開時日返還租金餘額即可。然兩造卻成立如上內容之調解內容，自應認有不得抵銷之特約，原告即不能以前開押租金債權與本件租金主張抵銷。是原告縱曾向被告為抵銷之意思表示，其所欠本件租金債務亦不因抵銷而消滅。　⒉原告主張曾為抵銷之意思表示之事實，被告則為不記憶之陳述。而查：原告就何時主張抵銷，先稱是在第2筆匯款後，被告打電話說少3萬元時；嗣後又稱是在第1、2匯款中間為之（本院113年11月4日筆錄第2頁），前後陳述不一，其主張之真實性，已非無疑。又原告所提出兩造間LINE對話紀錄中，原告雖表示「我查一下我的戶頭60萬元進來了沒」、「我帳戶有34000已經轉給你了」、「還欠你30000」等語（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第267號卷第8頁）。然原告僅係表示要查戶頭有無60萬元進來，並沒有證明確有該金額入戶頭，且如確有60萬元進入其戶頭，原告為何不將所欠餘額64,000元（算式：114,000元－50,000元）一次償還，而僅轉帳34,000元給被告？又原告如果在第1、2次匯款中間有抵銷之表示，且被告亦同意，則原告在轉帳5萬元且以38,000 元抵銷租金後，所欠租金應僅餘26,000元，原告又何須再匯款34,000元給被告並稱「還欠你3萬元」等語。是原告主張曾在第1、2次匯款中間為抵銷之表示，亦非可採。此外，原告主張在第2次匯款後主張抵銷之事實，並未提出任何證據證明為真正，亦非可採。是縱使兩造間沒有不得抵銷之特約，原告既不能證明其已為抵銷之意思表示，其主張對於被告之租金債務3萬元已因抵銷而消滅，亦非可採。　㈢被告嗣以原告負欠本件租金3萬元等債務，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院以112年度司執字第9612號受理並扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權8,500元，然扣除銀行手續費250元，被告僅受償8,250元等情，亦經本院調取該執行卷宗查明無誤。原告主張被告受領8,500元乙節，尚非可採。惟被告既已受償8,250元，則其對於原告之本件租金之餘額應為21,750元（算式：30,000元－8,250元）。此外，原告並未再主張、證明另有何消滅上開租金餘額之事實存在。則本件租金之餘額應為21,750元。原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750元部分不存在乙節，為有理由，應為可採；超過部分之請求，欠缺依據。為不可採。　㈣末查原告既負欠被告本件租金3萬元，則被告聲請對原告強制執行而受領8,250元，即有法律上之原因，非屬不當得利，原告請求被告返還，為無理由；又被告於上開執行程序僅受理8,250元，已如前述，則原告主張被告另受有受領250元之利益，應返還於原告等情，亦不能採。　㈤從而，原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750 元部分不存在，為有理由，應為可採；其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決。然查，在原告起訴前，被告聲請強制執行時已表明已受領原告匯款84,000元，未付租金為3萬元等情，足認被告就該84,000元租金債權已因清償而消滅之事實並未爭執；又被告於該執行程序受領 8,250元後，亦無證據證明其仍爭執該8,250元債權存在，是則原告顯無就該合計92,250元之租金起訴確認債權不存在之必要。本院斟酌上情，認本件訴訟費用應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附件：桃園地院111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄一、相對人（即本案原告）願於民國111年12月17日前騰空遷讓桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（即桃園市○○區○○段0000○號）並返還予聲請人（即本案被告)，如逾期未遷讓返還，相對人應自111年12月18日起每月給付租金及違約金共計新台幣（下同）41,800元。二、聲請人應於111年12月17日前將善德為國際有限公司（統一編號：00000000)登記地址辦理遷出於上開門牌號碼。三、相對人願於民國111年11月18日給付114,000元（此為111年7月17日至同年12月17日相對人所積欠之全部租金）予聲請人，聲請人願於收受前開金額之同時，返還相對人押租金38,000元。四、相對人願負擔騰空遷讓返還第一項所示房屋前所生之水費、電費。

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-540-20250206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告詹明耀訴訟代理人林羣期律師被告陳宜伶上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明，並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款，原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告。　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規定，請求被告給付775萬元。　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元），被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告返還86萬9359元等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水電費等均由其支出乙節，並非事實。　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）：　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（見本院卷一第63頁）。　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁）。　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房地。　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶。　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶；及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利事件達成和解？　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節，被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡舉證責任之不利益。　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁）。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理由。　　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權應有部分2分之1，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提出反證。　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查：　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語，出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁），此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產，借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求，約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之，縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄，與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何，亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證，縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真，是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節，已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，有無理由？　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為，及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說，僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第238號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告為大陸地區人士。兩造於民國107年1月26日於大陸地區結婚，原告並於107年6月4日攜同被告返回臺灣，並於返回臺灣2個月期間，帶被告到處出遊玩樂。被告則於取得居留證後，在住家附近自助餐、早餐店工作。　　　　二、原告於被告在家期間買菜，並提供廚房及鍋具給被告使用，然被告卻表明不想煮飯菜；原告見家中環境髒亂，欲找被告一起打掃，然被告卻對於家中環境漠不關心，亦推拖說很累、不太想打掃，直到原告自己動手打掃，被告才不好意思動手幫忙。三、被告經常換工作。兩造之生活費多為原告支付。原告有時會拿錢給被告，要求被告帶價值新臺幣（下同）50元之便當回家；被告在家偶爾肚子餓，也會自己煮東西吃，但原告常見被告煮完食物後，廚房髒亂不堪，然被告卻不打掃，因原告見被告不整理不打掃，常有蟑螂出沒，遂叫被告不要再煮飯。兩造一起生活到110年11月這段期間，被告只負責一期2,0 00元以內的水電費，兩造生活開銷各付各的。自從原告去大陸地區與被告認識，兩造在大陸地區各處遊玩，時間長達半年，而被告向原告訴說其子生活費不夠時，原告也有拿錢借給被告周轉；被告來臺灣之後所使用交通工具機車也是原告拿錢出來借予被告，待被告工作賺錢後再慢慢還款給原告。被告於112年5月24日施行子宮肌瘤手術後無法工作，原告還告訴被告說，既無法工作沒錢分期償還5千元，就先暫緩還款，故原告並非被告所說無情。且被告開刀完畢回家休養後，原告還細心照顧被告，直到被告好轉後還回家探親。四、被告頂讓（他人店鋪做生意）是被告朋友介紹的，被告原沒有跟原告協商，是因為被告沒有身分證，房東要求要由原告出面承租，故被告帶原告到場，被告當場還要求原告要出錢，故原告覺得被告要跟原告計較錢。原告現已經看清楚被告，所以原告也不願意為被告付出了；被告自110年3月到113 年5月21日言詞辯論期日期間，有時候一個月只回來兩、三次，有時候好幾個月沒有回家。原告覺得被告沒有履行同居義務，原告與被告沒有住在一起，直到原告起訴離婚，被告才回來，但也是各過各的生活，沒有夫妻生活，已經無法維持婚姻。五、被告說原告常喝酒發酒瘋，其實被告有時晚上睡不著也會去買酒菜回來找原告一起喝酒，原告還會主動拿錢給被告，但原告並沒有常喝酒發酒瘋，只是兩人喝酒一起談論家中事務。又被告自圓其說其要去北部工作，但被告其實是在中部地區從事八大行業。被告說其逢年過節會回家，但這只是造成原告困擾，因為被告回來只會製造髒亂，被告在家中從不打掃。另被告所說原告要求5萬元、16萬元這兩筆錢，實則都是被告向原告所借而應償還原告之款項。六、又被告既認為原告不好，為何不與原告離婚？被告雖說很愛原告，但是講的跟做的不一樣，被告實際上沒有跟原告共同生活，兩造生活各過各的，沒有互動。原告從去年就跟被告協商，兩造已經溝通兩年，但是被告不理原告，被告已經出去好幾年，兩造好幾年並未同床共眠，直到原告起訴離婚，被告才有回家，但是還是各過各的，沒有夫妻生活。兩造平常沒有互動，並未同住，逢年過節也沒有在一起，不像夫妻，從被告出去到現在3年多都是這樣，兩造已無法維持婚姻。七、為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。貳、被告則抗辯稱：一、否認原告起訴所主張被告對原告有不堪同居之虐待等情事。二、兩造交往後，原告即知被告有2個兒子，因被告前夫已生病離世，故2個兒子都是被告在扶養。原告知悉，且告知被告不要擔心，後來兩造相處很愉快，個性也很合得來，兩人感情升溫很快，原告也跟被告說會幫助被告，也說等被告到臺灣後即可出去工作。原告告訴被告可先暫時去自助餐工作，也說打算開一家店讓被告經營。被告信以為真，乃於107年1 月26日在大陸地區與原告登記結婚。婚後兩造在大陸地區生活一陣子，至107年6月5日才到臺灣。三、被告到臺灣後即到住家附近自助餐店工作。被告工作了一個多月後，某天晚上原告喝了酒，便告訴被告家裡水電費是兩個月繳一次，並說因為被告有在工作，故水電費要由被告繳納。原告還要求被告盡量不要在家裡煮東西，因原告很討厭油煙味，故要被告從自助餐店下班回來順便帶個便當就好，故兩造大都是吃外面的便當，有時也吃泡麵。四、被告在自助餐店工作半年左右，某日在工作當中，被告突然冒冷汗、頭暈目眩，且大出血，就醫後經醫師告知被告子宮肌瘤已7到8公分大，所以才會大出血，要被告不要工作太勞累，也不要有太大壓力。因被告當時很害怕，就暫停工作一段時間，並每月回醫院複查，然病情並未好轉，出血量越來越大，造成被告貧血頭暈、站不穩，直到醫師開了鐵劑讓被告服用，被告身體才慢慢好轉一點，但為了生活，被告只好又出去找工作，這次找了早午餐店的工作，而自助餐店如果有缺工時，被告也會去代班工作，如此做了將近4年時間。而於此4年期間，因原告均未出去工作，幾乎每天晚上都不睡覺，到天快亮時才睡覺睡到下午2、3點起來。原告有時晚上還會喝酒，喝完酒就發酒瘋。某日被告於原告喝酒時去洗頭髮、洗澡，被告洗好還沒擦乾頭髮，原告即發酒瘋要被告給原告5千元，被告想說原告可能是喝酒了才會如此，即拿出身上僅有的5千元給原告，後來原告竟每隔2、3天就這樣喝酒發酒瘋，要求被告給他錢，但被告根本沒那麼多錢給原告。最後，原告要求被告每個月給原告5千元，被告基於夫妻情份，只好每月給原告5千元，但有一次被告已給原告5千元，但原告卻說被告尚未給，要求被告再給他，自此被告即改用匯款方式給原告。五、這4、5年來，原告未負擔被告一分一毫生活費，被告覺得夫妻在一起就要互相努力工作，但原告偏偏不去工作，被告也無可奈何。被告後來才知道被告每個月給原告之5千元，都被原告拿去打麻將了。六、110年間，被告的子宮肌瘤越來越大，大到9公分左右，被告乃打電話給被告大嫂告知身體狀況，因大嫂擔心被告的身體狀況，也支持被告趕快調養好身體準備動手術，故被告即與原告商量，因原告不贊成在家裡煮飯，而常吃外面的便當也不適合調養身體，故被告大嫂答應幫忙照顧被告調養身體，經原告同意後，被告即北上由被告大嫂幫忙照顧。七、被告北上後，因原告未給被告生活費，被告乃經由被告大嫂介紹，到工地打零工，因為被告身體狀況只能做簡單的打掃、撿拾木板的工作，每日日薪1,200元。被告有告知原告被告在新北之生活、工作狀況，且被告每月也會回臺中，逢年過節也是回臺中與原告一起過。而原告也贊同被告留在新北市生活。八、111年1月間，原告開口向被告要求5萬元，被告跟原告說沒有錢，原告乃說是先跟被告拿，過段時間他會還給被告。被告只好向被告大嫂借5萬元，再將這5萬元交給原告。到了11 1年9月間，原告又開口向被告要求16萬元，說是原告腰椎要動手術，但16萬元對被告來說是一筆很大數目，被告無力給原告，只好找被告大嫂幫忙，因被告大嫂聽說自己妹婿要動腰椎手術，故想盡辦法湊了16萬元給被告，但被告將16萬元交給原告後，原告竟說不動腰椎手術也可以過。被告之後乃向原告要求返還21萬元(5萬元及16萬元)給被告大嫂，但原告竟說不可能，迄今未還。九、112年5月24日被告施行子宮肌瘤手術，原告有至醫院照顧被告，被告出院後在家裏休息調養身體一個月左右。嗣因被告離開大陸地區後已多年未返家，加上新冠肺炎疫情趨緩，被告乃與原告商量要回大陸地區探親，順便調養身體，經原告同意後，被告乃於112年6月19日回大陸地區，並於112年8月 22日返回臺灣。因被告施行子宮肌瘤手術後，已沒辦法做工作，無法每月給付原告5,000元，乃詢問原告能否不給，但原告卻稱不可能，並稱若被告不給付，原告有很多方法可以對付被告，被告只好想辦法借款並北上工作。十、被告願意辭掉臺北的工作，返回臺中與原告一起生活。被告回家時，原告都不睡覺，原告認識幾百個女生，有時候聊天聊到天亮。兩造於113年4 月1 日到法院調解後，一起回家，且被告就住在家裡；兩造於113年5 月21日又一起到法院，也一起回家，被告都在家裡；且兩造一起到處找店面看可以做什麼生意；113年6 月間兩造也一起做諮商、一起回家；113年7 月8 日也一起來諮商、一起回家。且被告找到物流公司的工作，就在兩造家附近，做了一個禮拜。有一天原告半夜打電話，講話很大聲，被告無法睡覺，隔天被告因為無法起床工作，物流公司的主任就叫被告不用去了。之前因為物流公司主任不好說話，很難請假，所以被告跟諮商師說時間要延後，原告就說不要做諮商了。113 年4 月1 日到7 月28日，被告都住在家裡，有跟原告找店面要做生意，113 年7 月26日找到一個店要頂讓，兩造乃於113年7 月28日把店面頂過來，手續都辦好了，原告跟房東簽租約一年，113 年7月28日晚上被告就留在店裡顧店，沒有跟原告回家，但被告有跟原告說被告要留在店裡顧店，之後被告就3、5天回家一次。兩造的店是按摩店，營業時間從上午10點半到半夜 2點，被告如果半夜要回家，要叫原告來載被告，但原告會叫被告支付油錢，且叫計程車也要花錢，所以被告就沒有每個晚上回家。十一、原告的房子就只有一個床鋪，結婚後兩造同在一個床鋪上睡覺，被告並沒有不跟原告一起睡覺。但原告半夜不睡覺，卻要求被告起床出去。十二、被告因病沒有工作，原告某日罵被告：沒用、垃圾，並叫被告要拿錢給他，說住房子要付錢，不然滾出去，當時被告人還圍著浴巾，原告就把被告趕出去，後來因被告踢門，原告有開門，被告硬要進屋子裡，但原告卻說被告不能白住，當時兩造已經相處4年多，原告叫被告拿錢，說要看被告的心意，還說不拿錢出來就要趕被告出去，被告剛好身上有30 00元，就拿給原告，之後被告每個月要拿5000元給原告，原告說是收房租，還要求被告2、3天就要打掃房子，用各種方法整被告，被告覺得房子很乾淨不用打掃，原告卻還是要求被告打掃。十三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證理由：　　　　　　一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別有明文。查本件原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽。是本件離婚等事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項規定，應適用臺灣地區之法律。　　二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。三、最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　四、又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　　五、本院查： (一)兩造於兩造於107年1月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結證公證書在卷可稽。堪信為真。 (二)原告主張被告不願負擔家務、家庭生活費等情，被告則予以否認，並以前詞置辯。經查，依據被告所提出匯款予原告之資料，顯示被告每月確實有匯款約3,000元至5,000元給原告，何況家庭生活態樣不一而足，夫妻間如何分擔家庭生活費用，本即得由兩造協議為之，被告既非毫無負擔家庭生活費用，實難認為被告對於兩造間之家庭生活毫無負擔。從而，原告此部分之主張，實難遽信為真。 (三)原告主張：被告在養生館工作，自110年3月至113年5月21日言詞辯論期日間鮮少返家，有時一個月只回家2、3次，有時候好幾個月沒有回家，且返家時亦未履行同居，兩造間已經 3年多無夫妻生活，已無法維持婚姻生活等情，被告雖不否認其曾於110年3月間離家，然抗辯稱是經原告同意北上由其大嫂照顧，且其現願意返家與被告同住等語。惟觀諸原告所提出兩造間近期之對話內容，可見兩造爭執重心，實為彼此間賺錢方式、投資養生館等情，兩造間談話僅有對彼此之不滿，然均與金錢有關，非關感情生活。況觀諸兩造對話，顯見彼此互不尊重，並無情意，此部分對話內容業據本院當場勘驗原告所提出兩造間對話內容無訛（參見本院114年1月7 日言詞辯論筆錄第2頁及筆錄附件）；而有關原告主張兩造間已長期並未實際同住等情，被告雖予以否認，並表明願意返回與原告同住等語，然被告亦自承其經營按摩店，每日營業時間到凌晨2時，若請原告前來載送被告回家，原告會要求被告支付油費，若由被告自行搭乘計程車回家，亦須支付計程車費，故而無法每日返家等語（參見本院113年8月20日言詞辯論筆錄），顯見兩造對於金錢之重視程度，均遠高於兩造對於彼此間情感之經營，且原告對於被告已絲毫無情意可言，而被告雖主觀上仍希望維持兩造間婚姻關係，然亦未見其對於原告有何情感上之交流，可見被告對於彼此間之感情生活是否幸福圓滿，其實並不在意，亦無意積極經營。　 (四)本院審酌兩造雖係在婚姻關係中，然兩造間實已無感情羈絆，兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且長期如此，欠缺互愛、互信、互諒，顯見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已具有不能維持婚姻之重大事由，難以回復；衡以對於兩造婚姻關係之破綻，兩造顯均具有可歸責事由，從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項本文訴請與被告離婚，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件既准原告與被告離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即毋庸審酌。　　 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-238-20250206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第49號原告施宏泰被告民生桂冠公寓大廈管理委員會法定代理人李若豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為民生桂冠公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之住戶，原告住家於民國113年6月1日18時37分許遭不明人士潑灑不明液體，致牆壁、地板、安全帽、紗門、鞋子污損，因此受有安裝監視器系統、更換紗門、鎖、購買安全帽及鞋子合計新臺幣（下同）18,070元費用之損害。被告應於系爭公寓大廈之電梯裝設監視器，因被告未裝設電梯監視器，致警方迄今未能抓到真兇，加上未請保全，繳交管理費目的在確保社區財產安全及生活品質，被告應負侵權行為損賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，及公寓大廈管理條例第1 條、第29條第1款、第2款，及第36條第1款、第3款規定，及民生桂冠公寓大廈組織章程規約，提起本件訴訟，請求被告如數賠償。並聲明：㈠被告應給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：於113年12月8日住戶大會決議，本件應屬於原告個人糾紛，應由真正行為人負責賠償原告所受之損害，不應由被告支付，因此決議不予賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號、49年台上字第2323 號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡原告主張為系爭公寓大廈住戶，被告未設置電梯監視器致警方無法掌握犯行，加上未請保全，應負侵權行為損害賠償責任云云，並提出監控系統報價單及安全帽、紗門、鎖、鞋子費用收據或發票、土地建物所有權狀影本為證，惟被告並非侵權行為人，原告復未舉證證明被告之侵權行為事實，及與其所受損害結果間之相當因果關係，自與侵權行為損害賠償之要件未合，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因本件潑灑事件所致之費用損害，難認有理由。　　　㈢次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。管理委員會之職務為共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第29條第1款、第2款及第36條第2款分別定有明文。另被告所提民生桂冠大樓委員會組織公約第四章職權第⑵、⑹、⑺ 、⑼係規定：「⑵本大樓大小事務由委員會七人小組商議後行使職權。⑹平常事務（即支付2,000元以內者）得由主任委員全權處置，但每月不得超過4,000元（水電費不在此限）。⑺ 特別事務（即支付金額在2,000元以上者）需經過七位委員協商過，多數同意才可執行。⑼若非公共設施或公眾事務，委員會得拒絕整修」等內容。　㈣被告為原告所住公寓大廈之管理委員會，依前開說明，對於該公寓大廈之共有、約定共用部分當負有修繕、管理、維護之責，惟原告住處遭不明對象潑灑不明液體，造成原告個人財物損害，並非屬於共用部分之修繕、管理及維護之範疇，尚難認被告有違反公寓大廈管理條例之情事，而應負修繕之責。從而，原告依公寓大廈管理條例規定，請求被告賠償因本件潑灑事件所致之費用損害，難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付原告18,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-06

CYEV-114-嘉小-49-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第689號上訴人即被告錢希亮林海源上列上訴人即被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1398號中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○、甲○○自民國111年初某日起，在臺中市○○區○○路0段00 號經營無商店招牌之選物販賣機店，各自擔任該選物販賣機店之場主，於如附表所示之承租日期，以如附表所示之每月新臺幣（下同）3500元至4200元不等之金額，由丙○○出租店內編號4之機台給邱胤睿、出租編號7機台給林忠霈、出租編號8機台給廖育興、出租編號10機台給綽號「幹大事」之人（真實姓名年籍不詳，無證據證明未成年）、出租編號13機台給綽號「瀧澤」之人（真實姓名年籍不詳，無證據證明未成年）；由甲○○出租編號18機台給賴明谷、出租編號19機台給綽號「翃」之人（真實姓名年籍不詳，無證據證明未成年）、出租編號20機台給邱胤睿。丙○○、甲○○、邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、「幹大事」、「瀧澤」、「翃」等人均未領有電子遊戲場業營業級別證，亦均明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，詎邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、「幹大事」、「瀧澤」、「翃」於承租上開機台後，為吸引顧客上門，竟各自基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自如附表所示之改機日期起，在上開選物販賣機店，擺放業經其等變更遊戲方式及設計結構致已非選物販賣機而屬電子遊戲機之上開機台（詳如附表所示），供不特定人把玩，把玩方式為：由機台主邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、「幹大事」、「翃」先於機台內擺放2個鐵製茶葉罐或鐵球（從外部無法知悉裡面有無物品），機台主「瀧澤」則在機台內擺放 1顆大塑膠圓球（從外部無法知悉裡面有無物品），玩家投入20元硬幣啟動機台，即可操控機台變更後之磁吸爪子或爪子去吸取機台內之鐵製茶葉罐、鐵球或塑膠圓球，機台內加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐、鐵球、塑膠圓球彈跳掉入洞口，玩家即可取得抽抽樂或刮刮樂之機會，獎品有如附表所示公仔等物品，如抽中或刮中相對應號碼之公仔，可以與機台主聯繫並拍照後兌換抽中或刮中之商品，如未抽或刮中，則僅能換取價值低微之飲料、香片、杯子、磁鐵、吊飾、小公仔等；若鐵製茶葉罐、鐵球或塑膠圓球未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為機台沒入而歸機台主所有。上開機台雖設有保證夾取之功能，惟其僅保證夾取價值低微之鐵製茶葉罐、鐵球或塑膠圓球（從外部無法知悉裡面有無物品），實際上係依抽抽樂或刮刮樂之不確定操作結果兌獎，邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、「幹大事」、「瀧澤」、「翃」等機台主即以此方式經營電子遊戲場業。而丙○○、甲○○為上開選物販賣機店之場主，均明知上開機台主有改裝變更玩法及設計結構致已非選物販賣機而屬電子遊戲機，竟為賺取租金收益，丙○○基於與機台主邱胤睿、林忠霈、廖育興、「幹大事」、「瀧澤」共同非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，持續出租各該機台給邱胤睿（編號4機台）、林忠霈（編號7機台）、廖育興（編號8機台）、「幹大事」（編號10機台）、「瀧澤」（編號13機台）擺放上址營業；甲○○基於與機台主賴明谷、「翃」、邱胤睿共同非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，持續出租各該機台給賴明谷（編號18機台）、「翃」（編號19機台）、邱胤睿（編號20機台）擺放上址營業，而分別與上開機台主共同非法經營電子遊戲場業。嗣為警於 112年7月17日16時許，至上址查訪蒐證而查獲（邱胤睿經原審判處拘役30日，林忠霈、廖育興及賴明谷均經原審判處拘役各20日後，均未據上訴而告確定）。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本院審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、甲○○被訴違反電子遊戲場業管理條例等案件，經原審為有罪之判決，而就其等被訴意圖營利提供賭博場所部分，於理由中說明不另為無罪之諭知，被告2人就有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2 項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴及本院審理範圍。貳、證據能力：一、本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告丙○○、甲○○於本院審理時，均同意有證據能力（見本院卷第70-73頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○、甲○○對於前述犯罪事實欄所載時間，分別有出租上址店內機台，其中被告丙○○出租予邱胤睿、林忠霈、廖育興、綽號「幹大事」之成年人及綽號「瀧澤」之成年人，被告甲○○出租予賴明谷、綽號「翃」之成年人及邱胤睿， 2人並均有收取租金之客觀事實不爭執，然均否認犯行，被告丙○○辯稱：我不知道跟我租機台的人有無更改機台，也不知道改機台後就不是娃娃機（指選物販賣機）；我只是單純向房東出租場地，沒有意圖營利從事遊戲場業等語。被告甲 ○○辯稱：我知道法律規定只要娃娃機有所更改，就不屬於娃娃機，所以我在出租之前就有提醒要承租的台主，也有告知他們如果違法需要自行承擔，我不知道我的行為有構成違反電子遊戲場業管理條例問題；我收的是租金，不是不法所得，不應沒收，且所收租金是要用來繳給出租場地的房東、政府稅收及水電費等語。二、經查，上開犯罪事實，除據被告丙○○、甲○○坦承有出租及收取租金之情外，另經證人即同案被告邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷（下僅稱係名）供證在卷明確（見原審卷第72-7 3、108-109頁），互核所述情節大致相符，並有112年9月28 日員警職務報告(見偵卷第49-51頁)、本案場主與機台主相關附表（見偵卷第53頁）、邱胤睿之扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及責付保管單（見偵卷第133-141頁）、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文（見偵卷第191 -193頁）、經濟部112年7月27日經商字第11204392830號函文（見偵卷第195-196頁）、臺中市政府警察局清水分局臨檢紀錄表（見偵卷第197-198頁）、現場機台照片（見偵卷第199-232頁）、機台主「幹大事」、「瀧澤」匯款予被告丙○○之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第233-235頁）、機台台主「翃」匯款予被告甲○○之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23 6頁）、中華民國自動販賣商業同業公會全國聯合會會員規範手冊（見偵卷第373-427頁）、113年1月14日員警職務報告（見核退卷第11頁）、蒐證照片（見核退卷第15-54頁）、自助選物販賣機說明規則（見核退卷第55-60頁）在卷可憑，足認被告2人上開任意性自白，均與事實相符，堪以採信。三、被告2人與台主邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、綽號「幹大事」之人、綽號「瀧澤」之人、綽號「翃」之人等7人均未領有電子遊戲場業營業級別證，及由被告丙○○出租機台給邱胤睿（編號4）、林忠霈（編號7機台）、廖育興（編號 8機台）、綽號「幹大事」之人（編號10機台）、綽號「瀧澤」之人（編號13機台），由被告甲○○出租機台給賴明谷（編號18機台）、綽號「翃」之人（編號19機台）、邱胤睿（編號20機台），其等自附表所示改機時間起至112年7月17日 16時許警方查獲時止，在上址店內，擺放經變更遊戲方式及設計結構之如附表所示機台供不特定人以上開方式把玩等情，為被告2人及證人邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷所是認（見原審卷第74-75頁），並有112年9月28日員警職務報告(見偵卷第49-51頁)、本案場主與機台主相關附表（見偵卷第53頁）、經濟部112年7月27日經商字第11204392830號函文（見偵卷第195-196頁）、臺中市政府警察局清水分局1 12年8月2日臨檢紀錄表（見偵卷第197-198頁）、現場機台照片（見偵卷第199-232頁）、蒐證照片（見核退卷第21-22 、27-30、33-34、39-40、49-54頁）在卷可稽，堪可認定。四、按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所稱「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；前開「電子遊戲機」不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項及第2項定有明文。次按電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用「未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機」及「擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機」；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段及第3項、第7 條亦有明文。是以，業者所擺放之遊樂機具，是否為電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定。倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責；反之，倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。五、關於「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）之屬性為何，涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段及第3項規定，應由主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定。因此，經濟部於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，針對申請「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）評鑑所附說明書之內容，認應至少載明下列要求項目以供評鑑時參考，始得評鑑為「非屬電子遊戲機」： ①具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元，機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積以投入金額或次數」，「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零；②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70；③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）；④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等；⑤機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同；⑥機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；⑦圖片介紹欄內載明機具尺寸；⑧提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品；⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定；⑩提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具管理人及聯絡電話）」等資訊。由此足見，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機台「是否具有保證取物功能之設定」，而是必須具體綜合考量該電子機台營業之經營者「實際營運使用該電子機台之情形」為斷，亦即除了須具備保證取物的客觀功能外，尚應具備須將此一保證取物功能予以標示在外、須符合對價相當性、提供商品之內容必須明確（即不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等。倘業者有違背上述要求項目之情形，即形同不當變更主管機關原先所核准之「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）經營方式，使該電子機台喪失其原本為「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）所應有之核心特性，自不該當於前述「非屬於電子遊戲機」之情形，而應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依該條例第22條規定科以刑責。六、本案被告2人及台主邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、綽號「幹大事」之人、綽號「瀧澤」之人、綽號「翃」之人等 7人擺放如附表所示機台以營業，自須符合上開經濟部107年 6月13日函示所定之評鑑標準，始得評鑑為「非屬電子遊戲機」。而如附表所示機台，確有經改變原遊戲方式及設計結構之情，有如前述，且經臺中市政府警察局清水分局就上開機台是否屬於電子遊戲機乙節函詢經濟部，據經濟部函覆稱：①本部評鑑通為非屬於電子遊戲機之選物販賣機，其機台內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式，且須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，須無涉射倖性（是否具射倖性，允屬司法機關認定權責）；②依來函說明及案附照片，其中編號4、7、8、10、13、18、19、20機台（即附表所示機台），於機台內部設置障礙物、彈跳網，除編號13外，其餘機台將取物爪變更為磁吸式，上開機台遊戲方式為以吸（抓）取出代夾物後，即可抽抽樂、刮刮樂，依兌獎券兌換，上開機台之結構設計及不確定操作結果之遊戲方式，與本部歷次評鑑會議通過之「非屬電子遊戲機」有別等情，有經濟部 112年7月27日經商字第11204392830號函文（見偵卷第195-1 96頁）在卷可稽，足認上開機台均非經評鑑通過之「非屬電子遊戲機」，而應認屬於電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」。是被告2人及機台主邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、綽號「幹大事」之人、綽號「瀧澤」之人、綽號「翃」之人等7人均未領有「電子遊戲場業營業級別證」，卻在上址擺放上開機台營業，自屬違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之刑責。七、被告丙○○及甲○○雖分別以前詞置辯，惟查：　㈠分別向被告丙○○、甲○○承租機台之邱胤睿、林忠霈、廖育興、賴明谷、綽號「幹大事」、「瀧澤」、「翃」等人，為吸引顧客上門，將上開機台改裝變更遊戲方式及設計結構致上開機台已非「選物販賣機」而屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」等情，業如前述。而證人邱胤睿已證述有更改機台，且場主即被告丙○○、甲○○均知悉此事（見偵卷第128頁）、證人林忠霈證述：我有改裝彈跳台及加贈抽抽樂，我改裝後場主丙○○知道；因為原本機台玩法是設置夾子，改裝後玩法為磁吸式，還有加裝彈跳台，丙○○會過去巡（見偵卷第155、366頁）、證人廖育興證稱：有改裝彈跳台，場主丙○○知道等語（見偵卷第163頁）；被告丙○○亦供稱：場子裡面的機台有被台主改裝，在機台內設置障礙物、彈跳網或以戳戳樂、抽抽樂及刮刮樂等變更遊戲方式供不特定人士夾取商品消費等語（見偵卷第59頁、原審卷第108頁），可見被告丙○○對於俗稱夾娃娃機之選物販賣機經承租機台之上述台主邱胤睿等人，將原本以夾子取物之玩法改裝成磁吸式、並加裝彈跳台等，已變更機台遊戲設計及結構一情知之甚詳，被告丙○○於本院審理時辯稱：不知台主有無更改機台一詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡另依被告甲○○所述，其出租編號18、19、20機台（即如附表編號六至八所示機台）後，賴明谷、「翃」、邱胤睿有將其等改裝變更上開機台的遊戲方式及設計結構之事告知，其於巡視時亦有查知此事，並因而對賴明谷、「翃」、邱胤睿告稱就此事其等須自己承擔責任等語（見偵卷第80、360頁），足見被告甲○○就將改裝後已屬電子遊戲機之編號18、19、 20機台（即如附表編號六至八所示機台）擺放上址營業及此乃非法經營電子遊戲場業，甚為明瞭，竟仍持續出租各該機台給賴明谷、「翃」、邱胤睿在上址擺放營業，堪認其與賴明谷、「翃」、邱胤睿間，就上開非法經營電子遊戲場業之事，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自應同負其責。是被告甲○○辯稱：我不知道更改機台就是違反電子遊戲場業管理條例云云，顯係事後卸責之詞，不足為採。　㈢至被告丙○○雖另辯稱：不知改機台後就非夾娃娃機（選物販賣機）等語，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條定有明文。被告丙○○為智慮純熟之成年人，並育有1名就讀高中之未成年子女（此為被告陳明在卷，見本院卷第100頁），對於電子遊戲機容易使人耽溺其中，尤以青少年為最，且場所時有妨礙社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之虞（此觀電子遊戲場業管理條例第1 條之立法目的甚明），故擺設電子遊戲機供他人把玩，應事先向主管機關申請電子遊戲場業級別證核准後方得為之一事，已難諉稱不知，況其為夾娃娃機台擺放業者，本即應於擺設前先行瞭解相關法令規定，尤其夾娃娃機與電子遊戲機之區別，故而難認被告丙○○有何不知法律之錯誤，亦無不可避免之事由，自不得據此免除或減輕其刑事責任，是以被告丙○○此部分所辯，不為本院所採。八、綜上所述，被告丙○○、甲○○前揭所辯均非可採，本案事證明確，被告2人上開非法經營電子遊戲場業之犯行均堪認定，俱應依法論科。肆、論罪及沒收：一、核被告丙○○、甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第 15條，未依本條例規定辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。二、被告丙○○分別與邱胤睿、林忠霈、廖育興、綽號「幹大事」、「瀧澤」之人間，被告甲○○分別與賴明谷、邱胤睿、綽號「翃」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告丙○○、甲○○2人均係擔任場主於上開期間持續出租上開機台供擺放營業而非法經營電子遊戲場業之行為，均本質上含有反覆、延續實行之特質，並具有場所、時間密接性，足認其等自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，各應包括性地論以一罪。四、沒收：　㈠犯罪所得：　1.按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院110年度台上字第1637號及112年度台上字第 1885號判決要旨均可供參照）。　2.查本案被告丙○○、甲○○之犯行係與機台主共同非法經營電子遊戲場業，機台主利用放置改裝機台供不特定人（即客人）把玩，被告2人再各自向機台主收取非法擺放電子遊戲機供人把玩之租金，是被告2人所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，不論名目為何，均為不法所得，且依據前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本。是以被告甲○○辯稱係收取租金而非不法所得，不應沒收，且所收之金錢係為繳付給出租場地之房東、政府稅收及水電費等語，並無從據為不予沒收之理由，自不足採。　3.被告丙○○如附表編號一至五所收取之租金，被告甲○○如附表編號六至八所收取之租金，雖名為租金，實分別為被告丙○○ 、甲○○之犯罪所得，如上所述，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對其等宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於如附表所示經改裝之機台，警方均未扣案，亦未經警方責付被告等人保管，且依被告等人所述均已遭變賣而不知去向，為免以後執行困難，業據起訴書敘明不聲請宣告沒收（見原審卷第13頁），附此敘明。伍、上訴駁回之理由一、原審因認被告丙○○、甲○○上述犯行，均事證明確，而適用電子遊戲場業管理條例第22條規定論處。復審酌被告2人無視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟擔任場主出租機台，將業經機台主邱胤睿等人變更遊戲方式及設計結構之如附表所示電子遊戲機台擺放上址供不特定人把玩，而非法經營電子遊戲場業，其等所為均妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護；並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段，各自所涉擺放機台之數量、期間，及被告丙○○於原審審理時坦承認罪之犯後態度（見原審卷第108頁），被告甲○○始終否認犯罪之犯後態度（見原審卷第72、109頁）；兼衡被告2人前均無犯罪科刑之紀錄（參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及①被告丙○○ 自陳為高中畢業之智識程度，從事計程車司機、家庭經濟一般、單親扶養一名未成年子女之生活狀況，②被告甲○○自陳為大學畢業之智識程度，從事車床工作、家庭經濟不佳、有貸款負債之生活狀況等一切情狀，分別量處被告丙○○拘役50 日、被告甲○○拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。另就是否沒收部分則詳予說明如前述。原判決已詳述其認定被告2人上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，量刑及是否沒收之結論，亦均屬適當，故均應予以維持。被告2人上訴執前揭情詞否認犯行指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件被告2人上訴均無理由，俱應予駁回。至被告丙○○雖於本院審理時否認犯行，然此為被告丙○○防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，且本案為被告上訴，除原審判決適用法條不當而撤銷，否則應有不利益變更禁止原則之適用，不得諭知較重於原審判決之刑，故而原審雖未及審酌被告丙○○此部分犯後態度之改變，仍不影響原審之量刑結果。二、又被告丙○○育有1名未滿18歲（目前就讀高中）之未成年子女，需其扶養，業據其於原審及本院審理時供明（見原審卷第111頁、本院卷第100頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童（該公約所稱「兒童」係指未滿18歲之人）最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟查，被告丙○○僅被判處拘役50日之短期自由刑、並得易科罰金，顯非需與子女長期分離，且原審於辯論時（含量刑辯論），被告丙○○就家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷第111頁），而原判決於量刑時亦已考量被告丙○ ○之家庭狀況（包含其單親扶養1名未成年子女一情，見原判決第11頁），顯已將被告丙○○家中有兒童之因素充分列入考量。且被告丙○○於原審審理時，就科刑部分已表示無證據請求調查（見原審卷第109頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告丙 ○○犯本案之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。原審既已實質上考量被告丙○○之子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。陸、被告甲○○於審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：（時間/民國；金額/新臺幣）編號機檯編號場主檯主承租日期改機日期每月租金改機態樣每局金額刮刮樂抽抽樂中獎機率中獎之獎品及獎品價值犯罪所得一 4 丙 ○ ○ 邱胤睿 112年6月間起 112年6月間（較如附表編號八所示機檯晚1個月改裝) 4200元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式每局20元（保證取夾金額為480元) 刮刮樂不詳公仔或是雜物，每個價值約100至800元不等 ⑴丙○○：　8400元　（以改機日期計算至查獲即112年7月17日止，共2個月租金） ⑵邱胤睿：　不詳　　二 7 丙 ○ ○ 林忠霈 111年8月 112年2月(承租後半年) 3500 元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式每局20元（保證取夾480元) 抽抽樂 1/8 公仔，每個價值約1000元 ⑴丙○○：　21,000元　（以改機日期起至為警查獲即112年7月17日止，共6個月租金） ⑵林忠霈：　不詳三 8 丙 ○ ○ 廖育興 112年2月初某日承租時已改機 3500 元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式每局20元（保證取夾480元) 抽抽樂 1/10 公仔，每個公仔價值600 元至800 元不等 ⑴丙○○：　21,000元　（以自承租時起至為警查獲即112年7月17日止，共6個月租金） ⑵廖育興：　不詳四 10 丙 ○ ○ 「幹大事」 112年2月28日起承租後某日起 3500 元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式不詳抽抽樂不詳不詳丙○○： 21,000元（一次繳納半年租金）五 13 丙 ○ ○ 「瀧澤」 112年4月9 日起承租後某日起 3500元設置障礙物、彈跳網、抓取塑膠圓球不詳抽抽樂不詳不詳丙○○： 14,000元（自承租時起至為警查獲即112年7月17日止，共4個月租金）六 18 甲 ○ ○ 賴明谷 112年5月起承租後約1個禮拜 4000 元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式每局20元（保證取夾480元) 抽抽樂 1/10 公仔，每個價值600至1000元不等 ⑴甲○○：　8,000元　(自改機日期起至為警查獲即112年7月17日止，共2個月租金） ⑵賴明谷：　不詳七 19 甲 ○ ○ 「翃」 112年2月11日起承租後某日起 4000 元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式不詳抽抽樂不詳不詳 24,000元（自112年2月11日起至為警查獲即112年7月17日止，共6個月租金）八 20 甲 ○ ○ 邱胤睿 111年8月後某日起 112年5月間（較如附表編號一所示機檯早1個月改裝) 3500 元設置障礙物、彈跳網、取物爪改磁吸式每局20元（保證取夾480元) 刮刮樂不詳公仔或雜物，每個價值100 至800元不等 ⑴甲○○：　10,500元　（自改機日期起至為警查獲即112年7月17日止，共3個月租金） ⑵邱胤睿：　不詳

2025-02-06

TCHM-113-上易-689-20250206-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告李環訴訟代理人陳雅珍律師被告陳昭雄即臺北市私立大方凌雲幼兒園上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原聲明：㈠補發二月至七月工資差額及資遣費新臺幣（下同）38萬元。㈡被告無權要求開立自願離職證明。㈢拒絕撤回預告工資請求權。㈣請求解除勞雇關係。後數次變更聲明，最後於民國113年11月6日提出民事準備（二）狀（見本院卷第236頁），聲明為：㈠被告應給付原告95 7,548元，及自準備（一）狀繕本送達翌日（113年10月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相關爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為主張請求，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告自100年3月24日起受雇於被告，並自101年7 月31日起擔任被告經營臺北市私立大方凌雲幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長職務，約定工資為40,100元。因系爭幼兒園發生教保員虐兒事件，學生漸漸減少乃至最後完全無學生。被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資 230,552元。另原告於113年10月22日開庭知悉被告已經把原告的勞保和健保都在113年5月均退保，且原告任職期間被告及其配偶王雪子對原告有多次重大侮辱行為，原告已於113 年10月23日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2款規定發函通知被告終止勞動契約。勞動契約既經原告合法終止，被告應給付資遣費514,616元、預告工資40,100元。又原告已任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元。再者原告僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第38條第4項及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。　二、被告則以：原告自100年3月24日起受雇於被告，後擔任系爭幼兒園園長，為實際從事管理權責之人，負責綜理幼兒園的營運和發展計畫規畫，管理園務行政和人事業務、輔導和執行招生、課程擬定和教學活動，與家長及社區維護關係、領導教職工培養正確的教育觀念、建立合理的幼兒園組織管理系統，以及負責與主管機關聯絡，並非單純掛名。兩造約定原告每月工資40,100元，後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，被告就給付2萬元。原告於113年 1月至113年10月21日後還有去幼兒園，雖然沒有學生，園長還是有行政職務，包括系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。而原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。因原告在外的風評不佳，導致去招生都碰壁。綜上各情，被告乃在113年5月時候把原告勞健保退保。又原告指控被告及配偶多次重大侮辱行為，應就其主張舉證以佐。另原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費。又原告請假過多已經超過原休假，其再向被告請求不休假工資，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。另依同條項第2款規定終止勞動契約，為無理由。　1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第2款、第6款分別定有明文。經查，原告主張被告及王雪子對原告有多次重大侮辱行為，未據原告舉證以佐，自不能僅憑原告陳述為認定，故其以此事由終止勞動契約，並無理由。　2.另就原告主張被告逕自於113年5月間將原告勞健保退保乙節，被告並未爭執其退保之事，但以前揭理由而為答辯。按勞工保險與全民健康保險，均為社會保險制度，按勞工保險條例規定，受僱勞工如為強制納保對象，雇主應於到職日為其投保勞保；按全民健康保險法規定，合於投保條件之保險對象，投保單位應為其投保健保。而依全民健康保險法第84條第1項、第2項規定，投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。非可歸責於投保單位者，不適用之。全民健康保險法第1條第2項規定，保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依規定給與保險給付。再按勞工保險條例第72條第1項規定，投保單位未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。故投勞保與健保均為雇主之義務，雇主於勞工受僱期間，將勞工之勞保及健保退保，將使勞工於發生疾病、傷害、生育等事故時，無法依規定請領相關保險給付，顯然有損害勞工權益。本件被告就原告之勞健保於113年5月15日退保勞保、於5月21日退保健保，原告於113年10月22日開庭時知悉，而於113年10 月23日以律師函通知被告終止勞動契約，該律師函於隔天送達被告等情，有原告提出律師函及送達回證在卷可佐（見本院卷第246頁至250頁），應認可採。則原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。　㈡原告請求資遣費部分：　　　　1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。此觀之勞工退休金條例第12條第1項規定可明。　2.經查，原告自100年3月24日受僱於被告，兩造勞動契約於11 3年10月23日終止，原告受僱於被告工作年資13年餘，依前揭規定，被告應發給6個月平均工資之資遣費。而原告之每月工資為40,100元，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遺費為240,600元（計算式：40,100×6=240,600），是以原告請求被告給付上開數額資遣費，即有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，尚難准許。　3.被告辯稱原告曾於100年6月離職，同年9月復職，再於105年 9月離職，於106年2月始復職等語。經查，依原告勞保投保資料（見本院卷第48頁至62頁、第102頁），可知被告以系爭幼兒園為投保單位為原告加保後，迄至111年7月23日曾退保，再於同年12月25日加保，後於113年5月15日退保。又依臺北市政府教育局函（見本院卷第16頁），可知原告101年7 月起持續擔任系爭幼兒園之園長。則依原告投保情形及原告持續擔任系爭幼兒園之園長等事實來看，均無從認被告所稱原告於105年9月離職之事實可採，此外被告未再提出其他證據佐證此事，自不能認此部分抗辯（即資遣年資之計算自10 6年2月起算）可採。　　　4.被告另辯稱原告前曾有一次1個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費等語。按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款、第2項有明文。查，被告所稱原告未請假而曠工1個多月之事，未據被告提出證據佐證，已難採信。況縱信屬實，被告應該在知悉其事之30日內，依法終止勞動契約，而依被告所述，被告既未在原告有該情事之30日內解僱原告，應認被告已不能再以此事由來解僱原告。故被告此部分抗辯自非可採。　　㈢原告請求預告工資部分：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件係「勞工」（原告）依勞動基準法「第12條」規定終止勞動契約，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符，則原告請求被告給付預告期間工資，難認有理由。　㈣原告請求特別休假折算工資部分：　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條定有明文。是以，勞工依勞動基準法第38條主張特別休假之權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。另按勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。　2.原告主張其任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元等語。被告則辯稱原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告請假過多已經超過原休假，其不得再向被告請求不休假工資。又原告請求期限最長為5年等語。經查，被告雖稱原告請假過多，已超過其休假日數，並提出出勤簽到簿為佐。然就108年至113年度原告之出勤情形（原告僅得請求108年至113年度之特別休假折算工資，詳下述），其中109年度被告僅提出5月、6月、10 月出勤簽到簿（見本院卷第324頁至340頁），雖109年5月25 日、29日、10月29日、30日均未簽到，但無從認係原告請休假之紀錄。此外，未提出其他證據推翻原告主張，應認原告主張其均未休假可採。又被告抗辯請求期限最長為5年（見本院卷第298頁）。按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第1 26條、第144條第1項定有明文。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5 年之特別休假工資部分，自無理由。原告係於113年11月6日始提出特別休假工資之請求（見本院卷第239頁），是原告請求每年7日之特別休假工資，其中自108年至113年（6個年度）之特別休假未罹於時效，其餘（即107年度以前之特別休假）已罹於時效而不得請求。故原告得請求之天數為42日。又原告於離職時之月薪為40,100元，以此計算其特別休假折算工資為56,140元（計算式：40,100÷30×42＝56,140元），原告之請求於此範圍應予准許，逾此範圍，為無理由。　　㈤原告請求短少給付工資部分：　1.原告主張被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資230,552元等語。被告抗辯系爭幼兒園後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至1 1時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，故僅給付2 萬元等語。經查，系爭幼兒園已無學生，無學費收入，而無法支應相關費用支出包括原告之薪資，被告固得採取相關因應措施，然有關勞工之薪資條件之調降應經勞雇雙方合意，不得由雇主片面調降。即令被告要求上班時間變更為上午9 時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，且確實只有上午上班，此部分固認原告已配合被告指示提供勞務時間而調整工時。然被告並未舉證薪資部分亦經兩造合意調整（減半），自不能以被告自行要求原告只上半天班，原告被動配合，即認兩造亦已合意薪資比照減半，或認被告有權按原告上班時數比例發放薪資。被告抗辯原告只上半天班，薪資只能請求一半等語，自非可採。是以，原告請求被告按原約定給付薪資，應為可採，原告自113年2月至同年10 月23日（8月又23日）薪資應為350,552元（計算式：40,100 ×8＋40,100× 23/31＝350,552，小數點以下四捨五入）。扣除被告已發放2月至7月部分薪資12萬元，被告應再給付薪資23 0,552元。　　　2.被告另辯稱系爭幼兒園雖已無學生，原告仍為園長，系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。且原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。原告自不得請求薪資等語。按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項本文有明文。可知工資應全額給付勞工。如勞工有違反勞動契約或工作規則，除依勞動契約或工作規則之相關懲戒規範處理，或如符合勞動基準法第11條或12 條規定，而得以終止勞動契約外，雇主尚不得以此為由拒絕給付勞工薪資。本件原告於任職期間如確實有上開情事，要係被告依工作規則或勞動契約相關的關紀律、獎懲規範加以處理，乃至依勞動基準法第11條或12條規定，終止兩造間勞動契約事項，但被告不能以上開情事作為拒絕給付薪資之理由。是被告此部分抗辯難認有理由。　㈥原告請求被告返還罰款6萬元部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張其僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告等語，並提出臺北市政府社會局111年11月22日處分函及繳款單為佐（見本院卷第214頁至224頁）。被告則抗辯原告係實際擔任園長職務等語。經查，臺北市政府社會局以原告擔任系爭幼兒園園長，就園內教師及助理教保員不當行為，未依兒童及少年福利與權益保障法進行責任通報之事由，對原告為處罰，原告業已繳納6萬元罰鍰，有上開處分函及繳款單可佐，勘信為真。而依原告於113年6月12日向臺北市教育局申請幼兒園服務經歷證明，經該局核發服務資歷證明予原告（見本院卷第16頁），則若原告係掛名擔任園長，是否合於教保服務人員條例之規定，已有疑義，且如原告未實際擔任園長，卻又向主管機關申請服務經歷證明，是否有不實申請服務資歷證明情形，更非無疑。就此應認原告主張不可採，則原告因擔任園長之職，違反上開規定遭主管機關處罰並繳納罰鍰，該罰鍰自屬對於原告之違法行為予以處罰，不能認被告有何因原告繳納罰鍰之行為而獲有免於繳納罰鍰之利益。原告請求被告返還免繳6萬元罰鍰之不當得利，自非可採。　　　　　　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造勞動契約係於113年10月23日終止，被告就上開應給付予原告之工資230,552元、特別休假工資56,140元（合計286,692元）應於上開日期結算並給付予原告；就應給付原告之資遣費240,600元應於113年11月23日前給付。則原告上開請求，其中286,692元併請求自113年10月24日起，其中240,600元併請求自113年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘逾上開範圍之利息請求，為無理由。　　四、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付527,292元，及其中 286,692元自113年10月24日起，其中240,600元自113年11月 24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-114-勞訴-5-20250205-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號上訴人盧子勳葉晨茵上一人訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被上訴人林姵伶吳學鈞共同訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷，因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意，竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何，不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」，僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設，故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用，是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設施。　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原「萌犬食堂」交由丙○○經營。　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用途。　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函，向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並於111年5月23日送達。　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物，有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不得經營寵物餐廳甚明。　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記，且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法規範。　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方（即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語（原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約，可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約之意思表示，堪以採信。　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁；卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱：「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分，而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭園部分。　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥（指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花園平台造景」。　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定，即視為自始無效，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有所據。　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償責任等語。惟查：　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係。　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參（原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁），揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1