Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 周柏龍 具 保 人 周柏鑫 上列具保人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請 人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第131號），本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人周柏鑫因被告即受刑人周柏龍（下稱 受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證 金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋 放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保 證金及實收利息併沒入之等語。 二、按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外 ，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條規定：「 （第1項）送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 。（第2項）如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前 項之規定。」上揭規定第2項的立法意旨，係以同居人或受 僱人既為他造當事人，與應受送達之本人利害關係衝突，如 得由其代為收受文書，恐有隱匿、毀棄或不告知之情形，有 使應受送達之本人喪失合法權益之虞，故設此規定。至於在 刑事訴訟程序，為被告繳納保證金之具保人，並非被告之「 他造當事人」，且其立場與被告亦未必存在利害衝突。然具 保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入 之，同法第118條第1項定有明文。換言之，在被告有意逃匿 之情形，此時具保人與被告係處於利害衝突之狀態，無異於 民事訴訟法第137條第2項之「他造當事人」，如被告有代為 收受應送達予具保人文書之權限，顯與該條項之立法本旨不 相契合，侵害具保人之合法權益，影響其財產權保障之憲法 基本權，亦與相同事物，應為相同對待的平等原則有違。然 關於此種情形，民事訴訟法第137條第2項未予規定，且依前 開立法本旨之說明可知，立法者於立法時，應僅認識到同居 人或受僱人若為他造當事人，雙方利害關係衝突，不能由其 代為收受文書，而未認識到此問題，有意不予規範，故此應 係立法漏未規範的漏洞。再者，於刑事訴訟程序，若與現行 明文規定之規範目的具備類似性，且該事項不涉及基本權干 預的法律保留原則，自得依類推解釋以創設新規範。何況， 類推適用之結果，若與憲法保障基本權之目的相符時，更應 如此。因此，於被告有意逃匿之情形，有關應送達予具保人 之文書，應可類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，即令 被告係具保人之同居人或受僱人，亦不可由其代為收受應送 達予具保人之文書。至於被告是否有意逃匿，應依個案具體 情形為認定。雖然，法院或檢察署於通知具保人時，無從預 知被告是否有意逃亡，但當送達予具保人之通知書，係由同 居或受僱之被告代為收受，而被告又未到案執行，此時應有 所警覺，為避免衍生類此問題，自應對具保人再為送達，並 於傳票上註明不能由被告代收，以保障具保人的合法權益（ 最高法院110年度台非字第224號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證 金10萬元，由具保人於民國110年9月22日出具現金保證後， 將受刑人釋放，嗣受刑人因該案件經本院以111年度訴字第2 07號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以112年度上訴字第1418號判決將原判決關於刑之 部分撤銷，改判處有期徒刑2年6月，再經最高法院以113年 度台上字第1202號判決駁回上訴，而於113年4月24日確定， 而送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行等情，有 臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年5月10日中分檢錦宙113 執發1684字第1139009398號函、國庫存款收款書、法院前案 紀錄表附於執行卷可佐。 　㈡苗栗地檢署通知受刑人應於112年6月12日到案執行，並通知 具保人此事，此二通知書均送達於受刑人及具保人當時設籍 之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號，且該址為具保人所留存之地址 ，其中具保人之送達回證上，受刑人於同居人欄上打勾，並 著名「弟 周柏龍」，然受刑人屆時並未到案執行，苗栗地 檢署除囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為拘 提受刑人外，亦自行拘提受刑人，然均拘提未獲，此有苗栗 、臺中地檢署之送達證書及苗栗、臺中地檢署檢察官拘票、 拘提報告書等附於執行卷可證。惟基於前開說明，送達予具 保人之通知書，係由同居之受刑人代為收受，而受刑人又未 到案執行，此時具保人與受刑人係處於利害衝突之狀態，自 應對具保人再為送達，並於通知書上註明不能由受刑人代收 ，以保障其合法權益。惟苗栗地檢署並未再對具保人送達前 揭通知書，讓其有履行具保人義務及陳述意見之機會，自不 能因受刑人逃逸，即逕行裁定沒入具保人繳納之保證金。蓋 具保人雖負有擔保受刑人確實到案之義務，然仍須經合法通 知具保人，使具保人得以知悉受刑人應到案之日期而預為督 促受刑人確實到案，始得以受刑人逃匿為由沒入具保人所繳 納之保證金，倘送達不合法，即不能僅因受刑人經傳拘無著 依法通緝有逃亡事實，而逕將具保人所繳納之保證金予以沒 入。綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-114-聲-5-20250110-1

訴
臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第436號 113年12月5日辯論終結 原 告 屏東縣琉球區漁會 代 表 人 洪文良 訴訟代理人 洪順玉 律師 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 劉杰勳 朱槐瑾 上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年3月29 日院臺訴字第1125005583號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人於訴訟進行中，由陳吉仲變更為陳駿 季，並據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴 訟狀在卷可按(見本院卷第111至112頁)，核無不合，應予准 許。 二、事實概要：訴外人許禎哲（現更名為許佳農）於民國111年2 月7日遭海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲，以其 所有編號000-000000連鴻漁船(下稱系爭漁船），運輸毛重6 20公克第三級毒品愷他命(Ketamine），許禎哲因共同犯運 輸第三級毒品罪，經臺灣屏東地方法院113年1月12日111年 度訴字第358號刑事判決判處有期徒刑陸年，提起上訴後， 迭經臺灣高等法院高雄分院113年7月17日113年度上訴字第2 20號、最高法院113年11月14日113年度台上字第4846號刑事 判決駁回上訴確定。被告依漁業法第10條第1項及第11條之1 第3項、漁業法施行細則第33條第1款規定，以111年2月18日 農授漁字第1111202733號行政處分書(下稱原處分)，撤銷系 爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時系爭 漁船已出港，請於送達次日起15日內返港（見原處分卷第2 頁至第3頁）。原告不服原處分提起訴願，經行政院前揭訴 願決定不受理，原告提起本件行政訴訟。 三、原告主張：許禎哲以系爭漁船設定擔保債權總額1,000萬元 之最高限額抵押權予原告，迄今尚餘新臺幣（下同）454萬6 ,488元未清償，原處分撤銷系爭漁船漁業執照，原告日後行 使抵押權拍賣抵押物無人應買，檢察署拍賣沒收扣押物品時 亦同，且需編列大額經費支付碼頭停泊收費及進行銷毀，徒 增公帑浪費，原處分侵害原告債權及妨害抵押權之行使，原 告有法律上利害關係人。漁業法第10條第1項規定為空白授 權，對違法構成要件、目的及範圍均付之闕如，收回或撤銷 漁業證照涉及漁業人權利之重要事項，屬法律保留，原處分 屬違反憲法第23條，且被告不論案件情節輕重，逕以原處分 撤銷系爭漁船證照，嚴重影響漁業人生計，有裁量怠惰等語 ，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：原處分相對人為許禎哲非原告，原告為許禎哲之 債權人及系爭漁船最高限額抵押權人，縱系爭漁船變價所得 未能完全清償債務，原告仍得向債務人追償，難認原告權利 或法律上利益因原處分受損。許禎哲以系爭漁船走私大批毒 品之非漁業行為，嚴重損害漁業形象，被告審酌違規情節重 大，依漁業法第10條第1項規定做成原處分，於法無不合。 該條規定已明定處罰之構成要件及法律效果，就處罰構成要 件中依本法所發布之命令，雖屬授權命令補充，授權內容及 範圍具體明確，無違法律保留原則等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 五、法院之判斷：　　 　㈠按得提起撤銷訴訟者，依行政訴訟法第4條規定，除行政處分 之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，係 指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，即其權利 或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若 僅具經濟上、情感上或其他事實上利害關係者，並非所謂法 律上之利害關係，而提起撤銷訴訟者，須依其主張足以顯現 出行政處分有損害其權利或法律上利益之可能，其為原告之 當事人適格始無欠缺。 　㈡原告為系爭漁船之抵押權人，有船舶登記證書在卷可按（見 本院卷第24頁至第25頁），其主張：系爭漁船日後施行抵押 權因撤銷漁業證照致無人應買，而對被告提起撤銷訴訟；惟 查：許禎哲為系爭漁船之船舶所有人，有船籍資料查詢作業 系統截圖在卷可按（見本院卷第107頁），其以系爭漁船走 私第三級毒品愷他命之事實，既經上開刑事判決所認定，有 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第2062、2117、256 9、5897號起訴書、刑事判決等在卷可按（見本院卷第75頁 至第84頁、第161頁至第187頁及卷末），被告以違反漁業法 施行細則第33條第1款規定，依漁業法第10條第1項及第11條 之1第3項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起 失其效力等情，於法並無違誤。漁業法施行細則係漁業法中 央主管機關依該法第70條規定所訂定，其第33條第1款規定 ，漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得違法從事非漁 業行為，規範意旨明確，亦符合漁業法促進漁業健全發展， 維持漁業秩序之立法目的，無違明確性原則，自得適用。 　㈢被告依漁業法第10條做成原處分時所應審酌者，係是否影響 漁業生產環境之完整，以上開規定之規範目的，尚難認有保 障特定人之意旨。漁業法訂定主要目的，在於依據漁業特性 制定一套生產制度，使漁業或漁業從業人遵循而能維持一定 的秩序發展，此觀漁業法第1條規定：「為保育、合理利用 水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂 漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定本法；本法未 規定者，適用其他法令之規定。」即明，原告雖為系爭漁船 之最高限額抵押權人，僅對擔保標的物的價金可以優先受償 以保障債權，難認係漁業法所欲保護規範對象，原告既非原 處分之相對人，亦非利害關係人，其以原處分違法為由訴請 撤銷，欠缺訴訟權能，不具原告適格地位之結果。 　㈣依原告提出附卷之農業發展基金貸款借據、船舶登記證、農 業發展基金貸款約定書、船舶抵押權設定登記申請書等（見 本院卷第201頁至第225頁），可知系爭漁船抵押權已登記， 原告之債權如屆清償期而未獲清償時，得依民法第873條規 定聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，如在拍賣 抵押物後，原告無法從拍賣所得中獲得足夠的清償金額，原 告亦得依前揭貸款借據、貸款約定書，對債務人及連帶保證 人的其他財產，取得執行名義後進行強制執行。基上說明， 　　以原處分所形成之法律效果，不足以直接使原告之權利或法 律上利益有受損害之可能，原告提起本件撤銷訴訟因欠缺法 律上利害關係，應判決駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 黃品蓉

2025-01-09

TPBA-112-訴-436-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第124號 113年12月12日辯論終結 原 告 傅美惠 被 告 真理大學 代 表 人 李宜芳（代理校長） 訴訟代理人 莊巧玲 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國110 年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函檢送之再申訴評議書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　　被告代表人原為陳奇銘，於訴訟進行中變更為李宜芳，茲由 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第675頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： ㈠原告係被告法律學系助理教授，被告於民國109年7月接獲檢 舉原告106年學年度升等通過副教授資格(107年5月10日取得 副教授證書，被告於106年9月26日通過送審)之105年9月之 代表著作（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，下稱 系爭著作）涉及學術倫理疑義。被告學術倫理委員會（下稱 學倫會）於109年9月3日決議，成立學術倫理調查小組（下 稱學倫調查小組）調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣 學倫調查小組作成調查報告，認定系爭著作構成抄襲及未適 當引註，於109年9月24日決議提交調查報告予學倫會確認； 案經學倫會於同日決議：「一、確認調查小組之調查報告， 被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論 文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請 教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關 程序辦理。」。 ㈡被告教師評審委員會(下稱校教評會)於109年11月13日決議： 「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案 亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』 、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『 專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對 檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內 容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依 『被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈 選外審委員遞補。」被告爰依上開校教評會之決議，將檢舉 內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審 查。 ㈢嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並 於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審 議認定原告系爭著作涉及105年5月25日修正發布之專科以上 學校教師資格審定辦法（下稱行為時教師資格審定辦法）第 43條第1項第2款規定「著作、作品、展演及技術報告有抄襲 、造假、變造或舞弊情事」之情事，決議撤銷其副教授資格 及5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以110年1月26 日（110）真大人字第014號函（下稱原處分）予原告：撤銷 原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起 至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請 。又因原告之副教授資格經撤銷即不具備系主任任用資格， 被告遂以110年3月30日真大人字第1101002512A號令（下稱1 10年3月30日令）通知原告：免除原告兼任系主任一職，追 溯自109年10月1日起失效。原告不服原處分及110年3月30日 令，分別提起申訴均未獲變更（期間，被告因110年1月18日 校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送 第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議 第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會 審議之程序，而該日校教評會決議：補正程序後，6位審查 人中有5位確認原告違反學術倫理且其中4位明確指出為抄襲 ，1位認為雖有瑕疵但未達違反學術倫理程序；審閱資料後 ，經校教評會委員再次確認仍維持被告於110年1月18日校教 評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將 該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通 過），提起再申訴均遭駁回，原告就關於原處分部分仍表不 服，遂提起本件行政訴訟。(另原告於113年12月12日言詞辯 論期日，追加訴之聲明第2項部分，本院另以裁定駁回)。 三、本件原告主張： 　㈠本案調查之依據行為時教師資格審定辦法以及子法即行為時( 101年12月24日修正發布，即原告升等時)專科以上學校教師 違反送審教師資格規定處理原則(下稱教師資格規定處理原 則)與專科以上學校學術倫理案件處理原則，僅為教育部發 布之命令或行政規則，均非由法律規範，被告直接援引，顯 然違反法律保留原則。再者，「專科以上學校教師資格審定 辦法」第1條僅敍明其授權依據，至於其授權之「內容」、 「目的」、「範圍」卻隻字未提，顯有欠具體明確，不符合 授權明確性之要求。　 　㈡教師資格規定處理原則（110年8月25日修正發布)第11點第2 項明定「檢舉人不得為審議決定會議之委員」；106年5月31 日訂頒之專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點第2項 亦有相關迴避規定。本件被告學倫會楊○○委員係台灣財產法 暨經濟法協會理事，而該協會係本案之檢舉人，原告有具體 事證足認該協會常務監事林○○，指使該協會以109年7月7日 財法明字第109061209號函，通知被告撤銷原告於105年9月 刊登於台灣財產法系經濟法研究協會所屬之「財產法暨經濟 法季刊」第47期之系爭著作，及擅自假冒協會名義以109年8 月16日財法明字第109081509號函，向被告惡意檢舉原告系 爭著作違反學術倫理，故被告不足以啟動學倫會。是被告選 任楊○○理事擔任本案學倫會委員，並擔任調查小組之召集人 ，對學倫案之調查報告及懲處建議，有決定性之權限，然楊 ○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客 觀性調查義務，依教師資格規定處理原則第11點第2項立法 目的觀之，其本應自行迴避卻未迴避，經原告聲請迴避，仍 未獲學倫會接受。再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾 在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好 之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係；另校教評會委 員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依 教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避。又被 告學倫會拒絕揭露當然委員以外之委員身分，致原告申請迴 避之權利遭到剝奪，違反行政程序法第32條、第33條等關於 公務員迴避之「正當行政程序」。另，鄭○○委員教授民法、 土地法等課程，卻在車禍期間，適逢原告答辯書甫送原審查 人審查期間，頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，還找人 捐20萬給甘○○教授之基金會，違反片面接觸禁止(程序外接 觸)原則，企圖影響原審委員，甚至有關說審查委員之嫌疑 ，違反審查程序正義，違背誠信原則。　　 　㈢原告升等文章，僅送原審查人6人中之5人再審查，有一人拒 審，亦未補送，經教育部通知被告補正，然被告卻在尚未踐 行前揭補正程序前，即恣意違法以原處分撤銷原告副教授資 格，並據此免除原告主任職務，程序顯不合法。況且，被告 邀請本案原告原升等審查委員名單之第7位依序遞補審查， 等同係由被告校長1人片面決定，並非交由教評會以合議制 之方式討論、確認及擬定，會議紀錄完全未記載任何實質討 論選任之相關內容，無法確保其選任程序之超然公正，原處 分之作成違反正當法律程序。又，被告將楊○○委員之調查報 告、懲處建議，與檢舉內容及答辯書，一併送原審查人審查 ，污染原審委員心證，違反專科以上學校學術倫理案件處理 原則第8點。而被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組 人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法，亦違 反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點之規定，遑論 本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審 著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解 釋揭示之專業評量原則。況且，6名外部審查委員中僅有3名 外部委員作成不利原告之認定，而3份不利原告之外部審查 報告中，2份外部審查報告於審查意見中全然未論原告是否 構成引註不當，如引註不當則如何情節重大而以抄襲論，具 有論理不足之嚴重瑕疵，而與專科以上學校學術倫理案件處 理原則第3點第3款規定有違，應不值參考，則原告是否確有 違反學術倫理之行為，即有爭議；被告未另依教師資格規定 處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人至3人審查，以 為相互核對，對原告有利之情形，刻意忽略未予注意，即草 率作成原處分，自屬違法。 　㈣被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未 給予原告「列席」、「到場」陳述意見之機會。又，被告校 教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由 ，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行 作成決議，違反行政程序法第96條之規定。　 　㈤系爭著作文中第109頁第1行至112頁第11行（檢舉人表列抄襲 5-7部分；被告學倫會調查小組認定情形之林○○教授論文4⑵ 部分〈林○○，司法互助是公平審判的化外之地?以歐洲人權法 院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45卷第4期，2015年1 2月，第517-570頁，下稱林○○教授文章〉），就引用林○○教 授文章部分，均有引註，並將林○○教授文章確實列於參考資 料中。故原告於該文章中確有引註，應屬無疑；另調查委員 所指6部分：業經調查委員確認，並未重製他人論文；另調 查委員所指1、2、3、5部分，業經調查委員確認，亦確有引 註。依原審委員及學倫委員之審查意見，認系爭著作引註之 註腳並未確實落於確切之位置，而有引用不當之情形；然此 係因客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，然縱認該論文確有 引用（註明出處）不當之情事，調查小組認定情形與處置建 議書涉抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計 23684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3% ，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度。是被告學倫會 委員會之組成、程序有上揭違誤之情況下，草率決定撤銷原 告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違 比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法等語。並聲明 ：原處分、該部分之申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷 。 四、被告則以： 　㈠學倫會並無違反迴避原則或有組織不適法之情形： 　⒈學倫會109年9月3日109學年度第1次會議、同年月24日第2次 會議、110年7月26日第3次會議之學倫會組成員部分，因本 件為109學年度立案，被告於該學年度無聘任副校長，因此 未將副校長納入當然委員之範疇；又依真理大學學術倫理管 理辦法（下稱被告學倫管理辦法）第2條規定，學術研究組 為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學 術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員。至於 本件學倫會委員會成員之組成，則係被告研究發展處學術研 究組於109年8月24日以真理大學學術研究組1091002207號簽 ，簽請校長聘任，9名委員中，含5名具法律專業之專家學者 及4名學校主管，符合被告學術倫理委員會設置辦法（下稱 被告學倫會設置辦法）第2條、第5條之規定。 　⒉楊○○教授雖為台灣財產法系經濟法研究協會之理事，惟並無 任何客觀證據足資證明楊○○教授於審酌原告論文是否抄襲時 ，有認定偏頗之虞。甚且，原告以楊○○教授與林○○教授同為 台灣財產法系經濟法研究協會之重要成員，兩人有密切學術 合作關係，並曾接受他校邀請參訪，而在審查時有偏頗之虞 云云，惟原告上開主張均係其主觀臆測之詞，根本不足以斷 定楊○○教授於擔任調查小組成員有偏頗之情況，縱然楊○○教 授有與林○○教授有學術合作關係，亦不得以此即推論楊○○教 授有失偏頗，更何況，林○○教授並非被檢舉人，並不符合被 告學倫管理辦法第6條規定，是楊○○教授並不符合行政程序 法第32、33條、專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點 所定之迴避要件；遑論縱然楊○○教授與胡○○教授關係良好， 亦不得以此認定胡○○教授審議之時有偏頗之情況。 　⒊法律系教授對於各法學領域專長應如何劃分並無明確定義， 況本件對於原告論文是否涉及抄襲，並非單單專業於刑事法 學之專業，但凡在法律學術界之專業人士、教授均對於法律 學術領域論文是否涉及抄襲均有專業知識，而楊○○、胡○○、 吳○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，其等亦經常發 表專業法律領域之相關論文，由此可知，楊○○、胡○○、吳○○ 等人對於認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，具有專業 知識，是本件學倫會所選任之成員，並無違反學術專業評量 原則。　　 ㈡關於被告校教評會部分： 　⒈被告校教評會之組成係依被告教師評審委員會設置辦法設置 ，委員成員依該設置辦法第5及6條規定產生組成。而依被告 專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點第3款規 定，由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教 評會辦理第二階段外審；復依該要點第3點第3款第5目、第6 目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第3 點第4款第2目之規定遞補外審委員，並無原告所言由校長一 人片面決定之情。而本件遞補外審委員係自原告升等之第二 階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之 第七位依序遞補審查。 　⒉原告稱校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有 恩怨糾紛等情，且企圖與林○○脅迫校長逼原告辭職派代，其 失偏頗，應予以迴避云云，然不論原告所述是否為真，原告 所述之上開情況，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而 原告之論文是否涉及抄襲為學術相關之專業事項，並不得以 有上開糾紛即論校教評會委員鄭○○有失偏頗，而應迴避，更 遑論，原告就上開情形，未舉證以實其說，自不可採。 　⒊關於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○ 等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事， 原告根本未提出任何證據以實其說，甚且上開情況根本無從 認定鄭○○委員有因本案審議原告是否有抄襲論文乙節，而片 面接觸甘○○教授，甚至無從以此推論有違反公正作為義務之 情形，由此顯見，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張， 殊無可採。　　 　㈢被告學倫會依規定成立學倫會調查小組，提請校教評會將檢 舉內容及原告之意見送請6位原審查人再審查，惟其1位拒審 ，被告爰依109年11月13日校教評會決議及行為時部頒違反 送審教師資格處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人審 查。而從6位專家審查意見內容，可知專業學術判斷原告有 抄襲之事實，具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判 斷，被告自應予以尊重，校教評會乃依行為時教師資格審定 辦法第43條第1項第2款、第5項規定，決議通過撤銷原告之 副教授資格及5年內不受理其教師資格審定之申請，於法有 據。況且，6位審查委員中只有1位係維持原審查決定，故此 1人之審查意見，對最後之審查結果應不致影響。再者，被 告將原告之教師等級回復至送審升等前之狀態，符合大學法 第28條第1項及第32條已明文授權大學可就如本件論文有抄 襲或舞弊情事，應予撤銷並追繳學位證書等事項訂定自治規 範，其內容且為憲法所保障之大學自治範疇，是被告上開決 議並無違反法律保留原則。再者，本件係決議5年內不受理 其教師資格審定之申請，而依行為時教師資格審定辦法第43 條第1項第2款之規定為5至7年，是被告已採取最低年限容原 告於相當期間潛心從事學術研究，並未違反比例原則。 ㈣被告學倫會前於109年9月3日真理大學109學年度第1次學術倫 理委員會決議第2點:轉知原告於109年9月23日前提出書面答 辯書。校教評會亦於109學年度第6次會議以視訊與原告連線 進行。是應認原告於原程序中之陳述意見權利已受保障。再 者，被告已將相關資料影本書面通知原告，並請原告針對疑 義之處逐項答辯，遑論原告可依行政程序法第46條第1項等 規定，向被告或教育部申評會申請閱覽卷宗，是原告並無難 以觸得相關卷證資料，致其無法適當說明及答辯之情形等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告專科以上學校教師違反送審教師資格 規定案查核表(原處分卷1第165-170頁)、副教授證書(再申 訴卷第27頁)、被告109年9月3日學倫會會議紀錄摘錄版（原 處分卷2第3頁）、學倫調查小組109年9月24日會議記錄摘錄 版（原處分卷2第4頁）、學倫會109年9月24日會議紀錄摘錄 版（原處分卷2第5頁）、校教評會109年11月13日會議記錄 （原處分卷2第12-13頁）、校教評會110年1月18日會議記錄 （原處分卷2第17-18頁）、原處分（本院卷第15頁）、被告 110年3月30日令（原處分卷1第25頁）、被告110年6月17日 真大人字第1101003267號函送申訴評議書（原處分卷1第46- 54頁、第56頁）、110年6月28日校教評會會議紀錄及出席名 單、學倫會110年7月26日決議（原處分卷1第72-76頁）、學 倫會110年7月26日決議摘錄版（原處分卷2第6頁）、教育部 110年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函送再申訴評議書 （本院卷第141-154頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告認為原告之系爭著作違反學術倫 理，因而以原處分撤銷副教授資格，並自110年1月18日起至 115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請， 有無違法？ 六、本院得判斷之心證 　㈠「人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助 理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規 定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校初審及 教育部複審（此部分可授權學校辦理），經複審合格者，由 教育部發給證書（108年6月5日修正前教師法第11條、109年 6月28日修正前教師法施行細則第9條、教育人員任用條例第 14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職 業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11 條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及行為時教 師法第10條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由 教育部定之。由於學校及教育部之審（查）定，係公權力之 行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由， 且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其 進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例 原則、禁止恣意原則等等）及專業評量原則。又大學教師之 聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議 （大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對 教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作 成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量 之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家 先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委 員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對 申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。因而，上開解釋旨在強調教師升等案件應本 於專業評量與審查之宗旨，其相關程序均應依此原則而為規 範，於評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機 會。 ㈡依教育人員任用條例第14條第4項及108年6月5日修正前教師 法第10條規定訂定之行為時(即105年5月25日修正公布即原 告升等時)教師資格審定辦法第29條規定：「教師資格審定 ，由學校辦理初審及本部辦理複審；其屬自審學校（包括部 分授權自審學校）者，複審程序由本部授權學校為之。」第 43條第1項第2款規定：「本部於受理教師資格審查案件期間 ，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確 定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依 各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間 為5年以上者，應同時副知各大專校院：……二、著作、作品 、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事：5年至7 年。」第5項規定：「自審學校（包括部分授權自審學校） 之送審人於送審中或其教師資格經審定後，經檢舉或發現涉 及第1項各款情事之一者，應準用第1項至第3項規定處理， 並依第1項各款所定期間，自學校審議決定之日起，為不受 理其教師資格審定之申請，經審議確定者，將審議程序及處 置結果，報本部備查。」 ㈢另教育部為執行行為時教師資格審定辦法第33條第2項及第37 條第2項規定，所修正發布之行為時(101年12月24日修正發 布)教師資格規定處理原則，其第2點規定：「本原則所稱違 反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列 情事之一者：……㈡著作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽 竊或其他舞弊情事。……㈣其他違反學術倫理情事。……」第5點 第1項規定：「學校於受理教師資格審查案件期間，或教師 資格經審定後，發現送審人有第2點所定各款情事之一，均 由學校先行調查認定。」第8點第1項規定：「學校對於送審 人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對 檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查 人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為 相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家 身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後 ，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第11點第 3項規定:「經本部依本辦法第39條規定授權自行審查教師資 格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送 審人有第2點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37 條第1項至第3項規定處理後，將審議程序及處置結果報本部 備查。」可知，經教育部授權自行審查教師資格之學校，該 校教師於送審教師資格審查期間或教師資格經教育部審定後 ，經檢舉涉及違反學術倫理情事者，依行為時教師資格審定 辦法第43條第5項規定準用同條第2項規定，學校應依循處理 原則規定之認定程序辦理；而行為時教師資格規定處理原則 第8點第1項明定學校對於送審人經檢舉涉有違反學術倫理情 事者，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同 檢舉內容及答辯書送「原審查人」再審查，必要時得另送「 相關學者專家」1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該 專業領域之判斷。 ㈣教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則第2點規定：「本 原則適用於專科以上學校學生及教師之學術倫理案件。」第 3點規定：「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違 反學術倫理：……㈢抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或 研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲 論。……」第5點第1項規定：「學術倫理案件，檢舉人應具真 實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料 ，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之 身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。」第2項規定： 「前項檢舉案件，檢舉人未具名惟具體指陳對象、違反內容 且充分舉證者，得依前項規定辦理。」第6點第1項規定：「 學校應訂定學術倫理相關規定，包括學術倫理規範、權責單 位、修習辦法、違反態樣、處理程序、處分條款及監管機制 等規定，並依學校章則訂定程序辦理後，公告周知。」第7 點第1項第3款規定：「學術倫理案件，依下列方式處理：…… ㈢其他學術倫理案件：未涉及本部獎補助者，由學校依相關 規定處理……。」 ㈤被告依照教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則、科技 部學術倫理案件處理原則，訂定被告學倫管理辦法，依照行 為時該辦法第3條規定：「(第1項)本辦法所稱違反學術倫理 ，指第二條之人員為論文發表、專書著作、專利申請及其他 學術成果時，有下列情形之一者：一、研究資料、研究數據 或研究成果之造假、變造或篡改。二、剽竊、抄襲第三人研 究資料或研究成果。三、未經註明而重複發表，致研究成果 重複計算，影響審查之判斷。四、蓄意就著作人姓名為不實 之記載。五、其他於研究構想、執行或成果呈現階段，有重 大違反學術規範之行為。(第2項)但本校編制內專、兼任教 師新聘、升等之專門著作（含學位論文）涉及違反學術倫理 行為者，應依本校教師聘任升等資格審查辦法辦理。 」第5 條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依 行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。 決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。 」第10條規定：「檢舉案件經調查後，調查小組對於調查案 件作成相關建議，並應提交調查報告予學術倫理委員會確認 。學術倫理委員會如認為調查報告不完備或有應調查而未調 查者，得請調查小組續為調查。」第14條第1項規定：「學 術倫理委員會認定被檢舉人有違反學術倫理行為之情事者， 得按其情節輕重，作成下列處分之建議，並函轉校教師評審 委員會處理：……。」第2項規定：「校教師評審委員會應將 審議結果通知學術倫理委員會、檢舉人、及被檢舉人，並依 規定報部，……」經核與行為時教師資格審定辦法第43條、行 為時教師資格規定處理原則，及教育部專科以上學校學術倫 理案件處理原則規範尚無牴觸，被告自得援為處理該校教師 違反學術倫理案件之依據。 ㈥以上均屬原告涉及違反學術論理時，被告應如何遴選學者專 家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第462號解釋所揭 示之專業評量原則，自得適用。原告主張上開行為時教師資 格審定辦法以及行為時教師資格規定處理原則與專科以上學 校學術倫理案件處理原則，違反法律保留原則、授權明確性 等，並非可採。 ㈦本件被告審查程序符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專 家資格： 　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人 依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面 性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關 之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法 或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字 第214號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告係被告法律學系助理教授，被告於109年7月接獲 檢舉原告升等副教授資格之系爭著作涉及學術倫理疑義。被 告學倫會於109年9月3日決議，成立學倫調查小組調查系爭 著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告 後，於109年9月24日決議：「一、確認調查小組之調查報告 ，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該 論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建 請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相 關程序辦理。」被告依照其校教評會109年11月13日決議將 檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕 再審查。嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審 查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經 討論後，審議認定原告系爭著作涉及行為時教師資格審定辦 法第43條第1項第2款規定之情事，決議撤銷其副教授資格及 5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以原處分予原告( 撤銷原告107年5月10日取得之副教授資格及追繳其教師證書 ，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送 審教師資格審查之申請)。原告不服原處分提起申訴未獲變 更，另於申訴期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程 序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查 ，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審 查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日 校教評會決議後，再次確認仍維持被告於110年1月18日校教 評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將 該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通 過，原告雖提起再申訴遭駁回，原告就原處分仍表不服，遂 提起本件行政訴訟等情，已如前述，並有前揭卷證(事實及 理由五之卷證資料)附卷可證。 　⒊學倫會並無組織不適法之情形，且無委員違反迴避原則： ⑴依照被告學倫會設置辦法第2條規定：「本會視個案需要，以 任務編組方式組成，置委員9至11人，由副校長、研發長、 教務長等為當然委員外，餘由校長聘請該領域校內外公正學 者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家 不得少於3人。」被告學倫管理辦法第5條規定：「研究發展 處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長， 核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術 倫理委員會成立調查小組，進行調查。」經查，本件被告學 倫會乃分別於109年9月3日召開109學年度第1次會議(被告學 倫會第一次簽到記錄，乃原處分不可閱卷第158頁，已經原 告閱覽，參照本院卷第281頁)，並於同年月24日召開第2次 會議、110年7月26日召開第3次會議，而該次被告學倫會委 員會成員之組成，係被告研究發展處學術研究組於109年8月 24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任 (9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管， 參照本院卷第264頁、268頁被告陳報狀)，故而，被告學論 會之組成符合被告學倫會設置辦法第2條、第5條之規定。 ⑵至於原告主張何以並無副校長為當然委員云云，因109學年度 並無副校長職位等情，有本院職權提示被告109學年度各單 位行政人員名單(本院卷第695頁以下)附卷可證。故而，上 開委員自無副校長等情，堪以認定。再者，依照前開被告學 倫管理辦法第2條規定，研發長為當然委員，據此被告主張 ：學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務 且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當 然委員等語(本院卷第267頁)，亦屬有據，故原告主張此部 分組織有違法之處，自不可採。 ⑶至於原告主張被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人 員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法云云，然 而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理 辦法第5條規定，並無規定須由原本審查原告升等副教授論 文之原升等委員擔任，原告主張自有誤解。 ⑷又原告雖主張本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者 ，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋 字第462號解釋揭示之專業評量原則云云，然而，依照上開 被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定 ，所要求者，乃校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人 與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人， 並非要求「同法學領域」，況被告所聘請審查學術倫理之委 員，諸如楊○○、胡○○等人均為法律學術界之專業人士、教授 ，渠等認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，自具有專業 知識，是被告所選任之學倫會成員，並無違反學術專業評量 原則。 ⑸另原告主張台灣財產法暨經濟法研究協會109年7月7日函及同 年8月16日函，係林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉， 本件不足以進入學倫會程序云云。然而，依照專科以上學校 學術倫理案件處理原則第5點規定：「（第1項）學術倫理案 件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內 容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程 序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論 。（第2項）前項檢舉案件，檢舉人未具名為具體指陳對象 、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」本件檢舉 人已經遮隱來信者之姓名(被告庭呈教育部函及函附檢舉信 與台灣財產法暨經濟法研究即協會109年7月7日 函 ，經核 與不可閱覽卷第114-117頁影本相符，且檢舉信之來信者攔 位已經遮隱來信者之姓名，原本閱後發還，本院卷第275頁) 而未具名，但未具名或提供之身分資料有不實情事（以未具 名檢舉論），只要該檢舉人有具體指陳對象、違反內容且充 分舉證者，被告仍得依上開處理原則第5點第1項規定進入學 術倫理案件之處理程序，故原告上開主張乃林○○擅自指使該 協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云， 除未能知悉檢舉人實為何人外，縱使未具名，被告亦非不得 進行調查，原告主張並不可採。 ⑹另原告主張學倫會委員之楊○○教授、胡○○教授應該自行迴避 ，因楊○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法 善盡客觀性調查義務，再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人 均曾在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期 友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係，而林○○指 使該協會撤銷係爭著作等事情云云，然而： 　①行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各 款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、 四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之 當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人 有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事 件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、 鑑定人者。」同法第33條規定：「（第1項）公務員有下列 各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情 形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏 頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該 公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公 務員，對於該申請得提出意見書。（第3項）不服行政機關 之駁回決定者，得於5日內提請上級機關覆決，受理機關除 有正當理由外，應於10日內為適當之處置。（第4項）被申 請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之 決定前，應停止行政程序。但有急迫情形，仍應為必要處置 。（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 」專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點規定：「(第1 項)學術倫理案件處理過程中之相關人員，與被檢舉人有下 列情事之一者，應自行迴避：（一）曾有指導博士、碩士學 位論文之師生關係。（二）配偶、前配偶、四親等內之血親 或三親等內之姻親，或曾有此關係。（三）近三年發表論文 或研究成果之共同參與研究者或共同著作人。（四）審查該 案件時共同執行研究計畫。（五）現為或曾為被檢舉人之訴 訟代理人或輔佐人。(第2項)被檢舉人得申請下列人員迴避 ：（一）有前項所定之情形而不自行迴避者。（二）有具體 事證足認其執行職務有偏頗之虞者。(第3項)相關人員有第 一項所定之情形而未自行迴避，或其執行職務有偏頗之虞者 ，審議單位應依職權命其迴避。(第4項)相關人員，得自行 申請迴避。(第5項)委託送請審查之專家學者，其迴避準用 本點規定。」被告學倫會設置辦法第5條規定：「本會委員 應遵守保密及迴避原則，以維持審查之客觀性及公平性，對 於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生、 配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關係 者，應予迴避。」被告學倫管理辦法第6條規定：「調查小 組成員 3~5人由學術倫理委員會召集人遴聘，小組成員之遴 聘應遵守保密及迴避原則，以維持調查之客觀性及公平性， 對於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生 、配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關 係者，應予迴避。調查小組所為之調查程序不公開。」 　②經查，原告主張楊○○以及胡○○教授應自行迴避，主要乃楊○○ 教授擔任台灣財產法暨經濟法協會理事，以及渠等與原告指 涉之林○○教授曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作 及利害關係云云，然而，原告已經自陳：我與楊○○教授並無 利害關係等語(本院卷第281頁)，且依照原告所陳述上開事 由，均非上開各該規定應自行迴避事由，依照原告所述，亦 難直接推論楊○○以及胡○○教授對原告之審查會有偏頗；況依 照卷內事證，於歷次學倫會之會議期間並無原告具體提出申 請楊○○、胡○○委員迴避之事證，縱認為原告所述其於109年9 月22日提出電子郵件(本院卷第307頁)，要求楊○○教授、胡○ ○教授迴避一事為真(該郵件並無傳送回條，或任何可資證明 被告學倫會有收受之證據)，原告也僅主張渠等應自行迴避 ，而非申請渠等迴避，故而，自均難認有原告所稱上開會議 違反正當法律程序。 　⑺至於原告主張外審委員由校長一人片面決定，而有違法云云 。然而，本院以為，並不可採，理由如下： 　①依照被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點 (如附表一)規定由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款 規定由校教評會辦理第二階段外審；復依該要點第3款第5目 、第6目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要 點第4款第2目之規定，由人事室將第二階段外審委員推薦名 單造冊編號密封（1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定 外審委員順序後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。 　②經查，被告校教評會於109年11月13日決議：「依學術倫理委 員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案亦為其升等 著 作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上 學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『專科以上學校 學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對檢舉內容（非 檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送 原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依『真理大學專 任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈選外審 委員遞補。」（原處分卷1第65頁），並有被告106年度教師 升等第二階段外審委員推選小組名單簽呈(原處分卷1第87-8 8頁)、106學年度專科以上學校教師資格審查意見表(甲)表_ 第一階段外審之各委員(原處分卷1第89-94頁)、原告違反學 術倫理審查被告審查報告書_送回原外審委員審查之各委員( 原處分卷1第95-102頁)、原告違反學術倫理審查被告審查報 告書_送回原外審委員審查謝姓委員(因原王姓外審委員拒絕 審查，故另外請此委員審查，原處分卷1第102頁)附卷可證 。本案遞補外審委員係自升等之第二階段外審委員推薦名單 中圈選出，非原升等審查委員名單之第七位依序遞補審查， 有被告提供之原告違反學術倫理案外審委員選任過程說明表 (原處分卷2第26頁)可證，核與前開規定相符，原告主張由 遞補外審委員校長片面決定云云，容有誤會。 4.被告校教評會組織合法： ⑴被告教師評審委員會設置辦法第5條規定：「校教評會置主任 委員一人，由校長兼任，擔任會議主席。另置秘書一人，由 人事室主任兼任。校長因事不能主持會議時，由學術副校長 代理。」第6條規定：「校教評會置當然委員及選任委員合計 25至31人，組織成員包括：一、當然委員：由校長、學術副 校長、教務長、研發長、學生事務長、各學院院長及通識教 育中心中心主任、體育教育中心中心主任為之。二、選任委 員：由各院級（學院、通識教育中心、體育教育中心）會議 公開自所屬教授或副教授(在本校服務滿三年)中推選若干人並 報請校長圈選之。各院級推選之教授人數未達委員總人數二分 之一時，得由校長遴聘校內外教授補足之。本會任一性別委 員人數不得少於全部委員總人數之三分之ㄧ。本會委員如未具教 授身分，於審議升等教授資格案時，不參與該議案之評議，亦 不列入該議案之出席人數。」經查，觀諸本案學年度校教評會 委員名單(原處分卷1第60-76頁)，核與上開法規規定相符， 兩造亦未爭執上開校教評會組織及程序(開會)，而與正當法 律程序無違。　 ⑵原告主張校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致 有恩怨糾紛，渠等依教師資格規定處理原則第6點第4款規定 ，均應予迴避云云。然而：依照原告所述，僅係校內與學術 毫無關聯之行政爭議，而非上開迴避等各該規定應自行迴避 事由，況依據歷次教評會之會議紀錄可知，原告並未申請自 行迴避。故而，自均難認有原告所稱上開會議違反正當法律 程序。至於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接 觸甘○○等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則 一事，原告根本未提出任何證據以實其說，原告單憑其主觀 之臆測，而為上開主張，殊無可採。 ㈧審查人所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊及判 斷濫用之情形： ⒈本件原告之送審案，經被告先後聘請6位外審委員審查後，審 查人A至E，6位審查委員審查意見如附表二所示，除審查人E 外，均認定原告系爭著作違反學術倫理(抄襲)。 ⒉行政程序法第114條第1項第4款及第2項分別規定：「（第1項 ）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無 效者外，因下列情形而補正︰……四、應參與行政處分作成之 委員會已於事後作成決議者。……（第2項）前項第2款至第5 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程 序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」查，由於本件被告 校教評會原本送6位審查委員，因其中一位拒絕再審查，被 告即以原處分撤銷原告之副教授資格及追繳其教師證書，並 自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教 師資格審查之申請。嗣後，被告於申訴、再申訴期間，乃於 110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告 ，以補正110年1月18日校教評會審議之程序等情，已如前述 。因而，被告已經於相當於訴願程序之再申訴終結前補正瑕 疵。原告主張被告不得再送第6位審查委員審查云云，並不 可採。 ⒊原告雖主張系爭著作確實有引用林○○教授文章並列於參考資 料中，並未重製他人論文，縱使有引用不當，僅乃客觀上引 註之註腳錯置而產生誤會，但因抄襲林○○教授文章4⑴之疑義 部分，於升等文章全文計23,684字中，該段疑義文字計9行 共290字，僅占全文不到3%，比例甚微，可認未達「情節重 大」之程度，是被告學倫會草率決定撤銷原告副教授資格及 作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違比例原則、相當 性原則，並有裁量濫用之違法云云。然而： ⑴審查人E之結論維持原升等審查，但觀諸審查意見，亦認系爭 著作在寫作過程中有瑕疵等語。 ⑵審查人B認為構成抄襲、違反學術倫理規範，理由略為： ①原告系爭作不僅抄襲部分林○○教授文章部分內容(系爭著作第 100頁第2段第1-10行，幾與林○○教授文章第531頁倒數第4行 至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少部分內容，且並未 標示所參照文章之來源)，其餘引用林○○教授文章部分(系爭 著作第108頁最後一行起至第112頁苐11行止，亦與林○○教授 文章第532頁第三段第4行起至第539頁第7行內容高度雷同 ) ，並未符合學術慣例上之引述、改寫或摘寫方式處理(僅極 少部分加以刪改，尚難以認定符合改寫或摘寫之規範），無 從區別係乃何人所寫。 ②更甚者，系爭著作同樣與「謝○○，情資交換與刑事司法互助 間之衝突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交 通大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月」（下稱 謝○○碩士論文）部分同樣有抄襲行為。 ③故就嚴謹學術角度而言，因系爭著作不僅部分內容構成抄襲 行為，部分內容亦明顯不符學術規範等語。 ⑶審查人C其審查意見，認為構成抄襲，主要係以為原告此篇著 作乃作為升等副教授之用，故因論文大部分屬於他人著作以 及實務判決之重複，已經欠缺論文原創性；且其論文內容欠 缺法律學術文獻應有之深入問題分析，只是重複別人觀點或 清單式之臚列實務見解；代表著作重複別人觀點中，屬於完 全複製，無論是否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註 者，則另構成抄襲等語。 ⑷審查人D審查意見認為構成抄襲，其理由略謂並非有引註就不 構成抄襲，因而，能否區別林○○教授文章始為重點；再者， 關於「原告強調有引註就不構成抄襲」一事，該審查人認為 未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授文章之不同， 引用即抄襲等語。 ⑸審查人A其結論，亦認為構成抄襲、違反學術倫理規範，著重 點在於引用他人論文之部分，並認為原告系爭著作有學術倫 理上之瑕疵，不僅改寫嚴重不足，引註不當，甚且有未引註 之情事，故而系爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算 是非常嚴重，然而因為原告以偷懶方式書寫論文，導致違背 學術倫理，該著作算是不合格的升等論文等語。 ⑹審查人F其結論，亦認為構成抄襲，其認為：①系爭著作確實 存在抄襲之事實，此一抄襲之事實情節嚴重，尤其以上開著 作第100頁、第109頁至第112頁利用林○○教授文章，以引註 方式為例，系爭著作中出現註35和註36等數字，係指數字前 之數句或一小段文字引自林○○教授之文章，讀者絕無可能藉 由註36之數字，便認定第110頁第12行至第112頁第11行引自 林○○教授之文章。因此，系爭著作這部分之內容，在客觀上 明顯造成了錯誤之印象。②系爭著作第109頁至第112頁乃與 研究主題密切相關的實務判決評析，乃系爭著作非常重要的 部分等語。 ⑺綜觀上開審查人A至D、F之審查意見內容，均已具體指明原告 系爭著作抄襲、違反學術倫理之事項，內容翔實，非僅主觀 、抽象之評論，具有高度之專業性與屬人性，核無違反一般 事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字 第462號解釋意旨，其等之專業評量及判斷，自應予以尊重 。 ⑻至於原告主張其係引用判決，其著作並未違反著作權法云云 。惟原告引用林○○教授文章內容而有上開抄襲之情形，已如 前述，此與該等文章引用判決是否違反著作權法無涉，並無 礙原告仍屬有援用林○○教授文章而未註明出處或者引註不當 ，應屬抄襲、違反學術倫理等情事。此外，原告於言詞辯論 程序始提出之陳○○教授、羅○○律師之意見，因陳○○教授亦已 說明應視涉嫌抄襲地方是否一體成型，以及是否核心觀點乃 自己創作等等(本院卷第712頁)，此點本與前述審查人意見 相同，而羅○○律師乃原告再申訴之代理人，實質上應等同協 助原告抗辯，本院自難僅以其意見，而為有利原告之認定。 ㈨另原告主張被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議 階段，均未給予原告列席、到場陳述意見之機會，且被告校 教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由 ，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行 作成決議，違反行政程序法第96條之規定云云。然而： ⒈經查，原告已自承有向被告學倫會以及教評會提出答辯書、 意見，且與校教評會有視訊；且於被告109學年度第7次教師 申訴評議委員會視訊等語(本院卷第276頁、第283頁)，並有 被告學倫會通知原告提出書面答辯書(原處分卷1第151-156 頁)、原告109年9月22日予被告學倫會之答辯書(本院卷第30 7頁)、原告109年11月9日向被告校評會提出書面資料(本院 卷第309頁以下)、被告110年1月18日109學年度第6次校教評 會決議(原處分卷2第17頁)、被告109學年度第7次教師申訴 評議委員會視訊(再申訴不可閱卷第196頁，業經原告閱覽) 等附卷可證，足認原告於上開程序之陳述意見權利已經受保 障，本案自無原告於言詞辯論時所稱並未通知之情事，尚與 正當法律程序無違。 ⒉至於原告仍反覆爭執教育部再申訴評議階段並未給予原告列 席、陳述意見機會等語，並提出其聲請書為證據(本院卷第5 79頁)，然而，原告既然已經主動提出聲請書，自難認並未 將其意見告知再申訴委員會，況依照教師申訴評議委員會組 織及評議準則第21條規定：「申評會委員會議，以不公開為 原則。評議時，得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學 者專家或有關機關指派之人員到場說明。」(教師申訴評議 委員會組織及評議準則第36條規定：「本準則有關申訴之規 定，除於再申訴已有規定者外，其與再申訴性質不相牴觸者 ，於再申訴準用之。」)故再申訴評議會並非「應」，而係 得依照案件性質決定是否邀請原告到場說明，原告自難以教 育部再申訴評議階段並未邀請其到場說明，即認為此部分有 瑕疵，原告上開主張自有誤會，並不可採。 ⒊又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為 行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主 要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認 定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若 其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決 定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂 行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據 取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告 已將撤銷副教授資格及追繳其教師證書之原因、理由及法條 依據等載明於原處分之說明一、二(本院卷第15頁)，並以會 議記錄摘錄版為附件，是原告主張原處分說明一、二違反行 政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己 主觀見解，無足憑採。　　 ㈩綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量 推薦6位審查委員，經審查後，5位審查委員認定抄襲，1位 審查委員並未認定抄襲，並經教評會決議而以原處分撤銷原 告通過副教授升等資格，及5年內不受理其送審教師資格審 查之申請，於法並無違誤；申訴、再申訴評議決定予以維持 ，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告原處分違法，為無理 由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　徐偉倫 附表一 被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點規定： 「本校教師擬以專業領域升等講師、助理教授或副教授者，須具 備『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條之規定，其各項 作業程序如下： 　　(一)教師申請： 　　 擬申請以專業領域升等教師應於每學年度第 1 學期 8 月 1日或第 2 學期 2 月 1 日前檢附相關資料向學系( 學科、組)提出申請。若遇國定假日或本校放假日(停班 日)，則順延至本校第 1 個上班日。須補繳資料者，於 申請屆止日翌日後 10 個工作日內完成。 　　(二)學系(學科、組)教師評審委員會(以下簡稱系教評會)審 查： 　　　　系教評會依學系(學科、組)所訂定之教師升等應具備之 基本量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦 法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服 務等相關資料評定教學及服務成績。系教評會委員評定 之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應 分別平均達 70 分以上始為及格。學系(學科、組)於開 學日起四週內將資格初審通過之會議紀錄(敘明是否符 合學系(學科、組)訂定的升等指標及教學與服務二項平 均成績均達70 分之標準)及完整之審查資料送學院(中 心)教師評審委員會(以下簡稱院教評會)審議。本校現 職講師取得博士學位後，依『真理大學教師聘任升等資 格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者，系教評 會依「專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交 資料查核表」中應繳交之文件，審議其是否符合成績優 良之規定。 　　(三)院教評會審查： 　　 (第1目)資格初審： 　　　　院教評會依學院(中心)所訂定之教師升等應具備之基本 量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦法之 規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等 相關資料(含系教評會評定之平均分數)評定教學及服務 成績。院教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名， 教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及 格，始得辦理第一階段外審。 　　 (第2目)學院(中心)辦理第一階段外審： 　　　　由院級主管於院教評會委員中依擬升等教師之專業領域 專長籌組領域相符的外審委員推選小組 3 人，推薦與 擬升等教師專業領域相符之第一階段外審委員推薦名單 10至15人。院級主管召集推選小組委員確認推薦外審委 員名單（含擬升等教師所提之迴避名單），並造冊編號 密封（1 位申請教師 1 份），再由院級主管抽籤決定 外審委員之順序，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。 　　　(第3目)複審： 　　　　院教評會就擬升等教師之外審成績進行複審，審查委員 之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教 授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第一階段 外審。學院(中心)於收到學系(學科、組)完整之審查資 料後 2 個月內完成資格初審、第一階段外審及複審， 遇寒暑假期得予順延。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒 礙難行之情事者，其審查期間得予延長，並通知送審人 。經院教評會決議通過者，將院教評會審議之歷次會議 紀錄(分別於歷次之決議中敘明是否符合學院(中心)訂 定的升等指標及教學與服務二項平均成績均達 70 分之 標準、外審結果)、審查資料、第二階段外審委員推薦 名單(密封)及第一階段外審意見表(含甲、乙表，密封) 等送校教師評審委員會(以下簡稱校教評會)審議。 　　 (第4目)前目所稱之第二階段外審委員推薦名單之產生， 悉由院級主管於校教評會中隸屬於各學院(中心)具教授身 分委員籌組 3 至 5 人之外審委員推選小組；隸屬各學院 (中心)的外審委員推選小組人數若不足 3 人，得遴聘專 業領域相符的教授級校教評會委員補足之，並陳請校長核 定。外審委員推選小組，任期為 1 學年。外審委員推選 小組應推薦與擬升等教師專業領域相符之第二階段外審委 員推薦名單 15 至 20 人，由院級主管召集推選小組委員 確認推薦外審委員名單。 　　 (第5目)推選小組委員應確認擬升等教師所提之迴避名單 ，並排除第一階段的外審委員及第一階段婉謝審查之外審 委員。 　　　(第6目)本校現職講師取得博士學位後，依『真理大學教師 聘任升等資格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者 ，院教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依「專任教 師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表」中 應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。 　　(四)校教評會審查： 　 (第1目)資格初審： 　　　　校教評會委員依本校教師升等教學服務成績考核辦法之 規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等 相關資料(含系、院教評會評定之平均分數)評定教學及 服務成績。校教評會委員評定之平均分數經與會委員簽 名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始 為及格，始得辦理第二階段外審。 　　(第2目)校辦理第二階段外審： 　　　　由人事室將第二階段外審委員推薦名單造冊編號密封（ 1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定外審委員順序 後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專 家審查。 　　　　決審： 　　　　校教評會就擬升等教師之外審成績進行決審，審查委員 之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教 授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第二階段 外審。 　　　　校於收到學院(中心)完整之審查資料後 3 個月內完成 資格初審、第二階段外審及決審，遇寒暑假期得予順延 。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其 審查期間得予延長，並通知送審人。 　　　　本校現職講師取得博士學位後，依「真理大學教師聘任 升等資格審查辦法」第五條第五款之規定申請升等者， 校教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依『專任教 師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表』 中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。( 五)教育部授權本校自審部分，通過校內升等審查者， 報教育部審定發給教師證書。」 　附表二 ⒈審查人E以為：「 　 一、針對檢舉內容可能涉及的程序疑義（見「檢舉內容答辯 」笫1-4頁），因非本人專業範圍且與非貴校委託事項， 故不做審查與表示意見。 　 二、檢舉內容所提論文（兩岸司法互助協議中「調查取證」 之研究，以下簡稱「待審查論文」），涉及以下三個面 向：1.原創性疑義、2.先行公開出版、3.抄襲違反學術 倫理，經審查人檢視後，爰說明如下： 　　㈠先行公開出版 　　　依調查委員會調查結果，儘管系爭待審查論文之出版日期 確實晚於中國大陸九州出版社所出版之「海峽兩岸法學研 究（第五輯）—法治文化與法治實踐」一書，但該書性質 上屬於論文集，儘管出版在前，惟此部分是否已先經原作 者同意出版，實屬關鍵。既然被檢舉人主張其事先未知情 ，自難要求其確認「未同意」的事實，合理的舉證責任分 配，似乎應該請檢舉人說明；在無法證明被檢舉人事前同 意出版下，加以審查人亦曾參與類似的研討會、亦有相近 的經驗，被檢舉人的抗辯尚稱合理，可以採信。退步之， 調查報告亦指出，該專書（公開出版的論文集）內容與待 審查論文僅約四頁相同，比例上確可認為尚未達「內容重 複發表」的程度。 　　㈡抄襲與原創性疑義　 　　　論文是否涉及抄襲，應先檢視其形式上的引註，重製後的 引用與剽竊即有所別。就此以論，審查人認為待審查論文 雖有引註不夠「細膩」的問題，但整體而言，針對未改寫 的他人論文內容，絕大部分仍可在後述的隨頁註中窺知； 小部分欠缺引註來源的疑義，儘管被審查人於「調查結果 答辯」第2頁有做說明（可能因筆電故障、軟體更新、誤 按刪除鍵、存檔過程有疏失等因素），審查人認為由「自 負文責」的角度檢視，難認具說服力。雖然如此，誠如被 審查人所言，就文末參考文獻已盧列、涉抄襲疑義的部分 僅佔全文不到3%而言；比例上是否足以認定整篇論文抄襲 ，實有疑義。至於此數百字內容是否屬於待審查論文之精 華或重要之點，審查人不做實質的審查與評論。 　　　另就判決或實務見解的引用而言，是否進一步予以歸納整 理、分析批判，是論文撰寫人形成論文內容並建構其學術 價值的方式，扣除上開有疑義的部分，待審查論文當初投 稿時，經手的論文審查者與編輯委員會就此部分均未予否 定，亦未認為引用幅度或方式涉及抄襲或影響原創性，審 查人認為自應尊重當初投稿過程中較為縝密的審查程序所 形成的意見。 　　㈢綜合上述意見，審查人認為待審查論文在寫作過程中雖有 瑕疵，仍未達違背學術倫理而可認為「抄襲他人著作」的 程度，從而仍維持原升等審查的結論。（原處分卷1第95- 96頁） 　⒉審查人A以為： 　　「經查看檢舉函、檢舉內容、檢舉內容答辯、調查委員會調 查結果、調查委員會調查結果答辯等文件，並將以上的內容 與係爭論文相對照後，本人為如下的結論。 　　首先聲明對於系所內部的鬥爭、不和等情事，本人不予置喙 ，亦不受干擾。在此前提下，純粹基於事實認定，而為學術 倫理的審查。 對於論文已經先行公開一事的舉發，本人同意調查小組的意 見，認為研討會論文集所刊載文章並不能算是已公開出版的 論文，且兩文之間有複雜與簡約的差異。 對於判決內容的引用方面，法律學門中經常會引用判決文， 且作者也有用引號加以標註，所以此點符合學術倫理。 本文較嚴重的是引用他人論文的部分。這個部分，本人同意 調查委員會的調查報告，認定係爭論文有學術倫理上的瑕疵 。不僅改寫嚴重不足、引註不當，甚且有未引註的情事。問 題是這個瑕疵是否嚴重一事，此會影響到日後對於此一事件 的處置。 經詳查後，本文有問題的字數約為三分之一弱，表面上看起 來非常嚴重，但未引註的情形僅有一處，其餘部分雖然沒有 大幅改寫，但至少有引註，且做了些微的修飾。其實，這些 部分僅要用縮排，然後加上註腳，縱然是沒有改寫，也不會 違背學術倫理。然後，在不妥當之處下註腳一事，更是令人 匪夷所思，移動一下下註腳之處即可之事，不知為何係爭論 文的作者不為如此簡易的修飾。 更重要的是，牽扯到學術倫理疑慮的引用其實並不是什麼特 別的創見，並不值得用這麼粗超的手法予以不當引用。 總而言之，係爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算是 非常嚴重，或許這是升等論文，所以作者才會利用偷懶的方 式書寫論文，以免遭受無創建僅是整理他人意見的評論。作 者所受學術訓練不嚴謹，加上偷懶的心態，終於導致違背學 術倫理的事態。這應該算是不合格的升等論文。」（原處分 卷1第99頁） 　3.審查人B以為：「本案涉及「兩岸司法互助協議中『調查取證 』之研究」（載：「財產法暨經濟法」第47期，2016年9月， 第87-122頁，下稱「本論文」）一文，是否有抄襲等違反學 術倫理之行為？依檢舉函所示，本論文共與6篇論文涉有抄 襲等違反學術倫理之疑義。經檢視相關論文及函送審查之資 料後，判斷如下：　　 　　一、本論文所涉與『林○○，司法互助是公平審判的化外之地? 以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45 卷第4期，2015年12月，第517-570頁』（下稱『林文』） 部分：㈠本論文第100頁第2段第1-10行，幾與林文第531 頁倒數第4行至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少 部分內容，且並未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行 為，甚為明顯。㈡本論文自第108頁最後一行起至第112 頁第11行止，亦與林文第532頁第三段第4行起至第539 頁第7行止之內容高度雷同；其中雖引用林文兩次(註35 、36)，但註35所標示林文頁碼與實際內容不符，而註3 6雖標示林文頁碼（第531-539頁），亦與實際內容（第 532-539頁）有所出入，原屬有欠嚴謹。同時，本論文 雖以註解標示林文，但其內容幾屬抄錄林文上述段落全 文，篇幅長達3頁半之多，又未以學術慣例上之『引述』 、『改寫』或『摘寫』方式處理(僅極少部分加以刪改，尚 難以認定符合『改寫』或『摘寫』之規範），無從區別係本 論文或林文作者之見解（依最高法院84臺上字第419號 刑事判決：「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著 作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必 須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用。 」），明顯不符學術規範，有違學術倫理。就嚴謹學術 角度而言，以其篇幅長度及幾屬全文抄錄，此部分亦已 構成抄襲行為。 　　二、本論文所涉與『謝○○，情資交換與刑事司法互助間之衝 突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交通 大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月』（下 稱『謝文』）部分：本論文第94頁第1段第5-9行，幾與謝 文第12頁第7-11行內容完全相同，亦僅省略少部分內容 ，且未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行為；本論文 第94頁第二段之註13，雖曾引用謝文頁碼(第12頁)，但 與上述第一段屬於不同段落，況亦未以學術慣例之「引 述」、「改寫」，或「摘寫」」方式處理，明顯不符學 術規範。 　　三、本論文所涉與「周○○，論『海峽兩岸共同打擊犯罪及司 法互助協議』之法律定為及其適用，台灣法學雜誌第136 期，2009年9月15日，第93-101頁」、「陳○○，跨境取 證之證據能力，檢察新論第21期，2017年1月，第183-2 02頁」、「黃○○，『犯罪情資交換』之定性，刑事法雜誌 第55卷第4期，2011年8月，第91-100頁」部分：本論文 固於特定註解中標明上述3篇論文及頁碼，但均未以學 術慣例上之「引述」、「改寫」或「摘寫方式處理，明 顯不符學術規範。」 　　四、本論文所涉與「范○○，兩岸司法互助，以98年『兩岸協 議』為探討，司法新聲第103期，2012年7月』（因審查資 料所限，無法確認起迄頁碼，下稱「范文」）部分：依 審查資料之「檢舉內容」所示，本論文第106頁第二段 第1-9行與范文第103頁雷同部分，主要涉及最高法院判 決理由之轉載，似無明顯不符學術規範之處。 　　五、綜據上述，就嚴謹學術角度而言，本論文不僅部分內容 構成抄襲行為，部分內容明顯不符學術規範，應符合專 科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則第2點 第2款、第4款所定情事。」（原處分卷1第100-101頁） 　4.審查人C以為：「從送審論文代表著作「兩岸司法互助協議 中『調查取證』之研究」內容分析，屬於整理、增刪、組合與 編排他人著作而成。縱使有部分（如頁95與頁96之比較概念 表格）為送審人經綜合分析與累積實務經驗所自行繪製，但 由於論文大部分屬於他人著作或實務判決文之重複，欠缺論 文之原創性。暫且不論有無抄襲故意，或，是否僅有文字表 達不當或引註上之疏失，代表著作在客觀上確實是未能達大 學法律系升等副教授應有之學術水準。 　　一般法律學者所採用之研究方法主要是文獻分析法與法的比 較研究方法，不可避免會引用他人文獻，但必須透過作者自 己之研究意識與中心論點加以詮釋或批評；若有引用必要， 則必須遵守引註格式，如此始能符合學術論文之要求。代表 著作所研究之題目具有實務上研究價值，也在「伍、結語」 之段落提出結論與建議，但論文內容欠缺法律學術文獻應有 的深入問題分析，只是重複別人觀點或清單式的臚列實務見 解，並沒有透過文獻分析以合乎邏輯之推論獲致自己的結論 或觀點，以供後續進一步研究，或者進行學術對話。 　　此外，若外國法在某個領域或主題上有值得參考的立法或司 法判決，一定程度外國法比較研究是法學論文所必備。在國 際刑事司法互助上應有許多可供我國參考之立法例或實務判 決或偵查實務作法，但送審人之代表著作之參考文獻都没有 納入任何一篇外國文獻（譯作除外）。縱使沒有外國法文獻 引用，若能透過個人特有實務經驗，指出重要問題（例如， 頁95提到之「中間情資」、「終局情資」；頁114提到之「 遠距視訊調查取證」），並進行深度問題分析與討論，亦可 達到部分之原創性而能有學術性與實用價值。很遺憾的，代 表著作欠缺這方面之內容呈現。 　　就整體文章表現而言，送審人理論基礎較為薄弱、研究能力 尚有提升空間，未具有大學法律系升等副教授應有之學術水 準。至於代表著作重複別人觀點中，屬於完全複製，無論是 否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註者，則另構成抄 襲。」（原處分卷1第97頁） 　5.審查人D以為：「 　　⒈最高法院84臺上字第419號刑事判決：「所謂『引用』，係援 引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與 自己創作之部分，必須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、 『抄襲』而非引用。」而非有引註就不構成抄襲。 　　⒉所謂「區辨」，應指區別辨明，區別是方法，辨明是目的 ，引用林○○教授之著作是否足以辨明受審查人之目的暫且 不論，能否區別於林○○教授之著作才是關鍵。 　　⒊受審查人強調有引註就不構成抄襲，是學界的陋規，持平 而論，改寫多少始為恰當，難有定說，但總要能夠區別出 受審查人與被引用人雙方的見解。受審查人雖標示林○○教 授之著作（財經法暨經濟法第47期，2016年9月，100頁至 112頁），未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授 之不同，引用即抄襲。 　　⒋綜上所述，受審查人既引用林○○教授之著作，便須改寫以 資區別林○○教授之著作，受審查人捨此不為，即屬抄襲。 」（原處分卷1第98頁） ⒍審查人F以為：「 　　一、為清楚呈現本報告書的意見，在此有必要先就以下2點 加以說明。㈠本報告書所謂的抄襲，係以學術倫理的角 度加以判斷。抄襲乃是一種學術上的不當行為，在未標 明出處或未清楚標明出處的情況下，重製或以其他方式 利用他人的著作，至於抄襲行為是否出於故意，並不影 響抄襲的認定。㈡由於此代表著作係採取「隨頁註」的 方式，因此有必要就此註解方式加以說明。所謂的隨頁 註，又稱同頁註，指的是文章的正文或註解內容引用( 他人或自己的)文獻時，將註解內容顯示於當頁下方。 嚴格來說，隨頁註乃是一種呈現註解內容的方式，非指 於某頁下方標示1註解即可大量利用他人的著作。應強 調的是，標示1註解後即大量利用著作，並不符合學術 引註的要求。 　　二、此代表著作是否存在抄襲的事實，按嚴重程度，可分為 3類。㈠部分內容未採取妥當的註解方式：代表著作第91 頁、第92頁至第93頁、第100頁至第101頁，分別引用作 者周○○、黃○○、陳○○等3篇文獻，但並未採取妥當的註 解方式清楚區隔自己撰寫的內容與引用的內容。由於讀 者難以判斷引用的內容是否由代表著作的作者撰寫，因 此可能感到困惑。然而，應強調的是，由於引用的內容 較少，且代表著作的作者的確標示了引用內容的來源， 因此尚不構成抄襲。㈡ 部分內容確有抄襲，但情節尚不 嚴重：代表著作第94頁利用謝○○撰寫的碩士論文時並未 引註，確實存在抄襲的事實，但由於利用的部分僅約10 0字，因此難謂情節嚴重。㈢部分內容確有抄襲之事實， 且情節重大：代表著作第100頁、第109頁至第112頁利 用林○○教授的文章，確實存在抄襲之事實，此一抄襲之 事實情節嚴重，理由有二。1、第110頁及第112頁的註3 5和註36雖標示了林○○教授的文章，但客觀上讀者會認 為：第109頁至第112頁的內容，係由代表著作之作者所 撰寫，而代表著作中出現註35和註36等數字，係指數字 前之數句或一小段文字引自林教授的文章。以註36為例 ，讀者絕無可能藉由註『36』之數字，便認定第110頁第1 2行至第112頁第11行引自林教授的文章。因此，代表著 作這部分的內容，在客觀上明顯造成了錯誤的印象。二 、第109頁至第112頁之內容，係與研究主題密切相關的 「實務判決評析」，此乃代表著作中非常重要之部分。 　　三、結論：根據本意見書「二、㈢」，此代表著作的部分內 容確有抄襲的事實，且情節重大。」（原處分卷1第102 頁）

2025-01-09

TPBA-111-訴-124-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第774號 113年12月19日辯論終結 原 告 郭獅 被 告 臺北市士林區戶政事務所 代 表 人 蔣宜君 訴訟代理人 王鴻斌 沈家穎 林美蘭 上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府民國112年6月9日 府訴一字第1126081798號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為李富錦，訴訟進行中變更為蔣宜君，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第193頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 自稱為郭獅之原告於民國111年12月20日至被告臨櫃申請核 發新式國民身分證（下稱系爭申請案），經被告依110年9月 7日修正發布之國民身分證及戶口名簿格式內容製發相片影 像檔建置管理辦法（下稱行為時國民身分證管理辦法）第12 條第1項、第13條第2項第1款及失蹤人口查尋作業要點第11 點第1款規定，請原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑 相關證明文件申請辦理。原告復於111年12月21日再次臨櫃 向被告申請核發新式國民身分證，惟仍未能持憑相關證明文 件，被告乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第3項規定 ，以口頭否准（下稱原處分）原告之申請。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、國民身分證係用於證明持有人身分之證件，多數由各國或地 區政府發行予公民，作為每個人獨一無二之公民身分證明工 具，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。原處分及 訴願決定認事與用法皆有重大違誤。侵犯人性尊嚴、人身自 由、隱私權、人格權及資訊自主權等基本權利，並違反比例 原則、法律保留、法律明確性及正當法律程序原則而違憲。 ㈡、郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，撤銷失蹤首需攜有 國民身分證，被告否准核發國民身分證導致郭獅無法辦理撤 銷失蹤。被告於本院準備程序自認失蹤已經警方撤銷。 ㈢、原告於112年11月21日上午10時前往被告辦理國民身分證時， 仍經刁難，辦國民身分證係原告依憲法行使權力，遍查我國 法律，無條文、判例、判決登載於辦理國民身分證時需原告 妻子與兒子一起來方可辦理，被告違法、違憲。根據郭政錩 於112年11月21日當日行蹤定位記錄，係在總統府，郭政錩 當日不可能到被告申請國民身分證。被告虛構事實夥同警察 迫害原告及郭政錩，竟稱確認原告並非郭獅本人，惟經臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第3815號 偽造文書案，以科學辦案方式偵查完備，對郭政錩為不起訴 處分，且經本院查驗原告已合法驗證，依上開案號不起訴處 分書（下稱系爭不起訴處分書）所載理由，經該署勘驗筆跡 及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原 告即為郭獅本人等語。 ㈣、並聲明： 　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　⒉被告應依原告111年12月20日核發國民身分證申請案，作成准 許之行政處分。 四、被告答辯略以： ㈠、郭獅之長子郭政錩曾向被告申請郭獅之新式國民身分證，嗣 郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由申請到府服務，被告數 次到府訪查無人在家，多次致電亦無人接聽，100年6月1日 作廢該證，以撤銷請領結案。自101年內政部清查人口作業 起，郭獅每年皆經內政部列入「80歲以上最近2年未使用健 保卡者」清查對象，經被告101年8月16日實地訪查，郭獅之 配偶郭邱惠子表示當事人在美國，惟被告查無其出境紀錄， 郭政錩於101年8月20日親至被告表示郭獅仍住戶籍地，請被 告勿隨意清查當事人資料。嗣後數年被告仍持續列管本案， 因仍未見郭獅本人出現，僅能以電話訪查，依其家屬回復內 容或郭政錩至被告說明內容暫登錄清查結果。迨至108年9月 29日原告家屬向新北市政府警察局報案尋查失蹤，並稱郭獅 擔任其結婚證人但從未出現。 ㈡、自稱郭獅之民眾於111年12月20日，在未有家屬陪同情形下獨 自來所申請新式國民身分證，經比對申請人容貌與檔存資料 所載照片頗具差異，並考量當事人95年間曾因年邁確實不能 行走申請到府服務，而今現年已逾90歲高齡卻能獨自前來且 行走無礙，被告對於該員身分不無疑慮，有諸多疑義尚待釐 清，乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項及第3項規 定，否准其國民身分證之申請。 ㈢、郭獅為經列管之失蹤人口，戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人 口查尋作業要點第11點第1款規定，戶政事務所發現失蹤人 臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外， 應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至 戶政事務所申辦。原告主張被告否准核發國民身分證，導致 原告無法向警察機關辦理撤銷失蹤人口查尋等語，經被告函 請臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）查察郭獅請 求撤銷失蹤紀錄，士林分局於112年4月14日函復，近3個月 無郭獅本人至轄內各派出所請求撤銷失蹤紀錄，原告所言尚 無足採。 ㈣、原告於112年11月21日上午，至被告再次申請補發新式國民身 分證，經比對申請人相貌及提供之照片，均與郭獅相片影像 特徵不符，反與郭政錩相片影像相似度高，經通知警察到場 處理，移送偵辦。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之 規定。」第51條第1項規定：「國民身分證用以辨識個人身 分，其效用及於全國。」第52條規定：「（第1項）國民身 分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主 管機關定之。（第2項）國民身分證及戶口名簿之製發、相 片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項 之辦法，由中央主管機關定之。」行為時國民身分證管理辦 法第1條規定：「本辦法依戶籍法（以下簡稱本法）第五十 二條規定訂定之」第8條第1項規定：「國民身分證記載項目 如下：一、姓名。……四、相片。……十二、戶籍地址。……。」 第12條第1項規定：「戶政事務所受理國民身分證之請領， 應切實核對戶籍資料、歷次相片影像資料及人貌。核對人貌 產生疑義時，應查證其他附有相片之證件或相關人證等方式 ，以確定身分。」第13條第2項第1款、第3項規定：「（第2 項）戶政事務所受理國民身分證業務時，有下列情形之一者 ，應通知申請人補正或陳述意見：一、所繳交之相片及身分 證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異。（第3項）申 請人未依前項規定補正或陳述意見者，應不予核發國民身分 證。」 　⒉按司法院釋字第603號解釋理由，明白揭示：維護人性尊嚴與 尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私 權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性 之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基 本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋 參照），其中包含個人自主控制其個人資料之「資訊隱私權 」，保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對 其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權 ，惟此個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必 要，得於不違反憲法第23條之範圍內，以法律為限制。可知 資訊隱私權為人民之基本權利而為憲法所保障，對其所為限 制必須合乎法律保留原則及比例原則。而前開司法院釋字第 603號解釋主旨雖係針對國家藉由發給人民國民身分證時蒐 集人民指紋乙事，認人民指紋為個人敏感資訊，國家蒐集指 紋資料已涉及對人民資訊隱私權之妨害，必須符合法律明確 規定且不得違反比例原則等，方得為之，惟解釋理由中，亦 有指明由戶籍法第7條第1項前段規定：已辦戶籍登記區域， 應製發國民身分證及戶口名簿，戶籍法施行細則第20條第3 項前段：國民身分證應隨身攜帶等規定，闡釋：「國民身分 證之發給對於國民之身分雖不具形成效力，而僅為一種有效 之身分證明文件。惟因現行規定須出示國民身分證或檢附影 本始得行使權利或辦理各種行政手續之法令眾多，例如選舉 人投票時，須憑國民身分證領取選舉票（如公職人員選舉罷 免法第21條、總統副總統選舉罷免法第14條等規定參照）、 參與公民投票之提案，須檢附提案人之國民身分證影本（公 民投票法施行細則第10條規定參照）、請領護照須備具國民 身分證正本及影本（護照條例施行細則第8條規定參照）、 勞工依勞工退休金條例請領勞工退休金應檢附國民身分證影 本（勞工退休金條例施行細則第37條規定參照）、參加各種 國家考試須憑國民身分證及入場證入場應試（試場規則第3 條）、辦理營業小客車駕駛人執業登記證須檢具國民身分證 （如營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第5條規定參照） 等。且一般私人活動，如於銀行開立帳戶或公司行號聘任職 員，亦常要求以國民身分證作為辨識身分之證件。故國民身 分證已成為我國人民經營個人及團體生活辨識身分之重要文 件，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。」可知國 家發給人民之國民身分證，已對其存有普遍共識即：屬於我 國人民日常生活中作為辨識個人身分之重要且不可或缺文件 ，主要且係因透過國家依人民請求發給之規制，確保此證明 文件得以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用。關於國 民身分證之製發，事實上亦影響人民行使上開基本權利以及 持用國民身分證用以提供辨識個人身分正確性及可信性之效 用等，已涉及對人民基本權妨害可能，是故，關於國民身分 證製發及其應遵行事項等，自須本於法律或法律明確授權之 法規命令為明確之規定，其製發且須有助戶籍法第51條第1 項辨識個人身分且效用及於全國之公益目的達成，並為具備 密切關聯之侵害較小手段等以符合比例原則。 　⒊行為時國民身分證管理辦法係被告依戶籍法第52條之授權， 就關於國民身分證之格式、內容、繳交之相片規格、製發、 相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事 項所為之規定，其授權明確，國民身分證應記載項目包括相 片，相片乃外觀辨識之重要特徵，上開行為時國民身分證管 理辦法第12條第1項、第13條第2項第1款、第3項規定戶政事 務所受理國民身分證之請領，應切實核對相關戶籍、相片影 像等資料及人貌，核對人貌產生疑義時，應查證以確定身分 ，申請人所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請 領資料有差異者，應通知補正或陳述意見，未補正或陳述意 見者，不予核發國民身分證，有助於戶籍法第51條第1項規 定之公益目的之達成，雖對我國人民之隱私權、資訊自主權 等基本權利有所限制，惟僅在其欲申請國民身分證時才有適 用，尚難認已達影響嚴重之程度，且申請人所繳交與檔存請 領資料有差異之相片及身分證明文件，均掌握在申請人支配 範圍內，由申請人補正或陳述意見，尚難認有其他損害較少 而相片無差異性相當之替代選項，其辨識效用，相較於上開 國民身分證基本權利之影響，尚未逾越合理必要之程度。又 上開行為時國民身分證管理辦法之規定的文義非難以理解， 且符合戶籍法第51條第1項規定之規範目的，亦非受規範者 之原告所不能預見或難以理解，在個案中亦可憑藉專業知識 及社會通念加以認定及判斷，且可由司法審查予以確認。是 以，上開規定係在確保國民身分證核發正確性，符合戶籍法 之立法意旨，尚未逾越戶籍法之授權範圍，為維持社會秩序 或增進公共利益所必要，尚難認違反比例原則、法律保留、 法律明確性原則。 　⒋內政部為使戶政機關與警察機關（單位）間對戶籍登記及治 安維護密切聯繫配合，依職權訂定戶警聯繫作業要點，戶警 聯繫作業要點第1點後段規定：「本要點未規定者，適用其 他有關規定。」第7點規定：「有關失蹤人口案件，戶政所 協助辦理程序如下：（一）警政署每日應將已編列案號之失 蹤人口及撤銷失蹤人口資料，利用戶役政資訊系統通報當事 人戶籍所在地之戶政所於其戶籍資料內註記。（二）已列案 號之失蹤人口親自向戶政所申請各類案件時，戶政所應通知 當地警察所、分駐（派出）所辦理撤銷查尋。……。」經核上 開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反 戶籍法、民法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所 無之限制，自得援予適用。 　⒌內政部警政署為加強失蹤人口查尋，提升工作成效，依職權 訂定失蹤人口查尋作業要點，失蹤人口查尋作業要點第11點 第1款規定：「本署每日應將受理失蹤人口報案及撤尋資料 傳送內政部戶政司，通報當事人戶籍所在地戶政事務所於其 戶籍資料內註記。警察機關對於戶政事務所之協助查（撤） 尋，應配合辦理事項如下：（一）戶政事務所發現失蹤人臨 櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應 先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶 政事務所申辦。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術 性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，並未對人 民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有士林分局113年2月6日北市警士分 防字第1133031422號函（下稱士林分局113年2月6日函）、 失蹤人口系統資料報表在卷可佐（本院卷第157、159頁）、 臺北市政府112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定 書（原處分可閱覽卷第7至12頁，訴願卷第2至7頁，本院卷 第15至17頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、查原告自稱係郭獅本人，於111年12月20日至被告臨櫃提出系 爭申請案，經被告調閱申請人為郭政錩之郭獅94年全面換發 國民身分證申請書及郭獅口卡資料，被告查認原告相貌與94 年全面換發國民身分證申請書及口卡資料所貼郭獅相片落差 大，並考量郭政錩於95年3月3日以郭獅之法定代理人身分， 於94年全面換發國民身分證申請書蓋章後，向被告申請換發 郭獅之國民身分證，經被告製證完竣後，郭政錩以郭獅年邁 確實不能行走為由，以95年3月26日書面申請被告到府換發 國民身分證服務，而郭獅於系爭申請案提出時已年逾90歲， 惟可獨自前往洽辦且行走無礙，又未辦理撤銷失蹤人口查尋 ，被告乃通知原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關 證明文件申請辦理，原告於111年12月21日再次前往被告申 請，仍未持憑相關證明文件等情，業據被告陳明在卷（本院 卷第40至41頁），佐以郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人 口，未經警察機關撤銷查尋，持續經戶政機關及警察機關以 失蹤人口列管，於111年12月20日、同年月21日被列為失蹤 人口，迄至112年11月9日，始因案通緝而撤銷查尋等情，有 上開士林分局113年2月6日函、失蹤人口系統資料報表在卷 可佐，參以郭獅檔存相片資料與原告112年11月21日繳交之 補正用相片，經臉部及耳型比對均有差異，有被告113年10 月14日北市士戶資字第1137008178號函及人貌比對圖檔資料 在卷可參（本院卷第279至280、323至327頁），是以，被告 依戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點 第1款規定，通知原告至警察機關辦理撤銷查尋，尚非無據 ，原告主張原處分違反正當法律程序原則云云，尚非可採； 被告以郭獅檔存相片資料與原告之容貌無從辨識為同一人， 經現場通知原告依規定辦理補正而未能補正，依行為時國民 身分證管理辦法第13條第2項第1款、第3項規定，以原處分 否准原告之系爭申請案，經核尚無違誤，原告請求被告應依 系爭申請案，作成准許核發國民身分證之行政處分，為無理 由。又前開行為時國民身分證管理辦法之規定尚無牴觸比例 原則、法律保留、法律明確性原則，已如前述，被告依上開 行為時國民身分證管理辦法之規定作成原處分，自難認違反 上開法律原則。原告此部分主張，實非可採。 ㈣、至原告主張依系爭不起訴處分書所載理由，經士林地檢署勘 驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基 礎，原告即為郭獅本人云云。惟系爭不起訴處分書乃以依郭 政錩於偵查庭當庭書寫10次之「郭獅」字體與112年11月21 日掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、同意書（下稱 112年11月21日申請紀錄表、同意書）上之「郭獅」之文字 迥異，難認郭政錩有偽造「郭獅」之簽名；士林地檢署傳喚 郭獅未到，難認112年11月21日前往戶政事務所之人是否為 郭獅本人或郭獅委任之人；依該案證人之證述，難認郭政錩 為當天辦理「郭獅」身分證件之人；依原告於112年11月20 日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表 、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當 庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭 獅之國民身分證之人相同，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」 身分證件之人（即系爭不起訴處分書三、㈣部分）；復無其 他積極證據足資證明郭政錩有使公務員登載不實、行使偽造 私文書等罪嫌，以郭政錩犯罪嫌疑不足為由，為不起訴之處 分，有系爭不起訴處分書在卷可佐（本院卷第209至210頁） 。細繹系爭不起訴處分書三、㈣部分，乃以原告於112年11月 20日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄 表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日 當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發 郭獅之國民身分證之人相同，據此認為難認郭政錩為當天辦 理「郭獅」身分證件之人，係認於112年11月20日本院進行 準備程序中自稱為郭獅之原告與112年11月21日前往戶政事 務所辦理補發郭獅之國民身分證的人為同一人，以此為由認 為本件原告、112年11月21日至被告申請補發郭獅國民身分 證之人，難認係郭政錩，尚非就本件原告是否為郭獅本人乙 事為積極認定。綜上，系爭不起訴處分書，係以依上開偵查 所得證據無法積極認定郭政錩涉犯上開犯罪，以犯罪嫌疑不 足為由而為不起訴處分，並非就本件原告是否為郭獅本人乙 事為積極認定。原告此部分主張，尚非可採。　 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭申請 案，所為駁回之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-01-09

TPBA-112-訴-774-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第350號 113年12月26日辯論終結 原 告 台灣福斯股份有限公司 （原名：奧迪福斯汽車股份有限公司） 代 表 人 Rahil Ansari 訴訟代理人 許修豪律師 康書懷律師 范皓柔律師 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 何芳純 洪玉茹 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服臺北市政府中華民 國111年1月24日府訴一字第1106108228號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告代表人原為陳信瑜，訴訟進行中變更代表人為高寶華， 並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第149-150頁 ），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告為雇主，依據行為時性別工作平等法（下稱性平法）第 13條第1項後段訂有「工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲 戒辦法」（下稱原告性騷擾申訴辦法），其中第18條第2項 規定略以，關於性騷擾事件申訴處理委員會之調查結果，應 做成附理由之決議，該調查決議應以書面通知申訴人、申訴 之相對人及本公司，並註明對申訴案之決議有異議者，得於 20日內向申訴處理委員會提出申復。 (二)訴外人A女（下稱申訴人）自民國109年8月10日起任職於原 告公司之精品配件經理，主張其於110年1月22日參與原告舉 辦之尾牙，晚間8時至9時欲離去時，遭原告外籍董事000000 00 00000000（下稱被申訴人）違反意願熊抱（下稱系爭擁 抱）並遭其觸摸胸部。申訴人當下即向直屬主管反映，並於 110年1月25日向原告人事部門提起申訴。原告因此召開性騷 擾申訴處理委員會（下稱原告委員會）會議進行調查，並於 同年2月8日作成附理由之決議，認定性騷擾不成立，但係不 當行為，被申訴人須受懲戒。原告於翌（9）日以口頭將上 開調查決議通知申訴人，並於同年3月23日以非書面之電子 郵件形式，將調查決議通知申訴人，且未附註得於20日內申 復之教示條款。申訴人不服，遂提出申復，原告委員會復於 110年7月16日作成申復決議，並維持性騷擾不成立之結論。 (三)申訴人以原告於知悉前開疑似性騷擾情事後，未積極主動為 合理補救措施等行為時性平法第13條第2項規定之事項，於1 10年4月15日向被告提起申訴。嗣經被告性別工作平等會（ 下稱被告性平會）110年8月20日第3屆第12次會議評議審定 ，並作成110年9月28日審定書（下稱系爭審定書），主文為 ：「被申訴人違反性別工作平等法第13條第2項規定成立。 」被告乃依該會議評議審定結果，以原告於受理申訴人申訴 後，對性騷擾定義顯然認識不清，實無達成有效糾正，處理 程序亦有多項缺失，且對於應協助改善申訴人工作環境之各 項措施及態度，均難謂立即、主動、有效，亦無法避免申訴 人持續處於敵意式工作環境等情事，違反性平法第13條第2 項規定，爰依同法第38條之1第2項、第3項及臺北市政府處 理違反性別工作平等法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準） 第3點第8項規定，以110年9月28日北市勞就字第0000000000 0號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元 罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願 ，經臺北市政府決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、原告起訴主張： (一)程序部分，原處分創設諸多法無明文之程序規定，訴願決定 漏未斟酌，應予撤銷： 　⒈性騷擾申訴調查案，主要法律規範為性平法第12條、第13條 及申訴準則，原告委員會調查程序與過程皆符合性平法與申 訴準則之要求。本件外部律師認定「公司做為已符合法規要 求」並無不當，被告性平會主觀認定其判斷必為正確，則不 同立場者皆為錯誤，係明顯循環論證，原告至難甘服。 　⒉按行為時工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則 （下稱申訴準則）第10條規定「申訴處理委員會應為附理由 之決議，並得作成懲戒或其他處理之建議。」雖有要求附理 由，但未要求理由之詳盡程度。原告委員會110年2月8日最 終會議不僅有結論，已清楚註明「依事實及與相關人面談結 果」，且本件3月23日之最終書面調查結果通知亦載明「委 員會依多數決之意見為…案不構成性騷擾」，即應認定有「 附理由」。性平法、申訴準則，乃至原告性騷擾申訴辦法皆 未明定須有會議記錄與簽到單，被告性平會卻以未留有詳細 會議紀錄等由，進而認定有瑕疵，並對原告為裁處，明顯創 設法律未有之規定，嚴重違反法律保留原則，更以原告過去 行為作為認定往後行為不當之依據，毫無法律依據，要無可 採。 　⒊性平法及申訴準則皆未明訂「隔離」係性騷擾申訴案標準程 序，而被告性平會明知申訴人與被申訴人「辦公為不同樓層 、無業務往來、且無指揮監督關係，故未主動調整申訴人之 工作環境」，則原告未調整申訴人之工作環境為自然之理。 在法規並未要求，且事實上雙方亦難期待會見面工作的情況 ，被告性平會指摘原告未採取適當之協助措施與改善申訴人 之工作環境，乃依事後之明，故意創設非法定要件，強人所 難。原告委員會不可預測雙方當事人竟有在110年1月29日共 同會議之機會，該會議並未強制要求申訴人出席，不會與被 申訴人實質接觸。且於110年2月10日起，申訴人即依原告提 供之有薪特殊病假，至110年4月30日前皆未上班，已發生最 佳之隔離效果。 (二)實體部分，原處分認定系爭擁抱必然構成性騷擾，顯有標的 、事實與處罰之錯誤，應予撤銷；訴願決定漏未審酌，有嚴 重偏袒被告之事實，亦應予撤銷： 　⒈系爭審定書認定本案當屬性騷擾，而忽視性騷擾調查及行為 評價本身因極度敏感，原告須採取中立之立場，否則將因偏 見造成對另一方不公之結果。經勘驗影帶，原告委員會無法 確認系爭擁抱明顯有違反申訴人意願。在此前提，原告委員 會僅能中性認定系爭擁抱存在，並斟酌各種情勢客觀評價其 個案是否構成性騷擾。113年9月30日違誤。原告委員會從未 如原處分中表示「委員會…嚴格認為須至『摸胸』程度始成立 性騷擾」，亦即其他行為（如系爭擁抱）皆不屬性騷擾。被 告性平會明顯曲解原告委員會之立場。 　⒉依性平法第12條第2項對性騷擾之認定，須就個案審酌事件發 生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知等具體事實為之。本件僅能確認在歡聚場合 有系爭擁抱之背景下，申訴人主張之反應過於激烈，超越一 般社會常情。申訴人雖於110年2月5日經職業專科醫師診斷 有PTSD（急性壓力反應）需要進行修復，惟無法由此非典型 反應，反推強迫擁抱行為應為性騷擾。原告對於申訴人其後 出現之身心負面反應至為關切，主動安排職業專科醫師及心 理諮商師，並提供遠超過法定要求，長達二個多月之全薪病 假。原告絕未忽視其就性騷擾申訴案可能採行之補救措施。 (三)並聲明： 　⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。 　⒉確認原處分公布姓名部分違法。 四、被告則以： (一)原告於調查、申復程序及決議確有缺失： 　⒈經查本案性騷擾事件無論係於申訴書所述、事實調查、當事 人訪談、證人訪談、申訴委員會會議或外聘律師共同參與之 申復會議，「疑似性騷擾行為人有違反申訴人意願之擁抱行 為」係所有參與人員皆同意為「明確、不爭執之事實」，甚 至連被申訴人於調查訪談時皆自承系爭擁抱會令人產生誤會 、造成冒犯；且系爭擁抱更經原告所指定職業專科醫師診斷 「有PTSD反應（急性壓力反應）需要進行修復。」確實已造 成對申訴人之心理傷害。惟原告委員會卻於明確知悉前述各 項事實情況之下，作成「職場性騷擾不成立」之決議，多數 委員更於申復會議中將此性騷擾行為以「只有一方的說明不 足以證實為性騷擾」、「無法證明有摸到胸部…就證人的感 受陳述，當天現場他不覺得當下的情況有不同…每個國家文 化不同」、「無看到疑似摸胸的行為」、「無明確得知申訴 人所描述之動作，僅能透過三方的陳述判斷」等說法，將性 騷擾行為以其他理由簡要帶過，甚至嚴格認為須至「摸胸」 程度始成立性騷擾，無視被害人之實際感受、遭違反意願擁 抱及被申訴人已自承該行為造成冒犯之事實，原告顯然對性 平法所稱職場性騷擾之認定，有錯誤理解。 　⒉依申訴準則或原告性騷擾申訴辦法規定，皆可知悉「具相關 學識經驗者」之作用係協助調查，釐清性騷擾案件。原告之 外聘律師在申復會並無對原告委員會委員「有擁抱無摸胸就 無性騷擾」之錯誤認知提出糾正；於適法性問題報告書中， 更直接肯認原告委員會之調查結論及申復決定應無不當，顯 然未能達到相關學識經驗者之角色與任務。原告對於事件真 相之釐清、不當行為之糾正、防免其他性騷擾事件發生及安 全、友善工作場所之維護等均無助益，且違背性平法第12條 之立法目的，實無可能達到同法第13條第2項所稱之有效糾 正。 　⒊原告對於相關會議程序係有能力且有慣例做成詳細紀錄，然 原告委員會卻對認定性騷擾成立最至關重要之110年2月8日 決議會議未留有詳細會議紀錄，甚至無參與委員之簽到情形 ，難認合理，亦無法提出其他資料證明該場決議會議有半數 以上之委員出席或決議方式係經半數以上之出席委員做成， 被告基此認定原告未符合原告性騷擾申訴辦法之規範承諾， 而有程序上之缺失。原告僅以「有調查」、「相關資訊」等 籠統說明代替「認定個案不成立之理由」，明顯未能符合「 調查結果應附理由」所欲達成之原有立意，且該性騷擾調查 報告書並無依規定附記申復途徑。 　⒋查申訴人早於110年1月25日即對被申訴人提出性騷擾申訴， 惟遲至110年2月10日才得以因農曆春節及原告提供特別病假 而離開該工作場所；更於此期間中110年1月29日需與被申訴 人共同開會，並非無業務往來。雖最終並無共同與會，但依 常理判斷，原告就已提出職場性騷擾案件之當事人雙方，尤 其是權力、階層相對弱勢之申訴人，實有必要提高警覺避免 使其持續處於敵意性之工作環境中。原告委員會之責任固為 調查本件性騷擾之事實並作出決議，後續相關的改善環境、 避免雙方接觸等積極作為，實為原告之責任，顯然原告對本 案職場性騷擾事件之嚴重性未能以審慎態度視之，推卸雇主 應盡之責任。原告對於申訴人之處境毫無「設身處地主動關 懷，並採取具體有效之措施，積極保護勞工並提供友善安全 之職場環境」，難認原告之處理態度或處理方式已符合性平 法第13條第2項規定之雇主防治職場性騷擾義務。 (二)依申訴人提出110年2月2日與原告委員會之訪談錄音檔及摘 要文字稿，可知申訴人接受訪談時，原告委員會之委員直接 向申訴人提出要其暫緩向警局報案之建議，並暗示申訴人報 警會影響公司聲譽、造成公司困擾之不當發言出現。原告此 部分未能妥善保護被害人權益，亦未符合委員應遵循秉持客 觀、公正、專業之調查原則，有違申訴準則第8條雇主得進 行調查，其調查過程應保護當事人之隱私權及其他人格法益 之原則。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 五、上述事實概要欄所述的事實，有原告性騷擾申訴辦法（原處 分卷一第81-85頁）、110年1月25日性騷擾申訴書（原處分 卷一第27-29頁）、原告委員會110年2月8日調查報告（原處 分卷一第55頁）、申訴人110年4月9日性騷擾申復書、同年4 月21日再申訴書（原處分卷一第66-68頁）、110年7月16日 申復決議書（原處分卷一第76頁）、系爭審定書（原處分卷 一第18-26頁）、原處分（本院卷第39-40頁）、訴願決定（ 本院卷第51-63頁）在卷可稽，足以認定為真正。 六、本院判斷如下： (一)基於人性尊嚴之不可侵犯，個人不應因生理上性別（涵蓋性 、性別、性傾向，與性別認同）之不同而於權利之保障上， 受有任何差別待遇。惟不同性別能否平權，涉及許多複雜且 多元的問題，更與背後的社會條件、權力結構與文化習俗密 不可分。因現實因素而已遭受普遍性、結構性壓迫而處於弱 勢之性別群體，無從期待其僅憑恃自身力量來翻轉其原本在 政治、經濟及社會上所處之劣勢地位，而其資源復因所居地 位而被相對剝奪，無疑將更固化該等性別族群之弱勢地位； 因此，立法機關有必要制定法律以適當引導人民外部行為， 行政機關必須以公權力將之落實於各個權利範疇，行政法院 則應確保行政機關合法行使該公權力，性別平權之觀照始有 可能紮根於人民之思考。 (二)為了促進性別地位關於職業場域中之實質平等，爰有性平法 之制定，該法除了規範性別歧視之禁止以及促進工作平等措 施外，也對於職場性騷擾之防治加以規範。其中，第12條第 1項首先對性騷擾為定義，區分「敵意環境性騷擾」，與「 交換式性騷擾」二模式。繼之，於第13條課予雇主事前防治 及事後補救之義務。該法第13條第1項規定：「雇主應防治 性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷 擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。」 此為事前防治之規範；同條第2項規定：「雇主於知悉前條 性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」則 為事後補救義務。勞動部基於同條第3項之授權，也訂定「 工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，對於 申訴及調查程序做出基本規範，以供雇主採用。其次，為確 保雇主履行第13條所示之義務，性平法也定有罰則，第38條 之1第2項、第3項分別規定，雇主違反第13條第1項後段、第 2項規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰；有此違章行為 者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善； 屆期未改善者，應按次處罰。對於救濟程序，同法第34條也 定有規範，受僱者發現雇主違反第13條規定時，向地方主管 機關申訴後，受僱者對於地方主管機關所為之處分有異議時 ，得於10日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕 行提起訴願，及進行行政訴訟。 (三)承上可知，性平法對於職場性騷擾防治，課予雇主相當重的 公法上義務，要求雇主排除任何形式性騷擾，提供受僱者不 具敵意性、脅迫性或冒犯性工作環境，資為性騷擾之事前防 治及事後補救。易言之，雇主不僅是要消除不平等，更是要 積極地促進性別平等，以行動改變弱勢性別的固有群體劣勢 。該等義務形成之論據，除了雇主是最有能力防杜這類事件 發生，或即使發生後，最得以迅速尋求讓相關當事人滿意之 解決方式之單位，此一事實面需求外；並具有雇主之所以得 享有受僱者之勞務成果，源於受僱者身心之付出，因此有義 務應提供受僱者身心不受干擾之勞務提供環境之法理論證基 礎。此外，當雇主以企業型態參與資本主義之經濟活動，累 積大量資源，基於「取之於社會，用之於社會」之社會責任 ，企業將不再僅是提供就業機會與創造財富之獲利工具而已 ，還應以取之於社會之財富，就社會、環境之永續發展有所 積極正面之貢獻。是而，企業就其掌控之職場領域，當然應 積極主動為實質性別平等之就業環境形塑，且其責任義務要 求，勢必隨企業規模壯大發展，更趨於縝密完備。 (四)性平法第13條第1項後段之所以規定「僱用30人以上」之雇 主，必須踐行「訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並 在工作場所公開揭示」該等義務，即本於上開意旨而制定。 亦即，具一定規模之企業各自就其內部組織、業務內容、人 事制度之特性，有制訂防治職場性騷擾措施規範之義務，而 此，企業除作成形式上規範予以公告外，更重要的是，其並 須就自行形塑之規範承諾，於企業內部予以落實，始為該法 文之真諦；蓋，職場性騷擾對於雇主而言，會造成員工間之 猜忌敵對，帶來許多不利之後果，進而對於企業的營運產生 影響，企業如何衡平性騷擾防治與營運影響而制訂其規則， 於不違反前揭勞動部制訂之「工作場所性騷擾防治措施申訴 及懲戒辦法訂定準則」之前提下，當可依其企業特質予以調 整再予規範，然一經規範成立，即無迴避適用之餘地。因此 ，企業事先規範如何完成補救義務之程序措施，其踐行與否 ，當然是性平法主管機關判斷企業是否落實性平法第13條第 2項事後補救義務之重要判斷標準。 (五)經查： 　⒈原告為我國知名之銷售汽車公司，員工人數眾多，具有相當 經營規模，乃為公眾所知之事實。揆諸首揭法文及說明，原 告對於職場內性騷擾之防治，乃具有高度之義務，應積極主 動為實質性別平等之追求。原告依性平法第13條第1項後段 規定，制訂原告性騷擾申訴辦法，設有諸如：第8條「本公 司於知悉有性侵害或性騷擾之情形時，應採取立即且有效之 糾正及補救措施，並注意下列事項：⑴保護被害人之權益及 隱私。⑵對所屬場域空間安全之維護或改善。⑶對行為人之懲 處。⑷其他防治及改善措施。」、第12條「本公司處理第9條 性騷擾事件之申訴，得設置工作場所性騷擾申訴處理委員會 ，以保密方式處理申訴，並確保雙方當事人之隱私權。⑴由 雇主與受僱者代表共同組成負責處理工作場所性騷擾申訴案 件。⑵申訴處理委員會置主任委員一名，並為會議主席…；委 員會應置委員三人至七人，除人力資源部門主管為當然委員 之外，餘委員由臺灣區集團總裁就申訴個案指定或選聘本公 司在職員工擔任，其中委員會之女性成員代表不得低於二分 之一以上之比例，並視需要聘請專家學者擔任委員。…」、 第14條「工作場所性騷擾申訴處理委員會應有委員半數以上 出席始得開會，並應有半數以上之出席委員同意始得作成決 議，可否同數時取決於主席。申訴委員會應為附具理由之決 議，並得作成懲戒或其他處理之建議。」、第17條「本公司 調查性騷擾事件時，應依照下列調查原則為之：⑴性騷擾事 件之調查，應以不公開之方式為之，並保護當事人之隱私及 人格法益。⑵性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原 則，給予當事人充分陳述意見及答辯之機會。⑶被害人之陳 述明確，已無詢問之必要者，應避免重複詢問。⑷性騷擾事 件之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請相關 學識經驗者協助。⑸性騷擾事件之當事人或證人有權力不對 等之情形時，應避免其對質。⑹調查人員因調查之必要，得 於不違反保密義務範圍內另作成書面資料，交由當事人閱覽 或告以要旨。⑺處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之 姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查必要或基於公共 安全之考量者外，應予保密。⑻性騷擾事件調查過程中，得 視當事人之身心狀況，主動轉介或提供心理輔導及法律協助 。⑼對於在性騷擾事件申訴、調查、偵查或審理程序中，為 申訴、告訴、告發、提起訴訟、作證、提供協助或其他參與 行為之人，不得為不當之差別待遇。」、第18條第2項「申 訴處理委員會之調查結果，應做成附理由之決議，並得做成 懲戒或其他處理之建議。該調查決議應以書面通知申訴人、 申訴之相對人及本公司，並註明對申訴案之決議有異議者， 得於二十日內向申訴處理委員會提出申復，其期間自申訴決 議送達當事人之次日起算。但申復之事由發生或知悉在後者 ，自知悉時起算。」、第22條「當事人有輔導或醫療等需要 者，本公司得引介專業輔導或醫療機構。」等規定（原處分 卷一第81-85頁）。 　⒉申訴人於110年1月25日提出申訴書，向原告申訴其於同年月2 2日參加尾牙期間，遭到被申訴人以系爭擁抱及觸摸胸部性 騷擾，原告於同年月28日召開第一次性騷擾委員會，確認以 面談申訴人、被申訴人、證人之方式進行調查，有申訴人的 申訴書、原告委員會會議紀錄在卷可稽（原處分卷一第27-3 2頁）。原告委員會嗣於110年2月2日對申訴人進行面談、翌 （3）日先後面談被申訴人及證人，亦有其等面談紀錄存卷 可參（原處分卷一第33-47頁）。經過上揭調查程序後，原 告委員會同年2月8日召開會議，結論認定：⑴根據訪談資訊 及調查結果，申訴人所申訴之性騷擾案件不成立。惟基於文 化背景不同，被申訴人確實對申訴人有不當行為。⑵應按照 職業專科醫師建議給予申訴人支持，包含醫生就診，每週心 理諮商，一個月的特別病假。⑶對被申訴人的不當行為採取 適當的懲處等情，亦有會議紀錄、性騷擾調查報告書可證（ 原處分卷一第49-50、54-55頁）。 ⒊惟觀諸原告所製作性騷擾調查報告書，除後續追蹤遵循醫生 的建議，提供員工三項支援措施外，僅記載「結果：根據相 關人面談及證據所得到的資訊，委員會多數決議案子SHC-20 21002不構成性騷擾。」此種僅有結論的記載方式形同沒有 理由，實難使申訴人得知，其所申訴事項不構成性騷擾的理 由為何，且原告製作110年2月8日調查報告書後，據原告自 陳於翌（9）日以口頭說明將調查結果告知申訴人後，至同 年3月23日以電子郵件方式將「調查結果通知」寄送給申訴 人等語（本院卷第438-439頁），並有電子郵件影本可參（ 本院卷第91頁），原告的性騷擾調查決議，除前述本院所認 定沒有記載理由外，通知申訴人的方式採用電子郵件，而非 原告性騷擾申訴辦法第18條第2項所規定的「書面」要式， 尤其原告沒有一併告知申訴人，對於申訴案之決議有異議者 ，得於二十日內向申訴處理委員會提出申復的教示，亦違背 原告性騷擾申訴辦法第18條第2項的規定，此可謂為原告企 業內部就職場性騷擾防治之基本認知及所自行設定之最低義 務內容，原告仍違反之。據此，原告就本件申訴人性騷擾申 訴的處理程序，違反原告自訂的性騷擾申訴辦法第18條第2 項規定，應認為原告沒有按照性平法第13條第2項規定，採 取立即有效之糾正及補救措施。蓋，受僱者之申訴均平等的 經雇主正式立案，循內建機制調查認定，始作成相對應措施 之「程序保障」踐行，本身就是性別平權實質保障之一環， 屬於雇主知悉性騷擾情事後，作成「立即有效之糾正及補救 措施」之一部分。本院如上之論述，亦據被告於本院言詞辯 論時追補為原處分的理由，且本院於113年9月30日即以裁定 命原告說明，本件性騷擾不成立決議通知申訴人的時間、方 式，並於言詞辯論期日經兩造辯論，並不致使原告受到突襲 而妨害其訴訟權。從而，原處分認定原告違反性平法第13條 第2項規定，並依同法第38條之1第2項、第3項規定，對原告 裁處罰鍰10萬元、公布原告名稱及負責人姓名，於法即無違 誤。 (六)原告主張原處分認定系爭擁抱必然構成性騷擾，顯有標的、 事實與處罰之錯誤，應予撤銷，且原告所為申訴人相關醫療 、心理輔導、休假等措施，應認為原告已善盡性平法第13條 第2項採取立即而有效補救措施的義務云云。然查： 　⒈性平法第13條第2項的文義是「雇主於知悉前條性騷擾之情形 時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」所以當雇主知悉 有性騷擾的情形時，其事後補救義務就是應採取立即有效之 糾正及補救措施，與事後經調查性騷擾是否成立根本無關， 即使事後經調查證實並沒有性騷擾，仍無礙雇主於知悉有性 騷擾的情形時，應履踐性平法第13條第2項規定的義務。所 以，本案二造屢屢爭執糾結系爭擁抱是否構成性騷擾、原告 一再主張現場錄影光碟沒有錄得被申訴人有任何逾舉行為等 等，其實與原告有無採取立即有效的糾正補救措施無關，實 不能以本件性騷擾不成立作為理由，認為原告已履行其依照 性平法第13條第2項應盡之義務。 　⒉其次，申訴人固然分別於110年2月5日、9日與吳彥葶醫師會 談；110年2月5日與心理諮商師晤談；原告亦自同年2月10日 至3月11日核與申訴人支薪病假，均有職場遭受不法侵害會 談紀錄、晤談紀錄表、電子郵件可證（原處分卷一第51、59 -61頁、第58頁、第52、56頁），原告對被申訴人則為書面 警告之懲處，亦有紀律懲戒處分報告書可佐（本院卷第93頁 ）。當然，這些可認為是原告所做的糾正及補救措施。不過 ，由此可以發現，原告僅是把申訴人當作一個病人加以對待 ，其實更重要的是，原告必須依據自身所訂的性騷擾申訴辦 法，公平處理她的申訴案。依據申訴人110年4月9日性騷擾 申復書即記載「本人於申訴後多次追問調查結果，公司方面 竟然只回覆本件性騷擾申訴不成立，僅認定是不當行為，所 以『無法提供書面報告』」、「其後本人不斷向公司要求提供 書面調查報告，公司才在110年3月23日提供一頁的調查報告 給本人，但調查報告中不僅無法看出參與調查及做成決議的 成員有誰，也沒有記載決議的理由、依據，更沒有註明或告 知本人如對申訴結果有異議可在20天內再提出申復，均違反 公司關於工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之規定 。」（原處分卷一第66頁）恰可印證本院前所強調，原告性 騷擾申訴辦法，是原告企業內部就職場性騷擾防治之基本認 知，及所自行設定之最低義務內容，原告處理申訴人性騷擾 申訴程序，調查決議沒有附記理由、未以書面通知申訴人、 漏未記載救濟教示等情，既違反原告性騷擾申訴辦法第18條 第2項規定，即應認為原告違反性平法第13條第2項規定無疑 。　 七、綜上所述，原告知悉被申訴人所為系爭擁抱行為進行相關調 查後後，所製作調查決議沒有附記理由、未以書面通知申訴 人、漏未記載救濟教示，違背其自訂之原告性騷擾申訴辦法 第18條第2項規定，應認原告沒有採取符合性平法第13條第2 項規定之「立即有效之糾正及補救措施」，而無法糾正及補 救性騷擾之情形。被告以原處分對原告裁處罰鍰並公告名稱 及負責人姓名，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，並確認原處 分公布姓名部分違法，均為無理由應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 賴敏慧

2025-01-09

TPBA-111-訴-350-20250109-2

審裁
憲法法庭

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 50 號 聲 請 人 吳定綻 訴訟代理人 林石猛 律師 戴敬哲 律師 林 楷 律師 上列聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審 查暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 111 年度上更一字 第 25 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決一），以聲請人 前犯詐欺罪經判處有期徒刑並易科罰金執行完畢，5 年內復 觸犯廢棄物清理法第 36 條第 2 項及第 46 條第 4 款規定 （下併稱系爭規定一）之罪，依刑法第 44 條（下稱系爭規 定二）及第 47 條第 1 項（下稱系爭規定三）累犯之規定 ，判處聲請人罪刑，經聲請人上訴後，最高法院 112 年度 台上字第 345 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決二）， 以上訴違背法律上之程式駁回確定。然系爭確定終局判決一 、二，及所適用之系爭規定一、二，違反法律保留原則、罪 刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立 原則及憲法第 80 條規定，爰就系爭確定終局判決一聲請法 規範憲法審查，就系爭確定終局判決二聲請裁判憲法審查， 並均聲請暨暫時處分等語。 二按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序 用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規 範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日 起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲 請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項 第 7 款定有明文。 三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲 請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決一、二 認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決 一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處，及其憲法上權 利究遭受如何不法之侵害。此部分之聲請與上開憲訴法所定之要 件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理，又本件聲請既已不受理 ，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 四至聲請人關於系爭確定終局判決一、二，及其所適用之系爭規 定三，聲請裁判及法規範憲法審查部分，另行審理，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑婷 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-50-20250109

審裁
憲法法庭

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 48 號 聲 請 人 中國廣播股份有限公司 代 表 人 陳聖一 訴訟代理人 李永裕 律師 上列聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲 請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件 ，認最高行政法院 110 年度上字第 554 號判決（下稱系爭 確定終局判決），及其所適用之政黨及其附隨組織不當取得 財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條第 1 項及政黨及其 附隨組織不當取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許 可要件辦法第 3 條等規定（下合稱系爭規定），違反權力 分立原則、法律不溯及既往原則、憲法第 7 條平等原則、 第 15 條財產權之保障、第 16 條保障人民訴訟權意旨、正 當法律程序原則、第 23 條法律保留原則及比例原則，聲請 裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判 送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴 法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，就聲請人申請委任律 師酬金支出預算是否符合系爭規定，爭執系爭確定終局判決 認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受 如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確 定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請 與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-48-20250109

上
最高行政法院

有線廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第344號 上 訴 人 大新店民主有線電視股份有限公司 代 表 人 浩鳴股份有限公司 指定代表人陳柏宇 訴訟代理人 曾至楷 律師 張炳坤 律師 被 上訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳耀祥 訴訟代理人 林至偉 律師 林智浩 林庭萱 上列當事人間有線廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年4 月20日臺北高等行政法院110年度訴字第1238號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人為有線廣播電視系統經營者（下稱系統經營者），於 新北市新店區提供有線廣播電視服務。其於民國109年10月2 3日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第1項規 定，提出「頻道之規劃及其類型」營運計畫變更申請書(下 稱109年10月23日申請書)，向被上訴人申請變更其營運計畫 中「頻道之規劃及其類型」，其中有關基本頻道申請變更部 分之內容為：「1.、下架7個基本頻道：⑴第37台「東風衛視 台」、⑵第38台「MUCH TV」、⑶第49台「壹電視新聞台」、⑷ 第50台「era news 年代新聞」、⑸第58台「非凡新聞台」、 ⑹第68台「好萊塢電影台」、⑺第90台「非凡商業台」(下稱 系爭7基本頻道)。2.異動位置及新增共計7個頻道至上開基 本頻道：⑴原屬付費頻道之「tvN」自第211台變更至第37台 、⑵原屬付費頻道之「亞洲旅遊台」自第223台變更至第38台 、⑶原屬付費頻道之「寰宇新聞台」自第222台變更至第49台 、⑷新增「寰宇新聞台灣台」至第50台、⑸原屬免費頻道之「 三立財經新聞台」自第89台變更至第58台、⑹原屬付費頻道 之「CatchPlay電影台」自第233台變更至第68台、⑺免費頻 道「Bloomberg Television」自第310台變更至第90台（即 將原規劃為基本頻道之第90台變更為此免費頻道），並另新 增第89台寰宇財經台為基本頻道）。」（下稱系爭申請，上 訴人同時另申請免費頻道第80台WAKUWAKU JAPAN頻道下架部 分，業經被上訴人於111年3月17日函予以備查在案)。嗣被 上訴人於110年7月14日召開第972次委員會會議決議(下稱系 爭決議)不予許可系爭申請，乃以110年8月23日通傳平臺字 第10900561200號函否准系爭申請（下稱原處分）。上訴人 不服，提起本件行政訴訟，並聲明：1.原處分撤銷。2.被上 訴人應就上訴人系爭申請作成許可之行政處分。經原判決駁 回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，係以： (一)被上訴人系爭決議以：本案綜合市場競爭、消費者權益及其 他公共利益等因素後，依有線廣電法第29條第1項及第3項、 有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦 法(下稱頻道變更許可辦法)第3條第4項、有線廣播電視系統 經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法（下稱營運計 畫變更辦法）第4條第3項等規定，不予許可系爭申請等語， 並於原處分說明理由如下：「㈠依有線廣電法第29條第1項及 第3項……等規定，就頻道規劃及其類型變更許可綜合考量指 標分析，基於尊重與維護消費者習慣之考量下，頻道位置異 動時應審酌是否將收視滿意度較高之頻道置於較前段位置， 且異動至前段頻道位置之新頻道應經客觀證明優於被取代之 原頻道，惟檢視貴公司所提資料，並未檢附替代頻道優於原 頻道之具體證明文件，亦無相關資料以分析所擬替代之頻道 較原頻道對消費者權益可能衍生之影響，故以現有申請資料 尚難據以做為頻道位置異動之基礎。㈡此外，有鑑於新聞頻 道除肩負正確傳達防疫訊息與緊急通知外，更是做為民眾獲 取時事與社會脈動等資訊之重大來源之一。而本次申請變更 內容中，涉及多個長期為民眾收視之新聞頻道異動，此恐衝 擊訂戶收視習慣、影響民眾獲取重要訊息之管道，致生民怨 ，而對消費權益造成負面影響。」於原審審理時再予細述稱 ：觀諸上訴人自訂之「大新店民主有線電視服份有限公司頻 道公平、合理及無差別待遇上、下架規章」(下稱上下架規 章)，其中上架部分以頻道商能提出其「頻道內容較其他待 上架之頻道更為優質」及「公司營運狀況較佳、內控較優、 違規紀錄較少、消費者滿意度較高或財務支付能力穩定」之 證明(上下架規章第2點⑹、⑺)；下架部分以頻道商或頻道代 理商要求公司支付之費用未能符合市場公平原則，且經雙方 協商未果(同規章第4點⑼)；關於移頻部分則以依頻道類型區 塊化原則協議安排頻道位置，並依收視戶滿意度調查及社會 公益整體考量，以提升收視方便性與收視滿意度(同規章第3 點⑷)等原則辦理。惟經被上訴人以109年11月19日通傳平臺 決字第10941033870號函(下稱109年11月19日函)請上訴人補 正佐證資料諸如「收視滿意度」、「節目重播率或首播比率 」、「評鑑結果或得獎紀錄」等，上訴人未予補正，難認有 「寰宇新聞台灣台及寰宇財經台之頻道內容較其他待上架之 頻道更為優質」、「佳訊視聽股份有限公司(下稱佳訊公司) 要求之費用不符合市場公平原則」及「原頻道及替代頻道之 收視戶滿意度及異動後對消費者權益等公益之影響」之事實 ，是不能認定系爭申請已符合上下架規章前揭原則；且上訴 人擬下架之年代新聞台、非凡新聞台及壹電視新聞台等新聞 頻道，均為消費者長期收視，且其平均收視率及每人每年平 均收看時數亦位列各有線電視頻道前端，又均為不間斷直播 之新聞節目（凌晨1時至清晨6時除外）。然上訴人擬以替代 之寰宇新聞台、寰宇新聞台灣台及三立財經新聞台等頻道， 每日均僅有共計6小時之新聞直播，寰宇新聞台更與寰宇新 聞台灣台播出完全相同之節目內容，而顯著減少言論及新聞 內容之多樣性，嚴重影響消費者之收視權益等語，亦據被上 訴人提出相關資料為據。被上訴人於綜合考量該變更是否增 進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及 其他公共利益後所為不予許可之決定，亦無何悖於論理法則 或正當程序，原審對其判斷予以尊重。 (二)又「頻道之規劃及其類型變更」攸關系統經營者之整體頻道 安排，上訴人系爭申請係「先行下架7個基本頻道後，再新 增或移動共7個基本頻道，以填補所下架之7個基本頻道」， 下架之基本頻道與新增及異動位置有連動關係，亦即係下架 特定頻道，並以其他頻道替補，如該頻道未等於或優於原頻 道時，顯將損害收視戶權益，故下架與移頻（或新增上架) 頻道，兩者密不可分，本質上無法分割為部分許可及部分不 許可，是被上訴人所稱本件系爭申請應就上架、下架及移頻 等內容為一併整體之審查，始得達有線廣電法所揭示之管制 目的，當屬有理。上訴人主張被上訴人尚非不得就系爭申請 下架、上架及移頻分開審核准駁云云，洵無可採，原處分於 法無違等詞，為其判斷之基礎。 四、本院按: (一)有線廣電法第29條第1項、第3項規定：「系統經營者應依其 營運計畫營運，其申請書及營運計畫內容於取得經營許可執 照後有變更時，應向中央主管機關申請許可變更或報請備查 ；其應經許可項目、應報請備查項目及許可基準之辦法，由 中央主管機關定之。」「系統經營者依第1項規定申請頻道 之規劃及其類型之變更時，其許可辦法由中央主管機關定之 。」被上訴人依上開授權，分別訂定營運計畫變更辦法、頻 道變更許可辦法，營運計畫變更辦法第2條第1項第4款及第2 項規定：「有線廣播電視系統經營者（以下簡稱系統經營者 ）之申請書及營運計畫內容，除本法授權訂定之法規命令另 有規定者外，其變更應經許可項目如下：……四、本法第11條 第2項第5款依有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類 型變更許可辦法，應申請許可之事項。」「申請書及營運計 畫內容變更，除前項規定外，應向中央主管機關報請備查。 」第4條第3項前段規定：「中央主管機關審查系統經營者申 請營運計畫變更許可時，應考量並綜合判斷其能否增進或維 持整體之市場競爭、消費者權益及其他公共利益，予以准駁 ；……。」頻道變更許可辦法第2條規定：「除因頻道供應事 業終止經營而須停播該基本頻道外，有線廣播電視系統經營 者之基本頻道新增、停播、位置異動，應申請頻道之規劃及 其類型變更許可。」第3條第1項第9款、第4項規定：「系統 經營者之基本頻道變更後，應符合下列規定，違反者不予許 可：……九、依經中央主管機關備查之上下架規章實施。」「 系統經營者依前條申請頻道之規劃及其類型變更，中央主管 機關應綜合考量是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益 、頻道內容之多樣性及其他公共利益。」核上開營運計畫變 更辦法、頻道變更許可辦法之規定，並無逾越有線廣電法第 29條第1項、第3項之授權目的及範圍，自得適用。至有線廣 電法第37條關於系統經營者應訂定公平、合理及無差別待遇 之上下架規章，並應依該規章實施之相關規定，其規範對象 既為「系統經營者」，目的在加強系統經營者就頻道規劃事 宜之自律機制，無礙前述系統經營者之頻道規劃及其類型變 更應申請取得被上訴人許可之規定。上訴意旨主張頻道變更 許可辦法第2條系統經營者之基本頻道上架、下架及移頻均 應事先申請許可之規定，牴觸有線廣電法第37條之規定，且 違反法律保留原則云云，並不可採。 (二)承上所述，系統經營者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「 基本頻道」之上架（即新增）、下架（即停播）或移頻（即 位置異動），即屬營運計畫內容之變更，應申請取得被上訴 人許可。系統經營者應依其報請被上訴人備查之上下架規章 實施，被上訴人受理後應依頻道變更許可辦法，綜合考量該 變更是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容 之多樣性及其他公共利益以為准駁。又被上訴人訂定「有線 廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」(下稱上下 架規章參考原則)，供系統經營者訂定、修正上下架規章時 參考，就上架(第6點)、下架(第7點)及移頻(第9點)定有不 同之參考指標，其中關於下架部分，復於第8點規定:「頻道 下架應具備嚴謹之審查流程，至少包括：㈠與頻道供應事業 之協商機制。㈡消費者權益影響評估：影響訂戶程度及範圍 ，並應檢視有無適當之替代頻道，且訂定相關補償措施。㈢ 頻道減少或停止播送已達定型化契約應記載及不得記載事項 所規範者，應依規定辦理補償。」 (三)被上訴人為依國家通訊傳播委員會組織法規定所設之合議制 獨立機關，其組成與職權之行使，具民主正當性，且具電信 、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗，復不受 政黨政治或利益糾葛而須依法獨立行使職權（同法第4條、 第7條、第8條等規定參照），以使其對有線電視頻道編排經 營之准駁決定，能不受政黨政治或利益糾葛之干擾，依專業 自主決定之空間，於決定是否許可上訴人申請基本頻道之上 架、下架或移頻，核屬獨立機關對於前揭公共利益與福祉如 何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係 有線廣電法為對系統經營者頻道規劃、編排等營運行為採取 適當管理，而在組織、程序上之規範設計，應認其有相當之 判斷餘地，法院對其判斷應予以尊重，僅於其判斷有出於錯 誤之事實認定或不完全資訊、與事物無關之考量、違反一般 公認價值判斷標準、法定正當程序或相關法治國家應遵守之 原理原則等違法情事，始得予以撤銷或變更。 (四)本件上訴人提出系爭申請，係申請許可下架系爭7基本頻道 ，並新增（2個)或移動(5個)共7基本頻道，以填補所下架之 系爭7基本頻道；被上訴人受理後，除函請上訴人所屬直轄 市政府即新北市政府提供審查意見外，並函請下架之頻道供 應事業即訴外人年代網際事業股份有限公司等4家公司陳述 意見後，復以109年11月19日函請上訴人就下架業者之意見 補充說明，及提供「收視滿意度」、「節目重播率或首播比 率」、「評鑑結果或得獎紀錄」等資料。上訴人嗣提出109 年12月31日大新店字第109010242-1號函(下稱109年12月31 日函)檢送陳述意見書及相關附件資料後，經被上訴人作成 系爭決議不予許可系爭申請等情，為原審依法確認之事實， 核與卷內證據相符。足見，依上訴人系爭申請之規劃內容， 倘其申請下架系爭7基本頻道應不予許可，自不生後續以其 他頻道替補下架頻道之問題，故本件應先審究者，係上訴人 申請下架系爭7基本頻道，是否符合上開法令規範及上訴人 自訂之上下架規章規定? (五)經查，上訴人於109年10月23日申請書就下架系爭7基本頻道 之理由，載稱因頻道代理商佳訊公司要求上訴人支付之頻道 授權費用，未能符合市場公平原則，且經雙方多次協商未果 ，已符合上訴人上下架規章第4點⑼「頻道商、頻道代理商…… 要求本公司支付之費用，未能符合市場公平原則者，且經雙 方商業協商未果。」規定等情，業於申請書及以109年12月3 1日函提出陳述意見書為說明，並檢附其與佳訊公司間協商 往返之函文為證，然觀諸系爭決議及原處分內容，均未就此 為審認或敘明上訴人申請許可下架系爭7基本頻道，是否符 合其上下架規章第4點⑼規定。另關於下架系爭7基本頻道對 於消費者權益影響評估部分，上訴人於上開申請書已載明將 以性質相近、節目優質之頻道替補，實際上未減少基本頻道 數量，並提供6個月優質頻道免費收視方案予收視戶，減少 收視戶所受影響，如收視戶仍擬終止數位視訊服務並要求退 費，將依規定辦理退費等情，並未見系爭決議審認及敘明上 訴人規劃之補償措施不足以保障消費者權益之理由。觀諸系 爭決議僅略載「綜合市場競爭、消費者權益及其他公共利益 等因素後，不予許可系爭申請」等語，亦看不出被上訴人綜 合判斷之具體事實及所指市場競爭、消費者權益及其他公共 利益等因素之具體影響為何。至原處分理由㈠所載「頻道位 置異動時應審酌是否將收視滿意度較高之頻道置於較前段位 置，且異動至前段頻道位置之新頻道應經客觀證明優於被取 代之原頻道，惟檢視貴公司所提資料，並未檢附替代頻道優 於原頻道之具體證明文件……」等語，係上下架規章參考原則 第9點就頻道位置異動時之參考指標，並不是頻道下架之參 考標準。再者，關於頻道下架對消費者權益影響評估部分， 上下架規章參考原則第8點㈡係要求檢視有無「適當之替代頻 道」，而非規定替代頻道必須優於被取代之原頻道，始得准 許下架；且同點㈢規定頻道減少或停止播送已達定型化契約 應記載及不得記載事項所規範者，應依規定辦理補償等語， 並未排除無適當之頻道替代以至於頻道減少之情形，僅要求 於此情形下，系統經營者應依規定辦理補償。另原處分理由 ㈡亦僅記載「本次申請變更內容中，涉及多個長期為民眾收 視之新聞頻道異動，此恐衝擊訂戶收視習慣、影響民眾獲取 重要訊息之管道，致生民怨，而對消費權益造成負面影響」 等語，亦無就上訴人主張之前揭下架事由具體說明，則被上 訴人是否有出於不完整之資訊或與事物無關之考量而作成系 爭決議之決定，即有疑義，自有調查審認之必要。 (六)此外，原判決雖採納被上訴人於原審之論述，以上訴人未予 補正諸如「收視滿意度」、「節目重播率或首播比率」、「 評鑑結果或得獎紀錄」等資料，難認有「寰宇新聞台灣台及 寰宇財經台之頻道內容較其他待上架之頻道更為優質」、「 佳訊公司要求之費用不符合市場公平原則」及「原頻道及替 代頻道之收視戶滿意度及異動後對消費者權益等公益之影響 」之事實；且擬替代之寰宇新聞台等3頻道相較擬下架之年 代新聞台等3頻道，有顯著減少言論及新聞內容之多樣性， 而嚴重影響消費者收視權益之情形等語。惟上訴人未補正上 開資料，何以能得出難認「寰宇新聞台灣台及寰宇財經台之 頻道內容較其他待上架之頻道更為優質」等事實之結論，原 判決並未敘明認定之理由。況「收視滿意度」、「節目重播 率或首播比率」、「評鑑結果或得獎紀錄」等項，多係關於 頻道上架或位置異動之參考指標；另所稱擬替代之寰宇新聞 台等3頻道，相較於擬下架之年代新聞台等3頻道，有顯著減 少言論及新聞內容之多樣性，嚴重影響消費者收視權益之情 形等語，亦係就替代頻道與下架之原頻道作比較，而不是依 前述頻道下架標準審認後之結論。由此益徵被上訴人是否有 出於不完整之資訊或與事物無關之考量而作成系爭決議之決 定，尚有疑義，實有調查審認之必要。從而，原審未依職權 調查證據，逕採納被上訴人之主張，以依系爭決議、原處分 記載之理由，及被上訴人於原審審理時之論述，認被上訴人 於綜合考量該變更是否增進或維持整體市場競爭、消費者權 益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後所為不予許可之決 定，無悖於論理法則或正當程序，原審對其判斷予以尊重等 語，遽為原處分合法之認定，尚嫌速斷，核有判決不適用法 規及理由不備之違誤。 (七)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違 誤，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢 棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查之必要， 本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭更為適法之裁判。至上訴人主張其曾於110年12月6日 另案向被上訴人申請「頻道之規劃及其類型」之變更，被上 訴人並未將該等申請視為整體而予一併審查及作成一個准駁 處分；以及於中天新聞台不准換照後，被上訴人既可接受中 天新聞台空頻，當可先准予上訴人下架佳訊公司所代理之頻 道一節。按上架、下架及移頻為不同型態之變更，亦各有不 同之處理原則，各項變更之間或相互連動影響、或無關聯性 ，是否必須一併審查而不能分別准駁，應視申請案之各該具 體內容而定，案經發回後，原審應併予查明審究，附此敘明 。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1 　月　　 9 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　林 淑 婷 法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114　 年　 1 　月　 15 日 書記官 高 玉 潔

2025-01-09

TPAA-112-上-344-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第1544號 113年12月5日辯論終結 原 告 社團法人中國國民黨 代 表 人 朱立倫（主席） 訴訟代理人 陳學驊 律師 複 代理 人 孫晧倫 律師 被 告 國家發展委員會（原促進轉型正義委員會） 代 表 人 劉鏡清（主任委員） 訴訟代理人 魏潮宗 律師 歐陽芳安 律師 上列當事人間促進轉型正義條例事件，原告不服國家發展委員會 （原促進轉型正義委員會）中華民國110年10月27日促轉復查字 第16號復查決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分關於除附表所示審定清冊序號檔案外之其餘序號檔案及該 復查決定部分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件訴訟進行中，原先之被告促進轉型正義委員會（下稱促 轉會）已於民國111年5月30日依法解散，關於其審定政黨持 有之政治檔案及命移歸為國家檔案相關業務，依政治檔案條 例第2條第1項、第6條第3項規定，由國家發展委員會（下稱 被告）承受辦理，並具狀聲明承受訴訟（本院卷一第251、2 52頁），應予准許。 二、本件被告代表人原為葉虹靈，訴訟中先後變更為龔明鑫、劉 鏡清，業據被告代表人龔明鑫、劉鏡清先後提出承受訴訟狀 （本院卷一第251至252頁，本院卷三第163至164、167頁） 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 三、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」本件原告起訴時，聲明為：「一、原處分及原復查 決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第13 頁）。嗣於113年2月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「 一、原處分關於審定清冊序號1至892號、897至3177號及該 部分復查決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院 卷三第71頁），被告對訴之變更無異議，而為本案之言詞辯 論（本院卷三第72頁），本院認為適當，依前揭規定，應予 准許。 貳、事實概要： 一、促轉會為辦理促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第18條第 3項規定之主動調查政黨、附隨組織或黨營機構持有政治檔 案審定事宜，於107年8月2日知悉原告與國立政治大學（下 稱政大）簽署「社團法人中國國民黨黨史資料委託管理合作 協議書」（下稱合作協議），委託政大管理黨史資料。促轉 會乃函請原告、政大提供移交保管檔案等資料。經政大函覆 移交保管檔案為「臺灣省黨部」文件系列（共計3萬1,017筆 ，下稱省黨部檔案），並提供檔案清冊及數量後，被告審查 後，發現原告僅就部分通報為政治檔案，乃分別發函原告、 政大限期提供全部檔案，然原告、政大屆期並未提出，被告 遂以109年9月18日促轉一字第1095100315號公告，封存省黨 部檔案1批，禁止任何人搬運、移轉檔案資料，亦不得以其 他任何方式毀棄、損壞或隱匿檔案（下稱封存處分，原告不 服上開封存處分，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字 第321號判決駁回，復經最高行政法院111年度上字第583號 判決駁回上訴確定）。　　 二、嗣政大依促轉會要求，於109年l1月3日政資字第1090073394 號函提供省黨部檔案數位化影像、現有檔案目錄清冊，經被 告邀集相關領域學者專家協助審選，於1l0年1月4日及1月21 日召開審選諮詢會議，經原告陳述意見，以ll0年8月4日第8 1次委員會議（下稱系爭委員會議）決議，並依促轉條例第3 條、第18條規定，以l10年8月5日促轉一字第1l05100201號 函（下稱更正前原處分）通知原告經系爭委員會議決議審定 省黨部檔案其中3,177筆檔案（如審定清冊所列3,177筆）為 政治檔案，並命原告於110年9月30日前將檔案原件移歸被告 檔案管理局（下稱檔案局），嗣被告以111年3月30日促轉一 字第1115100068號函原告、政大關於原處分所附審定清冊序 號893至896號檔案為重複審定而刪除，更正為3,173筆檔案 （即更正處分，與更正前原處分下合稱原處分，又3,173筆 檔案下稱系爭檔案）。原告不服申請復查經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。　 參、本件原告主張： 一、原處分作成之程序違反行政程序法第96條第1項第4款之規定 ： 　㈠按促轉條例第8條第1項規定，行政院長提名委員時，同時即 應指定受提名人中之一人為主任委員，立法院針對該受提名 為主任委員之人，同時審酌是否適任促轉會委員暨主任委員 ，立法院所行使之同意權亦係同時同意該人擔任促轉會委員 暨促轉會主任委員，又依促轉條例第8條第6項規定，除促轉 條例第8條外，再無其餘委員或主任委員產生、代理之相關 規定，並未設有主任委員出缺或無法行使職務時得由其他委 員代理之規定，顯見立法者於制定促轉條例之時，慮及被告 所轄事務所涉層面極廣，主任委員之人選係被告是否能成功 完成促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序之任務之決定性 因素，不得任意由他人代理主任委員之職位，以避免因不適 任主任委員之人作成錯誤之決策，由此可見，促轉條例就主 任委員之任命決定權保留於立法院，為學理所稱之「國會保 留」。 　㈡被告前任代理主任委員楊翠，自107年10月15日受命為「代理 主任委員」以降，遲至109年5月26日始經立法院同意出任為 「主任委員」，於110年5月28日請辭，並經行政院長核定； 其後被告主任委員遺缺，由副主委葉虹靈代理。楊翠辭職後 ，未依促轉條例第8條第1、6項之規定任命新任主任委員， 被告主任委員處於懸缺之狀態，竟由葉虹靈代理主任委員， 違反促轉條例上開國會保留原則，應為無效，葉虹靈無權限 以代理主任委員之名義對外署名並作成行政處分，原處分記 載「代理主任委員葉虹靈」之署名於法無據，屬違法且無效 之署名，迄111年5月底促轉會解散前均未能及時補正組織不 合法之瑕疵，已然違反行政程序法第96條第1項第4款之規定 ，存有未具備書面行政處分應具備之形式要件，應予以撤銷 。 二、被告未就各檔案之「內容」逐一審視是否屬促轉條例第3條 第2款之政治檔案，有審定流程之瑕疵： ㈠被告判斷各別檔案之內容是否與促轉條例第3條第2款之「二 二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制」相關，應一一審視內 容、個別審定，然被告以統包審定方式，僅檢視檔案題名、 案名。未逐一檢視檔案內容，例如系爭檔案序號947檔案（ 省060/000.031）依原告所持有之PDF檔案（原證5）係關於 籌建辦公廳舍，而被告提出被證3之TIFF圖像檔案為黨工待 遇跟隨軍公教人員調整，兩者內容不同，顯示被告未逐一檢 視檔案內容，逕以錯誤之檔案認定為政治檔案，審定流程有 瑕疵，據此所做成之原處分應予以撤銷。 　㈡被告稱係依據被證18所示「促轉會審訂中國國民黨『台灣省黨 部』文件系列檔案-審定政治檔案清冊底稿」（下稱底稿）審 定系爭檔案為政治檔案，然底稿依序編排為「序號」、「檔 案」、「題名」、「案名」、「出版日期」、「內容描述」 、「促轉會審選」、「促轉會審選理由（目錄分類）」、「 頁數」、「次分類」、「促轉會備註」，然促轉會審選欄位 竟置於最前，可見被告先進行審選再找理由，並未就逐一審 視檔案內容。另底稿「促轉會備註」為選擇性備註，則底稿 之「促轉會審選理由（目錄分類）」、「次分類」、「促轉 會備註」區別標準、實益均不明，無從據此確認被告逐一審 視系爭檔案內容。 三、原處分僅就系爭檔案一併認定為政治檔案，原告無法得知各 筆檔案遭認定為政治檔案之緣由，違反行政程序法第5條規 定之明確性原則，應予撤銷。 四、被告自處分時「促進轉型正義委員會審定政黨、附隨组織或 黨營機構保管或持有之政治檔案基準」（下稱審定基準，11 1年5月31日廢止）第2點與母法促轉條例第3條第2款相抵觸 ，被告據此所為原處分有瑕疵： 　㈠促轉條例第3條第2款規定，檔案內容與「二二八事件、動員 戡亂體制、戒嚴體制」相關者為政治檔案。然審定基準第2 點第2、3、4、5、7、8、9、10款未區分是否與二二八事件 、動員戡亂體制、戒嚴體制相關，與母法相牴觸，且被告於 準備程序中自承所提出審定理由（詳本院卷一第189至190頁 之附表1，下稱附表1）除類型1外，餘均逾越促轉條例文義 、違反法律保留原則，應屬無效，被告據此為原處分為違法 之行政處分。 　㈡被告本件訴訟中以類型化方式提出7種理由（即附表1），包 括：一、二二八事件；二、涉及叛亂案件、情治單位往來； 三、日產、敵偽產業接收、轉帳撥用、囑託登記；四、黨政 關係（含政府與政黨職務交流、政幹班）；五、政黨特權（ 含行政機關贈與地方黨部財產、政府經費補助、辦公廳舍讓 受；六、社會控制、黨政關係；七、地方黨部組織、地方黨 部運作），認定系爭檔案為政治檔案，然被告上開理由除類 型一外，與促轉條例第3條第2款之文義、授權不符，被告不 當擴增政治檔案定義之範圍，於法未符，顯有違反司法院釋 字第443號解釋所揭橥法律保留原則。 　㈢底稿所載「促轉會審選理由（目錄分類）」諸如「日產」、 「日產接收、轉帳撥用」、「地方黨部組織」、「地方黨部 運作」、「行政機關贈與地方黨部財產」、「社會控制」、 「叛亂」、「政府經費補助」、「政府與政黨職務交流」、 「政幹班」、「政黨特權」、「情治單位」、「敵偽產業接 收」、「辦公廳舍讓售」、「轉帳撥用」、「政黨關係」、 「囑託登記」與促轉條例第3條第2款政治檔案文義不符，且 無法律依據說明。又底稿之「次分類」亦與促轉條例第3條 第2款政治檔案文義不符，且無法律依據說明。 　㈣系爭檔案下列序號檔案內容並非屬促轉條例第3條第2款、審 定基準所列之政治檔案： 　⒈序號9檔案（省004/001.007，題名：台灣省黨部人士改進方 案相關報告）、序號10檔案（省004/001.008，題名：呈中 央委員會第一組台灣省黨部人事案）均僅為原告黨內內部文 書，並非政治檔案，底稿「促轉會審選理由（目錄分類）」 僅記載「地方黨部組織」，無從判斷是否屬政治檔案。 　⒉序號22檔案（省004/004.001，題名：吳○熹建築事務所檢奉 辦公大樓與宿舍設計圖致台灣省黨部）原告僅為受通知黨部 辦公大樓工程事宜，非政治檔案。底稿「促轉會審選理由（ 目錄分類）」記載「情治單位」，與促轉條例第3條第2款要 件不符。 　⒊序號24檔案（省006/001.001，題名：台灣省黨部辦公大樓基 礎設計變更案）原告僅為受通知黨部辦公大樓工程事宜，非 政治檔案。底稿「促轉會審選理由（目錄分類）」記載「情 治單位」，與促轉條例第3條第2款要件不符。 　⒋序號31檔案（省006/001.008，題名：台中市委員會呈請台灣 省黨部撤銷徵收國有土地作為台中市水肥會基地）僅係依書 寫在原告用紙背面空白處文案、未有發文者署名及用印，非 正式文書，非政治檔案。 　⒌序號304檔案（省034/001.001，題名：三民主義青年團台灣 支團部籌備處主任為卸任令繕具各項移交清冊並經台灣支團 部整理委員會主任委員派員點收完竣）、序號305檔案（省0 34/001.002，題名：三民主義青年團台灣支團部籌備處為幹 事會撤銷經分別造冊完竣函請台灣支團整理委員會派員點收 ）、序號306檔案（省034/001.003，題名：三民主義青年團 台灣支團部籌備處移交手續業經完竣，檢附各項清冊送呈台 灣省黨團統一委員會鑒核），三民主義青年團（下稱三青團 ）本質僅為原告黨內組織，並非底稿「促轉會審選理由（目 錄分類）」記載「社會控制」，非屬政治檔案。 　⒍序號929檔案（省059/001.013，題名：台灣省產業黨部委員 會檢呈三、四月份黨員經濟輔導月報表）共計12頁，然其內 容均與底稿「促轉會審選理由（目錄分類）」記載「社會控 制」、「備註」記載「策動同志組織」無關，非政治檔案。 　⒎序號947檔案（省060/000.031）依原告所持有之PDF檔案（原 證5）係關於籌建辦公廳舍，而被告提出被證3之TIFF圖像檔 案為黨工待遇跟隨軍公教人員調整，屬原告內部人事業務進 行，均與促轉條例第3條第2款所定政治檔案定義不符。 　⒏序號l062、l063、l059檔案涉及民眾服務社，迄今民眾服務 社未經認定為原告之「附隨組織」，且內容為請來文者循行 政體系行文行政機關辦理，或獲取政府補助，均與原告無關 ，應非促轉條例第3條第2款所稱之政治檔案。 　⒐序號2356檔案（省335/004.017，題名：鐵路特別黨部陳送黨 訓班學員成績表予臺灣省委員會案），所謂鐵路黨部，僅係 原告轄下眾多分支黨部之一，則就原告轄下黨部學員成績之 事宜，僅係黨部內部業務而與轉型正義無涉，非促轉條例第 3條之政治檔案。至被告稱此為「原告有於臺灣鐵路管理委 員會吸收黨員」、「在在呈現原告藉由從政黨員執行公務之 便蒐集社團內部資訊、於社團擴張黨務組織」、「透過經費 補助人民團體」、「介入團體內部幹部之選舉」云云，然與 此檔案並未記載被告上開主張。 　⒑序號2360檔案（省335/006.037，題名：臺灣省委員會為陳○ 勝仍擬留公工作電復中央調查統計局案），中央調查統計局 為原告內部原中央統計處、組織部之黨務調查處合併擴大而 成，隸屬原告秘書處，掌理黨務之統計及紀律案件調查等事 宜，與政治檔案無關。 　⒒序號2363檔案（省338/001.007，題名：擬定強化本省縣市黨 務機構要項案），僅係關於原告於各縣市設立黨務機構之規 劃，我國現今各政黨亦多有如此規劃，與所謂「黨國體制」 、「動員戡亂體制」、「戒嚴體制」無關。 　⒓序號2437檔案（省342/002.038，題名：臺灣省委員會復臺南 市黨部電報該會留用黨訓班二期分發政幹班學員謝○登人事 表應准遇缺補實報備案），幹訓班為原告訓練黨內人才機構 ，此檔案僅為原告任用該幹訓班人員，與政治檔案無關。 　⒔序號2600檔案（省390/000.053，題名：調卷單）之文本僅為 4張載明文號、年月日之調卷單，被告固主張此屬審定理由 「六、社會控制、黨政關係」而屬促轉條例第3條第2款規定 之政治檔案，然審定理由逾越促轉條例之授權，並非可採。 五、原處分違反比例原則： 　㈠系爭檔案原件屬原告所有，原告耗費極大心力、投注相當之 金錢建置適合於保存紙本文件保存之環境，原告之黨史館庫 房恆溫恆濕，24小時運轉，並經常性添購無酸器材以保存珍 貴史料，另為兼顧將史料數位化之需求以及避免因掃描、複 印、攝影過程造成文件本身之損害，原告亦添購數位化專用 的機器，包含掃描器和微卷機等等，方能將檔案文件保存數 十年之久，該檔案原件實屬原告之財產權，受憲法第15條所 保障。又促轉條例第1條第1項及處分時促轉條例第2條對照 觀之，促轉條例以促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序為 宗旨，而轉型正義之事項中，與政治檔案有所關聯者為開放 政治檔案及還原歷史真相，由此可知，促轉條例第18條第1 項所欲達成之目的為開放政治檔案及還原歷史真相二者，然 隨著近20年來臺灣民主之落實漸深，原告為釐清歷史真相及 滿足社會大眾「知」的權利，早已著手實行開放檔案史料多 年，原告乃訂定「中國國民黨文化傳播委員會黨史館文獻史 料調閱辦法」（下稱調閱辦法），依調閱辦法除史料有嚴重 受損之虞或依法令不得開放之檔案外，原告庋藏之一切紙質 書面史料與書籍刊物均盡可能的開放予各界人士事閱覽、抄 錄，反觀依政治檔案條例第8條第1至4項、第9條之規定，移 交之檔案需為檔案當事人、配偶、繼承人，且非政治檔案條 例第8條第2項各款之檔案類型，方得申請閱覽，則系爭檔案 檔案移歸被告檔案局後，是否能達到開放政治檔案及還原歷 史真相之目的仍存有諸多變數，與現今原告早已將系爭檔案 開放予社會大眾閱覽之情相比，原處分作成對社會大眾「知 」的權利以及諸多從事相關歷史研究之專家，學者、研究學 生等更是一大扼傷。 　㈡再者，就比例原則之「必要性」原則而論，開放政治檔案旨 在於供社會大眾均可知悉檔案之內容，而還原歷史真相之目 的亦著重於檔案中所記載之內容之研究，只要確保檔案之複 本、影像檔之內容清晰、正確、無遮蔽等情形，縱非檔案原 件亦可達成開放政治擋案及還原歷史真相之目的，實無必將 檔案原件移歸國有之必要，又史料檔案之編輯及管理，係將 一系列相關連之檔案編纂成冊，對於史料之解讀應將整冊合 必併共同閱覽方能完整理解，始不致僅見一隅，惟原處分卻 將單獨之檔案自整冊系列檔案中抽出，則將造成對於史料之 內容無法完整理解，更有甚者，珍貴之史料檔案亦會因抽取 及重新裝訂之過程造成損傷，且系爭檔案移交後，檔案局尚 需重行製作複本及數位影像檔，更將造成檔案之二度損傷， 因此，既有提供複本、影像檔等侵害較小之方式，亦可達到 與提供檔案原件相同之效果者，原處分違反比例原則。 六、原處分未給予原告合理補償，違反司法院釋字笫400、425、 516、652號解釋意旨，應予以撤銷： 　㈠原告保存多年系爭檔案，耗費之心力、資金、人力甚鉅，而 系爭檔案包含諸多開國元勳、黨國政要、名人士绅之歷史軌 跡，隨著時間之經過，其歷史、文化、藝術價值水漲船高， 倘被告基於促進轉型正義之公共利益所必要，而將原屬原告 財產權之系爭檔案原件移歸國有，屬司法院釋字第652號解 釋所稱之特別犧牲，依司法院釋字第400、425、516、652號 等解釋意旨，被告應給予原告合理之補償。 　㈡至司法院釋字第793號解釋理由意旨固認政黨之財產權保障標 準應與人民不同，惟根據該解釋背景與所設法規範，應係指 政黨及其附隨組織所不當取得財產，即外界就原告之「黨產 」之狹義解釋，與本件均屬原告內部檔案、往回公文等不同 ，故就系爭筆檔案財產權保障之標準，應回歸上開一般特別 犧牲法理。 七、並聲明： 　㈠原處分關於除附表所示審定清冊序號檔案（下稱附表所示檔 案）外之其餘序號檔案及該部分復查決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯略以： 一、原處分作成之程序未違反行政程序法第96條第1項第4款之規 定： 　㈠原處分業經葉虹靈署名蓋章，並無欠缺，且原處分係以被告 名義發函，並有葉虹靈署名蓋章，自形式上任何人一望即知 原處分係由被告作成，依最高行政法院99年度判字第444號 、100年度判字第357號、99年度判字第224號判決意旨，無 論被告之首長署名蓋章有無欠缺，原處分之效力均不受影響 。 　㈡原告主張葉虹靈無權限以代理主任委員名義對外署名云云， 惟被告為行政院所屬之二級獨立機關，依促轉條例規定有法 定任務及職掌，不因正副主委出缺而妨礙機關業務運作。又 被告內部並未就職務代理訂有特別規範，自應依各機關職務 代理應行注意事項第3點第1項規定，決定職務代理順序與代 理時行使職責之限制，而行政院110年5月28日院授人培字第 11030020294號函敘明，促轉會前主任委員楊翠辭職後遺缺 ，於新任主任委員接任前，由同樣經立法院同意之葉副主任 委員虹靈代理，依上開規定，基於機關業務考量之內部人事 措施，以維繫機關整體運作，並無達法之處（本院108年度 訴字第1522號判決持相同見解）。又按促轉條例第13條第1 項規定，被告為合議制機關，被告之行政處分必須由獨立行 使職權之委員合議決議之。系爭檔案係經110年8月4日本會 第81次委員會議決議為政治檔案，符合法定程序，並無瑕疵 ，原處分由葉虹靈署名對原處分效力實無影響。 二、原處分未援引被告自訂審定基準，係依據促轉條例第3條第2 款規定而審定，故原告爭執審定基準逾越促轉條例第3條之 規定，與本案無涉。又省黨部檔案為原告透過中央、省、縣 市、區級等各層級黨部組織間，以及黨部組織與政府間之往 來，落實戒嚴體制與動員戡亂體制於地方層級之文件，當為 呈現原告事實上長期主導國家權力，以黨領政之規劃與運作 圖像不可或缺之證據，因系爭檔案涉及人事調配、財產變動 、社會控制等型態之內容，範圍廣大、類型多元，被告審定 為政治檔案之類型化理由即附表1所示共7類，並未違反促轉 條例第3條第2款規定。　　 三、促轉會已針對系爭檔案逐筆進行實質審查，並對各項審定理 由於專家諮詢會議討論始自共計3萬1,017筆之省黨部檔案中 ，審定其中3,173檔案（按指系爭檔案）為政治檔案： 　㈠關於省黨部檔案共31,017筆之審定作業，被告係從政大提供 之檔案目錄形式觀察先排除作成時點超出威權統治時期之12 ,163筆檔案後，再依政大提供檔案目錄中之「題名」、「案 名」、「內容描述」，擬具審選建議及其餘18,854筆檔案目 錄送請學者專家提供書面審查意見，待書面審查完竣後，於 ll0年1月4日及同年1月21日召開審選諮詢會議，彙整各方專 家學者意見後，再由被告經辦人員逐筆進行實質審定而完成 底稿（底稿內已逐一註記審定理由即被告附表1所示之7種理 由類型，包括：⒈二二八事件、⒉涉及叛亂案件、⒊日產、敵 偽產業接收、轉帳撥用、囑託登記、⒋黨政關係〈含政府與政 黨職務交流、政幹班〉、⒌政黨特權〈含行政機關與地方黨部 財產、政府經費補助、辦公廳舍讓受〉、⒍社會控制、黨政關 係、⒎地方黨部組織、地方黨部運作），復於系爭委員會議 討論並決議通過審定3,173筆系爭檔案為政治檔案，被告始 作成原處分。 　㈡被告於訴訟中就系爭檔案依據何審定理由提出附表1加以說明 ，僅為就原處分已敘明之審定理由進一步對應說明，不構成 行政處分之追補理由，更非屬行政處分之補記理由。倘本院 認為附表l為原處分之追補理由，附表1審定理由對應說明並 未改變原處分之同一性，依最高行政法院109年度判字第238 號判決、109年度上字第972號判決意旨，基於訴訟經濟之觀 點，應容許被告提出。 　㈢至於原告主張附表1審定理由類型並未記載各筆檔案之事實涵 攝，故原處分有瑕疵云云，惟查： 　⒈依最高行政法院l09年度判字第238號判決可知基於行政處分 之處理事項有繁簡差異，敘明理由之義務自應衡酌行政效率 ，而以行政處分記載已足使人民瞭解即為適法。 　⒉查系爭檔案數量眾多，被告已提出附表1各筆檔案之審定理由 類型，且針對原告提出有爭議之檔案，並於答辯狀中說明， 應足認原處分已使原告瞭解相關事實法令適法。 　⒊下列序號檔案應屬政治檔案： 　⑴序號10檔案（省004/001.008）」題名為「呈中央委員會第一 組台灣省黨部人事案」，內容為省黨部報告原告中央委員會 第一組，省黨部依據48年9月訂定之各級黨部人事改進方案 ，於49年7月至50年7月間共三期實施如培植地方幹部、建立 幹部互調、輔導從政黨員、成立黨務幹部訓練班等成果之文 件，附有臺灣省委員會及所屬縣市區級工作人員職期調任統 計表暨名冊、革命實踐研究院黨訓班第一期結業研究員工作 分發情形一覽表。又序號9檔案（省004/001.007）題名為「 台灣省黨部人事改進方案相關報告」，內容為省黨部向原告 中央委員會常務委員、秘書長、副秘書長等單位，針對序號 10檔案中實施三期各級黨部人事改進方案提出分析報告，並 於建議事項中著重招募吸收本省籍大專以上畢業生，以獲得 人才投入革實院加以訓練，再透過各級黨部的之幹部調動， 增加黨員工作經驗及地方黨部人事間的「新陳代謝」。依學 者龔宜君研究指出，原告於39年起之黨務改造運動，於完成 上層（即黨中央）之權力改造後，改造的重點也轉移為發展 鞏固政權的社會基礎，透過黨中央決定政策，省縣級擔任組 織軀幹、承上啟下，並鑑於大陸時期政權的失敗經驗，改造 後的原告，特別強調區級以下的基層組織，區級以下的基層 黨部，成為黨的細胞分布於社會，真正與群眾接觸、滲透群 眾，深入民間實際執行工作，足見原告地方黨部組織於黨國 體制之運行有其重要性。是以，序號9、10檔案為原告積極 布局基層人事調動、訓練之關聯案情檔案，反映於威權統治 時期，為成功地在臺灣穩住陣腳，積極規劃基層黨務組織人 事結構與人才培育，以滲透地方並建立社會基礎之時代背景 ，從而，原告地方基層黨部之人事相關檔案，當屬與動員戡 亂體制、戒嚴體制相關之檔案，確屬政治檔案。 　⑵序號22檔案（省004/004.001）題名為「臺灣省黨部辦公大樓 基礎設計變更案」，內容與臺中市民防計畫書有關。 依國 防部檔案〈臺中市民防指揮部沿革史〉之記載，有關民防指揮 部之編制，各縣市局港民防業務指揮部雖改隸各縣市政府， 但實際上仍由臺灣警備總司令部指揮監督。且內容記載臺中 市民防指揮部於51年收到臺灣警備總司令部的命令，請各指 揮部將舊有空襲及緊急事變疏散計畫（「○○計畫」）依據現 況檢討修正，此筆檔案上註記「密」（應屬軍事機密），並 併檢附副本與原告所屬省黨部，顯示省黨部於威權統治時期 具有特殊之政治地位，應屬政治檔案。 　⑶序號24檔案（省006/001.001）」題名為「吳○熹建築事務所 檢奉辦公大樓與宿舍設計圖致臺灣省黨部」，檔案內容為省 黨部辦公大樓附屬之招待所及單人宿舍建築平面圖。又序號 25檔案（省006/001.002）題名為「臺灣省黨部為興建辦公 大樓及單職宿舍舉辦籌建小組第三、四、五、六、七、九次 會議」，係以序號24檔案所附建築圖作為討論基礎之歷次籌 建小組的會議紀錄，內容第1頁明載，臺灣省政府建設廳公 共工程局陳副主任協助省黨部監造檢查工程施作是否符合設 計圖，及第13頁明載，建設廳技士陳○添在黨部大樓籌建小 組列席並報告工程監工狀況，甚至提出工程改善建議。由是 可知，省黨部藉其特殊政治地位，延請臺灣省政府建設廳公 共工程小組協助監造，甚至列席會議報告監工狀況，形同將 省黨部大樓視為公共工程而由公務員兼辦，均屬政治檔案。 　⑷序號31檔案（省006/001.008）題名係「台中市委員會呈請台 灣省黨部撤銷徵收國有土地作為台中市水肥會基地」，並謄 錄於省黨部簽文用紙。原告主張此筆檔案非對外行文非屬政 治檔案，惟促轉條例第3條第2款明定政治檔案並未限以業經 簽核並對外行文者始足論之，亦不論有無發文者之署名或用 印，原告上開主張實屬無據。 　⑸序號86檔案(省008/001.006)」內容第2頁明載省黨部遷建經 費列入省政府預算新臺幣（下同）600萬元，足徵省黨部運 用臺灣省政府之預算，以作為省黨部之遷建經費，符合審定 理由第五類「政黨特權（含行政機關贈與地方黨部財產、政 府經費補助、辦公廳舍讓售）」之要旨，應屬政治檔案。 　⑹序號304檔案（省034/001.001）、序號305檔案（省034/001. 002）及序號306檔案（省034/001.003）部分，依學者松田 康博研究指出，三青團乃原告於臺灣光復後來臺辦理接收事 宜的派系之一，曾積極吸收尚未被行政長官公署及省黨部錄 用的本省人以擴大勢力，原告內部派系因此逐漸形成為爭取 臺灣當地人士而對立之情況，派系鬥爭甚至導致二二八事件 之衝突擴大；三青團因來臺後吸收許多左派成員加入，並於 二二八事件時有不少成員要求採取武力鎮壓，而遭懷疑曾受 中共組織的滲透，原告爰推動三青團的組織再造，最終於36 年10月至37年3月間「黨團合併」，三青團併入原告中央黨 部，左派分子退出原告；學者陳○蓮教授亦指出，三青團來 台後吸收成員廣泛，尤其包含醫師、律師、各級公職人員等 社會菁英，然而其中另有日治時期以來的社會運動分子，特 別是有農民組合、新文協、台灣共產等左翼人士。使三青團 的幹部成員大多有左翼背景，使其成為左翼人士聚集的團體 ，成為該團體在二二八事件後被國民黨大力剷除的主因。事 件過後來調查的監察委員，認定三青團成員複雜，眾多成員 又參與暴動甚多，應予徹底改組並嚴加訓練。三青團主任亦 在事後被警備總部逮捕。序號304檔案（省034/001.001）題 名為「三民主義青年團台灣支團部籌備處主任為卸任奉令繕 具各項移交清冊並經台灣支團部整理委員會主任委員派員點 收完竣」、序號305檔案（省034/001.002）題名為「三民主 義青年團台灣支團部籌備處為幹事會撤銷經分別造冊完竣函 請台灣支團整理委員會派員點收」，以及序號306檔案（省0 34/001.003）題名為「三民主義青年團台灣支團部籌備處移 交手續業經完竣，檢附各項清冊送呈台灣省黨團統一委員會 鑒核」，均係三青團台灣支團部為辦理黨團統一（黨團合併 ），於37年5月至7月間將分團人員名冊、財產、剩餘貸金等 項造冊移交臺灣省黨團統一委員會之案情，應認其與二二八 事件之處理，以及事件前後吸收青年黨員情形相關，確屬政 治檔案。 　⑺序號349檔案（省035/002.003）題名為「同意李翼中承租濟 南路二段十七號宿舍案」，因當時日產處理相關規定，戰後 日產屬於國有特種財產，屬敵偽產業物資原應由敵偽產業處 理局作價出售變現，公務機關領用敵偽產業物資，依行政院 35年12月19日節京嘉丙字第24264號訓令所附「各公務機關 領用敵偽產業物資國庫轉賬手續」之轉帳程序，得以國庫收 支轉帳之方式，將敵偽物資購入成為公用財產再撥用予公務 機關使用。然「序號349（省035/002.003）」之檔案題名為 「同意李翼中承租濟南路二段十七號宿舍案」，該檔案內容 略為：省黨部前主委李翼中於任職期間，經前臺灣省行政長 官公署（即後來改制之臺灣省政府）核定撥用，以日人私產 房屋共兩幢作為該黨部黨員宿舍。由是可知，原告之省黨部 於行憲後已非屬政府機關，卻能違反當時日產處理相關規定 ，並取得中央政府核定撥用國有特種財產，足以證實原告之 省黨部於戰後確實有其特殊地位，藉以取得不當利益，並再 次鞏固其特殊地位，應屬政治檔案。 　⑻序號352檔案（省035/002.006）題名為「杭州南路一段六廿 四號宿舍歸屬與租約爭議案」，內容略為：臺北市政府日產 清理室發文給日產房屋承租人，並聲明該房產係屬省黨部管 併奉准轉帳之財產，為臺北市政府日產清理室行文「通知」 承租人先前與臺北市政府簽訂之租約「應即吊銷」，並將該 房產移交省黨部接管。而省黨部於行憲後已非屬政府機關， 卻違反上開日產處理規定，取得中央政府核定撥用國有特種 財產，足以證實原告之省黨部於戰後確實有其特殊地位，藉 以取得不當利益，並再次鞏固其特殊地位，應屬政治檔案。 　⑼序號929檔案（省059/001.013）」題名為「臺灣省產業黨部 委員會檢呈三、四月份黨員經濟輔導月報表」，案情為臺灣 省產業黨部向省黨部陳報所屬第一、二支黨部下轄區黨部51 年3、4月份黨員經濟輔導工作成果，由其中輔導項目可見「 由省局辦理按照員工年齡扣繳員工退休金本月份互助十五名 」、「為減輕員工貧病困苦投過從政主管同志漁局務會議決 定醫藥減價收費並增加設備」、「由省局辦理按照員工年齡 扣繳員工退休金本月份互助十二名」等情。另序號871檔案 （省052/000.056）內容第3頁「省屬事業單位補助鐵路公路 航海區產等黨部經濟座談會紀錄」，明載：「座談會紀錄五 、討論事項（三）…1.郭秘書長鏡秋同志對以上三案發言意 見：臺灣省政治綜合小組會議時周主席至柔同志表示：對產 業黨部經費之支持，大前提自無問題…」。而產業黨部為原 告於臺灣鐵路管理局（即現國營臺灣鐵路股份有限公司）、 臺灣省公路局（即現交通部公路局）等省屬事業單位中所設 黨部，相互勾稽比對，序號929檔案為原告於省屬事業單位 佈建黨部，再透過省屬事業單位之從政黨員介入公務預算用 於支持產業黨部活動，且僅限產業黨部黨員得受惠，進而擴 張黨務組織，屬原告基於動員戡亂及戒嚴體制中特殊地位， 對特定產職業機構滲透之體現，當屬與動員戡亂體制、戒嚴 體制相關之檔案。原告雖主張底稿中本筆檔案「促轉會備註 」欄位記載內容「策動同志組織、透過從政同志透過局務會 議減價並增加設備」，與促轉條例不符云云，惟底稿中之備 註記載僅係本筆檔案之內容描述而非審定理由。 　⑽序號930檔案（省059/001.015）」題名為「為核定第四十七 次工作會議決議項目希遵照積極進行通知函」，內容主要是 有關黨產處置之會議紀錄，如四春園、竹子門農場等。又序 號394檔案（省037/001.013）及序號401檔案（省037/001.0 20），內容分別有關竹子門農場（前身為「金子農場」）以 及四春園旅社（皆為日產），並奉准轉帳予省黨部接管。違 反上開日產處置之法令，屬政治檔案。 　⑾序號947檔案（省060/000.031）題名及內容描述表徵涉及黨 職與公職職務互通、年資併計及相關情形，符合政治檔案定 義。實際上被告亦僅檢視檔案目錄為審定作業，未參採政大 提供錯誤之PDF圖像電子檔，又被告以檔案目錄記載題名及 內容描述進行檔案審定流程，符合政治檔案條例第4條第2項 之規定，程序上亦合乎通常審定作業程序，依本院108年度 訴字第1522號、109年度訴字第537號、110年度訴字第40號 判決意旨，於實質內容上亦已如實就檔案內容進行審定，原 告主張未檢視序號947號檔案內容為審定流程瑕疵云云，於 法無據，並無可採。 　⑿序號1059檔案（省079/000.014）之檔案內容，亦可見省黨部 函復臺南縣黨部，省政府已交辦臺南縣政府補助安定鄉民眾 服務分社興建公廳舍經費。自前述檔案均足見省黨部指示各 縣市民眾服務社執行特定事務，或民眾服務社運作相關事務 經省黨部協調獲得政府經費之案情，據此亦可呈現原告藉由 以黨領政所發展之特殊黨政關係，透過支配民眾服務社取得 政府資源發展黨務之各階段樣態，乃動員戡亂體制、戒嚴體 制相關之重要紀錄及文件而顯屬政治檔案，已臻明灼。此外 ，原處分對象乃省黨部檔案之持有人即原告，而非民眾服務 社，該社是否經認定屬原告附隨組織與本案無涉，臺灣省黨 部系列檔案之審定亦不以此為前提，原告執此為辯，顯圖混 淆視聽，應無可採。 　⒀序號1062檔案（省079/000.021）、1063檔案（省079/000.02 2）依49年「中國國民黨第八屆中央委員會第三次全體會議 第五次會議紀錄」記載之中央常務委員會提案「擬具『改進 民聚服務處站之組織運用與工作方法案』草案」，提案原文 說明表示 ：「數年來黨部普建民眾服務處站。區黨部普建 民眾服務處站。黨部與服務處站為一體之兩面，無論人員經 費與辦公處所，均屬相互依存，不能分割，期以民眾服務處 站，掩護基層組織活動，以黨的組織力量，開展社會關係， 使準繩」，足徵民眾服務社外觀雖為人民團體，實為原告基 層黨部，倘民眾服務社與原告無關，又何以此些檔案涉及民 眾服務社興建辦公廳舍需經縣市黨部請示省黨部？　 ⒁序號2356檔案（省335/004.017）題名為「鐵路特別黨部陳送 黨訓班學員成績表予臺灣省委員會案」，內容係鐵路管委會 主任委員陳○文以鐵路特別黨部用箋於35年9月14日行文「臺 灣省鐵路管理委員會工務處」，表示鐵路特別黨部為促進原 告黨員參加黨組織與活動，舉辦鐵路黨員總報到以便清理黨 籍，希望各同志如期辦理報到以免受游離黨員之處分等語。 由是可知，鐵路管委會雖屬於政府機關，然其內部設置鐵路 特別黨部組織，並由鐵路管委會主任委員兼任黨部主任委員 ，以執行黨務幹部訓練。質言之，本筆檔案實為原告於政府 機關、社團佈建黨部，以蒐集內部資訊、擴張黨務組織之佐 證，至於原告所稱鐵路特別黨部學員成績純屬黨內事務，即 無可採。 　⒂序號2360檔案（省335/006.037）題名係「臺灣省委員會為陳 ○勝仍擬留公工作電復中央調查統計局案」，案情為中央調 查統計局電請省黨部將黨員陳○聖調回南京工作。省黨部電 復中央調查統計局因亟需設置電台，仍擬將陳○聖留台工作 。由學者吳○瑩研究成果可見，中央統計調查局自始即為特 務單位，於38年即改制為內政部調查局此一重要情治單位， 而此筆檔案涉及中央統計調查局行文省黨部有關人事異動之 案情，屬「情治單位」之政治檔案。 　⒃序號2363檔案（省338/001.007）題名係「擬定強化本省縣市 黨務機構要項案」，內容詳載原告於各縣市設立黨務指導員 辦事處，作為縣市黨部成立前之籌備單位，規劃其部分黨務 事業費由地方政府經費收入中提取百分之一補足。由此可見 ，本筆檔案有關縣市指導員辦事處設置規劃之史實，係原告 憑藉執政優勢地位，汲取政府資源以推行地方黨務，實行黨 國體制之明證，屬政治檔案。 　⒄序號2433檔案（省341/004.013）」題名為「蘇○楷補送通訊 組幹事履歷表及擬敘薪額表等簽請臺灣省委員會支給薪津案 」，內容為蘇○楷辦理補送黨員支薪相關業務之黨務文件。 根據檔案局典藏之國史館檔案，蘇○楷出身○○，於35年8月18 日來臺擔任臺灣省調查統計室主任負責「防制奸偽」，在任 職期間向臺灣省行政長官公署長官陳○報告相關情報，如： 二二八暴動徵兆、黨內嫌疑份子、蔣○川煽動群眾、奸偽份 子謝○紅密謀暴動等情報，證實蘇○楷非單純辦理黨員支薪業 務，而係透過黨部人事單位掩護其○○身分，且參與二二八事 件之防制奸偽工作甚深，而屬類型一「二二八事件」之政治 檔案。 　⒅序號2437檔案（省342/002.038）題名為「臺灣省委員會復臺 南市黨部電報該會留用黨訓班二期分發政幹班學員謝○登人 事表件應准遇缺補實報備案」，內容為臺南市黨部為留用黨 訓班二期分發政治幹部訓練班（簡稱政幹班）學員謝○登， 向省黨部陳報該員相關表件並請予以核備；省黨部函復臺南 市黨部應准謝○登留用、遇缺補實報備等案情。序號2464檔 案（省348/002.052）題名為「臺灣省改造委員會為借用政 幹班學員請惠允全部調回代電予國防部政治部案」，可見省 黨部曾因基層黨務工作需人恐急，電請國防部政治部調用政 幹班集訓待命之學員100名，先核黨訓班第二期集訓一個月 ，再核其能力、志願分發各縣市黨部服務，薪餉仍由政幹班 按月核發。而序號2437檔案係臺南市黨部依據序號2464檔案 函復省黨部留用政幹班調用學員。可知政幹班為國防部政戰 人員訓練機構，調用政幹班學員訓練並核撥至各縣市黨部任 職，且薪餉仍由國家支應，是以序號2437檔案所載臺南市黨 部留用黨訓班分發政幹班之學員等情，揭示原告於威權統治 時期以黨領政下，運用國家所培育之人力於發展黨務之樣貌 ，為動員戡亂體制、戒嚴體制相關之重要紀錄及文件，顯屬 政治檔案無疑。 ⒆序號2600檔案（省390/000.053）為省黨部下轄眾多黨務組織 ，經手黨政事務之前制研擬、規劃、執行、溝通、督導至最 終成果陳報，及辦理相關事務之制度、人力、資源等整合與 分配，另有機關、事業或團體形成省黨部做成檔案具事務型 態多元、案情繁瑣、內容細微之特質；又序號2600檔案（省 390/000.053）所示調卷單上記載收文文號與序號2606檔案 （省390/000.059）、2614檔案（省390/000.067）相符，為 該2筆檔案之經辦及併案過程，自應與序號2606（省390/000 .059）及2614（省390/000.067）併同審定，方能完成呈現 檔案所涉事件之經過，詳盡還原當時辦理相關案件之歷史真 相。 　⒇序號2746檔案（省412/002.035）題名「臺灣省委員會代電王 ○凱推介五十七年度三民主義巡迴教育組員游○良、張○達、 歐○繁、劉○鎰等人志願從事黨務工作予中央委員會核備」， 內容為王○凱黨部函臺灣省黨部，並推薦該黨部三民主義巡 迴教育軍官組員共八人參加省黨部之黨務工作，而王○凱黨 部為軍中黨部之化名，係原告於威權統治時期違反憲法第13 8條有關軍隊中立化之規範而於軍中設立之黨部，可徵原告 於威權統治時期利用其特殊政治地位，於軍中設立黨部。依 被告典藏北斗鎮農會檔案記載，三民主義巡迴教育係由王○ 凱黨部主辦，但以各縣市政府「借調」國防部預備軍官的方 式至各地辦理巡迴演講，協辦單位含括各縣市境內黨政軍各 單位，藉此宣揚原告黨義之活動，且內容提及8名志願從事 黨務者之身分為國防部預備軍官，可徵原告於威權統治時期 利用其特殊政治地位，吸收國防部義務役預備軍官，使其擔 綱宣揚黨義之任務，並於工作結束後推介至各地黨部工作之 實情，應屬政治檔案。 　序號2990檔案（省637/000.003）題名為「臺灣省委員會檢陳 原住民成立『臺灣原住民自治區議會』籌備會資料予中央委員 會社會工作會」，內容第2至3頁關於劉○興黨部進行社會調 查，將原住民族自治運動相關情報彙整送往主管臺灣省各級 黨部。「劉○興」為原告於內政部警政署內設立的黨部化名 ，本件公文便由劉○興黨部檢送臺灣省委員會，再由臺灣省 委員會將本件公文檢呈給原告之中央委員會社會工作會，而 這套情報流程可以概覽原告於威權統治時期監控社會的行政 流程，應屬政治檔案。 四、原處分記載未違反「明確性」原則，原處分說明欄第三項詳 已敘明系爭檔案均為涉及動員戡亂體制、戒嚴體制之形成、 運作、鞏固之政治檔案，及促轉條例第18條規定審定為政治 檔案及命移歸檔案局，原告此部分主張洵無可採。 五、原處分未違反比例原則： 　㈠依促轉條例第1條第2項前段規定可知轉型正義相關處理事宜 ，原則應由促轉條例規劃、推動之，原告自行訂定調閱辦法 與促轉條例之規定不符，無從據以主張被告依促轉條例規定 所為原處分違反比例原則。 　㈡原告本身即係威權統治時期之執政黨，倘任由原告自行決定 其所保管之政治檔案是否開放乃至開放程度如何，實與促轉 條例第1條明定依促轉條例規劃推動轉型正義相關處理事宜 之立法目的不符，毋寧依促轉條例之規定將系爭檔案原件交 由檔案局依法典藏及開放應用，由國家及各方研究機構、學 者均能從不同角度對過去政治檔案進行諸如轉型正義研究與 民主法治及人權教育等開放應用，更能杜絕爭議。 　㈢調閱辦法第2點規定：「得開放」，可知原告所保管之政治檔 案是否開放乃至開放程度如何，確仍取決於原告之意思，不 僅不能防免檔案因部分開放而遭斷章取義，更不能防免檔案 於開放前遭變造、竄改，且其開放之形式限於閱覽、抄錄， 亦限制人民取得檔案內資訊之方式，亦顯與檔案法及促轉條 例所定檔案開放應用之意旨與目標有違。 　㈣又以被告先前另案審定4,399筆政治檔案經移歸檔案局後，檔 案局隨即上網公開檔案目錄，供各界申請應用；對於已完成 數位化之檔案，除涉及個人隱私等不應公開之內容外，皆於 國家檔案資訊網（https://aa.archives.gov.tw）公開全文 影像，任何民眾只要登入該資訊網，即可觀看、下載、列印 檔案全文影像，並無任何限制，公開之內容更包括原告本未 公開之檔案，迺原告竟主張原處分作成後檔案開放程度不如 原告開放程度云云，明顯昧於事實。 　㈤原告主張縱非檔案原件亦可達成開放政治檔案及還原歷史真 相之目的云云，惟促轉條例第18條第4項明定移歸政治檔案 以原件為原則，被告依法行政並無違反比例原則之情事。況 檔案之複本或影像檔若無從確保檔案之正確性及完整性，錯 誤或片段之檔案複本反而有害歷史真相之還原，顯非有效之 替代手段，故原告主張原處分命移轉檔案原件違反比例原則 之必要性原則云云，亦無可採。 六、原處分命原告移歸系爭檔案之原件，對原告不構成特別犧牲 ，被告無需給予合理補償： 　㈠基於政黨有維護自由民主憲政秩序之義務，其財產權相較於 其他人民團體，國家得予以更多限制，此有司法院釋字第79 3號解釋理由書揭示：「政黨既能影響國家權力之形成或運 作，自應服膺自由民主憲政秩序，以謀求國家利益為依歸， 不得藉此影響力謀取政黨或第三人不當利益。政黨與其他結 社團體，對於個人、社會或民主憲政制度之意義既有不同， 其受憲法保障與限制之程度自有所差異」、「政黨之財產權 相較於其他人民團體，國家得予以更多限制或賦予特權（例 如政黨補助金）」，故促轉條例特別規範政黨持有政治檔案 者負有通報及移歸為國家檔案之義務，難謂有特別犧牲之情 事。 　㈡原告係過去威權統治時期之執政黨，基於其黨國體制下特殊 地位作成及持有諸多與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體 制相關之檔案，此等檔案涉及威權統治時期歷史真相之釐清 及還原，基於公益考量，立法者透過促轉條例明定持有政治 檔案之政黨應將之移歸為國家檔案，並審酌原告於威權統治 時期以黨領政之黨國體制下的特殊地位，認定其因負有將政 治檔案移歸國有之社會責任，並不構成特別犧牲，亦無值得 保護之利益，而未規定應予補償，是被告依促轉條例之規定 審定系爭檔案為政治檔案並命原告移歸為國家檔案，自無違 法可言。 　㈢原處分對原告不構成特別犧牲，被告自無需給予原告合理補 償。 七、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有合作協議（原處分卷第11至43 頁）、封存處分（原處分卷第68頁）、政大109年11月3日政 資字第1090073394號函（原處分卷第73、74頁）、被告1l0 年1月4日及1月21日審選諮詢會議會議紀錄（本院卷二第329 至353、355至387頁）、系爭委員會會議紀錄（本院卷二第3 91至397頁）、原處分（原處分卷第84至282頁）及復查決定 (見本院卷一第59至70頁)、111年3月30日促轉一字第111510 0068號函（本院卷一第215頁）附卷可稽，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、原處分作成之程序未違反行政程序法第96條第1項第4款之規 定： 　㈠處分時促轉條例第2條第2項規定：「促轉會隸屬於行政院， 為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條 例另有規定外，依本條例第4條至第7條規定，規劃、推動下 列事項：一、開放政治檔案。二、清除威權象徵、保存不義 遺址。三、平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解 。四、不當黨產之處理及運用。五、其他轉型正義事項。」 第8條第1項、第3項、第4項及第6項規定：「（第1項）促轉 會置委員9人，由行政院長提名經立法院同意後任命之。行 政院長為提名時，應指定1人為主任委員，1人為副主任委員 。主任委員、副主任委員及其他委員3人為專任；其餘4人為 兼任。但全體委員中，同一政黨之人數不得逾3人；同一性 別之人數不得少於3人。……（第3項）促轉會主任委員，特任 ，對外代表促轉會；……（第4項）委員任期至促轉會依第11 條第2項解散為止。……（第6項）委員因故出缺者，依第1項 程序補齊。」第12條規定：「（第1項）促轉會應依據法律 ，行使職權。(第2項）促轉會委員應超出黨派以外，依法行 使職權，於任職期間不得參加政黨活動。」第13條第1項規 定：「促轉會之決議，應經過半數委員之出席，及出席委員 過半數之同意行之。」另中央行政機關組織基準法第17條規 定：「機關首長綜理本機關事務，對外代表本機關，並指揮 監督所屬機關及人員。」第18條第1項規定：「……合議制機 關之首長稱主任委員。……」綜合上開規定可知，促轉會因其 法定任務及職掌具有高度政治性，故組織上設制為合議制獨 立機關，組成促轉會的委員，同一政黨人數不得超過3人（ 即全體委員數的3分之1），且委員不論初任命或因故出缺補 任，均須經國會同意，行政院長提名委員經國會同意時，則 應在其中指定主任委員、副主任委員各1人。其中主任委員 作為促轉會的機關首長，其法定職權，對外代表促轉會，對 內綜理機關事務，原則上雖與一般機關首長職權相同，並得 對所屬機關及人員行使指揮監督權，但因委員行使職權具有 獨立性，每位委員各應依法獨立行使職權，主任委員在促轉 會委員行使該會合議制之法定職權時，並不具有使委員須服 從其指揮監督的權限。換言之，促轉會主任委員作為機關首 長的法定職權，與一般合議制機關首長相當，甚至更受有法 定之限制，不得不當干預委員之職權獨立行使。由此可知， 促轉條例第8條第1項、第6項關於促轉會組成委員產生方式 之規定，重在於使促轉會此任務高度政治性之合議制獨立機 關，其全體成員均須經由國會同意產生而具政治多元的民主 正當性。至於主任委員因故出缺在依法替補前，促轉會仍有 法定任務與職掌應執行，對外仍須有具公職身分之人得以代 表促轉會對外行使職權遂行法定公共任務，此等涉及主任委 員法定職權之行使，參照上述促轉條例第8條第1項、第6項 規定意旨，應得由同具國會同意民主正當性之其他委員代理 ，以維繫機關業務的正常運作。再者，關於主任委員因故出 缺而依法替補前的職權暫行代理，促轉條例上開規定並未予 以禁止，也未要求應保留由國會再經決議同意方得為之（即 學理所稱「國會議決保留」）。又主任委員出缺的職權暫行 代理，就其事務本具有緊急、機動而需予彈性反應的必要， 且如前所述，促轉會主任委員的法定職權，經核與一般合議 制機關首長實屬相當，甚至更有受限，並無特別重要或性質 上不容許他人代理之權限而致不得由其他委員代理的情形， 並非具有強烈重要意義而須保留予國會議決同意才得行之者 ，故不論就消極或積極的衡量標準而言（關於「國會保留」 事項判斷所涉及積極、消極的衡量標準，參見許宗力，論法 律保留原則，收於氏著「法與國家權力（一）」，元照出版 ，95年8月，第199-202頁），均非保留須經立法院同意始得 進行的「國會保留」事項。原告主張促轉會主任委員出缺補 任前之職權暫行代理，屬「國會保留」事項，應另經立法院 同意始得為之，容屬對促轉條例第8條第1項、第6項規範意 旨之誤解，並不可採。準此，促轉會主任委員因故出缺在未 依法定程序補任前，自得由行政院長指定同具國會同意民主 正當性之其他委員代理。 　㈡經查，促轉會前主任委員楊翠於110年5月28日辭職，並經時 任行政院長之蘇貞昌解除其職務後，即指定促轉會主任委員 辭職後遺缺，於新任主任委員接任前，由副主任委員葉虹靈 代理，並以行政院110年5月28日院授人培字第11030020294 號函（本院卷一第165頁）敘明，促轉會前主任委員楊翠辭 職後遺缺，於新任主任委員接任前，由同樣經立法院同意之 葉副主任委員虹靈代理，參照前開說明，於法並無不合。而 審定系爭檔案為促轉條例第3條第2款稱之政治檔案，由葉虹 靈代理主任委員召集系爭委員會議，並擔任主席，全體委員 中除代理主任委員外，尚有陳○凡委員、王○勇委員、彭○郁 委員、徐○群委員、蔡○偉委員出席，連同代理主任委員共6 人達過半數委員之出席，出席委員照案通過決議系爭檔案為 政治檔案，有系爭委員會會議紀錄（本院卷二第392至397頁 ）在卷可考，符合促轉條例第13條第1項之規定。而原處分 則是由上開代理主任委員代表促轉會蓋職名章而作成並對外 發布，經核並無違背促轉條例第8條第1項、第6項規定意旨 ，或違反法律保留原則、國會保留原則的問題，自然也無違 反行政程序法第96條第1項第4款規定行政處分在程式上應由 首長署名或蓋章的瑕疵。原告主張原處分違反國會保留原則 、違背行政程序法上開規定而有程序瑕疵，容有誤會，並不 可採。　 二、本院認原處分並未違反明確性原則、比例原則： 　㈠行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」第96條 第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事 項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」原處分詳述其 主旨為「有關中國國民黨（按指原告）原告持有附件清冊所 列之政治檔案1批，經本會（按指促轉會）本（110年）8月4 日第81次委員會議決議審定為政治檔案，請於本年9月30日 前將所列檔案原件移歸國家發展委員會檔案管理局，隨函檢 送本會審定清冊1份。」，說明欄引用促轉條例第3條、第18 條規定作為法律依據，並將如何取得省黨部檔案數位化影像 、目錄電子檔，如何清查出系爭檔案，以及認定系爭檔案為 政治檔案的理由與過程均詳為交代，且引用相關學者見解等 為證，另原處分說明欄三就促轉會審定系爭檔案為促轉條例 第3條第2款所稱政治檔案之理由，予以詳細說明，依其理由 說明，意義明白確定，非難以理解，並得由本院司法審查確 認所敘理由是否有據，並不違反行政程序法第5條所定之行 政明確性原則其處分甚為明確，主旨、事實、理由及其法令 依據均詳為記載，並無違反明確性原則。至於原告主張原處 分所列審定理由不夠充分，不足使原告知悉系爭檔案各該審 定為政治檔案之理由一節，經核乃原處分在形式上記載已臻 明確的理由中，就所述理由內容，所涉為公法實質法律關係 上，是否足以支持原處分依促轉條例上開規定作成審定的問 題（關於此點，本院司法審查之理由見下述），與行政明確 性原則無涉。原告因不認同原處分所列理由之說明，主張原 處分就審定系爭檔案為政治檔案部分，違背行政明確性原則 等語，亦有誤會，並不可採。 　㈡依行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之： 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 促轉條例第1條規定：「（第1項）為促進轉型正義及落實自 由民主憲政秩序，特制定本條例。（第2項）威權統治時期 違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關 處理事宜，依本條例規劃、推動之。本條例未規定者，適用 其他相關法律之規定。」促轉條例第4條第1、2項分別規定 ：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序而蒐 集、製作或建立之政治檔案相關資料，應予徵集、彙整、保 存，並兼顧檔案當事人之隱私權與資訊自由、及轉型正義研 究與民主法治及人權教育之需要，區別類型開放應用。（第 2項）為完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和 解，促轉會應主動進行真相調查，依本條所徵集之檔案資料 ，邀集各相關當事人陳述意見，以還原人權受迫害之歷程， 並釐清壓迫體制加害者及參與者責任。」其立法理由略以： 「……二、轉型正義首要之務為真相發掘和歷史事實調查。促 進轉型正義委員會對於真相與歷史事實之追索，應基於檔案 資料及當事人之陳述，並依此撰寫調查報告及規劃人事處置 等相關工作。此外，其對於司法不法之平復亦具有作為各訴 訟程序中證據之功能，否則一切通過促進轉型正義以恢復自 由民主憲政秩序之工作將徒勞無功。但於此同時，亦應顧及 個人隱私權之保障，故本條第一項明文規定政治檔案相關資 料之開放應同時兼顧分類開放應用及隱私保護之原則。三、 為還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者 之責任，本條第二項規定促進轉型正義委員會有主動調查真 相之義務……」政治檔案條例第1條規定：「為建立符合轉型 正義精神、兼顧檔案當事人隱私之政治檔案開放應用制度， 並推動關於威權體制、國家總動員、戒嚴、動員戡亂時期以 及二二八事件之歷史研究與公民之轉型正義教育，公開真相 並促成社會和解，辦理政治檔案之徵集、整理、保存、開放 應用、研究及教育，特制定本條例。」同條例第2條第2項： 「政治檔案之徵集、整理、保存及開放應用事項，由國家發 展委員會檔案管理局（以下簡稱檔案局）辦理之；政治檔案 之研究、出版、展示及教育推廣等事項，由文化部會同相關 機關（構）辦理之。」同條例第6條第1項：「政黨、附隨組 織及黨營機構持有政治檔案，經促進轉型正義委員會（以下 簡稱促轉會）審定為國家檔案者，應於該會指定期限內移歸 檔案局管理，並由該會、檔案局及持有檔案之政黨、附隨組 織及黨營機構依審定清冊作成紀錄。」。 ㈢系爭檔案經審定為政治檔案後，依促轉條例第18條第4項規定 ，原告移歸政治檔案應以原件為原則，此為法律所規定，由 於原件應是最真實的史料，從紙張質料、筆跡、書寫方式等 內容，均可以直接反映當時情形，或是可以鑑定真實性，或 是可以避免原件與複印本之間內容有所差異時的爭議，況原 告就是促轉條例所適用的對象之一，也不宜繼續持有原件， 移歸由檔案局依法持有原件，以行政中立方式開放運用，並 受立法者、相關權益當事人、各界依法監督，應較能達成促 轉條例、政治檔案條例之立法目的，此為法律課予國家的責 任，不宜移轉給私人承擔，特別是不宜移轉給原告承擔。若 仍由原告持有原件，一方面與法律規定不符，另一方面有可 能難以達成促轉條例、政治檔案條例的立法目的。故原告主 張原處分違反比例原則並無可採。 三、被告就系爭檔案認定屬促轉條例第3條第2款之政治檔案部分 ： 　㈠參諸上開處分時促轉條例第2條第2項第1款、第18條第1項規 定，及促轉條例第3條第1至3款規定：「本條例用語定義如 下：一、威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日 起至八十一年十一月六日止之時期。二、政治檔案，指由政 府機關（構）、政黨、附隨組織及黨營機構所保管，於威權 統治時期，與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之 檔案或各類紀錄及文件；已裁撤機關（構）之檔案亦適用之 。三、政黨，指依據政黨及其附隨組織不當取得財產處理條 例第四條第一款所稱者。」，及按同條例第18條第3項、第4 項、第5項及第6項規定：「（第3項）促轉會得主動調查政 黨、附隨組織或黨營機構持有政治檔案之情形，並經審定後 命移歸為國家檔案。（第4項）政黨、附隨組織或黨營機構 移歸政治檔案以原件為原則。(第5項)政黨、附隨組織或黨 營機構拒絕將促轉會審定之政治檔案移歸為國家檔案者，處 新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。 （第6項）政治檔案之徵集、彙整、保存、開放應用、研究 及教育等事項，除本條例有規定外，另以法律定之。」又政 治檔案條例乃為建立符合轉型正義精神、兼顧檔案當事人隱 私之政治檔案開放應用制度，並推動關於威權體制、國家總 動員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷史研究與公 民之轉型正義教育，公開真相並促成社會和解，辦理政治檔 案之徵集、整理、保存、開放應用、研究及教育而制定（同 條例第1條規定參照），及上開政治檔案條例第2條第2項、 第6條第1項之規定，可知為建立符合轉型正義精神、兼顧檔 案當事人隱私之政治檔案開放應用制度，並推動關於威權體 制、國家總動員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷 史研究與公民之轉型正義教育，公開真相並促成社會和解， 政黨、附隨組織或黨營機構持有於威權統治時期，與二二八 事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄及文 件，應依促轉條例第18條第1項規定通報促轉會，促轉會亦 得依同條第3項規定依職權主動調查其持有情形，經促轉會 審定者，應移歸為國家檔案由檔案局管理，若拒絕移歸可處 100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。準此， 政黨就其持有之檔案、各類紀錄及文件，僅就符合「政治檔 案」定義者始有移歸之義務，而所謂政治檔案，除作成時間 為34年8月15日起至81年11月6日外，尚須其內容與二二八事 件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關始足當之。促轉會審定政 黨持有之檔案是否為政治檔案，應就檔案實質內容加以審認 ，若檔案內容單純僅為上訴人黨內事務或一般通常事務，與 二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制毫無關聯，即不得審 定為政治檔案命移歸為國家檔案（最高行政法院111年度上 字第420號判決、111年度上字第808號判決意旨參照）。 　㈡查原告分別於原處分後即110年12月28日、同年月29日、111 年10月21日移交系爭檔案其中1410筆、1749筆、14筆與檔案 局，則系爭檔案已全數移交與檔案局（計算式：1,410筆＋1, 749筆＋14筆＝3,173筆）等情，有移歸點交工作紀錄3紙（本 院卷三第97至99頁）在卷可參，復為兩造所不爭執，則系爭 檔案於原處分作成時由原告所持有乙節，合先認定。 　㈢經查，原告曾於107年2月29日與政大簽立合作協議，觀諸卷 附合作協議（原處分卷第11至12、14頁）第1條：「合作目 的為使甲方（按指原告）所有之黨史資料（包括但不限於檔 案、卷宗、書籍、報紙、期刊、圖畫、照片等資料，以下合 稱『黨史資料』……得以妥善保存、收藏，甲方同意委託乙方（ 按指政大）提供場所典藏、保管上開資料，並由乙方依本協 議書約定之內容管理，並合理優先研究、利用上開之黨史資 料。」第2條：「合作方式 ……㈡甲方得依據檔案保管之需要 ，將黨史資料中不宜公開之部分予以標示或目錄逐項載明區 分 ……㈣乙方就黨史資料應依本協議書之規定予以典藏、管理 、數位化及利用。」第4條：「黨史資料之保管 ……㈥乙方每 六個月應向甲方提出館藏報告，如甲方要求，應赴甲方報告 館藏計畫之實踐及黨史資料之使用狀況。」又合作協議之附 件（即原告委託管理黨史資料之館藏管理計畫，原處分卷第 23頁）記載：「參、保管方式 ……一、檔案整理及存放 ……⒋ 檔案依不同媒體類型分別整理，且經完成分類編案後，於上 架前進行整卷、入卷、目次表製作等立卷事項。」可知原告 與政大簽訂合作協議，由政大依此就省黨部檔案編列檔案目 錄（包括「題名」、「案名」），且每6個月應向原告提供 報告，則原告理應知悉政大所編列之檔案目錄（包括「題名 」、「案名」），參以被告不否認上情，並自承促轉會係依 據政大提供之檔案目錄（包括「題名」、「案名」）為審查 依據（本院卷二第130頁），則政大所提供之檔案目錄既為 原告所委託製作且知情，促轉會係依據政大提供檔案目錄為 審查，原告就政大編列之「題名」、「案名」，自無從反於 其與政大間之合作協議，進而否認其真實性。 ㈣附表所示檔案部分： 　⒈附表編號1所示審定清冊序號部分檔案，其「題名」或「案名 」提及「二二八事件」或「二二八事變」等字樣（其中序號 3112至3177檔案之「案名」另提及「接收日產」），此部分 檔案目錄記載之「題名」或「案名」既由原告委託政大所製 作、提供，並為原告所知情，是由附表編號1所示檔案之「 題名」或「案名」即堪認此部分檔案均與「二二八事件」或 「二二八事變」相關，符合促轉條例第3條第2款規定之於威 權統治時期，與二二八事件相關之檔案或各類紀錄及文件， 屬政治檔案。 ⒉附表編號2所示審定清冊序號檔案之「題名」、「案名」或提 及「敵偽資產」、「敵偽產業」、「敵偽財產」、「日產」 、「日人動產」、「日治時代」等字樣，此部分檔案目錄記 載之「題名」或「案名」既為由原告委託政大所製作、提供 ，並為原告所知情，是由附表編號2所示檔案之「題名」或 「案名」即堪認此部分檔案均與「敵偽資產」、「敵偽產業 」等相關，涉及日本戰敗本應由政府接收之所還財產，卻由 原告處理，與動員戡亂體制、戒嚴體制相關，符合促轉條例 第3條第2款規定，屬政治檔案。 　⒊附表編號3所示審定清冊序號部分檔案，業據兩造提出可供核 對之檔案全文或節本（序號9本院卷三第193至200頁、序號1 0本院卷三第201至216頁、序號22本院卷第217至249頁、序 號24本院卷二第583至585頁、序號25本院卷二第587至656頁 、序號31本院卷三第767頁、序號86本院卷二第657至663頁 、序號304、305、306本院卷三第251至475頁、序號349本院 卷二第465至476頁、序號352本院卷二第477至521頁、序號3 94本院卷二第679至682頁、序號401本院卷二第683至691頁 、序號871本院卷四第73至78頁、序號929本院卷三第755至7 66頁、序號930本院卷二第669至677頁、序號947本院卷一第 455至466頁、序號1059本院卷一第507至508頁、序號1062本 院卷一第467至481頁、序號1063本院卷一第483至505頁、序 號2356本院卷一第509至515頁、序號2360本院卷三第485至4 88頁、序號2363本院卷一第517至525頁、序號2433本院卷二 第413至418頁、序號2437本院卷三第483至484頁、序號2464 本院卷四第61至67頁、序號2600本院卷一第317至323頁、序 號2606本院卷二第211至234頁、序號2614本院卷二第235至2 46頁、序號2746本院卷二第523至575頁、序號2990本院卷二 第665至667頁）附卷可參，被告亦詳為說明認定各自為政治 檔案理由（詳見事實及理由肆、三、㈢、⒊，本院卷一第333 至337頁、本院卷二第129至140、297至304頁、本院卷三第7 4頁、本院卷四第6至14頁），其中諸如序號9、10號檔案為 原告積極布局基層人事調動、訓練之關聯案情檔案，為威權 統治時期，為成功地在臺灣穩住陣腳，積極規劃基層黨務組 織人事結構與人才培育，以滲透地方並建立社會基礎之時代 背景，與原告地方基層黨部之人事相關檔案，序號22檔案內 容記載臺中市民防指揮部於51年收到臺灣警備總司令部的命 令，請各指揮部將舊有空襲及緊急事變疏散計畫（「○○計畫 」）依據現況檢討修正，此筆檔案上註記「密」（應屬軍事 機密），並併檢附副本與原告所屬省黨部，顯示省黨部於威 權統治時期具有特殊之政治地位等等（詳見事實及理由肆、 三、㈢、⒊），足以使本院核對辨明促轉會實質審視此部分檔 案內容，而為法律涵攝定性之思辨過程，且被告上開主張經 本院實質審查後，認各該序號檔案內容與底稿促轉會審選理 由（目錄分類）欄所載諸如「政黨特權」、「地方黨部組織 」、「情治單位」、「政府經費補助」、「社會控制」等相 符，揆諸上開意旨，原處分認定此部分序號檔案與二二八事 件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關，而為政治檔案應移歸檔 案局，並無違誤。原告主張相關檔案諸如促轉會僅審視檔案 編目、或民眾服務社非附隨組織等原因，而非政治檔案云云 ，委不可採。 　㈤除附表所示檔案外其餘檔案（下稱附表以外檔案）部分： 　　被告固稱促轉會為實質審定作業，先彙整專家學者及會議討 論意見後，排除作成時點超出威權統治時期之12,163筆檔案 後，由經辦人員依政大提供之檔案目錄逐筆逐一註記審定理 由在底稿、擬具審選建議後，將檔案目錄送請學者專家提供 書面審查意見，待書面審查完竣後，於ll0年1月4日及同年1 月21日召開審選諮詢會議，彙整各方專家學者意見後，再由 經辦人員完成底稿，經系爭委員會議討論並決議通過審定系 爭檔案為政治檔案，被告始作成原處分云云（本院卷二第28 9至290頁）。然查： 　⒈觀諸原處分所附審定清冊，附表以外檔案出版日期欄記載自3 6年1月20日起至81年10月15日止期間不等，甚或記載年代不 詳，以其作成時間橫跨逾40多年，數量逾2,000筆，且省黨 部黨內事務繁多，黨務種類不一而足，是否均與二二八事件 、動員戡亂體制、戒嚴體制相關，仍應就檔案實質內容予以 調查審認始能判斷此部分檔案。亦即附表以外檔案是否單純 僅為省黨內事務或一般通常事務，不無疑義，例如序號1155 檔案「題名」記載「臺灣省委員會復高雄戲院自費整修及添 購設備暨報廢木座椅案」、序號1170檔案「臺灣省委員會檢 送涵碧樓招待所房屋租金收據文」等，然除附表編號1、2部 分檔案自政大提供檔案目錄「題名」、「案名」足資判斷為 政治檔案外，卷內僅有附表編號3所示序號檔案全文或節本 乙節，業據被告自承明確（本院卷四第86頁），換言之，附 表以外檔案卷內並無檔案全文或節本可供比對，本院尚無法 單就檔案目錄「題名」、「案名」判斷是否為政治檔案，況 省黨部檔案詳細內容或因手寫之書寫方式，或因紙張質料、 筆跡，不甚清晰，依「功能最適原則」，被告縱不能提出檔 案全文或節本，亦應逐筆提出附表以外檔案各記載符合促轉 條例第3條第2款政治檔案之清晰、清楚之相關文字，並應標 註相關文字究係引自各該檔案之頁碼、行數，並將相關手寫 文字以電腦打字之方式呈現，尤應釋明該等文字表現之意涵 為何，供本院實質核對促轉會就附表以外檔案審定之思辨過 程，即本院無從自卷內證據及資料，判斷被告就附表以外檔 案審定之思辨過程，難認原告已為實質審定附表以外檔案， 揆諸上開意旨，應認原處分認定原告實質審定附表以外檔案 為政治檔案，於法無據。 　⒉再觀卷附底稿所載備註、不當黨產委員會暨審定事宜之意見 （本院卷二第399至411頁）、1l0年1月4日及1月21日審選諮 詢會議（本院卷二第329至353、355至387頁）、系爭委員會 議紀錄（本院卷二第391至397頁），其內容或為審選之建議 標準、不予審選之類型、舉例等，然均為單純紀錄，無從使 本院核對辨明思辨過程，被告以上開資料主張已為實質審定 附表以外檔案云云，並不可採。 四、本院認原處分關於附表所示檔案命原告移轉檔案局，對原告 不構成特別犧牲，被告無需給予合理補償： 　㈠按人民就其財產原得行使之使用、收益、處分等權能，因國 家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應 忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補 償（司法院釋字第813號解釋參照）。惟「政黨既能影響國 家權力之形成或運作，自應服膺自由民主憲政秩序，以謀求 國家利益為依歸，不得藉此影響力謀取政黨或第三人不當利 益。政黨與其他結社團體，對於個人、社會或民主憲政制度 之意義既有不同，其受憲法保障與限制之程度自有所差異。 」（司法院釋字第793號解釋理由書第15段參照）。 ㈡查，原處分關於附表所示檔案，為促轉條例第3條所稱威權統 治時期內所作成，由原告所保管，於威權統治時期，與二二 八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄及 文件。省黨部檔案為原告黨中央、省、縣市、區級等各層級 黨部組織間，及黨部組織與行政機關間之往來文件，而動員 戡亂體制與戒嚴體制之構成與運作係由原告與政府機關（構 ）所構成，兩者不可分割，體現動員戡亂體制致使原告事實 上長期立於主導國家權力之絕對優勢地位，又省縣、區級等 地方層級亦體現原告長期絕對優勢地位，均呈現威權統治時 期動員戡亂體制及戒嚴體制於地方層級之運作實況及特殊運 作態樣，至少都需要透過包括命原告移歸系爭檔案的方式， 予以徵集、彙整、保存，並兼顧檔案當事人之隱私權與資訊 自由、及轉型正義研究與民主法治及人權教育之需要，區別 類型開放應用。完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進 社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者 及參與者責任（促轉條例第4、6條參照）。 ㈢原處分關於附表所示檔案經審定為政治檔案後，應有助於了 解還原動員戡亂體制、戒嚴體制時期的史實，原告因此負有 移歸為國家檔案之義務，此與原告主張「系爭檔案包含諸多 開國元勳、黨國政要、名人士紳之歷史軌跡，隨著時間之經 過，其歷史、文化、藝術價值水漲船高……」等情形完全無涉 ，被告命原告將附表所示檔案移歸檔案局，僅為最基礎之取 得史料工作，原告仍保留附表所示檔案之數位檔，並自行依 法運用，揆諸上開說明，並非特別犧牲，原告此部分主張全 無可採。 五、綜上所述，本院核對辨明促轉會就附表所示檔案之思辨過程 ，足認促轉會就附表所示檔案已實質審定屬促轉條例第3條 第2款之政治檔案，據以作成原處分此部分，尚無違誤，此 部分復查決定遞予維持，亦無不合。原告執詞訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。至附表以外檔案，本院無從核對辨明促 轉會就此部分檔案之思辨過程，難認促轉會實質審定屬促轉 條例第3條第2款之政治檔案，原處分就附表以外檔案部分， 有所違誤，此部分復查決定未予糾正，同予維持，亦有不合 ，均應予以撤銷。此部分原告執詞訴請撤銷，為有理由。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 捌、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-110-訴-1544-20250109-1

上
最高行政法院

身心障礙者權益保障法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第304號 上 訴 人 財團法人苗栗縣私立德芳教養院 代 表 人 高婕榛 訴訟代理人 吳昀臻 律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺中高等行政法院112年度訴字第243號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日在上訴人 院內有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱 系爭身心虐待事件），經被上訴人查認有身心障礙者權益保 障法（下稱身權法）第75條第2款規定之情事，依身權法第9 0條、第92條規定，以110年8月2日府社障字第1100145354號 函令上訴人限期改善並提出檢討改善報告，屆期後被上訴人 認並未實質檢討與改善，乃以110年8月13日府社障字第1100 154535號函（下稱前停辦處分)，命上訴人自110年8月27日 起停辦1年(上訴人不服循序提起行政救濟，經臺中高等行政 法院《下稱原審》111年度訴字第117號判決暨上訴不合法經駁 回裁定、本院112年度抗字第127號裁定駁回抗告確定）。嗣 上訴人以111年9月28日苗私芳字第1111417號函向被上訴人 申請復業，經被上訴人審認上訴人尚無復業能力，爰依身權 法第91條規定，以被上訴人111年12月15日府社障字第11102 40758號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴 願，經決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈訴願 決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人以111年9月28日 苗私芳字第1111417號函提出之復業申請，應作成准許復業 之行政處分。經原審以112年度訴字第243號判決（下稱原判 決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之 訴，係以：㈠身權法針對被上訴人辦理身心障礙福利機構停 辦後申請復業之審核程序及組織並未設有限制，被上訴人先 於111年11月8日召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經 與會委員包含各領域專業委員9名等共11位討論並提出意見 ，進而參酌各該委員意見而否准上訴人之復業申請，屬於行 政權決定範疇，且被上訴人對復業之審查，本不以停辦事由 為限，其參採前述會議出席而為會計師之委員意見，有助審 查機構經營、服務成本等是否影響其正常運作，出席而為律 師之委員亦可提供相關法律意見，被上訴人作成原處分前如 此辦理，尚無違法可言。另被上訴人之社會處處長、副處長 僅曾在監察院調查案中擔任證人為說明，並非於本件申請復 業案之行政程序中擔任證人，其等於前開會議擔任委員表示 意見，並無行政程序法第32條第4款規定之適用。㈡被上訴人 於前停辦處分中已告知上訴人各該待改進事項，復業審查中 仍有包括：院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益 及專業評估機制、申訴通報機制仍由院長處理但院長無能力 處理、人力進用及穩定困難、對員工敘薪標準董事長及院長 回答不實，以及醫療專業問題上訴人均回答不完善等缺失， 並未完成改善，因監察院調查報告以上訴人之院長有不當， 本件復業申請時卻仍未調整院長人選，於停辦期間上訴人且 持續接受外界捐款捐物，未告知遭停辦中，甚且推諉要求被 上訴人提供專業輔導協助，又未回復被上訴人之檢討要求， 停辦期滿經被上訴人無預警查核，更發覺被上訴人讓已離職 員工入住男寢室，而上訴人復業計畫雖陳明擬將服務對象由 14人改為7人，亦未明確回應如何平衡收支維持機構運作， 上情均難認上訴人具備復業之實質要件，被上訴人以原處分 否准其復業申請，適法有據等語。　 四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論尚無違誤。 茲就上訴理由再予補充論述如下： 　㈠身權法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等 參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展 ，特制定本法。」第4條第8款規定：「直轄市、縣（市）主 管機關掌理下列事項：……八、直轄市、縣（市）身心障礙福 利機構之輔導設立、監督及評鑑事項。」第63條第1、2及4 項規定：「(第1項)私人或團體設立身心障礙福利機構，應 向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可。(第2項)依前 項規定許可設立者，應自許可設立之日起3個月內，依有關 法規辦理財團法人登記，於登記完成後，始得接受補助，或 經主管機關核准後對外募捐並專款專用。……。(第4項)第1項 機構申請設立之許可要件、申請程序、審核期限、撤銷與廢 止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其他相關事項之辦 法，由中央主管機關定之。」第75條第2款規定：「對身心 障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第92條第1、2 項規定：「（第1項）身心障礙福利機構於主管機關依第90 條、……規定限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，……。 (第2項)經主管機關依第90條、……規定令其限期改善；屆期 仍未改善者，得令其停辦1個月以上1年以下，並公告其名稱 。……。」可知身心障礙福利機構有身權法第75條各款禁止之 情形發生時，主管機關須先依身權法第92條第2項前段令限 期改善，屆期仍未改善，方得令其於法定時間內停辦。 　㈡身權法第91條第1、3項復規定：「(第1項)身心障礙福利機構 停辦或決議解散時，主管機關對於該機構服務之身心障礙者 ，應即予適當之安置，身心障礙福利機構應予配合。……。( 第3項)第1項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文 件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申 請計畫書報經中央主管機關備查。」前開第1項規定於86年4 月23日增定之立法理由，即已說明：「參照兒童福利法第50 條第4項，增定主管機關對於『被停辦』或決議解散之殘障者 服務機構所服務之殘障者，應即予適當之安置，及被處分之 機構，不配合辦理之罰則，以維護被服務殘障者之權益。」 嗣於96年7月11日再新增前開第3項，針對身心障礙福利機構 有前開第1項停辦情形，明文於改善完成尚得申請復業。由 上開立法過程可知，身權法第91條第1項規定之停辦，本即 包含被主管機關命停辦之情形，於第3項規定增定後，諸如 依同法第92條第2項規定經命停辦而定有期間者，雖命停辦 之期間屆滿，亦不得當然復業，尚須依同條第3項規定檢附 包含復業申請計畫書等資料及文件申請復業，經主管機關審 查有「完成改善」者，方得復業。上開規定藉由主管機關於 復業前介入為督導管理，亦有助維護機構服務對象之身心障 礙者權益。 　㈢本件上訴人因院內有身權法第75條第2款規定之身心障礙服務 對象遭虐待情事，經被上訴人依身權法第92條第2項前段規 定，以110年8月2日函命上訴人限期改善，惟屆期查認後上 訴人並未實質改善，被上訴人方依身權法第92條第2項後段 規定，以前停辦處分令上訴人自110年8月27日起停辦1年， 上訴人雖不服前停辦處分曾循序提起行政訴訟，業經法院駁 回確定，及上訴人係在被命停辦之期限屆至後，於111年9月 30日（被上訴人收文日）檢附資料申請復業等情，為原審依 調查證據之辯論結果所依法確定之事實。準此： 　　⒈本件上訴人之復業申請，既根源於前曾經被上訴人認有缺 失而命限期改善，屆期仍未完成致遭被上訴人命停辦1年 ，自須於停辦期間有完成前開缺失之改善後，再依身權法 第91條第3項規定申請復業；則被上訴人審查其復業申請 是否符合「完成改善」之要件時，針對應改善事項，乃指 被上訴人前依身權法第92條第2項前段、後段命限期改善 及上訴人遭命停辦時仍未改善之事項而言，由前開規定意 旨即可明。而原判決係依據被上訴人就系爭身心虐待事件 命上訴人限期改善之110年8月2日函，及上訴人為此自行 陳報之缺失檢討暨改善報告中(原審卷第155至171頁，原 判決載為右下角第39至47頁編碼)，有自承系爭身心虐待 事件發生原因涉及之5項缺失等，歸結認定上訴人主要有 人力不足、專業不足之2項待改善缺失，並認上訴人後續 仍未改善而經被上訴人作成之前停辦處分中，亦有再告知 上訴人各該應改善事項（原審卷第109至113頁），上開事 項自屬於前述上訴人依身權法第91條第3項規定提出本件 復業申請時，被上訴人得據以審查其有無完成改善之範疇 。且身權法第92條第3項規定之改善，在本件乃著重於後 續不再發生同法第75條第2款情事之防免，自尚須改善系 爭身心虐待事件中所涉及之營運管理缺失，始有防免效果 ，故原判決就前開上訴人應改善事項之認定，不採信上訴 人所主張僅止於排除系爭身心虐待事件之改善，即無不合 。 　　⒉況上訴人亦不爭執前針對110年8月2日函命限期改善之處分 ，並未曾提起行政救濟，依行政程序法第110條第3項規定 ，此限期改善處分在未經撤銷、廢止或有其他失效事由之 情形下，其效力繼續存在，被上訴人係依身權法第75條第 2款、第92條第2項規定，以110年8月2日函課予上訴人應 改善缺失之行政法上義務，對前停辦處分作成時所應審酌 屆期有無改善乙事，及接續遭停辦之期間屆滿後，關於復 業申請應滿足之身權法第91條第3項所定完成改善之內容 ，均不得任意排除其適用。是則，被上訴人係依前開規定 辦理，並無上訴人所稱逾越法定審查項目或違反法律保留 原則等違法，更無尚須適用上訴人所稱機構評鑑規定或標 準等問題；原判決在此範圍內肯認原處分之適法性，自亦 無上訴人指摘之違法可言。至於原判決尚論及被上訴人復 業申請應審核之改善事項，亦包括是否具備適宜保護身心 障礙者條件之全面檢視部分，則屬贅述，因對本件判決結 論無影響，仍無從為有利上訴人之認定。 　　⒊進而，上訴人並不爭執其申請復業檢附之資料中，仍僅維 持由院長處理之申訴通報機制，另針對服務之身心障礙者 所訂約束辦法，亦未納入經專業評估機制之設計，則原判 決比對前開110年8月2日函及前停辦處分告知上訴人為改 善等資料後，以上訴人之院長在發生系爭身心虐待事件時 ，係無作為且無能力處理而專業知識不足，監察院調查報 告且曾質疑院長之適任性，及前開約束辦法採用之專業評 估方法仍不足等情為由，肯認被上訴人所稱上訴人在復業 計畫提出之改進措施，就專業不足之缺失仍未改善完成之 結論，即非無據。又針對被上訴人前命改善之人力不足缺 失部分，原判決係依被上訴人召開之111年11月8日第3次 重大社會福利事件檢討會議紀錄影本（原審卷第258至274 頁、第250至257頁），有記載通知到場說明之上訴人董事 長及院長，曾自承復業後仍有進用人力困難，對於員工敘 薪標準且未據實回答，及復業計畫雖表明擬將服務對象由 14人改為7人，對於如何平衡收支維持運作亦未能明確回 應等情，上訴人就前開會議所載事實復不爭執，原判決綜 合前開事證後，針對上訴人提出之復業計畫暨資料，乃認 定尚不足以證明上訴人就人力不足等缺失可為具體改善， 均有詳述其證據取捨及得心證之理由，經核與卷內證據亦 無不合。上訴人仍泛稱復業計畫內容列載之改善措施，應 可認有改善完成，或謂原處分否准理由違反明確性，原判 決未予糾正等，有未依職權調查證據且理由不備等違法云 云，均不可取。 　　⒋此外，上訴論旨復爭執被上訴人作成原處分時有參採之111 年11月8日第3次重大社會福利事件檢討會議，應類推適用 身心障礙福利機構輔導查核評鑑及獎勵辦法第6條等規定 組成會議，否則有違反平等原則之裁量濫用違法，及謂參 與該會議委員有違反行政程序法第32條第4款應迴避之規 定，原處分因此亦有違法云云。惟身權法第91條第3項關 於復業申請之審核，乃基於身心障礙福利機構有停辦情形 所生，與同法第64條項對身心障礙福利機構之定期輔導、 查核及評鑑，係透過主管機關定期評鑑成績，給予獎勵及 輔導改善之事務性質，並不相同，且同法第64條第3項授 權中央主管機關訂定之身心障礙福利機構輔導查核評鑑及 獎勵辦法中，關於評鑑諮詢小組之設置，亦可見定有任期 以因應定期評鑑事務之需，均難認事務本質與其迥異之身 權法第91條第3項有關復業之審核，有何須類推適用上開 評鑑規定，否則違反平等原則可言。又被上訴人於原審即 陳明該會議中與會委員之意見，僅屬建議，由身權法第91 條第3項規定內容，亦難認該會議暨與會者提出之意見等 ，對被上訴人必然有拘束力，被上訴人作成原處分時是否 列為參考，乃其職權行使之範疇；則上訴人尚謂與會委員 有不適任，或謂有行政程序法第32條第4款事由，且足以 動搖原處分之合法性云云，自均無依據。況原判決亦已敘 明其所指情由，與上開行政程序法規定並不合而予以指駁 （原判決第12頁第4至16行）。是上訴人仍執前詞，重複 指摘原判決有違法云云，亦不足採。　　　 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。另依行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審而應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審 不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由 ；上訴意旨另提出111年12月22日曾回復被上訴人之財務管 理意見表或新院舍建照及開工備查等資料部分，既為上訴人 於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-01-09

TPAA-113-上-304-20250109-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.