Know99判決書

搜尋結果：洪凌婷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1125號原告張麗珊被告王仲暉上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年8月9日9時13分許前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員作為詐欺取財之用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之其他詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，以LINE通訊軟體向原告佯稱：投資股票可獲利云云，致原告陷入錯誤，於111年8月12日10時6 分許，匯款新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭款項）至系爭中信銀行帳戶內，致原告因而受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。另被告雖經臺灣臺南地方檢察署認定其係因申辦貸款而遭詐欺集團騙取帳戶資料，並以112年度偵字第2 984號、第3418號、第3441號、第3442號等案為不起訴處分，原告不服，提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 112年度上聲議字第589號處分書駁回原告之再議而確定(下合稱系爭刑案)，但原告匯入之系爭款項在系爭中信銀行帳戶，被告應依民法不當得利之規定，返還系爭款項予原告等語。並聲明：如主文第1項所示（見調字卷第9頁、簡字卷第 31頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：原告主張因遭詐騙而於111年8月12日10時6分許，匯款系爭款項至系爭中信銀行帳戶乙情，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，固堪信為真。惟原告就被告具備侵權行為要件乙節，未舉證以實其說，尚難憑採。另兩造間既非原告匯款系爭款項至系爭中信銀行帳戶之給付行為當事人關係，則被告無法律上之原因受領系爭款項，致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，應屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1125-20241119-2

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1098號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人黃耀霆被告鄭乃維上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,996元，及其中新臺幣60,000元自民國 113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-19

TNEV-113-南小-1098-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

返還土地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1752號原告包國興上列原告與被告王輝龍之繼承人、王武之繼承人、王新章之繼承人、萬乎之繼承人、周玉之繼承人、林欺之繼承人、陳燕娘之繼承人間請求返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，具狀補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、提出準備狀，被告欄應記載各被告之姓名、年籍、地址，不得僅記載被告王輝龍之繼承人、王武之繼承人、王新章之繼承人、萬乎之繼承人、周玉之繼承人、林欺之繼承人、陳燕娘之繼承人。二、準備狀應確認訴之聲明，若有請求金額，務必記載金額，以便命原告繳納裁判費，不得僅記載由法院裁量。三、按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官洪凌婷

2024-11-18

TNEV-113-南簡-1752-20241118-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度除字第309號聲請人陳政頲上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)，前經聲請本院以112年司催字第392號裁定准許公示催告，並已公告於本院網站，現因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民事訴訟法第545條第1項本文定有明文。又聲請人得於申報權利之期間已滿3個月內聲請除權判決，此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之，聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查：聲請人因遺失系爭支票，前經聲請本院以112年度司催字第392號裁定准許公示催告，該公示催告於民國113年1 月23日公告於本院網站等節，業據本院調取上開公示催告卷宗查明屬實，故系爭支票公示催告申報權利期間應於113年7 月23日屆滿，依前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後 3個月內即113年10月23日前聲請為除權判決，惟聲請人遲至 113年11月7日始聲請為除權判決（見本院收狀戳章），已逾 3個月之法定期間，其聲請自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：　編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 財團法人臺南市私立南光高級中學管道一臺灣銀行新營分行陳政頲 112年9月28日 6,000元 AQ8786498

2024-11-18

TNDV-113-除-309-20241118-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人即原告劉念昀訴訟代理人顏紫淇被上訴人即被告段炳煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月29日本院新市簡易庭112年度新簡字第577號第一審簡易判決，提起一部上訴，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13,991元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之8，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國112年1月3 日15點18分許，駕駛車號00-0000號自小貨車(下稱系爭小貨車），沿臺南市永康區小北路由西往東方向行駛，行經該路與中央路23巷15弄之無號誌交叉路口卻貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號重機車(下稱系爭機車)，由東往西方向沿小北路駛至該處，亦疏未注意貿然前行，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人因而受有右側肩部挫傷併鎖骨胸骨關節脫位併韌帶斷裂、頭部鈍傷併腦震盪、左側眼周圍挫傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側上臂挫傷、左側第二及第三指挫傷、雙側大腿挫傷及右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人業經本院112年度交簡字第1806號刑事判決認定犯過失傷害罪（下稱系爭刑事案件）。上訴人因系爭事故，受有下列損害：耳機、行車紀錄器、手機支架及安全帽毀損之財物損害共新臺幣(下同)16,540元、醫療費990 元、車資1,200元、2月又3日不能工作薪資損失53,400元、勞動能力減損2,895,041元、精神慰撫金100萬元，又系爭事故應由被上訴人負7成肇責，故上訴人依侵權行為損害賠償的法律關係，請求被上訴人賠償2,726,528元【計算式：3,8 95,041×70%】等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 2,726,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審之答辯：伊對系爭刑事案件判決認定伊犯過失傷害罪，伊為系爭事故肇事主因，上訴人為肇事次因等節，均不爭執，同意給付上訴人醫療費用990元、車資1,200元，其餘請求均不同意，伊有主動撥打電話叫救護車及關心上訴人，亦積極試行調解，惟因調解金額差距過大，對方不願意接受。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人85,953元【計算式：（醫療費用990元＋交通費用 1,200元＋安全帽600元＋精神慰撫金12萬元）70%】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人就敗訴部分不服而提起一部上訴【上訴人勝訴部分，未據被上訴人上訴而確定】，並聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人177,380元【計算式：(2月又3日不能工作薪資損失53,400元＋精神慰撫金20萬元)70% 】，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡上卷第15頁)。是上訴人逾工作薪資損失53,400元及精神慰撫金20萬元之部分，未據其聲明不服；被上訴人就原審判決給付85,953元部分，亦未聲明不服，均不在本院審理範圍。四、上訴人上訴理由主張：上訴人自111年12月20日於1358辣脆腸成大店擔任工讀生，時薪178元，卻因系爭事故致無法上班，自112年1月3日至112年1月6日、112年2月9日至112年4 月9日之期間，共2月又3日無法工作，薪資損失為53,400元【按依上訴人主張之計算式：{(每日薪資1,068元×112年1月 3日至112年1月6日共3日)＋(每月薪資23,496元×112年2月9日至112年4月9日共2個月)}，故上訴人主張2月又3日無法工作薪資損失應為50,196元，上訴人誤算為53,400元】。又上訴人因系爭事故致身心受創，生活品質、日常生活功能均受重大影響，原審判決精神慰撫金12萬元過低，應以32萬元為當。則依被上訴人應負7成過失責任比例計算，被上訴人應再給付177,380元【計算式：（不能工作薪資損失53,400元＋精神慰撫金20萬元）70%】等語。五、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人請求金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第102頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上字卷第138頁）：　㈠被上訴人於112年1月3日15點18分許，駕駛系爭小貨車沿臺南市永康區小北路由西往東方向行駛，行經該路與中央路23巷 15弄之無號誌交叉路口，應注意轉彎車讓直行車先行，卻貿然左轉，此時適有上訴人騎乘系爭機車，由東往西方向沿小北路駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交叉路口應減速慢行，貿然前行，兩車發生碰撞（即系爭事故），上訴人因此受有右側肩部挫傷併鎖骨胸骨關節脫位併韌帶斷裂、頭部鈍傷併腦震盪、左側眼周圍挫傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側上臂挫傷、左側第二及第三指挫傷、雙側大腿挫傷及右側膝部挫傷等傷害（即系爭傷害）。　㈡上訴人騎乘系爭機車，於交叉路口，未注意車前狀況及未減速慢行，為系爭事故肇事次因；被上訴人駕駛系爭小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為系爭事故肇事主因。　㈢上訴人於系爭事故發生時就讀中華醫事科技大學視光系一年級，並於1358辣脆腸成大店擔任計時工讀生，時薪178元。七、本件爭點為：　㈠上訴人請求被上訴人依與有過失比例賠償工作薪資損失37,38 0元【計算式：{(每日薪資1,068元×112年1月3日至112年1月 6日共3日)＋(每月薪資23,496元×112年2月9日至112年4月9日共2個月)}×70%】，是否有理由？　㈡上訴人請求被上訴人依與有過失比例再賠償精神慰撫金14萬元【計算式：20萬元×70%】，是否有理由？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。查：被上訴人駕駛系爭小貨車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被上訴人竟疏未注意，致生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執，則被上訴人就系爭事故之發生，確有過失，且其過失行為與上訴人所受損害間，有相當因果關係，應堪認定，上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就上訴人上訴請求被上訴人再賠償之項目、金額，分述如下：　　⒈薪資損失部分：　　①上訴人主張其於1358辣脆腸成大店擔任計時工讀生，時薪178 元，並提出在職證明書（見簡上卷第23頁）為證，復為兩造所不爭執，則上訴人主張應以時薪178元計算不能工作之損失，應屬有據。　②上訴人主張其因系爭傷害受有2月又3日之薪資損失乙情，則為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就其主張負舉證之責。上訴人就此提出高雄榮民總醫院臺南分院(下稱榮總臺南分院)診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見新簡卷第71、73頁）為據，系爭診斷證明書記載：上訴人　　因系爭傷害，112年1月4日至榮總臺南分院急診，112年2月9 日再至榮總臺南分院門診，建議休養，不宜負重2個月等語；上訴人就此並聲請傳喚證人趙芯樂即1358辣脆腸成大店經營者到庭作證，趙芯樂到庭結證稱：上訴人在我那邊擔任計時工讀生，時薪178元，1週上班33小時，非假日工作時間為 6小時，假日工作時間為8小時，簡上卷第23頁之在職證明書，係我所出具，上訴人詳細受僱日我不太記得，後來上訴人發生系爭車禍請假休息，從車禍起算請了大概2、3天，上訴人後來有回來嘗試上班，但上訴人說會頭暈，上訴人的工作內容需要滷食材、切剪滷味、銷售，並要搬滷汁等重物，打烊後要清潔店面，我擔心有湯、有火，還要搬重物，上訴人會受傷，便讓上訴人回去休息，確定沒問題再回來上班，後來我的店因為合約問題，大概在2月中到2月底結束營業等語（見簡上卷第122至123頁）。　③依上，上訴人依系爭診斷證明書固有2月又3日宜休養、不能負重之情，然1358辣脆腸成大店至遲於112年2月底即結束營業，則上訴人所受薪資損失應為19,987元【計算式：{(薪資 178元/時×6小時×112年1月3日至112年1月6日共3日)＋(薪資1 78元/時×33小時/週×4週/月×20/28即112年2月9日至112年2 月28日共20日)}，元以下四捨五入】。　⒉精神慰撫金部分：　　　精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因，及上訴人所受傷害等一切情狀，認原審判命上訴人得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，並無不當。　⒊綜上，上訴人上訴部分得請求再給付之金額為薪資損失19,98 7元。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查：上訴人騎乘系爭機車，於交叉路口，未注意車前狀況及未減速慢行，為系爭事故肇事次因；被上訴人駕駛系爭小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為系爭事故肇事主因，為兩造所不爭執（見簡上卷第138頁），本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認上訴人與被上訴人就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為百分之30、百分之70，則本件經過失相抵後，上訴人得再請求被上訴人給付之項目及金額為薪資損失13,991【計算式：19,987元70％，元以下四捨五入】。九、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付薪資損失13,991元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回；原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，此部分上訴為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-11-13

TNDV-113-簡上-76-20241113-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1281號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人凃旻佐被告蔡逸凡上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,383元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-12

TNEV-113-南小-1281-20241112-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1351號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告戴宇宸上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,464元，及其中新臺幣28,182元自民國 113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-08

TNEV-113-南小-1351-20241108-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1501號原告慧同企業有限公司法定代理人吳秀慧被告安維斯汽車租賃股份有限公司法定代理人彭仕邦上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是當事人間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。次按同法第436條之9雖規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限。二、查原告向本院起訴主張：被告未依兩造間所簽訂之企業長期租賃合約書（下稱系爭契約），為車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)投保乙式車體險(免自負額)，嗣系爭車輛自撞受損，原告始知悉被告僅為系爭車輛投保丙式車體險，原告因此無法獲得保險理賠，爰依系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付系爭車輛修繕費、乙式與丙式保費差額、不能使用車輛損失等費用，共計新臺幣（下同）10萬元等語。然兩造於系爭契約第12條第10項約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見調字卷第31頁），而本件非法律規定專屬管轄之訴訟，揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權，依法將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　洪凌婷

2024-11-06

TNEV-113-南小-1501-20241106-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第68號上訴人即原告久裕企業股份有限公司法定代理人張明正被上訴人即被告郭哲志即萬錠藥局上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年8月23日本院臺南簡易庭113年度南小字第842號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：被上訴人分別於民國112年7月14日、同年月 26日向上訴人購買藥品2批（下稱系爭藥品），貨款金額共新臺幣（下同）83,100元（下稱系爭貨款），上訴人已依約交付系爭藥品，系爭藥品買賣契約成立於兩造之間，與訴外人美時化學製藥股份有限公司（下稱美時公司）無涉，鈞院民國113年8月5日言詞辯論筆錄記載：「(法官)契約是存在你們公司還是美時公司?(上訴人訴訟代理人)是被告跟美時公司。」，是因為鈞院法官詢問時未清楚表明是什麼契約，上訴人訴訟代理人不諳法律，回答不精準所致。退步言，縱認系爭藥品買賣契約並非成立於兩造之間，參照兩造間之交易模式：上訴人開立發票隨貨提供予被上訴人，收取貨款前幾個月，上訴人員工會提供帳單給被上訴人，被上訴人再匯款予上訴人之情形，應認美時公司已將系爭貨款債權讓與上訴人，故被上訴人有給付系爭貨款之義務等語。並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人83,100元及法定利息（見上字卷第39頁）。三、本件上訴人於原審請求被上訴人給付上訴人系爭貨款83,100 元及利息，為請求給付金錢之訴，且訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟審酌上訴人前開上訴理由，上訴人並未具體指明原判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，乃就原判決認定事實之當否加以爭執，依上開說明，此不得執為小額事件上訴之事由，故上訴人上開主張，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第三庭審判長法官林勳煜法官施介元法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日書記官洪凌婷

2024-11-06

TNDV-113-小上-68-20241106-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第500號原告王庭瑄上列原告與被告蔡建宏即高寶童即高建宏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣772,968元，應繳第一審裁判費新臺幣8,480元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官洪凌婷

2024-11-06

TNEV-113-南簡補-500-20241106-1