Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13760號聲請人即債權人侯瓔月上列聲請人與相對人即債務人黃琳淇間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告相對人返還借款之債權釋明文件，或更正請求標的及數量為「債務人應於支付命令送達翌日起一個月後，向債權人給付新台幣1,342,500元，及自本支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13760-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1552號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告微轉形皮膚管理企業社即王維偉王維偉當事人間清償借款事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣846,404‬元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第15條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告王維偉獨資設立微轉形皮膚管理企業社並於民國111年9月8日由被告王維偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）360,000元、40,000元、540,000元、60,000 元共4筆貸款，合計1,000,000元，借款期間自111年9月21日起至118年9月21日止，依年金法，按月平均攤還本息（寬限期一年），利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.22%加碼年息1.095%，計為年利率2.315% ，嗣後隨機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告自113年8月21日起即未依約清償本息，依約定書第5條之約定，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，分別尚積欠本金299,327元、3 3,249元、463,158元、50,670元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告王維偉既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據影本4份、約定書影本、保證書影本、放款客戶授信明細查詢單（603）、放款繳款紀錄查詢（606）、放款利率查詢單各1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又微轉形皮膚管理企業社即王維偉為系爭債務之主債務人，王維偉為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號欠款餘額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 299,327元自113年10月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 33,249元自113年10月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 3 463,158元自113年8月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 4 50,670元自113年9月21日起至清償日止 2.815% （1.72%+1.095%) 自113年10月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金合計債權本金：846,404‬元

2025-01-03

KSDV-113-訴-1552-20250103-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第453號原告蘇倍毅訴訟代理人郭峻豪律師 (法扶律師) 被告唐誌謙上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前持訴外人蘇麗鳳（即原告母親）及原告共同簽發如附表所示之本票2紙（編號1本票下稱系爭本票1，編號2本票下稱系爭本票2，以下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第132號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行。　㈡惟原告當初係欲向被告借款，始簽發系爭本票（借款時間、金額，與系爭本票之簽發日期、票面金額相同），然被告嗣後並未將借款款項交付原告，故兩造間消費借貸關係並未成立，則系爭本票之債權債務關係自亦不存在，原告爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票對於原告之本票債權不存在。二、被告之答辯：　㈠原告於民國111年10月3日與蘇麗鳳，一同前往被告經營之屏東市中信當鋪（下稱中信當鋪），以車牌號碼000-0000號汽車（車主蘇麗鳳）向被告借款新臺幣（下同）3萬元，並由原告擔任連帶保證人，且原告及蘇麗鳳共同簽發系爭本票1 作為擔保，被告並在中信當鋪現場交付3萬現金予蘇麗鳳。嗣原告於112年1月9日表示希望能以上揭汽車再增加借款245 ,000元（亦由蘇麗鳳為借款人，原告為連帶保證人），被告遂於同日前往原告位於屏東縣○○鄉○街路00號住處，交付245 ,000元現金予蘇麗鳳，並由原告及蘇麗鳳共同簽發系爭本票 2作為擔保。　㈡依上所述，原告確有就上揭2筆借款擔任連帶保證人，被告並已將借款款項交付蘇麗鳳，則原告自應就上揭借款負連帶清償責任，即兩造間有消費借貸關係存在，又上揭2筆借款迄今僅清償部分利息，本金均未償還，從而，原告提起本件確認訴訟，並無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所持系爭本票業經系爭裁定准許強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持系爭裁定，已處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合先敘明。　　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任，最高法院105年度台簡上字第1號、107年度台上字第1584號民事判決意旨可資參照。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，有最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨可參。　㈢本件原告主張其當初係欲向被告借款，始簽發系爭本票，且借款時間、金額與系爭本票之簽發日期、票面金額相同，然被告嗣後並未將借款款項交付原告，故兩造間消費借貸關係並未成立等語，惟被告否認並為上揭辯解，足見兩造間應為系爭本票之直接前後手，且兩造間就系爭本票之原因關係即消費借貸關係是否成立一節有所爭執，則參諸上揭最高法院判決意旨及說明，被告自應就兩造間有成立消費借貸關係及有交付金錢之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責，經查：　1.系爭本票1（借款3萬元）部分：　　被告就此部分借款，業據其提出蘇麗鳳於111年10月3日簽立之借據及收據各1份為證（原告對此書證之真正不爭執），而觀之上揭借據及收據內容，係表示蘇麗鳳向被告借款3萬元並已收到被告給付3萬元等語，是堪認被告辯稱蘇麗鳳有向其借款3萬元，其已交付借款，蘇麗鳳並簽發系爭本票1作為擔保等情，應可採信。至於原告雖復辯稱其並未就上揭借款擔任連帶保證人等語，然查，原告已於本院審理中自承其本欲向被告借款等語（本院卷第37頁），再參以原告確有與蘇麗鳳共同簽發系爭本票1，足見原告應有同意擔任上揭借款之連帶保證人，否則應無共同簽發系爭本票之必要，是原告上揭陳述，本院認並不足採，被告辯稱原告有擔任連帶保證人等語，應屬可採。而原告既已就上揭借款擔任連帶保證人，則原告依法自應與蘇麗鳳負連帶清償之責，然原告並未舉證證明其或蘇麗鳳業已清償上揭借款之事實，則原告就上揭借款之消費借貸連帶清償責任，自仍存在，從而，原告訴請確認系爭本票1之本票債權不存在，自屬無據。　2.系爭本票2（借款245,000元）部分：　　　被告就此部分借款，固陳稱：這筆借款沒有寫借據及收據，但伊是親自將這筆借款拿到蘇麗鳳家給她，嗣原告有繳納兩期利息，且係由原告本人拿現金過來繳的等語，並提出繳交利息明細1份為證（本院卷第83頁），惟原告否認，經查，觀之上揭明細內容，其固然記載蘇麗鳳有於112年2、3月，各繳納每期利息6,875元等語，然其僅係被告單方製作，並無原告或蘇麗鳳之簽名確認，在無其他事證佐證下，本院尚無從僅憑上開明細即遽予認定原告有繳納利息之事實。此外，被告已自承其並無其他憑證可以提出等語（本院卷第98頁），則本院無從僅憑上揭明細即認定原告就245,000元借款部分，有與被告成立消費借貸或連帶保證關係。綜上，被告無法舉證證明原告就系爭本票2部分，有原因關係即兩造間有成立消費借貸或連帶保證關係存在，則原告訴請確認系爭本票2之本票債權不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票2之本票債權不存在部分，為有理由，應予准許。就系爭本票1之本票債權不存在部分，則無理由，應予駁回。五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 1 111年10月3日 30,000元未記載 113年1月1日 CH664643 2 112年1月9日 245,000元未記載 113年1月1日 CH126249

2025-01-03

CCEV-113-潮簡-453-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1568號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告薛慶臺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣193,970元，及其中新臺幣192,067元自民國108年8月31日起至清償日止，按週年利率1.45％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 193,970元，及自民國108年8月31日起至清償日止，按週年利率1.45％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明變更如主文第1項所示（本院卷第28頁反面），核屬減縮張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於92年10月7日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款1,20 0,000元，借款期間自92年10月9日起至99年10月9日止，按月平均攤還本息，利息按渣打銀行定儲利率指數加1.68碼（每碼0.25％，下同）機動計算（本件為週年利率1.45％），如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金192,067元、利息1,789元、違約金114元，總計193,970元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年12月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出借據、分攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書及登報公告、客戶往來明細查詢表等件為憑（本院卷第13至18頁、第25頁），經核與原告所述相符，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1568-20250103-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第563號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告黃文譽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,853元，及其中新臺幣19,300元自民國 94年12月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,853元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃文譽經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第44頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國94年1月6日還款新臺幣（下同）500 元後即未再依約繳款，尚積欠本金19,300元及已核算之利息 3,553元未清償，其債務視為全部到期，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於94年12月28日將該債權讓與原告，並以同月29日為利息起算日。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、郵件回執等件為證（本院卷第9-21、37-40頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之自債權讓與翌日起之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮小-563-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第782號原告孫語陽輔助人兼訴訟代理人黃榆凈訴訟代理人孫嫚徽被告吳靖縈訴訟代理人葉庭惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告吳靖縈應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國109年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告250 ,000元等語（潮簡卷第66頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項，依首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告於109年5月18日（受輔助宣告前）借款25 0,000元（下稱系爭款項）予被告，兩造並先後於當日及同月20日簽訂「借據」（下稱系爭約定）及「由借據衍伸㈠方案」（下稱系爭衍伸約定），約定被告應於同年6月17日前償還系爭款項，如未如期償還，得分3年共36期分期償還，惟被告迄未清償，爰依系爭約定之約定，提起本訴等語，並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭款項乃原告自願贈予被告作為生活支出之費用，系爭款項不用歸還，只是原告當時要求被告如不簽立系爭約定，即不與被告交往。孰料交往一段時間後，原告反悔，進而糾纏、虐待、毆打被告，致使被告無法工作而生病，於分手後精神分裂，現於醫院治療中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年5月18日簽立系爭約定，系爭約定載明被告已收受25萬元，並應於同年6月17日前償還25萬元，嗣於同年5月月20日再簽立系爭衍伸約定，載明如被告未於同年6月17日前償還，得分3年共36期分期償還等事實，業據其提出系爭約定、系爭衍伸約定為佐（司促卷第7、9頁），被告亦不爭執已收受系爭款項，及簽立系爭約定及系爭衍伸約定等情（潮簡卷第66頁），堪信此部分為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張兩造就系爭款項為消費借貸關係，業已提出系爭約定為證，被告亦不爭執收受系爭款項，堪認已盡其舉證之責，被告既抗辯系爭款項為贈與，依前揭說明，自應就其抗辯負舉證責任。　㈢然查，被告起稱系爭款項為原告贈與被告之生活費用、原告承諾要養被告等語（潮簡卷第66頁），嗣經本院詢問被告既有文創及直銷之工作，為何需要原告贈與系爭款項為生活開銷時，改稱為贈送給被告做為文創工作資金之用等語（潮簡卷第82頁），被告就贈與之原因供述前後不一，已屬有疑，而就贈與一節，被告泛以原告口頭承諾為憑，沒有留下證據等語（潮簡卷第33、82頁），然原告已否認贈與，是被告空口所辯，已乏可採。則被告既未能證明兩造就系爭款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契約，依系爭約定之約定，被告應返還系爭款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-782-20250102-1

台上

最高法院

請求返還消費借貸等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1358號上訴人黃憲治訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被上訴人黃聖桂黃亞立上列當事人間請求返還消費借貸等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造之父黃春霖（民國108年4月16日死亡）於98年間因出現失智症狀（100年間經鑑定罹患失智症，106年3月間經法院裁定為受監護宣告人，由被上訴人黃聖桂為監護人），將其全部銀行存摺、印鑑委由上訴人代為保管，以存款支付黃春霖及配偶黃翁杏（105年10月22日死亡，下稱黃春霖2人）必要生活開銷。上訴人於98年7、8月間將黃春霖之黃金帳戶變賣、定存帳戶解約及股票帳戶結清，得款轉入黃春霖之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶），自98 年8月起至105年10月止，系爭帳戶遭轉出至上訴人及其子女即訴外人黃梓傑、黃心榆帳戶如原法院更審前判決附表（下稱附表）一至四所示金額共新臺幣（下同）1460萬8000元；另遭上訴人提領99萬5000元，總計1560萬3000元。綜據黃翁杏於103年3月18日委由張桂真律師製作之聲明書、授權書、及自行書寫之日記、股票交易列印報表、記事本，暨張桂真律師之證詞，可知黃春霖委任上訴人管理系爭帳戶資金，委託事務範圍包括投資股票、支應黃春霖2人日常生活費用，及黃春霖2人共同按月提撥5萬元作為上訴人家庭生活津貼（下稱系爭委任契約）。嗣黃聖桂以黃春霖監護人身分，於10 6年6月28日終止系爭委任契約。上訴人自系爭帳戶提領1560 萬3000元，扣除支應黃春霖2人日常生活開銷84萬5047元（附表五編號1至3，編號3部分扣除重複計算之25萬元後，得列計57萬5118元）、醫療費用568萬4728元（附表五編號4至 7）、房屋租金12萬元（附表五編號8）、補繳綜合所得稅共 7萬7285元（附表五編號9、10）、上訴人家庭生活津貼80萬元（附表五編號11，黃春霖2人按月各分擔2萬5000元，自10 3年3月18日起至黃翁杏死亡之105年10月22日止，共32個月），共752萬7060元後，尚餘807萬5940元，迨系爭委任契約終止後，上訴人自無收執807萬5940元之法律上原因，應予返還。又據元大證券股份有限公司及富邦綜合證券股份有限公司（於112年4月9日合併日盛證券股份有限公司）函覆上訴人名義之股票帳戶，並無虧損情事；而上訴人依系爭委任契約，受任投資股票，未及於期貨交易，則上訴人抗辯操作股票及期貨之投資虧損（即附表五編號12至16），應由黃春霖負擔云云，自無可採。從而，被上訴人於原審變更依民法不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人給付黃春霖全體繼承人807萬5940元，及自107年1月7日起至清償日止加計法定遲延利息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、未盡調查或違反經驗及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，適用法律，係法官之職責，不受當事人主張法律見解之拘束。上訴人保管黃春霖銀行存摺、印章，為黃春霖管理財務，支應日常生活、醫療等必要費用及上訴人家庭生活津貼等情，為原審合法認定之事實（見原判決第7-8頁），則其認定黃春霖與上訴人間有委任關係，被上訴人終止委任關係後，上訴人就扣除必要支出後之餘款無法律上原因，適用民法第179條規定，應返還黃春霖全體繼承人，並未違反辯論主義或民事訴訟法第388條規定可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1358-20241212-1

司執

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第7949號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人彭鎮江上列當事人間返還消費借貸強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本院113年度司執字第7949號返還消費借貸強制執行事件，債權人係聲請執行債務人彭鎮江對第三人國泰人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、解約金、年金、紅利及其他繼續性保險給付解約金等債權為執行，核屬應執行之標的物所在地已明。揆諸首揭法條，本件自應由第三人之住所地法院管轄，而該第三人之住所地係在臺北市○○區○○路0段000 號，非在本院轄區。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。三、爰依首揭法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2024-12-05

PHDV-113-司執-7949-20241205-1

司執

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第7673號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡建志上列當事人間返還消費借貸強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本院113年度司執字第7673號返還消費借貸強制執行事件，債權人係聲請執行債務人蔡建志對第三人全球人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、累積保單價值準備金及解約金等債權為執行，核屬應執行之標的物所在地已明。揆諸首揭法條，本件自應由第三人之住所地法院管轄，而該第三人之住所地係在臺北市○○區市○○道0段000號16樓，非在本院轄區。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。三、爰依首揭法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2024-11-29

PHDV-113-司執-7673-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸和代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2713號原告孫慧敏一、上列原告與被告陳清木間請求返還消費借貸和代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,577,351元，應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文，是以若調解成立，該調解筆錄與判決有同一效力，即得執該筆錄聲請強制執行。依原告起訴狀記載之事實，係依本院104年度司中調字第5103號調解程序筆錄，請求被告給付1,460,000元，惟依上開說明，原告得直接以上開調解筆錄為執行名義向法院聲請強制執行，此部分應屬重複起訴，本院得依民法第249條第1項第7款逕予駁回，請自行斟酌是否減縮此部分請求（請具狀聲明之），並就其餘訴訟標的金額即117,351元部分，補繳第一審裁判費1,220元，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官資念婷

2024-11-28

TCDV-113-補-2713-20241128-1