Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2079號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告許育芯上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）913,090元，應徵第一審裁判費10,020元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周曉羚附表：編號計算類別計算本金 (新臺幣) 期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 783,776元 783,776元 2 利息 783,776元 111年3月25日 113年8月6日 (2+135/365) 6.88% 127,792元 3 違約金 783,776元 113年4月26日 113年8月6日 (103/365) 0.688% 1,522元合計 913,090元

2024-12-09

MLDV-113-補-2079-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第369號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭成得被告陳彥廷上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣461,107元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國110年3月25日向原告借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元，約定於115年3月25日清償，借款利率自借款日起至115年3月25日止，依中華郵政2年定期儲金機動利率加碼百分之0.575，目前以百分之2.295計收浮動計息。遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金，並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告僅繳納本金及利息至112年12月25日止，即未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依貸款契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書、請求項目表為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條及第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款共計1,000,000元，然未依約還款，迄今尚欠本金461,107元及如附表所示之利息及違約金並未清償。從而，原告依貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號積欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日（民國） 1 438,056元 2.295% 自112年12月25日起至清償日止自113年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 2 23,051元同上自112年12月25日起至清償日止自113年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。積欠本金合計461,107元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-09

SCDV-113-竹簡-369-20241209-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第491號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告張明謙即坤揮企業社被告林稘珈上列被告113 年度竹北簡字第491 號返還消費借貸款事件於中華民國113 年12月9 日上午11時36分在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，出席人員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告張明謙即坤揮企業社、被告林稘珈應連帶給付原告新臺　　幣67,247元，及自民國113 年7 月12日起至清償日止，按年　　利率3.325%計算之利息，暨自民國113 年8 月13日起至清償　　日止，逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以　　上者，按上開利率20%計付違約金。二、被告張明謙即坤揮企業社應給付原告新臺幣151,142 元，及　　自民國113 年4 月30日起至清償日止，按年利率5.85% 計算　　之利息，暨自民國113 年5 月31日起至清償日止，逾期六個　　月以內者，按上開利率10% ，逾期六個月以上者，按上開利　　率20% 計付違約金。三、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告連帶負擔，並加給自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實( 詳如起訴狀) 並有所附與原告陳述相符之　　證據一至證據八為證，被告經合法送達，未到庭亦未提出任　　何書狀、陳述及證據，斟酌本案全卷卷證資料及辯論意旨，　　原告主張堪信為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-491-20241209-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第657號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告李明勇上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）24,868元，及自民國113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-09

SCDV-113-竹小-657-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1089號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人徐子婷鄭俊煒曾姝婷被告來速捷物流股份有限公司兼法定代理人張龍岳被告洪均鴻朱根瑩上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點五七五計算之利息，暨自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告來速捷物流股份有限公司（下稱被告公司）、張龍岳、洪均鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告來速捷物流股份有限公司（下稱被告公司）於民國112年5月17日邀同被告張龍岳、洪均鴻、朱根瑩為連帶保證人向原告借款，其等並保證就被告公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）2,000,000元為限額，願與被告速捷物流公司連帶負全部償付之責任。嗣被告公司於11 2年5月26日，向原告借得2筆款項，各1,600,000元、400,00 0元合計2,000,000元，均約定借款期間自112年5月26日起至 117年5月26日止，以1個月為1期，依年金法計算期付金，並約定利息自撥款日即112年5月26日起至117年5月26日止，按原告一年期定期儲蓄機動利率加年息0.86%（借款日為年率2 .45%）計算利息，如被告公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並應另自逾期之日起算6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20% 計算違約金。詎被告公司自113年6月26日起即未依約還本，尚欠原告本金1,587,429元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討，均未獲置理，依借款約定書第5 條第1項第1款及第6條第1項第1款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告朱根瑩之答辯:伊因之前也是被告公司之股東，始幫忙其他被告，擔任被告公司系爭借款之連帶保證人，但伊已離開被告公司一年半，亦無經營被告公司，伊對原告起訴狀之證物無意見，並聲明:原告之訴駁回。　　三、被告公司、張龍岳、洪均鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第13-50頁），且為到庭之被告朱根瑩所不爭執，而其餘被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告張龍岳、洪均鴻、朱根瑩既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-訴-1089-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2898號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告金鴻鋁業有限公司兼法定代理人黃琬鈴被告張嘉誠上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告金鴻鋁業有限公司、黃琬鈴及張嘉誠應連帶給付原告新臺幣 234萬1,751元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按年息3. 675%計算之利息，暨自民國113年5月29日起至清償日止，逾期在 6個月以內者按前開利率10%，逾期超過6個月者按前開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15至18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告金鴻鋁業有限公司(下稱金鴻公司)、黃琬鈴、張嘉誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告金鴻公司於民國111年1月27日邀同被告黃琬鈴、張嘉誠為連帶保證人，向原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書(下稱系爭貸款契約)，借款新臺幣(下同)300萬元，借款期間自11 1年1月28日起至116年1月28日止。利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.955%(目前年息為3.675% )機動計息，償還方式為自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起再依年金法，按月攤還本息。嗣於113年1月23日，兩造當事人另簽訂契據條款變更契約，償還方式改為自112 年11月29日至113年11月28日按月繳息，並攤還本金1萬元，期滿則依剩餘年限計算，按月平均攤還本息。㈡詎被告金鴻公司繳款至113年4月27日即未依約履行，經原告向其催討仍未還款，是依系爭授信約定書第16條第1項約定，上開借款視同全部到期，並依系爭貸款契約第7、8條約定，被告金鴻公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自應償還日起，其逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%計付違約金，迄今被告金鴻公司尚積欠本金234 萬1,751元及其利息、違約金未予清償，被告黃琬鈴、張嘉誠既為系爭貸款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、被告金鴻公司、黃琬鈴、張嘉誠已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭授信約定書、系爭貸款契約、變更契約書等影本（原本經原告當庭提出，閱後發還）及放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單（見本院卷第15至18、19至22、23至24、27、29頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2898-20241206-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146182號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人呂憶萍上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於宜蘭縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-05

TYDV-113-司執-146182-20241205-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1328號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳美妙上列當事人間返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,532,053元，應徵第一審裁判費新臺幣16,246元，扣除原告已繳之支付命令聲請費新臺幣500元，尚應補繳新臺幣15,746元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官白瑋伶

2024-12-05

SCDV-113-補-1328-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2146號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳玉廷被告陳秉豐即陳嘉豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表為新臺幣（下同）97,480元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（元以下四捨五入） 1 本金 91,397元 2 利息 91,397元 113年5月12日 113年9月18日（130/366） 15% 4,883元 3 違約金 1,200元合計 97,480元

2024-12-05

MLDV-113-補-2146-20241205-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189963號債權人第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人王蘭芬代理人許智淵住○○市○○區○○○路000號0樓債務人賴苓菁即賴淑慧 0000000000000000 債務人李瑞鳳住○○市○○區○○路○段000巷0號0 樓上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之中華民國人壽保險商業同業公會資料等以為執行，是應以債務人賴苓菁即賴淑慧之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人賴苓菁即賴淑慧設籍在基隆市仁愛區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-05

PCDV-113-司執-189963-20241205-1