Know99判決書

搜尋結果：清償債務

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第546號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人黃小芬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在臺中市，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-01-03

CHDV-114-司執-546-20250103-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1041號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張羽涵上列債權人與債務人洪清興間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人之保險資料，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於臺南市安南區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-01-03

TCDV-114-司執-1041-20250103-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明被告謝瑪俐上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）191萬6545元及如附表所示之利息、違約金，計算至起訴前1日即民國113年12月10日已可確定之孳息及違約金如附表。茲依附表所示本息及違約金核定本件訴訟標的價額為697萬4878元，應徵第1審裁判費7萬0102元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳6萬9602元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官朱名堉請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 191萬6545元 1 利息 175萬3758元 85年8月30日 113年12月10日 (28+103/365) 10% 496萬0012元 2 違約金 175萬3758元 85年8月30日 86年2月28日 (183/365) 0.1% 879元 3 違約金 175萬3758元 86年3月1日 113年12月10日 (27+285/365) 0.2% 9萬7442元小計 505萬8333元合計（元以下四捨五入） 697萬4878元

2025-01-03

TCDV-114-補-104-20250103-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第107號上訴人即原告黃雅靖被上訴人即被告唐邱瑞霞唐廷其唐廷語唐以庭上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年11月28 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人黃雅靖應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣277,380元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並請求被上訴人等人應於繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣19,650,000元，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應以上訴人請求被上訴人等人給付之金額而核定之，故上訴利益為19,650,000元，則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收2 77,380元。二、核本件應徵收第二審上訴費為277,380元，因尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-02

CHDV-112-重訴-107-20250102-2

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第83496號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人與債務人古鈺禎間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在澎湖縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官楊泓銘

2025-01-02

CHDV-113-司執-83496-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第424號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙子良　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　呂慧馨　　住澎湖縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居設籍在澎湖縣七美鄉，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-114-司執-424-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第390號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓法定代理人　王蘭芬　　住同上代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓上列債權人因與債務人蘇文明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對於債務人蘇文明強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人蘇文明已於113年4月1日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-114-司執-390-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第390號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　宋美芳即宋昭明之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　唐唯霖即唐玉蘭　　　　　　　　　　　住高雄市岡山區介壽路慈恩廿五村11之　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　劉格睿即劉韋即劉文東之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對於債務人唐唯霖聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人唐唯霖住、居所設籍在高雄市前鎮區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-114-司執-390-20250102-2

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度司執字第45961號聲請人即債權人施養健債務人李維仁律師即施板治之遺產管理人上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行者，應提出符合強制執行法第4條第1 項規定之執行名義，始得為之。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件債權人持本院109年度司促字第8916號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對被繼承人施板治之遺產為強制執行。惟查，債務人已就上開確定之支付命令對債權人提起確認債權債務不存在之訴事件，且經本院以112年度重訴字第2 6號判決主文第三項：「確認被告施養健對原告就本院109年度司促字第8916號支付命令所載之債權不存在。」，判決並已確定，有本院112年度重訴字第26號民事判決及確定證明書在卷可稽。是本件債權人所持之支付命令已無執行力，自不得據此聲請強制執行，且其情形無法命債權人補正，應認其聲請不備其他要件，債權人本件強制執行之聲請，顯難認係合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官王毓慈

2025-01-02

CHDV-109-司執-45961-20250102-3

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第59號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人趙蔚玲債務人方麗鈴上列債權人與債務人方麗鈴間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查，本件債權人聲請執行債務人方麗鈴所有對第三人斗南郵局、斗南農會之存款債權，且第三人公司所在地均為員林縣，有聲請狀在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰職權裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-02

CHDV-114-司執-59-20250102-1