Know99判決書

搜尋結果：清除廢棄物

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張世界上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1536號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張世界共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第1頁倒數第2行關於「，張世界因而得款新臺幣3萬元」之記載應予刪除（詳後述），證據部分應補充被告張世界於本院訊問、準備程序及審理時之自白、南投縣政府府授環稽字第0000000000號函暨檢附11 3年4月2日環境稽查工作紀錄與勘查照片、被告陳報狀、南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局）投環局稽字第00 00000000號函、南投縣環保局投環局稽字第00000000000號函（見本院卷第51至55、151、192、199、201至205、326、 335頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：（1）一般廢棄物：指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。（2）事業廢棄物：可分為① 有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業機構所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」，此觀之廢棄物清理法第 2條定義自明。經查，本案被告與真實姓名、年籍均不詳之友人「阿明」共同傾倒在南投縣南投市○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之物乃包含廢土、混凝土塊、瀝青及土壤穩定劑之營建混合物（下稱本案廢棄物），經主管機關認定係屬廢棄物等情，有南投縣環保局環境稽查工作紀錄表及稽查現場照片（見他卷第55至68頁）在卷可佐，則本案被告所傾倒於系爭土地之物係屬「一般事業廢棄物」，當無疑問。㈡又廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人回填、堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人回填、堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年台上字第3325號判決參照）。被告自陳其發現系爭土地有遭人傾倒廢棄物，並知悉「阿明」有廢土需要找地方傾倒，便協助「阿明」請工人運載廢土去系爭土地傾倒，並前往監工等語（見偵卷第3頁），依上說明，被告所為亦有廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」之適用，先予敘明。㈢再廢棄物清理法所稱廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第二條第二款、第三款規定，所謂清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂處理：指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者。被告與「阿明」共同自他處將本案廢棄物運送前來並傾倒在系爭土地，又聯絡不知情之挖土機司機到場駕駛挖土機填平土坑之行為，顯屬收集、運輸廢棄物之「清除」行為及封閉掩埋本案廢棄物之「最終處置」行為，亦堪認定。㈣是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪及同條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。㈤被告與「阿明」間就本案非法清理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告係基於概括犯罪決意，於112年4月26日至同年4月28 日止，在密切接近之時間、相同地點，反覆從事本案非法提供土地回填廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，依前揭說明，應分別論以集合犯。㈦又被告本案提供系爭土地供自己與「阿明」回填廢棄物、將本案廢棄物傾倒在系爭土地再填平土坑之行為，依一般社會通念，具有實行行為局部同一之情形，核屬一行為觸犯上開 2罪名之想像競合犯，應從一重論以廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。㈧檢察官起訴意旨雖主張被告前因肇事逃逸、偽造有價證券、違反毒品危害防制條例等案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請裁量是否加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈨本院審酌：廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許文件之特許行業，被告既未領有廢棄物處清除、處理許可文件，且未經主管機關許可，即不該提供系爭土地供自己與「阿明」回填本案廢棄物，猶仍從事本案非法清理廢棄物之行為，且所非法清理之本案廢棄物數量非微，對環境衛生與國民健康所生危害甚鉅，犯後雖坦承犯行並有意願提報清理計畫，惟案發迄今已1年多，仍未開始清理本案廢棄物之犯後態度，暨其於本院審理時所陳國中畢業之智識程度、目前擔任臨時工、家庭經濟情形普通、需扶養80多歲的母親（見本院卷第 335頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　查被告雖自陳可因本案犯行自「阿明」處獲有報酬，惟其自案發後歷次警偵及本院訊問中，均陳稱尚未自「阿明」處取得報酬，卷內亦乏積極證據足證被告已因本案犯行獲有報酬，尚難宣告沒收或追徵，並敘明之。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款

2024-11-20

NTDM-113-訴-47-20241120-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第187號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人蔡明錡上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第704號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異(包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解歧異)，而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最高行政法院裁判，爰為第1項規定。」二、被上訴人於民國110年7月24日8時32分許，將拆除完之營建混合物駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）搭載，並將廢棄物棄置在大棟山（新北市樹林區民和街編號23 6405號燈桿）。該部分行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第35828號起訴書提起公訴，臺灣新北地方法院於111年3月17日以110年度審訴字第1516號刑事判決認原告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，判處有期徒刑6月，並於111年4月21日判決確定。新北市政府環境保護局於111年12月19日以新北環稽字第1112429195號函通知上訴人，嗣上訴人認被上訴人因有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第1款規定，於 112年5月29日作成新北裁催字第48-48A000031號裁決書，裁處被上訴人吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年6月28日前繳送，逾期不繳送者自處分確定之日起逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日，駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照，並於112年5月29日送達被上訴人。被上訴人不服，提起行政訴訟。嗣上訴人重新審查後，更正被上訴人違規時間為1l1年4月6日，更正違規地點為「新北市樹林區民和街編號236405號」，更正應到案日期為「112年7月10日前」，另更正刪除關於被上訴人如逾期未繳送駕駛執照處置部分，即處被上訴人吊銷駕駛執照之處分（下稱原處分）。被上訴人仍不服，續行行政訴訟，經院地方行政訴訟庭以112年度交字第704號判決撤銷原處分。上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠舉發通知單性質上應屬於觀念通知之告發單，是本件未有舉發機關開立舉發違反道路交通管理事件通知單，並不影響後續裁決機關據違規事實製開違反道路交通管理事件裁決書。㈡縱認「舉發」為「裁決」之必要程序，然依道交條例第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照應屬例外情形：本案係由新北市政府環境保護局人員通報警方，警方調閱監視器影像後，由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，故新北市政府警察局樹林分局應為本件之舉發機關；而上訴人於接獲新北市政府環境保護局111年12月19日新北環稽字第1112429195號函，始知被上訴人有利用汽車違反廢棄物清理法並經判決有期徒刑以上之刑確定後，即函知被上訴人並逕依道交條例第61條第1 項第1款規定為吊銷車駕駛執照之裁處，無違正當程序之保障。㈢原處分經上訴人製開後，被上訴人仍得向上訴人陳述意見即交通違規申訴，上訴人仍須受理以利維護被上訴人權利。且道交條例第61條第1項第1款類型之案件係處罰駕駛人並無歸責問題。再者，裁量基準表不論被裁罰人到案日期是否逾期均裁處吊銷駕駛執照，亦無高低罰疑義。本件被上訴人並未向上訴人表示上開意見即逕行行政訴訟，故被上訴人之權利未有受損。㈣原審判決逕認本件未曾經於舉發權時效內合法舉發，上訴人逕為裁決，原處分尚有違誤，顯有認定事實與所憑證據不符，屬行政訴訟法第243條第1項所謂判決法規適用不當者，其判決當然違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。四、本件關於上訴人對被上訴人作成之原處分是否合法，涉及道交條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。……」之適用。且高等行政法院調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束(行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項規定參照)。經查高等行政法院因受理交通裁決上訴事件，就前開規定適用時，應否考量汽車駕駛人犯罪情節之輕重以判斷是否為吊銷駕駛執照之處分，有複數分歧見解之積極歧異，茲說明如下：　㈠甲說：肯定說　　⒈道交條例第61條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。二、抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第60條第1項之情形，因而引起傷害或死亡。三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依……第61 條第1項第1款、第2款、第62條第4項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第68條第1項規定:「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」可知依第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照者，原則上為終身永久不得重新考領之情形，僅在逾6年且符合第67條之1第1項規定之情形，方得重新考領。而前開第61條第1 項第1款規定，於57年2月5日制定公布之道交條例第55條即有此規定（斯時同條第2項尚規定以：「依前項第1款吊銷其駕駛執照者，不得重新考領；依第2款至第4款吊銷駕駛執照者，3年內不得重新考領。」）行政院提案之立法理由（提案所列條次為第48條，其中第1款原提案為：「利用汽車犯罪，經判決2年以上有期徒刑以上之刑確定者」）即指明：「在以往事例中，機器腳踏車駕駛人常駕駛機器腳踏車搶劫道路上行路婦女之手提包飛馳而去，亦有汽車駕駛人駕駛汽車以為駕駛人之工具，駕車衝撞致人於死傷，並遭及無辜。有利用汽車運送盜贓物品，有撞傷正在執行指揮勤務中之交通警察，更有違規駕駛人對於稽查人員之取締以暴力抗拒，或以汽車撞傷，或以汽車脫曳成傷。至不遵道路交通標誌線號誌之指示，衝越鐵路平交道、斑馬紋行人穿越道致人於傷亡，更係常見之事，此種行為，或係故意，或係業務上之重大過失，除應依法處刑外，在行政方面應予以從重處罰，吊銷其駕駛執照，並視情形禁止重新考領；或限制其考領期間，以提高駕駛人之戒心，防止利用汽車犯罪，減少人命傷亡，而重交通安全。」（見立法院公報55卷37期11冊）。因而，依照上述規範，道交條例第61條第1項第1款對行為人裁處吊銷駕駛執照之行政罰（司法院釋字第418號解釋意旨參照），係針對犯罪情節有從重處罰必要者，並為防止利用汽車犯罪、減少人命傷亡以維護安全之目的，方認有裁處吊銷駕駛執照行政罰之必要。　　⒉又人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障（司法院釋字第535號、第689號解釋參照），此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由（司法院釋字第699號、第749號解釋理由參照），須在合乎憲法第 23條要件下，方得以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制。參酌司法院釋字第749號解釋理由，針對108年4 月17日修正前道交條例第37條第3項（下簡稱修正前道交條例第37條第3項）有關吊扣計程車駕駛人執業登記證及廢止執業登記，涉及限制人民工作權之法律合憲性審查，即曾指明：計程車駕駛人縱觸犯修正前同條第1項規定之罪，並經法院宣告有期徒刑以上之刑，然倘法院斟酌其犯意、犯罪後態度及犯罪情節等各項因素後，僅宣告短期有期徒刑，甚或宣告緩刑，則此等計程車駕駛人是否均具有危害乘客安全之實質風險，而均需予相同之禁業限制，亦有檢討之必要。僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，對計程車駕駛人工作權之限制，已逾越必要程度。雖然前開釋字第749號解釋，係針對工作權之限制而言，與本件吊銷駕駛執照所限制之人民行動自由，尚有不同，但前開解釋針對權利限制所闡釋有關比例原則之考量因素及標準，在本件仍得參照援用，以決定道交條例第61條第1項第1款剝奪人民駕駛汽車自由之規定，是否未逾達成目的之必要程度而符合比例原則；抑且，在駕駛執照屬於職業駕駛執照之情形，道交條例第68條既明定係吊銷各級駕駛執照，此時吊銷者為職業駕駛執照，實質亦兼有限制工作權（職業選擇）之效果，更有斟酌注意釋字第749號解釋意旨以為法律適用之必要。　　⒊針對道交條例第61條第1項第1款所指利用汽車犯罪且經判決有期徒刑以上之罪者，原處分機關是否僅得一律吊銷駕駛執照而毫無審酌個案情形以決定是否發動裁罰權之裁量空間，非無疑義，此由道交條例第61條第4款，尚且明文違反道路交通安全規則因而肇事致人死亡者，方屬吊銷駕駛執照之事由，若僅肇事致人受傷、重傷而構成刑事犯罪者，無論經宣告刑度為何，既未達第4款之較重犯罪情節程度，若認尚可另適用同條項第1款而一律僅得裁處，別無視個案決定發動與否之裁量空間，似有架空第2至4款規定之嫌；是則，原處分機關作成原處分時，應審酌汽車駕駛人利用汽車犯罪之具體情節、其被宣告之罪刑是否有因緩刑期滿未經撤銷時即消滅罪刑之可能、汽車駕駛人所持用之駕駛執照類型與作為犯罪工具之車輛的關聯性（原處分所吊銷之駕駛執照類型為何）及是否符合比例原則。（本院112年度交上字第202號判決）　㈡乙說：否定說　　　　⒈按依道交條例第61條第1項第1款及第67條第1項之法文，可知汽車駕駛人只要符合「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定」之要件，原處分機關只能作成「吊銷駕駛執照」附隨發生「終身不得考領駕駛執照」法律效果之裁罰處分，即所謂羈束處分。法律並未授與原處分機關決定「是否」吊銷駕駛執照，或「選擇」如何吊銷駕駛執照之裁量權限。　　⒉司法院釋字第749號解釋所涉法律，為修正前道交條例第37 條第3項有關計程車駕駛人於執業期中，經判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止執業登記（禁業限制），且吊銷其持有之各級駕照（吊銷駕照）之規定。解釋文分別宣告該條項之禁業限制部分應於2年內修正，吊銷駕照部分則立即失效。惟上開解釋所涉法條（修正前道交條例第37條第 3項），與本件所涉之同條例第61條第1項第1款已有不同。且該解釋明白指出修正前道交條例第37條第3項關於吊銷駕照部分違憲之理由，乃因同條項前段之禁業限制（即廢止執業登記）已足達成立法維護乘客安全之目的，若再吊銷計程車駕駛人之駕駛執照，即屬過度侵害而違反比例原則。至道交條例第61條第1款，並無類似之雙重不利益規定，故司法院釋字第749號解釋關於吊銷駕照違憲之理由論述，欠缺適用於本件之基礎。　　⒊衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者更高，道交條例第61條第1項第1款之立法目的係為保障不特定多數人之生命、身體不受傷害與自由、財產權，其屬重大公共利益。而該條款雖未區分違反規定者情節輕重與結果，一律吊銷駕駛執照，依同條例第67條第1項之規定且終身不得考領駕駛執照，惟道交條例第67條之1及交通部依該條授權訂定之受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法，既已設有符合特定條件，得於吊銷駕照處分執行一定期間後重新考領規定，實際上已經緩和駕照吊銷後終身不得考領之限制。參照司法院釋字第780號解釋理由，可認道交條例第61條第1項第1款對人民一般行為自由之限制，其手段與目的之達成間仍具合理關聯，亦不違反比例原則。（本院112年度交上字第1 70號裁定）五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-交上-187-20241120-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 112年度台上字第2865號上訴人謝東驊(原名謝泰成) 選任辯護人沈伯謙律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月16日第二審更審判決（110年度上更一字第60號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第18097、20016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝東驊有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，並變更檢察官起訴書所引刑法第339條第2項之起訴法條，改判依想像競合關係，從一重論處其犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺得利（尚犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；同條第4款非法清理廢棄物）罪刑及諭知相關沒收、追徵。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。　㈠原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人即共犯魏仁芷、陳政元、江金印及證人即福隆尖端科技股份有限公司（下稱福隆公司）總經理任堂騏、前財務長林祥等人之證言，佐以卷附土地租賃合約書、督察紀錄、福隆公司工程車輛進廠管制表、車輛出車紀錄表、監聽譯文、現場蒐證照片及相關證據資料而為論斷。另說明本案除有共犯之自白，如何並有補強證據，足資佐證共犯之自白與事實相符。並詳敘憑以認定上訴人與魏仁芷、陳政元及江金印等人，如何基於3人以上共同詐欺得利及未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及未領有廢棄物清除許可文件而清除廢棄物之犯意聯絡，由魏仁芷出資，上訴人出名向不知情之福隆公司總經理任堂騏接洽承租該公司土地來放置東陽公司之塑膠下腳料等語，致福隆公司信以為真，出租坐落臺南市善化區溪美里溪尾72之36號土地（下稱系爭土地），承租後再由魏仁芷、陳政元對外招攬及非法清理廢棄物，將廢木材、廢塑膠混合物及爐石等一般事業廢棄物棄置於系爭土地上，江金印則擔任現場管理，負責整理廢棄物並協助車輛進出系爭土地、登記車次等相關事宜等情，已該當於三人以上共同詐欺得利；未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；非法清理廢棄物罪構成要件之理由甚詳。就上訴人與魏仁芷、陳政元、江金印等人之上開行為，互有犯意聯絡及行為分擔，及其否認犯行及所為：其僅係出面幫魏仁芷簽訂系爭土地的租約，從未自稱是東陽公司的董事，簽約後，系爭土地遭堆置廢塑膠，與其無關，其亦未得到任何利益；其叫江金印登記車次，是因為要釐清換約前及換約後載運的數量，到時如果有爭執，才能證明是魏仁芷他們載進來的人；魏仁芷係自認現場堆置的廢棄物都是他本人所為，事後才會以他個人的名義與福隆公司換約，益證其與本案無涉等語之辯解，認係卸責之詞而不足採信，亦依調查所得，予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並無違反經驗及論理法則。　㈡上訴意旨猶以：上訴人並無主觀犯意，僅係受魏仁芷所託幫忙尋找土地，遭魏仁芷利用當成簽約人頭，從未使用到系爭土地，對於傾倒廢棄物之司機、廢棄物來源均不知情，並無與魏仁芷等人合謀詐欺得利、非法清理、堆置廢棄物之行為；其知悉福隆公司被傾倒廢棄物，因而與魏仁芷發生衝突，並要求魏仁芷要出面換約，以劃清責任之歸屬，換約之事是經過上訴人、福隆公司、魏仁芷三方協議，可見傾倒廢棄物與其無關；系爭土地實際使用人為魏仁芷，而其為土地租賃契約之簽約人，若魏仁芷等人使用土地有任何問題，其仍須負擔一定責任，才會要求江金印登記車輛之進出次數，以查知是否有異常，此項要求實屬合理，不能據為認定其為本案之主導角色等語，指摘原判決理由不備之違法。無非係就原審上開採證認事職權之適法行使及原判決上開已經審酌、說明之事項，持不同評價而為指摘，且重為事實爭執，並非上訴第三審之合法理由。四、原判決係綜合調查所得之證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，以本件事證明確，而為上訴人本件犯行之認定，已記明所憑之依據及理由。所為論斷，並無應於審判期日調查證據而未予調查之情形。上訴意旨仍執證人林祥、任堂騏於卷內片段之供述，主張：依林祥之證言，上訴人從未向林祥表示過其為東陽公司之董事，而任堂騏於偵查及審理中稱林祥向其介紹上訴人是東陽公司董事，是該2人之證言有相當程度之出入，如上訴人確有利用東陽公司董事身分詐欺福隆公司，即無必要以自己名義與福隆公司簽約等語。指摘原判決有證據調查未盡之違法。係就原審採證認事職權之適法行使以及不影響判決結果之枝節，持憑己意或持不同評價而為指摘，同非上訴第三審之合法理由。五、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決關於上訴人本案犯罪所得之沒收、追徵一節，業於其理由欄五詳敘憑以認定：（一）加重詐欺利得部分，參酌魏仁芷於民國109年1月6日與福隆公司簽立之和解書，雙方已就傾倒於系爭土地之廢棄物之清除費用一事達成和解，佐以和解書之內容、臺南市政府環境保護局所提本案堆置廢棄物預估清除處理費用明細以及魏仁芷於原審之供述，此部分之不法利得為新臺幣（下同）122萬元。（二）違反廢棄物清理法部分，斟酌陳政元於偵查、第一審之供述，以及魏仁芷於原審審理時之供詞，及上訴人參與本案之情節暨卷內其他相關事證，此部分犯罪所得為12萬5千元。（三）以上2部分犯罪所得，共計134萬5千元，應依法予以沒收、追徵之依據及理由。所為論斷，核與卷內證據資料相符。並無不合。上訴意旨執此，指摘原審此部分之認定，有判決理由不備之違法等語。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已明白論斷之事項，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效（部分條文除外）。本件上訴人沒有自首，且未於偵查及歷次審判中自白，所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法　官鄧振球（主辦）法　官楊智勝法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-112-台上-2865-20241120-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號 113年10月15日辯論終結原告盟大環保工程有限公司代表人謝有泰訴訟代理人李瑞玲律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年1月8日府法濟字第1130084539號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣原告領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（許可證字號：107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至民國112年9月3 0日止，下稱系爭許可證），許可清除項目為一般廢棄物及一般事業廢棄物，且未許可設立貯存場或轉運站，原告應依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物清除業務。被告於109 年3月25日派員至○○市○○區○○路000巷000弄00號旁空地（即○ ○市○○區○○段761、763-2、774地號土地，下稱系爭文化段土地，土地所有權人為訴外人即原告實際負責人薛世龍）執行稽查時，發現現場堆置營建混合物、廢木材混合物、廢塑膠混合物、廢鐵及營建剩餘土石方等廢棄物（下稱系爭廢棄物），原告之清除車輛並停放於現場，惟該處並非清除許可審查核准之清除車輛停車處所，亦非許可之廢棄物貯存場或轉運站，原告有未依系爭許可證內容貯存、清除、處理廢棄物，違反廢棄物清理法第42條規定，前經被告以109年6月16日環事廢裁字第109062510號裁處書（下稱前處分）裁處原告新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並要求於解除證據保全後1個月內提送處置計畫書，原告未提起救濟，前處分已確定。　㈡嗣經臺南市調查處查得原告登記負責人雖為謝有泰，惟實際負責人為薛世龍，其指派員工劉彥志等人分別駕駛如附表所示之原告登記許可清除車輛（下稱系爭清除車輛），就木材類一般事業廢棄物載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場堆置；就廢土石方及營建混合物等廢棄物，載運至系爭文化段土地、地主許明山提供之臺南市仁德區牛稠段395地號土地、地主王淑娟提供之○ ○市○○區○○段225-1地號土地（下稱青砂段土地）、地主康宗仁提供之○○市○○區○○段王公廟小段1248、1248-1、1248-2、 1248-8～11、1248-15、1253、1253-1、1253-2地號土地（即瓜瓜園後方土地，下稱新化段土地）堆置；另長期收受有毒廢棄物石棉瓦。上揭情形涉及刑事部分，經檢察官偵查後提起公訴，原告及其負責人薛世龍、訴外人陸鼎智均經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第254號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪；地主許明山、康宗仁、王淑娟則係犯廢棄物清理法第43條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。另原告司機劉彥志等人涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第1 8790號、110年度偵字第9062號及第16554號為緩起訴處分（下稱系爭緩起訴處分）確定。㈢被告認原告領有系爭許可證，仍故意非法清除處理上開廢棄物，符合廢棄物清理法第42條、公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法（下稱管理辦法）第27條第1項第5款所稱之情節重大情形，爰以112年8月7日環事字第0000000000號函（下稱原處分1）廢止原告系爭許可證，並以112年8月14日環事字第0000000000號函（下稱原處分2）廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場）之登記。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原處分1、2分別為廢止系爭許可證、廢止簡易分類場登記，系爭許可證有效期間雖於112年9月30日屆至，然此攸關該許可證何時失效問題，且簡易分類場營運期限至113年12月31 日尚未屆滿，故原告提起本件撤銷訴訟，應有權利保護之必要。 2.原告係將公告許可再利用之廢木材付費載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之堆置，並由陸鼎智收受後再利用處理，並非任意棄置，該等廢木材非屬一般事業廢棄物，而是可供再利用之物品。原告縱有將廢棄物暫時堆置於某處，其所堆置之土地均係承租或薛世龍所有，原告主觀上並無將廢棄物最終棄置之意思，而仍有積極處理或移轉他處之計畫或意圖，即與「棄置」文義不合，又因非最終棄置於該處，不致對環境衛生有嚴重危害，應無重罰之必要，自非屬情節重大。原告未有管理辦法第27條第1項第5 款所定「情節重大」之情形，被告廢止系爭許可證及簡易分類場登記，實屬無據。　3.依行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）101 年7月23日環署廢字第0000000000號函（下稱101年7月23日函）意旨，管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之處分，屬行政罰法第2條規定之「其他種類行政罰」，應有行政罰法第27條規定3年裁處權期間之適用。依檢察官起訴書認定原告行為結果日為109年3月3日，被告遲至112年8月始作成原處分1、2，其裁罰權已罹於3年時效而消滅，不得再為裁罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分1、2均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭許可證有效期間於112年9月30日屆至，且無管理辦法第 14條申請展延情形，原告請求撤銷原處分1已無實益，本件撤銷訴訟無法達到原告目的，即欠缺權利保護之要件。 2.原告未依審查通過之廢棄物清除處理許可文件內容清除處理廢棄物，違反廢棄物清理法第42條暨管理辦法第18條第1項規定，違章事實明確，被告依廢棄物清理法第55條第1款規定以前處分裁處罰鍰，原告並未提起行政救濟，故前處分確定並發生構成要件效力。原處分係以前處分為基礎處分，作為原處分之構成要件事實之一部，原告不得再就前處分（基礎處分）所認定事實及法規適用為任何爭執。又原告及其實際負責人薛世龍於刑事審理中認罪，承認有違法棄置廢棄物之犯行，且原告部分因未上訴而確定，只有薛世龍提起量刑上訴，原告卻於本件推翻自己有罪之陳述，顯屬無據。被告依行政調查結果及系爭緩起訴處分、系爭刑事判決等事證，認原告有未依規定載運至合法處理機構、再利用機構或合法之最終處置地點，及非法棄置之行為，構成違反管理辦法第 18條第1項之情節重大事由，符合管理辦法第27條第1項第5 款規定，予以廢止原告系爭許可證，並無違誤。至原告主張其係將再利用之廢木材載運至陸鼎智關廟區土地堆置、再利用云云，惟廢木材錯置、錯用棄置至農地，而為違法利用，仍無法排除原告棄置行為之違法性，況陸鼎智私設非法堆置場並不具有再利用機構資格，根本無再利用之問題。　3.被告依據廢棄物清理法第41、42條及管理辦法之規定核發給原告系爭許可證，此許可證之目的是基於廢棄物清除之管理所核發，性質上為管制性處分，故被告依管理辦法第27條規定廢止原告系爭許可證之原處分，並非行政罰，無行政罰法第27條規定適用。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？　㈡被告以原處分1廢止原告之系爭許可證，以原處分2廢止原告簡易分類場之登記，是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告系爭許可證（本院卷2第1 67至173頁）、被告109年3月25日稽查紀錄暨照片（本院卷1 第95至100頁）、前處分（本院卷1第103頁）、系爭緩起訴處分書（本院卷2第223至252頁）、系爭刑事判決（本院卷1 第149至173頁、本院卷2第253至284、285至328頁）、原處分1（本院卷1第176至179頁）、原處分2（本院卷1第181至1 82頁）、訴願決定（本院卷1第19至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡原告提起本件撤銷訴訟，有權利保護之必要：　1.按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟（最高行政法院110年度上字第178號判決參照）。　2.被告於112年8月7日以原處分1廢止系爭許可證，其許可期限固至112年9月30日即已屆滿，惟原告依系爭許可證內容從事清除廢棄物之業務，將因該許可證遭廢止之故，於上開期間無法繼續清除作業，且依管理辦法第27條第2項規定，原告之許可證遭廢止後，於5年內不得再為申請相同之許可證，是原處分1就廢止許可證之規制效力仍然存在，非無撤銷實益，足見原處分1不因前揭許可期限之記載而無回復原狀之可能，原告仍有訴請撤銷原處分1之法律上利益。另依臺南市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點第5點、第1 6點第2款規定：「設置簡易分類場以領有主管機關核發廢棄物清除許可證業者，並經主管機關核准登記，始得為之。」「簡易分類場有下列情形之一者，應將土地回復原狀。違反者依相關法令裁處：（二）經主管機關撤銷或廢止簡易分類場登記。」可知，原許可證效力之有無，將影響設置簡易分類場登記之准駁，此觀本件被告作成原處分2廢止簡易分類場之登記，係以系爭許可證業經原處分1廢止為由即明。職是，倘原處分1經撤銷，原告對於系爭許可證之權利（自原處分1作成時起迄系爭許可證期滿為止之期間）即得恢復，亦致使被告作成原處分2之基礎事實變更而有併同撤銷之必要，故應認原告提起本件撤銷訴訟，仍有權利保護之必要，其訴訟類型並無錯誤。是被告主張系爭許可證有效期間已屆至，且無申請展延之情形，原告提起撤銷訴訟並無實益云云，尚無可採。㈢原處分1、2並無違法：　1.應適用法令： ⑴廢棄物清理法 ①第41條第1項：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　②第42條：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」　③第46條第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」 ④第47條：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」　⑵管理辦法（依廢棄物清理法第42條規定授權訂定） ①第18條第1項：「清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」 ②第27條：「（第1項）清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有下列情事之一，核發機關得撤銷或廢止其許可證：一、申請許可文件，或申報文件明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者。二、喪失從事業務能力者。三、未依第6條、第7條、第16條至前條規定辦理，經限期改善，屆期仍未完成改善者。四、未依審查通過之申請文件內容及許可事項辦理，經限期改善，屆期仍未完成改善者。五、其他違反本辦法規定，經主管機關認定情節重大者。（第2項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，於5 年內不得以相同或類似機構名稱及相同統一編號申請該業務許可；其負責人於5年內不得重行申請為清除、處理機構之負責人。（第3項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，自處分書送達之日起，不得再從事廢棄物清除、處理業務。但已從事清除、處理而未完竣者，應依直轄市、縣（市）主管機關之指示辦理，所需費用由清除、處理機構　　自行負擔。」　2.得心證理由：　⑴依前揭廢棄物清理法第41條第1項、第42條、第46條第4款及管理辦法第18條第1項、第27條第1項第5款等規定，並參酌主管機關即環保署95年6月16日環署廢字第0000000000號函（下稱95年6月16日函）釋意旨略以：為加強公民營廢棄物清除、處理及清理機構之管理及杜絕非法棄置事件之發生，對於清除、處理及清理機構如有非法棄置廢棄物之情形者，除已涉及違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第24 條第1項第4款規定外，應認定亦屬同條第1項第7款（註：現行第27條第1項第5款）規定之「情節重大」之情形可知，原告為乙級廢棄物清除機構（址設○○市○○區○○里○○路00巷00弄 00號0樓），領有被告核發之系爭許可證，從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除作業，除應遵守廢棄物清理法及其相關規定外，應依審查通過之申請文件及許可事項辦理上開廢棄物清除業務，將該等廢棄物載運至合法處理機構、再利用機構或合法之最終處置地點，不得任意丟棄，且不得於未經許可或核備之中間轉運站或貯存場從事清除、貯存作業；若有違反，被告得廢止其許可證。　⑵經查，被告於109年3月25日派員至系爭文化段土地稽查，依稽查紀錄之記載（本院卷1第95至100頁），現場堆置系爭廢棄物，據現場人員薛晏妮陳述該地為原告等3家清除機構之車庫，原告之清除車輛停放於現場，惟該地非原告清除車輛停車處所，且原告並無申請設置廢棄物之轉運站或貯存場，故原告有未依系爭許可證內容貯存、清除廢棄物之行為，違反廢棄物清理法第42條、管理辦法第18條第1項規定，被告於109年6月間以前處分裁處6,000元罰鍰，並要求限期提送處置計畫書，原告未提起救濟，且已繳納罰鍰（本院卷1第1 05頁）及提送處置計畫書（本院卷1第107至142頁），復經被告復查原告清除完竣（本院卷1第145至147頁），是前處分業已確定，應堪認定。原告除上開違規行為外，另指派其員工劉彥志等人駕駛清除車輛（如附表所示，其中員工陳嘉霖、陳綜文各自駕駛車牌號碼617-N3、8V-916貨車非屬系爭許可證登載之清除車輛）載運廢木材等廢棄物至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場處理，並將有毒廢棄物石綿瓦壓碎混入廢土石後載運至新化段土地棄置，且將廢木材、廢塑膠混合物載運至青砂段土地堆置，原告及其實際負責人薛世龍、其員工劉彥志等人遭刑事偵辦，渠等均就所涉廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分認罪等情，此有薛世龍於109年3月27日偵訊筆錄（臺南地檢署109偵4721卷6第271至274頁）、陸鼎智於 109年3月4日偵訊筆錄（109偵4721卷1第173至180頁）、薛志旭於109年3月16日偵訊筆錄（109偵4721卷6第23至29頁）在卷可稽，經核與原告員工劉彥志、傅德裕、林建仲、陳嘉霖、葉信鴻、王信評、林建仲、陳綜文偵訊時所述大致相符（109偵4721卷2第45至55、75至86、253至260頁、卷9第107 至110頁、109偵9062卷1第175至177頁），並有原告清除車輛載運廢木材至上開關廟區非法堆置場之照片（109偵4721 卷1第79至84頁）及原告111年4月15日（111）盟大字第1110 415001號函檢附青砂段土地廢棄物處理情形及清理照片（11 1訴254卷2第45至59頁），自堪信實。又原告上揭駕車載運系爭廢棄物之員工經檢察官為系爭緩起訴處分確定，而原告及其實際負責人薛世龍亦經系爭刑事判決分別科罰金40萬元、判處有期徒刑2年8月在案（本院卷2第254、283頁），復經被告陳明：原告部分因未上訴而確定，薛世龍部分只提出量刑上訴等語（本院卷3第14頁），益證原告確有上揭非法清理廢棄物之行為甚明。原告既為經核准從事廢棄物清除處理之業者，自當熟稔、注意許可證有關清運廢棄物應遵守規定，且系爭文化段、新化段及青砂段等土地均為一般私有土地，非屬經許可或核備之廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），訴外人陸鼎智亦非廢棄物清除或資源回收、再利用之業者，原告擅自將廢棄物運送至上開土地堆置，更將有毒事業廢棄物石綿瓦任意棄置，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物清理法第42條、管理辦法第27條第1項第5 款及環保署95年6月16日函所稱之情節重大之情形。是被告認原告有違反系爭許可證內容，從事非法清理廢棄物之行為，而屬違規情節重大，核無不合。　⑶原告雖主張廢木材是可供再利用之物品，其將廢木材付費載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區土地堆置，並由陸鼎智再利用處理，並非任意棄置云云。惟廢棄物清理法就廢棄物之定義及清除、處理或再利用之方式均有明文規定，且該法對於廢棄物之定義，不因該物品尚有經濟上之殘餘價值或仍得再行利用，而否定其為廢棄物之性質，依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，錯置、錯用或予以棄置亦可能成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。查陸鼎智於109年3月4日偵訊時（109偵4721卷1第173至180頁）陳述：我在102年曾違反廢棄物清理法第46條第4款規定有緩起訴處分，於105年11月開始又做相同違反廢棄物清理法的行為，我有堆置事業廢棄物（即拆除房屋建物所得的板材等），但未取得廢棄物清除或處理許可文件。廢棄板材是堆置在關廟區深坑子段1114等地號土地上，我向原告收取廢棄板材，按月收費，原告知道我是違法的，沒有許可證，我有請教原告相關申請許可證的法律問題，原告知道我就是沒辦法申請過，原告負責人是薛世龍，車號尾數是583、326的24至26噸貨車等語，核與原告負責人薛世龍於109年3月5日偵訊時（109偵4721卷1第9至21頁）陳稱：原告領有合法的清除執照，只能做清運，不能做分類，也不能堆置，我知道不能做分類，但如果是再利用物品，會堆置在分類場所，統一管理作簡易分類，我有指示原告司機載送廢裝潢板、廢棧板至陸鼎智經營之堆置場堆置，這是環保署公告的可再利用物品，我交給陸鼎智後就沒有管他，我知道陸鼎智沒有合法處理許可文件或再利用資格，他曾因為這樣被開罰6千元等情相符，復觀之系爭許可證登載之原告清除車輛號碼（本院卷2第169頁），及原告所提陸鼎智於106年3月31日、107年5月24日經被告稽查發現陸鼎智未取得再利用許可業者之身分，逕行從事再利用作業違法行為，於106年4月18日、107年5月24日分別經被告裁處6,000元罰鍰並命限期改善等情（本院卷2第22、24頁）即明。足證原告明知陸鼎智非合法之再利用業者而仍載運上述廢棄物至陸鼎智經營之非法廢棄物處理場為非法堆置之事實，應堪認定。原告雖主張上開廢木材可回收再利用，非屬廢棄物云云，惟原告所載運之廢棧板、廢棄營建模具等物質，已不具原效用，符合廢棄物清理法第2條第1項所定之廢棄物無疑。縱使原告載運之廢木材係事後可再加以利用之物，惟仍須按經濟部事業廢棄物再利用管理辦法為再利用處理，尚非原告主觀認為得再利用即可逕行載運回收之，況陸鼎智並非經政府機關登記在案之再利用機構，其經營之堆置場亦非合法之廢棄物回收貯存場所，自應認定為廢棄物甚明。是原告此部分主張，顯屬對於法令之誤解，要無可採。　⑷又原告主張其主觀上並無將廢棄物棄置之意思，且非最終棄置於該處，應無重罰之必要，非屬情節重大云云。然按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」、「處理」，依環保署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款之定義，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查原告之系爭許可證為清除許可證，其許可內容並未核准設置廢棄物貯存場或轉運站（本院卷2第173頁），且原告不具有再利用機構資格，其用於堆置廢棄物之系爭文化段等土地亦非合法之廢棄物回收貯存場所，原告明知未領有許可不得任意貯存、再利用，卻仍為之，顯具有故意，又此龐大數量之廢棄物未經處理，任意傾卸至不具廢棄物清理法及相關法令規定之貯存場或轉運站，足以污染當地土壤、地下水等環境衛生，嚴重危害國民健康，其違規情節自屬重大。再原告所取得之廢木材類廢棄物載運送交陸鼎智處理，然其明知陸鼎智並非再利用回收業者，不得任意從事再利用業務，已如上述，原告仍同意陸鼎智之請求，將此廢棄物任意處分，逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制，難認原告主觀上並無棄置故意可言。另依原告司機薛志旭於109年3月16日偵訊時陳述：去客戶那邊載運廢棄土石方時混有石棉瓦，載回來堆在停車場，隔天我把這些廢棄土石方載去新化瓜瓜園倉庫後面的土尾場傾倒，石棉瓦混在裡面等語（109偵4721卷6第23至29頁），核與薛世龍於108年9月29日與地主康宗仁之通訊監察譯文中表示：「石棉瓦……你來我的車場看，我倒在我旁邊院子裡攪，石棉瓦我不會整台車進去啦，……我都會馬上打碎摻磚仔頭，不然就是土尾要有怪手馬上處理掉，要馬上攪，不可以一整堆在那裡，這個我們之前在做就是這樣」等內容（10 9偵4721卷6第9至11頁）相符，足見原告對於其所收受之廢棄物，尤其是有毒廢棄物石棉瓦，確有打碎摻廢土石方後非法棄置之行為甚明。是被告認上開廢棄物係原告載運至現場棄置，核符經驗法則及論理法則，應可採信。從而原告上開主張，顯乏依據，委無可取。　⑸另原告主張：依行政罰法第27條規定，被告遲至112年8月間方作成原處分1、2廢止系爭許可證及簡易分類場登記，其裁罰權已罹於3年時效而消滅云云，並舉環保署101年7月23日函釋（本院卷2第25頁）為憑。惟查：　①按行政罰法第2條第2款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權利之處分：……撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」其立法理由載明：「二、本法所稱『其他種類行政罰』之界定，攸關有無本法之適用，為期明確，除將其適用本法所須具備之要件，即『裁罰性』及『不利處分』直接明定外，並檢視現行各種法律中具有代表性且常用之裁罰性不利處分之名稱，依其性質分為限制或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格、權利之處分、影響名譽之處分及警告性處分4種類型，分4款列舉之，並於每款就各類型之裁罰性不利處分為例示及概括規定，以利適用。三、本法所稱『其他種類行政罰』，僅限於本條各款所定『裁罰性之不利處分』，並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性』之『不利處分』為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適用。此外，行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬本法所規範之『裁罰性之不利處分』，而有本法規定之適用，應視其撤銷或廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論。例如：證券交易法第59條第1項規定：『證券商自受領證券業務特許證照，或其分支機構經許可並登記後，於3個月內未開始營業，或雖已開業而自行停止營業連續3個月以上時，主管機關得撤銷其特許或許可。』之『撤銷』，即不屬本法所規範的裁罰性之不利處分。……」。又行政罰係對違法行為予以法律上的譴責及非難，係針對「過去」的違法（違反行政法上之義務）行為之制裁，即以制裁過去之義務違反為主要目的。反之，如寓有阻止危險之發生，或排除違法之狀態，或督促未來義務履行之目的，則非屬行政罰，而為「非裁罰性之不利處分」。　②廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康所設之環保法規，著重於管制廢棄物來源及處理流向，以確保妥善處理廢棄物。管理辦法係由環保署依廢棄物清理法第42條規定之授權訂定，故管理辦法第27條之解釋，自不應脫離上開授權母法所列舉之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項，始與廢棄物清理法之立法意旨相符。而上開授權規定所舉之事項中，並不包含得訂定罰則之規定，故該辦法本身即無罰則規定，是依該辦法規定所為撤銷或廢止許可證之行政處分，自非處罰。而清除處理機構領有主管機關核發之許可證後，得為公眾（委託人）清除處理廢棄物，其業務之執行，與廢棄物來源及處理流向管制之運作息息相關，攸關妥善處理廢棄物行政目的之貫徹與執行，具有公益色彩，如清除處理機構有管理辦法第27條第1項所定事項，卻因法制未盡周延而仍得進入市場，恐影響公眾之權益及對於主管機關核給許可清除文件之信賴，自非合宜，是管理辦法第27條第1項明定清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有該條項各款情形者，核發機關得撤銷或廢止其許可證。準此，管理辦法第27條第1項之規範目的，並非因清除處理機構有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護主管機關核給許可清除文件之正確性及貫徹其職責等公共利益之考量，對於符合管理辦法第27條第1項各款之清除處理機構，予以撤銷或廢止其許可證之不利處分，以防止危害之發生或擴大。而原告所舉環保署前揭函釋，顯未探求管理辦法第27條第1項所定撤銷或廢止之原因及其母法授權之範圍，與行政罰法所規範之「裁罰性之不利處分」有別，本院自得拒絕適用。是原告有未符合系爭許可證內容之行為，違反管理辦法第18條第1項規定，被告本於管理辦法第27條第1項第5款規定所為之原處分1，及因系爭許可證已遭廢止而同步廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場登記之原處分2，性質上並非行政罰，而為管制性之不利處分。從而，被告所為原處分1、2既非行政罰，自無行政罰法第27條規定之適用。原告上揭主張，並無可採。至原處分1雖於說明四誤載依管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之行政處分，屬行政罰法第2條規定之其他種類行政罰云云（本院卷1第 177頁），然業據被告於答辯狀中更正原處分1、2均非行政罰，該更正之內容復已隨答辯狀送達原告，此部分亦無礙依上開管理辦法第27條第1項第5款規定所為撤銷或廢止許可證之行政處分非屬行政罰之認定，併此敘明。六、綜上所述，原告主張均無可採，其確有違反管理辦法第18條第1項之行為，屬管理辦法第27條第1項第5款規定之情節重大情形，被告以原處分1廢止原告系爭許可證，及原處分2廢止簡易分類場之登記，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑附表：系爭刑事判決附表1編號2 編號原告司機清除車輛車牌號碼 1 劉彥志 583-US 2 傅德裕 326-T5 3 林建仲 839-US 4 薛志旭 592-N3 5 陳嘉霖 617-N3（非屬許可證核准之車輛） 6 葉信鴻 220-QW 7 陳綜文 8V-916（非屬許可證核准之車輛） 836-QJ 8 王信評 998-TP 9 張祐銓 841-US 10 謝有泰 837-US 以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-19

KSBA-113-訴-99-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹心鴻林沐炫張火亮古安男上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院於民國113年7月3日所為之113年度訴第147號判決原本及正本有誤，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，均應更正為附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本如附表「更正前」之記載，關於被告所受有期徒刑宣告刑得否易科罰金部分顯有誤載，惟此等文字疏誤經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表更正前更正後【主文】詹心鴻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。林沐炫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張火亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安男犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【主文】詹心鴻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。林沐炫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張火亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安男犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【理由】三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹心鴻等3人、被告古安男知悉自己未獲主管機關許可，不得清除廢棄物或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定，僅貪求一時方便、貪圖些微小利即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其等坦承之犯後態度，並考量其等於本案犯行中各自之行為動機、分工內容，同時參以本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告詹心鴻等3人業已將本案廢棄物全數清離等情；復兼衡被告4人各項前案素行，及其等自述之學歷智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。【理由】三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹心鴻等3人、被告古安男知悉自己未獲主管機關許可，不得清除廢棄物或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定，僅貪求一時方便、貪圖些微小利即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其等坦承之犯後態度，並考量其等於本案犯行中各自之行為動機、分工內容，同時參以本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告詹心鴻等3人業已將本案廢棄物全數清離等情；復兼衡被告4人各項前案素行，及其等自述之學歷智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林沐炫、被告張火亮、被告古安男部分，諭知易科罰金之折算標準。

2024-11-19

SCDM-113-訴-147-20241119-2

上

臺灣高等法院臺南分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第267號上訴人即原告鑫富貴生物科技有限公司法定代理人杭潤鵬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告林芝均林禾洺被上訴人蔡文東上 3 人訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師上列當事人間租佃爭議事件，鑫富貴生物科技有限公司及林芝均、林禾洺對於民國112年8月29日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第624號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租佃爭議由上訴人鑫富貴生物科技有限公司（下稱鑫富貴公司）申請調解，經嘉義縣民雄鄉公所耕地租佃委員會於民國11 0年8月26日調解，嘉義縣政府耕地租佃委員會於110年11月1 9日調處，均未成立，由嘉義縣政府移送原審法院處理（原審卷一第7-51頁），是本件耕地租佃爭議事件已踐行前揭調解、調處程序。二、次按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人鑫富貴公司於原審已就上訴人林芝均、林禾洺（下稱林芝均等2人）不自任耕作有所主張，並經兩造於原審閱覽臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度他字第610 號案件（下稱另案刑事案件）資料（原審卷二第190、193、 195頁），鑫富貴公司於本件上訴程序中，提出另案刑事案件資料中之上證1、2、3調查筆錄（本院卷第219-230頁），核屬就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　一、鑫富貴公司本訴主張及反訴答辯：坐落嘉義縣○○鄉○○段000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號土地（下以系爭各地號分稱，合稱系爭耕地），為鑫富貴公司所有，與林芝均等2人及被上訴人蔡文東（下以姓名稱之）分別簽訂民雄鄉公所民興字第000號、000號三七五租約（下分稱系爭000號、000號租約，合稱系爭租約），約定租賃範圍各為系爭耕地面積之2分之1。林芝均等2人未依租約約定種植正產物甘薯、稻穀，而植樹成林，蔡文東未種植農作物，亦未申報休耕轉作，且林芝均等2人及蔡文東未依租約就各筆土地各耕作2分之1面積，而將系爭耕地分成兩邊各自耕作，位置如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所）112年7月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示，亦屬轉租或與他人交換耕作，均為不自任耕作。依減租條例第16條第 1項規定，系爭租約全部無效。爰請求確認鑫富貴公司與林芝均等2人就系爭000號租約，及與蔡文東就系爭000號租約之租賃關係不存在。又林芝均等2人及蔡文東對鑫富貴公司法定代理人黃義彬、系爭耕地前地主韋立仁及土地仲介吳其穎提起之違反廢棄物清理法、毀損等刑事案件（即另案刑事案件）告訴，經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4600、4 601號不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第968號處分書駁回再議，林芝均等2人及蔡文東均未聲請交付審判而確定，林芝均等2人及蔡文東反訴請求鑫富貴公司清除廢棄物，回復原狀，應予駁回等語。二、林芝均等2人及蔡文東本訴答辯及反訴主張：林芝均等2人在系爭耕地栽種園藝，並未不自任耕作。蔡文東種植水稻，10 2年至110年間申請休耕，改種植番薯、青花豆、田菁等農作物，亦無不自任耕作。又依系爭租約，林芝均等2人及蔡文東就系爭耕地之耕作範圍各為2分之1，長期以來，承租人約定耕作範圍，即由蔡文東耕作土地西邊，林芝均等2人耕作土地東邊，位置如附圖所示，並依此耕作，原地主沒有意見，鑫富貴公司係承受原地主之權利義務，林芝均等2人及蔡文東非不自任耕作。且林芝均等2人及蔡文東係各自與鑫富貴公司締約，縱一部不自任耕作，亦僅就各承租人承作範圍之租約無效，非全部無效。另鑫富貴公司於110年1月18日雇工刨除系爭耕地作物，違法將再生粒料回填，致系爭耕地不堪耕作，爰依民法第423條及債務不履行規定，反訴請求鑫富貴公司將系爭耕地之廢棄物移除，回復可耕作之狀態等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為鑫富貴公司一部勝訴，一部敗訴之判決，就反訴部分為林芝均等2人為敗訴之判決，為蔡文東勝訴之判決，鑫富貴公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉確認上訴人與蔡文東間就原判決附表一所示土地之民雄鄉公所民興字第000號耕地三七五租約之租賃關係不存在。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，蔡文東在第一審之訴駁回。　　蔡文東答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。　　林芝均等2人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉鑫富貴公司應將坐落原判決附表一所示土地上，如大林地政事務所112年7月19日複丈成果圖A、C、E、G 、I所示部分，面積共2940.59平方公尺土地範圍內所掩埋玻璃、塑膠、瀝青等雜物全部清除，並回填可供耕地使用之農用土方。　　鑫富貴公司答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人林泰山與訴外人韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉 ○○段000（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、 000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人林泰山死亡後，由林文信繼受租約，林文信死亡後，由林芝均等2人於1 02年間繼受該租約。（原審卷一第191-201頁）　㈡訴外人蔡聰有與韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉○○段00 0（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人蔡聰有死亡後，先後由蔡火生、蔡錢雪月繼受租約，蔡錢雪月死亡後，由蔡文東於102年1月4日繼受租約。（原審卷一第203-213頁、原審卷二第171-183頁）　㈢系爭000、000號租約之原出租人韋淵泉死亡後，由韋錦村繼受租約，韋錦村死亡後，由韋立仁繼受租約，韋立仁嗣將前開耕地出售予上訴人鑫富貴公司，由鑫富貴公司於110年間承受系爭000、000號租約。（原審卷一第193、198、196、2 06、212、211頁）　㈣系爭000、000號租約，原記載出租土地為嘉義縣○○鄉○○段00 地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000-0、000- 0、000-0地號）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000地號〈重測前為○○段000-0地號〉、000地號〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出同段000-0、000-0地號土地。兩造就系爭000、000 號租約，依租約記載，承租範圍均為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000土地，面積各2分之1。（原審卷一第90-103頁）　㈤依附圖所示（原審卷二第391頁），林芝均耕作位置為編號A 、C、E、G；林禾洺耕作位置為編號I；蔡文東耕作位置為編號B、D、F、H、J、000-0地號、000-0地號、000地號、000 地號土地。兩造不爭執編號A、C、E、G、I是林芝均、林禾洺共同耕作位置。　㈥蔡文東於103年至110年間有申報轉作，核定轉作情形如原審卷二第301至303頁所示。　㈦林芝均等2人及蔡文東，以韋立仁、吳其穎（土地仲介公司人員）、黃義彬（鑫富貴公司前法定代理人）為被告，向嘉義地檢署提出違反廢棄物清理法等告訴（即另案刑事案件），經嘉義地檢署以111年度偵字第4600號、4601號為不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議，經臺南高分檢以111年度上聲議字第968號駁回再議確定。（原審卷一第357-361、 363-370頁）　㈧原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭土地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物。現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示。（原審卷二第 211-216、233-239、243-253頁）五、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　⒈鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉鑫富貴公司主張蔡文東未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）　㈡反訴部分：　⒈林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉蔡文東依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）六、得心證之理由：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。　⒈林芝均等2人及蔡文東抗辯：其等間就系爭租約有約定耕作使用範圍，由蔡文東耕作系爭耕地西邊，即附圖編號B、D、F 、H、J、系爭000-0、000-0、000、000土地，由林芝均等2 人耕作系爭耕地東邊，即附圖編號A、C、E、G、I等情，為鑫富貴公司所不爭執（原審卷二第410頁，不爭執事項㈤)，堪予認定。　⒉鑫富貴公司雖主張：林芝均等2人及蔡文東就系爭租約之耕作範圍，應逐筆約定各筆土地2分之1之耕作範圍，始符合減租條例之自任耕作云云，惟查：　⑴依不爭執事項㈠、㈡所示，林芝均等2人及蔡文東之祖輩，係自 38年間即承租系爭耕地，並輾轉由林芝均等2人、蔡文東分別繼受。而系爭000、000號租約，原記載出租耕地為嘉義縣 ○○鄉○○段00地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭0 00-0、000-0、000-0）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉、系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出系爭000-0、000-0土地等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），是系爭000、000號租約之出租耕地地號，係因耕地嗣後陸續分割，始變更為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號。　⑵又系爭耕地原地主係於38年6月14日，分別與承租人訂立系爭 000號、000號租約（不爭執事項㈠、㈡），同時將系爭耕地分租不同之人，且未以附件（圖）或其他文字敘述各租約就各筆土地之使用範圍；而依附圖所示，未分割前之○○段00地號（即重測後之000地號）土地位於北側，○○段000地號（即重測後之000地號）土地位於南側，地界相鄰，林芝均等2人及蔡文東之前手間，為便利耕作，勢需協議劃分各自耕作範圍，林芝均等2人及蔡文東又係延續祖輩之租約而來，則其等抗辯：前承租人間已有附圖所示耕作範圍之約定，且為原地主之意思或不違背原地主之意思，應為可採。　⑶另依社會一般不動產買賣之交易習慣，買家通常會親至現場察看，並調查不動產坐落位置、使用現況、周邊環境及該不動產之相關權利義務等事項，而訂有減租條例租約之土地，亦應會調查出租使用情形，則鑫富貴公司於買受系爭耕地時，衡情應知悉系爭000、000號租約之各自耕作範圍，其既仍買受系爭耕地並承受系爭租約，且未向林芝均等2人及蔡文東表示異議，則林芝均等2人及蔡文東間就系爭耕地約定耕作範圍，難認係交換耕地。鑫富貴公司主張：林芝均等2人及蔡文東約定附圖所示之耕作範圍，係變相交換耕作土地云云，並無可採。　⒊林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約無效：　　　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列（最高法院106年度台上字第2963 號判決參照）。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決參照）。　⑵鑫富貴公司主張：林芝均前於另案刑事案件中，向警方提出告訴時，陳稱：「我祖父林泰山是佃農，承租嘉義縣民雄鄉 ○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地，並與地主訂有三七五租約，6年需換約一次，祖父過世後農地租約由我父親林文信繼承，我父親逝世後由我與弟弟林禾洺共同繼承…承租之農地委託我叔叔林文慶代為管理…相關管理情形問我叔叔比較清楚」、「我弟弟林禾洺因工作無法請假過來，由我代表前來製作筆錄」、「110年1月18日蔡文東發現農地上作物遭剷除，才通知我叔叔林文慶過去查看，我叔叔林文慶於110年1月21日前往農地查看情形，確認作物遭剷除…詳細情形問我叔叔比較清楚」等語，及蔡文東於前開刑事案件中向警方提出告訴時，陳稱：「韋立人委託吳其穎來我我及林文慶（林芝均、林禾洺之叔叔，受委託管理農地之人），向我們表明要出售該土地…」、「我於110年1月18 日前往農地時，發現種植之地瓜葉、青皮豆已遭破壞剷除，正在回填瀝青等廢棄物，然後我通知林文慶農地遭破壞…」、「我通知林文慶找時間過來查看處理，他於110年1月21日前來查看時，有通知環保單位前來查看，才確認回填是瀝青廢棄物」等語，暨林文慶於前開刑事案件中，向警方陳稱：「（你是否受林芝均、林禾洺之委託，管理承租之農地嘉義縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地？）是」、「（受委託之內容為何？）原承租之農地在 82年間，我哥哥林文信（即林芝均、林禾洺之父親）已在承租之農地上栽種水黃皮行道樹約600欉（每欉約5棵植栽，總計約3000棵植栽），我受託管理照顧那些行道樹」、「我於 110年1月18日接獲蔡文東通知，告知農地上之樹木遭人剷除 …蔡文東叫我找時間過去查看，我於110年1月21日到場時發現樹木已遭剷除」等語，有鑫富貴公司所提調查筆錄（本院卷第219-222、223-226、227-230頁）在卷可稽，足見林芝均等2人已將其承租範圍之系爭耕地，全部委託林文慶代為管理，且其等除對林文慶管理之情形不清楚外，對於林文慶於110年1月21日前往查看後之結果，亦未詳加瞭解，致均無法清楚陳述，堪認林芝均等2人並未親自從事耕作事務，亦未總理其事或參與系爭耕地之經營謀劃，全交由林文慶實際管理、耕作，則鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，堪可採信。　⑶另系爭耕地租約所約定之正產物甘藷、谷，應係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定（最高法院100年度台上字第183號判決參照），惟所謂耕作，係指以定期即如按季或按年收穫為目的，栽培農作物者而言，園藝作物，倘係定期收穫，亦屬於耕作之對象（最高法院80年度台上字第420號判決參照）。林芝均等2人雖抗辯：系爭耕地上有種植超過25年之水黃皮，證人劉永閔所描述看過樹木之場所，即為系爭耕地，可證系爭耕地上原先種植之樹木有農業經營之事實，並提出93年及95年間第三人樹谷園藝社之支票付款簽收單、支票簽收單（本院卷第49、167頁）為證，惟查：　①林芝均等2人係於102年間繼受系爭000號租約（不爭執事項㈠），則縱或系爭耕地於93年及95年間曾出售水黃皮，亦與林芝均等2人於102年繼受系爭000號租約後，有無以系爭耕地上種植之樹木供出售、定期收獲之情事無涉。林芝均等2人聲請訊問樹谷園藝社負責人林柏伶，於林柏伶未到庭後，聲請再次訊問，無調查之必要。　②另依證人劉永閔於原審證稱：伊有開店，從事園藝，店內是擺放花草進行買賣，室外有景觀造景。伊不認識林芝均等2 人、林文信。伊沒有向林文慶購買樹木，伊係幫林文慶維護他在嘉義市文化路靠近協志路橋左手邊家裡的園子的景觀造景。伊曾經到嘉義市往民雄方向的建國路，右轉進去一條小路那邊看過樹木，因為店裡有客人來問伊等有沒有在收購，伊會去現場看，如果不需要，就不會買。伊不記得當時在建國路看的樹木是什麼樹種，現場是何人，伊不會問，也不知道是誰要賣樹木，伊就是去看現場有沒有樹木可以買等語（原審卷二第124-125、269-272頁）以觀，其並不認識林芝均等2人，亦不曾向林文慶購買樹木，且依其所述，除無法確認其前往之地點即為系爭耕地外，其亦僅係到建國路那邊看有無樹木可以買，而無實際交易之相關單據供參，尚無從逕認其曾向林芝均等2人購買系爭耕地栽種之樹種，而為有利於林芝均等2人之認定。　⑷綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，即屬有據。　⒋蔡文東並無不自任耕作之情事：　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決參照）。又為確保農業生產資源之永續利用，並紓解國內農業受進口農產品之衝擊，主管機關應對農業用地做為休耕、造林等綠色生態行為予以獎勵。依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。農業發展條例第55條、第3條第12款但書亦有明文。　⑵蔡文東就系爭耕地，於103年至110年間有申報轉作，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有嘉義縣民雄鄉公所111年8 月24日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作資料（原審卷二第7-109頁）、1 12年5月23日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之申報休耕、轉作核定情形明細表（原審卷二第299-306頁）可佐。另蔡文東102年度之申報休耕等資料，民雄鄉公所系統雖無資料，紙本亦已銷燬，惟蔡文東於該年度有耕作錄，並領取轉作補助等情，亦有耕作錄（原審卷二第55-109頁）、存摺明細（原審卷二第363-365頁）、公務電話紀錄（原審卷二第3 49、385頁）可參，參以系爭耕地租約約定之正產物甘藷、谷，僅係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定，復如前述，則蔡文東休耕或轉作，均非屬不自任耕作。　⑶至於鑫富貴公司主張：系爭000-0、000-0土地，於102年至11 0年間，無耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作相關資料，足見蔡文東就系爭000-0、000-0土地未自任耕作云云，查前開2筆土地，係鑫富貴公司於110年5月間買受取得系爭耕地後，始再分割出之地號（原審卷一第90-102頁、不爭執事項㈢、㈣），則鑫富貴公司此部分主張，亦不足採。　⑷證人即經營仲介公司之吳其穎雖於原審證稱：原地主於108年 10月中旬，委託伊出售系爭耕地，公司接到案件，一定會去現場看及拍照，才能上網廣告、販賣。108年10月中去看系爭耕地，上面是荒廢的，沒有任何東西，也沒有種植。110 年1月，有向地政申請鑑界，地政到現場鑑界時，現場雜草叢生，有去清除雜草，上面沒有任何農作物。另案刑事案件第84-89頁照片，係伊親自拍攝，提供給檢察官，84至86頁照片係108年10月8日拍攝，87至89頁照片是110年1月26日拍攝，係伊看現場之實際狀況等語（原審卷二第273-275頁)。惟查：　①依證人吳其穎拍攝之108年10月8日照片（本院卷第185-191頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第84-86頁），顯示該地有樹林，樹林前方未種植作物；110年1月26日照片（本院卷第193-197頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第87-89頁），則顯示土地上有綠色植物。　②又蔡文東於108年、110年均有申報轉作，已如前述，且蔡文東申請轉作之青皮豆、太陽麻、甘藷均為短期作物，亦為鑫富貴公司所不爭執（本院卷第171頁），則證人吳其穎於108 年10月及110年1月前往系爭耕地時，縱土地處於未種植農作物之休耕狀態或短期作物已收成之狀態，亦無法以此逕認蔡文東無休耕或轉作之情事。　③鑫富貴公司雖主張：蔡文東於102、103、104年度均無第2期申報紀錄，105年度第1期亦未申報系爭000土地部分，惟不論是否屬實，縱或為真，依前揭說明（⑴），亦僅涉及有無消極不為耕作之問題，而非屬不自任耕作。　⑸另蔡文東、被告林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號、0 00號租約，並非同一租約，縱林芝均等2人有違反減租條例第16條規定不自任耕作之情形，蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約，亦不因此歸於無效。鑫富貴公司主張：系爭耕地一部分未自任耕作，兩份租約均屬無效云云，亦無可採。　⑹綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，洵屬無據。　㈡次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務（最高法院86年度台上字第3490號判決參照）。又所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決參照）。　⒈林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號租約，因林芝均等2 人不自任耕作，租約無效，已如前述，其等間已無租賃關係，則林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，請求鑫富貴公司除去妨害，回復合於使用、收益狀態，即屬無據。　⒉另蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約有效存在，已如前述。而原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭耕地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物，現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），鑫富貴公司並於另案刑事案件中，自承係其委由工人整平、回填再生粒料、鋪設瀝青（本院卷第239），則依首揭說明，不論系爭耕地前開妨害蔡文東使用、收益之狀態，是否係基於可歸責於鑫富貴公司之事由或第三人之行為而生，鑫富貴公司均負有以適當方法除去及防止之義務，則蔡文東請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0、00 0-0、000、000土地內掩埋之雜物全部清除，並回填可供農用之土方，即屬有據。鑫富貴公司抗辯：其不清楚前開玻璃碎片係何人回填，或抗辯：其僅委託廠商在既有路上鋪設瀝青云云，均不影響其所負於蔡文東租賃關係存續中，保持合於約定使用、收益狀態之積極義務。七、綜上所述，鑫富貴公司本訴請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，應予准許；請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，不應准許。蔡文東反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0 、000-0、000、000土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土地，應予准許。林芝均等2人反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號A、C、E、G、I土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土方，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回鑫富貴公司之本訴請求及林芝均等2人之反訴請求，及就上開應准許部分，為林芝均等2人及鑫富貴公司敗訴之判決，均無不合。鑫富貴公司、林芝均等2人就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，鑫富貴公司、林芝均等2人之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-上-267-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第462號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳德城上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第945號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳德城幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、陳德城及謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚（謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚等人涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由本院審理中）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟為下列犯行： (一)鄭衡崇於民國112年間，經陳德城告知，得悉謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用，竟與林勝浚、黃立升等人，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日17時14分前某時許，指示林勝浚駕駛車號000-0000號自用大貨車1輛（下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合，並承諾將給予林勝浚1,000元報酬。 (二)嗣林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，陳德城、黃立升旋分別駕駛車號000-0000號自用小客車及另輛不詳車牌號碼汽車，帶領林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚住處附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄於同日17 時14分許抵達該址，林勝浚旋將A車所載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物。而陳德城乃指示林勝浚將廢棄木頭傾倒後面一點，以免影響其他汽車出入，而以此方式幫助謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚非法清除上開廢棄物。另謝兆錚亦在系爭土地，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於陳德城本案所涉部分僅為幫助犯，並刪除陳德城因本案獲有報酬（院卷第56頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。二、訊據被告陳德城對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第56、 62-63頁），並經證人林寶弘（偵卷第39-41頁）、彭燕璋（偵卷第36-38頁）於警詢中證述明確，且有警員出具之職務報告（偵卷第5-6、150-151頁）、火災現場照片（偵卷第43 -44頁）、民眾錄影及監視器畫面翻拍照片（偵卷第44-48頁、第154-156頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（偵卷第49頁）、新竹縣○○鎮○○段00000地號土地建物查詢資料、土地所有權狀（偵卷第50-52頁）、車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書（偵卷第70、73頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用： (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3) 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告陳德城僅係協助聯繫同案被告謝兆錚等4人，並於同案被告謝兆錚等4人清除本案廢棄物過程中，協助帶路，對同案被告謝兆錚等4人上開犯行施以助力，未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，是其所為自屬於廢棄物「清除」行為之幫助犯。是核被告陳德城所為，係犯刑法第30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4 款之幫助非法清除廢棄物罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時失慮，幫助同案被告謝兆錚等4人為上開犯行，所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，其行為自非可取，惟念及被告主觀上之惡性非鉅，且於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，又能坦承犯行，足見其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告於本院審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-15

SCDM-113-訴-462-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高永瑞王威達另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中郭鴻祺許富鈞選任辯護人楊濟宇律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），本院判決如下：　　主　文高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均無罪。　　理　由壹、程序方面　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其　　認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪　　事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格　　之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法　　之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理　　之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前　　揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在　　。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得　　資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告高永瑞與蘇僑川（另行通緝中）共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將王威達名義之00000000 00號門號（下稱系爭門號）及郭鴻祺身份證原本交予受其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下稱系爭土地）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將系爭土地租予高永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英棖於111年2月25日（監視器顯示為25日，起訴書誤載為15 日），受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次3000元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地傾倒棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系爭土地傾倒棄置（黃英棖及林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KLB-95 83號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2 部車輛，進入系爭土地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊之監視器影像並報警而循線查獲。因認被告高永瑞涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物、同條第4款非法清除廢棄物等罪嫌；被告王威達及郭鴻祺均涉犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、非法提供土地回填、堆置廢棄物罪、非法清除廢棄物等罪嫌之幫助犯；被告許富鈞涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌（起訴書誤載為非法傾倒廢棄物罪嫌）。二、公訴人認被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞涉有前揭犯行，係以附表所示證據為其論據。訊據被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均堅決否認有上開犯行，被告高永瑞辯稱：當時有3、4個人找我去系爭土地做圍籬，其中一個委託人叫「阿弟仔」，疫情期間大家都戴口罩，無法指認「阿弟仔」，到底哪一個人是被告蘇僑川我也不知道，我也不認識、沒見過被告王威達、郭鴻祺，我也沒有將被告王威達申辦的系爭門號交給被告蘇僑川，我也沒有將被告郭鴻祺身分證交給被告蘇僑川等語；被告王威達辯稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等語；被告郭鴻祺辯稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰的電話等語；被告許富鈞辯稱：我沒有在系爭土地傾倒廢棄物，我當時是因為有人跟我叫車，叫我過去系爭土地載土，我在系爭土地上測試車斗油壓是否正常，之後因為現場怪手有問題，我也沒有載到土等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。　　　　　四、經查：　㈠被告高永瑞部分　⑴證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻　　安簽立租賃契約，承租系爭土地乙節，此有證人即被告蘇僑　　川證述（偵30101卷第143至145頁），及證人即系爭土地地　　主林峻安之證述（警卷第123至125、偵25598卷第219頁）可　　憑，且有立契約人甲方為林峻安，立契約書人乙方記載為　　「郭鴻祺」、乙方連帶保證人（丙方）記載為「林建良」之　　系爭土地租賃契約（他一卷第31至43頁）、該租賃契約之　　　乙方連帶保證人(丙方)記載「林建良」處之按捺指印與證人　　蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符之內政部警政署刑事警察局　　112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（他二卷第79至　　83頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵證人即被告蘇僑川既於111年1月14日出面與系爭土地地主林　　峻安簽立租賃契約，且於該租賃契約第20條約定「乙方（承　　租方）不得置放或掩埋廢棄物」（他一卷第41頁），嗣系爭　　土地地主林峻安於同年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄　　木材等物而報警處理，有臺南市政府環境保護局112年2月6 　　日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄　　（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W 　　512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷　　第3至113頁）可佐，堪認證人即被告蘇僑川就系爭土地遭傾倒或回填、堆置廢棄物、系爭土地租賃契約之乙方、丙方簽名是否真正、系爭土地地主林峻安有無遭詐欺而簽約等節，實具切身之利害關係。證人蘇僑川在此切身之利害關係情形下，所為不利被告高永瑞之證述，自應較諸一般無利害關係人之證述予以更為嚴格之檢視，至少需無瑕疵可指，並有輔助事證而為佐證，方得採為認定被告高永瑞犯罪事實之基礎，俾免證人為撇清責任，致生誣指他人之危險，先予敘明。　⑶證人蘇僑川固於偵查中證稱：當時是自稱「林建良」者叫我去和系爭土地地主林峻安簽立系爭土地租賃契約，立契約人甲方是林峻安，立契約書人乙方是「郭鴻祺」，乙方連帶保證人是「林建良」，當時「林建良」抄一張紙條，裡面有「林建良」的名字、身分證、電話（即被告王威達申辦之系爭門號），立契約書人乙方「郭鴻祺」的資料也寫在那一張紙上，還有多一張「郭鴻祺」身分證正本，簽完系爭土地租賃契約後，我就把東西都還給「林建良」，「林建良」就是檢察官所提示警卷第146頁指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號2之人（即被告高永瑞）等語（偵30101卷第143至145頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁）附卷可稽；然查：　　①系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「林建良」聯絡電話0000000000即被告王威達申辦之系爭門號，此有系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）、系爭門號為被告王威達申辦之相關申請文件（警卷第205頁，偵2 5598卷第205至211頁）附卷可稽。　　②被告王威達於警詢供稱：我將系爭門號借給被告蘇僑川等語（警卷第15頁）；其於本院準備程序亦供稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處，我不認識在庭被告高永瑞，我從來沒見過被告高永瑞等語（本院卷第200頁）；是依被告王威達所述，其否認將系爭門交付被告高永瑞，而係將系爭門號直接交與被告蘇僑川使用，已與證人蘇僑川所為不利被告高永瑞之指證不符。況證人蘇僑川於偵查中稱：我本來就認識被告王威達，被告王威達是我國中學弟等語（偵3010 1卷第144頁），則證人蘇僑川既與被告王威達熟識多年、交情匪淺，為何要拐彎抹角由被告王威達先將系爭門號交與不認識之被告高永瑞，再由被告高永瑞將系爭門號交與證人蘇僑川？益見證人蘇僑川前開證述，難以採信。　　③被告郭鴻祺於警詢、偵查中均供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分證等語（警卷第180頁，偵25 598卷第219頁），其於本院審理時亦供稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰的電話，而且我不會把自己的身分證字號寫錯還塗改等語（本院卷第201、202頁），且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月 5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215頁）、臺南○○ ○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第1130065430號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第187至189頁）、立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號遭塗改其中一個數字之系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）附卷可稽；是依被告郭鴻祺所述，其否認將個人身分證交付被告高永瑞，而係於102年間即遺失身分證，已無從認定「郭鴻祺」身分證之流向，亦無法佐證證人蘇僑川所為其收受被告高永瑞所交付「郭鴻祺」身分證之指述。　⑷證人即營業貨運曳引車司機黃英棖、林振宗、許富鈞於偵查中均稱：檢察官所提示警卷指認犯罪嫌疑人紀錄表照片，這裡面沒有委託我們去系爭土地的人等語（偵25598卷第222頁），自亦無從佐證被告高永瑞有檢察官所指前開犯行。　⑸證人王瑞麟於偵查中雖證稱：被告高永瑞有向我租用怪手，我將怪手開去系爭土地等語（偵8709卷第87頁）；然被告高永瑞供稱：租用怪手是要搭圍籬，叫怪手把旁邊的草木清理、整地（就是把周圍的土弄平），圍籬才能弄到裡面等語（偵8709卷第87頁，本院卷第309、310頁），核與證人李昌穎證稱：我去系爭土地現場，我看到工人在做圍籬，被告高永瑞在監工，我去跟被告高永瑞聊天後就走了等語（偵8709卷第133頁）相符，自亦無法以被告高永瑞租用怪手至系爭土地乙節，即認被告高永瑞有檢察官所指在系爭土地傾倒廢棄物之犯行。　　　　㈡被告王威達部分　⑴系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「林建良」聯絡電話0000000000為被告王威達申辦之系爭門號，固經認定如前。　⑵被告王威達否認將系爭門號交付被告高永瑞，被告高永瑞亦否認有收受系爭門號，業如上述，已無從認定檢察官所指由被告王威達提供系爭門號，被告高永瑞再將系爭門號交付被告蘇僑川之事實。　⑶證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻安簽立租賃契約，承租系爭土地，業如上述；被告王威達供稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等語（本院卷第200頁），並據證人蘇僑川證稱：被告王威達「沒有」參與本案，被告王威達應該不知道「林建良」、「郭鴻祺」，我也不知道被告王威達所申辦系爭門號為何會出現在系爭土地租賃契約書上等語（偵30101卷第144頁），是依證人蘇僑川所述，亦無從認定被告王威達提供系爭門號，其主觀上對於檢察官所指詐欺、偽造文書、違反廢棄物清理法等犯行有所預見。　⑷證人即系爭土地地主林峻安固於警詢曾指認被告王威達向其　　承租系爭土地，並簽立租賃契約等語（警卷第115至117頁）　　，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第119至121頁）可參；　　然該租賃契約之乙方連帶保證人記載「林建良」處之按捺指　　印與證人蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符，此有內政部警政　　署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（　　他二卷第79至83頁）附卷可稽，且經檢察官於偵查中向證人　　林峻安告知指紋鑑定結果後，證人林峻安改稱：他們可能長　　得很像，我認不出來，就依指紋辨識為主等語（偵25598卷　　第219頁），則證人林峻安既無從憑長相判斷何人與其簽立　　系爭土地租賃契約，自應以前開指紋鑑定結果為認定，附此　　敘明。　㈢被告郭鴻祺部分　⑴系爭土地租賃契約之立契約書人乙方記載為「郭鴻祺」，身分證號碼其中一位數字遭塗改後為Z000000000號、地址為臺南市○○區○○里00鄰○○街00巷00號(他一卷第41頁)，固與被告郭鴻祺之姓名、身分證字號、戶籍地址均相同。　⑵被告郭鴻祺否認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號為其申辦使用（本院卷第20 2頁）。查0000000000門號於案發時之申辦人為郭宏平，此有該門號查詢結果（他一卷第295頁）、該門號為郭宏平申辦之相關文件（包含郭宏平身分證、健保卡正反面影本，他二卷第53至69頁）可憑；而證人郭宏平於偵查中證稱：我沒有申辦0000000000門號，我也不認識「郭鴻祺」，但我有把我的雙證件給我弟弟郭宏君等語（偵25598卷第295頁），證人郭宏君於偵查中證稱：我對0000000000門號沒有印象，自從郭宏平於108年中風後，郭宏平就沒再使用手機，我不認識被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川，經檢察官提示被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川照片，我也都不認識等語（偵25598卷第297頁），是足認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關。　　　⑶被告郭鴻祺否認將個人身分證正本交付被告高永瑞，被告高永瑞亦否認有收受被告郭鴻祺身分證正本，業如上述，已無從認定檢察官所指由被告郭鴻祺提供個人身分證正本，被告高永瑞再將被告郭鴻祺身分證正本交付被告蘇僑川之事實。　⑷被告郭鴻祺於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時均一致供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分證等語，業如上述，且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215 頁）、臺南○○○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第11300654 30號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第18 7至189頁）附卷可稽；則被告郭鴻祺之身分證既曾於102年2 月5日補發，足見被告郭鴻祺前開所辯，已非無據。　⑸況證人即系爭土地地主林峻安於偵查中證稱：當時對方拿給我看的「郭鴻祺」身分證，我「沒有」影印，對方說不能給我影印，只能給我看，我有仔細核對上面的資料都對等語（偵25598卷第219頁），則因證人林峻安當時未影印或拍照對方所提供之「郭鴻祺」身分證，已無從判斷證人林峻安當時所核對之「郭鴻祺」身分證究竟是102年2月5日補發「前」或「後」之版本；再者，系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關，立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號還遭塗改其中一個數字，益見證人林峻安所見之「郭鴻祺」身分證非無遭偽造或變造之可能性，自難認被告郭鴻祺有將其個人身分證交付他人使用。　　　　㈣被告許富鈞部分　⑴檢察官雖認被告許富鈞承認有駕駛車輛載東西進入系爭土地云云。然查，被告許富鈞於警詢即稱：案發前一日，有人叫我至系爭土地載運土方，我於案發日至系爭土地等候挖土機裝填土方上車，等一會沒有裝運土方上車，我就走了等語（警卷第86、87頁），其於偵查中亦供稱：我沒有載東西進去系爭土地，我沒有倒東西等語（偵25598卷第222頁），故檢察官前開所指，容有誤會，先予敘明。　⑵本院以當庭播放方式，勘驗證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影檔案，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄（本院居案第222、223頁）可憑，並據被告許富鈞供承其為畫面中「甲車」；依附件所示勘驗紀錄，16：33：08至16： 35：10「一輛黃色挖土機於甲車旁出現，移動至白色鐵皮邊，挖臂向下後抬起轉向右側…；甲車仍停於原處」，16：35 ：11至16：36：21「甲車駛往白色鐵皮邊迴轉後倒車，車頭面向綠色鐵皮；挖土機後退至綠色鐵皮邊」、16：36：22至 16：37：31「甲車後拖車之車斗抬起後落下至一半，挖土機於白色鐵皮邊出現」、16：37：32至16：38：09「甲車後拖車之車斗落下至一半，挖土機往甲車方向前進，挖臂於甲車後拖車邊出現並上下移動一陣後，甲車後拖車之車斗完全落下」，可見被告許富鈞所駕駛上開車輛於16：32：15進入系爭土地，於16：38：10駛出系爭土地，僅短暫停留系爭土地約6分鐘，且僅16：36：22至16：38：09間約莫不到2分鐘時間有抬起後拖車車斗之行為而已，並未見被告許富鈞有將畫面中「甲車」後拖車車斗內何物傾倒在系爭土地上，自難徒以畫面中「甲車」後拖車之車斗有抬起又落下之動作，率予推論被告許富鈞在傾倒廢棄物。況被告許富鈞辯稱：是空車進入系爭土地，本來要裝土，但對方說挖土機壞了，不能挖土等語（本院卷第301頁），且依附件勘驗紀錄，確實有挖土機往畫面「甲車」方向前進，挖臂於「甲車」後拖車邊出現並上下移動一陣後，「甲車」後拖車之車斗完全落下，堪認挖土機原欲挖土後，再放入「甲車」後拖車之車斗乙節，非無可能。　⑶系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄木材等物而報警處理，固有臺南市政府環境保護局112 年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089 、14-W512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷第3至113頁）可佐，且經檢察官於偵查中先後於112 年5月5日、113年3月1日至系爭土地勘驗，有現場勘驗筆錄及照片（警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵2559 8卷第147至148頁）可參。然查，證人黃英棖於111年2月15 日，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地非法傾倒廢棄物，及證人林振宗於111年3月2日，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系爭土地非法傾倒棄置廢棄物等情，業據證人黃英棖證述（警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁）、證人林振宗證述（警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、4 31至433頁）在卷，且證人黃英棖、林振宗因此涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25598號為緩起訴處分確定；則系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄木材等物，既已查明證人黃英棖、林振宗確有前開非法傾倒廢棄物犯行，自難徒以系爭土地上所查獲之廢棄木材等物，率予認定被告許富鈞進入系爭土地亦有傾倒廢棄物犯行。五、綜上所述，被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞是否有檢察官所指犯行，本院認為均存有合理之懷疑，均尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告四人有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告四人有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告四人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日卷目：1.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保　　　　　七三大三中刑偵字第1120005111號偵查卷宗（下稱「　　　　　警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗一（下稱「他一卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗二（下稱「他二卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25598號偵查卷宗（下稱「偵25598卷」）　　　5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30101號偵查卷宗（下稱「偵30101卷」）　　　　　　　6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8709號偵查卷宗（下稱「偵8709卷」）　　　　　　　7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第512號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表編號　　　　證據名稱出處 1. 被告高永瑞供述他一卷第287至291頁、他二卷第3至7頁、警卷第163至165頁、偵8709卷第69至71、79至81、109至115頁、偵25598卷第283至286頁 2. 被告蘇僑川供述偵30101卷第47至50、55至57、143至146頁 3. 被告王威達供述警卷第7至9、13至16頁偵25598卷第217至223頁 4. 被告郭鴻祺供述警卷第179至181頁、偵25598卷第217至223頁 5. 被告許富鈞供述警卷第85至88頁、偵25598卷第217至223頁 6. 共同被告黃英棖供述警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 7. 共同被告林振宗供述警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 8. 證人林峻安證述警卷第107至109、115至117、123至126頁、偵25598卷第217至223頁 9. 證人王瑞麟證述警卷第141至143、149至151頁、偵8709卷第85至91、101至105頁、偵25598卷第283至286頁 10. 證人李昌穎證述偵25598卷第487至491、偵8709卷第131至133頁、偵30101卷P155至157頁 11. 證人王秀玲證述偵25598卷第305至307頁 12. 證人郭宏君、郭宏平證述偵25598卷第295至299頁 13. 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 警卷第201頁、他一卷第3至113頁 14. 案地土地租賃契約他一卷第31至43頁、偵25598卷第509頁存放袋 15. 內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書他二卷第79至83頁 16. 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單警卷第205頁、他一卷第246、295、305頁、偵25598卷第67頁 17. 門號0000000000申請文件偵25598卷第205至211頁、他二卷第15至18、71頁、他一卷第331存放袋 18. 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵25598卷第147至148頁 19. 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附件113年3月1日會勘開挖紀錄照片偵25598卷第409至425頁 20. 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面警卷第53至55、101至103頁、偵25598卷第63、145至146頁 21. 谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片他一卷第319至323頁 22. 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書偵25598卷第153至178、181至199頁

2024-11-14

TNDM-113-訴-512-20241114-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂昀奇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5854號），暨移送併辦（113年度偵字第8978），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂昀奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第7至 8行「駕駛不知情黃鈺晶經營之鑫元實業股份有限公司（下稱鑫元公司）」之記載，應均更正為「駕駛不知情黃鈺晶經營之鑫元盛實業股份有限公司（下稱鑫元盛公司）」。　㈡證據部分增列：　⒈被告呂昀奇於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　⒉桃園市政府環境保護局113年4月22日桃環稽字第1130032734 號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，包含「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中「貯存」係指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至於「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定用途之行為。此有行政院環境保護署所發布「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。是廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； ③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）等三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。查被告呂昀奇未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟接受不詳之人委託而駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點，載運土木、建築廢棄混合物（下稱「本案營建廢棄物」）至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號、988地號（下稱「993地號」、「988地號」）之土地棄置，依前開說明，被告所為自該當於廢棄物清理法第46條第4款前段所列「清除」廢棄物之行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。　㈢次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之行為者，為其犯罪主體。參酌該法第41條第1項前段規定，可知立法者顯已預定從事廢棄物之清除行為，通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除行為，於行為概念上得認為係一罪。是本案被告於民國112年7月3日、112年7月18日、1 12年7月21日，在不詳地點收受「本案營建廢棄物」後，從事一般事業廢棄物清除之犯行，其行為具有反覆從事性質及延續性，係侵害同一環境保護之社會法益，應認其非法清除廢棄物之行為，係集合犯，僅論以包括一罪。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第8978號移送併辦意旨書（即附件二）移送併辦之犯罪事實，與臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第5854號起訴書所載之犯罪事實（即附件一）相同，為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，即擅自從事一般事業廢棄物清除業務，所為要無可取；被告犯後雖始終坦承罪行，然尚未清理所棄置之廢棄物，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告駕駛載運「本案營建廢棄物」之車牌號碼000-0000號自用大貨車係屬鑫元盛實業股份有限公司所有，有該自用大貨車之車輛詳細報表在卷（112年度他字第6785號卷【下稱他字卷】第41頁）為憑，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然因非屬被告所有，自無從宣告沒收。　㈡犯罪所得　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊供稱清除廢棄物報酬為新臺幣（下同）2萬8,000 元等語明確（見他字卷第207頁、第248頁），上開報酬為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5854號　　被　　　告　呂昀奇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昀奇知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年7月3日3時許、同年月18日21時許、同年月21日20時許，受不詳之人委託清理土木或建築廢棄混合物，並於上開時間，駕駛不知情黃鈺晶經營之鑫元實業股份有限公司（下稱鑫元公司）名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物棄置在國有之桃園市○○區○○○段○○○○段000地號、988地號土地（下合稱本案土地）傾倒。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂昀奇於偵查中坦承不諱，核與證人黃鈺晶、杜炳賢於警詢、黃來春於警詢及偵查中證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、桃園市政府環境保護局112年 8月24日桃環稽字第1120073833號函文、國土測繪圖資服務查詢列印資料、桃園市政府環境保護局稽查編號稽112-H119 15號、稽112-H16787號環境稽查工作紀錄表、桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖、現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務、查詢上開大貨車許可翻拍電腦照片、監視器位置圖、監視器畫面截圖、森林被害告訴書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8978號　　被　　　告　呂昀奇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：呂昀奇知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年7月3日 3時許、同年月18日21時許、同年月21日20時許，受不詳之人委託清理土木或建築廢棄混合物，並於上開時間，駕駛不知情黃鈺晶經營之鑫元實業股份有限公司（下稱鑫元公司）名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物棄置在國有之桃園市○○區○○○段○○○○段000地號、988地號土地（下合稱本案土地）傾倒，嗣於同年10月4日會同農業部林業及自然保育署新竹分署及桃園市政府環境保護局到場勘查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂昀奇於警詢之供述。　㈡證人黃鈺晶、杜炳賢於警詢、黃來春於警詢之證述。　㈢車輛詳細資料報表、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函文、國土測繪圖資服務查詢列印資料、桃園市政府環境保護局稽查編號稽112-H11915號、稽11 2-H16787號環境稽查工作紀錄表、桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖、現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務、監視器畫面截圖、森林被害告訴書二、所犯法條：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。三、併案理由：查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本署檢察官以113年度偵字第5854號案件起訴，現由貴院舜股以113年度審訴字第98號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經提起公訴之案件屬同一事實，為同一行為，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭芸所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-11

TYDM-113-審訴-98-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第375號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳尚書上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63637號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳尚書犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、貯存廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈第14行所載「及112年7月18日晚間」刪除。　⒉倒數第3行所載「112年7月19日14時許」更正為「112年6月17 日10時36分許」。　⒊倒數第4至3行所載「每月新臺幣（下同）6萬元之報酬」更正為「每月新臺幣（下同）5萬元之報酬」。　㈡證據部分補充：　⒈被告吳尚書於本院準備程序及審理時之自白。　⒉臺北市政府環境保護局民國113年9月3日北市環廢字第113300 5463號函。　⒊新北市政府環境保護局113年9月5日新北環廢字第1131749809 號函。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、貯存廢棄物罪。被告非法從事廢棄物清除、貯存業務之犯行，其行為本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。　㈡查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院分別以110年度審訴字第275號判決判處有期徒刑6月確定；以110年度審訴字第366號判決判處有期徒刑6月確定；以110年度審訴字第125 3號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件經本院以111年度聲字第1105號定應執行有期徒刑1年2月確定，於111年8月17 日易科罰金執行完畢，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官以被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞為由，主張應依累犯規定加重其刑等語，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張且具體指出證明方法。本院審酌被告上開構成累犯之前案係違反廢棄物清理法案件，與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後未滿 1年即再為本案違反廢棄物清理法犯行，顯見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於未依廢棄物清理法規定領有許可文件之麗娟清潔社從事廢棄物之清除、貯存，藉以獲取報酬，對環境及國民健康均造成危害，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間，及其素行（前述構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、健康狀況（見被告之診斷證明書，審訴字卷第59頁）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見訴字卷第62至63頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣至被告雖請求宣告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院分別判處罪刑及定應執行刑，於111年8月17日易科罰金執行完畢，業如前述，依前揭規定，自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　　查被告於本院準備程序時供稱：我是領月薪，一個月是5萬元，112年5月及6月的薪水我都拿到了等語（見訴字卷第27 頁），堪認被告為本案犯行之犯罪所得為10萬元（5萬元×2 月＝10萬元），且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63637號　　被　　　告　吳尚書　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳尚書前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院分別以110年度審訴字第275號判決判處有期徒刑6月確定，以1 10年度審訴字第366號判決判處有期徒刑6月確定，以110年度審訴字第1253號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年 8月17日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，其明知從事廢棄物清除、貯存業務，應向地方主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除等許可文件外，並應依此等許可文件內容清除、貯存廢棄物，而其雖為宇宏環保企業社之丙級廢棄物清除專業技術人員，且宇宏環保企業社領有新北市政府環境保護局核發丙級廢棄物清除許可證，然其任職之麗娟清潔社，並未領有相關許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存業務，竟基於非法從事廢棄物清除、貯存之犯意，於民國112年5月31日晚間、112年6月1日晚間、112年6 月16日晚間及112年7月18日晚間，駕駛麗娟清潔社之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），在臺北市中山區大直地區，收集社區大樓、餐廳及店家產出之一般廢棄物，載運至新北市板橋區新月停車場停放，於翌日19時55分至 20時5分，再至臺北市政府環境保護局指定之臺北市○○區○○ 路00號收運點排出，而以上開方式非法從事一般廢棄物之清除、貯存業務，並因此獲得每月新臺幣（下同）6萬元之報酬。嗣經新北市政府環保局人員於112年7月19日14時許，在新北市板橋區新月三街與中正路口「新月停車場」稽查始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳尚書於警詢及偵查中之供述被告坦承麗娟清潔社未領有相關許可文件，其於112年5月31日晚間、112年6月1日晚間、112年6月16日晚間及112年7月18日晚間，駕駛本案車輛，在臺北市中山區大直地區，收集社區大樓、餐廳及店家產出之一般廢棄物，載運至新北市板橋區新月停車場，於翌日再至臺北市中央電台旁空地排出，並因此獲得每月6萬元之報酬，及於112年7月19日14時許，在新北市板橋區新月三街與中正路口「新月停車場」，為新北市政府環保局人員稽查之事實。 2 證人即臺北市政府環境保護局環境清潔管理科股長吳俊達、約僱辦事員劉智賢於偵查中之證述證明雙北因使用專用垃圾袋收廢棄物，所以會有代清潔業者會去收社區大樓或住戶產生的廢棄物，依臺北市政府環境保護局指定之時間地點排出，被告之排出之時間為19時55分至20時5分，地點在北安路55號收運點，一天一次，被告雖有登記並經核備作為代清潔業者，但仍應依核備的規定，被告收受廢棄物之後，沒依規定排出，且跨縣市到新北市違規暫時置放，依廢棄物清理法，跨域需要取得廢棄物清除許可證，被告的行為已經超出台北市政府環境保護局核備的範疇，涉及廢棄物清除的領域了，臺北市政府環境保護局制訂109年度個體業者（小蜜蜂）管制計畫後函詢環保署，環保署回覆收運、排出的行為得視為清潔行為，與廢棄物清理法第46條的清除行為不同，清除需要許可證；依該管制計畫四、小蜜蜂管制措施（二）小蜜蜂管制4.「定期查核及勾稽小蜜蜂車輛路線，禁止小蜜蜂在車輛、空地上堆置、貯存等非清運作業。」所以被告將垃圾堆置在車上的行為已經違反管制計畫，應依廢棄物清理法廢棄物清除的規定處理，故應該要有許可文件之事實。 3 新北市政府環保局稽查紀錄、現場照片17張證明新北市政府環保局人員於112年6月17日10時36分至46分許，在新北市板橋區新月三街與中正路口，稽查發現被告使用之本案車輛上有一般廢棄物之事實。 4 1.臺北市政府環保局中山區列管小蜜蜂基本資料表 2.臺北市政府環境保護局109年度個體業者（小蜜蜂）管制計畫 3.行政院環境保護署108年5月3日環署廢字第1080027046號函 4.行政院環境保護署109年12月15日環署廢字第1091202281號函、110年9月3日環署督字第1101121636號函證明被告雖為臺北市政府環保局中山區列管小蜜蜂，然依行政院環境保護署108年5月3日環署廢字第1080027046號函，清潔公司從大樓、社區將家戶垃圾運送至非附近垃圾收集點之行為，非屬一般大樓、社區之清潔行為，已涉及廢棄物之清運，應依廢棄物清理法第41條規定，取得廢棄物清除許可文件後，始得受託清除廢棄物；另依行政院環境保護署109年12月15日環署廢字第1091202281號函、110年9月3日環署督字第1101121636號函，若以大（小）貨車受託從事載運各大樓、社區之家戶垃圾業務者，非屬清潔行為，應依廢棄物清理法第41條第1項，向直轄市、縣（市）主管機關或行政院環境保護署委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務之事實。 5 1.本案車輛於112年6月1日3時31分、4時4分、112年6月2日3時27分、112年6月3日3時27分之車辨監視器畫面 2.新北市政府警察局海山分局112年10月11日新北警海刑字第1123949442號函及所附本案車輛車行軌跡紀錄證明本案車輛於112年6月1日3時31分、4時4分、112年6月2日3時27分、112年6月3日3時27分時，載有一般廢棄物之事實。 6 車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細報表證明本案車輛之車主為張麗娟之事實。 7 臺北市政府環境保護局112年10月11日北市環廢字第1123005716號函證明查環境部資源循環署「清除處理機構管理資訊系統」，並無廢棄物清除或處理機構之負責人登載為「吳尚書」，且依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條及第9條規定，申請廢棄物清除或處理許可證者，須檢具政府機關核准登記證明文件，爰自然人身分尚無法取得廢棄物清除或處理許可證之事實。二、按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。次按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參考）。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、貯存廢棄物罪嫌。被告清除、貯存廢棄物，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-11-11

PCDM-113-訴-375-20241111-1