Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2488號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人徐良一被告余宸和余張漂余人凱余美琴余美秀一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：㈠原告係以其為被告即債務人余宸和之債權人地位，訴請撤銷被告余宸和、余張漂、余人凱、余美琴、余美秀間就被繼承人余文雄所遺留如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議之債權行為，及依前述遺產分割協議就附表一編號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）所為之物權行為，並將系爭不動產於民國112年10月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人余文雄所遺如附表一所示之遺產總價額為1,148,122元，則依債務人余宸和之應繼分比例1/5，計算債務人之應繼分價額合計為229,624 元（計算式：1,148,122×1/5=229,624，元以下四捨五入）。㈡而原告據以起訴之債權本息（即本院110年度司促字第2955號支付命令暨確定證明書）計至原告提起本件訴訟之日即113 年10月7日止債權總額為174,045元（計算式如附表二所示）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益174,04 5元，爰據此核定本件訴訟標的價額為174,045元，應徵第一審裁判費1,880元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，尚應補繳880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱價額(新臺幣，參見財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書) 1 土地高雄市○鎮區○○段000地號土地，總面積為360平方公尺，權利範圍為2000分之153。 1,046,520元 2 房屋高雄市○鎮區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○段00巷0號5樓房屋，權利範圍為全部。（共有部分：高雄市○鎮區○○段0000○號建物，總面積為244.16平方公尺，權利範圍為20分之2）。 99,000元 3 存款臺灣土地銀行前鎮分行000000000000帳號 722元 4 存款中華郵政公司高雄草衙郵局00000000000000帳號 880元 5 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 800元 6 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 200元合計 1,148,122元附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 請求金額 44,153元計息本金為39,796元 2 利息 75,013元自95年4月1日起至104年8月31日止，共計3440日。 20% 54,379元自104年9月1日起至113年10月7日止，共計3325日。 15% 3 程序費用 500元合計 174,045元

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2488-20250115-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1708號上訴人即被告陳林彥杰以上上訴人與被上訴人黃歆傑間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）70,041元，應徵第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄小-1708-20250115-2

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2881號原告李淑玲一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中所謂「訴訟標的」係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲明，所表明訴之聲明，必須明確特定、具體合法，始謂已表明訴之聲明。二、上列原告與被告李建南、李民生、江麗兒、曾麗華間請求侵權行為損害賠償事件，未據繳納裁判費。經查，原告係依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付損害賠償。惟據原告起訴狀第3頁記載，原告係請求被告李建南、李民生、江麗兒應分別賠償原告各新臺幣(下同)1萬元；起訴狀第4頁記載，被告曾麗華應賠償原告2萬元；起訴狀第6頁記載，被告李建南應賠償原告10萬元。然訴之聲明僅記載「被告應賠償原告15萬元」，並未請求「連帶給付」，亦未明示應由何被告分別給付若干元。是本件原告訴之聲明不明確，致本院無從核定訴訟標的價額並計算應徵裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內具狀更正訴之聲明，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2881-20250115-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2807號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛上列原告與被告蘇宥彤（原名：蘇玫鈺）間請求損害賠償事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月24日核發 113年度司促字第17793號支付命令，該命令於同年10月8日寄存於被告住居所地派出所，於同年00月00日生送達效力，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,021,000元，應徵第一審裁判費21,097 元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費20,597元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2807-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2433號原告黃鴻堯訴訟代理人李佳穎律師秦睿昀律師被告郭錦麗訴訟代理人陳柏中律師王韻慈律師朱冠菱律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，本件原告原起訴聲明係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋之漏水，按鑑定機關所提出之修復項目及費用修復，並修復至不漏水狀態，另請求被告應給付原告213,759元及遲延利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告483,759元及遲延利息。是本件訴訟標的金額應核定為483,759元，應徵第一審裁判費5,290元，經扣除原告前已繳納之裁判費2,320元後，尚應補繳2,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林勁丞

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2433-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第99號原告鄭清榮原告王金葉共同訴訟代理人鄭聖傑被告葉奕伶上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第314號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭清榮新臺幣112,221元，及自民國112年9 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告王金葉新臺幣552,175元，及自民國113年6 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣11 2,221元為原告鄭清榮預供擔保、以新臺幣552,175元為原告王金葉預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月24日13時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，及路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段式左轉完成左轉，竟疏於注意而未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往五福一路方向行駛，適左後方有原告鄭清榮騎乘搭載原告王金葉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正一路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，乙車右車身與甲車左車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告均人車倒地，鄭清榮因而受有頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害A），原告王金葉因而受有第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害B，與系爭傷害A合稱系爭傷害）。並分別受有如附表一、二所示損害，分別為新臺幣（下同）528, 543元、1,205,870元，又鄭清榮、王金葉已分別受領強制汽車責任保險理賠金24,641元、48,653元，經扣除後，鄭清榮尚可請求被告賠償503,902元、王金葉尚可請求1,107,217元。且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡上字第16號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭清榮503,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告王金葉1,107 ,217元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失。就鄭清榮之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用12,000元沒有必要，全日看護費用、精神慰撫金數額過高；就王金葉之請求，認為國軍高雄總醫院病房費用36,000元、特殊材料費148, 963元、109日之看護期間沒有必要，背架費用、前往派出所之車資、全日看護費用、精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項及道路交通安全規則第99條第2 項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往行駛，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所否認，並稱：我沒有要左轉五福一路等語（見本院卷第277頁）。然經本院當庭勘驗系爭事故時之行車紀錄器影像，結果略以：「⒈ 播放時間：00:00:18被告直行中正一路東往西至凱旋一路交岔口。⒉播放時間：00:00:19被告向左偏行，接近五福一路。⒊播放時間：00:00:21原告直行中正一路至凱旋一路交岔口，於被告左後方。⒋播放時間：00:00:21被告左側車身與原告右側車身碰撞。⒌播放時間：00:00:21碰撞後，兩造均人車倒地。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘甲車行至系爭交岔路口時，未依規定為兩段式左轉，即向左偏行至往五福一路方向，致甲車左側車身與鄭清榮所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，足見被告確有未依交通標誌行駛之過失甚明。被告雖據前詞否認欲左轉五福一路乙節，惟此與前揭勘驗結果不符，且被告於系爭事故發生後約30分鐘即13時54分許，即向到場處理之員警供承其於系爭事故前係要向左前方之五福一路行駛等語（見本院卷第63頁），則被告至本院審理時始否認欲左轉等情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉系爭事故肇事責任，並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會分別為鑑定及覆議，鑑定及覆議結果均為：被告未依兩段式左轉，為肇事原因。鄭清榮無肇事因素等情，有該鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書附卷可憑（見本院卷第251至256頁）。上開鑑定意見及覆議意見均認系爭事故之發生，係因被告未依兩段式左轉之過失行為所致，與本院前揭認定相符，且系爭刑案判決結果亦同本院之認定，有系爭刑案判決書附卷可憑，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊原告於系爭事故後均送至國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）急診接受診療，經醫師診斷後認受有系爭傷害，有國軍高雄總醫院診斷證明書可憑（見附民字卷第25、45頁），衡以道路交通事故談話紀錄表記載鄭清榮至「802醫院」就醫及就醫時間與系爭事故時間密接等情，可認原告受有系爭傷害確係因系爭事故所致，且與被告過失行為間具有相當因果關係。從而，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡被告雖抗辯鄭清榮亦有超速及未保持安全距離之過失等情（見本院卷第88頁）。然查，鄭清榮於警詢時陳稱系爭事故時車速為每小時20至30公里，而系爭事故地點之速限為每小時 50公里等情，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷第59、66頁），並未見鄭清榮有超速之情形。復經本院勘驗系爭事故行車紀錄器畫面光碟，結果如上所示，除未見鄭清榮有何超速行駛之舉，益徵事故前甲、乙2車均直行接近系爭交岔路口，係被告騎乘甲車貿然左偏行駛，始導致系爭事故發生，而期間僅間隔約 3秒許，要難認鄭清榮能有充足時間、距離以迴避被告騎乘之甲車，是依上開說明，自難認定鄭清榮有何超速及未保持安全距離之過失，此由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會鑑定結果，亦為相同認定可徵。被告復未能舉證證明原告就系爭事故有何過失情形，則其辯稱原告亦應負與有過失之責，要屬無據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈鄭清榮請求部分：　⑴醫療費用　　鄭清榮主張其因受系爭傷害A而支出醫療費用16,043元等語，並提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書及醫療費用單據、國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第 15至25頁、本院卷第117至133頁），被告則以國軍醫院病房費用12,000元非屬醫療必要支出為辯（見本院卷第278頁）。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且參國軍醫院以113年8月10日醫雄企管字第1130011800 9號函覆稱：原告均符合收住院標準，收住院前，本院會詢問病人房型，並依其意願安排床位，原告均選擇入住差價病房，並填具自費同意書等情（見本院卷第257頁），如非國軍醫院於原告住院治療期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而必須自費升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用，而此有利於己之事實，自應由鄭清榮先負舉證之責。惟鄭清榮未能舉證有何入住自費差價病房之必要，且觀鄭清榮於111年11月24日入住國軍醫院所填具之「差價病房自費同意書」，尚記載：經醫師認定為非醫療上所必需，但本人仍要求入住差價病房，並同意自付病房差價費用等旨（見本院卷第259頁），可見該情形應屬鄭清榮自行決定入住自費差價病房，自難認係醫療行為所必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額12,000元，應屬有據。惟鄭清榮既仍有因系爭傷害A 住院之需要，應仍許其請求住院期間之健保病房費用，依國軍醫院前揭函覆所示，該院健保病房費用，病人每日應負擔 53.2元，鄭清榮因系爭傷害A住院6日，有前揭國軍醫院診斷證明書為據，是關於病房費用，鄭清榮應得請求被告賠償31 9元（計算式：53.2×6＝319，元以下四捨五入）。而除病房費用外，鄭清榮其餘請求之醫療費用既為被告所不爭（見本院卷第278頁），原告於此請求被告賠償4,362元（計算式： 16,043－12,000＋319＝4,362），即屬有據，逾此範圍，則無理由。　⑵看護費用　　鄭清榮主張其因系爭傷害A，自111年11月25日至同年月29日共5日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第275頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），堪認於上開期間確有受人看護之必要。而原告主張以每日2,500元計算全日看護費用，應認合於一般看護費用之行情範圍，被告僅空言抗辯看護費用過高等語，自無從憑採，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害12,500元（計算式：2,500元×5日＝12,500元），亦應認有據。　⒉王金葉請求部分：　⑴醫療費用　　王金葉請求被告賠償醫療費用203,416元等節，業據其提出國軍醫院診斷證明書及醫療費用單據附卷為佐（見附民字卷第45頁、本院卷第135至145頁），被告則抗辯國軍醫院病房費用36,000元、特殊材料費148,963元均非屬醫療必要支出等語（見本院卷第278頁）。查，王金葉請求病房費用36,00 0元，係依其意願而選擇自費入住差價病房，尚非基於醫療上必要乙節，已析之如前，是王金葉應僅得請求住院18日之健保病房部分負擔費用共958元（計算式：53.2×18＝958，元以下四捨五入）。而關於王金葉支出特殊材料費148,963元，依國軍醫院前開函覆表示：王金葉所使用之特殊材料，可加速恢復及病人生活自理、改善疼痛及預防傷口感染（見本院卷第257頁），且參王金葉為使用該特殊醫材而簽署之「病人藥衛材自費同意書」記載：本人自費接受微創骨釘、低溫骨水泥治療，本項醫療服務，全民健康保險未提供等節（見本院卷第263頁），該項特殊材料使用固係依王金葉個人意願選擇執行，然審酌該項目與治療系爭傷害B有關，並具有加速復原、改善症狀等醫療效用，且前開材料目前無其他健保品項可資替代，是為縮短王金葉因系爭傷害B所受治療及疼痛期間，王金葉支付特殊材料費148,963元部分，核認有必要，亦稱妥適，被告所辯，自難憑採。另原告所請求其餘醫療費用，為被告所不爭執（見本院卷第278頁），據此，原告就醫療費用168,374元（計算式：203,416－36,000＋95 8＝168,374）之範圍內請求被告賠償，即屬有據。　⑵醫療用品費用　　查，王金葉主張其因系爭事故而受有醫療用品費用21,169元之損害，並提出醫療用品單據為證（見本院卷第147至151頁），被告認為其中背架費用2萬元過高，其餘則不爭執（見本院卷第278頁）。王金葉因系爭傷害B，確有使用背架之必要，此觀國軍醫院診斷證明書即明（見附民字卷第45頁），復衡諸王金葉所支出背架費用2萬元，尚無明顯背離該項醫療用品市場價格範圍，且經提出相符之購買單據為憑（見本院卷第147頁），被告抗辯背架僅需1、2千元等語，卻未提出相應證據以實其說，自難認有據。是原告請求被告給付醫療用品費用21,169元，應認有理。　⑶看護費用　　王金葉主張其因系爭傷害B，自111年11月24日至同年12月12 日之住院期間，及出院後3個月，共109日，需由家人全日為其看護乙節（見本院卷第276頁），為被告所否認稱看護期間太長等語（見本院卷第278頁）。然查，衡酌王金葉所受傷勢位置為腰椎、尾底骨，日常行動應均易受此影響，而觀諸卷附國軍醫院診斷證明書（見附民字卷第45頁）記載：王金葉於111年11月24日經急診入院，於同年12月12日出院，需專人看護3個月等情，復經該院函覆表示：依王金葉年齡，其傷勢屬嚴重傷害，住院期間需專人24小時看護，出院後亦需專人24小時看護3個月等節（見本院卷第189至190頁），準此，堪認原告自111年11月24日至同年12月12日之住院期間及出院後3個月確有受專人看護之必要。而原告主張全日看護費用以2,500元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害272,500元（計算式：2,500元×109日＝272,500元），應認有據，應予准許。　⑷交通費用　　王金葉主張因系爭傷害B致其行動不便，需搭乘計程車以往返住家、派出所等，而受有805元之交通費用損害等語，並提出車資單據為佐（見附民字卷第63至65頁）。審酌王金葉所受系爭傷害B，確使其不良於行，業如前認定，自堪認其前往醫院就醫或至派出所製作筆錄等，應有搭乘計程車之必要，且既與系爭事故有關，亦應由被告負賠償責任。被告雖稱原告從住家至凱旋路派出所之車資費用過高，惟亦未經提出相關證據以為佐證，且衡以原告自住家來回高雄市苓雅區之凱旋路派出所支出之車資共505元仍屬合理，則原告於此主張被告應賠償805元，洵屬可採。　⑸乙車維修費用　　王金葉提出乙車之修繕估價單及收據為憑（見本院卷第153 頁），主張為將乙車回復原狀而受有7,980元（含折舊後之零件費用1,980元、工資6,000元）之損害等語（見本院卷第 175頁），為被告所不爭（見本院卷第278頁），是原告自得請求被告賠償乙車修繕費7,980元。　⒊原告請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第90 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認鄭清榮以12萬元、王金葉以18萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒋從而，鄭清榮得請求被告賠償共136,862元（計算如附表一）、王金葉得請求被告賠償共650,828元（計算如附表二）。又原告已因系爭事故分別領得強制險理賠金24,641元、98,6 53元，為兩造所不爭執（見本院卷第276、279頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之強制險理賠金後，鄭清榮得請求之金額為112,221元（計算式：136,862 -24,641=112,221），王金葉得請求之金額為552,175元（計算式：650,828-98,653=552,175）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付鄭清榮112,221元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月7 日（見附民字卷第67頁）起至清償日止；應給付王金葉552, 175元，及自113年6月19日陳報狀繕本送達翌日即113年6月2 7日（見本院卷第159頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定雖免繳納裁判費，但就乙車毀損部分需繳納1,000元，故裁判費負擔諭知如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表一：原告鄭清榮請求項目表　　編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 16,043元 4,362元 2 看護費用 12,500元 12,500元 3 精神慰撫金 500,000元 120,000元合計 528,543元 136,862元附表二：原告王金葉請求項目表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 203,416元 168,374元 2 醫療用品費用 21,169元 21,169元 2 交通費用 805元 805元 3 看護費用 272,500元 272,500元 4 乙車維修費用 7,980元 7,980元 5 精神慰撫金 700,000元 180,000元合計 1,205,870元 650,828元

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-99-20250114-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1251號上訴人即被告葉文傑（現於法務部○○○○○○○○○執行中）以上上訴人與被上訴人凌道荃間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月12日本院第一審判決，提起上訴到院。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）7,000元，應徵第二審裁判費1,5 00元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-1251-20250110-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2333號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇被告郭尚冠即茗城三店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,463元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣173,463元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自民國109年5月22日起至114年5月22 日止，利息自109年5月22日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計算，自110年3月27日起至114年5月22日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在 6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年3月2 7日止，尚欠本金173,463元未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為憑（見本院卷第11至21頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 173,463元自113年3月28日起至113年4月14日止 2.598% 自113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。自113年4月15日起至清償日止 2.723%

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-2333-20250110-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2280號原告王建勛被告全新人力仲介有限公司兼法定代理人簡貴雲被告江梨濤上列當事人間請求事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：被告簡貴雲為被告全新人力仲介有限公司（下稱全新公司）之負責人，被告江梨濤則於被告全新公司擔任仲介。原告與被告全新公司透過被告江梨濤，於民國107年3月 24日簽訂「委託辦理申請引進外籍勞工及管理服務合約書」，委託被告全新公司代原告招募勞工，而由原告提供必要資料及繳交政府規定相關規費（下稱系爭契約）。原告於第一次聘僱外國人從事家庭看護工作前，本應依就業服務法第48 之1條規定，參加勞動部聘前講習課程（下稱系爭課程）。詎被告江梨濤假稱可以代替原告於勞動部網頁上課，而騙取原告自然人憑證，侵害原告上課之權益，偽造原告已完成課程之文書，造成原告聘僱外籍勞工之知識不足，未完成擔任雇主之準備工作，致原告依系爭契約所聘僱之外籍勞工僅工作3個月即離職，被告自應連帶賠償原告仲介費新臺幣（下同）17,000元（包含上課利益損失）及精神慰撫金8,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求擇一被告為有利判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：時間久遠，詳細過程已不復記憶，主張時效抗辯，且原告無法證明被告有代原告完成系爭課程，即使有幫原告上系爭課程，也是原告自己把帳號、密碼交給被告，讓被告去上課，沒有侵權問題。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。　㈡經查，原告主張前揭事實，固據其提出其與被告江梨濤LINE 對話紀錄、系爭課程完訓憑證、系爭契約書在卷為證（見本院卷第19至21、25、31至33頁）。被告江梨濤雖稱已經不記得有無代原告完成系爭課程，惟其既不否認前揭LINE對話紀錄係其與原告間之對話內容（見本院卷第127頁），觀之該對話紀錄所示，被告江梨濤於107年3月間陸續向原告表示「請攜帶你的身分證和印章，到戶政事務所申請自然人憑證，然後交給我，去勞動部網站上課」、「自然人憑證辦好了嗎 ?」，原告則告知「憑證今天辦好了」，後並於107年4月1日傳送自然人憑證帳號及密碼予被告，被告江梨濤再於隔日表示「你的密碼錯誤，我不敢再輸入，如果再錯誤，你就不能用電腦，而必須本人去勞工局上課1個半小時」，並於107年 4月3日表示「上課完成了」等語，佐以系爭課程完訓憑證記載「於107年4月3日以網路講習方式，完成...講習」等情，互相參核可徵，被告江梨濤應確有於取得原告自然人憑證及帳號、密碼後，為原告完成系爭課程之事實。然，原告既係主動將自然人憑證及帳號、密碼提供予被告江梨濤，復於本院審理時陳稱：被告江梨濤跟我說把自然人憑證交給他，可以幫我上課，所以我就交給他了等語（見本院卷第128頁），足見被告江梨濤並無何向原告騙取自然人憑證之事，且原告交付自然人憑證予被告江梨濤，目的即係為讓被告江梨濤代替其完成系爭課程，則原告主張被告江梨濤有騙取原告之自然人憑證，並侵害原告上課之權益等節，顯與前揭事證不符，復無其他積極證據足資證明，是原告據此請求被告江梨濤與被告全新公司應依侵權行為之規定負連帶賠償之責，自屬無據。　㈢況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告自陳於107年3月28日至同年4月3日間交付自然人憑證，並於同年4月1日將帳號、密碼告知被告江梨濤，復因被告江梨濤侵害其上課權益，致其依系爭契約所聘僱之外籍勞工於10 7年8月13日離職等語（見本院卷第128、129頁），可見原告應至遲於107年8月13日時即知悉有其前揭主張之侵權行為事實及損害存在，則原告於113年6月10日始提起本件訴訟請求損害賠償（本院卷第7頁收文印戳），已逾2年消滅時效。是縱認原告所指為真，原告就本件之請求亦已逾上開所定之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，自屬有據。　㈣至原告另依侵權行為之規定，請求被告簡貴雲負損害賠償之責，惟其所據以主張之原因事實，僅如前揭緣由所示，並無其他主張，業經原告陳明在卷（見本院卷第128頁），被告簡貴雲雖為被告全新公司之法定代理人，然徵諸前揭情事，顯與被告簡貴雲並無關聯，原告復未提出其他證據及主張，其據之所為請求，自無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付25 ,000元本息，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2280-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1575號原告陳宗男陳淑惠陳淑敏陳淑文陳淑環陳淑芬陳淑芳兼共同訴訟代理人陳麗香被告于維原住○○市○○區○○○街00號5樓訴訟代理人陳惠群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各新臺幣3,586元，及均自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳宗男新臺幣144,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔55%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,586元各為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣144,000元為原告陳宗男預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊等為高雄市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人（應有部分比例各1/8），被告則為高雄市○ ○區○○○街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）所有權人，兩造為上、下樓層鄰居。伊等於民國110年5月間發現4樓房屋臥室、浴室天花板，因5樓房屋浴室及陽台之給水排水管系統及樓板滲漏水，而有受潮受損（下稱系爭事件），造成4樓房屋屋損（下稱系爭屋損）。被告就系爭事件之發生係有過失，且該過失行為已侵害伊等之財產權，被告自負有修繕5樓房屋浴室及陽台之給水排水管系統及樓板修復至不漏水狀態之義務，並應負擔所需費用新臺幣（下同）318,093元。此外，伊等修繕系爭屋損需費28,688元（詳如附表所示），亦應由被告賠償。又4樓房屋原為原告陳宗男出租使用，每月租金1萬元，然為處理系爭事件，自111年7月起至被告修繕5樓房屋漏水完成之日止，均無從出租收益，原告陳宗男自得請求被告賠償。爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、第6條第 1項，及民法第184條第1項、第213條、第191條、第767條第 1項中段規定，請求擇一為伊等勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號5樓房屋浴室及陽台，依高雄市土木技師公會高市土技字第00000000號鑑定報告附件6之1至6之3所示之方式修繕至不漏水狀態。如被告未修繕時，應忍容原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏水狀態。所需修繕費用318,093元由被告負擔。㈡被告應給付原告各3,586元，及均自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自111年7月1日起至修繕上開房屋至不漏水狀態之日止，按月給付原告陳宗男1萬元。二、被告則以：伊已於112年9月12日完成5樓房屋之漏水修繕，並於113年4月13日經測試完成，是5樓房屋目前已無漏水情形。而系爭屋損實際上並沒有那麼嚴重，4樓房屋只有部分範圍漏水，並非整個房屋不能使用，原告陳宗男請求租金損失並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為4樓房屋所有權人（應有部分比例各1/8）。被告為5樓房屋所有權人。　㈡4樓房屋漏水情形原因係5樓房屋浴廁專用管線滲漏水所致。　㈢被告於112年9月12日修繕5樓房屋至不漏水狀況完成。　㈣4樓房屋因漏水情形受有系爭屋損，修繕工法如附表所示，折舊後必要費用共28,688元。　㈤4樓房屋為原告同意陳宗男一人出租使用，每月租金1萬元。然為處理4樓房屋漏水情形，自111年7月1日起無法出租他人。四、得心證之理由　㈠原告請求被告排除5樓房屋滲漏水情形，將5樓房屋浴室及陽台之給水排水管系統及樓板修繕至不漏水狀態，為無理由。　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段，固有明文。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。　⒉經查，兩造分別為4樓及5樓房屋所有權人，本件4樓房屋漏水原因為5樓房屋浴廁專用管線滲漏水造成，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），有建物謄本在卷可佐（見本院卷一第 27、125至127頁），並經高雄市土木技師公會高市土技字第 00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定確認（見系爭鑑定報告第25頁）。而被告已於112年9月12日將5樓房屋修繕至不漏水狀況完成一節，業經原告於113年7月23日言詞辯論期日時表示「不爭執」（不爭執事項㈢、見本院卷第133 至134頁），即生訴訟上自認之效力，如非經合法撤銷，自應受之拘束。原告復於113年10月15日言詞辯論期日時，追加其第1項聲明如前所示，並改口主張被告應排除5樓房屋滲漏水情形等語（見本院卷二第169頁），然核其撤銷自認，並未經被告之同意（見本院卷二第204頁），且原告自陳：4 樓房屋現在有沒有漏水，我不知道，我也沒有辦法確認，目前沒有其他證據提出等語（見本院卷二第204頁），顯見原告亦未能舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，是揆諸民事訴訟法第279條第3項規定，難認原告自認之撤銷為合法。準此，被告既已將5樓房屋修繕至不漏水狀態，原告猶主張被告應將5樓房屋修復至不漏水狀態等情，即難認有據。　㈡原告請求被告賠償系爭屋損修繕費用各3,586元，為有理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。是以，除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨可參）。　⒉系爭事件致4樓房屋受有系爭屋損等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有4樓房屋照片、光碟在卷可稽（見本院卷一第15、33至55頁）。而被告並未主張、舉證其有妥適維護5樓房屋管線，就防止損害發生已盡相當注意，是依上開規定，被告怠於管理、維護5樓房屋浴廁管線，致4樓房屋受損，即有過失，自應負賠償之責。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段亦有明文。又共有物因侵權行為滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償（司法院院字第1950號解釋參照）。經查，系爭屋損修繕工法如附表所示，經折舊後必要費用共28,688元等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），並經系爭鑑定報告鑑定明確（見系爭鑑定報告附件6之5），是原告請求被告賠償上開修繕費用，自屬有據。又原告為4樓房屋共有人，應有部分比例各1/8，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有前揭建物謄本可佐。是依上開說明，系爭屋損修繕費用之損害賠償請求權屬可分債權，原告依渠等應有部分比例各1/8計算後，各請求被告賠償修繕費用3,586元（計算式：28,688×1/8＝3,586），自應准允。　㈢原告陳宗男請求被告賠償144,000元租金損失，為有理由。　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，4樓房屋為原告同意陳宗男出租使用，每月租金原為1 萬元，陳宗男為處理漏水情形，自111年7月1日起未能出租等情，為被告所不爭（見不爭執事項㈤），並有5樓房屋101 年7月至111年6月30日間之租賃契約在卷可佐（見本院卷一第57至91、313至435頁）。復參以系爭鑑定報告所載系爭屋損情形及卷附系爭屋損照片所示（見系爭鑑定報告第28頁、本院卷第33至55頁），4樓房屋確因系爭事件導致主臥室中間上方天花板油漆剝落、白華，浴室塑膠天花板內樑側有白華水漬、塑膠天花板骨架腐朽變色，另一臥室之天花板油漆剝落等情形，則依系爭屋損狀況，難認達於適足供人長期生活起居之房屋通常效用，而堪認4樓房屋自111年7月1日起未能出租，與系爭事件具相當因果關係，原告陳宗男主張因系爭事件而受有相當於每月租金1萬元之預期可得利益損失，自屬有據。　⒊次查，被告於112年9月12日修繕5樓房屋至不漏水完成，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有修繕費用單據及照片可參（見本院卷二第53至57、65至77頁）。原告陳宗男自11 1年7月1日起至被告修繕漏水完成之日即112年9月12日止（共14月12日），因房屋漏水問題無從出租收益之租金損失共 144,000元（計算式：10,000×14＋10,000÷30×12＝144,000，元以下四捨五入），此為其預期可得收入，是原告陳宗男請求被告賠償144,000元，應屬有據。然逾此範圍之請求，因被告已將5樓房屋修繕完成，4樓房屋即處於可得出租之狀態，難認陳宗男仍因漏水問題受有租金損失，其此部分請求，即難憑採。　⒋至被告雖辯稱伊不知悉5樓房屋有漏水情形，且4樓房屋只有部分範圍漏水，非整個房屋不能使用，陳宗男請求租金損失無理由等語（見本院卷二第133、204頁）。然查，被告為5 樓房屋所有權人，其就5樓房屋有使用、處分之權能，其得以且應該善盡管領能事，以防5樓房屋管線滲漏造成原告損害，被告復未舉證其善盡管理、維護之責，自應為其上開過失負賠償責任，此要與被告主觀上是否知悉5樓房屋有漏水情形無涉，尚無從以此免除或減免其賠償責任，且系爭屋損狀況已非適於出租供人起居，難認仍得為出租使用，是被告前開所辯，自無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求㈠被告應給付原告各3,586元，及均自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付陳宗男1 44,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件僅陳宗男受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占其請求金額之比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號項目單位數量（折舊後）單價複價一、　　　　　 1 白華壁癌處理處 4.00 2,720 10,880 2 漏水點1平頂水泥漆粉刷(一底二度) ㎡ 18.14 151 2,737 3 漏水點3平頂水泥漆粉刷(一底二度) ㎡ 7.01 151 1,058 4 拆除原有裝修表層(漏水點2浴室塑膠企口天花板) ㎡ 5.94 230 1,366 5 漏水點2浴室塑膠企口天花板重置㎡ 5.94 920 5,464 　　　　小計A＝ 21,505 二、　　　　　 1 廢料清理及運什費(約5％) 式 1.00 1,075 1,075 2 零星整修及其他工作(約10％) 式 1.00 2,151 2,151 3 安全衛生管理費(約1％) 式 1.00 215 215 　　　　小計B＝ 3,441 三、利潤、稅捐及管理費(15％) 式 C＝(A＋B)×15％＝ 3,742 　總計　 A＋B＋C＝ 28,688

2025-01-10

KSEV-111-雄簡-1575-20250110-3