Know99判決書

搜尋結果：溫家緯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭以慈上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1559號），本院判決如下：　　主　文郭以慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表一時間「民國112年5月間」更正為「民國112年6月11日」；證據部分另補充「被告郭以慈於本院訊問程序中之自白」、「被告於偵查中提出之陳述書暨對話紀錄截圖1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告郭以慈行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈洗錢行為之定義：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。上開修正參照該條立法理由，僅係文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉洗錢行為之處罰規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105 年12月28日洗錢防制法修正時所增訂，性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，舊法之法定刑為5年以下有期徒刑，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　⒊自白減刑之規定：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），於112年6月14日第1次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），又於113年7月31日第2次修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。本案被告雖於偵查中否認犯行（見偵緝1559號卷第23頁），惟其於本院訊問程序中已自白犯罪（見本院卷第47頁），是被告依中間時法、現行法規定均不得減刑，依行為時法規定則應予減刑，故應認行為時法對被告較為有利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用行為時法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，涉犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時坦承犯行，業如前揭所述，故應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件頻繁，竟仍將該本案帳戶提供予真實姓名不詳之人作為匯入詐欺所得款項及洗錢之用，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜告訴人及被害人受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人及被害人求償上之困難，實有可議；兼衡被告最終坦承犯行，暨其尚未與告訴人、被害人達成和解之犯後態度；並考量被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1559號　　被　　　告　郭以慈　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭以慈可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之網路銀行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二編號2至7之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭以慈於偵查中之供述。 (二)如附表二所示之人於警詢時之指述。 (三)張宏安提出之匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄。 (四)吳家豪提出之匯款紀錄。 (五)黃凡瑞提出之匯款紀錄。 (六)何明倫提出之與詐欺集團之對話紀錄。 (七)黃琮凱提出之匯款紀錄及與詐欺集團之對話紀錄。 (八)何秀珠提出之匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄。 (九)李柏鍁提出之與詐欺集團之對話紀錄。 (十)吳惠玲提出之匯款紀錄。 (十一)本案帳戶基本資料及交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡附表一時間地點帳戶民國112年5月間桃園市中壢區某處台新國際商業帳號000-00000000000000號(下稱台新帳戶) 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張宏安 (未提告) 112年5月26日不詳詐欺集團成員於112年5月26日，在交友軟體SUGO以暱稱「李博瑩」結識張宏安，向張宏安詐稱其是在樂天的海外市場拍賣，且只要按照客服指示操作，保證可以獲利云云，致張宏安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月17日10時30分 28萬1000元台新帳戶 112年6月20日9時27分 50萬元 2 吳家豪 (提告) 112年6月中旬不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，向吳家豪詐稱可在樂天全球購電子商務網站販賣商品賺取價差云云，致吳家豪陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月17日12時43分 8萬元台新帳戶 112年6月19日9時13分 10萬元 112年6月19日9時14分 10萬元 112年6月20日9時3分 10萬元 112年6月20日9時8分 3萬8700元 3 黃凡瑞 (提告) 112年5月間不詳詐欺集團成員於112年5月間，向黃凡瑞詐稱可在樂天全球購電子商務網站販賣商品賺取價差云云，致黃凡瑞陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日9時21分 3萬元台新帳戶 4 楊佳錡 (提告) 112年5月底不詳詐欺集團成員於112年5月底，在抖音軟體以暱稱「BECKY.」結識楊佳錡，向楊佳錡詐稱投資EBAY網站以代購方式賺取價差獲利云云，致楊佳錡陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日9時28分 3萬元台新帳戶 5 何明倫 (提告) 112年6月14日不詳詐欺集團成員於112年6月14日，在Instagram以暱稱「陳婧禮」結識何明倫，向何明倫詐稱某投資平台可操作投資獲利云云，致何明倫陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日10時46分 10萬元台新帳戶 6 黃琮凱 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員於112年6月間，向黃琮凱詐稱可在樂天全球購電子商務網站販賣商品賺取價差云云，致黃琮凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月19日9時17分 3萬6200元台新帳戶 112年6月20日9時22分 5萬元 112年6月20日9時32分 3萬9700元 7 何秀珠 (提告) 112年3月17日不詳詐欺集團成員於112年3月17日，在臉書以暱稱「林茗雪」結識何秀珠，向何秀珠詐稱依照指示操作股票可獲利云云，致何秀珠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月20日9時51分 30萬元台新帳戶 8 李柏鍁 (未提告) 112年5月8日不詳詐欺集團成員於112年5月8日，在Instagram以暱稱「客服專員琪琪」結識李柏鍁，向李柏鍁詐稱依照指示操作投資、保證獲利穩賺不賠云云，致李柏鍁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月20日10時33分 10萬元台新帳戶 9 吳惠玲 (提告) 112年6月2日不詳詐欺集團成員於112年6月2日，在臉書結識吳惠玲，向吳惠玲詐稱操作博弈遊戲「蒙特卡羅」APP可出金云云，致吳惠玲陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月17日14時44分 3萬元台新帳戶

2025-02-04

PCDM-113-金簡-295-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高國欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1658號），本院判決如下：　　主　文高國欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高國欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月13日下午9時4分許，在新北市○○區○○路000號由店長張文馨所管領之全家超商內，徒手竊取貨架上之酒精噴霧1 罐（價值新臺幣110元，已發還），得手後欲離開該門市，經店外之便衣員警發覺並告知張文馨後始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告高國欽於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張文馨於警詢中指訴之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所贓物認領領據各1份、監視器錄影畫面翻拍相片及贓物相片共10張附卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，被告犯行應堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人店內之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行、高職畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。至被告所竊得之酒精噴霧1瓶，業已返還被害人，有贓物認領領據1 份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-114-簡-38-20250204-1

簡附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事裁定 113年度簡附民字第190號原告何秀珠被告郭以慈上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第295號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官徐子涵法官溫家緯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林筱涵中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

PCDM-113-簡附民-190-20250204-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫憲騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1655號），本院判決如下：　　主　文巫憲騰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巫憲騰明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，仍執意駕駛自用小客車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1655號　　被　　　告　巫憲騰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫憲騰明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年12 月15日9時30分許起至同日10時許止，在新北市三重區三和路4段之某民宅（工作地）內飲酒後，仍於同日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣行經新北市○○區○○ 路0段00○0號前為警攔查，經警員於113年12月15日13時41分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫憲騰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-04

PCDM-114-交簡-14-20250204-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程秀滿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1652號），本院判決如下：　　主　文程秀滿犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程秀滿明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，而後自摔倒地，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1652號　　被　　　告　程秀滿　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程秀滿明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年12 月14日12時許起至同日17時許止，在新北市蘆洲區復興路上之時尚餐飲館飲酒後，仍於同日21時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路，嗣於同日21時40分許，行經新北市○○區○○路000號前時，因不勝酒力而自摔，經警據報到場處理，並於113年12月14日22時42分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程秀滿於警詢及偵查中均坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市蘆洲分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-04

PCDM-114-交簡-15-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李泓樂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4517、5084號），本院判決如下：　　主　文李泓樂犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、（二）第3 行「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」；證據部分另補充「臺灣新北地方檢察署檢察官拘票影本1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李泓樂所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告所為如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。又被告兩次施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泓樂3年內曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；並參酌被告亦曾多次因施用毒品，經法院為有罪判決之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）；惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯公共危險案件，已由檢察官起訴，待法院審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4517號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5084號　　被　　　告　李泓樂　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泓樂前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月19日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3310 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年5月17日11時20分為警採尿時起回溯96 小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日10時10分許，在新北市○○區○○○路0 段000號前為警拘提查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年7月3 0日10時48分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警於同日採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李泓樂之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0397）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000 0U0923）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-03

PCDM-114-簡-6-20250203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥熹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文陳彥熹犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上」更正為「明知服用酒類不得駕駛動力交通工具」、第6至7行「因面有酒容且渾身酒氣，遭執勤員警攔查」更正為「因未依號誌指示左轉，遭執勤員警攔查」；　㈡證據並所犯法條欄一第2至3行「新北市政府警察局三重分局公共危險當事人酒精測定紀錄表」更正為「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」；　㈢證據並所犯法條欄二第1行補充為「刑法第185條之3第1項第1 款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥熹明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，仍執意駕駛自用小客車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1662號　　被　　　告　陳彥熹上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳彥熹於民國113年12月15日23時30分許至40分許，在新北市○○區○○○路00號1樓飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(16)日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返家。嗣於同日0時37分許，行經新北市三重區正義北路與龍門路口時，因面有酒容且渾身酒氣，遭執勤員警攔查，並於同日0時53分許，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥熹於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-02-03

PCDM-114-交簡-3-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5905號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林進嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1627號），本院判決如下：　　主　文林進嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 至3行「於113年12月7日12時2分許，在新北市三重區疏洪16 路之跳蚤市場服務處內」更正為「於民國113年12月7日12時 2分許，在新北市三重區疏洪十六路之跳蚤市場第81至85號攤位內」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林進嘉不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人洪祥栢於市場內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值甚微，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之湯匙，業已返還被害人，有贓物認領保管單 1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1627號　　被　　　告　林進嘉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林進嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 2月7日12時2分許，在新北市三重區疏洪16路之跳蚤市場服務處內，乘無人注意之際，徒手竊取該攤位負責人攤商洪祥栢所管領、陳列於攤位上之湯匙1支（價值新臺幣50元）得手，未經結帳即欲離去，旋為洪祥栢發現，報警將其當場逮捕，並起獲上開遭竊物品（已發還洪祥栢），而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進嘉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人洪祥栢於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林進嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-02-03

PCDM-113-簡-5905-20250203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹加濠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1657號），本院判決如下：　　主　文詹加濠犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：　㈠犯罪事實欄一第2行「仍於同日11時0分許」補充為「明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時0分許」、第3至4行「行經新北市○ ○區○○路0段000號前為警攔查」更正為「在新北市○○區○○路0 段000號前因未依順向臨時停車為警攔查」；　㈡證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」；　㈢證據並所犯法條欄二第1行補充為「刑法第185條之3第1項第1 款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹加濠明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，仍執意駕駛自用小客車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1657號　　被　　　告　詹加濠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、詹加濠於民國113年12月14日8時40分，在新北市樹林區某工地內飲酒後，仍於同日11時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日11時20分許，行經新北市○○區○○ 路0段000號前為警攔查，並於同日11時32分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹加濠於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-03

PCDM-114-交簡-11-20250203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1659號），本院判決如下：　　主　文黃文璋犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：　㈠犯罪事實欄一第1至3行「黃文璋於民國113年12月14日16時30 分，在桃園市龜山區某朋友住所內飲酒，仍於同日17時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路」，更正為「黃文璋於民國113年12月14日14時至16時30分許，在桃園市龜山區某朋友住所內飲酒後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路」；　㈡證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」；　㈢證據並所犯法條欄二第1行補充為「刑法第185條之3第1項第1 款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文璋明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，仍執意駕駛租賃小客車上路，而後與他人發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告前已因酒駕案件，遭行政機關吊扣駕照，此有被告之駕駛資料表1 份在卷可稽（見偵卷第33頁），卻仍於吊扣駕照期間為本案之犯行，所為實非可取；以及其前因酒駕案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃交簡字第1423號刑事簡易判決處有期徒刑4月之素行，有該案判決書1份可佐（見本院卷第21至25 頁）；兼衡智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1659號　　被　　　告　黃文璋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃文璋於民國113年12月14日16時30分，在桃園市龜山區某朋友住所內飲酒，仍於同日17時0分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車上路。嗣於同日17時25分許，行經新北市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後操控力不佳復以精神不集中，不慎與徐承先駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（未受傷），嗣警據報前往處理，並於同日17時31分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.88 毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文璋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人徐承先於警詢中證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二）、新北市政府警察局三峽分局酒後當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片7張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-03

PCDM-114-交簡-12-20250203-1