Know99判決書

搜尋結果：無調解意願

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂明松籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）居臺北市○○區○○路00號（國防部醫學院三軍總醫院北投分院）選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第611 33號），本院判決如下：　　主　文呂明松犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。　　事　實呂明松於民國111年8月12日7時13分許，在址設新北市○○區○○路○ 段000號之1之統一超商家美門市（下稱本案超商）店內消費時，因不明原因，對當時在結帳櫃檯與店員鄧欣穎交談、已下班之店員李致維心生不滿，竟基於傷害之犯意，向李致維恫稱「要給你死」（台語）（下稱本案恐嚇言語），隨即從口袋內拿出1把剪刀，接續朝李致維左側前胸、背部攻擊，李致維因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害。鄧欣穎見狀隨即將李致維與呂明松分開，並通報警方前來處理，而呂明松則向在場另名店員張麗秀結帳購買1 包香煙後，徒步離開本案超商。　　理　由壹、程序部分：　　因檢察官、被告呂明松及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告坦承於前揭時地，有持剪刀攻擊告訴人李致維，致其受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有出言恐嚇告訴人等語。其辯護人則以：被告就傷害部分已坦承犯行，但就恐嚇危害安全部份，依卷內監視器錄影畫面之勘驗結果，未見被告有口出本案恐嚇言語，且證人即店員鄧欣穎之證述亦無法證明被告出言恐嚇，至於證人即店員張麗秀雖證稱被告有口出本案恐嚇言語之時間點，究係於被告傷害告訴人之前或之後，尚與告訴人、鄧欣穎等人證述、卷附監視器錄影畫面之錄音狀況不一致，是證人張麗秀所為不利被告之證述內容，不足採信，是依卷內事證，無法認定被告有出言恐嚇之行為，此部分應為無罪等語，為被告辯護。　　二、經查：㈠、被告於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，從其口袋內拿出1把剪刀，接續朝告訴人左側前胸、背部攻擊，告訴人因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時（見偵卷第4至5頁反面；本院審易卷第61頁；本院易字卷第41、155頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6至7頁反面、 38、40頁反面至40-1頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員鄧欣穎於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第40頁正面至反面；本院易字卷第79至88頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員張麗秀於本院審理時之證述（見本院易字卷第147至151頁）相符，並有告訴人所提染血衣服、受傷照片 2張、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雙和醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片2張、本案超商監視器影像擷圖6張、與本案剪刀類似之照片1張、本院勘驗筆錄1份暨附圖4張（見他卷第19至23 頁；偵卷第15至17、20、25至28、45頁；本院易字卷第77至 79、91至92頁）在卷可證，及查扣剪刀1把在案可佐，此部分事實堪以認定。㈡、據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，當時伊站在櫃台內和伊同事說話，這時被告走至櫃台準備結帳，被告突然罵了伊一些話，但伊沒有聽清楚他說什麼，伊便問被告「我有怎麼了嗎？」，被告就說了一句「要給你死（台語）」，並從他褲子口袋內拿出1把剪刀朝伊攻擊，伊逃脫至一旁，被告繼續進行結帳的動作後，便離開本案超商等語（見偵卷第6頁反面）；復於偵查中證稱：伊與被告並不認識，被告當天到本案超商買東西，當時伊和同事在聊天，被告先罵伊三字經，伊回問「我有怎麼嗎」，被告還是繼續罵，並說「要給你死」，就從口袋拿出剪刀往伊的左胸口刺2刀，伊轉身要跑開，他又持剪刀劃傷伊的背部等語（見偵卷第38頁）。互核告訴人對於被告有對其口出本案恐嚇言語之指述內容，前後一致，並無明顯矛盾或出入，且告訴人與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害關係，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機。更何況，被告亦自承確有拿剪刀傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢一節，業經本院認定如前，足信告訴人所為指述尚非全然無稽。　㈢、再者，據證人即當時在場之店員張麗秀於本院審理時證稱：當時伊、鄧欣穎與告訴人正在交接的時候，被告剛好從外面進來要買香煙，但被告的眼神就是偏向面惡，比較兇的一直看著告訴人，嘴巴唸唸有詞，被告買了1包香煙、結完帳之後，突然間就臉色大變，一直嘴巴唸什麼伊不曉得，然後被告就衝到櫃台，對著告訴人胸前打了1下，但當下伊不知道被告手裡握有什麼東西，是告訴人說被告手裡握有東西，伊對告訴人說趕快走，然後被告就在櫃台追著告訴人的時候有講本案恐嚇言語，伊是不知道被告有講幾次，但被告攻擊告訴人之後，伊確實聽到被告嘴巴有講本案恐嚇言語，當下伊們有報警等語（見本院易字卷第148至151頁）。則證人張麗秀就被告口出本案恐嚇言語之時間點，究係在傷害告訴人之前或之後一節，雖與告訴人前揭指述互有微疵，但與告訴人指述被告有對其傷害及出言恐嚇之主要情節仍屬契合；參以證人張麗秀於本案發生前，與被告之間並無任何怨隙不快，且於本院審理時尚證稱：被告追告訴人時，伊有去擋，伊的手臂也有被劃到兩處，但不嚴重，當時警察有來並跟伊說要不要去醫院驗傷，可以提告，但伊說沒關係，小傷無所謂等語（見本院易字卷第148頁），而無意對被告提出刑事告訴，可認證人張麗秀並無冀圖使被告受到刑事追訴處罰而率然提告之情事，尚難遽認其有何甘冒偽證風險，而設詞構陷被告之必要，是其上開證詞非出於虛捏不實，適足作為告訴人指述被告有出言恐嚇犯行之補強證據，由此益徵告訴人所述被告對其口出本案恐嚇言語之重要情節，並非憑空杜撰之詞，堪信屬實。㈣、又被告自述國中畢業之智識程度（見本院易字卷第156頁），係具有通常智識程度之成年人，對於本案恐嚇言語將使告訴人聽聞後產生害怕之情，應有相當認識，且本案恐嚇言語已隱含有傷害人之生命或身體之意，之後被告更與告訴人發生前揭肢體衝突，在客觀上已足使一般人心生恐懼，何況告訴人尚有逃脫、躲避被告之舉，此據證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第6頁反面、38頁）、證人鄧欣穎、張麗秀等人各於本院審理時（見本院易字卷第82、149至150頁）均證述明確，足認告訴人確實心生畏懼，故被告對告訴人口出本案恐嚇言語，自屬恐嚇之行為無疑。㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而：　⒈被告有對告訴人口出本案恐嚇言語，此據證人即告訴人指證歷歷，復有證人張麗秀之證述資為補強，足堪認定，則被告空言辯稱沒有出言恐嚇告訴人云云，自難採信。　⒉據證人鄧欣穎於本院審理時證稱：案發當時，被告走到微波爐旁，就從口袋裡掏出小小東西攻擊告訴人，伊沒有注意是什麼東西，告訴人要跑掉，所以被告就走向櫃台，伊不知道被告一開始是攻擊告訴人心臟還是肚子，但伊看到的時候告訴人就有血了，被告在攻擊告訴人的過程中，伊知道被告嘴巴有在動，但沒有聽到被告說什麼，伊也沒有印象告訴人有無跟被告對話，伊沒有注意被告與告訴人有無對談，事後伊才聽告訴人說被告講要給他死等語（見本院易字卷第81至87 頁），則證人鄧欣穎就被告於前揭時地，持物品攻擊告訴人，致告訴人受傷流血，且被告嘴巴於攻擊告訴人過程中有在動等節，均與告訴人前揭指述情節大致吻合。至於證人鄧欣穎雖證稱其沒有聽到被告是否口出本案恐嚇言語，而與告訴人、張麗秀等人所述內容未盡一致，惟人之陳述內容，本即易受記憶力、對事物之解讀及描述方式、於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）或注意能力、關切重點等因素所影響，縱係同一客觀事實之在場見聞者，仍難謂就該客觀事實必定為完全一致之陳述，因此，證人鄧欣穎所述其知道被告嘴巴在動，但沒有聽到被告說話內容一節，此或受限於其記憶程度、自身觀察及描述能力所致，尚無從逕認被告並無口出本案恐嚇言語，何況告訴人所述被告出言恐嚇一節，既有前揭證人張麗秀之證述可資補強，仍不影響本院前揭認定。　⒊至於卷內案發當時本案超商之監視器錄影畫面，經本院勘驗後未見被告口出本案恐嚇言語一情，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可參。惟上開影像係承辦員警於現場先以手機翻拍本案超商內監視器畫面，未再行調閱並留存本案超商原始檔監視器畫面，此有卷附新北市政府警察局中和分局中原派出所之員警職務報告1份可參（見本院易字卷第35頁），是前揭員警手機翻拍之該監視器錄影畫面既非原始檔案，尚不能排除員警於翻拍過程中，漏未完整留存該監視器原始錄音內容之可能。此外，縱然該監視器錄影畫面未錄有被告口出本案恐嚇言語之內容，亦不代表被告並無口出本案恐嚇言語，此係兩回事，而且本院認定被告有出言恐嚇告訴人之理由，已如前述，是卷附監視器錄影畫面沒有錄到被告口出本案恐嚇言語一事，尚不足為有利於被告之事實認定。㈥、綜上所述，被告及其辯護人就恐嚇危害安全部份所為之上開辯解，均不足採信，本案事證明確，被告所為本案犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪。又按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。查被告因不明原因對告訴人心生不滿，遂於前揭時地，口出本案恐嚇言語恫嚇告訴人，隨即對告訴人為本案傷害犯行，足認被告係於密切接近之時間內，緊密實行上開恐嚇、傷害犯行，其犯罪目的單一，揆諸前揭說明及最高法院判決意旨，應屬於單純的犯意之提升，其所為恐嚇犯行，固令告訴人因而心生畏懼，惟其恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅論以傷害罪。公訴意旨認被告係一行為同時犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明。㈢、被告於密切接近之時間內，在同一地點先後攻擊告訴人左側前胸（2處）、背部之行為，各行為間具有時空之密切關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之傷害一罪。　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不明原因，即對告訴人心生不滿，竟以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，復持扣案之剪刀1把傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其恐嚇及持剪刀傷害告訴人之犯罪手法，造成告訴人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難，且僅坦承傷害之部分犯行，未能全然面對之犯後態度，仍有可議；又被告曾口頭表示有調解意願等語（見本院易字卷第45頁），經本院撥打電話詢問告訴人有無調解意願時，其表示：伊無調解意願，伊想要被告負起法律責任等語，此有本院公務電話紀錄表1份（見本院易字卷第115頁）在卷可查，是雙方未能調解難以苛責被告，但被告迄未提出任何具體賠償方案或尋求原諒之消極作為，亦難執為有利被告之量刑因子。惟考量被告於本案之前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、工作情形及領有社會補助之收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第156頁），及其身心健康情形，此有證人即錦和康復之家負責人梁雅琪於警詢、偵查中之證述（見偵卷第8至9、39頁正面至反面），以及衛生福利部八里療養院出院病歷摘要、重大傷病免自行部分負擔證明卡、國防醫學院三軍總醫院北投分院112年6月 1日三投行政字第1120035547號函、中華民國身心障礙證明各1份（見偵卷第21至22、41頁；本院易字卷第47至48頁）附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之剪刀1把，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承明確，並有前揭新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可考，是上開扣案物應依前揭刑法規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官賴怡伶、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-16-20250208-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉心彤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月15日所為113年度桃交簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告劉心彤並未提起上訴，僅告訴人劉懿萱具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於本院準備程序時、審理時均表示：僅針對刑度部分提起上訴等語（見簡上卷第36頁、第65頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人因本案車禍受有右側性前胸壁挫傷，告訴人有調解意願，然被告於事發之後均無積極與告訴人調解，顯見被告犯後態度並非良好，是原判決有罪部分之量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然向左迴轉，致告訴人受有右側性前胸壁挫傷之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月 27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，然被告於113年6月 27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之　　折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。上訴理由雖指被告無積極與告訴人調解之意願云云，然被告除於原審安排之調解期日到場欲進行調解外，於本院準備程序前電話聯絡時，亦積極表明有調解意願等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷第23頁），且被告於準備程序時稱：伊一直很願意調解，都交給保險公司處理，保險公司亦均有於調解期日到場，僅因告訴人3次調解均未提出車損資料及就醫資料，保險公司無法評估，方致調解無法成立等語（見本院卷第36頁），可徵被告實具有積極調解，彌補告訴人損害之意願，並無上訴意旨所指態度惡劣之情。是上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第692號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉心彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1121號），本院判決如下：　　主　文劉心彤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉心彤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留肇事現場並當場承認為肇事人一節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛如附件所示之自用小客車，欲自路邊起駛後向左迴車前，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然自路邊起駛並向左迴轉，致告訴人劉懿萱受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，足見告訴人確無調解意願，以及被告迄今尚未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害。然被告於113年6月27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1121號　　被　　　告　劉心彤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心彤於民國111年12月25日下午2時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在桃園市中壢區中正路與新榮街之閃光黃燈丁字岔路口，由桃園市中壢區中正路往新明路方向路旁起駛進入車道行左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛後向左迴轉，適其同向有張嘉穎（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻劉懿萱，沿桃園市中壢區中正路往新明路方向行駛，劉心彤之車輛因而與張嘉穎之車輛發生碰撞，劉懿萱因此受有右側性前胸壁挫傷之傷害。嗣劉心彤於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經劉懿萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉心彤於警詢及於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張嘉穎、告訴人劉懿萱於警詢、於檢察事務官詢問時證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄及桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-02-08

TYDM-113-交簡上-187-20250208-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第391號原告陳飛辰訴訟代理人吳昌坪律師高夢霜律師陳廷瑋律師被告吳政緯訴訟代理人葉特堺王育哲上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第112號裁定移送前來，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾捌萬柒仟參佰肆拾貳元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告帶給付金額為新臺幣(下同)8,833,389元，嗣因陸續增加醫療費用支出，減縮精神慰撫金之金額，及因鑑定結果減縮勞動能力減損之賠償金額，於最後言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明之金額為2,260,415元，此有民國114年1月8日言詞辯論筆錄可參，核其所為之聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。二、原告起訴主張：　㈠緣被告吳政緯於111年4月12日下午4時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車(下稱甲車)，沿臺南市安南區(起訴書誤載為新市區)環館北路車道由北向南行駛，在行經該路與環館二路之交又路口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近注意安全，小心通過，而當時為日間有自然光線、天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，即貿然向前行駛，此時適有原告陳飛辰騎乘NKE-1231號重機車(下稱乙車)，沿環館二路由東向西駛來。惟被告吳政緯竟未注意及此，被告吳政緯之車輛左前車頭與原告陳飛辰之車輛前車頭發生碰撞，致陳飛辰雙肺挫傷伴肺出血併血氣胸、右側第1-4肋骨、左側第1-6肋骨和胸骨骨折、右側胸壁皮下氣腫，右背部延伸至頸部、右腎損傷伴輕度腎週血腫、骨盆骨折、右側橫膈膜破裂等傷害。被告上開所為，已由臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第3 246號聲請簡易判決處刑及由本院審理在案。　㈡經查被告駕駛自小客車行經交叉路口，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，竟疏未注意及此，致發生本件車禍事故，被告有過失甚明。本件被告違規駕駛車輛之過失行為致侵害原告之身體、健康及財產損害，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條及第195條等規定，提起本件訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　　　　㈢原告謹依前揭法條之規定，請求被告賠償如下之損害：　⒈醫療費用120,452元：查原告因本件車禍而受有上揭傷害，併就後續醫療照護至111年10月止，已實際支出之醫療費用合計89,455元。又後續前往鄭光傑骨外科診所、安南醫院及奇美醫院就醫，陸續增加醫療費用30,997元，故請求賠償醫療費用合計為120,452元。　　⒉看護費用75,000元：原告因本件事故傷勢嚴重，於111年4月1 2日至安南醫院急診，因生活無法自理，醫囑需專人看護1個月，原告即由家屬全日看護，協助照顧生活起居，但親屬看護所付出勞力，實務上亦衡量比照僱用他人看護之情，認得向加害人請求賠償。是依目前僱請全日看護每日費用約為2, 500元，請求看護費用75,000元（計算式：2,500元×30日＝75 ,000元）。　　　　　⒊就醫交通費用9,100元：原告受傷後因無法自行駕車往返醫療院所治療傷勢，須以計程車代步或家人駕車載送。原告就診其行為①安南醫院就診11次，每趟來回車資470元，交通費用為5,170元。②奇美醫院就醫6次，每趟來回車資200元，交通費用為1,200元。③楊牙醫診所就醫2次，每趟來回車資170元，交通費用為340元。④鄭光傑骨外科診所就醫9次，每趟來回車資170元，交通費用為1,530元。⑤主恩中醫診所就醫3次，每趟來回車資180元，交通費用為540元。⑥不甘中醫診所就醫1次，每趟來回車資320元，交通費用為320元。以上，交通費用共計9,100元。　　　⒋醫療用品及保健費用21,406元：原告傷後診療所需之醫療及保健用品，共計花費21,406元。　　　　　　⒌不能工作之損失462,384元：原告因本件車禍受傷，經醫囑建議需休養6個月，此期間皆無法正常工作，又原告於臺灣艾司摩爾股份有限公司台南分公司擔任工程師，月薪約77,064 元（計算式基本薪72,064＋車資補貼5,000元）【見原證8]，則原告於上揭期問所減少收入之金額，計462,384元（計算式：6個月×77,064元＝462,384元）。　　　⒍機車修理費用36,471元：原告因本件車禍致所騎乘乙車嚴重毀損，原告因而支出機車修理費用50,500元，惟原告同意零件費用計算折舊，故請求賠償36,471元。　⒎勞動能力減損552,570元：原告因本件車禍受有上開嚴重傷害，經國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部鑑定，減損勞動能力程度（PDR)為3％，則依原告平均薪資77,064元、減損 3%、自事故之日起至屆滿65歲之工作期間，及採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)計算，原告得請求之勞動能力減損金額為552,570元。　　　⒏慰撫金969,003元：原告因本件車禍受傷後，雖經多次復健治療，惟傷勢仍痊癒，已對原告之日常生活造成重大不便，使原告心情低落、沮喪難抑；凡此種種，皆造成原告身體及精神上之煎熬痛苦，殊難以筆墨形容。及原告為碩士畢業，現為臺灣艾司摩爾股份有限公司之工程師，月入7萬多元，家中尚有現職為機車行員工之父親及打零工之母親需扶養。　　參以原告上開傷勢、被告過失情節等一切情狀，原告向被告　　請求賠償上開慰撫金，應屬合理。　　　　　　㈣本件事故雖臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見認為原告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為筆事主因，被告駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因云云。但原告行經該路口時，曾先確認左右無來車後始繼續前行及肇事路段錄影畫面顯示被告撞擊原告車輛瞬間，其車速飛快等情，足認被告除有「未注意車前狀況」、「未減速慢行」外，應另有「超速行駛」之違規行為。因被告超速行駛、不知何時突出現在原告視野前，對原告而言，幹線道上並無所謂「來車」，則支線道車應禮讓幹線道車先行之前提並不存在，今原告似有支線道車未讓幹線道車先行之違規行為，甚或是後續車禍事故之發生，實不可忽略被告行車速度過快此一重要因素。換言之，被告之違規行為非僅為肇事次因，而係同為筆事原因。　　　㈤另被告對於原告各項求償金額之抗辯，原告意見略為：原證5 表格編號15、18-19之醫療費用，乃原告因車禍發生後，長時間、多次復健治療，傷勢仍難痊癒，進而心情低落、沮喪難抑，及原告因車禍當時所受驚嚇之急性心理壓力，導致睡夢中或日常生活出外時，於人群、車陣中，皆時常因腦中浮現車禍畫面，而誘發焦慮症，精神上受有十分煎熬痛苦，遂前往安南醫院精神醫學部就診。表格編號20-25之醫療費用，為原告前往奇美醫院治療本件車禍事故所受傷害及復健。表格編號26-27之醫療費用，係原告因車禍導致牙齒受有損害，前往牙醫診所就診治療。表格編號28-36之醫療費用，係原告後續前往骨外科診所復健治療支出之費用。表格編號 37-40之醫療費用，則係原告所受傷害未全然痊癒，受傷部位後續仍持續疼痛，遂前往中醫診所接受治療。上開費用均與被告之過失行為間具相當因果關係，為醫療之必要費用。看護費用方面，安南醫院全日看護費用為2,600元，據此行情，原告請求每日看護費用以2,500元計，實屬合理。交通費用方面，原告因本件事故受傷而有搭乘計程車前往醫療院所就診或復健之需，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要，受有就醫交通費9,100元之損失，自堪採信。原證7 所示之醫療用品及保健費用總計21,406元，其中亞培安素香草、雞精及液態鈣，乃復健期間因進食不若往日，經醫生建議，為補充營養及鈣質等而購買，所支出之費用，皆與被告之不法侵權行為具相當因果關係，不應剔除。工作損失方面，醫囑記載原告需休養六個月，原告皆無法正常工作，亦確實未曾前往任職公司上班，原告每月薪資77,064元，有原告任職之臺灣艾司摩爾股份有限公司出示之證明可稽，被告辯稱應以投保薪資45,800元計算，並不可採。　㈥聲明：被告應給付原告2,260,415，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯略以：　　　㈠被告不爭執事項如下：　⒈本件事故發生經過之事實。　⒉112年度交簡字第692號刑事判決、臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書所載內容。　⒊原告傷勢部分。　⒋國立成功大學醫學院附設醫院回函內容及原告之勞動力減損為百分之3。　⒌不爭執之賠償項目及金額依序為①醫療費用如被證九打「✓」部分(經核計為117,752元)、②看護費用66,000元(30日/每日 2,200元)、③醫療用品及保健費用如本案卷第271頁打「✓」部分(經核計為4,207元)、④機車修理費36,471元、休養期間半年及精神慰撫金30萬元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈原告傷勢及醫療收據：經核對單據及診斷證明書，不爭執部分如被證九打「✓」部分，打「✗」部分則有爭執。被告認為所載傷勢與系爭傷勢不同，原告應舉證說明與事故之關聯性，及診斷證明書記載「伴有焦慮之適應疾患、急性壓力反應」，但就醫日期110年12月6日與事故日110年10月9日相距近二個月，身心科之醫療收據，應非本件事故所致。　⒉看護費用：對於原告需看護一個月不爭執，但合理費用為每日1,200元。嗣113年3月28日言詞辯論期日陳稱：合理的費用一日為2,200元。　⒊就醫交通費用：對於原證6之車資表不爭執，至於費用方面經核計合理就醫交通費用為3,995元(1次出院、8趟回診，合計來回17次，以每次235元計算)，其餘有爭執。　⒋醫療用品及保健費用：對於本案卷第271頁打「✓」部分不爭執，其餘爭執。　⒌勞動力減損部分：資主張以投保薪資每月45,800元，及以減損程度3%計算，同意賠償328,399元。　⒍工作損失：原告需休養6個月不爭執，但薪資應以投保薪資每月45,800元計算，及應舉證證明收入減少之損失。　　　⒎精神慰撫金：車禍發生時，被告立即報警，並當場向警員自首，積極與原告協調賠償金額，惜原告請求金額7百餘萬元過高，實非被告無和解誠意。至於原告稱被告無調解意願，且不斷以言語挑釁及二度傷害云云，皆屬無稽。另原告提出之精神慰撫金過高，原告傷勢尚待釐清，衡量原告所受傷勢，被告主張15萬元較為合宜。　　　㈢對於原告不斷指摘被告超速行駛，但均無法提出相關證明。反觀監視器影像翻拍之照片，被告所駕車輛影像均為正常清晰，原告駕駛車輛之影像出面糢糊曝光情事，顯見原告之車速大於被告車速。再以道路交通事故現場圖，若同樣行進時間，雙方向前完全離開停止線後，扣除停止線至道路邊線交會之距離，原告前進10.1公里，被告前進約6.6公里，換算下原告時速比被告時速快了53%，假設被告當時時速為50公里，則原告時速約為76.5公里，此情況要求原告進行反應及閃避，實過於困難，故被告主張原告應負百分之八十肇責，並非不合理。　　　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證事由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張兩造於上開路段發生交通事故，造成原告身體受傷及騎乘車輛受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第692號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，原告行駛路段號誌為閃光紅燈，為支線道線，應讓幹線道先行；被告行駛路段為閃光黃燈，為幹線道，應減速慢行，果兩造均能遵行上開規則行駛，應無發生碰撞之可能，本件事故兩造顯均有行車疏失。惟兩造為釐清雙方肇事責任，聲請本院囑託臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議，而據該會檢送之鑑定意見書及覆議意見書，均認原告支線道線未讓幹線道先行，為肇事主因；被告則未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。上開鑑定意見，亦認本件事故兩造均有行車疏失。及兩造對於雙方均有行車疏失未再否認，僅爭執雙方肇事責任比例。是原告因本件事故身體所受傷害及財物損害，核與被告之行車疏失，二者間顯具有相當因果關係。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，經提出相關之臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、鄭光傑骨外科診所診斷證明書、主恩中醫診所診斷證明書、臺南市不甘中醫診所診斷證明書、醫療收據、門診收據、大都會車隊計程車估算車資試算表、電子發票證明聯、免用統一發票收據及估價單等件為據。復經被告核對後，就原告支出之醫療費用即被證九打「✓」部分(經核算為117,752元)、交通費用9,100元、看護費用6,600元、醫療用品及保健費用4,20 7元、機車修理費用36,471元，均不爭執與本件事故有關之必要支出，精神慰撫金認以30萬元即足填補。其餘賠償請求，則答辯如上。是原告請求之各項賠償，其中醫療費用117, 752元、交通費用9,100元、看護費用66,000元、醫療用品及保健費用4,207元及機車修理費用36,471元，可認為有理由，均予准許。　㈣至於原告其餘各項賠償之請求，則據被告答辯如上，本院調查及認定如下：　⒈醫療費用超過117,752元部分：經核閱被證九之明細，被告爭執者為安南醫院精神醫學部6次門診費用2,080元、楊牙醫診所門診費用200元及主恩中醫診所費用420元。經查：　①本院檢視安南醫院出具之診斷證明書(本案卷第229頁)，病名為焦慮症，首次就診時間為111年7月12日，與本件事故之時間相近。再者，原告當日尚於胸腔外科門診，佐以，原告自陳：因車禍所受驚嚇甚鉅，導致睡夢中或日常生活出外時，腦中浮現車禍畫面，誘發焦慮症等語。可見，原告因身體受傷，醫療期間除需擔憂身體復原情狀，亦對心理造成相當程度之影響，而有同時尋求身體及心理治療之需要，因此支出醫療費用2,080元，自屬因本件事故所受之損害，原告請求賠償，認有理由。　②原告於楊牙醫診所支出之醫療費用200元，雖有二紙醫療費用收據可憑，但無診斷證明書可知就診病名。及原告提出之安南醫院診斷證明書(附於112年度交簡附民字第112號卷第29 頁)，亦無牙齒或口腔受傷之相關記載，是被告抗辯此費用與本件事故無關，尚非無據。　③主恩中醫診所費用420元，同據原告提出三紙醫療費用收據( 附於112年度交簡附民字第112號卷第71、73頁)為據。然檢視該診所出具之診斷證明書，病名為「慢性鼻咽炎、其他睡眠障礙」，然睡眠障礙原因多端，且原告已在安南醫院精神醫學部就診，難認與本件事故有關。至於慢性鼻咽炎乃咽部長期發炎，包含受空氣污染、抽菸、喝酒、刺激的食物等引起，或用口呼吸（例如因患鼻炎、鼻竇炎、鼻息肉或鼻中隔彎曲），讓未經過濾、未加溫的空氣刺激咽部所造成，此為醫學一般常識，稍加查詢即可得知。由此可知，原告罹患慢性鼻咽炎，若非外部環境即為自身因素，而與本件事故無關，被告拒絕賠償，亦屬有據。　　　④綜上，原告所得請求賠償之醫療費用，除不爭執之醫療費用1 17,752元，加計安南醫院精神醫學部門診費用2,080元，合計為119,832元。　　　　　　　⒉看護費用超過66,000元部分：本件原告主張因車禍受傷，需人全日看護一個月，請求賠償看護費用乙節，被告不爭執上開看護日數，及同意負賠償責任，但對於合理看護費用有不同意見。原告主張應以每日2,500元計算，被告則抗辯以2,2 00元計。茲因兩造均未提出上開收費標準供本院審酌，及經本院查詢安南醫院全日看護費用收費標準，最新資訊為每日 2,600元，但無111年間之收費標準，爰折衷以2,400元計算，是本件原告請求賠償之合理看護費用為72,000元，逾此部分，不予准許。　　　　　⒊就醫交通費用超過3,995元部分：本件原告請求賠償就醫交通費9,100元，係以原證六之車資估價單為據。被告雖不爭執負有賠償之責，但認部分醫療與本件事故無關，合理交通費用僅3,995元。茲依本院上開調查，與本件交通事故有關之醫療行為係本案卷第267頁編號1至25、編號28至36及編號39 ；同案卷第268頁編號1至13。但交通費用原告僅以267頁請求，故安南醫院就醫為第267頁編號1、2僅列出院1次，編號 3至19(扣除同日重複部分)共計10次，以每趟車資235元，合理交通費用為4,935元(計算式：｛(2×10)＋1｝×235＝4,935元) ；奇美醫院就醫為第267頁編號20至25共計6次，以每趟車資 100元，合理交通費用為1,200元(計算式：6×2×100＝1,200元 )；鄭光傑骨外科診所為267頁編號28至36，合計就醫9次，以每趟車資85元，合理交通費用為1,530元(計算式：9×2×85 ＝1,530元)；不甘中醫診所就醫一次，以每趟車資160元，合理交通費用為320元(計算式：1×2×160＝320元)，本件就醫之合理交通費用為7,985元，是原告請求賠償交通費用7,985元，為有理由，逾此部分，不予准許。　⒋醫療用品及保健費用超過4,207元部分：本件原告請求賠償支出之醫療用品及保健費用合計21,406元，並提出電子發票證明聯及免用統一發票收據供核。嗣經原告核對，認僅4,207 元(即本案卷第271頁編號1至14及編號17至23)為必要支出，其餘非屬必要支出，不同意賠償。本院檢視上開有爭議之費用亞培安素、清沖及雞精等，為常見之保健食品及清潔用品，應屬日常支出，而非因事故而增加之必要支出。編號26及 27之收據品名為「藥品」，難以審認與本件事故之關聯性。綜原告採購者為液態鈣，診斷證明書亦無醫囑建議補充之相關記載，是被告就上開爭議之支出拒絕賠償，實屬有據。　⒌休養期間薪資損失：原告主張因車禍受傷嚴重，需半年期間進行治療及復健，於休養期間受有收入減少損失乙節，係以安南醫院診斷證明書為據。被告不爭執上開休養期間，但抗辯原告應證明薪資受損，及應以投保薪資計算損失云云。本院檢視原告提出之原證8薪資單，佐以本院查詢之原告勞保投保紀錄，可信原告事故時受僱於台灣艾司摩爾股份有限公司之事實無誤。惟原告於受傷休養期間，是否受有薪資減少之損失，則為被告所爭執，自有調查必要。經本院於113年3 月28日言詞辯論期日詢問原告病假期間是否屬於公傷假及有無受領薪資？並告知應提出請假期間之薪資單供參。原告訴訟代理人引用民事準備暨陳報狀之內容即「原告於請假期間並未受有薪資」。惟原告本人於114年1月8日言詞辯論期日陳稱：係於下班時間發生事故，屬於公傷假。一開始沒有支薪，後來有補。及有申請公司團保及向勞保局聲請職災給付等語。是原告先稱請假期間未受領薪資，嗣後已改稱有受領薪資，卻未提出請假期間受領薪資之相關單據。因此，原告提出之事證僅足認定因事故受傷而需長達半年之休養，但休養期間受有薪資減少之損失及損失若干，則舉證顯有不足，難以審認，是其請求被告賠償薪資減少之損失462,384元，不予准許。　⒍勞動力減損：原告主張因車禍受有雙肺挫傷伴肺出血併血氣胸等傷害，歷經手術及復健，勞動力減損達36.67%乙節，經被告質疑減損程度並無事證後，兩造同意由本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，而據該院113年11月13日來函檢附之病情鑑定報告書答覆略以「…，經採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，參考原告過往就醫資料與門診時呈現之臨床症狀、徵象，鑑定原告之全人身體障害損失2%。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動力減損3%。…」。兩造對此鑑定結果均無爭執，僅對計算減損金額意見不一。原告主張應以每月薪資77,064元計算，並提出原證8之薪資單為據。被告則主張應以投保薪資每月45,800元計算。本院認勞保投保薪資為勞動部基於勞工政策，為雇主與勞工間可以合法約定之薪資金額，屬於所得保障的一種形式，實務上僅於無其他事證可供認定所得收入情狀下，始以基本薪資作為計算基準，原告既有受僱事實，自無適用餘地。爰參考上開薪資單，基本月薪為72,064元，至於交通補貼難以確認屬於固定給付，故以上開基本薪資，及自113年10月29日(按原告前往醫院鑑定，病情始穩定而有勞動力減損，而非溯及於事故之日即有勞動力減損)起至65 歲之強制退休年齡，尚有33年8月又20日之工作期間，勞動力減損3%，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為520,883元(計算式詳卷) ，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為520,883元，逾此部分之請求，不予准許。　　　　　⒎精神慰撫金：查原告騎乘機車，因事故之猛烈撞擊，身體多處受傷，歷經手術及長達半年之復健與休養，心理上亦因嚴重驚嚇，罹患焦慮症，另須尋求精神醫學科治療，造成時間及金錢花費，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告之受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金800,000元應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許　㈤小計，本件原告所得請求之賠償依序為醫療費用119,832元、看護費用為72,000元、就醫交通費用7,985元、醫療用品及保健費用4,207元、機車修理費用36,471元、勞動能力減損之損害520,883元及精神慰撫金800,000元，合計1,561,378 元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，兩造各有不同之行車疏失，已如上述，是被告抗辯應適用上開規定減輕賠償責任，自非無據。本院參考鑑定機關鑑定及覆議之意見，均認原告行駛於支線道，未讓幹道車先行，為肇事主因；被告未注意車前狀況及未減速慢行，為肇事次因。復參酌相關肇事資料，及實務上類似案件之肇事責任之認定，認應由原告負擔七成肇事責任，其餘由被告負擔。故被告應負賠償金額，依此肇事責任比例酌減後為378,41 3元【計算式：1,561,378×30％＝468,413.4，小數點以下四捨五入】。　　六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告已申領汽機車強制責任險之保險理賠金 81,071元，為兩造不爭之事實，此有112年9月27日言詞辯論筆錄可參，是被告應賠償之金額，扣除原告已受領之保險理賠金，剩餘為387,342元。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,561,378元。然因原告為本件事故之肇事主因，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告已受領之強制責任保險理賠金81,071元，最終被告應賠償之金額為387,342元。從而，原告請求被告給付387,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件除原告繳納車損之裁判費1,000元，尚有鑑定費支出，然原告未提出相關費用單據，故僅按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，但因本判決所命被告給付金額未逾50萬元，職權宣告假執行即可，毋庸命原告供擔保。被告之聲請則核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。及原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-112-新簡-391-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳裕森陳泓瑋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5380號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度交訴字第264號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳裕森、陳泓瑋共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分增列「被告吳裕森、陳泓瑋於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳裕森、陳泓瑋所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2人就上開妨害公眾往來安全、強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人以附件犯罪事實所載之方式阻擋被害人徐暎鈞所駕駛之車輛，侵害被害人駕車往來於道路上之權利，同時危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，其等數次所為係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，均應成立接續犯。又被告2人各以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈣爰審酌被告2人因不滿被害人在其等後方閃大燈，未能理性處理，恣意於國道3號高速公路上以附件犯罪事實所載之方式妨害被害人行車之權利，且案發當時已屬夜間時段，高速公路上車速較快，稍有不慎即可能導致重大交通事故，致生公共危險甚鉅，其等顯然不顧其他用路人權益及安危，所為實屬不該。並考量被告2人犯後坦承犯行，均有調解意願，然被害人無調解意願（交訴卷第41頁），迄未獲得被害人原諒。兼衡被告2人之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其等於本院自陳之智識程度、生活狀況（交訴卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5380號　　被　　　告　吳裕森　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泓瑋　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳裕森、陳泓瑋2人為朋友關係，於民國112年8月20日19時4 分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BTY-0057號自小客車，行經桃園市○道0號高速公路南向某處，因不滿徐暎鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車在渠等後方閃大燈，竟共同基於妨害公眾往來安全、強制之犯意聯絡，明知當時高速公路上車輛往來頻繁，不顧其他車輛駕駛人及乘客之危險，一路緊跟在徐暎鈞之車輛附近，並採2車前後包夾、變換車道、煞停在徐暎鈞車輛前方之方式，企圖將徐暎鈞之車輛攔下，最後在國道3號高速公路南向60.8公里處，吳裕森駕駛之車牌號碼000-0000號停在徐暎鈞之車輛前方、陳泓瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車停在徐暎鈞之車輛後方，使徐暎鈞被2車前後堵住以致無法離去現場，吳裕森、陳泓瑋2人以此強暴、脅迫之手段，嚴重影響路上車輛通行之安全，致生公眾往來之危險，並妨礙徐暎鈞在路上駕車之權利。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據方法暨待證事項編號證據方法待證事項　一被告吳裕森之供述上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與被告陳泓瑋所駕駛之BTY-0057號自小客車，以前後包夾之方式，將被害人徐暎鈞之車輛攔下之過程。二被告陳泓瑋之供述上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與被告吳裕森所駕駛之BUQ-0057號自小客車，以前後包夾之方式，將被害人徐暎鈞之車輛攔下之過程。三被害人徐暎鈞警詢之供述被告2人以2車前後包夾、變換車道、煞停在其車輛前方之方式，妨礙其正常駕車之過程。四被害人提供之行車記錄器檔案光碟暨影像截圖、CCTV影像光碟檔案暨畫面截圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表佐證被告2人本件犯行。二、核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告2人就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人以一行為成立數罪，請依想像競合論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-114-交簡-222-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2417號），本院判決如下：　　主　　文江品箴犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江品箴與鄭瑞華係鄰居，素有嫌隙；於民國112年7月30日中午12時49分許，在江品箴洗刷門口地板時，江品箴與鄭瑞華因地板清潔之事宜發生爭執，江品箴竟基於誹謗之犯意，當場大聲以「天天養小鬼」、「養小鬼就算了，還每天在給人家弄」、「用小鬼在養」等言論，指摘鄭瑞華有養小鬼之不實之事，足以貶損鄭瑞華之名譽。二、案經鄭瑞華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告江品箴以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第13頁至第 15頁、第55頁至第57頁、第85頁至第89頁、第107頁至第119 頁、第143頁至第151頁），並經證人即告訴人鄭瑞華於警詢、偵訊中指證歷歷（偵卷第17頁至第18頁、第55頁至第57頁），並有112年8月10日警員職務報告（偵卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21頁至第25頁）、監視錄影影像及畫面截圖（偵卷第29頁至第31頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第107頁至第130頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)養小鬼在社會日常語義中，係指他人供養早夭嬰兒或者鬼魂等之行為，指摘他人養小鬼更會使人聯想到該他人可能以此方式傷害他人，或者不當地牟取自己的利益，而個人是否有養小鬼，亦顯然屬於與公共利益無關之事。是以，被告稱告訴人養小鬼等語，顯然係指摘足以貶損告訴人之名譽之具體事實，且又與公共利益無關，而該當誹謗行為；被告雖另稱其因看到告訴人的冰箱上有放黑色的東西，所以才說告訴人有養小鬼等語，然觀諸告訴人所營業店鋪之照片（本院卷第 81頁），該黑色物體顯然並非養小鬼之祭壇，或者以此足認與養小鬼之行為有何關連性，自亦難認被告有為合理查證。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人道歉，然而因告訴人無調解意願（本院卷第87頁），因而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於前開時間、地點對告訴人辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，而侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌（「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」部分）、第310條第1項誹謗罪嫌（「討客兄」部分）等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　 (三)公訴意旨認被告涉有公然侮辱犯行，係以證人即告訴人江品箴之證述，以及告訴人提供之蒐證錄音光碟1片、譯文1份、監視錄影截圖4張、告訴人於112年11月23日當庭呈報之音譯文件1紙、監視器截圖3張等為其論據。 (四)被告對其確有對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞並不爭執，然堅詞否認有辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語。 (五)經本院勘驗本案案發現場之錄影，僅聽見被告對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞，並未見其有對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可證（本院卷第107頁至第119頁）；是經本院勘驗後，認檢察官指為論據之告訴人提出譯文，尚與錄影內容多有不符，而難認被告確有於上開時地對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，並進而犯公然侮辱罪以及誹謗罪。 (六)名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。經本院勘驗本案案發現場之錄影，可見被告與告訴人爭執之時間僅不到10分鐘，而被告與告訴人又係因地板清潔之相關事宜，始發生衝突；進言之，被告辱罵告訴人「不要臉」、「瘋女人」等詞固然確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然而持續時間並非長久，又事出有因（姑且不論本案之地板清潔事宜究竟係何者有理），尚難認其所為會貶損告訴人之社會名譽或者名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍。 (七)揆諸上開說明，公訴意旨就被告所犯上開公然侮辱以及誹謗犯行無法使本院形成有罪之心證，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分行為應與其有罪之誹謗犯行論以想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-07

TCDM-113-易-1980-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第265號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃秀玲選任辯護人戴煦律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秀玲犯誣告罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣十萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第3至2行所載不起訴處分案號「112年度偵字第『1854』號」，更正為『1851』外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又犯誣告罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決參照）。查，被告誣告告訴人楊麗鈴誹謗案件，業經檢察官於112年1月13日以112年度偵字第1851號不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時自白誣告犯罪，參照上開實務見解，仍有刑法第172條減刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。三、本院審酌被告任意誣指告訴人涉嫌誹謗，虛耗偵查資源，並使告訴人因而為檢警偵查，遭受訟累，所為至屬不該，犯後雖一度否認犯行，惟最終於本院坦承所犯，並請求與告訴人調解，期能獲取告訴人原諒，雖因告訴人無意願而未能進行相關協商，然考量其知錯認錯並願彌補所犯之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其業已坦承犯行，並請求與告訴人調解，賠償損害，若未能達成共識，亦願公益捐款國庫新臺幣（下同）10萬元作為緩刑之條件，並表示其目前為職業軍人，若未獲緩刑宣告，將遭單位汰除，喪失軍人身分；告訴人則具狀表示其身心飽受煎熬，無法原諒被告，不願調解，亦不同意給予緩刑機會。本院衡酌被告與告訴人女兒由同袍發展為同性情侶，因遭告訴人反對，遂違反軍中規定在外租屋同居，告訴人據實向被告服役單位陳述上情，卻遭被告誣指涉嫌誹謗，過程中，告訴人除母女情誼大受影響，亦需面對刑事偵查，所受精神痛苦必然不輕，然考量本件緩刑宣告與否，攸關被告軍人身分，而誣告罪所直接侵害者乃國家法益，被告願以賠償告訴人或捐款國庫方式彌補所犯，均屬適當，告訴人雖無調解意願，但已提起刑事附帶民事訴訟，所受非財產之損害，自能於民事訴訟程序中獲得計算及填補，而讓被告保有軍人身分，有固定之工作收入，亦有助於告訴人將來之受償，是認本案仍適宜為緩刑宣告，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，併予諭知緩刑2年，並命應向國庫支付10萬元，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNDM-114-簡-265-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3233號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18322號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟乘告訴人代號AV000-H113171號成年女子不及抗拒之際，以觸摸臀部之方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人心理受創及陰影，所為殊值非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；兼衡其自陳大學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之健康狀況（涉隱私，詳卷）；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、其固坦承犯行，惟告訴人無調解意願，此有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18322號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月19日9時13分許，至址設高雄市○○區○○ 路0號統一超商長青店前，見代號AV000-H113171號成年女子（姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲女）預備騎乘機車，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女臀部1下，甲女旋即大叫，惟甲○○已逕自離去，嗣甲女報警處理，警方循線調閱監視器查悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢中之證述相符，並有統一超商長青店內、路口監視器影像擷圖暨光碟、被告到案時穿著照片、本署勘驗筆錄暨擷圖各1份在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-07

CTDM-113-簡-3233-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1360號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉玉霞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6056號），本院判決如下：　　主　文劉玉霞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第2列「上址門口」應更正為「苗栗縣○ ○鄉○○路00號前」。二、爰審酌被告劉玉霞（下稱被告），僅因與告訴人孔玉珍（下稱告訴人）間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人臉部之方式，致告訴人受有右臉挫傷、頭部挫傷、右頸部挫傷之傷勢，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人結果，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為高中肄業之智識程度，已退休現為家管之經濟狀況，及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6056號　　被　　　告　劉玉霞　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉玉霞之女莊純惠與孔玉珍之子徐錦晟為夫妻關係。徐錦晟、孔玉珍於民國113年3月26日16時許，前往劉玉霞位在苗栗縣○○鄉○○路00號住處，欲將徐錦晟及莊純惠之女徐○芮（000 年0月生，真實姓名詳卷）帶離，劉玉霞為阻擋渠等離去，竟基於傷害之犯意，在上址門口，徒手毆打孔玉珍臉部2次，致孔玉珍受有右臉挫傷、頭部挫傷、右頸部挫傷之傷勢。二、案經孔玉珍訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉玉霞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人孔玉珍、證人徐錦晟於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-1360-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第191號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4249號），本院判決如下：　　主　　　文陳韋政犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後以持玻璃酒瓶毆打、腳踢等方式攻擊告訴人高銘鴻之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告因感情糾紛而以持玻璃酒瓶毆打、腳踢等方式攻擊告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本院電話查詢時表示無調解意願，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告用以毆打告訴人之玻璃酒瓶，並未扣案，無法確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，且卷內無證據顯示該物係專用於不法用途，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4249號　　被　　　告　陳韋政　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋政與高銘鴻有感情糾紛，陳韋政竟基於傷害之犯意，於　　民國113年7月15日晚間7時56分許，在桃園市○○區○○路0 　　號之網咖前，手持玻璃酒瓶毆打高銘鴻頭部，並將其壓制在　　地，以腳踢擊高銘鴻身體，致高銘鴻受有右前額撕裂傷、左　　手掌割傷、右眼瘀青等傷害。二、案經高銘鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳韋政經傳喚未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人高銘鴻於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有傷勢照片、監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-06

TYDM-114-桃簡-191-20250206-1

彰司調

彰化簡易庭

委任投資等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰司調字第1號聲請人朱秉亮訴訟代理人林見軍律師上列聲請人與相對人王墩斌、柯敦禮間委任投資事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人王墩斌、柯敦禮於民國113 年初合意集資經營大宗蔗糖物資的進口、銷售事宜，先借百賀大宗物資股份有限公司經營，嗣設立普集國際貿易股份有限公司（下稱普集公司）經營，聲請人並於同年5月底依相對人指示匯入出資額。茲因前開投資未見成果，聲請人爰終止兩造間之委任投資，並聲請調解，請求相對人應將聲請人交付之投資金額扣除必要費用後如數返還，並請求相對人柯敦禮即普集公司之法定代理人履行公司法第228條等相關義務等語。三、經查，本件經本院於114年1月7日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人王墩斌、柯敦禮應於同年2月3日前陳明有無調解之意願，惟相對人逾期迄今仍未陳述等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。相對人既未陳報其有調解之意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-02-06

CHEV-114-彰司調-1-20250206-1