Know99判決書

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第8號上訴人即被告鈺方企業有限公司兼代表人謝益銅上訴人即被告科利達科技企業股份有限公司代表人謝尚珉共同選任辯護人黃珮茹律師張家維律師上列上訴人即被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官江柏漢依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 6 日智慧財產第四庭審判長法官張銘晃法官蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官郭宇修

2024-11-06

IPCM-113-刑智上重訴-8-20241106-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第34號聲請人 Micron Technology, Inc. 代表人 Sanjay Mehrotra 聲請人台灣美光記憶體股份有限公司代表人 Burton Leon Nicoson 共同訴訟代理人王仁君律師吳美齡律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，限制僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製之。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人美國美光科技股份有限公司及臺灣美光記憶體股份有限公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第 24條規定，聲請限制相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存如附表所示卷證等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，為聲請人公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、禁止USB儲存裝置及採取DLP遠端監控系統等措施，堪認已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為其等持有之營業秘密。 (二)又相對人為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證所含秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、相對人可得閱覽卷證之方式，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用，暨相對人就限制閱覽卷證之意見，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，即可知悉如附表所示卷證是否確為聲請人所持有之營業秘密，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，就該等卷證與被告充分討論與提出相對應之答辯，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑智聲-34-20241106-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑營訴字第2號自訴人禾康汽車國際有限公司代表人鄧珮姍自訴代理人陳家慶律師被告金擎宇選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文金擎宇被訴違反營業秘密法部分無罪。其餘被訴部分自訴不受理。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人經營外匯車買賣業務，並自日本進口賓士牌E63S外匯車（型式：AMG E63 4MATIC，下稱系爭車輛）出售。被告原為自訴人之客戶，與自訴人公司人員熟識並獲知自訴人進口系爭車輛後，即利用在自訴人公司之機會，意圖為自己不法之所有，基於侵害自訴人營業秘密及業務登載不實文書之故意，於民國111年4月2日前不久，未經自訴人之同意，在自訴人公司翻拍存放於保險櫃內之預估發票（本院限閱卷第9頁，下稱系爭發票）及報關行匯款通知書（本院限閱卷第7頁，下稱系爭通知書），而以此不正方法重製自訴人所有、如附表所示之營業秘密後，隨即於同年4月間，向余慧渝詐稱邀約其共同投資進口系爭車輛，整理後出售賺取差價，且被告為取信余慧渝，遂於111年4月2日使用L INE通訊軟體將系爭發票及匯款通知書之照片電磁紀錄傳送予余慧渝，而使用自訴人之營業秘密，再於111年4月7日與余慧渝簽署「外匯車買賣合作投資協議書（本院卷第33頁至第35頁，下稱系爭協議書）」，並於系爭協議書第1條虛偽記載投資地點為自訴人公司之地址，以取信余慧渝，余慧渝遂因之交付投資款新臺幣（下同）50萬元予被告。因認被告前開所為，分別係犯營業秘密法第13條之1第1項以不正方法取得後使用營業秘密罪、刑法第215條業務登載不實罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。　貳、無罪部分（即違反營業秘密法部分）：　　一、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院53 年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986 號及32年上字第67號判例意旨可資參照）；再按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第32 6條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第 161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議可參）。是自訴人於自訴程序中，就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。二、自訴意旨認被告前開翻拍並傳送系爭發票及通知書之照片電磁紀錄予余慧渝之行為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項以不正方法取得後使用營業秘密罪嫌，無非係以自訴人之商工登記公示查詢資料暨臉書資料影本、被告與余慧渝之LINE 對話紀錄影本、系爭發票及通知書影本、自訴人公司內存放系爭發票及通知書之保險櫃照片等資料，及系爭發票與通知書中如附表所示內容為其營業秘密云云，為其論據；被告經本院合法通知均未到庭陳述或具狀提出答辯，其辯護人則為其辯稱：被告否認犯行。本件僅依自訴人所舉證據，無法證明系爭發票及通知書之照片電磁紀錄係被告不法取得，抑或自訴人自行提供予被告；再者，自訴人並未舉證系爭發票及通知書中附表所示內容具秘密性、經濟性及業經採取合理之保密措施，系爭發票及通知書上亦未載有保密等字樣，自訴人之主張並不足採等語（本院卷第192頁、第237頁）。三、本院之判斷　　自訴意旨主張如附表編號1所示系爭發票中「Total CIF」欄位所載金額，及編號2所示系爭通知書中「預收款項」欄所載內容，涉及自訴人進口外匯車之成本、來源，且可據以計算自訴人之獲利，屬自訴人之營業秘密，被告未經允許拍攝系爭發票及通知書後將照片傳送予余慧渝，係以不正方法取得並使用自訴人之營業秘密云云（本院卷第154頁），為被告及其辯護人所否認，是本件所應審酌者厥為系爭發票及通知書中如附表所示內容，是否合於營業秘密之要件，而為自訴人之營業秘密？茲敘述如下：　㈠被告於111年4月2日，透過LINE通訊軟體，將系爭發票及通知書之照片電磁紀錄傳送予余慧渝乙情，有被告與余慧渝之LI NE對話紀錄影本（本院卷第29頁至第31頁）在卷可佐；又證人即自訴人之實際負責人康中賢於本院審理中證稱：我是自訴人公司的實際負責人，登記負責人是我太太鄧珮姍。被告原先是自訴人的客戶，因為有來消費數次而熟識，後來被告與鄧珮姍的妹妹成為男女朋友關係，所以被告常常待在自訴人公司內。被告與余慧渝的對話紀錄中，被告所傳送的系爭發票及通知書照片是自訴人公司的文件，該等文件是自訴人為了引進外匯車進口所取得的，我或自訴人公司其他人都沒有將該等文件交給被告，自訴人公司也沒有和被告合作進口外匯車的業務等語（本院卷第223頁至第226頁），核與自訴人所提出之系爭發票及通知書影本相符（本院限閱卷第7頁、第9頁），堪認屬實，足見被告傳送予余慧渝之系爭發票及通知書照片，應係由自訴人公司文件翻拍而得，且被告係未經自訴人之同意，以不詳方式取得系爭發票及通知書之照片，並將之傳送予余慧渝此一客觀事實，應堪認定。　㈡按所謂營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：1.非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；2.因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；3.所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密之意思，客觀上亦有保密之積極作為。從而，重製、取得、使用、洩漏他人營業秘密罪之判斷，首須確定營業秘密之內容及其範圍，並就行為人所重製、取得、使用、洩漏涉及營業秘密之技術資訊是否具備秘密性、經濟價值及保密措施等要件逐一審酌。如其秘密，僅屬抽象原理、概念，並為一般涉及相關資訊者經由公共領域所可推知，或不需付出額外的努力即可取得相同成果，或未採取交由特定人管理、限制相關人員取得等合理保密措施，均與本罪之構成要件不符（最高法院107年度台上字第2950號刑事判決意旨參照）。另企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊；產品之報價或銷售價格，如不涉及成本分析，而屬替代性產品進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非營業秘密；且營業秘密法第 2條第3款所定「合理之保密措施」，係指營業秘密所有人已盡合理之努力，使他人無法輕易取得、使用或洩漏該營業秘密。亦即營業秘密所有人依其人力、財力及營業資訊之性質，應以社會通常可能之方法或技術，以不易被任意接觸之方式加以控管，而能達到保密之目的者，始符合「合理之保密措施」之要件（最高法院110年度台上字第2661號刑事判決意旨參照）。查：　⒈就秘密性及經濟性部分：　⑴就附表編號1部分：　　　證人康中賢證稱：系爭發票中「Total CIF」欄所記載之金額，是由自訴人在日本的進口業務單位○○國際有限公司（下稱○○公司）、自訴人與日本方決定的，包含車價、運費及手續費。針對車價的部分，是日本的汽車拍賣場會開出一個底價，然後由自訴人去開價競標，再透過○○公司去跟日本方接洽是否得標等語（本院卷第231頁），是由證人康中賢所述，前開「Total CIF」欄中之數額，係○○公司於汽車拍賣場內就特定車輛之成交價格及運費等相關費用，已難認係經過自訴人整理、分析之非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊，且自訴人係透過競標方式於公開之拍賣場購買外匯車，而自訴人就得標之成交價格是否並未於汽車拍賣場中對外公開等情，亦未舉證以實其說，附表編號1所示內容自難認具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　　　⑵就附表編號2系爭通知書中「預收款項」欄部分：　　證人康中賢證稱：○○公司是自訴人的日本進口業務單位，系爭通知書是○○公司提供給自訴人，目的是繳交進口關稅使用，繳交關稅後才能取車，系爭通知書上「預收款項」欄的金額是錦德汽車報關行依據系爭發票的「Total CIF」欄所載的數額，計算稅金、開櫃費用及相關到港服務費後，將上開三種費用加總起來的金額，並不包含車價等語（本院卷第22 9頁至第231頁），並有系爭通知書（本院限閱卷第7頁）在卷可佐。則系爭通知書上「預收款項」欄之金額，應係錦德汽車報關行所計算之相關稅金、開櫃費用及相關到港服務費之總和，縱認屬商品成本費用之一部分，亦非商品之出貨金額、商品成本及獲利價格等相關價格資訊，難認該資訊已足供其他營業體藉由擷取、分析、推演，產生潛在經濟價值，而具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　　⑶自訴人雖又主張：附表編號1及編號2之金額加總後，可得出自訴人購入系爭車輛約九成之實際成本，與出售之金額相減後，即可得出自訴人之利潤，此為自訴人之營業秘密云云。然查：證人康中賢證稱：外匯車進口後再行出售，一般業界通常都是以發票中「Total CIF」欄的金額（含車價、運費及手續費）加上關稅等費用，最後再加上車輛測試費用及車輛整備費用，再對外收費等語（本院卷第231頁），則影響自訴人出售外匯車之價格，及所能獲得利潤多寡之因素，除外匯車之車價外，尚有車輛之整體狀態及相關維修費用，並非一成不變，是縱同業獲悉特定車輛之車價及相關關稅、倉儲費用，亦非必然可獲悉自訴人就該外匯車之成本價格，並因此導致自訴人之競爭優勢遭削減，難認具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　⒉就是否採取合理之保密措施部分：　　自訴意旨以：自訴人公司係將系爭發票及通知書放置於公司保險櫃內，並將之上鎖保存云云，並提出自訴人公司內存放系爭發票及通知書之保險櫃照片（本院卷第97頁至第109頁）為證。查：就此證人康中賢雖證稱：系爭發票及通知書是存放在自訴人公司辦公室的保險櫃中，就是本院卷第109頁這張照片所示的保險櫃，該保險櫃有上鎖並且設置密碼，公司內只有我、會計及鄧珮姍知道密碼可以打開等語（本院卷第224頁至第225頁），並有前開保險櫃之照片在卷可佐，固堪認自訴人前開主張屬實，然由系爭發票及通知書之照片以觀，該等文件未曾加註「機密」、「限閱」等警語；自訴人復未舉證除將之存放於上鎖保險櫃中外，是否有限制訪客接近前開存放機密處所，或限制自訴人公司內僅有部分人員得以閱覽等措施，實難認自訴人有積極保密之客觀作為，故自訴人主張其已採取合理之保密措施，並不足採。　⒊綜上，被告取得並傳送予余慧渝之系爭發票及通知書之照片電磁紀錄，其中附表所示內容雖均與自訴人公司之營業活動有關，惟難認具秘密性及經濟性，亦未經自訴人採取合理之保密措施，而難認合於營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，被告自無由成立營業秘密法第13條之1第1項第1款之犯行。四、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚難認附表所示內容合於營業秘密法所定營業秘密之要件，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告涉犯自訴意旨所指營業秘密法第13條之1之罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告涉犯前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為無罪之諭知。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案本院訂於113年9月1 1日進行審理程序，被告經合法傳喚未到庭，此有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人戶籍資料在卷可考（本院卷第205頁、第213頁、第21 7頁、第219頁），而本院認本案為應諭知無罪（部分為不受理）之案件，依上開規定，爰不待被告陳述，逕為一造缺席判決。參、自訴不受理部分：一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院91年度台上字第2835號判決意旨可資參照）；次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第31 9條第1項前段亦有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言（司法院院字第1306號解釋參照），是間接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判例、86年度台上字第3656號判決意旨亦足參照）。二、自訴意旨以被告向余慧渝佯稱邀約其共同投資進口系爭車輛轉售賺取差價，並與余慧渝簽署系爭協議書，於系爭協議書上虛偽記載投資地點為自訴人公司地址，而以此方式施以詐術，並業務登載不實之系爭協議書，余慧渝因而陷於錯誤交付50萬元投資款云云。查：　㈠就詐欺取財罪部分：　　自訴意旨以被告向余慧渝佯稱邀約其共同投資進口系爭車輛，整理後出售賺取差價，並以傳送系爭發票及通知書之照片及簽署系爭協議書之方式向余慧渝施以詐術，致余慧渝因而陷於錯誤並交付50萬元云云，然依自訴人主張之前開事實，被告施用詐術之對象係余慧渝，並非自訴人，自訴人即非直接被害人。自訴人既非直接被害人，揆諸前開說明，依法即不能提起自訴。　㈡就業務登載不實文書罪部分　　自訴意旨主張系爭協議書第1點所載投資地點係屬不實，被告明知不實事項而登載於不實之系爭協議書云云，惟依據自訴之犯罪事實，簽署系爭協議書之當事人為被告與余慧渝，自訴人既非系爭協議書之當事人，縱自訴人前開主張屬實，被告前開犯行所涉之罪，被害人顯係余慧渝，自訴人尚非被告所涉犯業務登載不實之罪之直接被害人。至自訴意旨雖又以：系爭協議書第1條將簽約地點記載為自訴人公司之地址，足以生損害於自訴人云云（本院卷第5頁），而系爭協議書第1條約定：「投資地點位於台灣台北市○○區○○○道○段000號（RPM POWER TAIWAN）投資新台幣50萬元交由甲方合股」（本院卷第33頁），是前開條款僅係記載乙方交付投資款之地點，縱自訴人因之受有損害，亦難認係被告所涉犯業務登載不實罪之當然結果，其並非直接被害人甚明，則就自訴意旨所指情由，仍不得自居為直接被害人而提起自訴。　三、綜上，自訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪及業務登載不實文書罪，然自訴人並非自訴意旨所指前開罪嫌之直接被害人，揆諸前開說明，依法不得提起自訴，就此部分即應為自訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項、第303 條第1 款、第306條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；諭知無罪部分被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦附表自訴人主張之營業秘密來源出處編號自訴人主張之營業秘密內容卷證出處　1 預估發票中「Total CIF」欄之記載本院限閱卷第9頁　2 報關行通知書中「預收款項」欄之記載本院限閱卷第7頁

2024-11-05

IPCM-112-刑營訴-2-20241105-1

民聲上

智慧財產及商業法院

撤銷營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第24號聲請人羅彥君即翊宇科技企業社兼代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師楊雯欣律師陳豫宛相對人欣興電子股份有限公司法定代理人曾子章代理人陳軍宇律師黃宣瑀律師黃郁孟律師上列當事人間聲請撤銷營業秘密限制閱覽事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前(下稱修正前智審法)已繫屬於法院，其附隨於本案訴訟之撤銷限制閱覽事件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造間侵害專利權有關財產權爭議事件，現繫屬於第二審（112年度民專上字第15號，下稱本案訴訟），本院前以111年度民聲更一字第1號民事裁定，禁止聲請人蔣昕佑律師、陳冠宏律師、楊雯欣律師、陳豫宛、羅彥君即翊宇科技企業社等（下合稱聲請人等）閱覽、抄錄、攝影或複製本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定（下稱原裁定）主文第3項所示證據資料（下稱系爭資料)。其理由謂：「本案訴訟將先審理專利有效性與侵權之爭議，尚未為損害額之審理，觀諸系爭資料内容應與損害賠償之計算有關， …則於本案訴訟確認專利侵權成立前，暫先禁止相對人就系爭資料為閱覽、抄錄、攝影或複製，應可同時兼顧聲請人之營業秘密…至於本案訴訟倘確認專利侵權成立，於續為損害額審理時，相對人自得依法聲請閱覽系爭資料，併予敘明」（見原裁定第3頁至第4頁），可知原裁定限制聲請人等閱覽系爭資料，係因本案訴訟尚未進入損害賠償審理，現本案訴訟即本院112年民專上字第15號事件於113年9月19日準備程序時，經法院諭知將進入損害賠償之審理，並命本案訴訟上訴人（即本件聲請人）羅彥君即翊宇科技企業社於113年10 月31日前提出損害賠償計算方式，足見本案已進入損害賠償額審理，原裁定限制聲請人等閲覽系爭資料之原因已消滅，為此聲請撤銷原裁定，俾本案訴訟得依法院之訴訟指揮及審理進度順利進行。三、相對人答辯略以：　　本院目前尚未針對系爭4項產品（「SH 23X23」、「SH 24.5 X24.5」、「HY 35X35」、「ZD 31x31」晶圓載片清洗治具）有無侵害系爭2件專利（我國新型第M588880號、新型第M6 06835號專利），及系爭2件專利有效性爭點公開心證，亦未作成中間或終局判決，是否已確認專利侵權成立仍處於懸而未決之狀態，並未達到原裁定所稱「本案訴訟確認侵權已成立」，而得使聲請人等閱覽系爭資料之前提，且兩造之間除本案外，尚有專利歸屬爭議事件於本院繫屬中（112年度民專上字第31號，下稱專利歸屬事件），該案兩造針對系爭專利之專利權應歸屬於何人，或是否應為相對人與第三人林璟棠（系爭2件專利之登記專利權人）共有？尚存有爭議，若專利歸屬案認系爭2件專利為相對人單獨所有，或係相對人與訴外人林璟棠共有，則聲請人主張「系爭2件專利受侵害，須計算損害額，故應撤銷原裁定」之前提要件，均失所附麗。系爭資料尚未達於應開示予聲請人等閱覽之必要程度，請駁回聲請人之請求。四、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定，民事訴訟法第242條第1項、第3至4 項亦有明定。五、經查，兩造間本案訴訟於第一審（111年度民專訴字第12號）審理中，曾以111年度民聲更一字第1號民事裁定，禁止聲請人等（即本案訴訟之原告及訴訟代理人）閱覽、抄錄、攝影或複製本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定主文第3項所示之證據（即系爭資料），裁定理由中敘明將先審理專利有效性與侵權之爭議，於本案訴訟確認專利侵權成立前，暫先禁止聲請人閱覽、抄錄、攝影或複製系爭資料，以兼顧相對人之營業秘密，至於本案訴訟倘確認專利侵權成立，於續為審理時，聲請人得依法聲請閱覽系爭資料（見原裁定第3至4頁）。嗣聲請人本案訴訟第一審之訴遭駁回，聲請人提起上訴，現由本院112年度民專上字第15號事件審理中，兩造於本院準備程序已就系爭4項產品是否侵害系爭2件專利，及系爭2件專利是否有無效之事由互為攻防完畢。另審酌兩造間專利歸屬事件，相對人（該案原告）起訴主張系爭 2件專利之專利權及專利申請權為其所有，卻遭第三人林璟棠持向專利專責機關申請專利獲准，請求林璟棠應將系爭2 件專利移轉登記為其所有，及林璟棠、羅彥君即翊宇科技企業社應連帶給付相對人新臺幣400萬元，業經本院第一審判決駁回相對人之訴（111年度民專訴字第52號，目前上訴第二審中），本院審酌本案訴訟進度及專利歸屬事件之判決理由，於113年9月19日準備程序當庭諭知兩造，本案訴訟有續行調查損害賠償額之必要，並命聲請人於113年10月31日前提出損害賠償計算方式（見本院卷一第441頁），而有開示系爭資料予聲請人之必要。惟嗣經相對人以113年9月26日民事陳述意見狀陳報，兩造間專利歸屬事件其已於103年9月9 日第二審準備程序（112年度民專上字第31號）追加備位聲明，請求確認系爭2件專利之專利申請權為相對人與林璟棠共有，並請求林璟棠應將系爭2件專利權變更登記為相對人與林璟棠共有，並提出準備程序筆錄為證（見本案訴訟卷二第61-65頁），經本院調閱上開專利歸屬事件卷宗查明屬實。經查，相對人於另案專利歸屬事件追加之備位聲明是否有理由，確有可能影響本件侵權與否之判斷，故尚有待專利歸屬事件第二審之判斷結果，或由本院調閱專利歸屬事件相關證據進行審認之必要，此為本院113年9月19日準備程序所未及審酌之情事，應認本案訴訟尚未達於原裁定所稱「於本案訴訟確認專利侵權成立，續為損害額審理時，相對人（即本件聲請人）得依法聲請閱覽系爭資料」之程度，原裁定所為不予准許閱覽、抄錄、攝影或複製系爭資料之原因尚未消滅，聲請人聲請法院撤銷原裁定，尚有未合，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英法官　汪漢卿法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李建毅

2024-11-01

IPCV-113-民聲上-24-20241101-1

刑智上更一

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 111年度刑智上更一字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳榆薇輔佐人尤文正選任辯護人楊淑琍律師本件應由技術審查官馮聖原依修正前智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 30 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官李郁屏法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳政偉

2024-10-30

IPCM-111-刑智上更一-1-20241030-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第16號被告吳富源選任辯護人朱克云律師曾益盛律師被告黃文彥居臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓之0 選任辯護人賈鈞棠律師賴以祥律師被告台灣立訊精密有限公司代表人蔡佳衞選任辯護人鄭新翰律師絲漢德律師上列被告因違反營業秘密法等案件，指定技術審查官江伯漢依智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 30 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官馮浩庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官黃奎彰

2024-10-30

IPCM-113-刑營訴-16-20241030-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第19號聲請人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾代理人郭雨嵐律師汪家倩律師潘皇維律師李佶穎律師黃秀禎律師蔡祁芳律師相對人台灣英特格科技股份有限公司荷蘭商英特格國際控股有限公司 (Entegris International Holdings Ⅷ B.V.) (原名：新加坡英特格股份有限公司 Entegris Asia Pte.Ltd.) 新加坡商英特格技術研發股份有限公司 (ENTEGRIS SINGAPORE PTE.LTD.) 兼共同法定代理人謝俊安相對人 Entegris, Inc. 兼法定代理人 Bertrand Loy 相對人美商英特格有限公司 (Entegris Asia LLC) 法定代理人 ONG KIAN KOK 相對人林於郎兼共同代理人張哲倫律師羅秀培律師陳初梅律師謝祥遇蕭詠翰兼複代理人蔡昀廷律師上列當事人間營業秘密限制閱覽事件，本院裁定如下：主文本件准由ONG KIAN KOK為相對人美商英特格有限公司（Entegris Asia LLC）之法定代理人承受訴訟。　　　　理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第 170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 175條亦有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，最高法院109年度台抗字第1025號民事裁定意旨可資參照。二、經查本件經本院於民國113年8月30日裁定，並於同年9月12 日送達裁定正本予兩造代理人，而相對人於同年月20日提起抗告，惟相對人美商英特格有限公司（Entegris Asia LLC ）之法定代理人於同年8月15日變更為ONG KIAN KOK，並於同年10月23日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，核無不合，爰依前揭規定，裁定准其承受訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　蔡惠如　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-10-28

IPCV-113-民聲上-19-20241028-2

民營上

智慧財產及商業法院

營業秘密排除侵害等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營上字第4號上訴人頎邦科技股份有限公司法定代理人吳非艱訴訟代理人李宗德律師(兼送達代收人) 陳佩貞律師蔡毓貞律師複代理人許芸瑋律師訴訟代理人劉昱劭律師被上訴人長華電材股份有限公司法定代理人洪全成被上訴人易華電子股份有限公司法定代理人萬文財被上訴人黃嘉能李宛霞黃梅雪林建一陳嵩州夏志雄蔡宗昇王志宏楊孝武施閔強蔡金保張展嘉許勝華伍世宏李婉寧劉尚根上十八人共同訴訟代理人黃福雄律師(兼上十八人送達代收人) 洪郁棻律師王吟吏律師本件應由技術審查官黃鼎翰依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 28 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官吳俊龍法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官丘若瑤

2024-10-28

IPCV-113-民營上-4-20241028-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第14號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告鄒健龍選任辯護人林凱律師黃智靖律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25140號、第31291號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄒健龍犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之知悉及持有營業秘密，逾越授權範圍而重製營業秘密罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應履行如附件一所示事項。扣案如附件二編號七、十所示之物，均沒收。　　事　實一、鄒健龍自民國112年9月4日起至113年1月2日止，擔任泓辰材料股份有限公司（下稱泓辰公司）材料事業處生技部專案經理，負責專案整合、工廠生產流程管控與改善、生產量化工程規劃與推行等工作，知悉泓辰公司定有可攜式儲取設備使用管理相關規範，如附表1至3所示電磁紀錄，僅限內部業務使用，未經總經理核准，不得私自使用個人隨身碟存取，而如附表4所示關於磷酸錳鐵鋰（英文簡稱「LMFP」）電池正極材料之配方設計、產品製程、製程廠務暨技術整廠輸出生產線規劃設計等資訊，均非一般涉及該類資訊之人所得知悉，具有相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，而屬泓辰公司之營業秘密（下稱系爭營業秘密），不得逾越授權範圍而重製，為求累積未來職涯發展所需資料，竟意圖為自己不法之利益，基於逾越授權範圍而重製營業秘密、無故取得他人電磁紀錄之犯意，未經泓辰公司之同意或授權，接續於如附表1至3所示時間，均在址設桃園市○鎮區○○○路0號廠區內，使用其個人之員工帳號登入泓辰公司內部伺服器，利用其任職泓辰公司材料事業處生技部專案經理可得透過公務電腦瀏覽如附表1至3所示電磁紀錄之權限，重製如附表1至3所示電磁紀錄至泓辰公司配發之公務筆記型電腦，再利用其所有之儲存裝置逾越授權範圍而重製後攜出泓辰公司，以此方式無故取得如附表1至3所示包含系爭營業秘密在內之電磁紀錄，使該等與生產相關之資訊脫離泓辰公司之管領掌控，致生損害於泓辰公司。嗣因泓辰公司進行內部稽核發覺異常而請求究辦，經法務部調查局桃園市調查處於如附件2所示時間、地點，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附件2所示之物，並經法務部調查局資安鑑識實驗室進行數位採證，始悉上情。二、案經泓辰公司訴由法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告鄒健龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷 2第455頁、第475至476頁，全案卷宗簡稱均詳如附件3所載），核與證人洪世章【泓辰公司副總經理】、陳偉業【泓辰公司材料事業處協理】、陳啟棠【泓辰公司資訊部副理】分別於法務部調查局桃園市調查處詢問或偵查中指述之被害情節大致相符（證人洪世章部分，見他卷1第9至15頁、他卷3 第5至7頁、第16頁；證人陳偉業部分，見他卷3第5至7頁、第11至16頁、他卷4第3至11頁、偵卷3第159至166頁；證人陳啟棠部分，見他卷3第5至8頁），並有被告之應徵暨員工基本資料表、勞動契約書、保密暨智慧財產權歸屬契約、網路主機帳號申請異動單、離職申請單／離職會簽清單／工作移交清冊（見他卷1第47至48頁、第49至52頁、第53至56頁、第99至102頁、第145至147頁）、泓辰公司之文件及資料管理程序書、資訊設備及資訊安全作業規範、核決權限管理辦法、核決權限表（見他卷1第83至93頁、第95至97頁、本院卷2第233頁、第235至237頁）、泓辰公司資安系統文檔操作日誌暨光碟（見他卷1第57頁、本院限制閱覽卷第323至349 頁）、法務部調查局桃園市調查處113年6月25日數位證據檢視報告暨鑑識審查報告、編號A-7、A-10扣押物儲存檔案明細截圖列印資料、法務部調查局資安鑑識實驗室113年2月2 日鑑定報告（見偵卷4第3至20頁、第21至52頁、第53至66頁、第169頁、第171至176頁、第177至185頁）、通訊軟體對話紀錄翻拍照片33張（見他卷5第343至363頁、偵卷4第67至 89頁）在卷為憑，復有如附件2編號7、10所示之物扣案可資佐證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪、營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製營業秘密罪。（二）被告於事實欄一所示時間、地點，先後無故取得他人電磁紀錄、逾越授權範圍而重製營業秘密之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於累積未來職涯發展所需資料之同一目的，以相同模式為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，較為合理，當屬接續犯，應僅論以一罪。（三）被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之逾越授權範圍而重製營業秘密罪處斷。至公訴意旨雖未敘及被告無故取得如附表3所示電磁紀錄部分，然此部分事實與業經起訴之部分，既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院踐行告知及調查辯論程序，充分保障被告之防禦權，本院自得併予審究。四、科刑審酌事項：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前任職泓辰公司，知悉泓辰公司定有可攜式儲取設備使用管理相關規範，未經總經理核准，不得私自使用隨身碟存取泓辰公司電腦內各類僅限內部業務使用之電磁紀錄，竟本於累積未來職涯發展所需資料之同一目的，無故取得他人電腦之電磁紀錄，並同時逾越授權範圍而重製系爭營業秘密，使該等資訊脫離泓辰公司之掌控管領，致生損害於泓辰公司，惟念及被告經本院提示相關證據後，終能坦承犯行，並積極與泓辰公司達成和解○○ ○○○○○○○○○○○○○OOOOOOOOO○○○○○○○○○○○○○○○OOO○O○OO○○○○OO○ OO○○○○○○OOOOOOOOO○○OOOOOOOOO○○○○○○OOO○O○OO○○○○○O○○○○ ○○○○○○O○OOO○OOO○○，而告訴代理人於本院審理中亦明確表明倘若被告遵期履行和解條件，願意給予被告自新機會（見本院卷2第479頁），兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、無故取得他人電磁紀錄暨秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡（112年12月8日無故取得如附表1所示OOOOO ○電磁紀錄，同年月26日無故取得如附表2、3所示OOOOO○電磁紀錄，涵蓋大量關於磷酸錳鐵鋰電池正極材料之配方設計、產品製程、製程廠務及技術整廠輸出生產線規劃設計等可用於生產之重要資訊），暨被告並無任何犯罪前案紀錄之品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已成年，目前待業中，母親罹患肺癌，現需支付龐大之醫療費用）、碩士畢業之教育程度、犯罪所得利益及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。本院審酌被告未能體察行為後果之嚴重性，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與告訴人達成和解，而告訴代理人亦表明倘若被告遵期履行和解條件，願意給予被告自新機會等情，已如上述，是被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，而其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，再斟酌被告之犯罪情節及所生損害、和解條件實際支付情形及約定之履行期間，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件1編號1所示事項，以確保告訴人所受損害獲得適當填補，並為使被告深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，協助其培養正確之法治觀念，衡酌被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應履行如附件1編號2所示事項，以啟自新。被告於本案緩刑期間，倘若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　六、沒收部分：（一）扣案如附件2編號7、10所示之物，均係被告所有用以存取如附表1至3所示電磁紀錄之儲存裝置乙情，業經被告供承在卷（見本院卷2第211頁），是如附件2編號7、10所示之物，均為被告所有，且用以實現如事實欄一所示之罪之物，自屬犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。　　　　　（二）至其餘扣案物品，依卷內現存事證，或屬於證明被告犯罪事實之證據，或非屬供被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，或無從認定與被告所涉上開犯行有何關聯，且各該物品本質上均無從認定為違禁物，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁提起公訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉附錄論罪科刑法條：營業秘密法第13條之1 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得、使用或洩漏者。前項之未遂犯罰之。科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得利益之三倍範圍內酌量加重。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

2024-10-25

IPCM-113-刑營訴-14-20241025-2

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第9號上訴人即被告阮憲熙選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反營業秘密法等案件，指定由技術審查官唐之凱依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 24 日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官彭凱璐法官林怡伸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄭楚君

2024-10-24

IPCM-113-刑智上重訴-9-20241024-1

搜尋結果：營業秘密

違反營業秘密法

營業秘密限制閱覽

違反營業秘密法等

撤銷營業秘密限制閱覽

違反營業秘密法

違反營業秘密法等

營業秘密限制閱覽

營業秘密排除侵害等（勞動）

違反營業秘密法等

違反營業秘密法