Know99判決書

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵占遺失物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人即被告蔡峯嘉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第189號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告蔡峯嘉（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告當日拾起「帳單」約莫15秒，見一中年保全似在找東西，心想會不會是他掉的，就停在路口洗車場等待，那裡是最明顯的位置，並非如原審判決所指應在原地大太陽下等待。被告要轉回頭去喊時，見他已左轉大同路。　㈡遺失物招領有「6個月」期限，被告當時家逢母喪巨變，治喪期間瑣事繁多尚待處理，警員於電話中即強硬要求被告去報到說明，被告告知家中有事，警員還說沒到要拘提，要求被告必須馬上處裡。　㈢員警通知被告時所提「辛苦人的租金7500元」，然被告認知所撿拾的是水電帳單包匯款單(捐助功德會善款）包新臺幣（下同）7500元，被告並未搞懂員警的話，告知員警家中有事，不在高雄，卻不被採信，要被告馬上到警局報到，不然會發文拘提。被告當時或有言語不當之處，且承認將遺失物留置高雄係有疏失。　㈣監視器影像明顯有「重影」及「間斷時間」，且當時確有一拉著行李的年輕人從被告對面經過，勘驗後人不見了，應該要問警方，而不是說被告空言。監視器影像是警方提供的，警方卻不敢出庭對質。被告對上開監視器影像之真正存有疑義，不得作為證據，始聲請法院勘驗，原審判決卻表示被告未主張刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形等詞。　三、經查：　㈠監視器影像證據能力部分：　⒈依監視錄影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（最高法院111年度台上字第3208 號判決同旨）。　⒉原審法官會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟（見原審113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，原審易字卷第50頁至第52頁、第61頁至第69頁），業經高雄市政府警察局新興分局偵查佐電覆本院稱：目前留存僅該監視器錄影畫面翻拍影片，原始影片業已覆蓋等語（見本院卷第61頁），又經法務部調查局物理鑑識科科長電覆本院稱：因翻拍螢幕的影片本身是完整檔案，無法據以判斷原始影片有無經過剪接或變造等詞（見本院卷第63頁），是本案卷內僅有上開翻拍監視器錄影畫面影片為證據，且無從據以判斷原始影片是否剪接或變造，亦不影響本案犯罪事實之認定。　⒊上開監視器錄影畫面翻拍影片業經原審勘驗，且被告於原審審理時亦供稱：監視影像內之甲男是我等語（見原審易字卷第52頁），並於本院審理時供稱：對勘驗內容沒有意見等語（見本院卷第89頁）。　⒋準此，被告雖爭執上開監視器錄影畫面翻拍影片有重影及間斷時間而主張該翻拍影片有經過剪接云云，然以有呈現被告之畫面既經被告坦認屬實，則該部分畫面自仍得為證據。至於被告抗辯當時確有另一拉行李之人經過乙節，業經原審判決依翻拍監視錄影畫面勘驗結果認定並未見得該人而不予採信，此係合於證據原則之判斷，況被告回覆員警係以「首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」云云，與事實不合（如後述），自不足以翻拍影片未出現被告所抗辯該拉行李之人即認上開監視器錄影畫面翻拍影片為刻意陷害被告之偽造變造之證據。　⒌又證人即員警蔡承峰經原審傳喚未到庭時，亦經被告捨棄傳喚（見原審易字卷第53頁至第54頁），況以員警蔡承峰與被告之公務電話通訊內容，亦經原審當庭播放錄音內容核對高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告所附112年9月15日公務電話紀錄表、電話錄音檔及譯文並製作勘驗筆錄在卷（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），是被告以員警未經詰問而主張上開翻拍影片不得作為證據，不足憑採。　㈡被告本案侵占遺失物之主觀要件部分　⒈以被告前揭上訴意旨及於本院準備程序之供述（見本院卷第5 0頁）可知，被告於撿拾得本案遺失物時即知該物並非毫無財產價值，始有如其所辯稱之駐足等候所認為之「失主」前來向其探詢之行為反應，此由被告於偵訊供稱：我有撿到丟棄在地上的一份帳單，事後我發現裡面有現金。（問：所謂的一份帳單長怎樣？）單張帳單摺疊起來。（問：這樣怎麼會沒有發現裡面有錢？）很多人經過也沒有發現，但是我撿起來之後有發現裡面有錢，我怕被碰瓷，所以特意把它拿到左手比較明顯，過了5至8秒鐘，有一個中年保全騎機車經過好像在找東西，我要去叫他，但是他走掉了，我就到對面的洗車廠等他，我等了約莫5分鐘，他沒有出現，因為我有事情就先走了，我只是未能及時處理等語（見偵卷第40頁至第 41頁），可見被告於撿拾得本案遺失物時已發現裡面有錢，僅抱持僥倖心態，倘有失主向其探詢即予返還，若未經索回則占為己有之不法所有意圖與侵占故意堪可認定。此自不以其是否確實停留原地等候，或停留在位置明顯之洗車場，或有向所以為之失主呼喊未獲回應等而有不同評價。是原審判決以勘驗翻拍監視器錄影畫面而認為被告並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面之心證，除與所勘驗之翻拍錄影畫面相合外，亦不因被告前開抗辯而影響其具有本案侵占遺失物主觀要件之判斷。　⒉次以被告撿拾得本案遺失物後返家，途中行經高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，其住家亦鄰近高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、前金分駐所，被告自112年9月13日 9時21分許拾獲本案遺失物至同年月15日員警聯繫前，俱未持交員警處理，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 112年11月30日警員職務報告在卷可稽（見偵卷第45至49頁），是認被告拾得本案遺失物之時，既知內有金錢，返家途中經過警察機關並未予報告並將遺失物一併交存，益見其具有前述之主觀不法要件。　⒊再依員警於112年9月15日18時許，以電話聯繫被告時，被告僅坦承拾得帳單而否認拾得金錢，並向員警稱：你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的等語，此亦有前揭電話錄音譯文及原審勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），已可見被告在撿拾前已關注本案遺失物，始於員警探詢時即推諉稱有一年輕人先經過而可能撿走金錢云云，且被告拾得本案遺失物之時已知有金錢在內，此已經被告前揭偵訊供述自明，是認被告在見得並關注本案遺失物時，可知內含有財產價值，進而於拾得時知有金錢，遂抱持僥倖心態，認無失主前來索回即占為己有。　⒋至於員警與被告上開通話內容，員警僅詢問被告何時要到所說明，並未有如被告上訴意旨所指摘之員警要其馬上到警局報到，否則即發文拘提之內容，且以前揭高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告暨所附公務電話紀錄表，亦記載員警係要求被告於112年10月1日中午 12時到所說明並發通知書之意旨，顯係通知被告於對話後約二個禮拜到所說明，亦與被告上訴前揭指摘之「馬上到警局報到」之情不合，斯時以被告提供之訃文所載葬禮奠祭時程（112年9月27日，訃文卷附）亦已完成，益見員警通知被告到案說明之時間並無被告上訴指摘之情。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告犯行構成刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見原審易字卷第 43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審易字卷第57頁）等一切情狀，科以罰金9千元，併諭知易服勞役之折算標準，且敘明被告所侵占之現金7,500元，嗣已返還告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第189號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡峯嘉　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39647 號），本院判決如下：　　主　文蔡峯嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峯嘉於民國112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，見黃振東所有之現金新臺幣（下同）7,500元遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後予以侵吞入己。嗣經黃振東發覺現金遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃振東訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之認定）一、案發現場之監視錄影檔案暨勘驗筆錄，有證據能力：　　按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。被告蔡峯嘉於本院審理時主張：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，而且我也沒有將撿起來的東西放在口袋，我不同意該監視器畫面有證據能力云云（見本院易字卷第27、52、58頁）。惟查，卷附之案發現場監視錄影之檔案，係案發後警方據告訴人黃振東報案資料依法調閱路口監視器影像所得，有監視器錄影畫面截圖及其上之監視器編號在卷可稽（見警卷第21、23頁），可知該監視器影像並非違法取得，合先敘明。再者，上開監視錄影光碟檔案復經本院會同檢察官、被告當庭勘驗，勘驗結果略以：「影像畫面前後連續一貫，並無停格、刪減、剪接影像之處」，有本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第52頁），而卷內亦查無證據顯示該錄影內容有何虛偽或變造之情形，是上開現場監視錄影檔案，自有證據能力。又上開現場監視錄影檔案既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，且於法院審理中提示調查，因認該勘驗筆錄亦有證據能力。是被告於本院審理時空言指摘上開監視錄影檔案造假云云，要屬無據，尚難憑採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27頁），且迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡峯嘉固坦承有於上開時、地撿拾7,500元現金之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5 分鐘，失主沒有出現，為因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云。　㈡經查，被告於112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，撿拾告訴人黃振東遺失在該處地上之現金7,500元等事實，業據被告於本院審理時並不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人即告訴人黃振東於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7至10頁），並有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第11至23頁，本院易字卷第50至52、61至69 頁），此部分之事實，應堪認定。則被告客觀上既有撿拾告訴人所遺失7,500元之行為，且在撿拾該遺失物後，並未即時返還給失主，亦未立即交給警方處理，則本案首應探究者，厥為被告主觀上是否有侵占該遺失款項之不法所有意圖？　㈢經本院會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟，勘驗結果如下（詳見本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，本院易字卷第50至52、61至69頁）：　⒈9時17分6秒至9時17分30秒：　⑴畫面一開始為自強二路161巷與前金二街（向南）之道路監　視錄影畫面。（參圖一）　⑵於9時17分13秒，一臺白色車身之機車自畫面上方駛入畫面，該機車經過道路上白色標誌時，自機車右側掉出一物品後，該機車繼續駛至畫面右下方離開畫面。（參圖二至圖四）　⒉9時17分31秒至9時21分5秒：　　此段時間均有人車經過上開掉落物，惟均未有人車停下撿取該掉落物。　⒊9時21分6秒至9時22分19秒：　⑴9時21分6秒，一身著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱甲男）自畫面上方橫越馬路走至畫面左方劃設紅線內區域，於9時21分27秒越過紅線，走往上開掉落物處，背對監視器彎腰以其右手撿拾上開掉落物，甲男撿拾上開掉落物時，可見其左手提有一袋物品，其撿拾上開掉落物後即走往畫面左方劃設紅線內區域。（參圖五至圖十一）　⑵9時21分35秒，甲男越過畫面左方所劃設之紅線，沿著紅線外側道路走往畫面下方，其間甲男轉向其左方看向後方後，再轉回正面，復又於9時21分37秒轉向其左方看向後方後，再轉回正面繼續走往畫面下方。（參圖十二至圖十六）　⑶9時21分43秒，甲男繼續走往畫面下方時，可見其左手提著一袋物品外，左手掌尚握持一白色物品，嗣後其將左手抬至其腹部前方與其右手交疊，並轉頭看向畫面左方。（參圖十七至圖十九）　⑷於9時21分48秒時，甲男低頭看向其置於腹部之雙手後，將本來置於左手掌內之白色物品放置於其右手，並將該白色物品放置於其右側短褲口袋內，之後走往畫面下方離開畫面。（參圖二十至圖二十五）　㈣依被告於本院審理時供稱：監視影像內之甲男是我等語（見本院易字卷第52頁），並對照上開勘驗筆錄內容，可知告訴人騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00○00號旁停車場前，遺落以帳單夾住之現金7,500元後，直至被告出現在該處前，並無任何人靠近且撿拾該物品，而被告於該日9時21分27秒彎腰撿拾告訴人之遺失物後，仍繼續往前行走，並未停留在原地，並於9時21分52秒將所拾得之物放入右側口袋內，並繼續行走離開該處。據上，被告撿拾告訴人所遺失之7,500元後，隨即在不到30秒之時間內就將所拾得之7,500元放入右側口袋內，並未拿在手上明顯處供可能返回該處之失主觀看招領，則其是否確有返還該遺失物之意，即非無疑。且被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，亦與一般人在拾得物品後會留在原地詢問是否有人遺失該筆款項之常情不符，實難認定被告於案發當時有將該筆拾得之款項返還給遺失者之意思。　㈤另於告訴人報案後，警方調閱路口監視器循線查知係被告撿拾該7,500元，遂以電話通知被告到案說明，經本院會同檢察官、被告當庭勘驗該次電話錄音，承辦員警詢問被告是否於上開時、地拾獲告訴人所遺失之7,500元現金，被告向承辦員警明確表示：「我沒有撿到錢」、「沒有啦！那是一張帳單而已啦！」、「沒有錢啦！」、「你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」等語，有電話譯文及本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第47頁，本院易字卷第52頁），可知被告接獲員警電話詢問是否撿到告訴人遺失之7,500元時，一再否認有撿到該筆款項，並杜撰可能是另一名經過該處的年輕人拿走該筆款項，苟被告確無侵吞該筆款項之意，而係因家有要事，無法及時將該筆款項送往警察機關招領，則在承辦員警以電話聯繫時，循情被告應會在第一時間告知員警確有撿拾到該筆款項，並請員警給予其充分時間處理好家裡要事後，再將該筆款項送往警察機關，然被告卻刻意向承辦員警隱瞞撿拾告訴人遺失款項之事實，顯見被告確有侵吞該筆款項入己之不法所有意圖甚明。尤有甚者，被告於本院準備程序時仍一再否認有撿到該筆款項之事實（見本院審易卷第39頁），意圖混淆並隱瞞事實，益徵其確有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，至為灼然。是以，被告於案發時既已有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，則其辯稱：因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥至被告雖另辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現云云。然依本院上開勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄所示，有以下幾點可以確認：⑴該監視器畫面前後連續一貫，沒有停格、刪減、剪接影像之處，顯然並無被告所稱被刻意刪減變造之情形；⑵該監視器畫面中亦無被告所稱拉行李之人；⑶被告辯稱並未將拾得之款項放到口袋裡，亦與監視影像所示內容不符；⑷依監視器畫面所示，被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，並無被告所辯稱：在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現之情形。是依上述，可知被告上開所辯，均係事後卸責之詞，而與事實不符，均不足採信。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見本院審易卷第43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金7,500元，固屬本案犯罪所得，惟該筆款項嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第 38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-419-20241219-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第946號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣(下同)86萬8,590元。原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費9,7 40元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、本件原告起訴主張坐落基隆市○○區○○段00地號土地(下稱系爭52地號土地)及基隆市○○區○○段00地號土地(下稱系爭42地號土地，與52地號土地下合稱系爭土地)，乃原告所有，而被告3人無權占用系爭土地並分別在其上建造水泥、鐵皮等地上物(下稱系爭地上物)，是原告訴之聲明第一至三項分別請求被告3人將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告，核係以土地永久之占有回復為標的，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準。準此，本件原告既主張被告李富如、江晨愷無權占用系爭52地號土地之面積暫分別為 7平方公尺，被告古鄧和無權占用系爭42地號土地之面積暫為7平方公尺，而系爭52地號土地及42地號土地於民國113年當期公告土地現值均為每平方公尺3萬8,300元，故推算其價值應為80萬4,300元【計算式：7㎡×38,300元/㎡＋7㎡×38,300元 /㎡+7㎡×38,300元＝804,300元】；原告訴之聲明第四、五項另請求被告3人應分別給付原告起訴前相當於租金之不當得利2 萬1,430元，訴訟標的金額共計6萬4,290元【計算式：21,43 0元＋21,430元+21,430元＝64,290元】，至第四項及第五項後段請求被告3人分別給付原告起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額暫定為86萬8,590元【計算式：804,300元+64,290元=868, 590元】，俟將來實地測量被告占用面積後，再詳實核定其訴訟標的價額。三、是以，本件訴訟標的價額暫核定為86萬8,590元，應徵第一審裁判費9,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費9,740元，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-補-946-20241219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27802號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列聲請人與相對人王啓吉間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人王啓吉所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件相對人王啓吉依本院查詢戶政資料顯示已於民國 113年6月21日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-19

SLDV-113-司票-27802-20241219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10935號聲請人劉廷峻相對人王啓名上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之十六計算 113年度司票字第010935號編號發票日票面金額到期日利息起算日備考（新臺幣） 001 112年6月2日 600,000元未記載 113年3月2日 002 112年6月2日 300,000元未記載 113年3月2日中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-18

TCDV-113-司票-10935-20241218-2

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第36號異議人王啟祥相對人姚若仁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年8月27日本院司法事務官所為113年度司促字第8971號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。次按，民事訴訟法規定移由司法事務官處理者，司法事務官所為之處分，與法院所為者有同一之效力，其處分經異議者，由同一審級之法官裁定，則當事人於此異議程序中，對於原已提出之攻擊或防禦方法為補充，自應為法之所許。 查原裁定綜合審酌異議人所提出之通訊對話截圖、存摺內頁明細、民事聲請強制執行狀、中國信託商業銀行股份有限公司民國110年10月4日函文，認異議人支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定，而以裁定駁回，依當時之事證，於法固無不合。惟異議人提出異議時，已再補述相關事實，並提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、113年7月8日通訊對話截圖以為釋明（詳見本院卷第20-22頁）。則綜合判斷，異議人主張之所有事實，及其已提出之所有證據，是否仍不足以認定異議人之請求已合於民事訴訟法第511條第2項規定，非無再進一步推求之餘地。從而，原裁定未及綜合審酌上情，即為異議人不利之裁定，尚有未合。異議論旨，指摘原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定如主文所示，並發回本院司法事務官另為更妥適之處理。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-18

SLDV-113-事聲-36-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告趙立哲選任辯護人蔡乃修律師蕭宇凱律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第176號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　上訴人即被告趙立哲（下稱被告）本案所犯強制（即被害人蕭美富部分，下同）及恐嚇取財（即被害人楊東錦部分）2 罪，其就強制罪部分，於本院準備及審理程序均陳明係針對原判決量刑上訴（見本院卷第72頁、第140頁），故而，就此部分，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，此罪其餘部分則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決就被告對被害人蕭美富犯強制罪部分，量刑容有過重；另原判決就被告對被害人楊東錦所犯，認被告行為該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然依罪疑唯輕，因被告欠缺不法所有意圖，應僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，蓋被告雖坦承有被訴之客觀犯罪事實，惟被告與被害人間既確存有行車糾紛，則被告以此債權債務關係要求損害賠償，即非無據等語。　　三、本案據以審查原判決對被告強制犯行量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如附件原審判決書所載。四、關於被告所犯恐嚇取財部分，經本院審理結果，認原審以被告犯如原審判決所示之恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑7月，並沒收扣案之菜刀1把，其認事、用法及量刑與沒收之諭知均無不當，除補充下列理由外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：被告於本院審理時固翻異前詞，辯稱其與被害人間有行車糾紛，故其以此債權債務關係要求損害賠償，自無不法所有之意圖，所為至多該當強制或恐嚇危害安全罪等語。然查，證人即被害人楊東錦於偵查中結證稱：當天我開車要下國道一號到公司上班，在高速公路要下交流道時，可能有超到被告的車，被告就開始一直逼車、尾隨我車子，我開到中正路、輔仁路路口停等紅綠燈時，被告身上背著包包下車跑到我駕駛座旁，敲我車窗，他要我下車跟他談。綠燈後我右轉輔仁路，把車子停在公司大樓的樓下，車子停好後，我進入大樓裡面，當時就是蕭美富擔任大樓警衛，我跟蕭美富說請他報警，被告馬上就追進來，我本來要搭電梯上樓，因為電梯還沒有來，我無法上樓，被告就要我出去外面講，他原本手拿著包包，之後他把隨身包包背在前面，包包拉鍊沒有關，我有看到刀子，被告當時很兇，要我出去講，我很害怕，當時被告也有威脅蕭美富不能報警，所以蕭美富也沒有報警。我跟被告走到大樓的騎樓，他跟我說我這樣開車很危險，他一直罵我，但我又沒有違規，也沒有發生車禍，我認為被告找我麻煩不單純，那時也看到他包包內有刀子，他的手一直作伸進包包的動作。他跟我說他兒子出車禍死掉、他情緒很不好，他也不想活等等的話，又說剛剛在追我車時，就想對我開槍，還跟我說槍在車上，要不要看。他也有跟我說他是通緝犯，他拿的手機是王八機，車子也是有問題的，如果叫警察來，就對警察開槍。因為他一直不放過我，我就一直跟他賠不是，當時我身上有錢，金額大約是5萬元（新臺幣，下同），我說我包點錢給你，但他的態度好像覺得錢不夠，還是不放過我，我覺得我生命受到威脅，所以我跟他說我去ATM領錢，他就跟我一起走過去ATM，我用提款卡分別領了3次3萬，1次1萬，共領了10萬給他。我跟他說提款卡一天最多只能領10萬元，這時他還要我留下我的電話號碼，所以我就進入公司櫃台，拿了紙寫我的名字及電話給他，ATM是在大樓的騎樓。他還說他被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟我要錢等語（見偵卷第148至149頁）。佐以被告於偵查中亦自陳：楊東錦在高速公路要下中正交流道時差一點撞到我，但實際上沒撞到我的車。楊東錦的車在我前方，我加速開到他車子的右邊，搖下窗戶，跟楊東錦說停下來我們到路邊講，之後楊東錦將車停在路邊，我才剛下車，他就馬上開走。之後楊東錦將車開到他公司樓下，他跑進去管理室，因為我很氣憤，我就下車跟進去。我有帶刀要防身，我包包有拉鍊，當天下車時我有把包包打開等語（見偵卷第93至94頁）。可見案發當日被告與被害人楊東錦之車輛並未有任何碰撞，亦未見楊東錦有任何交通違規，僅係被告自認被害人楊東錦之車輛「差一點撞到」，即對被害人楊東錦心生不滿，不僅沿路追逐楊東錦，且故意顯露其包包內之刀子，致被害人楊東錦因畏佈不得不給付被告5萬元，惟因被告仍不滿足，被害人楊東錦不得已始繼續提領10萬元，共計交付被告15萬元，之後被告仍向被害人楊東錦放話「我被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟你要錢」等語。是由上開案發緣由及過程，實無從認被害人楊東錦僅因行車糾紛，於雙方無任何財損或人身傷害之情形下，對被告負有任何債務，而須給付被告上揭15 萬元，甚至須承受被告「如果不方便，會再打電話要錢」之財產上不利益，乃被告仍以上開事由，向楊東錦索得15萬元，且「如果不方便，會再打電話要錢」，則被告確有不法所有之意圖，堪以認定。故而被告前揭所辯，顯係事後圖卸之詞，無可憑採。五、被告該當累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑 15年確定，於103年7月14日假釋出監，於109年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰之執行而有所警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大樓管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後於原審審理時能坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補楊東錦財物損害。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物，及於原審自述之智識程度暨家庭生活狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就強制部分，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日；就恐嚇取財部分，量處有期徒刑7月。經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。七、綜上，被告上訴否認有為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯行，並主張原判決就其本案強制及恐嚇取財犯行，量刑均屬過重，據之指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第176號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　趙立哲　上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1124號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙立哲犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之菜刀壹把沒收。　　事　實一、趙立哲於民國112年9月7日9時50分許，因與楊東錦在國道1 號公路上，發生行車糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨楊東錦駕駛之車輛，見楊東錦停車走入高雄市○○ 區○○○路000號之大樓後，趙立哲即於同日10時許下車尾隨楊東錦進入該大樓，並基於妨害他人行使權利之強制犯意，手持裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，向該大樓管理員蕭美富恫稱：「不准報警，否則將對其不利」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇蕭美富，致蕭美富心生畏懼，而不敢報警處理，任由趙立哲進入該大樓，而以此脅迫方式妨害蕭美富行使其大樓管理員職權之權利。趙立哲隨即又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持上開裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，要求楊東錦至大樓外騎樓處，並向楊東錦恫稱：「我被通緝中」、「車上有槍，要不要看」、「我小孩死了，自己也不想活了」、「你報警啊，大不了跟警察對開槍」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇楊東錦，致楊東錦心生畏懼而向趙立哲表示願賠償金錢，並立即交付身上之現金新臺幣（下同）5萬元給趙立哲，趙立哲收下後仍接續恐嚇楊東錦，楊東錦認無法脫身而向趙立哲表示可至自動櫃員機提領現金，遂與趙立哲一同前往附近之自動櫃員機領出現金10萬元並交給趙立哲，趙立哲復要求楊東錦留下姓名及電話，並向楊東錦恫稱其被通緝、跑路，如不方便會打電話要錢後始離開現場。嗣楊東錦報警處理，經警循線通知趙立哲到案，並扣得現金15萬元及菜刀1把，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告趙立哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第40、52頁），核與證人即被害人楊東錦（見偵卷第23 至25、147至150頁）、蕭美富（偵卷第147至150頁）於警詢或偵訊時證述之情節均大致相符，並有被告犯案所用之菜刀 1把及犯罪所得15萬元現金扣案可稽，另有被告與被害人楊東錦於112年9月7日發生行車糾紛之道路監視器錄影畫面截圖及被告至高雄市○○區○○○路000號大樓管理室監視錄影畫面截圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自小客車，車主：萬庭瑄）、被害人楊東錦所有華南銀行帳戶自112年9月6日至同年月19日之存款交易明細查詢結果、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：車號000-0000號自小客車）各1份、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：被告位於高雄市○○區 ○○路000巷00號8樓住所）等證據資料在卷可稽（見偵卷第27 至45、51至57、59、67、141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。起訴書所犯法條雖漏未記載刑法第3 04條第1項之強制罪，然起訴書犯罪事實欄已就被告對被害人蕭美富犯強制罪之犯罪事實詳予記載，且檢察官於本院審理時亦當庭表示被告所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪（見本院易字卷第39頁），此部分犯罪事實自為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於103年7月14日縮刑期滿假釋出獄，而於109 年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案相同，均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院易字卷第57、58頁），被告亦對此表示沒有意見（見本院易字卷第57、58頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大摟管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補其財物損害。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所得財物，及於本院自述之智識程度暨家庭生活狀況（基於個人資料，不予公開，詳見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案物之處理：　㈠扣案之菜刀1把，為被告所有，並係供本案強制及恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈡至扣案之現金15萬元部分，固為被告之犯罪所得，應由檢方依法發還予被害人楊東錦，以減少被害人楊東錦之損失，若就該扣案之犯罪所得宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSHM-113-上易-341-20241216-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第216號上訴人即被告李嘉祥上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1018號民國113年8月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告李嘉祥（下稱被告）經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，且查未有在監或在押，有本院送達證書、掛號郵件查單、刑事報到單、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由（含不論被告累犯之理由），除就被告上訴提出之答辯部分，補充說明其不可採之理由如下外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因檢察官不爭執，被告未曾於本院第二審審理中到庭，亦未於本案言詞辯論終結前提出書狀聲明異議，得不予說明，附此敘明。三、被告上訴意旨略以：本人沒有騎機車，走路回家竟被要求酒測，被告要求員警附上行車紀錄器或密錄器證明我沒有騎乘機車，希望可以還我清白云云（詳如被告113年8月27日刑事上訴狀所載）。四、上訴之判斷（一）被告雖以前詞上訴置辯，惟此經本院函請高雄市政府警察局鼓山分局說明本案之查獲經過，乃獲以職務報告說明略以：員警於（案發時間之）113年4月13日3時25分許，巡邏行經（案發地點之）高雄市旗津區中洲三路，見被告於對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車使用遠光燈、行車不穩，故將其攔下盤查，發現其身上散發酒味，經詢問被告並坦承其是與友人飲酒後騎乘機車返家，嗣實施呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.36g／L等語，有該分局員警蔡宜哲之職務報告在卷可查（交簡上卷第69頁），衡諸：上開員警職務報告所陳情詞，核與被告於警詢中承稱：我於113年4月12日23時許在店家與友人聊天、飲用鋁罐啤酒2瓶，於隔（13）日3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車返家，行經高雄市旗津區中洲三路，因行車不穩被警方攔查發現我有喝酒，所以對我實施酒測等語大致相符（見：速偵卷第13頁），被告有於案發時地騎乘機車，嗣遭員警盤查及實施呼氣酒精濃度測試，並測得上開呼氣酒精濃度值等節，並有隨上開職務報告檢附之密錄器影像檔案之擷圖、酒精濃度檢測單在卷可查（交簡上卷第71頁、第93至102頁、速偵卷第15頁），綜應堪認被告確有於飲用酒類後，於上揭案發時、地騎乘屬動力交通工具之上揭普通重型機車無訛，被告空言上辯，與事實顯不相符，不能採信。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第140 5號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第5 7條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當，且被告於原審判決後，尤更翻異前為坦承之詞，空言提起上訴並置辯如上，法敵對意識顯著，益難認原審量刑有何過重之情事。（三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1018號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李嘉祥　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○000號5樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第764號），本院判決如下：　　主　文李嘉祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，及關於被告李嘉祥之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　 1　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第764號　　被　　　告　李嘉祥　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉祥前因公共危險、詐欺等案件，分別經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第11號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元；臺灣基隆地方法院以111年度易字第82號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，再經臺灣高等法院以111年度上易字第1356號判決駁回上訴確定，上開2罪所處之有期徒刑部分嗣經臺灣高等法院以112年度聲字第727號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於民國112 年8月15日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於1 13年4月12日23時許，在高雄市○○區○○○路000號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（13）日3時25分許，行經高雄市○○區○○○路 000號時，因行車不穩為警攔檢，並於同日3時44分施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉祥於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表可憑，其於徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且為同罪質之酒後駕車罪，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄

2024-12-13

KSDM-113-交簡上-216-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第285號原告即反訴被告富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告即反訴原告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參佰玖拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告（下於本訴部分稱原告、於反訴部分稱反訴被告）先位主張解除兩造間民國106年11月21日買賣合約（下稱系爭契約），並請求被告（下於本訴部分稱被告、於反訴部分稱反訴原告）返還受領之價金暨自行取回「門型－電腦數值控制光纖雷射切割機」（型號：Master45FL，下稱系爭切割機），另備位主張依買賣契約之法律關係，請求減少價金並返還該部分價金。被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開之原因事實，依買賣契約之法律關係，請求原告給付尾款，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴時原係富騰國際實業有限公司，其法定代理人原為蔡淑汝，嗣於110年12月14 日變更組織，由有限公司變更為股份有限公司，暨變更法定代理人為黃慶鐘，其聲明承受訴訟（見本院卷第1宗第91至9 3頁），核屬有據，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於106年11月21日與被告簽定系爭契約，約定原告以價金新臺幣（下同）1,312萬5,000元向被告買受系爭切割機，並約定被告應俟原告高雄市大寮區新建廠房竣工後，將系爭切割機安裝於該廠房。又原告迄至109年12月31日已給付被告價金共計1,181萬2,500元。（二）原告於109年10月23日新建廠房竣工前夕，前往被告廠房進行系爭切割機測試功能檢驗，然試車數次後方可勉強切穿鋼板，且切割品質不符所需，被告固承諾改善，惟於10 9年12月底在原告新建廠房安裝並試車之結果仍舊相同，被告雖為修復而於110年4月6日重新安裝，然兩造陸續測試至110年4月下旬，系爭切割機除切割最大厚度與其他廠牌相同規格切割機之效率相差甚大外，其所產出之工件切割邊呈鋸齒狀，亦不符品質要求，且防撞功能完全無作用，造成系爭切割機火嘴不斷碰撞而毀損，又在測試過程反覆出現工作頭鏡片異常，及工作頭溫度過高等異常訊號，並有電線斷裂、反射鏡片燒毀等情形，導致不正常停機或開機重切，使特殊鋼板材料因而損失逾百萬元，足見系爭切割機明顯欠缺該等機器通常應具備之效能，亦不具其規格式樣書所載防止碰撞、高度偵測之特性。（三）系爭切割機諸多瑕疵屢修不復，歷時逾半年，仍未能完成驗收，原告乃於110年4月21日以電子郵件向被告為解除契約之意思表示，並於110年5月20日委由律師發函重申上旨。（四）系爭契約既已解除，被告應依民法第259條第2款規定，返還原告已付之價金，並自行取回系爭切割機以回復原狀；退言之，系爭切割機故障之機件均為生產工件之重要部分，要屬核心機件，對於系爭切割機是否合於使用而不致停工有決定性的影響，原告自得依民法第359條規定主張減少價金，請求被告返還系爭切割機價金百分之50即656萬2 ,500元等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明： ⑴被告應給付原告1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自行取回系爭切割機；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴被告應給付原告656萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）系爭切割機於108年7月25日已生產完成，因原告新建廠房尚未竣工而暫放被告廠區年餘，嗣兩造於109年9月1日在被告廠區查驗系爭切割機已完工可達交機狀態，被告續於 109年11月30日將系爭切割機安裝在原告新建廠房並開始試車及對原告員工辦理教育訓練，兩造確已完成驗收程序，原告並於109年12月25日簽認驗收單據即客戶服務單，確認所有功能滿足規範。（二）關於切割邊不平整呈鋸齒狀部分，系爭切割機係透過雷射光束切割金屬材質，切割邊是否呈鋸齒狀，尚須視金屬材質密度、厚度等不同而定，既是透過雷射光束裁切金屬，切割邊表面並非必然光滑平整，實屬正常，況系爭切割機產品切面實較同業品質為佳；關於防撞功能部分，系爭切割機在驗收後初期因參數調整問題，曾有發生火嘴碰撞，經被告調校已可正常使用；關於最大切割厚度部分，系爭契約未有相關規範，被告於簽約前亦明確告知最大切割厚度係根據切割產品而異；關於工作頭鏡片異常及工作頭溫度過高部分，實係原告之操作員在早期時忘記啟動冰水機所致，經被告派員到場教導後已排除，又之所以會出現異常訊息，乃屬設備保護機制而非不正常，至於切割有時會跳出工作頭鏡片異常則為雷射鎗頭異常，業已拆回檢修，並安裝測試後已無相關錯誤訊息；關於電線斷裂、反射鏡燒毀部分，肇因原告操作員未將氧氣閥調至適當壓力，被告亦已進場免費維修；關於不正常停機及開啟重切部分，被告在保固期內，基於契約誠信，無論係機器本身出現故障或是原告不當操作所生故障，均無償進場維修，並無耽誤原告產製；關於保護鏡片經常性燒毀部分，保護鏡片屬於耗材，於磨損達一定程度後即須汰換，更會因操作者人為損失、切割材質過多而產生過多粉塵或未落實經常清潔等情影響。原告所稱瑕疵並非事實，其主張均無理由等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與被告於106年11月21日簽定系爭契約，約定原告以1 ,312萬5,000元之價金向被告買受系爭切割機，原告迄今已給付價金1,181萬2,500元。（二）系爭切割機已於109年12月底安裝在原告高雄市大寮區新建廠房。（三）原告委由律師於110年5月20日發函向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還所受領之價金。四、本訴部分主要爭點：（一）系爭切割機是否不具通常效用或契約預定效用之品質而有下列瑕疵：①金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀；② 機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業；③最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米，亦不如其他廠牌相同規格切割機切割厚度；④測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用；⑤保護鏡片經常性燒毀。（二）系爭切割機是否已完成驗收？（三）原告得否解除系爭契約？如是，則原告得請求返還之價金為何？（四）原告得否依民法第359條規定，請求減少價金？如是，則原告得請求減少之價金金額為多少？五、關於本件應適用之規範：（一）物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。（三）系爭契約第2條「付款條件」約定：「㈠乙方於本合約生效後，得向甲方請求支付訂金，即設備總價的百分之三十；簽約時支付百分之十，新廠完成前四個月支付百分之二十，票期各30天。㈡設備依交貨／檢驗約定，於廠內檢驗、出貨前得向甲方請求支付出廠貨款，即設備總價的百分之六十，票期30天，分三張票支付，每張票期間隔30天，一支付清。㈢嗣於產品完成安裝／試車／驗收後，得向甲方請求支付尾款，即總價的百分之十，票期30天。」（見臺灣高雄地方法院110年度審重訴字第110號卷［下稱雄院卷］第37 頁）（四）系爭契約第5條「設備之安裝及測試」第4項約定：「甲方應於本設備安裝完成後七日內會同乙方按雙方約定之設備功能進行測試。第6條「設備之驗收」前段約定：甲方應於本設備測試通過且開始使用後七日內完成驗收。」（見雄院卷第38頁）。（五）規格式樣書載明：「檢查‧驗收‧保固　3.驗收：MASTER-X X i FL雷射自動銲接機，安裝完成後，被告應派員協同原告工程師進行設備各項檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁背面）六、得心證之理由：（一）關於系爭切割機有無物之瑕疵：　　1.本件原告主張系爭切割機有瑕疵，並提出兩造員工之對話紀錄（見本院卷第1宗第57至61頁）、財團法人工業技術研究院南分院系爭切割機相關問題測試及建議報告（見本院卷第1宗第233至235頁，該單位下稱工研院南分院）為證，本院依原告聲請傳喚證人即其廠務部經理王啟泰、依被告聲請傳喚證人即其客服工程師林瑞義到庭作證，另委託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區（下稱中華工商研究院）鑑定。　　2.工研院南分院前揭報告，針對「每天開機容易有不同Alar m訊息」的問題，稱「判斷是廠商控制程式邏輯可能有誤」等語，另針對「切割常撞機」、「每天須要經常鏡片／鏡片容易損壞」（按：原文如此）的問題，稱「就雷射頭設計原理保護鏡片上會有Shield Gas保護避免噴濺，但目前是用氧氣(O2)輔助切割，所以若加強Shield Gas可以預見氣體成本會大幅增加」等語（見本院卷第1宗第233至23 5頁），似有利於原告，然製作該報告的證人李閔凱稱其於111年8月29日至原告工廠參訪，「廠商（按：指原告）告訴我們他們遇到的問題，我們只是經由經驗來跟原告說可能的問題在哪裡」（見本院卷第1宗第306頁）、該報告並非親身查驗系爭切割機的啟動、操作過程後針對該3 項問題回應等語（見本院卷第1宗第310頁），這份報告並不是針對系爭切割機現況所製作，而是就切割機泛泛而論，自難遽採為有利於原告之認定。　　3.至於本院委託中華工商研究院鑑定系爭切割機有無原告所主張之瑕疵，經查：對於本院之委託，該院回函稱：「兩造並無提供系爭設備於試車、交付時完整測試歷程紀錄、交付後至異常期間之投產測試觀察紀錄等全數資料，故本院限於貴院與兩造現有資料完成相關鑑定意見予貴院，則無完成最終鑑定報告」（見本院卷第2宗第163頁）、「審酌兩造提供資料可知，系爭設備並無自交付日起之交付時、試車時、投產入料等投產原料規格、投產標準程序、設備操作數據、運作功能測試、產出物檢驗紀錄、可靠度測試紀錄、實驗報告或相當連續時間所生之製程數據等詳細資訊，亦無系爭設備產生異常作動之原料規格、投產程序、設備操作數據、設備本體異常訊號紀錄與排除故障等連續性與完整性資訊，故無法利用排除法或實驗法對系爭設備本身之製程能力、精度要求、運行功能或產出物品質等給予任何詳細推論或假設性研判」、「系爭設備是否存有切割製程發生異常或產出物未達預定品質者，因其原料規格、設備條件、操作方式與設備個案因素之適配性條件，使其產出結果有所差異，則有取得投產標準程序、生產觀察紀錄、測試數據、現場勘驗、證物的檢視與實驗之必要，始能研判系爭設備在相當連續時間所生操作條件、製程數據、產出結果與買賣合約所約定之預定效用、品質，或與被告主張瑕疵異常間之既定關係」、「基於系爭設備現況已無空載運作、入料投產測試之成立要件，且無系爭設備之投產標準程序、設備操作數據、工作精度、產出能力與品質要求等預定要求規範，亦無兩造自交付、試車、驗收、投產運作等詳細操作歷程紀錄、測試數據與異常故障紀錄等完整資料作為評估基礎，自無法單純利用原證1 、原證2所載之限制性資訊、兩造提供部分資料、各自表述意見或單造主張內容，對系爭標的在設備交易上之產出結果（如切割厚度）、產品品質（切割邊平整度）與運行功能（如停機、防撞功能）等鑑定事項作出最終判定或個案論述」（見本院卷第2宗第169頁）。這樣的鑑定結果，自無從引以為有利於原告之認定。　　4.原告主張：系爭切割機有金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀之瑕疵云云，經查：　　　⑴原告主張這項瑕疵的存在，並提出110年4月26、27、29 日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第59、60頁），對話紀錄中附有所謂「鋸齒狀割痕」的照片。被告則否認有此瑕疵，並提出系爭切割機切割樣本與其他切割機之切割樣本（包括原告所提交，原告其他供應商所切出之樣本）對照照片為證（見本院卷第1宗第67、69、205、20 6頁）。　　　⑵本院身為鋼材製造的業外人士，以肉眼觀察這些照片，其實看不出鋼材切面的情況是否足以構成瑕疵。似乎所有樣本的切面都有不平整而成鋸齒狀的地方，而且到底要多整齊平整，才能合乎契約之約定或通常效用，從一開始就是不清楚的，原告主張此項瑕疵，自難遽採。　　5.原告主張：系爭切割機機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業云云，然查：　　　⑴證人林瑞義當庭證稱：「（問：原告稱系爭切割機之防撞功能無作用，是否如此？）不是。防撞功能是當切割完板件翹上時，槍頭碰撞到鐵板就會停止，當時是正常的」、「（問：系爭切割機有無防撞功能異常而經常造成火嘴碰撞而導致異常或毀損之情形？）沒有。系爭切割機是有防撞功能的，測試也無異常，因為切割速度過快，當鐵板往上翹時，會先撞到鐵板後停止，所以導致火嘴磨損，如無防撞功能，槍頭撞到鐵板後設備是不會停止的，壞的就不是火嘴而是整支雷射槍頭撞斷。」、「（問：所以防撞功能正常時，火嘴磨損是正常的？）是的。為何容易火嘴磨損，可能是繪圖人員之切割路徑未注意會撞到上翹的鐵板，是可以避免的」等語（見本院卷第1宗第142頁）。　　　⑵按此證述，無從推認防撞功能有何異常，原告亦未另舉證以實其說，自難遽認有此瑕疵之存在。　　6.原告主張：系爭切割機最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米云云，並提出110年1月6、7日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57頁），然查，系爭契約連同規格式樣書，都沒有約定系爭切割機的最大切割厚度（見雄院卷第 37至60頁），也沒有證據可以證明「最大切割厚度須達20 毫米」是這種切割機的通常效用，則原告此部分主張，縱使為真，也不足以構成瑕疵。　　7.原告主張：系爭切割機在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，經查：　　　⑴關於此部分主張，原告提出兩造員工之間的對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57至61頁），證人王啟泰並到庭證稱：「（問：你們有簽過很多張客戶服務單，之後機器還有問題嗎？還是如證人林瑞義所述都沒有問題？）只要我開機就會跳異常訊息出來，如鏡頭異常、電線斷裂等，我就沒有辦法進行接下來的開機動作。因為我只是初學者，一遇到問題我就打給林瑞義，告知他出現的問題，有時會在電話內教我做故障排除，我幾乎每次操作都一定會發生異常的狀況。如果於電話中教學可以排除問題被告就不會派人來，若無法排除就會一兩天找時間派人來維修」、「（問：110年4月前是否系爭切割機所發生問題是否都無法排除，所以才會有解約的事情發生？）被告來做維修當下是有把故障排除，但是隔天我要操作又會跳出故障訊息，或是我切割時會突然停掉或是有火嘴衝突的情況發生」、「（問：現在機器狀況有在使用嗎？）我們在110年4月決定解約之後就沒有再使用」等語（見本院卷第1宗第149、150頁）。　　　⑵證人林瑞義則證稱：「（問：系爭切割機進入保固階段時，原告有無客訴具體之缺失而要求進場修繕？）切割時有出現電線頭斷裂，導致槍頭零件磨損，這問題是切割設定參數未設定正確，修正後已改善。第二個是切割時有時會跳出工作頭鏡面異常，經詳細檢修後，研判為雷射槍頭異常，即跟雷射槍頭廠商反應，雷射槍頭廠商建議拆回檢修，後來廠商寄一把雷射槍頭到客戶端安裝後測試已無相關錯誤訊息。第三個是冰水機出現錯誤，經冰水機廠商研判是內部有問題，冰水機廠商派車前往客戶端將冰水機載回，冰水機廠商修復後再派車送回客戶端，安裝後已無錯誤訊息」（見本院卷第1宗第141頁）、「（問：系爭切割機有無發生工作頭鏡片異常、工作頭溫度過高之情形？）有」、「（問：為何產生？產生頻率？）即為上述出現問題的第二個，雷射槍頭異常，更換後已無該狀況」、「（問：系爭切割機曾有發生電線斷裂、反射鏡燒毀之問題？）有」、「（問：為何發生？已無改善完成？）就是上述第二個雷射槍頭異常問題，更換後已無異常。再來發生是客戶端未注意氣體壓力來源被關閉，導致出現電線斷裂、反射鏡燒毀，前往檢修後告知故障原因，已無該錯誤出現」（見本院卷第1宗第143頁）、「（問：原告有客訴系爭切割機會不正常停機以及開機出現問題嗎？）有反應過。」「（問：有無確認並修復？）有。從交機後客戶有反應不正常停機，問題就是前三項反應的，均已排除」等語（見本院卷第1宗第144頁）。　　　⑶兩位證人雖各執一詞，不過，中華工商研究院前揭函既稱：「系爭設備勘驗現況：依據本院民國112年08月21 日現場勘驗結果……系爭設備於上電啟動10分鐘後，在未經投產入料測試時，控制器顯示『工作頭溫度異常』之情形，且兩造無法於現場進行狀況排除」等語（見本院卷第2宗第167頁），參以被告並未依約完成驗收（詳後述），證人王啟泰之證述應較為可採，應認系爭切割機有在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵。　　8.原告主張：系爭切割機保護鏡片經常性燒毀云云，然查，被告抗辯保護鏡片性質上本屬雷射切割機之「耗材」，於磨損一定程度後即須汰換等情，經證人李閔凱證述屬實（見本院卷第1宗第314頁），而原告所稱「經常性燒毀」是否已逾正常消耗，並無證據可佐，自難認系爭切割機有原告所稱此項瑕疵。（二）系爭切割機是否已完成驗收？　　1.被告已於109年12月底將系爭切割機安裝於原告之廠房內，系爭切割機已經移轉占有，依民法第373條規定，危險負擔已然移轉，至於兩造是否依系爭契約第5條、第6條約定完成驗收，於危險移轉之認定不生影響，合先敘明。　　2.關於驗收之方法，被告於系爭契約簽定前提供之規格式樣書約定：「安裝完成後，由貴公司派員協同本公司工程師進行設備各種檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁）。原告起訴時提出的系爭契約書，後面附的規格式樣書固然沒有這一頁，然兩造均陳明此部分約定亦為系爭契約之一部（見本院卷第1宗第87、9 7頁），系爭切割機之驗收自應按此約定為之。　　3.關於系爭切割機之驗收，原告主張尚未完成，被告雖抗辯其已完成，並提出109年12月25日客戶服務單為證（見本院卷第1宗第187頁），然查：　　　⑴該客戶服務單所載「服務項目」，是「設備安裝」、「教育訓練」，在「故障狀況」欄記載具體內容為「1.教導操作員控制器及注意事項」、「2.讓操作員實際操作切割」，「處理狀態」欄記載「1.教導操作員設備操作及注意事項說明完成」、「2.讓操作員實際切割25T完成」，並經林瑞義、王啟泰簽名。這樣的內容，看不出有依約「確認所有功能滿足規範」。　　　⑵證人林瑞義雖證稱109年12月25日客戶服務單就是驗收確認單，也就是代替驗收單的意思云云（見本院卷第1宗第144頁），但按其證述，未見該日有依前開約定確認所有功能滿足規範之行為。　　　⑶證人王啟泰亦證稱：「（問：你在簽這份文件之前，看過兩造的買賣契約跟規格式樣書嗎？）沒有」、「（問：所以在109 年12月25日之前你知道契約約定怎樣才算完成驗收嗎？）不知道。我完成獨立作業完之後，我要簽客戶服務單時，我有先口頭問林瑞義，這一張是不是驗收單，林瑞義回覆我說這張是他們要做紀錄，他們今天到我們公司做了什麼事情，要回報他們公司，我有確定這張不是驗收單我才敢簽」、「（問：你既然不知道契約中記載要如何驗收，為何要確認這張是不是驗收單？）我當時角色是去學習這台機台，並不是負責驗收的人，所以我不能簽驗收單，所以我才會詢問」、「（問：誰應該要負責簽驗收單？）我工作經驗是都沒有簽過驗收單，如果要簽應該是老闆簽」等語（見本院卷第1 宗第148、149頁），可見王啟泰並不是負責辦理驗收的人，對於如何辦理驗收亦不清楚，其主觀上也並不認為當天是要辦理驗收。　　　⑷這些證據都可以證明，系爭切割機確未依約完成驗收。　　4.被告雖抗辯：原告前向被告買受其他設備，驗收時也都是簽署客戶服務單，並沒有專門的驗收單云云，但這跟本件無關。原告就其他設備沒有爭執，那是原告的事，本院只能審理兩造現在爭執的系爭切割機的部分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）關於原告得否解除系爭契約並請求返還價金：系爭切割機有反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵，且按證人王啟泰所述，一開機就會跳出故障訊息，或者切割到一半就會突然停掉，即使被告前去維修排除故障，隔天又會重來一次，這樣的機器根本沒辦法正常使用，原告解除系爭契約並請求返還價金，沒有顯失公平的情形。（四）原告雖另請求被告民法第259條第2款規定，請求被告自行取回系爭切割機云云，然依該款規定，系爭切割機之返還是原告的義務，而不是權利，此部分請求為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依系爭契約瑕疵擔保責任之法律關係，訴請被告給付1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其請求被告自行取回系爭切割機，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經部分勝訴判決，其敗訴部分亦無從依備位之訴獲得更有利之判決，則其備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件訴訟標的價額乃以系爭契約約定之總價金計算，原告敗訴部分即關於取回系爭切割機之請求本不另計算，則本件訴訟費用仍應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴之抗辯外，另主張：（一）系爭切割機已完成安裝、試車及驗收，然反訴被告迄未依系爭契約第2條約定給付尾款131萬2,500元，爰依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付之等語。（二）並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告131萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告之答辯，除引用本訴之主張外，並補充：（一）系爭切割機尚未驗收完成，反訴原告依約不得請求給付尾款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴反訴原告之反訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件依本訴部分所述，反訴被告既已依法解除系爭契約，反訴原告依系爭契約之法律關係，訴請反訴被告給付13 1萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件反訴部分訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文第7項。五、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-110-重訴-285-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第803號原告黃鈺茹訴訟代理人石育綸律師被告焦金樑王劉金鑾張惠茹郭碧珍上四人共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師被告王淑梅訴訟代理人徐博文被告程琬凌王啟睿上二人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 ⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國1 12年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國1 12年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒕訴訟費用由被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅各負擔6分之1，由被告程琬凌、王啟睿負擔6分之1。 ⒖本判決第1項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 ⒗本判決第2項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟參佰元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣參萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 ⒘本判決第2項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告焦金樑占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告焦金樑供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告焦金樑如於各期日屆至時，各以其占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 ⒙本判決第3項於原告以新臺幣捌萬柒仟元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣貳拾陸萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　 ⒚本判決第4項前段於原告以新臺幣壹萬壹仟玖佰元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣參萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 ⒛本判決第4項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王劉金鑾占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王劉金鑾供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王劉金鑾如於各期日屆至時，各以其占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第5項於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第6項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣參萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第6項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告張惠茹占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告張惠茹供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告張惠茹如於各期日屆至時，各以其占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第7項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣陸拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第8項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟壹佰元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第8項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告郭碧珍占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告郭碧珍供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告郭碧珍如於各期日屆至時，各以其占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第9項於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣陸拾貳萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第10項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣參萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第10項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王淑梅占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王淑梅供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王淑梅如於各期日屆至時，各以其占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第11項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告程琬玲、王啟睿供擔保後，得假執行。但被告程琬玲、王啟睿如以新臺幣陸拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　 本判決第12項前段於原告以新臺幣捌仟伍佰元為被告程琬玲供擔保後，得假執行。但被告程琬玲如以新臺幣貳萬伍仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第12項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告程琬玲占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告程琬玲供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告程琬玲如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第13項前段於原告以新臺幣肆仟貳佰元為被告王啟睿供擔保後，得假執行。但被告王啟睿如以新臺幣壹萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第13項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王啟睿占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王啟睿供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王啟睿如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應將原告所有坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、659-4、 659-5、659-6地號土地（以下合併簡稱系爭土地），圍牆及鐵門及地上建物拆除，如起訴狀附圖黃色部分，占用面積依序為19.66、19.07、19.25、19.44、19.62、20.55平方公尺（659-6地號為程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等3人公同共有）之地上物拆除，將該部分土地返還原告，及共同給付原告自民國112年1月20日起每半年為一期按所占用土地申報地價年息百分之五計算之使用補償金至拆除日止。㈡被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應共同給付原告新臺幣（下同）239,819元，為土地補償金費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，復因被告王嘉瑜已將系爭土地之所有權（權利範圍3分之1）移轉予程琬凌，原告遂撤回對王嘉瑜之起訴，並於變更聲明為「㈠被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○ 段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈥被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈦被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙（本院卷第162-163頁）所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈧被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10 %之金額予原告。」，核與上開規定相符，且係基於同一事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：（一）原告係坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、6 59-4、659-5、659-6地號土地（即系爭土地）之所有權人，被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000巷00弄0 0號、15號、17號、19號、21號、23號房屋無權占有系爭土地如附圖（即臺南市永康地政事務所鑑測日期112年12 月20日土地複丈成果圖）所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19 .62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分土地，爰依民法第767條之規定，請求被告應將占有系爭土地之系爭地上物拆除，將占有之土地返還原告。又系爭地上物無權占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條，請求被告應給付占有系爭土地相當於租金之不當得利分別為：①被告焦金樑36,961元【計算式：[ 占用面積19.66平方公尺×（107、108年度）申報地價3,60 0元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺× （111年度）申報地價4,080元×10%] 　　　】、②王劉金鑾35,851元【計算式：[占用面積19.07平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760 元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、③張惠茹36,190元【計算式：[占用面積19.25平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元× 10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（11 1年度）申報地價4,080元×10%]】、④郭碧珍36,546元【計算式：[占用面積19.44平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.44平方公尺×（109 、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.44 平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、⑤王淑梅36,885元【計算式：[占用面積19.62平方公尺×（107、 108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.62平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[ 占用面積19.62平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×1 0%]】、⑥程琬凌25,718元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[ 占用面積20.52平方公尺×（109、110年度）申報地價3,76 0元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×2/3】、⑦王啟睿12,860元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價 3,600元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（109、110 年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×1/3】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按年依所占用面積給付當期申報地價年息10%相當於租金之利益予原告。（二）被告泛稱原告買賣時已知悉土地使用情況云云，並非事實，原告否認之。原告係於107年間，方輾轉取得系爭土地所有權，實無從知悉被告在78、79年間買受房屋時，與建商間之買賣契約內容或當時交屋情況；更況依被告所提出鈞院112年度訴字第1038號刑事判決所載，系爭土地係經訴外人葉周金雲先於106年10月2日將系爭土地贈與葉盛弘、葉峻昇二人後，嗣由原告輾轉買受取得，堪認原告實無從得知系爭土地之前手葉盛弘、葉峻昇、前前手葉周金雲與被告或原建商間之契約關係。復依最高法院95年度台上字第394號判決意旨，縱使建商與被告等人於成立買賣契約時，有任何關於使用系爭土地之約定，亦僅在被告與建商間發生效力，均不得以之對抗、拘束原告。況被告建物之建築地點（即坐落土地）均為「鹽行段1461-2地號」，並未包含「鹽行段1461-24地號」，故而被告主張係基於與原地主間之買賣關係而有權占有原告系爭土地云云，顯與事實不符。此外，被告對於渠等係基於何種法律關係而有權占用系爭土地，均未見被告積極舉證以實其說，被告徒謂原告應受前手行使權利範圍拘束云云，顯然未盡其舉證責任，自應受不利益之認定。（三）原告既為系爭土地所有權人，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬合法權利之行使，且未逾越必要之範圍，顯非專以損害被告等人權益之目的，揆諸最高法院98年度台上字第2483號判決意旨，難認原告本件請求，有任何權利濫用或違反誠信原則之情形。又被告無權占用系爭土地已如前述，則被告依社會通常觀念，獲有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告自應返還相當於租金之利益。（四）系爭土地為都市計畫「住宅區」以外之道路用地，本不得為建築及住居使用，且日後將由政府辦理徵收，俾供公眾通行使用，則原告實無可能於買受土地前，即知悉其上已遭被告等人建築車庫並占有使用之情；又系爭土地既為道路用地，則其交易價值自然較市場行情為低，被告徒以原告以低於市價取得系爭土地，逕認原告於買售土地前已知悉其上有被告占用、使用之情形，遽指原告違反誠信原則，顯屬率斷。退萬步言，縱認原告請求被告拆除系爭土地上之車庫建物，為權利濫用而違反誠信原則（僅係假設詞，原告否認之），惟被告與原告間並無任何法律關係，且被告享有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。（五）聲明：　　⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒉被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒊被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒋被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒌被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒍被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒎被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒏被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10%之金額予原告。　　⒐訴訟費用由被告負擔。　　⒑願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　　三、被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍則以：（一）被告等人所有門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號、15號、17號、19號房屋所坐落之土地，均係於78、79年間向建商李秀金所買受，被告等人於78、79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，被告等人於交屋後並未有任何增建之情形。再觀系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，且被告等人買受取得房屋之前建商即已在系爭土地上建造圍牆、鐵門，並以鐵皮屋頂覆蓋供作車庫使用，亦可明系爭土地係當時土地所有權人葉周金雲同意將系爭土地交付予被告等人使用，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行，顯無法達房屋最基本之使用目的，對被告等人損害實鉅，衡酌兩造損益，原告本件請求明顯係以損害被告等人利益為主要目的，為權利濫用，更違反誠信原則。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利；且被告等人所有房屋目前占有土地之情形，係78 、79年間交屋時之情形，原告既知悉系爭土地多年來使用情形，又以低於一般交易價格買受系爭土地，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使當然不得逾前手權利行使範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告王淑梅則以：（一）被告係於94年間購入門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00 弄00號房屋暨坐落土地，從交屋到現在，被告都沒有改變或增建房屋外觀，買賣當時仲介、前屋主都沒有告知有私人土地占用的情形，但入住幾年後，經鄰居提醒始得知系爭659-5土地為建商私人用地，當初建商就把那塊地蓋起來，讓住戶可以無償使用，被告也不知道那塊地在前幾年有易手，新的地主未有通知應係默許被告無償使用，故被告並無侵占之事實，基於誠信原則，被告無需給付補償金，至於拆除部分，基於拆除容易度，應由當時的建商或前地主處理。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　　五、被告程琬凌、王啟睿則以：（一）門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號房屋暨坐落土地，係被告程琬凌繼承自配偶王景立、被告王啟睿及王嘉瑜則繼承自父親王景立而來，被告並無增建；由系爭21號房屋坐落土地即鹽新段648地號土地（以下簡稱系爭648土地）之異動索引可知，王進登（即王景立之父親）於81年 4月30日以買賣登記原因，取得系爭648土地，王景立則於 94年12月7日以買賣登記原因，取得系爭648土地。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利，故原告請求拆屋還地，並無理由。（三）被告係繼承自前手買受時之狀態，且原告於買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告願意買受，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使不可逾前手權利行使之範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地及相當於不當得利之租金，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。退步言之，若原告無權利濫用，亦未違反誠信原則，惟系爭659-6土地面積小、位置奇異，衡情應無人想承租，爰相當於不當得利之租金，應為 0元。　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。六、得心證之理由：（一）原告主張被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000 巷00弄00號、15號、17號、19號、21號、23號房屋占有系爭土地如附圖所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19.62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地複丈成果圖及現場占用現況照片為憑，並經本院於112年12月20日會同臺南市永康地政事務所測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張被告應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占有之土地交還原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　⒈被告抗辯原告於買受時明知系爭土地多年來之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利云云。惟原告前手縱確未行使所有權人之權利，並容忍被告無權使用系爭土地，亦非原告前手對系爭土地即無所有權或不得行使權利。是被告此部分抗辯，實難憑採。　　⒉被告辯稱原告買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告之請求顯有權利濫用及違反誠實信用原則云云。然原告係本於系爭土地所有權人之地位，為維護土地利用完整之權利，行使其法定權利，倘若允許被告繼續無權占用土地，則對土地所有權人之法定權益保護即有失衡之處。是被告抗辯原告請求拆除系爭地上物並返還土地，有權利濫用及違反誠信原則云云，並不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房屋均係於79年間向建商所買受，被告等人於79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，並未有任何增建之情形云云。惟觀系爭房屋之建物登記謄本所示，系爭13號、15號、17號、19號、21號、23號房屋坐落地號分別為系爭643、644、645、646、64 7、648土地，並非系爭土地，被告復未提出其他事證證明系爭地上物占有系爭土地有正當權源，是被告此部分抗辯，自不足採。　　⒋被告又辯稱系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行云云。惟系爭土地為道路用地，此為兩造所不爭執，若系爭土地上無系爭地上物（車庫），被告等人所有房屋本得與道路（即系爭土地）相連，是被告上揭所辯，亦非可採。　　⒌綜上，被告並未提出任何事證證明系爭地上物占有原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張被告係無權占有，自為可採。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ至編號Ｆ部分之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：　　⒈本件被告所有系爭地上物係無權占有原告所有之系爭土地，業如前述，揆諸前揭說明，原告主張因被告無權占有系爭土地受有相當租金之不當得利，致原告受有相當租金之損害，為可採信。　　　⒉本院審酌系爭土地坐落臺南市永康區，週遭商業活動頻繁，而系爭土地107至108年申報地價為每平方公尺3,600元、109年至110年為3,760元、111年至112年為4,080元，原告以系爭土地申報地價之週年利率10%為基準計算相當租金之不當得利，尚稱允當。　　⒊是以，本件原告所得向被告等人請求自起訴日回溯5年期間即自107年5月19日起至112年5月18日止相當於租金之利益分別為：①被告焦金樑37,263元【計算式：﹝3,600元（107 年至108年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋226/366 ）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.66平方公尺 ×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝37,263元，元以下無條件捨去】；②被告王劉金鑾36,144元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞ ＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.07平方公尺×10 %×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝36,144元，元以下無條件捨去】；③被告張惠茹36,486元【計算式：﹝3,600元（107年至10 8年申報地價）×19.25平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3, 760元（109年至110年申報地價）×19.25平方公尺×10%×2﹞ ＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.25平方公尺×10 %×（1＋137/365）﹞＝36,486元，元以下無條件捨去】；④被告郭碧珍36,845元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.44平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,0 80元（111年至112年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1 ＋137/365）﹞＝36,845元，元以下無條件捨去】；⑤被告王淑梅37,187元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×19.62平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞＝37,187元，元以下無條件捨去】；⑥被告程琬凌2 5,928元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價） ×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（1 11年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137/36 5）﹞}×2/3＝25,928元，元以下無條件捨去】；⑦被告王啟睿12,964元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞}×1/3＝12,964元，元以下無條件捨去】。　　⒋準此，原告分別請求被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿給付相當於租金之不當得利36,961元、35,851元、36,190元、36,546元、36,885元、25,718元、12,860元，均未逾上開得請求金額，應予准許。（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告等人請求相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經本院分別於112年5月26日將起訴狀繕本送達予被告焦金樑、王劉金鑾、張蕙如、郭碧珍，及於112年5月30日將起訴狀繕本寄存送達予被告王淑梅、程琬凌、王啟睿，有本院送達證書可憑，被告等人迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告等人翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。七、綜上所述，原告依民法第767條規定及不當得利之法律關係請求【⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月2 7日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年 5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112 年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。】，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。十、據上論結，原告之訴為一有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-112-訴-803-20241211-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第232號上訴人徐式甫訴訟代理人張嘉玲律師廖宸和律師被上訴人陳漳堯陳盛德陳青瑞共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人義芳化學工業股份有限公司法定代理人陳欽文訴訟代理人黃子素律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第471號第一審判決提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人義芳化學工業股份有限公司（下稱義芳公司）應塗銷如原判決附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。嗣上訴人提起上訴後撤回該部分起訴（本院卷第432頁），經義芳公司同意（本院卷第4 33頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人陳盛德、陳漳堯及陳青瑞（合稱陳盛德3人，分稱其名），於民國107年間向伊遊說合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）以出租謀利，嗣由伊與陳盛德依序出資2/3、1/3合計新臺幣（下同） 4,000餘萬元興建並原始取得該建物所有權。另伊與陳盛德3 人約定借用陳盛德3人實質控制之訴外人建富國際有限公司（下稱建富公司）名義擔任起造人取得建造執照，且系爭建物不辦理保存登記，使建富公司無法移轉所有權登記或設定他項權利，以保障伊之權利。詎陳盛德3人未經伊同意，於1 09年7月31日以建富公司為所有人辦理系爭建物保存登記（即桃園市○○區○○段00000○號），另於同年8月9日，與義芳公司（與陳盛德3人合稱被上訴人）就系爭建物虛偽為系爭抵押權登記，並將系爭建物所有權移轉予該建物坐落之桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地所有人即訴外人徐耀煌、王啟東、林阿忠、林國揚、陳新標、張森、周業多、曾慶深、吳素貞及莊淑惠（下稱徐耀煌等人）。被上訴人共同以前開違背善良風俗方式，致伊不能取回相當於原始出資3,000餘萬元之系爭建物所有權，且無從收受出租系爭建物之租金分潤約1,000餘萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185條規定，並為一部請求，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人則辯以：㈠、陳盛德3人：伊及建富公司未與上訴人就系爭建物成立借名登記契約，系爭建物興建完成後係由建富公司出租予義芳公司存放煤炭。上訴人當初見建富公司營運狀況甚佳，要求投資，陳盛德接受上訴人投資，上訴人實際投資金額為2,400多萬元，固定每月收取本金及利潤60萬元。嗣因建富公司週轉失靈，系爭建物於110年8月間移轉登記所有權予徐耀煌等人，以抵償積欠之租金，並因積欠義芳公司款項而設定系爭抵押權予義芳公司。㈡、義芳公司：建富公司係基於與伊間之協議而於109年8月間設定系爭抵押權，上訴人並非系爭建物所有人，且與陳盛德3 人間無任何財務往來，既無公示登記，與系爭建物所有權歸屬及系爭抵押權設定無關。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭建物興建完成日期為107年12月11日，於109年7月31日辦理所有權第一次登記，所有人登記為建富公司，並於同年 8月19日登記系爭抵押權予義芳公司，嗣於110年8月3日登記移轉所有權予徐耀煌等人等情，為兩造不爭執（本院卷第24 1頁，原審卷一第181至188、217至221頁、卷二第311至315 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、上訴人主張伊與陳盛德共同出資興建系爭建物，伊原始取得該建物所有權2/3，並與陳盛德3人約定系爭建物不辦理保存登記，以限制系爭建物所有權移轉或設定他項權利，陳盛德 3人故意違反上開約定，將系爭建物所有權登記予建富公司，再移轉登記予徐耀煌等人，詐騙上訴人出資，並造成伊無法收取租金分潤云云，並提出桃園市政府106年1月5日函、匯款紀錄為證（原審卷一第9至11頁、本院卷第53至81頁）。惟前開桃園市政府函文僅顯示建富公司申請系爭建物建造執照，無從認定上訴人對系爭建物有何權利。且證人徐凱彬即上訴人之子證述：原審卷二第87至91頁所示（修訂版）返還租金費用表（下稱系爭返還租金費用表）為伊製作，製作日期為108年6月，伊幫上訴人算陳盛德應給付予上訴人之金額，第一版製作完畢後伊親自交予陳盛德攜回確定，其表示金額多算了，後來修訂如系爭返還租金費用表所示，該版是經由上訴人轉交予陳盛德，其如何交付伊不知道，內容是上訴人以口頭與陳盛德確定，沒有簽名用印；修訂時就數量欄及廠房租金總費用部分有變動，上訴人及陳盛德出資委由建富公司興建系爭建物的比例2/3、1/3未變動；系爭返還租金費用表上面的「廠房租金」、「土地租金」是指土地是別人，承租土地的費用是由另一家建裕公司處理，廠房投資費用及興建營運是由建富公司處理，所以要分開，這是基於我個人商業素養打的；興建系爭建物前就出資比例、日後分配及工作分配進行約定，由上訴人負責處理土地，由建富公司負責承造系爭建物，如有獲利，按出資比例分配（本院卷第31 8至325頁）。惟對照系爭返還租金費用表所示，僅記載「徐式甫部分比例2/3」（原審卷二第87頁），並未載明該比例即係指上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。審酌上訴人出資之目的及可能原因多端，例如：系爭建物係由出面處理各該興建事宜之建富公司原始取得所有權，上訴人係與陳盛德共同投資建富公司該廠房出租營運計劃，而收取分潤，或共同貸與資金予建富公司，而收取攤還之本息等諸多情形，未必直接涉及系爭建物所有權歸屬，此由徐凱彬另證述上訴人投資之廠房非限於新蓋的廠房，還有舊的廠房及2 次加工的問題，伊不清楚上訴人與陳盛德就系爭建物金錢往來是基於投資或借名登記，伊所介入的部分大多數是出資及獲利分配，合作形式沒有辦法全盤瞭解等語（本院卷第328 至331頁）。可知徐凱彬為上訴人之子，替上訴人處理帳務，亦不清楚上訴人出資所欲成立之契約類型為何，且該款項並非全部用於新建廠房，而涉及舊有廠房之整修。自無從認定上訴人與陳盛德3人間約定按上訴人2/3、陳盛德1/3之出資比例共有系爭建物所有權，僅係借用建富公司之名義取得建造執照。況登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利。可見不動產權利以登記之公示方法，使第三人得以知悉權利歸屬，更有利於真實權利之保障。苟上訴人與陳盛德3人間確有約定上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3，為保障上訴人此項權利，更應該辦理所有權登記，以依法公示其權利，獲得法律明文之保障。是上訴人前開主張，有違常情，實難採信。㈡、又陳漳堯及陳青瑞陳稱伊未參與建系爭建物，不清楚系爭建物興建過程（原審卷二第64、67頁）；陳盛德則謂系爭返還租金費用表是伊向徐式甫借貸尚欠款項，合意要攤提的資料，當時為了建系爭建物向上訴人借貸（原審卷二第71頁）。而上訴人陳稱當時以建富公司名義來興建系爭建物，興建費用是5,100萬元，陳盛德稱錢不夠，伊向陳盛德說伊投資2/3 ，陳盛德投資1/3，伊總共了匯3,200餘萬元，系爭建物興建後，伊與陳盛德建議要作試算表討論營收分配及如何拆帳，以前伊與陳盛德間是約定扣除營運成本後，伊分配2/3，陳盛德分配1/3，系爭建物有口頭約定是伊與陳盛德兩人的，但沒有書面，要談系爭建物所有權歸屬時，公司已跳票（原審卷二第75至78頁）。可見陳漳堯及陳青瑞未參與系爭建物興建過程，也未參與上訴人及陳盛德間議約過程；上訴人也自承其與陳盛德間僅議妥營收如何分配，要具體談論系爭建物權利歸屬時，公司已跳票。益徵上訴人主張伊與陳盛德3 人間約定伊出資2/3興建系爭建物並原始取得同比例之所有權云云，並無證據證明。㈢、證人即訴外人冠綸營造有限公司（下稱冠綸營造）現場負責人洪錫卿雖證稱：伊於4、5年前向建富公司承攬系爭建物興建工程；該工程一、二期找建富公司領不到工程款時，因為上訴人與陳盛德共同出資興建，陳盛德表示系爭建物興建資金上訴人負擔三分之二，而其負擔三分之一，伊領不到工程款就去上訴人，後續工程款都是找上訴人領取（原審卷二第 280至284頁）。然亦證稱當時是建富公司找伊簽約，伊代表冠綸營造簽約，建富公司是陳盛德出面；上訴人與陳盛德二人是共同合夥，但伊不知道細節，至於其金錢如何投入伊不知道，之後系爭建物權利如何分配伊也不知道（原審卷二第 280、281頁）。可見上訴人並非系爭建物定作人，僅係代建富公司墊付報酬予承攬人，不能逕以上訴人付款予冠綸營造即認上訴人已原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。㈣、另證人即義芳公司員工郭懋勝證稱：伊公司有在系爭建物放煤炭，在107年伊就任前就已經有租用迄今，伊不知道契約上的出租人是何人，但窗口都是對建富公司；陳盛德3人是負責義芳公司煤炭儲存與鹽堆置業務的窗口，每天運輸煤炭到義芳公司都是他們的業務；至110年年底、111年年初時，伊才知道契約簽訂對象是建新公司，所有營運都是與建新打契約，建富公司是跟義芳公司借錢等語（原審卷二第125至131頁）。可知系爭建物係以建新公司名義出租予義芳公司堆置煤炭營利，實際由建富公司處理相關事務，上訴人並未有直接管理、使用收益及處分系爭建物之事實，不能證明上訴人有因出資而對系爭建物行使所有權之情事。㈤、按法人與自然人各為獨立之權利義務主體，系爭建物係以建富公司名義申請建造執照，並於建成後辦理所有權第一次登記，上訴人既未能證明其有因原始出資而取得系爭建物所有權之情事，則建富公司嗣後將系爭建物所有權移轉登記予徐耀煌等人，抑或設定系爭抵押權予義芳公司，均屬有權處分，自不能因此認為被上訴人有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為。則上訴人依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元本息，自屬無據。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-10

TPHV-113-重上-232-20241210-1