Know99判決書

搜尋結果：王淑惠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第71號聲請人即債務人曾瑞豐代理人楊珮如律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾瑞豐准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業經本院113年度消債職聲免字第53 號裁定准予免責確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2款規定聲請准予復權等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第53號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-消債聲-71-20241204-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還股票

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人王森山訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人王富元王敏蓉上二人共同訴訟代理人黃冠霖律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對民國113年3月19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1508號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：訴外人王昭猛為被上訴人王富元、王敏蓉之父親，王昭猛與訴外人王昭安、王文孝及上訴人（下均逕稱其名）為兄弟姐妹。王昭猛於民國61年間邀弟妹共同集資，以王昭猛名義投資興光企業股份有限公司（下稱興光公司），出資額為王昭猛新臺幣（下同）18萬元、王昭安5萬元、王文孝2萬元、上訴人7萬元，共計32萬元。興光公司直至86年起才開始分配股利，王昭猛自86年起至10 8年6月8日過世前，每年均按上開比例分配股利予上開出資人，其中王昭猛在86年至95年間係每年以如原審判決附表一之金額匯款予上訴人，在96年至108年間則係每年至上訴人家中以如原審判決附表二之金額給付現金予上訴人。王昭安去世後，王昭猛於100年間，經上訴人與王昭安之配偶王林玉凋同意，將其名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之長子即被上訴人王富元名下，並將王昭猛之配偶孫玉葉名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之女即被上訴人王敏蓉名下，應認上訴人另與王富元、王敏蓉間成立借名登記契約。若依原出資比例計算，王富元、王敏蓉名下各有109股【計算式：500股×7/32】（下合稱系爭股份）應為上訴人所有。王昭猛生前每年均按個人出資比例分配股利予上開出資人，王昭猛於108年去世後，被上訴人於109年仍按往例分配股利予上訴人，卻自110至112年隱瞞興光公司有分配股利之事實，被上訴人已失誠信，爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本之送達終止兩造間股份借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人各返還興光公司股份109股，並將股份移轉登記予上訴人所有等語。並於原審聲明：被上訴人應將登記於其名下興光公司各109股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被上訴人於原審之答辯：王昭猛原僅有興光公司股份200股，王富元於83年2月7日起任職於興光公司，100年間王昭猛將500股贈與王富元後，王富元成為興光公司股東，並擔任董事；王敏蓉於79年8月8日起任職於興光公司，100年間自其母親孫玉葉受贈取得興光公司股份500股後，亦成為興光公司股東，並擔任業務經理。被上訴人否認王昭猛向上訴人及其兄弟姊妹集資投資興光公司，王昭猛與上訴人就系爭股份並未成立借名登記法律關係。縱認有成立借名登記法律關係，上訴人應以王昭猛全體繼承人為被告始為適法，且王富元已於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查，王富元因此不負擔清償王昭猛債務之義務，亦未因而受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求王富元返還股票，並無理由；又系爭股份因贈與予王富元已無返還之可能，依民法第 181條規定，上訴人僅得請求償還價額，不得請求被上訴人返還系爭股份；再者，王昭猛之繼承人亦委由王富元於109 年1月21日將系爭股份價值13萬元匯款返還予上訴人。至王昭猛長年匯款予上訴人，係因王昭猛認為其為家中大哥，理應照顧眾兄弟暨其等家庭、子女，王昭猛長年匯款為其個人之單純贈與行為，與借名登記無涉；另兩造間並未成立借名登記契約等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將登記於其名下興光公司各109 股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記（見簡上卷第79頁）。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份500股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款16萬元股利予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就興光公司109 股股份存有借名登記關係，況被上訴人於原審辯稱：王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說；又王昭猛與孫玉葉為夫妻，自應視為一體，王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係。而孫玉葉自86年起至88年間，亦按照上訴人出資之比例按興光公司之股利匯予上訴人，嗣孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就興光公司109股股份存有借名登記關係。原審判決卻認兩造間就系爭股份無借名登記關係，其認識用法顯有違誤等語。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第80頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第88頁）：　㈠王昭猛、王昭安、王文孝、上訴人為兄弟姊妹。　㈡王昭猛於108年6月8日死亡，被上訴人為王昭猛之子、女，孫玉葉為王昭猛之配偶。　㈢王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查。　㈣依興光公司股東名簿記載，王昭猛於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣王昭猛於生前之100年9 月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元(見簡字卷第173至181頁)。　㈤依興光公司股東名簿記載，孫玉葉於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣孫玉葉於100年9月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉（見簡字卷第1 73至181頁)。　㈥王昭猛曾於86年至95年間匯款原審判決附表一所示金額予上訴人，且曾於96至108年間交付原審判決附表二所示現金予上訴人。　㈦王富元曾於109年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋。七、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院 98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查：王昭猛及其配偶孫玉葉於61年間，名下各持有興光公司股份200股、64年起各持有500股；於100年9月21日，王昭猛將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元，孫玉葉亦將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉；嗣王昭猛於1 08年6月8日死亡，王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承；王昭猛曾於86年至95年間、96至108年間以匯款及交付現金如原審判決附表一、二所示金額予上訴人；王富元曾於109 年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋等節，有本院家事庭通知函、贈與稅免稅證明書、吳金桂台新銀行存摺內頁、匯款單16紙、王富元中信銀行存摺內頁、興光公司股東名簿等件為證（見簡字卷第39、57 、81至83、111至141、165至167、173至181頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在：　⒈證人張鈴村於原審結證稱：伊與郭為興提議要成立公司，遂拉了王昭猛、顏錫麟、謝神興進來，但王昭猛說不夠錢，需要他的兄弟姊妹幫忙投資，透過王昭猛牽線，伊才認識王昭安、王文孝及上訴人，後來王昭猛的兄弟姊妹有拿錢出來集資贊助，至於他們內部比例怎麼分配，伊不知道，前開所述集資乙事是王昭猛在世時告訴伊的等語（見簡字卷第244至2 49頁）。　⒉證人王林玉凋於原審結證稱：王昭安為伊先生，王昭猛為伊大伯，興光公司由王昭安籌措，王昭安請王昭猛來幫忙顧公司護盤，遂以王昭猛名義登記出資，王昭安說因為兄弟關係很好而無需掛名，據王昭安所說，王昭猛原出資13萬元，因王昭安請王昭猛操盤，遂還王昭猛5萬元，出資額變成王昭猛出資18萬元、王昭安投資5萬元，王文孝出資2萬元，伊小叔王森山出資7萬元，以上出資額共計32萬元，但伊不知悉股份如何登記。每一年王昭猛會將興光公司的股利匯到王昭安的帳戶，王昭安97年過世後到108年，王昭安的股利就是由王昭猛於每年農曆年前親自拿錢給伊，王富元曾經開車載王昭猛到伊家，只是王富元沒有進去，王昭猛會用一個信封袋裝現金，裡面有一張小紙條，就像原證1記載的方式及內容，寫50萬元除以32等於多少，再乘以5，也就是伊股份之比例為32分之5，另外原告是32分之7，王文孝是32分之2，王昭猛在紙條上寫多少，就領多少股利，有時寫50，有時寫 70，王昭猛寫多少數字，伊就相信他，沒有去跟興光公司核對；王富元於109年除夕當日即109年1月21日將109年的股利匯款給伊，王富元在匯款前，只有請伊提供帳戶，但沒有說是什麼錢，所以伊將該筆款項當成是109年股利的錢，之後就都沒有了；伊兒子說不知道也不管這件事，伊與兒子沒有發生爭執，王富元與伊兒子感情很好，就像王昭安他們兄弟一樣，王富元如果不要給了，可以直接跟伊說，但王富元都沒有說等語（見簡字卷第251至256頁）。　⒊依上，本件堪認上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在。　㈣至上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份成立借名登記契約之法律關係乙情，為被上訴人否認，應由上訴人負舉證責任，經查：　⒈上訴人雖主張：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份50 0股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款股利16萬元予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就系爭股份存有借名登記關係云云。惟縱認王富元有陪同王昭猛給付原審判決附表二之金額現金予上訴人，及王昭猛去世後仍給付現金之事實，然給付金錢之原因甚多，尚難據此逕論上訴人與王富元間就興光公司109股之股份有借名登記之關係存在。　⒉上訴人又主張：被上訴人辯稱王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說云云。惟王昭猛與上訴人間之借名登記關係，因王昭猛於108年6月8日死亡而消滅，王昭猛之繼承人負有返還興光公司109股股份之義務，惟王富元業於108年7月23日拋棄繼承，自應由王富元以外之其他繼承人繼承王昭猛之權利義務，是被上訴人陳稱：王昭猛之繼承人委由王富元於109年1月21日將上訴人持有股份價值 13萬元，匯款返還予上訴人等語（見簡字卷第35頁），亦非無據。是上訴人主張伊與王富元間就興光公司109股之股份存有借名登記關係，難認有據。　⒊另上訴人又主張：王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係，孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就系爭股份存有借名登記關係云云。惟上訴人未提出積極證據以實其說，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人與王昭猛間，就興光公司109股之股份存有借名登記關係，業如上述，惟上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份亦存有借名登記關係，未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片面之詞，即為對上訴人有利之認定。八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適用民法第549條第1項終止兩造間就系爭股份之借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人將登記於其名下之系爭股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-簡上-140-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1073號原告黃山林訴訟代理人黃芳椿被告黃芳梅訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃芳梅、原告訴訟代理人黃芳椿（下均逕稱其名）為父女，門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），及門牌號碼臺南市○區○○路0段000 巷0號房屋（下稱2號房屋）原皆為原告所有，原告於民國10 7年間將2號房屋贈與黃芳梅，系爭房屋則由黃芳椿居住近20 年，原告為求公平，本欲將系爭房屋贈與黃芳椿，詎黃芳梅於108年7月間將原告帶至被告訴訟代理人之事務所，利用原告年邁且耳不聰目不明，欺瞞原告，使原告簽署不明文件，原告因遭欺瞞而贈與系爭房屋予黃春梅（下稱系爭贈與行為），並辦理移轉登記予黃芳梅（下稱系爭所有權移轉登記行為）。而黃芳梅雖表示願以金錢補償黃芳椿，卻僅支付新臺幣（下同）1,225,000元予黃芳椿，顯低於系爭房屋之市場行情，但黃芳椿為求結束紛爭，仍於108年7月15日簽立切結書（下稱系爭切結書），原告亦在不知系爭切結書內容之狀況下，於系爭切結書之見證人欄簽名。嗣黃芳梅竟起訴請求黃芳椿騰空遷讓返還系爭房屋，業經本院以110年度南簡字第1330號、111年度簡上字第106號判決駁回黃芳梅之訴確定（下合稱前案），原告憤慨難耐，爰依民法第113條、第148 條、第767條（起訴狀誤載為767-1），請求判決系爭贈與行為不成立無效，系爭房屋應回復登記予黃芳椿等語。並聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見調字卷第11頁、簡字卷第27頁）。二、黃芳梅則以：原告泛稱遭伊欺瞞而贈與系爭房屋云云，伊否認之，應由原告就上開有利事實負舉證責任；前案判決認定系爭切結書係由黃芳椿於自由意志下簽立，原告上開主張，實不足採；縱認原告受詐欺而贈與系爭房地予伊（假設語氣，被告否認之），惟依民法規定，其法律效果亦非不成立、無效；原告自陳於108年7月間之系爭所有權移轉登記行為後 3天後發現遭伊欺瞞之情事，然原告遲至今日始提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，原告上開主張，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見補字卷第42-1頁、簡字卷第27 頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。查：本件經本院依上開規定行使闡明權後，原告仍稱：原告本預計將系爭房屋登記給黃芳椿所有，黃春梅將原告帶去被告訴訟代理人事務所，欺瞞原告簽署不知內容之文件後辦理系爭所有權移轉登記行為等語，並堅持主張訴之聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見簡字卷第26、27頁）。準此，本院已善盡闡明義務，基於尊重當事人處分權主義，仍僅能依原告上開主張及請求加以裁判。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上第3380號、44年度台上第75號判決意旨參照）。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告主張系爭房屋於108年7月間，以贈與為原因移轉登記予黃芳梅乙節，業經本院依職權向臺南市東南地政事務所調取之系爭房屋移轉登記全卷資料附卷可稽（見簡字卷第35至45 頁），固堪認屬實。惟原告稱其遭黃芳梅欺瞞而贈與系爭房屋云云，為黃芳梅所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。而原告就此提出系爭切結書及錄影光碟、譯文為證（光碟存於簡字卷第71頁），惟錄影光碟內容僅係原告重述起訴狀之事實；系爭切結書（見簡字卷第117 頁）之內容係黃芳椿及黃春梅約定系爭房屋之價金、稅務負擔及交付方式，上列各件均無法證明原告係遭詐欺而為系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記行為之意思表示，是原告上開主張，已難憑採。況原告亦自陳：原告於系爭房屋辦理過戶後2、3天即知悉遭欺瞞等語（見簡字卷第28頁），則原告遲至113年5月1日始提起本件訴訟，顯已逾民法第93條規定1 年行使撤銷權之除斥期間，附此敘明。　⒉原告復請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿云云，惟原告未能舉證伊就系爭房屋所為之系爭贈與行為、系爭移轉登記行為有無效或得撤銷之原因並經撤銷，已如上述，亦未就何以黃芳梅需將系爭房屋直接移轉登記予黃芳椿，提出相關約定或法律依據以資佐證，是原告逕請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿，亦屬無據。　㈣從而，原告依民法第第113條、第148條、第767條，請求判決原告贈與系爭房屋之物權行為無效或不成立；請求被告將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1073-20241203-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度跟護字第17號聲請人 AC000-K112108 (真實姓名及年籍均詳卷) 相對人施俞如上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤聲請人行蹤。相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。本保護令之有效期間為兩年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是本案聲請人之姓名應以代號為之，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人男友之前女友，因相對人對聲請人為跟蹤騷擾行為，於民國112年7月7日收受臺南市政府警察局善化分局核發之書面告誡（下稱系爭告誡書），詎相對人未經聲請人同意，再於113年3月4日在IG、Threads上，以其帳號「OOO__O」轉貼聲請人113年3月3日在臉書上所張貼聲請人看球賽之背影照片，並於照片上記載「還好我的頭髮沒有因為掉髮禿成這樣」、「不然我肯定焦慮到爆」；又於113年9月28日在Threads上，以其帳號「OOO__O」重製轉貼聲請人113年9月23日在臉書上所張貼之照片，並於照片下方記載「醜到不能被露出來，超好笑」（下合稱系爭貼文內容）等語，聲請人心生畏懼，爰依跟騷法之規定，聲請核發保護令等語。三、相對人經本院送達聲請人之聲請書繕本，並限期命相對人陳述意見，相對人迄未為表示任何意見。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。五、經查：聲請人主張相對人為其男友之前女友，相對人於警察機關核發系爭告誡書後2年內，再以網際網路對聲請人為嘲弄、貶抑之言語等情，業據提出系爭告誡書、截圖照片、臺灣高等法院臺南分院OOO年度○○字第OOO號刑事判決等件為證，堪認為真實。核相對人所為確屬騷擾行為，顯有核發保護令之必要，本院斟酌本件騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示之保護令為適當。　　六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-03

TNDV-113-跟護-17-20241203-1

南消小

臺南簡易庭

返還服務費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第19號原告張琦被告林憶涵上列當事人間請求返還服務費用事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,800元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年12月6日以社交軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號向被告預約命盤解析及成人改名服務（下稱系爭服務），兩造約定113年11月4日上午10點到11點，由被告在網路上以通訊軟體Line提供系爭服務，伊並於112年12月6 日匯款新臺幣（下同）8,800元（下稱系爭服務費用）予被告。嗣伊分別於113年7月22日、同年8月8日以IG帳號、存證信函通知被告表示解除系爭服務契約，並要求返還系爭服務費用，被告均置之不理。爰依民法解除契約回復原狀及消費者保護法之法律關係，請求被告返還系爭服務費用等語。並聲明：如主文第1項所示（見簡字卷第88頁）。二、被告則以：原告預約系爭服務時，伊明白告知不接受預約後取消服務，無論取消理由為何，全額不退費等語，經原告同意並完成匯款，詎原告卻於112年12月13日交付系爭服務所需資料並排定服務時間後，表示解除契約要求退款，惟系爭服務契約不適用消費者保護法定型化契約之規範，亦未違反消費者保護法，原告曾申請消費爭議申訴，伊未受裁罰，另系爭服務皆須事先安排並進行作業流程，並於兩造所預約之 1小時時段中，就個人命盤詳細解說、回答問題及給予改名建議，並非於預約時段始進行所有作業流程，原告雖封鎖伊官方LINE帳號，致伊無法進行一對一之解析服務，伊仍於原預約時段，將原告之命盤資料及改名建議以IG訊息提供予原告，供原告自行閱讀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第19頁）。三、兩造不爭執事項（見簡字卷第88頁）：　　　㈠原告於112年12月6日以其IG帳號向被告預約命盤解析及成人改名服務（即系爭服務），兩造約定113年11月4日上午10點到11點由被告在網路上以Line軟體提供系爭服務、系爭服務費用8,800元。　㈡原告於113年7月22日以其IG帳號向被告表示解除系爭服務契約，並要求返還系爭服務費用；復於113年8月8日以存證信函通知被告表示解除系爭服務契約，並要求返還系爭服務費用，被告於113年8月9日收受該存證信函（見調字卷第13頁）。四、得心證之理由　㈠按稱通訊交易者，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；而稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第10款、第2 款分別定有明文。經查：被告以網際網路經營系爭服務，而原告透過其IG帳號以私訊方式留下訊息，經被告傳訊「改名預約須知」、「改名注意事項」之內容供原告閱讀完畢後，原告表意購買系爭服務並匯款系爭服務費用予被告等情，為兩造所不爭執，足認被告確為企業經營者，而原告為消費者，兩造間屬消費者保護法之消費關係，自有消費者保護法之適用，且兩造間之系爭服務契約，核屬消費者保護法所規定之「通訊交易」無訛。　㈡次按通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約，消費者保護法第19條第1項、第2項、第5項、消費者保護法施行細則第18條分別定有明文。經查：　⒈原告於尚未接受系爭服務前之113年7月22日，即已透過通訊軟體、存證信函書面通知被告解除契約乙節，有兩造之對話紀錄、存證信函及回執等件（見調字卷第13至19、25至28頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認原告於被告提供服務前即已向被告為解除契約之意思表示，且被告未主張並舉證有符合通訊交易解除合理例外情事適用之存在，揆諸上開規定，原告自得依消費者保護法第19條之規定，無須說明理由及負擔任何費用即得解除系爭服務契約。　⒉又被告辯稱：系爭服務合約已載明取消預約不退費，經原告閱畢並同意，並已如期提供系爭服務云云，固據提出兩造對話紀錄為證（見簡字卷第37頁）。惟消費者保護法第19條第 1項為民法之特別法，該規定允許消費者於法定猶豫期間內，無須說明理由及負擔任何對價，即可解除契約，兩造間之上開約定顯已違反消費者保護法第19條第1項之強制規定，依同條第5項規定，該約定無效。是兩造間之系爭服務契約於113年7月22日解除，原告就系爭服務自無受領義務，是被告上開所辯，均屬無據。　㈢再按企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，消費者保護法第19條之2第2項、民法第259條第2款分別定有明文。經查：兩造間之系爭服務契約，既經原告依法通知解除，業如前述，則原告依上開規定，請求被告返還8,800元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費者保護法之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南消小-19-20241203-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1022號原告馬陳秀美訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭阿龍上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區鎮○段○0000地號土地上，如附圖所示編號甲部分、面積0.29平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為臺南市○○區鎮○段0000地號土地、及其上同段708建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號之7房屋（下合稱系爭房地，分稱系爭土地、系爭房屋）之所有權人；被告為與系爭房地相鄰之同段1420地號土地、及其上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000○0號未保存登記房屋之所有權人（下合稱被告房地，分稱系爭1420地號土地、被告房屋），惟被告房屋後方之磚造水泥牆越界占用系爭土地如臺南市安南地政事務所民國113年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分、面積0.29平方公尺（下稱系爭甲位置土地、系爭地上物），侵害原告所有權，爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示（見簡字卷第41頁）。二、被告則以：被告房屋於84年即存在且未曾改動，被告於105 年買受被告房地後，並未更改、擴張原本使用範圍，亦不知有佔用系爭土地情事，被告非因故意或重大過失逾越地界；原告於90年買受系爭土地，於113年間始知悉系爭地上物有無權佔用情事，依舉輕以明重之法理，原告自得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地；系爭地上物無權佔用面積甚微，縱經拆除返還系爭甲位置土地，亦對原告經濟上使用及助益有限；系爭地上物背後對應為支撐房屋之樑柱，若將其拆除，除所費不貲外，亦有損及被告房屋結構安全，影響生命、財產安全之虞，是兩相權衡，難認拆除系爭地上物有何公益上效益及拆除必要，原告本訴屬權利之濫用，被告願以相當價額購買系爭甲位置土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第57頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」為抗辯，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參最高法院92年度臺上字第312號判決）。次按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第79 6條之1第1項，第796條之2規定即明（最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照）。再按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有系爭地上物占有系爭土地如附圖所示等節，有系爭土地登記第一類謄本、　　被告房屋稅籍證明書、現場履勘筆錄、附圖、現場照片（見調字卷第19、51頁，簡字卷第25至33、47至49頁）等件為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告並未就系爭地上物興建時，鄰地即系爭土地所有人事實上知悉越界建築之情，舉證以實其說，徒以被告房屋之稅籍起課年月為84年7月、兩造分別買受房地之時點，逕推論系爭土地原所有權人知越界之情而不異議，即不可採。又系爭地上物為被告房屋後方延伸之磚造水泥牆，被告亦自陳系爭地上物為被告房屋之增建部分（見簡字卷第61頁），然被告所稱拆除系爭地上物將損及被告房屋結構安全乙節，為原告否認，經本院曉諭是否願將本件送交鑑定，被告表示不聲請鑑定（見簡字卷第54頁），則被告就拆除系爭地上物將損及被告房屋經濟價值乙情，未舉證以實其說，是被告此部分答辯，亦難為其有利之判斷。　⒊再者，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭地上物既無權占用系爭土地，自有妨礙原告所有權圓滿行使，原告本對於系爭土地享有法律保障的占有使用收益等權益，難謂原告訴請被告拆除系爭地上物，並返還系爭甲位置土地，所得利益甚小，而以損害被告為主要目的。基此，原告提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告，洵屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1022-20241203-1

補

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1165號原告陳昆聖訴訟代理人王翊瑋律師上列原告與被告劉亞勳即全家工程行間請求債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)1,389,430元，應徵收第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪凌婷

2024-12-03

TNDV-113-補-1165-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1370號原告陳柏青訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告柯曉珊訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-02

TNDV-113-訴-1370-20241202-2

南續簡

臺南簡易庭

繼續審理

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南續簡字第1號請求人即被告宋桂媚相對人即原告國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝上列當事人間請求確認所有權存在等事件，請求人對於中華民國 113年5月28日於本院成立之訴訟上和解（112年度南簡字第1693 號），請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求費用由請求人負擔。　　理　由一、本件請求意旨略以：本院112年度南簡字第1693號確認所有權存在等事件所為和解筆錄內容，未經請求人本人同意，請求就該案繼續審理等語。二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。而依同法第380 條第4項準用同法第500條之規定，繼續審判之請求，應於30 日之不變期間內為之，此項期間，自和解成立時起算。請求繼續審判之當事人主張知悉請求原因在後者，則自知悉時起算。又當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，並關於遵守不變期間之證據。繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第380條第4項準用第501條第1 項第4款、第502條第1項之規定即明。三、經查：本院112年度南簡字第1693號請求確認所有權存在等事件，經該案原告即相對人訴訟代理人、該案被告即請求人本人暨其訴訟代理人於民國113年5月28日言詞辯論期日到庭成立訴訟上和解，並作成和解筆錄乙情，業據本院調閱上開卷宗查明無誤，請求人於113年8月12日具狀請求繼續審判，有本院收文戳章可查，顯已逾30日不變期間，而請求人復未敘明其有何知悉在後之情事及提出關於遵守不變期間之證據，依前開說明，其請求繼續審判為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-22

TNEV-113-南續簡-1-20241122-2

南小

臺南簡易庭

給付維修費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1607號原告向維昱被告金建寧上列當事人間請求給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文二、經查：本件原告起訴主張訴外人高衍將車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)交予伊維修，伊維修完畢，系爭車輛交由訴外人「小育」取走，但均無人給付系爭車輛維修費，爰起訴請求被告給付等語。惟本件被告住所地在高雄市甲仙區，有被告戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另縱使系爭車輛係在原告住所地(臺南市)修繕，因系爭車輛修繕契約並非成立於兩造間，故本件無民事訴訟法第12條特別管轄權之適用，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-21

TNEV-113-南小-1607-20241121-1