Know99判決書

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第856號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林敬鏵選任辯護人陳彥彰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程參場次。扣案偽造之藍色外派營業員工作證（含識別證套）壹張、鑫淼投資現金收款收據（代理人欄記載為甲○○）壹張、SAMSUNG A54手機壹支（含SIM卡壹張），均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年9月19日前某時加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「海泥根一手」、「李宗瑞02分瑞」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。甲○○與上開詐騙集團成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月8日起在通訊軟體LIN E以暱稱「李琪悅」向乙○○佯稱可以透過操作「鑫淼投資」、「寶盛投資」APP為股票投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並與詐騙集團成員相約面交投資款項或為網路銀行轉帳匯款（非本案起訴範圍），嗣因乙○○查悉受騙，報警處理，並配合警方與詐騙集團成員相約於113年9月19日13時30分許，在新竹市○○路000號前為現金面交。詐騙集團成員遂指示甲○○於上開時、地前往取款，並由詐騙集團不詳成員交付甲○○本案所用之偽造藍色外派營業員工作證（含識別證套）1張、鑫淼投資現金收款收據（代理人欄記載為甲○○）1張，復指示甲○○持上開工作證、現金收款收據向乙○○收取新臺幣（下同）100萬元現金，足生損害於「鑫淼投資」公司，嗣甲○○出示上開工作證，欲收取款項，尚未出示現金收款收據時，即遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得SAMSUNG A54手機1支（含SIM卡1張）、工作證5張（含識別證套1個）、收款收據5張，因而查獲上情（現金100萬元已發還乙○○）。　　二、本案犯罪之證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、第4行至第6行「被告與上開詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人所提供之銀行帳戶交易明細…」之記載，應更正為「被告與上開詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖1份、告訴人所提供之銀行存摺影本…」。　㈡證據部分應補充「新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄1份（偵卷第13至14頁）」、「認領保管單1份（偵卷第17頁）」、「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第20、55、57、102、107頁）」。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即被害人乙○○於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認被告有關偽造特種文書罪名部分，所犯法條應更正為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（本院卷第56頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。五、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告所涉參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告於偵查中及本院審理時，均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，且無犯罪所得繳交問題，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑時一併審酌。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之名牌、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，而被告認知及知覺能力較一般人低落等情，有財團法人彰化基督教醫院兒童發展聯合評估中心發展衡鑑結果報告1份附卷可佐（本院卷第115頁），所犯輕罪參與組織、洗錢未遂犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述高職畢業之教育程度，入所前沒有工作，家庭經濟狀況小康（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，其犯後始終坦認犯行，足見其實有悛悔之意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。然為使其能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育課程3場次。而被告既應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，爰依刑法第93 條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以培養其之法治觀念，兼觀後效。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。六、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案之SAMSUNG A54手機（含SIM卡1張）1支（保管字號：本院113年度院保字第984號）、偽造之藍色外派營業員工作證（含識別證套）1個（保管字號：本院113年度院保字第98 4號）、偽造「鑫淼投資」現金收款收據（代理人欄記載為甲○○）1張（偵卷第22頁），為被告所有，分別供其與詐欺集團成員聯絡及向告訴人出示所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第55至56頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案鑫淼投資現金收款收據1張（偵卷第22頁），其上「鑫淼投資」印文1枚，屬上開現金付款單據之一部分，已因上開現金收款收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。　㈣至其餘扣案之工作名牌4張（偵卷第21頁）、「瑩宇證券」收款收據2張、「千寶投資」收款收據1張、「鑫淼投資」現金收款收據1張（偵卷第23至26頁）、火車票3張、現金6,500 元，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13086號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　陳彥彰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月19日前某時加入綽號「海泥跟一手」、「李宗瑞02分瑞」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。甲○○與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造文書、特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年6月8日起在通訊軟體LIN E以暱稱「李琪悅」向乙○○佯稱可以透過操作「鑫淼投資」、「寶盛投資」APP為股票投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並與詐騙集團成員相約面交投資款項或為網路銀行轉帳匯款（非本案起訴範圍），嗣因乙○○查悉受騙，報警處理，並配合警方與詐騙集團成員相約於113年9月19日13時30分許，在新竹市○○路000號前為現金面交。詐騙集團成員遂指示甲○○先持QR Code前往便利商店列印偽造之「瑩宇證券」收款收據2 張、「鑫淼投資」收款收據2張、「寶盛投資」收款收據1張、「千寶投資股份有限公司」工作名牌（紅色）3張及未載有公司名稱之工作名牌（藍色）2張，復指示甲○○於上開時、地，持上開未載有公司名稱之工作名牌向乙○○收取新臺幣（下同）100萬元現金，嗣甲○○出示上開工作名牌，即遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得包含SIM卡之手機1支（品牌型號：Samsung Galaxy A54 5G，IMEI：00000000000 0000，門號：0000000000）、收款收據5張、工作名牌5張等物。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及法院訊問時均坦承不諱，核與被害人乙○○之指訴相符，此外並有扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片2張、扣押物照片 2張、收款收據5張、工作名牌5張、被告與上開詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人所提供之銀行帳戶交易明細及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告上開犯行堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、同法第210條之偽造私文書、同法第212條之偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告一行為觸上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行而未遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、扣案之包含SIM卡之手機1支（品牌型號：Samsung Galaxy A 54 5G，IMEI：000000000000000，門號：0000000000）、收款收據5張、工作名牌5張，均為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收。至扣案之現金100萬元，已合法返還與被害人，依刑法第38條之1第4項規定，爰不聲請宣告沒收。另扣案之火車票3張、現金6,500元，因無事證足認與本案有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-12

SCDM-113-金訴-856-20250212-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人曾艦寬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21678號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「PURE純淨髮型沙龍名店簽到表（偵卷第34至35頁）」、「純淨髮藝旗艦店收據影本（偵卷第36頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第64、69頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第224條之強制猥褻罪，將「違反其意願之方法」，作為犯罪構成要件，係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人意願之情形，皆可該當，態樣甚廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之（最高法院108年度台上字第1800號判決同此見解）。查被告係利用為告訴人A女頭皮護理、按摩之機會，以陰莖數次磨蹭告訴人A女後肩頸，過程中告訴人A女雖察覺有異，但不敢轉頭看，僅稍微移動身體，業據告訴人A女於偵查中指訴在卷（偵卷第21頁），此一整體犯罪過程，自非僅係單純於告訴人A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑告訴人之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之色情行為，應已構成強制猥褻犯行。核被告甲○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。　㈡被告於112年10月28日14時21分至同日14時47分許間，先後對告訴人A女所為數次強制猥褻之行為，係基於密接時間、地點實行，且被害法益同一，各猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應評價為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為美髮設計師，竟利用為顧客進行頭皮護理、按摩之機會，而對告訴人為上開強制猥褻行為，侵害告訴人A女之身體及性自主權，所為殊值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢等情，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第57至58頁），暨其自述高中畢業之教育程度，目前從事美髮設計師之工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後已坦承犯行，與告訴人調解成立，堪認已有悔意，信被告經此教訓，應知所警惕，無再犯之虞，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第57頁），本院審酌上情認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，爰依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元及接受法治教育課程2場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21678號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（暱稱AI）為址設新竹縣○○市○○○街00號之純淨髮型沙龍名店（下稱純淨理髮店）員工，BG000-H112066（下稱A女）為該店之顧客。甲○○竟利用為A女頭皮護理、按摩之機會，基於強制猥褻之接續犯意，於民國112年10月28日14時21 分許、同日14時45分至47分間，在純淨理髮店內，以違反A 女意願之方式，甲○○先將上衣掀起高於下半身，右手握住其裸露在外之陰莖，並將下半身朝A女方向前傾，以陰莖磨蹭A 女後肩頸，以滿足自己之性慾，而對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：有些時候客人要按的比較重的時候會往前壓，因為褲子掉，我左手把褲子往上拉，左側衣服陷進去，我就把衣服拉出來；我當時在按摩，因為當時很熱，將衣服拉起來擦汗等語。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述證明被告違反告訴人之意願強制猥褻，並於過程中感受到被告有大幅度擺動身體動作，以及後頸感覺到熱熱軟軟的東西，不像手指觸感之事實。 3 證人即純淨理髮店店長林芮荺於偵查中之證述證明純淨理髮店按摩過程只有用手，沒有使用其他工具之事實。 4 監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告於112年10月28日14時21分許，掀起部分上衣，下半身有部分裸露，並將下半身向前頂，右手放在生殖器前，待有其他人進入該空間才恢復正常動作；另於同日14時45分至47分間，被告有將上衣拉起來，下半身有部分裸露，右手挪至生殖器前方，下半身向前頂，偶有將頭朝自己生殖器方向看，右手放置在生殖器前，甚至於下半身部分裸露時，右手握住生殖器抖動之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告於上開時、地，接續以上開方式對A女為猥褻行為，行為之時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，請論以接續犯一罪。請審酌被告犯後矢口否認犯行，未能正視己身錯誤，犯後態度顯然不佳，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-12

SCDM-113-侵訴-58-20250212-1

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第102號再審原告黃己開再審被告林淑惠張仕傑上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於本院113年度簡上字第71號判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經本院113年度補字第134號裁定核定為新臺幣（下同） 353,819元，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應按第二審審級徵收再審裁判費7,320元。茲依民事訴訟法第505條、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官張逸群法官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官王靜敏

2025-02-11

KLDV-114-補-102-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第588號 113年度聲字第1285號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13573號、第16115號），本院裁定如下：　　主　文郜憲一自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、本案被告郜憲一因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之販賣第三級毒品犯行，否認販賣第二級毒品犯行，惟有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告所涉販賣第三級毒品罪，係最輕本刑7年以上重罪，所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於113年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年11月20日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告，並經被告、辯護人表示意見後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於1 13年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告羈押之原因及必要性均仍存在。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起，延長羈押期間2月。被告、辯護人雖當庭請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。三、又被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其未婚妻懷孕將生產，請求准予交保等語。然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-11

SCDM-113-訴-588-20250211-1

再易

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告吳玲錦再審被告林淑惠張仕傑上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年11月11日本院113年度簡上字第54號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第54號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國113年11月11日宣示判決時即告確定，依前開規定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算。原確定判決係於113年11月13日送達再審原告，有本院送達證書可參（原確定判決卷第181頁），再審原告於同年12月9 日向本院提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，自屬合法，合先敘明。　二、再審原告主張：系爭樓梯位於原屋主邱垂政所增建之系爭房屋內，無獨立效用，為系爭房屋之從物，不可能成為「已登記之建物」，依司法院大法官會議釋字第107號、第164號解釋意旨，當有民法第125條消滅時效規定之適用，而本件強制執行請求權已逾15年時效，不得據以執行。原確定判決並未就時效為論述，自有判決不備理由之違法，且原確定判決消極不適用法規，係符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由；又原確定判決未依司法院大法官會議釋字第107 號解釋為判決依據，亦符合民事訴訟法第469第1項第13款之再審事由等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又按確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，依司法院大法官會議釋字第177號解釋意旨所示，固屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。惟如確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，即不得遽為再審理由，最高法院96年度台再字第54號民事判決意旨參照。四、經查，原確定判決係認定：再審被告所持向本院民事執行處聲請強制執行之執行名義即本院96年度基簡字第826號、96 年度簡上第44號民事確定判決（下稱系爭確定判決），關於請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求黃己開、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴訟標的係屬對物之法律關係即物權關係甚明，且具有對世效力與直接支配物之效力，而再審原告自陳係於系爭確定判決繫屬後，向黃麗蓽購買取得系爭鐵皮屋續為占有使用系爭樓梯，再審原告即為受讓系爭樓梯占有之繼受人，即屬民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條第2項第1款所規定之「繼受人」，從而再審原告乃為系爭確定判決之既判力及執行力主觀效力所及之人，顯非系爭強制執行程序中之第三人，自不得提起第三人異議之訴。又系爭確定判決業已認定系爭樓梯係定著於林淑惠、陳玉霞所有系爭1樓建物內，復為林淑惠、陳玉霞所出資興建，林淑惠、陳玉霞即已原始取得系爭樓梯之所有權。再審原告自黃麗蓽受讓占有系爭樓梯，應受系爭確定判決之拘束，其提起本件訴訟，一再主張系爭樓梯所有權歸屬於黃己開、黃麗蓽2人共有，違反系爭確定判決之既判力，於法不合，其據以提起第三人異議之訴，難認有據。且再審被告張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，揆諸前開說明，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既判力效力所及，其持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行自無不合，而駁回再審原告之上訴（見原確定判決第 5至7頁）。可知原確定判決係認定再審原告不得提起第三人異議之訴，則原確定判決自無庸審酌再審原告所提出之時效抗辯。是再審原告主張原確定判決未適用民法第125條、司法院大法官會議釋字第107號、釋字第164號解釋，消極不適用法規，屬適用法規顯有錯誤而符合民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，即無可採。至於再審原告主張原確定判決未適用司法院大法官會議釋字第107號解釋為判決依據，構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，惟未適用司法院大法官會議釋字第107號解釋為判決依據，實與「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。」之再審事由無涉，再審原告此部分之主張顯屬無據。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款之規定，提起本件再審之訴，為顯無理由，應予駁回，依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-11

KLDV-114-再易-1-20250211-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第588號 113年度聲字第1285號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13573號、第16115號），本院裁定如下：　　主　文郜憲一自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、本案被告郜憲一因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之販賣第三級毒品犯行，否認販賣第二級毒品犯行，惟有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告所涉販賣第三級毒品罪，係最輕本刑7年以上重罪，所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於113年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年11月20日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告，並經被告、辯護人表示意見後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前案涉犯販賣第三級毒品罪，甫於112年間執行完畢後，又於1 13年間涉犯本案多次販毒犯行，被告自承因經濟困難而涉犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告羈押之原因及必要性均仍存在。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起，延長羈押期間2月。被告、辯護人雖當庭請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。三、又被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其未婚妻懷孕將生產，請求准予交保等語。然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-11

SCDM-113-聲-1285-20250211-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第114號原告李國瑋被告吳宏傑上列被告因被訴本院113年度原易字第92號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張懿中

2025-02-11

SCDM-113-原附民-114-20250211-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2060號原告蔡歆玥（原名蔡尹婷）被告甲姓名住所詳對照表法定代理人甲父姓名住所詳對照表甲母姓名住所詳對照表上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張本件侵權行為原因事實參酌本院少年法庭113年少護字第116號宣示筆錄（該案下稱系爭少年事件）略以：被告與姓名年籍不詳之女子基於意圖為自己不法之所有之詐欺犯意聯絡，於民國112年12月24日在基隆市信義區孝東路以機車債務問題為由，哄騙原告前往位於基隆市○○區○○○街000 ○0號台灣大哥大門市申請手機門號（0000000000）交由其使用，後被告與該名女子基於使人行無義務之犯意聯絡，迫使原告搭乘白色租賃小客車（IRENT）前往基隆市○○區○○路00 號通訊行分期貸款購買IPHONE 15 PRO MAX 256G 1台交由被告使用，經原告詢問機車行前開機車並無債務問題，始知受騙。原告受損害之金額合計為新臺幣（下同）87,530元（包括因前揭手機貸款積欠21世紀公司貸款費用63,539元、電信費用13,519元，其餘金額為利息）。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告87,530元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　手機店我沒有進去，我什麼錢都沒有拿到，要不要辦也看原告，本件經過情形並非如原告所述，那時候我跟原告說貸款沒有繳的話才會有法律問題，我才帶原告去辦手機，我問原告要不要辦，原告才答應等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前揭侵權行為，而被告因前揭侵權行為原因事實，經本院少年法庭以113年少護字第116號宣示筆錄裁定交付保護管束等情，經本院調取系爭少年事件卷宗核閱無誤。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，原告於警詢時陳稱：於11 2年12月24日14時50分許，當初介紹我購買機車之人即被告使用社群軟體INSTAGRAM私訊我稱機車之前車主在這台機車上有債務問題並要我趕快去解決，說因為車子是掛我的名字，不處理的話我會有官司麻煩，並要我立刻帶證件出門等他來載我去處理車子的問題。約15時22分許他就與一不明女子各騎1台機車抵達基隆市○○區○○路00號，並由該女子騎車載我前往基隆市…台灣大哥大門市辦手機門號0000000000，又載我前往基隆市…毅安通訊行分期貸款購買空機（iphone15 pro max 256g）1台，因該通訊行目前沒貨，要我們至臺北市萬華區…拿取空機，被告即該名女子就帶我到一旁之西定路停車場準備租irent前往臺北…，拿到手機後他們就馬上隨便到臺北路邊的手機行將手機賣掉拿取現金，並告知我要將這筆錢拿去處理車子的債務問題…。我後來於113年1月初和家人說這件事後，家人覺得不對勁便於113年1月12日打電話向車行詢問機車是否有被告所述之債務問題，車行聲稱該車並無任何債務問題，亦不清楚被告為何會這樣說，我才驚覺遭到被告詐騙等語（系爭少年事件卷宗第34、35頁），並經原告於警詢時提出通訊軟體對話記錄，依其內容，被告以「因為前車主用那台車去辦民間貸款然後又賣給車行」、「要再辦一次貸款來掩蓋之前的貸款」、「如果被現在的貸款公司發現他撥款下去買的車行使權是民間貸款的他就會告跟這台車有關係的人」、「所以我們今天才會這麼緊張這麼著急」、「因為他們已經再查了」、「我們要再補一個貸款上去擋」、「懂了嗎」等語（系爭少年事件卷宗第43、45頁），可知被告確以機車債務問題為幌，使原告陷於錯誤。且被告於本院少年法庭訊問時，承認警察所移送之非行事實，有訊問筆錄附於系爭少年事件卷宗可憑，被告空言否認，並非可採，綜上各情，原告主張被告有上揭侵權行為事實，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張因被告上揭侵權行為，對於二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）負擔貸款債務，經二十一世紀公司聲請本院對原告核發113年12月20日113年度司促字第6594號支付命令（內容為債務人應向債權人給付 63,539元及利息、滯納金，並賠償督促程序費用）及產生13 ,519元之電信費債務等情，業據提出本院上揭支付命令影本、電信費帳單等件為證。原告主張因申辦手機門號產生電信費債務13,519元而受有損害，堪予採認。又原告因陷於錯誤而辦理貸款購買手機，原告因而負擔貸款本金債務63,539元堪認係原告所受損害，則原告本件所受損害金額為77,058元（計算式：13,519元＋63,539元＝77,058元）。至於原告請求利息10,472元（即原告訴之聲明87,530元扣除貸款金額63,5 39元及電信費13,519元之部分），原告並未具體指明此部分利息係如何計算，且原告既非不得清償貸款以避免發生利息，則原告亦無從請求被告給付貸款利息。綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償77,058元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付77,0 58元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與本院前開判斷無涉或無違，爰不逐一論述。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔880元（計算式：1,000元×77,058元/87,530元＝880元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-10

KLDV-113-基小-2060-20250210-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第347號原告徐維莉被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃右嘉王靜杭潤詠上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部中華民國 113年5月6日臺教法(三)字第1130020008號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、原告起訴主張：　㈠新北市政府教育局於民國112年10月16日將原告的處分書寄到兆元幼兒園地址，原告只是愛心媽媽，並非園方聘任人員，於是園方在112年11月13日提出訴願書(案號誤繕，應為0000 0000000)，主旨包含了原告處分書案號(新北府教幼字第000 00000000號，即被告112年10月16日新北府教幼字第0000000 0000號函，下稱原處分)，此訴願書是對兆元幼兒園和原告的處分都表示不服，因此原告提出訴願日期應是112年11月1 3日，並未超過法定屆滿日112年11月20日。　㈡訴願期間訴願會冉小姐於113年1月22日主動聯絡園方另一被處分人陳葳老師，告知兆元幼兒園訴願書如主旨所述代表陳葳和原告都需要補簽名，之後園方也有回電詢問是否請原告再寫一封訴願信並補簽名蓋章，冉小姐說可以，因此訴願決定書所稱113年2月23日是冉小姐要求原告補簽名文件的日期，並非提出訴願的日期。　㈢原告並未受聘於幼兒園，也無與園所簽訂任何勞動契約，園所也未替原告申報勞健保，原告只是因支持園所的教育理念，而前去幫忙分擔園所整理環境等雜物壓力。陳葳是園所唯一的教職員，其協助稽查事實時，幼兒園已無其他人，為了配合稽查，原告熱心幫忙遞便當拿水壺給幼兒，是人之常情，也對稽查人員有問有答關於午餐由家長自備之細節。原告並未從事或參與幼兒教育及照顧法第13條、第14條及第15條所定的教保活動或行為，稽查人員以話術說規定在場每個人都要填寫身分證字號，而取得原告個資，並不合法。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯則以：依教育部113年12月19日臺教法(三)字第113 0128420號函揭示，於112年10月17日送達於訴願審議委員會之訴願書，係訴外人汪李惠珍(下稱汪君)之訴願書，且汪君與原告無利害關係，亦非本案受處分之相對人，其就原告之處分欠缺法律上利害關係，而難謂適格之當事人。經教育部函請汪君補正後，仍未針對112年10月16日新北府教幼字第0 0000000000號函提起訴願，惟原告遲至113年2月21日提出訴願，顯已逾法定訴願救濟期限而不合法，是原告訴請撤銷原處分，未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、原告爭執其係在訴願期間內合法提起訴願，並主張甲證3所示園方於112年11月13日提出之訴願書已包含原告所受之原處分案號乙節，經本院職權向教育部函查，該部復以：……三、原告起訴狀所附甲證3係汪君之訴願書，非原告就原處分所提之訴願書。本部以112年12月7日臺教法(三)字第112460 1319號書函(下稱112年12月7日書函)請汪君於20日內補正其訴願書，並載明倘汪君不服原處分(指本件原告甲○○所受原處分)，欲提起訴願，應敘明有無訴願法第18條規定之利害關係人身分而得提起訴願。四、嗣依汪君113年1月15日補充到部之訴願書，其載明行政處分發文日期及字號為「2023/1 0/16文號0000000000」，並敘明其與原告無利害關係。經本部以電話詢問汪君未果，爰詢問兆元幼兒園之職員陳君，汪君是否係無欲對原處分提起訴願之意，並告知倘有不服，需補充回復本部112年12月7日書函敘明利害關係併同提起訴願，如以受處分人陳君及原告之名義提起訴願，將逾訴願之救濟期間。本部遲未收受汪君之補充訴願書，並於113年2月21 日收受原告對原處分所提起之訴願。汪君之訴願書並未揭示其係與原告共同提起訴願抑或是代理原告提起訴願之意，且復經汪君補充訴願表示，其與原告並無利害關係等語(本院卷第137-138頁)，並檢附汪君訴願案卷1份到院。本院另核汪君訴願可閱覽案卷，汪君首次提出之訴願書(被告收文日1 12年11月15日，汪君訴願卷第1頁、第17-19頁)，係載明「新北府教幼字第11219995590，00000000000，00000000000 號」，文末署名為「兆元幼兒園負責人汪李惠珍(汪培珽代筆)」，文中陳述內容均是以幼兒園為陳述者而撰寫，其上確實未見原告表明共同提起訴願之意，且汪君亦未表示受原告之託而代理原告提起訴願；又112年11月24日汪培珽以新北市民身分另提補充說明，表達希有機會拜訪教育局張局長分享幼兒教育之想法(汪君訴願卷第27頁)，嗣教育部因汪君前開訴願書未經簽名或蓋章，且另有待釐清事項，而以112 年12月7日書函通知汪君補正，該書函所附補充說明附表第三點敘及：「臺端(即指汪君)是否不服新北市政府112年10 月16日新北府教幼字第00000000001號函(原處分A)及新北市政府112年10月16日新北府教幼字第00000000000號函(原處分B)？如有不服，惟因原處分A之受處分人為陳葳君、原處分B之受處分人為甲○○君，如臺端係依訴願法第18條規定之利害關係人提起訴願，請說明臺端與原處分A、B之利害關係為何？」等語(汪君訴願卷第45-48頁)，再經汪君以113年1 月15日訴願書補正(汪君訴願卷第32-44頁)，其中訴願人僅載「汪李惠珍」，行政處分書發文日期及文號記載「2023/1 0/16文號0000000000」，文末僅由訴願人汪李惠珍簽名並加蓋幼兒園戳章，訴願當事人欄及書狀簽名者則均未有本件原告甲○○，且訴願爭執之標的復未記載本件原處分，汪君對於補充說明附表第三點之回復，更是僅稱「甲○○與園方無利害關係。其為愛心義工媽媽」等語，難認汪君所開啟之訴願程序，有以利害關係人身份就本件原處分提起訴願之意思，再衡諸汪君113年1月15日訴願書係為補正被告於112年11月15 日收文之汪君第一份訴願書，應可確認汪君於前開訴願程序中，僅有以自己名義對於處分相對人為汪君之被告112年10 月16日新北府教幼字第0000000000號函提起訴願之意。綜上，前揭汪君所開啟之訴願程序，並未包含原告對原處分提起訴願，是原告主張其於112年11月13日提起訴願乙節，並不可採。五、嗣原告雖以自己名義逕向教育部提出訴願書，其上並載明收受知悉行政處分之年月日為「2023/10/21」(本院卷第95-96 頁)，復核原處分係於112年10月17日合法送達，有新北市政府送達證書在卷可稽(本院卷第129、149頁)，原告提起訴願應於112年10月18日起30日內為之，扣除在途期間2日，其提起訴願期間原於112年11月18日(週六)屆滿，因適逢例假日而遞延至112年11月20日(週一)屆滿，然原告遲至113年2月2 1日始提起訴願，有訴願書上教育部法制處簽收章可憑（本院卷第95頁、訴願卷第1頁），其提起訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，縱或以原告訴願書所載收受知悉原處分之日期起算訴願期間，其於113年2月21日始提起訴願，仍是顯然逾越提起訴願之法定不變期間。從而，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-簡-347-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕棠上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3183號），本院判決如下︰　　主　文羅仕棠犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、使用罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、羅仕棠明知坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱1 3-3、13-4地號土地）為他人所有，且經主管機關核定公告為山坡地保育利用條例所規定之山坡地，依山坡地保育利用條例第10條規定，不得非法開發或使用，竟基於違反山坡地保育利用條例之犯意，未經上開土地所有人之同意，於民國 112年7、8月間某時許，僱用不知情之成年人使用不詳機具，擅自於13-3、13-4地號土地上如附圖編號A、B所示共計25 5.5平方公尺之範圍開闢泥土道路供其通行使用，而為道路之修建行為。嗣經新竹縣政府接獲檢舉，於112年11月20日派員前往上址勘查後，始查悉上情。二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告羅仕棠矢口否認有何非法開發、使用山坡地之犯行，辯稱：我只有在13-3、13-4地號土地上除草以便鑑界，但我沒有在13-3、13-4地號土地上開挖或開闢道路，那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3、13-4地號土地是交通用地，我認為我走在交通用地上云云。經查：　㈠坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地係臺灣省政府69年2 月6日69府農山字第120166號公告為山坡地保育利用條例所規範之山坡地，有農業部113年7月22日農授農保字第113071 6749號函1份在卷可參（本院卷第139頁）。而被害人陳威志為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權人，且為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人，應有部分為2分之1 ，其發現上開2筆土地遭開挖後，於112年11月8日委由律師寄發存證信函之副本予新竹縣政府，新竹縣政府遂派員於11 2年11月20日到場勘查，發現現場有開挖整地、開闢道路之情形。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年6月7日會同被告、告訴代理人、新竹縣政府承辦人員、新竹縣竹東地政事務所人員至上開2筆土地複丈開闢道路位置、範圍，如附圖即新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積1 50.46平方公尺、編號B面積105.04平方公尺，共計255.5平方公尺等節，有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄1 份（他字第287號卷第2至3頁）、郵局存證信函1份（他字第 287號卷第4至6頁）、郵局存證信函內附現場照片8張（他字第287號卷第7至8頁）、新竹縣○○鄉○○段0000地號、13-4地號土地建物查詢資料各1份（他字第287號卷第9頁正反面）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日勘驗筆錄1份（本院卷第 45頁）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日履勘現場照片4張（本院卷第97至103頁）、新竹縣竹東地政事務所113年6月1 9日東地所測字第1132300340號函暨寶山鄉雙峰段13-3、13- 4地號土地複丈成果圖各1份（本院卷第47至49頁）、新竹縣政府提出現場彩色照片1份（本院卷第173至181頁）附卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱：附圖所示編號A、B位置是我除草的範圍，我是僱用他人使用割草機除草，時間為112年7、8月下半年度，我只是除草沒有開闢道路云云（本院卷160、161頁）。然查，證人即新竹縣政府承辦人員李○輝於本院審理中具結證稱：112年11月20日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄是我所製作，現場有原本看起來有一般土木，但是有道路看起來可以供施工車輛進出，所以才寫有開闢道路，現場已經有整成比較規則狀，跟周遭相比有比較平整的路面，有砍樹、有整地。偵卷第15頁航照圖是我去現場看的狀況。會勘紀錄上記載本案土地行為人羅仕棠，上面有請他簽名，當初是羅仕棠到現場，代表他是當事人也是行為人，所以就請他簽名，他有說他是行為人。113年6月7日地檢署現場會勘後請地政事務所繪製的複丈成果圖A、B範圍，與我在112年11月2 0日現場會勘看到開闢道路的範圍是一樣的等語（本院卷第2 43至245頁），而證人李○輝為縣府承辦人員，與被告應無任何利害關係，諒無攀誣、構陷被告之動機，其證詞應堪採信。再觀諸本案土地107年7月29日、112年10月26日航照圖（偵字第3183號卷第14至15頁），及土地複丈成果圖（本院卷第49頁）、國土測繪圖資服務雲列印資料1份（本院卷第195 頁），可知本案土地如附圖編號A、B所示範圍，原本地表林木茂盛，並無明顯可供通行之道路，卻於被告自述於「112 年7、8月下半年度」在上開範圍除草，於「112年10月26日」本案土地已明顯遭人以不詳機具開挖、剷除林木而開闢為泥土道路，其後新竹縣政府派員於112年11月20日到場勘查，發現現場確有開挖整地、開闢道路之情形。倘若被告僅有使用割草機「除草」而非「開挖」土地，土地應仍會有草根、林木樹根殘留，而非呈現黃土裸露、地面平整之狀態，足徵被告於112年7、8月間某時許，確有僱用不詳之成年人使用機具於如附圖複丈成果圖A、B範圍為開挖、整地而開闢道路之行為。被告此部分所辯，與上開事證相悖，洵無可採。　㈢被告又辯稱：那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3 、13-4地號土地是交通用地，我除草是為了要鑑界。我是走在圖面中間一條縫的交通用地，我沒有要去侵犯他人土地云云（本院卷第256至257頁）。然查：　⒈觀諸被告自行提出之地籍圖資網路便民服務系統空拍照片（偵字第3183號卷第7、9頁），自被告自行畫設箭頭之位置至 73、74地號土地之範圍，並無明顯之便道，反而呈現地表林木茂盛之情形。而上開13-3、13-4地號土地使用分區為農牧用地而非道路用地，被告原為該2筆土地地主，其於103年8 月間將上開2筆土地出售他人，此有上開2筆土地之地籍異動索引1份（本院卷第187至193頁）、土地建物查詢資料1份（他字第287號卷第9頁正反面）在卷可參，足認被告明知上開土地已出售他人，且對於上開2筆土地之使用分區為農牧用地，並非交通用地等節，實難諉為不知。又被告於偵查中陳稱：13-3、13-4地號土地，我看地籍圖資網路便民服務系統，以為那邊有條道路，但我到現場，雖然沒有看到道路，我賣13-3、13-4地號土地前印象中有一條路，所以我就直接除草讓怪手下去等語（他字第287號卷第24頁），足徵被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟未先進行鑑界或取得地主同意，貿然僱用他人使用機具進行開闢道路之行為。而如附圖編號A、B所示範圍，寬度大約6至8公尺，長度約20至35公尺，為被告所坦認（本院卷第165頁），而被告陳稱：鑑界測量人員為兩個人，使用三腳架、一個方形小盒子、反光鏡等語（本院卷第161至1 62頁），倘若被告開闢上開土地之目的僅是為了方便測量人員鑑界，豈須開闢如此大範圍之土地。佐以被告於審理中自承：我有派怪手經過這條路過去73、74地號土地等語（本院卷第258、261頁），益徵被告開闢土地目的並非僅是為了方便測量人員鑑界，而是在於開挖道路方便其通行使用。被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　⒉況且，在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰…三、水庫或道路之修建或養護。又在「公有」或「他人」山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用，山坡地保育利用條例第9條第3款、第10條分別定有明文。被告雖一再辯稱：我認為我是走在圖面上一條縫的交通用地云云，然被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，業如前述，無論被告所辯其主觀認知所開闢土地之位置係位於私人土地或國有之交通用地，依上開規定，均不得擅自為之，被告此部分所辯，實無解於被告罪責之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，被告明知其已將13-3、13-4地號土地出售他人，且於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道路存在，竟為方便其通行使用，僱用不詳之成年人使用機具於如附圖編號A、B所示範圍為開闢道路之行為，又被告自承並未經土地所有權人同意或依法申請許可（本院卷第16 5頁），足認被告確有擅自於他人土地非法開發、使用山坡地為開闢道路之犯行及主觀犯意甚明。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按「在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。」、「違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。」山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項定有明文。經查，本案被告未經主管機關之同意或許可，即擅自於他人山坡地從事開闢道路之行為，是核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條之不得在他人山坡地內，擅自從事開發、使用之規定，應依同條例第34條第1項之非法從事開發、使用罪規定處罰。　㈡被告僱用不知情之成年人，在本案土地開闢如附圖編號A、B 所示之泥土道路，為間接正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意，亦未經主管機關之同意或許可，即擅自在本案土地上開闢道路，影響土地所有權人之權益，所為實屬不該；而被告前於 108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參，仍無視國家對於山坡地保育之法令而為本案犯行，行為後辯稱無任何開闢道路行為，對於其所為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態，惡性非輕，且行為後仍推諉卸責，未能體認其所為於法有違之犯後態度，甚至要求地主支付費用始願意回復土地原狀等節（本院卷第68頁），足認被告犯後並無絲毫悔意，實不宜輕縱；兼衡被告自述大學畢業之教育程度，目前從事業務工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之，山坡地保育利用條例第34條第5項固有明文。惟查，本案被告係僱用不知情之成年人，使用機具在本案土地開闢道路，就該不知情之成年人而言，其使用之機具應屬維持生活條件之必要，宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案被告雖逕自於他人山坡地開闢道路，而受有使用土地利益之犯罪所得，惟本案被告開闢道路之範圍為255.5平方公尺供其通行，並無放置工作物或其他物品，亦無出租或供其他營利行為使用，是其使用本案土地之利益低微，倘予沒收亦欠缺刑法上之重要意義，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

SCDM-113-訴-159-20250207-2

搜尋結果：王靜

洗錢防制法等

妨害性自主

再審之訴

違反毒品危害防制條例

再審之訴

聲請具保停止羈押

請求賠償損害

損害賠償

教保服務人員條例

山坡地保育利用條例