Know99判決書

金訴

臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第812號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家龍指定辯護人王漢律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2499號、113年度偵字第4176號、113年度偵緝字第139號）及言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文Ｂ○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、Ｂ○○基於參與犯罪組織之犯意，加入簡昱昇、李信毅、張洺源（以上3 人所涉犯行，另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵字第4612號偵辦）、張瀚文（另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵緝字第228、231 號、及由臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第1321號偵辦）、蘇勇成（另由臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第2156號偵辦）、李皓丞（另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵字第2463號偵辦）及真實姓名、年籍均不詳，自稱「阿凱」之成年男子、其他不詳真實姓名、年籍之人（無證據證明為未滿18歲之人），所屬三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（以下均簡稱為「阿凱集團」）。Ｂ○○ 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路或其他媒體等傳播工具，對眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬其餘成員，於如附表所示詐騙過程所示的時間，對如附表所示的被害人，施以詐術，使被害人陷於錯誤，而於如附表所示的匯款時間，以如附表所示的方式，匯款進入如附表所示的人頭帳戶。由Ｂ○○擔任提領車手的首領（俗稱：車手頭），先向簡昱昇、李信毅等2 人，取得1 支不詳的行動電話機具（含SIM 卡，門號不詳，以下均簡稱為「工作機」）和如附表所示的人頭帳戶的提款卡及密碼，並負責接聽工作機，由「阿凱」告知如附表所示的提領金額，Ｂ○○再分別攜同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人，於如附表所示的提領時間，在如附表所示的提領地點，由自己或張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人的其中1 人，擔任提領車手（如附表所示），使用人頭帳戶的提款卡及密碼，操作自動櫃員機，提領贓款。張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人均將所提領的贓款，交給Ｂ○○保管。由張洺源擔任監控手（俗稱：顧水），監控Ｂ○○、張瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人。Ｂ○○則於每日的最後1 筆提款後，將全部款項交給「阿凱」（俗稱：收水），由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％作為給車手之工作報酬，再由Ｂ○○分配給其他成員，Ｂ○○則保有全部提領金額之0.5 ％(即1 ％之一半)。二、案經如附表所示的之被害人訴由嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告Ｂ○○及其辯護人均對證據能力方面表示同意作為證據（見本院302號卷第1 84-185、234-235頁；本院812號卷第8-9頁），且未於言詞辯論終結前表示異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備與審理程序，坦承不諱(詳見附件一)，並經證人即被害人辰○○等34人於警詢中證述明確，且有渠等之報案資料存卷可查(詳見附件二)，並有人頭帳戶資料足以勾稽(詳見附件三)，復有同案被告之相關刑事案件報告書存卷可參(詳見附件四)，另有車手提款之監視器錄影畫面翻拍照片及特徵比對照片足堪證明(詳見附件五)。　㈡足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。二、本件事證明確，被告違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢等犯行，均堪予認定。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　二、組織犯罪防制條例部分：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。被告Ｂ○○是車手頭，簡昱昇、李信毅等2人交給人頭帳戶，張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人是車手，「阿凱」是收水手，再結合一般負責實施詐術之「機房」組，足認本案詐欺集團正係三人以上層層依「機房」、「車手」、「收水」等分工所組成之結構性組織。且本案詐欺集團係以詐欺為手段，騙取被害人給付金錢，自具牟利性甚明。此外，張瀚文於 113年11月9日之後(即附表編號6)，即未繼續擔任車手，續由蘇勇成、李皓丞等2人擔任車手，足見本案詐欺集團所實施之詐欺犯行並非單一，顯見其持續性，而非為立即實施犯罪而隨意組成，足以認定本案詐欺集團確係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織無訛。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。申言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某人得以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人員之配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之指揮工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更重要的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係在詐欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負取款及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手出現「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員監管更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，且如前所述，特定任務之指揮並不限於一人為之，多人共同為之，亦無不可。然查，被告固自承張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人所提領的贓款，均交給被告，被告交給「阿凱」後，另由「阿凱」交付總金額的1％給被告，被告取得其中之0.5％，其餘贓款則分配予同組完成任務之車手等節，此與張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人於警詢中所述情節，大致相符。然此僅可認定被告在詐欺集團中，既是車手，又是統籌接受指令，偕同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人領款，並負責上繳犯罪所得，雖足見被告在詐欺集團之「車手」地位，屬於層級較高之「車手頭」。然綜觀本案卷證內容，本案詐欺集團中，尚且由張洺源擔任監控手（俗稱：顧水），監控管理被告、張瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人之實際領款及款項上繳等節，被告則均係聽從「阿凱」之指令行事。在該集團中，被告仍屬被動接受指派領款工作之角色，要難逕認被告在本案詐欺集團中，就組織規劃、指定下達、人事安排有何關鍵具體之權限。從而，依前開法律規定及判決意旨，尚難認定被告之行為已該當於組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「操縱、指揮犯罪組織罪」，依罪疑惟輕原則，充其量僅能認定被告符合同條項後段之「參與犯罪組織罪」，應屬明確。　㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告未曾因加入本案之詐欺集團而違反組織犯罪防制條例遭判刑或起訴之紀錄，是其參與犯罪組織之部分，自應在本案犯罪之「首次」(即「附表編號1」)犯行論罪科刑。三、核被告所為，就附表編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表編號2至編號34，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路之傳播工對公眾散布而詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告另涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織罪嫌，然卷內證據資料勾稽核對，被告參與之程度，應僅係擔任提領詐欺贓款之集團車手的首領（俗稱：車手頭），被動接收詐欺集團成員「阿凱」之指示，負責攜同其他車手提款並上繳贓款予詐欺集團成員「阿凱」，本質上難認已達操縱、指揮犯罪組織之程度。準此，依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以操縱、指揮犯罪組織罪相繩；而衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序及審理程序中向被告告知罪名（見本院302號卷第167、233頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。公訴意旨此部分認定被告構成操縱、指揮犯罪組織罪，容有誤會。四、被告就加重詐欺及洗錢等犯行，與張洺源、簡昱昇、李信毅等人、綽號「阿凱」之男子及其他詐欺集團成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。五、被告於如附表所示時、地，自己或與其他取款車手接續多次提領各告訴人、被害人遭詐騙後之款項，均係基於向同一告訴人或被害人施詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人或被害人而言，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯之一罪。六、被告所為如附表編號1所示犯行，同時涉犯參與犯罪組織罪、共同加重詐欺、共同洗錢罪，其餘附表編號2至34之33件犯行，同時涉犯共同加重詐欺、共同洗錢等罪，均為一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。七、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照)。被告所為如附表所示34 件犯行，因犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、又被告是否成立累犯，檢察官並未舉證並提出加重其刑之主張，參照最高法院110年度台上字第5660號判決及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，故本院自無從認定其為累犯。然此部分素行，本院併於量刑時審酌。被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971 號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，併予敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐騙集團擔任負責領取詐騙所得之車手及監督車手領款之工作，於提領款項後，再將之轉交予詐騙集團上手，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其等不僅無視法治社會之規範，漠視一般民眾之財產權，造成告訴人或被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，惟考量其坦承加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，節省有限之調查資源，態度尚可，兼衡被告於本件詐騙集團固擔任車手頭之工作，接受指示負責提領款項之角色分工，相較於一般單純領款之車手，仍屬相關層級較高之角色，考量本案中遭詐騙之人數及告訴人或被害人所受財物損失多寡，另被告與被害人甲○○、寅○○達成調解，同意分期償還款項，有本院調解筆錄影本2份可參（見本院302號卷189-191頁；本院812號卷第50~1-50~3頁），併考量被告自述智識程度、職業、家庭經濟及身體狀況(見本院302號卷274頁；本院812號卷第48 3頁），暨其前科素行(見台灣高等法院被告前案紀錄表)等及被害人之量刑意見等（見本院302號卷第61-62頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。十、本案不定應執行刑之說明：　㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。　㈡被告所犯本案之數罪，雖得合併定執行刑，惟被告自陳於其他法院尚有另案詐欺等案件訴追或審理中，迄今尚未確定，此有被告上揭前案紀錄表1份在卷可查。因此，被告所犯本案數罪，有與他案合併定應執行刑之可能，宜待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效權源之判斷，因此，刑法第38條之1第1項所規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」所指「屬於犯罪行為人者」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何無涉(參照最高法院106年度台上字第1877號判決意旨；臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案第5號) 。經查，被告於提款後，由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％給被告，被告將0.5 ％分配給其他成員，自己則保有全部提領金額之0.5 ％。業據被告自承：「(問：這1 ％是全部給你？) 平分；(問：若是由你自己提領，是否就1 ％的報酬全部由你取得？) 基本上都是2人1組，縱使是我領的，還是會跟另一位平分；(問：換句話說，起訴書附表所示之編號1至33 之案件，你所取得的1％報酬，實際你取得全部都是0.5 ％報酬？) 是；(問：縱使起訴書附表中有提款車手為你本人的情形，你也會將另外的0.5 ％報酬，交付給另外一位與你同組的車手（縱使該同組車手並未經檢察官列入附表內容）？是；(問：檢察官言詞追加起訴之部分〈附表編號34〉)，也是取得 0.5 ％報酬？是。」等語明確（見本院302卷第169-170 、264頁；本院812號卷第38頁）。因此，本院據以認定被告本案各次之犯罪所得(詳如附表主文欄所示)，並均仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又上開犯罪所使用之工作機並未扣案，本院綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，且對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，徒增執行之困擾，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項(修正後)：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。【附表】（按提款時間排序）編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提領車手提領時間提領金額犯罪所得之計算 (單位：新臺幣) 主文１告訴人辰○○ 112年11月2日下午4時59分許 3萬元（網路轉帳）新竹關東橋郵局／帳號：000-00000000000000 張瀚文 112年11月2日下午5時24分許 5萬4,000元計算基準：足額提領，以3萬元計算計算式： 3萬×0.5%=150(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２告訴人黃○○ ①112年11月7日晚間7時43分許 ②112年11月7日晚間8時22分許 ①4萬元（自動櫃員機轉帳） ②5萬元（自動櫃員機轉帳）第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ④Ｂ○○ ⑤Ｂ○○ ①112年11月7日晚間7時53分許 ②112年11月7日晚間7時54分許 ③112年11月8日凌晨0時17分許 ④112年11月8日凌晨0時18分許 ⑤112年11月8日凌晨0時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元計算基準：足額提領，以9萬元計算計算式： 9萬×0.5%=450(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３告訴人癸○○ ①112年11月7日晚間9時8分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ①第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元 ❶匯款①部分計算基準：附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，提領③餘額為1萬12元，為足額提領，以4萬9988元計算 ❷匯款②部分計算基準：足額提領，以4萬9990元計算　 ❸計算式： (4萬9988+4萬9990)×0.5%=499.89(元)（小數點以下四捨五入，故為500元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月8日凌晨0時22分許 ②4萬9,990元（網路轉帳） ②中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 張瀚文 112年11月8日凌晨0時27分許 5萬元４告訴人戌○○ ①112年11月7日晚間9時9分許 2萬9,985元（自動存款機）第一商業銀行／帳號：000-00000000000 　 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元計算基準：附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，③餘額為1萬12元，為足額提領，以2萬9985元計算計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５告訴人壬○○ ①112年11月8日晚間8時43分許 ②112年11月9日凌晨0時18分許 ③112年11月9日凌晨0時19分許 ①4萬5,986元（網路轉帳） ②4萬9,999（網路轉帳） ③4萬9,983元（網路轉帳）臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③Ｂ○○ ①112年11月8日晚間8時50分許 ②112年11月9日凌晨0時23分許 ③112年11月9日凌晨0時24分許 ①4萬6,000元 ②6萬 ③4萬元計算基準：足額提領，以14萬5968元計算計算式： 14萬5968元×0.5%=729.84(元)（小數點以下四捨五入，故為730元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６告訴人Ｆ○○ ①112年11月9日凌晨0時28分許 ②112年11月9日凌晨0時48分許 ①1萬元（網路轉帳） ②2萬3,001元（網路轉帳）臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ①112年11月9日凌晨0時32分許 ②112年11月9日凌晨0時52分許 ③112年11月9日凌晨0時52分許 ①1萬元 ②2萬5元 ③3,005元計算基準：足額提領，以3萬3001元計算計算式： 3萬3001×0.5%=165.005(元)（小數點以下四捨五入，故為165元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７告訴人丑○○ ①112年11月10日凌晨0時20分許 ②112年11月10日凌晨0時36分許 ①9萬9,981元（網路轉帳） ②2萬0,126元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ①112年11月10日凌晨0時25分許 ②112年11月10日凌晨0時39分許 ①10萬元 ②2萬元計算基準：不足額提領，以12萬元計算計算式： 12萬×0.5%=600(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８告訴人Ｃ○○ ①112年11月16日凌晨0時16分許 9萬9,984元（網路轉帳）臺灣銀行／帳號：000-000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③不詳 ①112年11月16日凌晨0時25分許 ②112年11月16日凌晨0時26分許 ③112年11月16日凌晨0時35分許 ①6萬元 ②8萬元 ③8,000元計算基準：附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以9萬9984元計算計算式： 9萬9984×0.5%=499.92(元)（小數點以下四捨五入，故為500元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９告訴人戊○○ ①112年11月16日凌晨0時21分許 ②112年11月16日凌晨0時31分許 ①4萬0,001元（網路轉帳） ②8,001元（網路轉帳）計算基準：附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以4萬8002元計算計算式： 4萬8002×0.5%=240.01(元)（小數點以下四捨五入，故為240元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人Ｄ○○ 112年11月17日下午3時32分許 1萬3,000元（網路轉帳）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ①112年11月17日下午3時45分許 ②112年11月17日下午3時46分 ①2萬元 ②3,000元　計算基準：足額提領，以1萬3000元計算計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人庚○○ 112年11月17日下午4時1分許 6,500（網路轉帳）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 Ｂ○○ 112年11月17日下午4時14分許 1萬6,500元計算基準：足額提領，以6500元計算計算式： 6500×0.5%=32.5(元)（小數點以下四捨五入，故為33元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人地○○ ①112年11月17日下午4時26分許 ②112年11月17日晚間6時11分許 ①6,000元（網路轉帳） ②1萬2,306元（網路轉帳）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ①112年11月17日下午5時26分許 ②112年11月17日晚間6時17分許 ③112年11月17日晚間6時18分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2,000元計算基準：附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬8306元計算計算式： 1萬8306×0.5%=91.53(元)（小數點以下四捨五入，故為92元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人巳○○ ①112年11月17日晚間6時2分許 1萬元（網路轉帳）計算基準：附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬元計算計算式： 1萬×0.5%=50(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人宙○○ ①112年11月17日晚間6時54分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①2萬9,983元（自動櫃員機轉帳） ②5,985元（自動櫃員機存款）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ 　　　 ①112年11月17日晚間7時6分許 ②112年11月17日晚間7時7分許 ③112年11月17日晚間7時28分許 ①2萬元 ②1萬元 ③6,000元 ❶匯款①②部分計算基準：足額提領，以3萬5968元計算 ❷匯款③部分計算基準：附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，提領④餘額為33元，加上提領⑤，合計2萬33元，為不足額提領，以2萬33元計算 ❸計算式： (3萬5968+2萬33)×0.5%=280.005元(元)（小數點以下四捨五入，故為280元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年11月17日晚間7時19分許 ③2萬4,000元（自動櫃員機存款）文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ④Ｂ○○ ⑤Ｂ○○ ④112年11月17日晚間7時20分許 ⑤112年11月17日晚間7時23分許 ④6萬元（含告訴人酉○○的第①②2筆匯款　）　 ⑤2萬元　  告訴人游玲婾 ①112年11月17日下午5時18分許 ②112年11月17日下午5時26分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬0,123元（網路轉帳）第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ④Ｂ○○ ⑤Ｂ○○ ①112年11月17日下午5時27分許 ②112年11月17日下午5時27分許 ③112年11月17日下午5時28分許 ④112年11月17日下午5時28分許 ⑤112年11月17日下午5時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元計算基準：不足額提領，以9萬元計算計算式： 9萬×0.5%=450(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人酉○○ ①112年11月17日晚間7時9分許 ②112年11月17日晚間7時12分許 ①2萬9,984元（自動櫃員機轉帳） ②2萬9,983元（自動櫃員機轉帳）文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ①112年11月17日晚間7時20分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①6萬元 ②2萬元計算基準：附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，編號16匯款①②為足額提領，以5萬9967元計算計算式： 5萬9967×0.5%=299.835(元)（小數點以下四捨五入，故為300元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人卯○○ 112年11月19日晚間6時52分許 1萬7,000元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月19日晚間7時許 1萬7,000元計算基準：足額提領，以1萬7000元計算計算式： 1萬7000×0.5%=85(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人丙○○ ①112年11月19日晚間7時6分許 ②112年11月19日晚間7時17分許 ③112年11月19日晚間7時39分許 ①2萬元（網路轉帳） ②3萬元（網路轉帳） ③2萬8,000元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③不詳 ①112年11月19日晚間7時15分許 ②112年11月19日晚間7時26分許 ③112年11月19日晚間7時51分許 ①2萬元 ②3萬元 ③2萬8,000元計算基準：足額提領，以7萬8000元計算計算式： 7萬8000×0.5%=390(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人未○○ 112年11月20日凌晨0時49分許 5萬6,000元中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月20日凌晨0時53分許 5萬6,000元計算基準：足額提領，以5萬6000元計算計算式： 5萬6000×0.5%=280(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人午○○ ①112年11月19日晚間7時16分許 ①13萬123元（網路轉帳）林邊郵局／帳號：00000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ①112年11月19日晚間7時22分許 ②112年11月19日晚間7時23分許 ③112年11月19日晚間7時23分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ❶匯款①部分計算基準：不足額提領，以13萬元計算 ❷匯款②③④部分計算基準：不足額提領，以11萬9000元計算 ❸計算式： (13萬+11萬9000)×0.5%=1245(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月19日晚間7時33分許 ③112年11月19日晚間7時42分許 ④112年11月19日晚間9時5分許 ②4萬9,985元（網路轉帳） ③4萬9,985元（網路轉帳） ④2萬元（自動櫃員機存款）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①不詳 ②不詳 ③不詳 ④112年11月19日晚間7時39分許 ⑤112年11月19日晚間7時50分許 ⑥112年11月19日晚間9時9分許 ④4萬9,000元 ⑤5萬元 ⑥2萬元  告訴人Ａ○○ 112年11月19日下午4時51分許 3萬5,015元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 Ｂ○○ 112年11月20日凌晨0時6分許 3萬元計算基準：不足額提領，以3萬元計算計算式： 3萬×0.5%=150(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人辛○○ 112年11月21日凌晨0時26分許 2萬9,985元土地銀行／帳號：000-000000000000 蘇勇成 ①112年11月21日凌晨0時28分許 ②112年11月21日凌晨0時30分許 ①2萬元 ②1萬元計算基準：足額提領，以2萬9985元計算計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人亥○○ ①112年11月23日晚間7時56分許 ②112年11月23日晚間7時58分許 ③112年11月23日晚間8時許 ④112年11月23日晚間8時2分許 ①3萬2,123元 ②2萬4,986元 ③2萬4,103元 ④2萬1,123元合作金庫商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 ①112年11月23日晚間8時4分許 ②112年11月23日晚間8時5分許 ③112年11月23日晚間8時6分許 ④112年11月23日晚間8時7分許 ⑤112年11月23日晚間8時7分許 ⑥112年11月23日晚間8時13分許 ⑦112年11月23日晚間8時14分許 ⑧112年11月23日晚間8時15分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9,000元計算基準：附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款，依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號23匯款①②為足額提領，以5萬7109元計算，附表編號23匯款③④為不足額提領，以4萬4911元計算計算式： (5萬7109+4萬4911)×0.5%=510.1(元)（小數點以下四捨五入，故為510元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人天○○ ①112年11月23日晚間7時58分許 4萬6,980元計算基準：附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號24①為足額提領，以4萬6980元計算計算式： 4萬6980×0.5%=234.9(元)（小數點以下四捨五入，故為235元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人乙○○ 112年12月4日凌晨0時57分許 8萬4,999元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-000000000000 李皓丞 ①112年12月4日凌晨1時4分許 ②112年12月4日凌晨2時1分許 ①8萬　5,000元 ②1萬元　　計算基準：為足額提領，以8萬4999元計算計算式： 8萬4999×0.5%=424.995(元)（小數點以下四捨五入，故為425元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人己○○ ①112年12月4日晚間6時53分許 ②112年12月4日晚間7時許 ①4萬9,987元（網路轉帳） ②4萬9,986元（網路轉帳）土庫郵局／帳號：000-00000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ①112年12月4日晚間7時2分許 ②112年12月4日晚間7時3分許 ③112年12月4日晚間7時4分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9,900元計算基準：附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以9萬9973元計算計算式： 9萬9973×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人子○○ ①112年12月4日晚間7時1分許 ①4萬9,988元（網路轉帳）計算基準：附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以4萬9988元計算計算式： 4萬9988×0.5%=249.94(元)（小數點以下四捨五入，故為250元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人玄○○ ①112年12月4日晚間8時26分許 ②112年12月4日晚間8時35分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬5,123元（網路轉帳）高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ①112年12月4日晚間8時38分許 ②112年12月4日晚間8時39分許 ①5萬元 ②4萬5,000元 ❶匯款①②部分計算基準：不足額提領，以9萬5000元計算 ❷匯款③④部分計算基準：附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，提領①餘額為1萬14元，加上提領②③，合計10萬14元，為足額提領，以9萬9975元計算 ❸計算式： (9萬5000+9萬9975)×0.5%=974.875(元)（小數點以下四捨五入，故為975元）Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年12月4日晚間8時48分許 ④112年12月4日晚間8時50分許 ③4萬9,988元（網路轉帳） ④4萬9,987元（網路轉帳）田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許（含告訴人甲○○的第②筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  告訴人甲○○ ①112年12月4日晚間8時39分許 ①4萬9,987元（網路轉帳）高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 蘇勇成 112年12月4日晚間8時44分許 5萬元 ❶匯款①部分計算基準：足額提領，以4萬9987元計算 ❷匯款②部分計算基準：附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，為足額提領，以4萬9986元計算 ❸計算式： (4萬9987+4萬9986)×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第189-191頁) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年12月4日晚間8時42分許 ②4萬9,986元（網路轉帳）田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ③Ｂ○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許（含告訴人玄○○的第③④2筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  被害人宇○○ 112年12月4日下午5時40分許 8,000元（自動櫃員機轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 Ｂ○○ 112年12月4日下午5時50分許 8,000元計算基準：為足額提領，以8000元計算計算式： 8000×0.5%=40(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人丁○○ ①112年12月4日晚間6時15分許 ②112年12月4日晚間6時16分許 ③112年12月4日晚間6時23分許 ①1萬元（網路轉帳） ②1萬元（網路轉帳） ③1萬元（網路轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ①112年12月4日晚間6時47分許 ②112年12月4日晚間6時47分許 ①2萬元 ②1萬800元計算基準：為足額提領，以3萬元計算計算式： 3萬×0.5%=150(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人Ｅ○○ 112年12月4日晚間7時11分許 1萬3,000元（網路轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 Ｂ○○ 112年12月4日晚間7時21分許 1萬3,000元計算基準：為足額提領，以1萬3000元計算計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人申○○ 112年12月4日晚間9時45分許 1萬元（網路轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 Ｂ○○ 112年12月4日晚間9時59分許 1萬元計算基準：為足額提領，以1萬元計算計算式： 1萬×0.5%=50(元) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 告訴人寅○○ ①112年11月15日晚間7時03分許 ②112年11月15日晚間7時06分許 ①4萬9,900元（網路轉帳） ②3萬3,938元（網路轉帳）郵局／帳號：000-0000000000000 ①Ｂ○○ ②Ｂ○○ ①112年11月15日晚間7時11分許 ②112年11月15日晚間7時13分許 ①6萬元 ②5萬7,000元計算基準：為足額提領，以8萬3838元計算計算式： 8萬3838×0.5%=419.19(元)（小數點以下四捨五入，故為420元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第50~1-50~3頁) Ｂ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件一】被告之自白及供述㈠113.3.28警詢筆錄(警1725卷P.1-7) ㈡113.2.21第一次警詢筆錄(警0958卷P.1-5) ㈢113.2.21第二次警詢筆錄(警0961卷P.1-11) ㈣113.2.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.35-41 、偵緝139 卷P.10-18) ㈤113.3.14警詢筆錄(偵2499卷P.57-62) ㈥113.3.14偵訊筆錄-具結(偵2499卷P.69-73) ㈦113.3.21警詢筆錄(偵2499卷P.133-137) ㈧113.3.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.161-165 、偵緝139 卷P.10-18) ㈨113.3.27警詢筆錄(偵2499卷P .167-175) ㈩113.3.27偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.197-201 、偵緝139 卷P.63-67) 113.3.28警詢筆錄(偵2499卷P .205-212) 113.3.28偵訊筆錄(偵2499卷P.227 至反面、偵緝139 卷P.71至反面) 113.2.21本院羈押訊問筆錄(聲羈卷P.17-23) 113.4.16本院延押訊問筆錄(偵聲卷P.19-23) 113.9.18準備程序筆錄(本院302號卷P.163-188) 113.10.30審理程序筆錄(本院302號卷P.229-276；812卷P.6-50) 【附件二】編號被害人證據資料 1 附表編號1 (告訴人辰○○) 112.11.3警詢筆錄 (警1725卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.27-31) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.32-33) 2 附表編號2 (告訴人黃○○) 112.11.26警詢筆錄 (警0961卷P.15-18) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.19-22) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.23-24) 3 附表編號3 (告訴人癸○○) 112.11.8警詢筆錄 (警1725卷P.34-37、警0961卷P.27-30) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.38-41) ②通聯記錄擷圖1份(警1725卷P.42-43、警0961卷P.34-35) 4 附表編號4 (告訴人戌○○) 112.11.8警詢筆錄 (警0961卷P.36-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.40-44) ②通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警0961卷P.45-46) 5 附表編號5 (告訴人壬○○) 112.11.9第1次警詢筆錄 (警2080卷P.1-4) 112.11.9第2次警詢筆錄 (警2080卷P.5-6) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表( 警2080卷P.60-62 、65正反面) 6 附表編號6 (告訴人Ｆ○○) 112.11.9警詢筆錄 (警2080卷P.7至8反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.69-73) ②告訴人Ｆ○○提出之網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.74反面至77) 7 附表編號7 (告訴人丑○○) 112.11.10警詢筆錄 (警2080卷P.9至11反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.78-79、81正反面) ②告訴人丑○○提出之之臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.83-84) 8 附表編號8 (告訴人Ｃ○○) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.50-52) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.53-58) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.59) 9 附表編號9 (告訴人戊○○) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.60-62) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.63-66) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.67-70) 10 附表編號10 (告訴人Ｄ○○) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.12至13反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.85-87) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.87-88) 11 附表編號11 (告訴人庚○○) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.14至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.89-92) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.94至95反面) 12 附表編號12 (告訴人地○○) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.15至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.96-100) ②對話紀錄擷圖、詐騙網擷圖各1份(警2080卷P.101-102反面) 13 附表編號13 (告訴人巳○○) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.16-17) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.103-106) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.106反面至第107) 14 表編號14 (告訴人宙○○) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.18至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.108至109反面、111-112) ②郵政自動櫃員機交易明細表3紙(警2080卷P.116至反面) 15 表編號15 (告訴人游玲兪) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.19至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.118-121) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.122-123反面) 16 附表編號16 (告訴人酉○○) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.20-21) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.124至125反面、127反面) ②台新銀行自動櫃員機客戶交易明細表2紙、通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警2080卷P.128-130) 17 附表編號17 (告訴人卯○○) 112.11.20 警詢筆錄 ( 警2080卷P.22至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.131-133) ②網路轉帳面擷圖1紙(警2080卷P.134) 18 附表編號18(告訴人丙○○)： 112.11.20 警詢筆錄 (警1725卷P.12 8-131、警0961卷P.89-92 、警2080卷P.23 至24反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警2080卷P.135至137反面、警0961卷P.93-96、102、警1725卷P.132-135) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.97-100、警1725卷P.136、警2080卷P.138-140) 19 附表編號19(告訴人未○○)： 112.11.20 警詢筆錄 ( 警1725卷P.137-138) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.139-140、142) ②網路轉帳面擷圖1紙(警1725卷P.141) 20 附表編號20 (告訴人午○○) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.73-78)， ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警0961卷P.79-83) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.84-87) 21 附表編號21 (告訴人Ａ○○) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.10 4-107) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.108-111) 22 附表編號22 (告訴人辛○○) 112.11.21 警詢筆錄 ( 警1725卷P.11 9-125) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.126-127) 23 附表編號23 (告訴人亥○○) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.15 6-160) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(警1725卷P.161-166) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖、臉書Marketplace商品面擷圖各1份(警1725卷P.167-173) 24 附表編號24 (告訴人天○○) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.14 3-144) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.145-149) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.150-154) 25 附表編號25 (告訴人乙○○) 112.12.5警詢筆錄 (警1725卷P.86-93) ①新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.95) ②中國信託銀行存款交易明細、購物網擷圖、通聯記錄擷圖、LINE個人檔案介面擷圖各1份(警1725卷P.94-96) 26 附表編號26 (告訴人己○○) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.141-145) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、臉書飯店住宿轉售廣告貼文擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.146-148) 27 附表編號27 (告訴人子○○) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.27至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 28 附表編號28 (告訴人玄○○) 112.12.5警詢筆錄 (警0961卷P.146-147 、警2080卷P.28至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 29 附表編號29 (告訴人甲○○) ①112.12.5警詢筆錄　(警0961卷P.115-121 、警2080卷P.29-32) ②113.9.18準備程序筆錄　(本院卷P.163-188) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.166至167反面、168反面至169、警0961卷P.122-124) ②網路轉帳面擷圖2紙、告訴人甲○○之台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢1份、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.172至184反面、警0961卷P.125-145) 30 附表編號30 (被害人宇○○) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.33-34) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.185-188) ②自動櫃員機交易面擷圖1 紙、對話紀錄擷圖1 份(警2080卷P.190-195) 31 附表編號31 (告訴人丁○○) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.35至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.196至198反面、201) ②網路轉帳面擷圖3紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.199-200) 32 附表編號32 (告訴人Ｅ○○) 112.12.5警詢筆錄 ( 警2080卷P.36-37) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.202-204) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.205-206) 33 附表編號33 (告訴人申○○) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.38-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.207-208) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.209) 34 附表編號34 (告訴人寅○○) 【追加起訴】 112.11.16 警詢筆錄 ( 偵2499卷P.143-145) ①苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單( 偵2499卷P.153-155) ②網路轉帳面擷圖2 紙、對話紀錄擷圖1 份(偵2499卷P.147-151) 【附件三】編號金融機構帳號 1 郵局 ①000-00000000000000號帳戶　(戶名：翁婉倫)(警1725卷P.45-46) ②000-00000000000000號帳戶　(戶名：戴耀輝)(警0961卷P.71) ③000-00000000000000號帳戶　(戶名：娃蒂RENI PURBAWAT)(警0961卷P.112-114) ④000-00000000000000號帳戶　(戶名：吳水量)(警2080卷P.48正反面) ⑤000-00000000000000號帳戶　(戶名：郭妍岩KOK YEANYEAN)(警2080卷P.52) ⑥000-00000000000000號帳戶　(戶名：陳家宇)(警2080卷P.55) ⑦000-00000000000000號帳戶　(戶名：林秋姿)(警2080卷P.56-57) ⑧000-0000000000000號帳戶　(戶名：黎可勝)(偵2499卷P.141) 　【追加起訴】 2 中國信託 ①000-0000000000000號帳戶　(警1725卷P.47-48、警0961卷P.26) ②000-0000000000000號帳戶　(警1725卷P.100) ③000-0000000000000號帳戶　(警2080卷P.53-54、警0961卷P.88、警1725卷P.174) ④000-0000000000000號帳戶　(警0961卷P.72) ⑤000-0000000000000號帳戶　(警0961卷P.103) ⑥000-0000000000000號帳戶　(警2080卷P.49正反面) 3 土地銀行 ①000-000000000000號帳戶　(警1725卷P.175-177) ②000-000000000000號帳戶　(警2080卷P.50正反面) 4 第一商銀 ①000-00000000000號帳戶　(警0961卷P.12-14) ②000-00000000000號帳戶　(警0961卷P.25) ③000-00000000000號帳戶　(警2080卷P.51) 5 台灣銀行 000-000000000000號帳戶　(警0961卷P.49) 6 合庫銀行 000-0000000000000號帳戶　(警1725卷P.178) 7 兆豐商銀 000-00000000000號帳戶　(警2080卷P.58-59) 【附件四】 1 同案被告刑事案件報告書 2 張瀚文嘉義市政府警察局第二分局112.12.7嘉市警二偵字第1120705548號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(警1725卷P.188-191、偵4176卷P.41-42) 3 李皓丞嘉義市政府警察局第二分局113.2.17嘉市警二偵字第1130700771號刑事案件報告書【同案被告李皓丞】(警1725卷P.192-195、偵4176卷P.43-44) 4 蘇勇成嘉義市政府警察局第二分局113.2.6嘉市警二偵字第1130700731號刑事案件報告書【同案被告蘇勇成】(警1725卷P.196-201、偵4176卷P.33-36) 5 簡昱昇李信毅張洺源嘉義市政府警察局第二分局113.4.16嘉市警二偵字第1130701888號刑事案件報告書【同案被告簡昱昇、李信毅、張洺源】(偵4176卷P.45-49) 6 張瀚文雲林縣警察局斗南分局113.1.19雲警南偵字第1131000149號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.51-57) 7 張瀚文嘉義縣警察局民雄分局112.12.30嘉民警偵字第1120042258號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.59-61) 【附件五】編號提款車手車手提款之監視器翻拍照片及特徵比對照片 1 李皓丞 112.12.4(警1725卷P.102-103) 2 蘇勇成 ①112.11.19(警2080卷P.214反面) ②112.11.20、112.11.21(警1725卷P.181-184 、警096 1 卷P.175) 3 Ｂ○○ ①112.11.8、112.11.16、112.11.19、112.11.20、112.12.4(警0961卷P.163-174) ②112.11.9至112.11.10、112.11.17、112.11.19、112.12.4(偵2499卷P.180-190、警2080卷P.211反面至218反面) ③112.11.15(偵2499卷P.139)【追加起訴】 4 張瀚文 ①112.11.2、112.11.8(警1725卷P.50-55、警0961卷P.175) ②112.11.2、112.11.6至112.11.9(警2080卷P.210-211反面、偵2499卷P.177-180)

2024-11-27

CYDM-113-金訴-302-20241127-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠樺張育瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示物品均沒收。二、丁○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示物品均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丁○○明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽之車牌，竟因其購入車身號碼為JTHBZ000000000000號之權利車（即扣案如附表編號7所示車輛；原有車牌號碼為000-000 0號；下稱本案車輛）未懸掛車牌，為謀使用該車輛，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月18日前4、5日某時，在網路上購買號牌邊緣未切邊、材質粗劣，明顯屬偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即扣案如附表編號8所示車牌；真正懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車原車主已死亡，該車因而禁動；下稱本案車牌），再於113年7月18 日懸掛在上開車輛使用，以此方式而行使之，創設其享有合法牌照，並可在道路上行駛車輛的外觀，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性。二、戊○○於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook結識真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢」之成年人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「鄭維謙」之成年人與戊○○聯繫，「鄭維謙」並與戊○○約定，由戊○○擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之車手工作，並約定一定報酬，復再使戊○○與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年人互加為好友，由「黃煜翔」具體指示戊○○於指定時間前往特定地點向詐欺被害人收取款項。乙○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）於113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不詳詐欺集團成員後，即由該詐欺集團成員寄交蘋果廠牌、型號iPhoneSE 手機1支，作為乙○○向面交車手收款使用之工作機，乙○○因而透過該工作機內通訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司 -阿謙」「上世公司-火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司 -丁青」乃負責指示乙○○收款之人，並與乙○○約定一定報酬，於乙○○向車手收受詐欺贓款後，乙○○即會依指示轉交予其他詐欺集團成員。丁○○則係負責提供其所有之本案車輛，並載送乙○○，且在乙○○所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視車手，確保車手得以順利完成交款、乙○○得以順利收款任務之工作（即監控行為），乙○○復答應給予丁○○一定報酬（起訴書記載係由乙○○駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院逕予更正）。戊○○、丁○○、乙○○、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司- 阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不詳、綽號「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之成年人，及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由「廖宏哲老師」於113年5月12日某時告知甲○○有一投資計畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好友，甲○○遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通軟體LINE好友，並由「兆品營業員」與甲○○相互聯繫（因雖「兆品營業員」等人前已對甲○○施以相同詐術，甲○○因而陷於錯誤，分別有於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然甲○○ 於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明戊○○、丁○○等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部分之犯意聯絡，並參與其中，是戊○○、丁○○等人除113年7月 18日所為行為外，其餘部分均不在本案審理範圍內），對甲 ○○誆稱：甲○○有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因甲○○ 察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂於甲○○假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營業員」「黃煜翔」、戊○○及其他本案詐欺集團成員即承前犯意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃煜翔」先以戊○○所提供之個人照片，製作如附表編號2所示姓名「戊○○」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式偽造如附表編號3所示「兆品投資股份有限公司存款憑證」1 張之電子檔，再傳送電子檔予戊○○，並指示戊○○至不詳便利商店引印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求戊○○ 於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往高雄市○○區○○路00○0號，欲向甲○○收取詐欺款項新臺幣（下同）208萬1,418元，過程中，戊○○有於上述取款憑證「經辦人」欄簽上「戊○○」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向甲○○收取款項之私文書，並向甲○○出示前揭工作證、交付上開收據予甲○○ 而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交往之公共信用權益及甲○○個人權益（無證據證明丁○○、乙○○ 對戊○○有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有所預見，並參與其中），戊○○自甲○○收受上列208萬1,418元後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂，並扣得如附表編號1至4所示物品。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派乙○○前往向戊○○ 收款，乙○○另委請丁○○於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載乙○○前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待戊○○出現，並由丁 ○○於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認取款車手即戊○○是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因員警於埋伏欲誘捕戊○○時，已鎖定在該處徘徊之本案車輛，並於捕獲戊○○後，即上前盤查將車輛停放在高雄市○○區○○路 00號之乙○○與丁○○，丁○○當場坦承其為監控取款過程的監控手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕乙○○ 及丁○○，並當場對丁○○執行附帶搜索，扣得如附表編號5至8 所示物品，及乙○○之上開工作機，乙○○及丁○○因而三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實，已據丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有丁○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）及車牌號碼000-0000號自小客車公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料（院一卷第139頁）存卷可考，復有如附表編號7、8所示本案車輛及車牌扣案在卷，此部分之事實，足以認定。　㈡犯罪事實欄二所示事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、準備程序及審理時，及被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，除彼此之自白可互為補強外，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、送審訊問程序、準備程序及審理時之陳（證）述（警卷第23至33、35至37；偵卷第11至17、141至144頁；押卷【即聲羈卷】第23至27頁；院一卷第43至48頁）、證人即告訴人甲○○瑜警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁）、證人即同案被告張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符，並有戊○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第 89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（警卷第95頁）、乙○○經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、丁 ○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第 111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、乙○○持用本案工作手機即蘋果廠牌、型號iPhone SE內對話紀錄翻拍照片（警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113 年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在卷可稽，復有如附表編號1至4、7所示物品扣案在卷，此部分之事實，亦可認定。　㈢綜上所述，被告2人之任意性白應與事實相符，其等犯行均堪以認定，悉當予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又「主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。」「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴洗錢防制法部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法後述規定於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行生效。　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，惟被告2人與其他本案詐欺集團成員著手共同將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所著手之行為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　④洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正公布後，新法係將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告自動繳交犯罪所得為必要，然113年7 月31日修正後需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是修正後之規定均對被告2人較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告2人於本案與其他詐欺集團成員著手共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實欄一：　　按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核丁○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉犯罪事實欄二：　⑴按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因為被害人協助警察辦案佯稱受騙，而將詐欺集車手誘出以求人贓俱獲，因其無實際未陷於錯誤，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成處分財產並掩飾、隱匿該財產去向之行為，則該次行為，僅能論以詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　⑵經查：　①戊○○所配戴上開偽造具特種文書性質之「兆品投資」員工工作證，及交付經其於上方簽名、偽造具有私文書性質存款憑條收據等方式，向告訴人收取詐欺款項，以作為其與「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員著手共同詐欺取財及一般洗錢分工之一部；其中就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能既遂，是核戊○○所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。戊○○、「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號2、3所示工作證、存款憑證之行為，為戊○○行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。　②「兆品營業員」等詐欺集團成員著手對告訴人實行詐欺取財、一般洗錢行為後，丁○○乃以監控車手之方式參與由詐欺集團成員詐騙告訴人，復由戊○○擬向告訴人收款、乙○○向戊○○ 取款之整套犯罪計畫，僅因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能成遂，是核丁○○於此部分所為，係犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　③至起訴書意旨雖漏未敘及戊○○列印偽造之工作證及存款憑條並持之向告訴人行使等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪即起訴書犯罪事實記載戊○○有向告訴人當面收取詐得款部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知戊○○所犯上開罪名及犯罪事實，無礙於戊○○之防禦權行使，本院自應併予審理。　④又起訴書核犯欄固就被告2人著手三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，以既遂犯論處，然偵查檢察官已在起訴書犯罪事實欄一倒數第2行記載「待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂」之文字，是核犯欄未記載未遂犯，應屬顯然之誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭更正，復由本院當庭告知被告2人其等此部分所犯罪名，亦應無礙於被告2人之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態樣不同，毋庸法變更起訴法條。　　　㈢戊○○係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。丁○○就犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，亦為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣共同正犯之說明：　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。　⒉查，依本案情節，可知雖戊○○、丁○○等人就其等所犯三人以上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，雖彼此係由不同之人聯繫、指派或委請陪同到場收款或監視車手，但其等均係參與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩飾、隱匿詐欺贓款之整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，被告2人自仍與乙○○ 、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」及其他詐欺集團成員間屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。　⒊至戊○○雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人，但無證據證明作為開車陪同乙○○到現場並監控車手的丁○○對於戊○○此部分之行為有所預見，是戊○○所為行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，自不在丁○○與戊○○間犯意聯絡之範圍內，無法歸責於丁○○，併予說明。　㈤罪數：　　丁○○於本院準備程序時主張：購買如附表編號8所示本案車牌的原因，不是要虛掩車輛的車牌號碼，我對於檢察官起訴數罪沒有意見等語（院一卷第173頁）。丁○○於偵訊時陳稱：附表編號7所示本案車輛是我買的，是權利車，我買這輛權利車時，對方沒有給我車牌，賣車的人跟我說可以自己去網路上買車牌，故我於113年7月18日前4、5日前購買如附表編號8所示本案車牌，對方用空軍一號寄到斗南站給我；113年7月18日當天中午，我與張俊評在乙○○的機車店，是乙○○問我要不要打工、去超商收錢，我們才一起開車去現場等語（偵卷第14、220至221頁），就113年7月18日係臨時決定與乙○○共同前往收款部分，核與證人即乙○○於偵訊時所為之證（陳）述大致相符（偵卷第142至143頁），可見丁○○係於113年7月18日前即購入該車，且係於113年7月18日當天受乙○○邀約始參與本案。由於無任何證據證明丁○○係基於實行犯罪事實欄二所為行為之目的，始特意購入如附表編號7、8所示本案車輛及車牌，應認丁○○上開所述實在，其應係實行如犯罪事實欄一所示行使偽造特種文書罪後，方另行起意為如犯罪事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就其所犯應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，均為未遂犯，已如前述，所生危害較既遂犯為輕，咸依刑法第25條第2 項規定，應減輕其刑。　⒉丁○○於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂部分，有刑法第62條前段關於自首減刑規定之適用：　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⑵查丁○○遇警盤查，旋主動坦承自己是現場監控詐欺之共同正犯等情，業據丁○○及乙○○於警詢時確認屬實（警卷第25、41 頁），且雖觀察丁○○、乙○○如警卷第25、41頁所示員警對丁 ○○及乙○○提問之問題內容，意旨略以：「警方受理本案被害人遭詐欺案件，被害人與詐騙集團『兆品投資股份有限公司』相約於今（18）日在高雄市○○區○○路00號內取款現金新臺幣 208萬1,418元，警方便喬裝提前部署，於埋伏時見自用小客車車牌號碼000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路85號前，警方後續於下午2時許於鳳山區三誠路9 0號內查獲面交車手戊○○，並上前盤查乙○○、張俊評及丁○○ ，丁○○及張俊評當場坦承為現場監控之詐欺共同正犯，警方便依準現行犯將乙○○、丁○○及張俊評於下午2時許在高雄市○ ○區○○路00號逮捕，並對乙○○等人實施搜索，以上所說是否屬實？」其中員警有提及「於埋伏時見自用小客車車牌號碼 000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路 85號前」等語，但駕車徘徊在現場的原因所在多有，例如因現場無停車位，故不斷周旋以確認停車位即是，無法單以車輛「在附近徘徊」，即確知該車係詐欺集團成員收水使用的工具，換句話說，上開員警關於「本案車輛徘徊於附近」之陳述，應明顯係員警基於自身經驗猜測本案車輛是否與本案有關，是以，苟非丁○○等人於受盤查時揭露自己是詐欺集團監控手，否則卷內並無其他客觀事證足認員警於丁○○供出犯行前已合理懷疑其涉犯本件犯行，自應認丁○○職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動供承其參與本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分之行為，核屬自首而接受裁判。且丁○○雖於警詢時曾改口自己僅是單純駕車載送乙○○（警卷第41頁），然其已於偵訊時起即坦承犯行，又其於本案所擔負之任務，相較於直接對告訴人行騙、收款或收水等行止而言，屬於整體詐欺集團較邊陲的角色，故經本院裁量後，認為依刑法第62條前段之規定減輕其刑為適當。　⒊被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均有詐欺犯罪防制條例第47條規定之適用：　　被告2人已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟無證據證明被告2人於本案獲有犯罪所得，當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自動繳交其犯罪所得者」之情形，亦即因被告2人無犯罪所得可供繳交，即均可逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第638號判決同此見解）。從而，被告2人既已在偵查及歷次審判中均自白，自悉應依該條之規定予減輕其刑。　⒋被告2人就本案所犯共同一般洗錢未遂罪部分，於偵訊及本院審理時均自白犯罪，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其等一般洗錢未遂犯行均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　　⒌丁○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述3種減刑事由，應依法遞減其刑；戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述2種減刑事由，亦應依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人不思尋求正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以前揭犯罪事實欄二所示方式與乙○○及犯罪事實欄二所示其他本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財、一般洗錢行為，其中戊○○更係以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，其等犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，被告2人犯罪所生危害實不容輕忽，均應嚴予非難。戊○○於本案係擔任類似車手的工作，而丁○○係受乙○○指示載送乙○○並擔任監控手的角色，與其他詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人配合假意交付予戊○○、再由乙○○收受的款項總額近200餘萬元，且戊○○亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性質上帶有直接施詐的性質，難認被告2人所涉犯罪情節極端輕微。然論程度而言，因丁○○僅至多擔任接送、監控的任務，其參與程度應較戊○○等人明顯為低。又丁○○知悉其理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為亦有不該。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查，被告2人並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴人財物損失因此擴大。　⒉惟念被告2人自偵查時起即坦承犯罪，並於本院審理時均表明有調解意願（院一卷第199頁），但因與告訴人就調解條件差異過大，故未成立調解，此情有本院刑事調解簡要紀錄表在卷為參（告訴人請求金額為208萬1,418元，被告2人均表示無能力負擔；院一卷第205頁），亦未徵得告訴人諒解。惟就損害賠償部分，因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。綜合評價上情，難認被告犯後態度不佳。　⒊兼衡戊○○於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入2萬8,000元，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院一卷第199頁）；丁○○於本院審理時供稱其高中畢業，目前從事清潔，月收入2萬5,000元，未婚，生一名子女，與女友共同扶養，無其他需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第199頁），暨被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其等之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示手機為戊○○所有，供其本案聯繫「黃煜翔」使用；扣案如附表編號2至3所示物品，則均為戊○○持之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、一般洗錢之工具，是附表編號1至3所示物品，均為戊○○供本案犯罪所用之物，咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於戊○○所犯罪名項下宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號8本案車牌所示2面，為丁○○所有、且係供其為本案行使特種文書犯罪所用之物，復核無刑法第38條之 2第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項規定，均於丁○○ 所犯罪名項下宣告沒收。至於此車牌為何非屬丁○○供詐欺犯罪所用之工具，乃因本院認為，丁○○懸掛偽造之車牌並駕車上路時，其行使偽造特種文書之行為即已既遂，其開車懸掛該等車牌並搭載乙○○至收水現場之行為，至多是狀態之繼續，並不存在行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐欺取財未遂等行為一部重合之情，是此車牌並非供詐欺犯罪所用，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，併予指明。　㈢至於扣案如附表編號4至7所示物品，經本院審酌後，均不予宣告沒收：　⒈扣案如附表編號3所示現金208萬1,418元，雖已經告訴人交付後，由戊○○所短暫收受，然因該等現金實質上係告訴人配合員警誘捕被告所用之物，並業已發還予告訴人等情，除就誘捕偵查部分已據本院認定如前外，就發還部分亦有贓物認領保管單（警卷第95頁）在卷足徵，難認被告2人有取得該等現金之事實上處分權，而不「屬於」被告2人所有，自無宣告沒收之餘地及必要。　⒉按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。若特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬丁○○所有，供其提供並搭載乙○○至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於丁○○本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收。至雖依車輛詳細資料報表（警卷第135頁），顯示本案車輛之車主應為案外人游昇儒，且該車牌照已因「條例易處逕行註銷」，復因「應車輛召回」而禁動，然車籍登記既不具有民法上物權對世效力，僅具推定所有權人之作用，且我國就刑法上沒收應係採自由證明，則丁○○既自承該車為其所購入之權利車，即應認該車屬於丁○○所有，附此言明。　⒊扣案如附表編號5所示手機1支，雖丁○○於本院審理時供稱此手機為其與乙○○聯繫使用之手機，然依本判決上開關於罪數部分之說明，佐以丁○○另有於警詢時陳稱：我於本案是與乙 ○○聯繫，但沒有對話紀錄，因為我跟他是今（18）日當面聊等語（警卷第44頁），可知按照丁○○的說法，其之所以參與本案，係因其在乙○○的機車行內，由乙○○當場提議前往收水，故由其駕車搭載乙○○出門，是其是否係持用該手機以遂行本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，非無疑問，尚難排除其所謂「聯繫使用」係指出於日常生活聯繫，復無其他證據證明該手機與本案有關，應為丁○○有利之認定，認該手機與本案欠缺關聯性，非屬其供本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收。　⒋扣案如附表編號6所示手機1支，因無證據證明與本案有關，亦無從宣告沒收。　㈣又無證據證明被告2人於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣告沒收、追徵。四、不予退併辦之說明：　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦意旨略以：戊○○、丁○○、乙○○與其他真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由戊○○負責面交詐欺贓款，乙○○負責向戊○○收取詐欺贓款，丁○○則負責提供車輛與乙○○向戊○○收取詐欺贓款。又於民國113年5月12日起，由上開不詳詐欺集團成員向告訴人佯稱：可以在「兆品投資APP」上投資獲利等語，並約定於113年7月18日下午2時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號內，交付208萬1,418元。另丁○○基於行使偽造特種文書之犯意，於113年7月18日前4至5天某時許，向不詳網路賣家購買「BHP-7568」偽造車牌2面後，旋將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車，並於113年7月18 日早上某時許，由乙○○（無證據證明知悉上開車輛係懸掛偽造之車牌）駕駛上開車輛搭載丁○○自雲林縣斗南鎮某處前往高雄市○○區○○路00○0號附近而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。又告訴人因已發覺受騙而未陷於錯誤，於113年7月18 日下午2時30分許，在上開約定之地點內，配合警方佯以交付208萬1,418元與前往收款之戊○○，待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂，警方並於高雄市○○區○○路00號前逮捕乙○○、丁○○，始悉上情。因認戊○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌、丁○○涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故移請併案審理等語。　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11 月18日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年1 月5日辯論終結，此情有本院113年11月5日審判筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信霜113偵31863字第113 9095793號函暨其上本院收文戳章在卷可查。　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載事實、本院上開論罪科刑部分均相同，應認與本案為同一案件。又經檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附表（扣案物）：編號扣案物名稱備註在高雄市○○區○○路00號對戊○○執行搜索後所扣押之物 1 蘋果廠牌、型號iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000號）㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 2 兆品投資股份有限公司工作證（姓名：戊○○）1個㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 3 兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：戊○○）1張㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 4 現金新臺幣208萬1,418元（已發還）難認屬於被告2人本案之犯罪所得或犯罪所用之物，且已發還告訴人，無從宣告沒收。在高雄市○○區○○路00號對丁○○執行搜索後所扣押之物 5 蘋果廠牌、型號iPhone 15 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 6 蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 7 車身號碼為JTHBZ000000000000號之自用小客車1輛（含鑰匙1支）（原有車牌號碼為000-0000號；即本判決所稱「本案車輛」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物㈡若予沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收 8 偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即本判決所稱「本案車牌」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪所用之物㈡沒收（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-746-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠樺張育瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示物品均沒收。二、丁○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示物品均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丁○○明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽之車牌，竟因其購入車身號碼為JTHBZ000000000000號之權利車（即扣案如附表編號7所示車輛；原有車牌號碼為000-000 0號；下稱本案車輛）未懸掛車牌，為謀使用該車輛，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月18日前4、5日某時，在網路上購買號牌邊緣未切邊、材質粗劣，明顯屬偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即扣案如附表編號8所示車牌；真正懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車原車主已死亡，該車因而禁動；下稱本案車牌），再於113年7月18 日懸掛在上開車輛使用，以此方式而行使之，創設其享有合法牌照，並可在道路上行駛車輛的外觀，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性。二、戊○○於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook結識真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢」之成年人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「鄭維謙」之成年人與戊○○聯繫，「鄭維謙」並與戊○○約定，由戊○○擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之車手工作，並約定一定報酬，復再使戊○○與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年人互加為好友，由「黃煜翔」具體指示戊○○於指定時間前往特定地點向詐欺被害人收取款項。乙○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）於113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不詳詐欺集團成員後，即由該詐欺集團成員寄交蘋果廠牌、型號iPhoneSE 手機1支，作為乙○○向面交車手收款使用之工作機，乙○○因而透過該工作機內通訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司 -阿謙」「上世公司-火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司 -丁青」乃負責指示乙○○收款之人，並與乙○○約定一定報酬，於乙○○向車手收受詐欺贓款後，乙○○即會依指示轉交予其他詐欺集團成員。丁○○則係負責提供其所有之本案車輛，並載送乙○○，且在乙○○所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視車手，確保車手得以順利完成交款、乙○○得以順利收款任務之工作（即監控行為），乙○○復答應給予丁○○一定報酬（起訴書記載係由乙○○駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院逕予更正）。戊○○、丁○○、乙○○、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司- 阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不詳、綽號「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之成年人，及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由「廖宏哲老師」於113年5月12日某時告知甲○○有一投資計畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好友，甲○○遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通軟體LINE好友，並由「兆品營業員」與甲○○相互聯繫（因雖「兆品營業員」等人前已對甲○○施以相同詐術，甲○○因而陷於錯誤，分別有於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然甲○○ 於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明戊○○、丁○○等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部分之犯意聯絡，並參與其中，是戊○○、丁○○等人除113年7月 18日所為行為外，其餘部分均不在本案審理範圍內），對甲 ○○誆稱：甲○○有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因甲○○ 察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂於甲○○假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營業員」「黃煜翔」、戊○○及其他本案詐欺集團成員即承前犯意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃煜翔」先以戊○○所提供之個人照片，製作如附表編號2所示姓名「戊○○」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式偽造如附表編號3所示「兆品投資股份有限公司存款憑證」1 張之電子檔，再傳送電子檔予戊○○，並指示戊○○至不詳便利商店引印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求戊○○ 於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往高雄市○○區○○路00○0號，欲向甲○○收取詐欺款項新臺幣（下同）208萬1,418元，過程中，戊○○有於上述取款憑證「經辦人」欄簽上「戊○○」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向甲○○收取款項之私文書，並向甲○○出示前揭工作證、交付上開收據予甲○○ 而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交往之公共信用權益及甲○○個人權益（無證據證明丁○○、乙○○ 對戊○○有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有所預見，並參與其中），戊○○自甲○○收受上列208萬1,418元後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂，並扣得如附表編號1至4所示物品。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派乙○○前往向戊○○ 收款，乙○○另委請丁○○於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載乙○○前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待戊○○出現，並由丁 ○○於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認取款車手即戊○○是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因員警於埋伏欲誘捕戊○○時，已鎖定在該處徘徊之本案車輛，並於捕獲戊○○後，即上前盤查將車輛停放在高雄市○○區○○路 00號之乙○○與丁○○，丁○○當場坦承其為監控取款過程的監控手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕乙○○ 及丁○○，並當場對丁○○執行附帶搜索，扣得如附表編號5至8 所示物品，及乙○○之上開工作機，乙○○及丁○○因而三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實，已據丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有丁○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）及車牌號碼000-0000號自小客車公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料（院一卷第139頁）存卷可考，復有如附表編號7、8所示本案車輛及車牌扣案在卷，此部分之事實，足以認定。　㈡犯罪事實欄二所示事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、準備程序及審理時，及被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，除彼此之自白可互為補強外，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院羈押審查訊問程序、送審訊問程序、準備程序及審理時之陳（證）述（警卷第23至33、35至37；偵卷第11至17、141至144頁；押卷【即聲羈卷】第23至27頁；院一卷第43至48頁）、證人即告訴人甲○○瑜警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁）、證人即同案被告張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符，並有戊○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第 89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（警卷第95頁）、乙○○經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、丁 ○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第 111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、乙○○持用本案工作手機即蘋果廠牌、型號iPhone SE內對話紀錄翻拍照片（警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113 年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在卷可稽，復有如附表編號1至4、7所示物品扣案在卷，此部分之事實，亦可認定。　㈢綜上所述，被告2人之任意性白應與事實相符，其等犯行均堪以認定，悉當予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又「主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。」「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴洗錢防制法部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法後述規定於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行生效。　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，惟被告2人與其他本案詐欺集團成員著手共同將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所著手之行為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　④洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正公布後，新法係將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告自動繳交犯罪所得為必要，然113年7 月31日修正後需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是修正後之規定均對被告2人較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告2人於本案與其他詐欺集團成員著手共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實欄一：　　按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核丁○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉犯罪事實欄二：　⑴按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因為被害人協助警察辦案佯稱受騙，而將詐欺集車手誘出以求人贓俱獲，因其無實際未陷於錯誤，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成處分財產並掩飾、隱匿該財產去向之行為，則該次行為，僅能論以詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。　⑵經查：　①戊○○所配戴上開偽造具特種文書性質之「兆品投資」員工工作證，及交付經其於上方簽名、偽造具有私文書性質存款憑條收據等方式，向告訴人收取詐欺款項，以作為其與「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員著手共同詐欺取財及一般洗錢分工之一部；其中就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能既遂，是核戊○○所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。戊○○、「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員共同偽造如附表編號2、3所示工作證、存款憑證之行為，為戊○○行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。　②「兆品營業員」等詐欺集團成員著手對告訴人實行詐欺取財、一般洗錢行為後，丁○○乃以監控車手之方式參與由詐欺集團成員詐騙告訴人，復由戊○○擬向告訴人收款、乙○○向戊○○ 取款之整套犯罪計畫，僅因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財產，並配合員警辦案而未能成遂，是核丁○○於此部分所為，係犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　③至起訴書意旨雖漏未敘及戊○○列印偽造之工作證及存款憑條並持之向告訴人行使等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪即起訴書犯罪事實記載戊○○有向告訴人當面收取詐得款部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知戊○○所犯上開罪名及犯罪事實，無礙於戊○○之防禦權行使，本院自應併予審理。　④又起訴書核犯欄固就被告2人著手三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，以既遂犯論處，然偵查檢察官已在起訴書犯罪事實欄一倒數第2行記載「待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂」之文字，是核犯欄未記載未遂犯，應屬顯然之誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭更正，復由本院當庭告知被告2人其等此部分所犯罪名，亦應無礙於被告2人之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態樣不同，毋庸法變更起訴法條。　　　㈢戊○○係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。丁○○就犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，亦為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣共同正犯之說明：　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。　⒉查，依本案情節，可知雖戊○○、丁○○等人就其等所犯三人以上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，雖彼此係由不同之人聯繫、指派或委請陪同到場收款或監視車手，但其等均係參與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩飾、隱匿詐欺贓款之整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，被告2人自仍與乙○○ 、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」及其他詐欺集團成員間屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。　⒊至戊○○雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人，但無證據證明作為開車陪同乙○○到現場並監控車手的丁○○對於戊○○此部分之行為有所預見，是戊○○所為行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，自不在丁○○與戊○○間犯意聯絡之範圍內，無法歸責於丁○○，併予說明。　㈤罪數：　　丁○○於本院準備程序時主張：購買如附表編號8所示本案車牌的原因，不是要虛掩車輛的車牌號碼，我對於檢察官起訴數罪沒有意見等語（院一卷第173頁）。丁○○於偵訊時陳稱：附表編號7所示本案車輛是我買的，是權利車，我買這輛權利車時，對方沒有給我車牌，賣車的人跟我說可以自己去網路上買車牌，故我於113年7月18日前4、5日前購買如附表編號8所示本案車牌，對方用空軍一號寄到斗南站給我；113年7月18日當天中午，我與張俊評在乙○○的機車店，是乙○○問我要不要打工、去超商收錢，我們才一起開車去現場等語（偵卷第14、220至221頁），就113年7月18日係臨時決定與乙○○共同前往收款部分，核與證人即乙○○於偵訊時所為之證（陳）述大致相符（偵卷第142至143頁），可見丁○○係於113年7月18日前即購入該車，且係於113年7月18日當天受乙○○邀約始參與本案。由於無任何證據證明丁○○係基於實行犯罪事實欄二所為行為之目的，始特意購入如附表編號7、8所示本案車輛及車牌，應認丁○○上開所述實在，其應係實行如犯罪事實欄一所示行使偽造特種文書罪後，方另行起意為如犯罪事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就其所犯應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，均為未遂犯，已如前述，所生危害較既遂犯為輕，咸依刑法第25條第2 項規定，應減輕其刑。　⒉丁○○於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂部分，有刑法第62條前段關於自首減刑規定之適用：　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⑵查丁○○遇警盤查，旋主動坦承自己是現場監控詐欺之共同正犯等情，業據丁○○及乙○○於警詢時確認屬實（警卷第25、41 頁），且雖觀察丁○○、乙○○如警卷第25、41頁所示員警對丁 ○○及乙○○提問之問題內容，意旨略以：「警方受理本案被害人遭詐欺案件，被害人與詐騙集團『兆品投資股份有限公司』相約於今（18）日在高雄市○○區○○路00號內取款現金新臺幣 208萬1,418元，警方便喬裝提前部署，於埋伏時見自用小客車車牌號碼000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路85號前，警方後續於下午2時許於鳳山區三誠路9 0號內查獲面交車手戊○○，並上前盤查乙○○、張俊評及丁○○ ，丁○○及張俊評當場坦承為現場監控之詐欺共同正犯，警方便依準現行犯將乙○○、丁○○及張俊評於下午2時許在高雄市○ ○區○○路00號逮捕，並對乙○○等人實施搜索，以上所說是否屬實？」其中員警有提及「於埋伏時見自用小客車車牌號碼 000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路 85號前」等語，但駕車徘徊在現場的原因所在多有，例如因現場無停車位，故不斷周旋以確認停車位即是，無法單以車輛「在附近徘徊」，即確知該車係詐欺集團成員收水使用的工具，換句話說，上開員警關於「本案車輛徘徊於附近」之陳述，應明顯係員警基於自身經驗猜測本案車輛是否與本案有關，是以，苟非丁○○等人於受盤查時揭露自己是詐欺集團監控手，否則卷內並無其他客觀事證足認員警於丁○○供出犯行前已合理懷疑其涉犯本件犯行，自應認丁○○職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動供承其參與本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分之行為，核屬自首而接受裁判。且丁○○雖於警詢時曾改口自己僅是單純駕車載送乙○○（警卷第41頁），然其已於偵訊時起即坦承犯行，又其於本案所擔負之任務，相較於直接對告訴人行騙、收款或收水等行止而言，屬於整體詐欺集團較邊陲的角色，故經本院裁量後，認為依刑法第62條前段之規定減輕其刑為適當。　⒊被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均有詐欺犯罪防制條例第47條規定之適用：　　被告2人已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟無證據證明被告2人於本案獲有犯罪所得，當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自動繳交其犯罪所得者」之情形，亦即因被告2人無犯罪所得可供繳交，即均可逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第638號判決同此見解）。從而，被告2人既已在偵查及歷次審判中均自白，自悉應依該條之規定予減輕其刑。　⒋被告2人就本案所犯共同一般洗錢未遂罪部分，於偵訊及本院審理時均自白犯罪，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其等一般洗錢未遂犯行均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　　⒌丁○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述3種減刑事由，應依法遞減其刑；戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述2種減刑事由，亦應依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人不思尋求正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以前揭犯罪事實欄二所示方式與乙○○及犯罪事實欄二所示其他本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財、一般洗錢行為，其中戊○○更係以行使偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，其等犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，被告2人犯罪所生危害實不容輕忽，均應嚴予非難。戊○○於本案係擔任類似車手的工作，而丁○○係受乙○○指示載送乙○○並擔任監控手的角色，與其他詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人配合假意交付予戊○○、再由乙○○收受的款項總額近200餘萬元，且戊○○亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性質上帶有直接施詐的性質，難認被告2人所涉犯罪情節極端輕微。然論程度而言，因丁○○僅至多擔任接送、監控的任務，其參與程度應較戊○○等人明顯為低。又丁○○知悉其理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於持有真正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為亦有不該。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查，被告2人並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴人財物損失因此擴大。　⒉惟念被告2人自偵查時起即坦承犯罪，並於本院審理時均表明有調解意願（院一卷第199頁），但因與告訴人就調解條件差異過大，故未成立調解，此情有本院刑事調解簡要紀錄表在卷為參（告訴人請求金額為208萬1,418元，被告2人均表示無能力負擔；院一卷第205頁），亦未徵得告訴人諒解。惟就損害賠償部分，因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。綜合評價上情，難認被告犯後態度不佳。　⒊兼衡戊○○於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入2萬8,000元，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院一卷第199頁）；丁○○於本院審理時供稱其高中畢業，目前從事清潔，月收入2萬5,000元，未婚，生一名子女，與女友共同扶養，無其他需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第199頁），暨被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其等之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示手機為戊○○所有，供其本案聯繫「黃煜翔」使用；扣案如附表編號2至3所示物品，則均為戊○○持之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、一般洗錢之工具，是附表編號1至3所示物品，均為戊○○供本案犯罪所用之物，咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於戊○○所犯罪名項下宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號8本案車牌所示2面，為丁○○所有、且係供其為本案行使特種文書犯罪所用之物，復核無刑法第38條之 2第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項規定，均於丁○○ 所犯罪名項下宣告沒收。至於此車牌為何非屬丁○○供詐欺犯罪所用之工具，乃因本院認為，丁○○懸掛偽造之車牌並駕車上路時，其行使偽造特種文書之行為即已既遂，其開車懸掛該等車牌並搭載乙○○至收水現場之行為，至多是狀態之繼續，並不存在行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐欺取財未遂等行為一部重合之情，是此車牌並非供詐欺犯罪所用，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，併予指明。　㈢至於扣案如附表編號4至7所示物品，經本院審酌後，均不予宣告沒收：　⒈扣案如附表編號3所示現金208萬1,418元，雖已經告訴人交付後，由戊○○所短暫收受，然因該等現金實質上係告訴人配合員警誘捕被告所用之物，並業已發還予告訴人等情，除就誘捕偵查部分已據本院認定如前外，就發還部分亦有贓物認領保管單（警卷第95頁）在卷足徵，難認被告2人有取得該等現金之事實上處分權，而不「屬於」被告2人所有，自無宣告沒收之餘地及必要。　⒉按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。若特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬丁○○所有，供其提供並搭載乙○○至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於丁○○本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收。至雖依車輛詳細資料報表（警卷第135頁），顯示本案車輛之車主應為案外人游昇儒，且該車牌照已因「條例易處逕行註銷」，復因「應車輛召回」而禁動，然車籍登記既不具有民法上物權對世效力，僅具推定所有權人之作用，且我國就刑法上沒收應係採自由證明，則丁○○既自承該車為其所購入之權利車，即應認該車屬於丁○○所有，附此言明。　⒊扣案如附表編號5所示手機1支，雖丁○○於本院審理時供稱此手機為其與乙○○聯繫使用之手機，然依本判決上開關於罪數部分之說明，佐以丁○○另有於警詢時陳稱：我於本案是與乙 ○○聯繫，但沒有對話紀錄，因為我跟他是今（18）日當面聊等語（警卷第44頁），可知按照丁○○的說法，其之所以參與本案，係因其在乙○○的機車行內，由乙○○當場提議前往收水，故由其駕車搭載乙○○出門，是其是否係持用該手機以遂行本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，非無疑問，尚難排除其所謂「聯繫使用」係指出於日常生活聯繫，復無其他證據證明該手機與本案有關，應為丁○○有利之認定，認該手機與本案欠缺關聯性，非屬其供本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收。　⒋扣案如附表編號6所示手機1支，因無證據證明與本案有關，亦無從宣告沒收。　㈣又無證據證明被告2人於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣告沒收、追徵。四、不予退併辦之說明：　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦意旨略以：戊○○、丁○○、乙○○與其他真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由戊○○負責面交詐欺贓款，乙○○負責向戊○○收取詐欺贓款，丁○○則負責提供車輛與乙○○向戊○○收取詐欺贓款。又於民國113年5月12日起，由上開不詳詐欺集團成員向告訴人佯稱：可以在「兆品投資APP」上投資獲利等語，並約定於113年7月18日下午2時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號內，交付208萬1,418元。另丁○○基於行使偽造特種文書之犯意，於113年7月18日前4至5天某時許，向不詳網路賣家購買「BHP-7568」偽造車牌2面後，旋將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車，並於113年7月18 日早上某時許，由乙○○（無證據證明知悉上開車輛係懸掛偽造之車牌）駕駛上開車輛搭載丁○○自雲林縣斗南鎮某處前往高雄市○○區○○路00○0號附近而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。又告訴人因已發覺受騙而未陷於錯誤，於113年7月18 日下午2時30分許，在上開約定之地點內，配合警方佯以交付208萬1,418元與前往收款之戊○○，待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂，警方並於高雄市○○區○○路00號前逮捕乙○○、丁○○，始悉上情。因認戊○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌、丁○○涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故移請併案審理等語。　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11 月18日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年1 月5日辯論終結，此情有本院113年11月5日審判筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信霜113偵31863字第113 9095793號函暨其上本院收文戳章在卷可查。　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載事實、本院上開論罪科刑部分均相同，應認與本案為同一案件。又經檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附表（扣案物）：編號扣案物名稱備註在高雄市○○區○○路00號對戊○○執行搜索後所扣押之物 1 蘋果廠牌、型號iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000號）㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 2 兆品投資股份有限公司工作證（姓名：戊○○）1個㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 3 兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：戊○○）1張㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物㈡沒收 4 現金新臺幣208萬1,418元（已發還）難認屬於被告2人本案之犯罪所得或犯罪所用之物，且已發還告訴人，無從宣告沒收。在高雄市○○區○○路00號對丁○○執行搜索後所扣押之物 5 蘋果廠牌、型號iPhone 15 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 6 蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 7 車身號碼為JTHBZ000000000000號之自用小客車1輛（含鑰匙1支）（原有車牌號碼為000-0000號；即本判決所稱「本案車輛」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物㈡若予沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收 8 偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即本判決所稱「本案車牌」）㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪所用之物㈡沒收（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-746-20241126-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宏恩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第167號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宏恩成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果牌iPhone 14 pro Max行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃宏恩於民國113年7月間某日晚間，經蔡冠賢（另行偵辦）招募，而基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡冠賢與其他真實姓名年籍不詳成員所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手頭」之角色，負責招募「車手」加入詐欺集團並發放薪資及車資與「車手」，復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於11 3年7月21日，招募其友人鄭宇翔（另案由本署檢察官以113 年度少連偵字第176號偵辦中）、表弟王○賢（00年0月生，另案由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）加入前開詐欺集團，鄭宇翔、王○賢即分別基於參與犯罪組織之犯意，於113年 7月21日加入，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手」交付之詐欺贓款。嗣黃宏恩與鄭宇翔、王○賢等前開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員透過LI NE向陳璟睿佯稱：新股申購抽籤抽中18張股票，須補認購價款新臺幣（下同）90萬元云云，陳璟睿因察覺有異，遂佯與該不詳成員約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月 29日某時，前往彰化縣00鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Cod e方式傳送予其之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法盛公司財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，嗣鄭宇翔、王○賢依蔡冠賢、真實姓名年籍不詳Telegra m暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0段00號路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後，由鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付與鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付與陳璟睿收執，足以生損害於陳璟睿、「黃伯仁」、「陳家銘」及法盛公司，警方旋在上開處所當場逮捕鄭宇翔、王○賢，致未詐得陳璟睿之財物。二、案經陳璟睿訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃宏恩於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告鄭宇翔、王○賢於警詢時之證述、證人即告訴人陳璟睿於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物領據、同案被告鄭宇翔遭另案（本署檢察官113年度少連偵字第176號案件）查扣之法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作證影本2份、商業委托操作資金保管單影本1份、113年7月29日現場監視器錄影畫面截圖、113年7月29日現場監視器錄影檔案光碟、告訴人與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖、LINE投資群組對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP 畫面截圖、Telegram群組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、Telegram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖、同案被告鄭宇翔與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人間Telegram對話紀錄截圖、同案被告鄭宇翔與同案被告王○賢間Telegram對話紀錄截圖各1份、被告黃宏恩與同案被告鄭宇翔、王○賢間Telegram對話紀錄截圖各1份、被告黃宏恩與同案被告鄭宇翔、王○賢間臉書對話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺條例第43條、第 44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒊一般洗錢罪部分：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之44第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告與前開詐欺集團其他成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少年王○賢共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告與其所屬詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行，惟於其等向告訴人收取現金前遭警逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒊詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告固於偵查及審判中均自白前開犯行，惟未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒋被告於偵查中及本院審理時，對於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢未遂之犯行均坦承不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項、修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然因被告犯行依想像競合，從一重之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任「車手頭」之角色，負責招募「車手」加入詐欺集團並發放薪資及車資與「車手」，與詐欺集團成員共同向告訴人收取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，幸告訴人發覺有異而未遂，然其所為仍屬不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之蘋果牌iPhone 14 pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中自承於本案招募鄭宇翔、王○賢加入前開詐欺集團，從而獲有報酬5千元等語，為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官陳姵伊提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-訴-857-20241125-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1704、4507號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥劍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案「金利現儲憑證收據」壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書第2頁犯罪事實欄第5至6 行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第20行「將林彥劍交付之『金利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執」，更正為「將林彥劍交付之偽造『金利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執以行使」；證據部分補充「被告林彥劍於審理中之自白」（見本院卷第128、142頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題（詳後述）。故此部分量刑因子，被告符合舊法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年 11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11 月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年1 1月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡有關行使偽造私文書「金利現儲憑證收據」之罪名，雖未據檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官已提起公訴之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院已告知被告另涉此部分罪名供其答辯（見本院卷第142頁），故本院自得一併審究，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。所犯偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。再被告與詐欺集團其餘成員間，對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查及審理時均自白其犯行，且無犯罪所得故無自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　⒉關於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行於偵查及審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問題，符合洗錢防制法第23條第3項之規定，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任指示車手至指定地點收取詐騙贓款、回收詐騙贓款之「車手頭」及「收水」，得手後再層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯洗錢部分亦有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，入監前擺攤賣小吃，家中無人其扶養等語（見本院卷第143頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈥末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之「金利現儲憑證收據」1張，屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈢洗錢之財物：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金50萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1704號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4507號　　被　　　告　林彥劍　　　　　　　　　蔣侑廷　　　　　　　　　謝浩瑋　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥劍自民國112年10月初某日，起加入真實姓名年籍均不詳之「一休」等人所操縱、指揮，3人以上實施詐欺為手段，具有牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(3人所涉之違反組織犯罪防制條例均非本案起訴範疇)，再由林彥劍招募蔣侑廷、謝浩瑋進入該詐騙集團，林彥劍於該詐騙集團中擔任指示車手至指定地點收取詐騙贓款、回收詐騙贓款之「車手頭」及「收水」，蔣侑廷則是擔任監控車手如實收取及繳回詐騙贓款之「監控手」，而謝浩瑋則係負責依林彥劍指示與被害人面交、收取詐騙贓款，再轉交林彥劍之「車手」，並約定蔣侑庭、謝浩瑋可獲得一定之報酬。3人分工既定，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內之不詳成員，於臉書上開設股票投資社團，而於112年8月下旬，邊冬香上網瀏覽到該社團，便加入該社團人員推薦之通訊軟體LI NE「財富增長策略學堂」群組，且與LINE暱稱為「陳曉何~E ileen」聯繫，「陳曉何~Eileen」即向邊冬香佯稱，加入金利APP、保證獲利等語，令邊冬香陷於錯誤，同意於112年10 月16日，至苗栗縣○○市○○○路00號之統一超商正合門市(下稱統一超商正合門市)，交付投資款即新臺幣(下同)50萬元予「陳曉何~Eileen」指定之取款外務人員。林彥劍遂指定蔣侑廷與謝浩瑋搭配成一組取款車手，由蔣侑廷負責隨行謝浩瑋至指定地點向邊冬香收取款項，並在外擔任把風一職，而蔣侑庭及謝浩瑋於同日16時37分許，抵達統一超商正合門市後，在蔣侑庭之監控下，謝浩瑋隨即上邊冬香駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，向邊冬香收取50萬元，且將林彥劍交付之「金利現儲憑證收據」遞予邊冬香收執。謝浩瑋取得前開款項後，再依指示轉交給林彥劍，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，謝浩瑋並因此獲得5,000元之報酬。嗣因邊冬香察覺有異，報警處理後，始知上情。二、案經邊冬香訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥劍於警詢及偵查中之陳述 ⒈佐證被告林彥劍招募被告謝浩瑋、蔣侑廷進入詐騙集團之事實。 ⒉佐證被告林彥劍指示被告謝浩瑋、蔣侑廷於上開時地向告訴人邊冬香收詐騙贓款之事實。 ⒊佐證被告林彥劍將「金利現儲憑證收據」交付被告謝浩瑋之事實。 ⒋佐證被告謝浩瑋本次取得報酬5,000元，被告蔣侑廷未取得報酬之事實。 2 被告謝浩瑋於警詢及偵查中之陳述 ⒈佐證被告林彥劍招募被告謝浩瑋進入詐騙集團之事實。 ⒉佐證被告林彥劍指示被告謝浩瑋、蔣侑廷於上開時地向告訴人邊冬香收詐騙贓款之事實。 ⒊佐證被告林彥劍將「金利現儲憑證收據」交付被告謝浩瑋之事實。 ⒋佐證被告謝浩瑋本次取得報酬5,000元之事實。 3 被告蔣侑廷於警詢及偵查中之陳述被告蔣侑庭固坦承有受被告林彥劍指示，陪被告林彥劍於上開時地向告訴人邊冬香收錢，惟辯稱：伊係因被告謝浩瑋不知道路，所以陪同，伊順便去苗栗找朋友，沒有監控被告謝浩瑋。 4 ⑴告訴人邊冬香於警詢中之指訴 ⑵告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 ⑶扣押物品清單1份佐證告訴人邊冬香遭詐騙集團成員詐騙後，交付50萬元予被告謝浩瑋之事實。 5 ⑴監視器錄影檔案暨截圖1份、刑案現場照片1份 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書(112年12月13日刑紋字第1126062632號)1份全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告3人間與「一休」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人，均係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。復扣案之備註告訴人姓名之收據1張，為被告3人所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定沒收之。另就犯罪所得部分，被告謝浩瑋自陳：每日可獲5,000元報酬等語，請依刑法第38條之2第 1項估算價額後，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林彥劍、蔣侑廷部分，無證據可證被告2人之上開犯行已取得任何報酬，爰不聲請沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

MLDM-113-原訴-17-20241122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1704號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡旻娟選任辯護人鄭瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第442 92號、第62540號），本院判決如下：　　主　文蔡旻娟共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之洗錢財物新臺幣32萬元沒收之。又幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日；未扣案之洗錢財物新臺幣元7, 200沒收之。上開罰金部分，應執行罰金新臺幣7萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、蔡旻娟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（即時通訊軟體「Line」匿稱為「雷-總事」，所屬詐欺集團下稱「雷-總事」詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明蔡旻娟知悉參與本次詐欺取財犯行之人數有三人以上及詐欺取財手法為以網際網路對公眾散布不實貼文），先由真實姓名年籍不詳之「雷-總事」詐欺集團成員於民國112年3月16日19時許前之某日時許，以不詳方式連結網際網路後，使用「小熙韓流服飾」之名稱在社群軟體「Instagram」對公眾散布不實徵才貼文而對外施用詐術，陳玉真於112年3月16日19時許，上網瀏覽前開貼文後誤信有招聘員工一事而加入成為真實姓名年籍不詳之「雷-總事」詐欺集團成員（「Line」匿稱為「雷電S PEED沐熙」）的「Line」好友，並使用「雷電SPEED沐熙」提供之工作帳號及密碼登入「TOP富創電商平臺」，復依「雷電SPEED沐熙」指示，於附表一編號1至5所示匯款時間以網路銀行轉帳方式匯出附表一編號1至5所示金額之款項至蔡旻娟依「雷-總事」的要求以告知帳號及戶名之方式所提供由其申辦之附表一編號1至5所示金融機構帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶、本案郵局帳戶）。嗣蔡旻娟再依「雷-總事」指示，於附表二所示時間，以使用本案玉山銀行帳戶、本案郵局帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式提領款項（包括附表一編號1至5所示金額之詐欺犯罪所得），並將領得之款項全數用於向不知情之加密貨幣商（「Line」匿稱分別為「泛亞數位資產」、「叮叮客服‧USDT」）購買泰達幣（面交時間及地點、購買金額及數量均如附表二所示），然後要求不知情之加密貨幣商則將泰達幣發送至其告知之不與網際網路連接的加密貨幣儲存裝置位址（俗稱冷錢包），藉此隱匿「雷-總事」詐欺集團所詐得之附表一編號1至5所示金額之詐欺犯罪所得。二、蔡旻娟已預見將加密貨幣交易所帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其提供之加密貨幣交易所帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（依卷內事證，不足以證明蔡旻娟已預見參與本次詐欺取財犯行之人數有三人以上及詐欺取財手法為以網際網路對公眾散布不實廣告），依真實姓名年籍不詳之人（「Line」匿稱為「林靜萱」，所屬詐欺集團下稱「林靜萱」詐欺集團）指示，於112年3月21日某時許，申請註冊現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）經營之加密貨幣交易所即「MaiC oin數位資產買賣平臺」帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並綁定其所申辦之附表一編號6所示金融機構帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及所使用之行動電話門號0000000000號，然後以不詳方式提供MaiCoin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼予「林靜萱」，以此方式幫助「林靜萱」詐欺集團（卷內證據不足以證明該詐欺集團與「雷-總事」詐欺集團為同一詐欺集團）實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣「林靜萱」詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之「林靜萱」詐欺集團成員於112年3月29日14時許前之某日時許，以不詳方式連結網際網路刊登不實貸款廣告而對外施用詐術，黃韋智於112年3月29日14時許，上網瀏覽前開廣告後誤信有提供貸款服務一事而加入成為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（「Line」匿稱為「李家儀」）的「Line」好友，「李家儀」向黃韋智佯稱：因黃韋智未提供借貸擔保品，所以黃韋智需要先匯款進行法院認證云云，黃韋智因此陷於錯誤，乃於附表一編號6所示時間匯款附表一編號6所示金額之款項至本案台新銀行帳戶，真實姓名年籍不詳之「林靜萱」詐欺集團成員旋即於同日16時30分許，使用蔡旻娟提供之個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼使用網路銀行轉帳之方式匯款56,541元（包括附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得）至遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）虛擬帳號0000000000000000號帳戶（對應之實體帳戶為遠東銀行帳號00000000000000號帳戶，戶名：遠東銀行受託信託財產專戶，信託委託人「戶名：現代財富公司」，下稱遠銀虛擬帳戶），復於同日17時5分許，使用蔡旻娟提供之電子信箱號碼及密碼登入MaiCoin帳戶，並在「MaiCo in數位資產買賣平臺」購買泰達幣1,762顆，且以遠銀虛擬帳戶內的款項54,852元（包括附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得）支付買賣價金，現代財富公司陷於錯誤而交付泰達幣1,762顆至MaiCoin帳戶，真實姓名年籍不詳之「林靜萱」詐欺集團成員立即於同日17時25分許，將之提領至「林靜萱」詐欺集團使用之冷錢包，藉此隱匿「林靜萱」詐欺集團所詐得之附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告蔡旻娟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第1704號卷<下稱本院金訴卷>第175頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴卷第 175頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分 1、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我否認犯罪云云。辯護人辯護稱：詐欺集團手法眾多，縱使政府、媒體已經多次宣導，還是有很多高學歷的高經濟份子遭騙，所以無從以「雷-總事」詐欺集團的言詞而認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，又從被告客觀上的對話紀錄看起來，被告是受到對方欺騙而順應對方要求提供帳戶，並因而購買加密貨幣，過程中的確有不夠警覺之處，但綜合被告開庭一切情狀判斷，被告並無詐欺取財及洗錢之主觀故意云云　 2、經查： (1)「雷-總事」詐欺集團對告訴人陳玉真實施三人以上共同詐欺取財犯行，陳玉真因而受有財產上損害即附表一編號1至5所示金額之款項　「雷-總事」詐欺集團對陳玉真實施事實欄一所示詐術而陷於錯誤，進而依指示加「Line」好友、登入「TOP富創電商平臺」及匯出附表一編號1至5所示金額之款項至本案玉山銀行帳戶及本案郵局帳戶，因而受有附表一編號1至5所示金額之款項之財產上損害等事實，業據陳玉真於警詢時證述在卷（見1 12年度偵字第62540號卷<下稱偵字第62540號卷>第19-20頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案玉山銀行帳戶存戶個人資料及交易明細、本案郵局帳戶基本資料及交易明細、轉帳匯款及無卡存款紀錄在卷可稽（見偵字第62540號卷第23-25頁、第47-49、55頁、第51-53、57頁、第99頁、第107頁，所在卷頁如附表一編號1至5所示）。此部分事實，首堪認定。 (2)被告客觀上以事實欄一所示行為參與「雷-總事」詐欺集團對陳玉真所實施之三人以上共同詐欺取財及該集團就附表一編號1至5所示金額之詐欺犯罪所得洗錢等犯行　被告以事實欄一所示告知其申辦之本案玉山銀行帳戶及本案郵局帳戶的帳號及戶名供「雷-總事」使用、依「雷-總事」指示提領該等帳戶內之詐欺犯罪所得（包括附表一編號1至5 所示金額之款項）及以之支付購買附表二所示泰達幣之買賣價金（面交買賣價金之時間及地點、購買泰達幣之數量及金額均如附表二所示）之行為，使「雷-總事」詐欺集團取得附表二所示數量之泰達幣而隱匿附表一編號1至5所示金額之詐欺犯罪所得等事實，業據被告於警詢及偵訊時供認在卷（見偵字第62540號卷第11-17頁），並有本案玉山銀行帳戶及本案郵局帳戶交易明細、被告與「泛亞數位資產」、「叮叮客服‧USDT」於「Line」對話紀錄畫面照片、被告與「雷-總事」於「Line」對話紀錄畫面照片在卷可憑（見偵字第62540號卷第102-103頁、第109頁，本院113年度審金訴字第1485號卷 <下稱本院審金訴卷>第73-87頁、第89-127頁）。此部分事實，亦堪認定。　 (3)被告主觀上具備詐欺取財及洗錢之犯意　 A.依被告於警詢時所述（見偵字第62540號卷第13-14、17頁），被告係於112年3月份在網路上認識「雷-總事」，且其僅能提供與「雷-總事」於「Line」之對話紀錄供警方調查，參以被告開始提領附表一編號1至5所示金額之款項的時間為112年 3月22日，顯見被告與「雷-總事」認識時間相當短暫，且完全不清楚「雷-總事」的真實姓名年籍及聯絡資料，堪認被告缺乏對「雷-總事」所言完全不起疑的合理信賴基礎，被告如何能遽信「雷-總事」所言，合先敘明。 B.按金融機構帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融機構帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發時已年滿38歲，並自承其具有國中畢業之教育程度，目前在電子業工作（見本院金訴卷第183頁），加以被告曾經申請本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶、行動電話門號及信用卡，此有本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶及台新銀行帳戶之存戶個人資料、基本資料及存戶個人資料、行動電話門號0000000000號申登人查詢資料、當事人綜合信用報告在卷可考（見偵字第62540號卷第99頁、第107頁，偵字第44292號卷第33頁、第145-147頁，本院金訴卷第159頁），均足證被告具有相當之社會工作及生活經驗，並應知道新聞媒體報導及政府政令宣導而清楚瞭解目前我國詐騙橫行、詐欺集團當中有負責使用金融卡提領匯入人頭帳戶之詐騙款項之車手及使用詐欺款項購買加密貨幣予以洗錢之現況，復被告於本院審理時自承其不認識「雷-總事」指示其提領之本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶款項（包括附表一編號1至5所示詐欺款項）之匯款人（見本院金訴卷第181頁），再依本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶之交易明細所示（見偵字第62540號卷第 102-103頁、第109頁），「雷-總事」指示被告於附表一編號 1至5所示詐欺款項匯入後之數分鐘內密集使用金融卡多次提領1萬元至5萬元不等金額之款項，又「雷-總事」指示被告將提領之款項用以購買加密貨幣，核「雷-總事」向被告所下達之指示均與詐欺集團提領人頭帳戶款項之車手及詐欺集團購買加密貨幣洗錢等作為均相同，此外，觀之附表二編號2、4 所示面交所提領款項支付購買泰達幣買賣價金之時間均在半夜時分，實與常情有違。依上各情，被告既缺乏對「雷-總事」所言完全不起疑的合理信賴基礎，則依其社會工作及生活經驗、對社會現況之認知，當可察覺「雷-總事」要求其提供本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶、指示其提領該等帳戶之存款的原因及內容、以提領款項支付買賣價金之時間及所購買之物品等節均有諸多違常之處，且所要領取之款項之合法性及正當性明顯可疑，而預見「雷-總事」對其所下達之指示與詐欺取財及洗錢犯罪相關。 C.次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風險。經查，前已敘明陳玉真遭詐款項均匯入被告所提供之本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶，且皆由被告自該等帳戶領款，可見該等帳戶均在被告控制下，倘被告拒絕自該等帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入該等帳戶之詐欺款項，況除領款外，被告還將領得之詐欺款項全數用於購買泰達幣，足見詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告控制下的金融機構帳戶且由被告領款及後續將款項用以購買泰達幣是放心無虞的，從而，可推知被告瞭解其所為與詐欺取財及洗錢犯罪相關而瞭解其中風險，卻仍願意為之，始能獲得詐欺集團的信賴，並指示被告從事與詐欺取財及洗錢犯罪相關之行為。 D.復「雷-總事」於被告提領款項前有傳送訊息給被告，教導被告倘行員詢問收款原因及與匯款人的關係時，可以回答「就說自己是要給自己的媽媽治療病情，然後你可以把復健、醫療費用單、還有近期照片都給櫃員看」、「你可以說你最近又要繳交很多房租，還有小孩學費、補習費，不得已才跟這些以前的學生開口」、「因為之前從事補教業，自己跟學生關係很好，所以這些學生才會幫忙自己」、「這一位就說是朋友就好了」、「然後你拜託一下櫃員，因為之後媽媽行動不便，要請看護，弟弟現在又面臨失業，之前創業倒閉，要一筆錢，所以逼不得已，才會跟過往的學生跟自己的朋友開口」、「問你補習班的事情，你就說之前有在補習班任教，但是後來經營不善倒閉了，你在補習班是教高中的國英數，但不是主要的教學老師，你主要是當助教，順便會做一些行政的事情，所以跟學生的關係都很好，是在台北車站任教，自己也輾轉換了很多間補習擔從業，因為家裡面經濟狀況吃緊（裝可憐一下），所以真的拜託，這8萬，幫我把帳戶解開，我真的要領取出來，不然我媽媽的醫療費用，真的沒法付，後面的費用，這錢是我跟人家借的，之後還要還，你們這樣我之後怎麼辦」、「因為目前就是差這八萬，就可以完成了，那你一定要讓郵局他們去解鎖」、「朋友的這位，你就說是之前吃飯認識的朋友就好，認識5、6年了」，此有被告與「雷-總事」於「Line」對話紀錄照片存卷可憑（見本院審金訴卷第91頁），而被告於本院審理時坦認其未曾在補習班教書，亦不認識匯款人，但仍依「雷-總事」指示欺騙行員其曾在補習班教書（見本院金訴卷第181-182頁），足見被告清楚瞭解其依「雷-總事」上開所言所為之行為是在欺騙行員，則其自當聯想到其依「雷-總事」指示所提領之款項與詐欺取財及洗錢犯罪相關。 E.再觀諸被告與「雷-總事」於「Line」對話紀錄照片（見本院審金訴卷第121頁），被告傳送「拜託雷總今天可以先讓我拿到收益的錢嗎？」、「雷總什麼時候會收益」、「你說的我都有做了，就為了等這收益了」、「雷總也知道我的情況就是這樣，現在又攸關我的工作問題，再不快把事情處理，我真的就沒工作了」之文字訊息，可見被告具有只要能取得金錢解決工作問題，連欺騙行員的事情都願意做，其他事情都不管之心態。 F.依上所述，足徵被告主觀上已預見其依「雷-總事」指示所為與詐欺取財及洗錢犯罪相關，且所提領及用以支付購買加密貨幣之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為上述客觀行為，使本案詐欺集團得以隱匿詐欺取財犯罪所得，而具有詐欺取財及洗錢之犯意，至為明確。 G.因被告於事實欄一所示三人以上詐欺取財及洗錢之犯罪過程當中所接觸者僅有「雷-總事」一人，又檢察官並未提出任何證據足以證明被告在上述過程尚有接觸其他「雷-總事」詐欺集團成員，故本院認定被告主觀上僅具有詐欺取財之犯意，而不具備三人以上共同詐欺取財之犯意。　　　　　　 (4)被告及辯護人雖以前辭置辯。惟 A.被告客觀上有如事實欄一所示詐欺取財及洗錢犯行，主觀上並有詐欺取財及洗錢之犯意等情，均經本院認定如前，實難僅因被告空言否認犯行，而驟為其有利認定。 B.按照被告與「雷-總事」於「Line」對話紀錄照片（見本院審金訴卷第93頁）所示，被告在進入郵局領款前不停地傳送「雷總我現在超緊張」、「不好意思雷總你在忙嗎」、「我是要等你指示再進去嗎」、「雷總你都沒有回覆我，我接下來不知道要怎麼做？是等你消息再進去？還是我現在可以進去？」、「雷總可以回覆我一下嗎」、「雷總拜託可以回覆一下嗎？」、「好讓我知道再來要怎麼做」、「一直在這等也不是辦法」、「雷總你在忙還是什麼的至少回覆我一下」、「說你在忙什麼的你都已讀沒有回覆我會害怕」、「還是我這沒有辦法解決了會吃上官司」、「因為你一直都沒有回覆」、「我真的會害怕」之文字訊息給「雷-總事」，參以「雷 -總事」指示被告欺騙行員以順利領款一事，已如前述，堪認被告心中明白自己接下來要做的事情跟詐欺取財及洗錢犯罪相關，在沒有「雷-總事」明確指示下，擔心自己會行員識破而遭報警查獲，才會如此緊張跟害怕，並非如辯護人所言是遭「雷-總事」欺騙而僅是順從「雷-總事」指示提供帳戶、領款及購買泰達幣而已。是以，辯護人上開辯護所稱，不足為有利被告認定。 (二)事實欄二部分 1、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是被騙的，當初要籌措媽媽的醫藥費，才去網路上找貸款，我要貸款20萬元云云。辯護人辯護稱：被告係因籌措媽媽的醫藥費，一時不察而遭「林靜萱」詐欺集團利用，始提供帳戶給「林靜萱」詐欺集團使用，倘被告有預見其提供之帳戶會涉及詐欺取財或洗錢，實在沒有必要在帳戶遭「林靜萱」詐欺集團使用後才上網查詢相關法律見解並詢問「林靜萱」，甚至提供與「林靜萱」的對話訊息畫面截圖給法院參考，又從被告詢問「林靜萱」的時間，可以知悉被告是在收到銀行警示帳戶通知後才想到可以上網查詢相關法律見解云云。　　 2、經查： (1)「林靜萱」詐欺集團對告訴人黃韋智實施三人以上共同詐欺取財犯行，黃韋智因而受有財產上損害即附表一編號6所示金額之款項　　「林靜萱」詐欺集團對黃韋智實施事實欄二所示詐術而陷於錯誤，進而依指示加「Line」好友及匯出附表一編號6所示金額之款項至本案台新銀行帳戶，黃韋智因而受有附表一編號6所示金額之財產上損害等事實，業據證人黃韋智於警詢時證稱在卷（見112年度偵字第44292號卷<下稱偵字第44292 號卷>第9-11頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表、黃韋智與「李家儀」於「Line」之對話紀錄照片、黃韋智使用網路銀行轉帳匯款畫面照片、本案台新銀行帳戶存戶個人資料及交易明細在卷可證（見偵字第44292號卷第13-14頁、第17、19頁、第 23-25頁、第25頁、第33、35頁）。此部分事實，首堪認定。 (2)「林靜萱」詐欺集團就黃韋智遭詐款項為洗錢犯行　　「林靜萱」詐欺集團以事實欄二所示使用被告提供之個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼使用網路銀行轉帳之方式匯款56,541元（包括附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得）至遠銀虛擬帳戶，復使用被告提供之電子信箱號碼及密碼登入MaiCoin帳戶，並在「MaiCoin數位資產買賣平臺」購買泰達幣1,762顆，且以遠銀虛擬帳戶的款項54,852元（包括附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得）支付買賣價金，現代財富公司陷於錯誤而交付泰達幣1, 762顆至MaiCoin帳戶，「林靜萱」詐欺集團立即將之提領至其使用之冷錢包，藉此隱匿附表一編號6所示金額之詐欺犯罪所得等情，有本案台新銀行帳戶交易明細、MaiCoin帳戶入金、交易及提領紀錄、提領至冷錢包之紀錄、MaiCoin帳戶交易紀錄、遠東銀行112年11月20日遠銀詢字第112000645 8號函在卷可查（見偵字第44292號卷第36頁、第39-40頁、第41頁、第107頁，偵字第62540號卷第195-196頁）。此部分事實，亦堪認定。　 (3)被告客觀上有幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為　　被告以事實欄二所示申請註冊MaiCoin帳戶，並綁定其申辦之本案台新銀行帳戶及所使用之行動電話門號0000000000號、提供MaiCoin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼供「林靜萱」使用等事實，業據被告於偵訊時供認在卷（見偵字第44292號卷第53-55頁），並有被告與「林靜萱」於「Line 」對話紀錄畫面照片、MaiCoin帳戶及被告申請註冊該帳戶所提供之其國民身分證正、反面照片、全民健康保險卡正面照片、被告手持其身分證正面及記載「僅限MaiCoin註冊使用」及「2023/3/21」之紙張照片、行動電話門號000000000 0號申登人查詢資料在卷可按（見偵字第44292號卷第57-77 頁、第113-114頁、第115-117頁、第145-147頁，本院113年度審金訴字第1485號卷第73-87頁、第89-127頁）。是被告客觀上有以上述行為幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行一情，堪以認定。 (4)被告主觀上具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意　　A.依被告於偵訊時所稱（見偵字第44292號卷第53頁），被告係在網路上認識「林靜萱」，復其僅能提供與「林靜萱」於「Line」之對話紀錄供警方調查，再依本案台新銀行帳戶交易明細所示（見偵字第44292號卷第35頁），113年3月27日之存款餘額為23元，且自同日起開始每日均有人匯款至本案台新銀行帳戶，匯款金額自7,200元（即黃韋智遭騙款項）至200萬元不等，可推知被告最慢於113年3月27日提供本案台新銀行帳戶予「林靜萱」使用，則被告與「林靜萱」認識時間應非長，且完全不清楚「林靜萱」的真實姓名年籍及聯絡資料，堪認被告缺乏對「林靜萱」所言全盤相信之合理信賴基礎，被告如何能遽信「林靜萱」所言，合先敘明。　B.按不法犯罪集團使用人頭帳戶，係供其逃避警方追查其詐欺取財及洗錢犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，因此，遇到來路不明之人要求提供帳戶供其使用者，極高可能為詐欺集團欲以之為人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，又買賣加密貨幣常與洗錢犯罪相關。經查，前已敘明被告有相當之社會工作及生活經驗，對於上情自當所有認知，則其遇到認識時間非長且缺乏合理信賴基礎之「林靜萱」要求申請註冊MaiCoin帳戶且將之與本案台新銀行帳戶提供其使用，自應預見這樣的要求常與財產取財及洗錢犯罪密切相關，極可能遭詐欺集團用以詐騙其他人匯入其提供之帳戶及將其帳戶用於隱匿詐欺犯罪所得，然被告竟仍將MaiC oin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼提供給「林靜萱」，讓「林靜萱」得以使用MaiCoin帳戶及本案台新銀行帳戶，雖無確信MaiCoin帳戶及本案台新銀行帳戶必定遭「林靜萱」作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應已預見「林靜萱」可能持之為詐欺取財及洗錢犯罪之工具。　　C.申請註冊MaiCoin帳戶時，申請註冊畫面會顯示「拒絕成為人頭帳戶或詐騙幫兇，堅守三『不』原則（1、隨便借用身分。2、輕易相信他人。3、參與可疑交易。）」、「堅守這個三『不』原則，拒絕成為人頭帳戶或詐騙幫兇，同時守護你的帳號安全，保障自己權益」、「我了解此帳號除了我本人外，任何人都不能夠操作我的帳號」、「我了解將帳號給別人使用或依他人指示進行帳號內所有行為的操作，均有可能涉及詐騙或洗錢等犯罪集團等犯罪行為，我將因此承擔相關刑責」、「我已確實閱讀此段資訊並勾選同意，我願意對本人帳號之操作或使用之所有行為負相關法律責任」之告知事項，足見被告經由前開申請註冊程序而已知悉將個人申辦之Ma iCoin帳戶隨意交給來路不明之他人，可能遭用於詐欺取財及洗錢犯罪，益證被告已預見將其申請註冊之MaiCoin帳戶交給「林靜萱」使用，「林靜萱」取得帳戶之目的可能與詐欺取財及洗錢犯罪相關。　D.被告具有只要能取得金錢解決工作問題，連欺騙行員的事情都願意做，其他事情都不管之心態，業如前述，參以被告於偵訊時提供之「林靜萱」的「Line」首頁所示「煩惱是一天，想是一天，等待又是一天」、「林靜萱-借錢，借貸，小額借款，快速借錢平臺」、「解決您的資金需求就是快」、「個人購物貸：80萬內當日撥款」、「當日撥款，定額，定息，免保人，免代辦費」之文字（見偵字第44292號卷第57 頁），益證被告確有極度需要及立刻拿到金錢以度過難關的想法，至於依「林靜萱」指示申請註冊MaiCoin帳戶、提供M aiCoin帳戶及本案台新銀行帳戶給「林靜萱」使用究竟與貸款有何關聯性，已不重要，因此，縱使看到上述申請註冊Ma iCoin帳戶時的警告文字，被告仍然選擇忽視其所為是否與詐欺取財及洗錢犯罪相關之心態，至為灼然。　　E.基上各節，被告主觀上已預見其前揭客觀上所為，可能與詐欺取財及洗錢犯罪相關，惟因亟需金錢度過難關，故縱使果真遭用於詐欺取財及洗錢犯罪，亦予以容任，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意一節，足堪認定。　F.因被告於事實欄二所示三人以上詐欺取財及洗錢之犯罪過程當中所接觸者僅有「林靜萱」一人，又檢察官並未提出任何證據足以證明被告在上述過程尚有接觸其他「林靜萱」詐欺集團成員，故本院認定被告主觀上僅具有幫助詐欺取財之不確定故意，而不具備幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　　　　 (5)被告及辯護人雖以前辭置辯。惟　A.被告客觀上有如事實欄二所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，主觀上並有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，均經本院認定如前，況被告於本院審理時再次強調其需要20 萬元，再次可證被告極度需要及立刻拿到金錢以度過難關的心態而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是以，被告上開所辯，不足為其有利認定。　B.按照被告與「林靜萱」於「Line」對話紀錄照片（見偵字第 44292號卷第63-69頁）所示，被告係在收到「台新貴賓您好，台端於本行開立之存款帳戶業經司法機關通報為警示帳戶，故已對相關帳戶進行管控，請儘速與本行聯繫或持身分證及原留印鑑至本行任一分行辦理相關事宜，謝謝您」之簡訊通知後，才去網路上查詢變成警示帳戶之可能情況，堪見被告心中明白自己提供帳戶給「林靜萱」使用之所為已經被銀行認定與詐欺犯罪相關，擔心自己的法律責任，才會上網查詢，並非如辯護人所稱被告一開始並未預見其提供帳戶會涉及詐欺取財或洗錢一事相關，復被告提供其與「林靜萱」的「Line」對話紀錄照片給本院參考，僅是被告的訴訟策略而已，亦不足以推認被告並無犯罪故意，再被告既然知道可以上網查詢會變成警示帳戶之可能情況，則其自具有相當社會經驗，更可以推認被告自應預見其提供帳戶予認識時間非常短暫且缺乏合理信賴基礎之「林靜萱」使用，極可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪。準此，辯護人上開辯護所稱，均不足為有利被告認定。 (三)依被告於警詢及偵訊時之供稱（見偵字第62540號卷第13-14 頁，偵字第44292號卷第53頁），其認識「雷-總事」及「林靜萱」的原因並不相同，前者是被告在網路上看到應徵手工的廣告而認識「雷-總事」（徵才廣告），後者是被告在網路上看到貸款廣告而認識「林靜萱」（貸款廣告）；復「雷 -總事」詐欺集團的洗錢方式為指示被告提供金融機構帳戶供其使用、提領詐欺款項並以之向加密貨幣商購買泰達幣，暨要求加密貨幣商將購買之泰達幣匯入冷錢包，但「林靜萱」詐欺集團的洗錢方式則是指示被告申請註冊MaiCoin帳戶，然後要求被告提供MaiCoin帳戶之註冊電子信箱號碼及密碼、個人身分證字號、本案台新銀行帳戶網路銀行使用者代號及密碼供「林靜萱」使用，再由不詳成員將詐欺款項匯入遠銀虛擬帳戶以支付購買泰達幣之買賣價金及將泰達幣提領至冷錢包，足徵兩個詐欺集團的洗錢方式並不相同；再比較兩個詐欺集團施用詐術內容，「雷-總事」所屬詐欺集團使用的是假徵才手法，「林靜萱」所屬詐欺集團則是使用假貸款手法，兩者亦不相同。依上各情，本院認「雷-總事」詐欺集團及「林靜萱」詐欺集團係不同的詐欺集團，起訴書記載「雷-總事」與「林靜萱」同屬一個詐欺集團，容有誤會，附此敘明。 (四)至辯護人請求調取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44810 、45011、53105、57887、69327、77047、77063、80015、8 1279號卷、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12419號卷部分，待證事實為被告係遭詐欺集團利用，致其帳戶收受多筆詐欺款項，業經各地方檢察署詳查後認定被告不具備詐欺取財及洗錢犯意，並均給予不起訴處分。然辯護人並未具體指出上開請求調取之卷宗證據資料與本案卷宗證據資料有何不同，進而足以影響本院對被告本案犯行之認定，又法官本於審判獨立，本得基於認事用法之職權行使，認定被告本案犯行成立與否，不受上開案件不起訴處分認定之拘束，故本院認無調取之必要，於此敘明。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較　　　　　　　　 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、事實欄一部分 (1)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，起訴書就詐欺部分認為被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，又起訴書未及比較修正前、後洗錢防制法規定，認洗錢部分應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，亦有未恰，均附此陳明。 (2)被告與「雷-總事」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (3)被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得陳玉真之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪處斷。　　　　　　 2、事實欄二部分 (1)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。經查，被告提供帳戶之所為，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪暨未及比較修正前、後洗錢防制法規定，認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均有未恰，然因詐欺取財部分之社會事實同一，爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條，併此指明。 (2)被告以單一之幫助行為，助使詐欺集團成功詐騙黃韋智，並隱匿詐騙黃韋智所生之特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 3、被告於事實欄一所犯洗錢罪、於事實欄二所犯幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告於事實欄二之所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，就事實欄二所示幫助洗錢罪，依正犯之刑減輕之。　　　　 (四)科刑部分　　　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以事實欄一、二所示方式參與「雷-理事」詐欺集團、「林靜萱」詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復考量本案被害人為2位及其等因此所受財產上損害之程度，再被告犯後始終否認犯行，且於本院審理時明確拒絕不與陳玉真、黃韋智洽談和解（見本院金訴卷第18 2頁），迄今尚未與陳玉真、黃韋智和解、賠償陳玉真、黃韋智因其本案犯行所受財產上損害，亦未取得陳玉真、黃韋智原諒，犯後態度不佳，惟被告未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第189-191頁），可見被告素行尚佳，暨被告自陳需照顧母親之家庭環境、在電子業工作及月收入約2萬9千元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院金訴卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二所示有期徒刑、事實欄一及二所示併科罰金部分，分別依刑法第 41條第1項前段、同法第42條第3項規定，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第7 款規定，就併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查： 1、陳玉真受騙匯款至本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶之金額合計 32萬元，核屬被告於事實欄一所犯洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 2、黃韋智受騙匯款至本案台新銀行帳戶之金額為7,200元，核屬被告於事實欄二所犯幫助洗錢罪之洗錢財物，亦應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 3、前述洗錢財物之沒收均非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵，附此說明。　　 (二)卷內並無證據證明被告因事實欄一所犯洗錢罪、事實欄二所犯幫助洗錢罪而實際上獲得任何利益，故尚難認被告因事實欄一、二所示犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，起訴書記載被告因事實欄一、二所示犯行而獲有犯罪所得，請求宣告沒收云云，難認有據。　參、不另為無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告與「雷-總事」詐欺集團共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「Line」提供本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予「雷-總事」詐欺集團作為匯入、移轉詐欺所得款項之用。嗣「雷-總事」詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於1 12年3月16日19時許，施以假投資詐術，致陳玉真陷於錯誤而自112年3月22四起至同年3月27日止匯款10次至本案玉山銀行帳戶及郵局帳戶。被告再依「雷-總事」指示，提領本案玉山銀行帳戶之存款，並於附表三所示時、地，以附表三所示金額之款項用以支付購買附表三所示泰達幣，之後由「雷-總事」利用被告虛擬貨幣帳戶資料轉至不詳之電子錢包位址內，渠等即藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係以被告於警詢及偵查時之陳述、陳玉真於警詢時之證述、陳玉真提供之匯款轉帳明細、對話紀錄、本案玉山銀行帳戶申登人資料及交易明細為其論據。四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財罪及洗錢犯行，辯稱內容如事實欄一所示辯稱。辯護意旨如事實欄一所示辯護意旨。五、經查： (一)陳玉真遭詐欺並於附表一編號1至5所示時間匯款附表一編號 1至5所示金額之款項至本案玉山銀行帳戶、被告依「雷-總事」的指示，提領本案玉山銀行帳戶存款，並於附表二所示時間及地點以領取之上開存款支付購買附表二所示數量之泰達幣之買賣價金，不知情之加密貨幣幣商則將泰達幣發送至被告告知之冷錢包，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得等事實，業經本院認定如前，先予敘明。 (二)被告依「雷-總事」指示，於附表三所示時間及地點，向加密貨幣商（「Line」名稱：「泛亞數位資產」）交付附表三所示現金購買附表三所示數量之泰達幣等情，業經被告於警詢時供承在卷（見偵字第62540號卷第15頁），並有被告與「泛亞數位資產」於「Line」之對話紀錄畫面照片在卷可證（見本院審金訴卷第83-85頁）。此部分事實，可堪認定。 (三)惟被告購買附表三所示泰達幣之時間即112年3月22日17時許，早於陳玉真遭騙而第一次匯款至被告提供之本案玉山銀行帳戶之時間為112年3月22日21時22分許（即本判決附表一編號1所示匯款），可見被告於附表三所示時、地購買泰達幣所交付之附表三所示現金並未包括陳玉真遭詐欺而匯至本案玉山銀行帳戶之於附表一編號1至5所示款項，又綜合公訴人提出之上開證據，均無法認定附表三所示用以購買泰達幣之現金為「雷-總事」詐欺集團對陳玉真所實施之詐欺取財罪之犯罪所得，則被告於附表三所示時、地，以附表三所示現金購買附表三所示數量之泰達幣之所為，是否成立三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，要非無疑。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，本院原應為無罪之諭知，然因此部分如有成罪，與事實欄一所示論罪科刑部分具有事實上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　刑法第30條第1項前段　　　　　　　　　　　　　　　　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號匯款時間匯款金額轉帳匯款或無卡存款紀錄所在卷頁金融機構帳戶帳戶交易明細所在卷頁 1 112年3月22日21時22分許 18,000元國泰世華銀行客戶交易明細照片（見112年度偵字第62540號卷第125頁）玉山商業銀行股份有限公司泰和分行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第62540號卷第102-103頁 112年3月22日21時25分許 12,000元郵局存摺內頁照片（見同上卷第125頁） 112年3月22日21時25分許 20,000元國泰世華銀行客戶交易明細照片（見同上卷第126頁） 2 112年3月24日21時42分許 30,000元玉山銀行交易明細照片（見同上卷第128頁） 112年3月24日21時49分許 30,000元玉山銀行交易明細照片（見同上卷第129頁） 112年3月24日21時57分許 30,000元玉山銀行交易明細照片（見同上卷第129頁） 3 112年3月25日0時20分許 10,000元兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第130頁） 4 112年3月27日1時33分許 100,000元兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第132頁） 112年3月27日1時33分許 50,000元兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第132頁） 5 112年3月27日1時23分許 20,000元兆豐銀行交易明細照片（見同上卷第131頁）中華郵政股份有限公司臺北東園郵局局號0000000及帳號0000000號帳戶同上卷第109頁 6 112年3月30日15時11分許　7,200元黃韋智持用手機的網路轉帳畫面照片（見112年度偵字第44292號卷第25頁）台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第44292號卷第35頁【附表二】編號詐欺款項來源之一面交時間面交地點購買金額購買數量 1 附表一編號1 112年3月22日18時21分許臺北市○○區○○○路0段00號前 37萬5千元泰達幣11,632顆 2 附表一編號2 112年3月25日0時57分許新北市○○區○○路000號前 33萬5千元泰達幣9,824.04顆 3 附表一編號3 112年3月26日22時25分許新北市○○區○○街00號前 13萬元泰達幣3,812.31顆 4 附表一編號4、5 112年3月27日2時16分許同上 17萬5千元泰達幣4,985.33顆【附表三】面交時間面交地點購買金額購買數量備註 112年3月22日17時許臺北市○○區○○○路0段00號前 26萬元泰達幣8,276顆起訴書附表二編號1

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1704-20241121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王尚清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王尚清犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。　　事　實一、王尚清與周冠丞、詹皇新、陳峻良（後3人所涉詐欺等案件，均由本院另行審結，渠等TELEGRAM帳號暱稱如附表三編號 1至4所示）於民國112年12月間某日，陸續加入由尤玉良（T ELEGRAM帳號暱稱「歐遊」)所涉詐欺等案件，由檢察官另行偵辦）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集團，分別由周冠丞擔任一線提款車手、詹皇新擔任二線收水手暨監控手、陳峻良則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載周冠丞、詹皇新前往提款、王尚清則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，向如附表一所示之蘇尹曼、張定甫等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內而詐欺得逞。嗣王尚清即依尤玉良之指示，於112 年12月9日13時許，至位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊館旁某公園，拿取裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹後，復於同日14時許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人停車場內，交付上開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹予詹皇新。再於同日19時29分許，由陳峻良駕駛前開租賃小客車搭載周冠丞、詹皇新前往位於高雄市○鎮區○○路00號之仁愛國小北側某處停車後，即由詹皇新交付本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)予周冠丞後，由周冠丞持本案郵局帳戶之提款卡，分別於如附表一「提領時間及地點」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提領金額」欄各項編號所示之款項後，再前往位於高雄臨海工業區前鎮園區之某公園內，將其所提領之詐騙贓款轉交予詹皇新，復由詹皇新將裝有其所收取之詐騙贓款包裹轉交予王尚清，王尚清再駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市鼓山區明誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之包裹轉交予尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，王尚清因而獲得新臺幣（下同）500元之報酬。嗣因蘇尹曼、張定甫等2人均發覺遭騙並報警處理後，經警於113年4月1日22時23分許，在高雄市○○區○ ○路00號前拘提王尚清到案，始循線查悉上情。二、案經蘇尹曼、張定甫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王尚清所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告王尚清於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第143、153、157頁)，核與證人即同案被告周冠丞於警詢及偵查中（見警卷第58至68頁；偵卷第138、139頁）、證人即同案被告詹皇新於警詢中（見警卷第92至103頁)、證人即同案被告陳峻良於警詢中（見警卷第120至130頁)、證人林玟欣於警詢中（警卷第146至155頁）分別所陳述之情節均大致相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出租單(小客車租賃契約書)（見警卷第167、168頁)、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第16 9頁)、租車過程監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第205、2 07頁)、高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第173至203頁)在卷可稽，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之告訴人蘇尹曼、張定甫等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人蘇尹曼、張定甫等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵局帳戶內後，同時由被告依尤玉良指示，領取本案郵局帳戶之提款卡層層轉交予同案被告周冠丞，再由同案被告陳峻良搭載同案被告周冠丞提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告詹皇新，再由同案被告詹皇新將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述明確 (見警卷第4至21頁；偵卷第96至115頁；審金訴卷第143頁) ；由此堪認被告與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交提款卡、詐騙贓款之工作，惟其與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之告訴人2人實施詐騙之過程，然被告參與該詐騙集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被告之外，至少同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良，及尤玉良、其等所屬該詐欺集團其餘成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又同案被告周冠丞提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予同案被告詹皇新，被告詹皇新復將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，被告再將其所收取詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良、及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕部分：　⒈查被告前於96年間因強盜、竊盜等案件，經屏東地方法院以9 6年訴字第441號判處有期徒刑5月（共4罪）、6年10月（共3 罪）、7年2月（共2罪）、7月、4月，並定應執行有期徒刑2 8年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年上訴字第667號撤銷原判決，改判處有期徒刑2月、2月15日（共4罪）、3月15日、有期徒刑7年2月（共2罪）、6年（共3罪），並定應執行有期徒刑24年，嗣經最高法院以97年台上字第5760號就強盜罪部分撤銷原判決，改判決無罪確定；上開數罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年聲字第1763號裁定減刑後，合併定應執行有期徒刑15年6月，並與他案殘刑有期徒刑1年5月22日經接續執行後，於108年12月20日因縮短刑期假釋出監，迄於112年4月2日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；是被告於受前述有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之構成要件，均應論以累犯。然關於被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因起訴意旨並未主張應論以累犯，且公訴檢察官亦於本院審理中表示不主張依刑法第47條第1項之規定論以累犯及加重其刑(見審金訴字卷第157頁)，則參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，附此述明。　　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；然觀之被告於偵查中之陳述(見偵卷第115頁），可見被告於偵查中並未自白如附表一各項編號所示所示之洗錢犯行，故而，自無依該規定減刑之餘地，併予指明。　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之加重詐欺犯行，於偵查中並未自白，已如前述，故被告無從適用上開規定予以減刑，併予說明。　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔任轉交提款卡及贓款予該詐欺集團上手成員等工作，使其等所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，復於本案審理中已主動繳回犯罪所得，有本院(113)院總管字第1630號扣押物品清單及113年贓字第34號收據各1份（見審金訴卷第 163、165頁）在卷可參，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺犯罪之情節、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；兼衡以被告前已因竊盜、強盜等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄(不論累犯)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中畢業、現從事白牌車司機工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第159頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所收取之詐騙贓款轉交上繳予尤玉良等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員尤玉良，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中業已供陳：我共取得500元報酬等語（見審金訴卷第143頁）；故而，堪認該等款項，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，且被告已全數繳回，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。五、至同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良被訴詐欺及洗錢等案件，則均由本院另行審結，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附表：編號告訴人　　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間及地點提領金額（新臺幣）相關證據出處 0 蘇尹曼不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，假冒買家臉書暱稱「Muhammad」及蝦皮客服人員與蘇尹曼聯絡，並佯稱：因蝦皮賣場下單問題，須匯款以驗證帳戶云云，致蘇尹曼誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 ①112年12月9日17時4分許，匯款50,000元。 ②112年12月9日17時8分許，匯款50,000元。 112年12月9日19時51分許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ①蘇尹曼於警詢中之指述（見警卷第241至251頁） ②蘇尹曼之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第235至239、253、255、275至279頁）。 ③蘇尹曼所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第295至311頁）。 ④蘇尹曼所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第315頁）。 0 張定甫不詳詐欺集團成員於112年12月9日18時37分許，假冒85大樓訂房人員、銀行人員與張定甫聯絡，並佯稱：因系統遭駭，需依銀行人員指示匯款取消訂單云云，致張定甫誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 112年12月9日19時37分許，匯款10,807元 112年12月9日20時許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,005元 ①張定甫於警詢中之指述（見警卷第215至219頁） ②張定甫之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第209至213、221、223、233頁）。 ③張定甫所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第225頁）。 ④張定甫所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第227頁）。附表二：編號犯罪事實　　　　　主　文　欄 1 如附表一編號1所示王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：TELEGRAM群組「校慶園遊會」編號成員暱稱　1 王尚清家樂福 0 周冠丞 CK 0 詹皇新 cc 0 陳峻良辛普森 0 尤玉良歐遊 0 不詳茶碗蒸引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371334100號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16575號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1410號卷（稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1410-20241120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥勝（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 19、23187號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宥勝與廖華俊(由本院另行審結)及真實姓名年籍不詳Line 暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員於112年12月間某日，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向王臻實施詐騙，致王臻誤信為真陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示，分別於113年3月2日12時7 分許，將新臺幣(下同)15萬元，匯至王茂德所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)內而詐欺得逞後，陳宥勝即依廖華俊之指示，分別於如附表「提款時間及金額」欄所示之時間，前往高雄市鼓山區華榮路之愛國超市華榮店，提領如附表「提款時間及金額」欄所示之款項，共計149,000元後，再將其所提領詐騙款項均轉交予廖華俊，再由廖華俊轉交予真實姓名年籍資料均不詳綽號「泰帥憨」所指定之該詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，廖華俊並交付2,000元(起訴書誤載為1,000元)予陳宥勝作為報酬。嗣因王臻發覺遭騙，而由其配偶郭麗君報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳宥勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宥勝於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第至10頁；偵二卷第27至29、53、54頁；審金訴卷第91、93、101、105頁)，核與證人即同案被告廖華俊於警詢及偵查中所證述之情節(見他字卷第79至83頁；偵一卷第12至16頁)大致相符，復有如附表「相關證據出處」欄所示之被害人王臻配偶郭麗君於警詢中之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、被害人之報案資料、被害人提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖照片、員警職務報告、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示之詐騙手法，向本案被害人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入本案臺銀帳戶內後，再由被告依同案被告廖華俊之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之詐騙贓款後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告廖華俊，復由廖華俊將之轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳，有如前述，核與同案被告廖華俊於警詢及偵查中所供述之情節大致相同；由此堪認被告與同案被告廖華俊、Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之人及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與同案被告廖華俊、Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐騙集團成員取得本案被害人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告廖華俊，復由廖華俊將之轉交予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告廖華俊Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之人及其餘不詳詐騙集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有同案被告廖華俊、該不詳詐欺集團負責擔任向被害人實施詐術之不詳成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告提領本案被害人所匯入本案臺銀帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予同案被告廖華俊，再由同案被告廖華俊將其所收取詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙贓款上繳予同案被告廖華俊，再由同案被告廖華俊轉交予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告廖華俊、Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之人及及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其本案所渉洗錢犯行，已有所自白，前已述及，而原應依上開規定減輕其刑，然被告上開所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第 2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，已如前述，而被告參與本案犯罪，業已獲得2,000元之報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵二卷第54頁；審金訴卷第93頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　　　　㈥爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取所需，僅為貪圖輕易獲得金錢，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔任提款及轉交贓款予該詐欺集團上手成員等車手工作，使其所屬詐騙集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐騙集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案被害人受有財產損害，更使本案詐騙集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪行為之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；兼衡以被告前已有詐欺、洗錢案件（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職肄業、入監前從事餐飲業、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其本案所提領之詐騙贓款均轉交上繳予同案被告廖華俊，再由同案被告廖華俊將之轉交予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表所示之被害人遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予同案被告廖華俊後，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，廖華俊共交付2,000元報酬一節，業經被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵二卷第54頁；審金訴卷第93頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號　被害人　　詐騙方式提款時間及金額(新臺幣) 　　相關證據出處 0 王臻（未提告，配偶郭麗君於警詢稱係經委託至警局提告，非以配偶個人名義提告，然並未出具委任狀，故僅列為被害人）不詳詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，經王臻瀏覽該投資廣告後，而與該詐欺集團不詳成員LINE暱稱「顧國奎」之人聯繫後，LINE暱稱「顧國奎」之即向王臻佯稱：可以透過網站網下單投資股票可獲利，並先轉帳本金至指定帳戶始可進行操作云云，致王臻誤信為真而陷於錯誤後，遂依詐欺集團成員之指示，於113年3月2日12時7分許，將新臺幣(下同)15萬元，自其所有富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯至本案臺銀帳戶內。 113年3月2日 ①12時26分許，提領2萬元 ②12時27分許，提領2萬元 ③12時28分許，提領2萬元 ④12時29分許，提領2萬元 ⑤12時30分許，提領2萬元 ⑥12時31分許，提領2萬元 ⑦12時31分許，提領2萬元 ⑧12時32分許，提領9,000元（共計提領14萬9,000元） 1、被害人王臻配偶郭麗君於警詢中之指述（見警卷第29、30頁） 2、員警指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第11至13頁） 3、陳宥勝提款及監控手廖華俊之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第21至27頁） 4、王臻之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第31頁）　 5、王臻提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵一卷第21頁） 6、員警鐘文斌113年7月16日出具之職務報告（偵二卷第43、45頁） 7、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細（見審金訴卷第79至83頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371196700號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1977號偵查卷宗（稱他卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23187號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12819號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院113年度審金訴字第1393號卷簡稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1393-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳敏蔚潘世恩黃紹彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第500 04號），本院判決如下：　　主　文吳敏蔚、潘世恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。黃紹彬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實黃紹彬於民國112年6月30日前某時、基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「高飛」、「張良」、 LINE暱稱「李善萱」、吳敏蔚、潘世恩等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳敏蔚及潘世恩所涉參與犯罪組織犯行，為另案判決效力所及，非本案起訴、審理範圍），由吳敏蔚擔任取款車手、潘世恩擔任監控（有時則亦負責向被告吳敏蔚收取贓款）、黃紹彬則負責駕車搭載潘世恩前往監控現場，並於潘世恩下車監控時，隨時向潘世恩通報現場周遭有無異常情形。本案詐欺集團「高飛」、「張良」及該集團不詳成員前自112年4月18日起，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「李善萱」對翁麗雲佯稱：其等可以翁麗雲提供之資金，代為操盤股市投資以獲利云云，而著手三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯行，惟翁麗雲因於同年6月20日接獲警方通知而得悉該代操投資係騙局。嗣吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，吳敏蔚、潘世恩並基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，而與「高飛」、「張良」、「李善萱」等本案詐欺集團不詳成員基於為上開犯行之犯意聯絡，由「李善萱」於同年7月1日以LINE向翁麗雲佯稱：已為翁麗雲安排於隔日16時30分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號全家便利商店蘆洲永樂店面交現金新臺幣（下同）50萬元入金云云，翁麗雲遂與警方配合，佯裝同意，本案詐欺集團不詳成員即指示潘世恩到場監控、潘世恩並將上述收款訊息轉傳予吳敏蔚，吳敏蔚即於112年7月2日15時20分許，配戴由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之「運盈投資股份有限公司外務部外派專員吳敏蔚」之工作證到場，向翁麗雲收取現金後，向翁麗雲出示由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之「現儲憑證收據」1張（上有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」印文各1枚）表彰收訖該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書，足生損害於翁麗雲、「運盈投資股份有限公司」，同時間，潘世恩則乘坐由黃紹彬所駕駛車牌號碼000-0000號自營小客車到現場後，下車至附近監看，並指示黃紹彬拍攝現場附近可疑情形，黃紹彬遂以手機拍攝一名男子背影之影像並即以LINE傳送予潘世恩，後潘世恩回到車內監視現場收款情形；其等3人嗣均為警方當場逮捕，並扣得如附表所示之物，其等三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案以下所引用被告黃紹彬以外之人於警詢時之指述，於其違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬3人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳敏蔚、潘世恩對上揭事實皆坦承不諱；被告黃紹彬固坦承有於上開時、地，駕車搭載被告潘世恩到現場附近，並依被告潘世恩要求，拍攝一男子的照片傳送予被告潘世恩等事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，辯稱：我在酒店當幹部，被告潘世恩是我酒店客人，他在案發前要我下載Telegram，說是新的、比較好用；案發當天是他第一次向我叫車，說是要從松山到蘆洲去拿東西，算是包車，他下車後，我車停在超商門口等他，我不知道他為什麼要問我超商門口有誰，當時超商門口有人在講電話、我就拍照傳給他，我否認知情云云。一、被告吳敏蔚、潘世恩係「高飛」、「張良」、LINE暱稱「李善萱」等人所屬之本案詐欺集團成員，被告吳敏蔚擔任取款車手、被告潘世恩擔任監控手（有時則亦負責向被告吳敏蔚收取贓款）。本案詐欺集團不詳成員前自112年4月18日起，即以LINE暱稱「李善萱」對告訴人佯稱：其等可代為操盤股市投資獲利云云，而著手對告訴人施用詐術與洗錢犯行，惟告訴人因於同年6月20日接獲警方通知而得悉該代操投資係騙局。被告吳敏蔚、潘世恩與「高飛」、「張良」、「李善萱」、本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「李善萱」於同年7月1日以LINE向告訴人佯稱：已為告訴人安排於上述時、地入金云云，告訴人遂與警方配合，佯裝同意，本案詐欺集團成員即指示被告潘世恩到場監控、被告潘世恩並將上述收款訊息轉傳予被告吳敏蔚，被告吳敏蔚即於112年7月2日15時20分許，到場向告訴人行使如事實欄所載之偽造工作證、「現儲憑證收據」，而行使偽造私文書、特種文書，並向告訴人收取現金，足生損害於告訴人、「運盈投資股份有限公司」，同時間，被告潘世恩則乘坐由被告黃紹彬駕駛之上述小客車到現場後，下車至附近監看，並指示被告黃紹彬拍攝現場附近可疑情形，被告黃紹彬遂以手機拍攝一名男子背影之影像並即以LINE傳送予被告潘世恩，後被告潘世恩回到車內監視現場收款情形；其等3人嗣均為警方當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情，除據被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人即告訴人於警詢時指述明確，且有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片3份、贓物認領保管單1份、現場及監視器畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖2張、被告3人遭扣押之手機翻拍照片、勘察採證同意書、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、新北市政府警察局數位證物勘察報告、本院勘驗被告潘世恩、黃紹彬扣案手機所製作之勘驗筆錄暨附件在卷可憑（頁碼均詳見附件證據清單），足認被告吳敏蔚、潘世恩之自白與事實相符，其等犯行均堪以認定。二、被告黃紹彬雖辯稱其都不知情云云，惟查：㈠、被告潘世恩於本院審理時證稱：我(在本案詐欺集團)的工作有時候是監控、有時負責收水，有時是負責監控加收水；在 112年6月30日的前二、三天，我跟被告黃紹彬提要他載我的事，我講說我要去收帳不想留下證據、要避免危險，故請他下載Telegram；我跟他講我要去收水、要麻煩他載我，我和他於6月30日LINE的文字對話（即「哥不好意思你有紙飛機嗎」和後面的通話，就是在講要如何下載和工作的事；我傳訊和被告黃紹彬約7月1日在松山捷運站一號出口勝佳百貨行前碰面，被告黃紹彬開車載我去嘉義監控吳敏蔚向另案被害人辜偉庭收款，該處有點偏僻，我們停在某條馬路上，我沒有下車，就待在車上看有無可疑的人進出或可疑車輛徘徊，待了半個多小時，我配戴耳機和吳敏蔚通話，確認他安全，我就可以走了，回到臺北已是傍晚，那天我沒有付被告黃紹彬錢，我說後面再給他，我後來即刪除和被告黃紹彬於7月1 日在Telegram的對話，因為我不想要留涉嫌詐欺的訊息；被告黃紹彬（傳LINE訊息）問我此事，我表示沒事。案發當日（7月2日）被告黃紹彬早上就來接我，本來要去新店（即我手機內收款訊息所載之地點，見本院金訴卷第144頁），但後來取消；嗣下午到本案案發現場附近，我們停在全家超商對面的燒肉店，我有先下車，並在15時27分時打LINE語音給被告黃紹彬，請他把現場可疑的人拍給我，後來我回到車上監看全家店內的狀況，就被警察查獲；在7月1日、2日搭被告車的期間，我和吳敏蔚聯絡都是以手機訊息或打電話，會在車內講電話、問他到哪裡、有無安全、有無可疑問題情況等語（金訴卷第88-99頁），已明確證稱其在找被告黃紹彬搭載其到本案現場前，即已告知被告黃紹彬其本身工作是要收帳，為了避免危險、不想留下證據，故要求被告黃紹彬另行下載Telegram；且被告黃紹彬於本案前一日，即曾駕車搭載被告潘世恩南下嘉義，由被告潘世恩在車上監控現場，約半小時才離開、其在車上會和車手即吳敏蔚通話、詢問情況、安全與否等情。㈡、又被告潘世恩所證述上情，核與被告潘世恩與被告黃紹彬2人之LINE對話顯示：被告潘世恩於112年6月30日晚間10時19分傳訊稱「哥不好意思你有紙飛機嗎」，被告傳訊稱：「先下載嗎」，嗣雙方有3通通話，被告於112年7月1日上午6時3 3分傳訊稱：「1號出口等嗎」，被告潘世恩稱：「1號出口勝佳」；被告於同日上午7時傳訊稱：「到了」（偵卷第97- 99頁）；暨被告潘世恩與吳敏蔚2人之Telegram對話顯示：被告潘世恩於112年6月30日晚間10時59分起，傳訊指示被告吳敏蔚購買前往嘉義的火車票，以在翌日下午2時至嘉義市重輝路向案外人辜偉庭收取20萬元，嗣經被告吳敏蔚於112 年7月1日上午7時1分傳送車票照片回報只剩某一班火車有位置，被告潘世恩即稱好、自己注意安全，嗣被告潘世恩並有以Telegram與被告吳敏蔚通話並語音留言等情均相符（偵卷第87-88、234-241頁）；並參以被告於112年7月2日上午8時 56分以LINE傳訊予被告潘世恩稱：「你昨天傳紙飛機的訊息都不見了」等語（偵卷第99頁)，可見被告黃紹彬確實於案發前，特意依被告潘世恩指示下載Telegram程式為雙方聯繫管道，雙方於112年7月1日上午7時許即碰面，惟嗣即以Tele gram聯絡，被告潘世恩並於隔日即刪除了雙方該日之Telegr am對話，均與被告潘世恩所證述上情互核一致（偵卷第97-9 9、87-88頁），可認其證稱被告黃紹彬自始即知道其工作是要載被告潘世恩至現場收取贓款，才會特意下載Telegram聯絡工作等情，均非子虛，而可採信。㈢、衡以被告黃紹彬自陳教育程度係高中畢業，於酒店擔任經紀、並兼職開多元計程車（本院金訴卷第107頁），可見被告黃紹彬有一定之智識程度及社會歷練。其於案發前，特意依被告潘世恩指示下載Telegram程式為雙方聯繫管道，於案發前一日（112年7月1日），並曾駕車搭載被告潘世恩南下嘉義，既已見被告潘世恩並非前往特定目的地辦事，而僅係待在車上長達半小時餘即北返，此種顯然違反一般旅客係因有要事要辦理才會特地包車南北奔波之常情，被告黃紹彬卻未多加以聞問，仍於案發當日，駕車搭載被告潘世恩至本案案發地點後，經被告潘世恩要求拍攝現場可疑情形，被告黃紹彬亦即照其指示傳送其拍攝之照片，綜合勾稽上情，足可認定被告黃紹彬主觀上確知悉被告潘世恩係在從事詐騙集團監控車手之工作，仍駕車搭載被告潘世恩往返現場、並負責隨時向被告潘世恩通報現場周遭有無異常情形，被告黃紹彬辯稱其都不知情云云，實難採信。㈣、衡以現今詐欺集團運作模式，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告既已知悉被告潘世恩係從事詐騙集團之監控者工作，卻仍負責駕車搭載被告潘世恩前往監控現場，並於被告潘世恩下車監控時，隨時向被告潘世恩通報現場周遭有無異常，以此方式參與本案詐欺集團之詐欺取財等犯行，顯係基於參與犯罪組織之意思，加入該犯罪組織，而以上開行為分擔成為詐欺集團犯罪計畫之一環，欲促成犯罪既遂之結果；本案參與犯案人數，除被告潘世恩及被告，尚有受被告潘世恩監控之車手（即被告吳敏蔚），其人數已達3人以上，被告主觀上可認識該集團成員已達3人以上，仍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，雖與集團其他參與犯案成員間未必有直接聯絡，惟其等既各自分擔整體犯罪過程，自應就本案詐欺集團所為之三人以上共同詐欺取財未遂與洗錢未遂犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。惟本案尚無事證足認被告黃紹彬知悉車手即被告吳敏蔚於犯案時，尚有行使上開偽造之工作證及收據，故難認被告黃紹彬就被告吳敏蔚、潘世恩所犯之行使偽造私文書、特種文書部分，有共犯關係。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。㈡、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告3人所涉洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定（其法定刑上限為有期徒刑5年），對被告3人較有利，故應一體適用修正後之該法第19條第1項、第23條第3項之規定。㈢、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告3人犯行，原欲詐取財物為50萬元（惟未遂），經比較詐欺條例第43條與刑法第339條之4第1項之法定刑結果，修正後之規定並未較有利於被告3人，故依刑法第2條第1項本文規定，應適用刑法第339條之4第1項之規定。㈣、詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有利於吳敏蔚、潘世恩，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告被告黃紹彬自偵查中迄至審理時，始終否認犯罪，不符合上開修正後條文之規定，附此敘明。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告黃紹彬本案犯行，係其參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。至吳敏蔚、潘世恩因加入本案詐欺集團而涉嫌犯參與犯罪組織及加重詐欺等犯行，前均已經另案起訴繫屬於法院、早於本案繫屬日，有其等前案紀錄表在卷可憑，故不再於本案中再行評價。三、所犯法條：㈠、核被告吳敏蔚、潘世恩所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告吳敏蔚、潘世恩2人與所屬詐欺集團成員偽造印文係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、核被告黃紹彬所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、共同正犯：　　被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬與「高飛」、「張良」、「李善萱」暨本案詐欺集團不詳成員，就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又除被告黃紹彬外，上開成員就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告3人所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告吳敏蔚、潘世恩尚有犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分、被告黃紹彬尚有犯參與犯罪組織罪部分，惟該部分與已起訴之部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。六、刑之減輕事由：㈠、被告3人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。又被告吳敏蔚、潘世恩於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其等有因本案犯罪取得報酬，故依詐欺條例第47條前段之規定，就被告吳敏蔚、潘世恩所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並遞減輕之。㈡、被告吳敏蔚、潘世恩於偵查、審判中均自白洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至被告潘世恩雖於本院準備程序時曾稱：要供出上游云云，惟其庭後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於113年10月11日以證人身分傳喚到庭，就該署113年度偵字第28852號被告邱名進所涉詐欺案件作證，被告潘世恩嗣於本院審理時稱：我之前說要供出的上游就是邱名進，他在我手機群組內的代號是「墨」，我沒有其他集團成員要供出了等語(本院金訴卷第87頁)，可見在被告潘世恩供出邱名進之前，邱名進已因案為北檢立案偵查中，況經本院勘驗被告潘世恩扣案手機顯示其Telegram程式聯絡人清單中亦並未見有「墨」之人（本院金訴卷第146-147 頁），是尚難認本案有因被告潘世恩而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，附此敘明。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬各於詐欺集團中擔任取款車手、監控手、搭載監控手往返現場及通報現場周遭有無異常情形之各自參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前經警方通知此代客投資係騙局、故並未陷於錯誤，而僅係配合交付投資款50萬元，未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告3人有因本案犯行取得犯罪所得，被告吳敏蔚、潘世恩2人犯後均已坦認犯行（而有修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用）、被告黃紹彬則始終否認犯罪之犯後態度，暨酌審被告潘世恩前有洗錢等前科、被告吳敏蔚前有加重詐欺、竊盜等前科，被告黃紹彬則無其他前科（有被告3人之前案紀錄表在卷可憑），及審酌被告3人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院金訴卷第107頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。八、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 至9所示之工作證、收據（含其上偽造之印文）、手機等物，均係供被告3人犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用，除據被告吳敏蔚、被告潘世恩供承明確（本院金訴卷第10 1-103頁），並有扣案手機翻拍照片、新北市政府警察局數位證物勘察報告、本院勘驗被告潘世恩、黃紹彬扣案手機所製作之勘驗筆錄暨附件在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。至另扣案之112年7月1日收據(下方有辜偉庭簽名)，係被告吳敏蔚犯另案所使用，故不在本案諭知沒收；扣案之本案贓款，則已經發還予告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第81頁）在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，亦不沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號物品名稱數量持有人 1 偽造之「運盈投資股份有限公司外務部外派專員吳敏蔚」之工作證 1張被告吳敏蔚 2 偽造之「現儲憑證收據」（收款日期：112年7月2日) 1張 3 OPPO X9009手機 1支 4 OPPO A75S手機 1支 5 點鈔機 1台 6 REALME C3手機 1支被告潘世恩 7 SAMSUNG Galaxy A31手機 1支 8 印章 5顆 9 IPHONE XS Max手機1支（門號0000000000） 1支被告黃紹彬 10 現儲憑證收據（收款日期：112年7月1日，下方有辜偉庭之簽名） 1張被告吳敏蔚 11 現金 50萬元

2024-11-20

PCDM-113-金訴-1641-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1764號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王家芝選任辯護人廖婉茹律師被告陳家緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7672號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文甲○○、乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件被告甲○○、乙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行第7字後應補充「（尚無證據證明為未滿18歲之人）」，犯罪事實欄一第8行「偽造私文書」應更正「行使偽造私文書及特種文書」，犯罪事實欄一第20行第19字後應補充「並捺指印」，證據部分應補充被告2人於本院訊問時、行準備程序時及審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定業於民國113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，應以修正後之規定較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，被告2人偵查及審判中自白且無所得，無論修正前、後規定皆得邀適用此處斷刑事由之情事減輕其刑。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告2人基於參與犯罪組織之犯意，加入詐騙集團擔任車手、監控手，共同依指示欲收取、監控詐欺所得贓款，由被告甲○○偽造工作證、收據並持之行使，欲藉此取信告訴人丁○○，俾以隱匿詐欺犯罪所得，旋為警逮捕查扣而不遂，故核其等所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，據到庭實行公訴檢察官於本院行準備程序時與審理時以言詞表示應予補充（本院卷第90頁、第96頁）；所載修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，爰予更正」，「扣案偽造收據上所偽造『王家芯』簽名與指印、『鑫尚揚投資』印文等偽造署押、印文，皆為偽造私文書之部分行為；偽造工作證、收據復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪」，「被告2人所犯各罪，皆以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷」，「被告2人三人以上共同犯詐欺取財之行為僅止未遂，尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」，「被告2 人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，故應依113年7月31日制定公布並自同年8月2日發生效力之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之」，「被告2人在偵查及審判中自白其等參與犯罪組織、洗錢未遂罪行，核符組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處其等宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人均正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團，與詐騙集團所屬成員三人以上共同著手行騙，依指示欲收取、監控詐欺所得贓款，兼為取信告訴人而備妥偽造工作證、收據從中出示行使，俾以隱匿詐欺犯罪所得，金額不低，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告訴人發覺有異先行報警處理查獲未得逞，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，想像競合犯輕罪核符前述之減輕其刑規定，被告甲○○教育程度「專科畢業」，無前科，待業中，須扶養未成年子女3名，家庭經濟狀況「貧寒」；被告乙○○教育程度「高職畢業」，前因強盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「廚師」，月入約新臺幣（下同）4 萬元，須扶養父親，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第12頁、第29頁、本院卷第102頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖於警詢時至本院審理時坦承不諱，惜迄今未能與告訴人達成和解，考量本案犯罪所生前述之危害，就本案整體犯罪情節以觀，仍須有一定之法律制裁以資警惕，相較適當，尚不宜予以緩刑之宣告。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案如附表編號1、2所示之物均被告甲○○自詐騙集團所屬成員所取得電子檔案數位列印備妥從中出示行使；扣案如附表編號3、4所示之物各為被告甲○○、乙○○所持供本案犯罪所用之物，此據其等於警詢時、偵查中及本院審理時自陳在卷（偵卷第13頁、第30頁及該頁背面、第56頁、本院卷第97 頁至第98頁），應依前揭之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。扣案偽造收據上偽造「王家芯」簽名與指印、「鑫尚揚投資」印文等，因收據之沒收而包括在內，應毋庸重複為沒收之諭知。又既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之。本案尚無積極證據證明被告2人確已實際獲取或受有其他之犯罪所得，就此尚無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量所屬 1 扣案偽造工作證 4張甲○○ 2 扣案偽造收據 6張同上 3 扣案搭配門號0000000000號蘋果牌iPhone 12 Pro Max黑色手機（含SIM卡1枚） 1支同上 4 扣案搭配門號0000000000號三星牌黑色手機（含SIM卡1枚） 1支乙○○

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1764-20241119-2

搜尋結果：監控手

組織犯罪防制條例等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等