Know99判決書

搜尋結果：盧怡秀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第172號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告林錦章間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,400元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-172-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第169號原告林玥彤上列原告與被告陳科夆間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,06 9,863元【計算式：5,000,000元+69,863元（即以票載金額5,000 ,000元計算，自113年8月28日起至起訴前一日即113年11月20日止，年息6%計算之利息，小數點後四捨五入）】，應徵第一審裁判費51,193元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-169-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第171號原告李柏松上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準。查本件原告訴之聲明第1項係請求就兩造共有之高雄市○○區○ ○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，而原告前於本院113年度司執字第8230號清償票款強制執行程序中，以新臺幣（下同）84,0 00元拍定買受系爭建物應有部分6分之1，並於民國113年11月4日繳足全部價金等情，有本院不動產權利移轉證書可憑，又本件係於113年11月22日起訴，是前揭拍定金額堪認為原告於起訴時依其應有部分計算分得系爭建物之價額，故本件訴訟標的價額核定為84,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-171-20241223-1

旗簡

旗山簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第105號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告劉瑞銀劉曜誠劉瑞得溫劉瑞菊劉旺嗣劉秋諒劉秋慧劉秋怡上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗簡-105-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第157號原告林啟文上列原告與被告陳宥安間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）172,616元，應徵第一審裁判費1,880，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-157-20241223-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗小字第206號原告陳玉婷被告蔡文良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-20

CSEV-113-旗小-206-20241220-1

旗簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第170號原告劉映烈被告劉秉穎上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第223號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告劉秉穎依其社會生活經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意之不確定故意，由被告於民國112年2月13日前某日，在高雄市美濃區某統一超商便利商店，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供其及所屬詐欺集團使用。後詐騙集團成員後向原告佯稱：可使用 APP投資獲利云云，使原告誤信為真，於112年2月13日匯款新台幣40萬元至系爭帳戶內遭提領一空，而受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出匯款單為證，並經本院調取台灣橋頭地方地檢署113年度偵字第2105號偵查卷宗查閱屬實，且被告因將系爭帳戶資料交付詐騙集團使用，業經本院刑事庭以113年度金簡字第178號刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而判處有期徒刑3月，有該刑事判決書在卷可按。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗簡-170-20241217-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第163號原告湯儀君被告吳賢儒上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第223號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事件發生之時間：民國113年1月21日晚間10時28分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○○路00○0號統一超商新林眾門市前。　　　　㈢受損車輛車號：000-0000號重型機車（車主為訴外人許立旺，業將對被告之損害賠償請求權讓與原告）。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）3 ,325元（使用逾3年）。　㈤請求依據：侵權行為之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗小-163-20241217-1

旗小

旗山簡易庭

交付代收款項

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度旗小字第110號原告李敏郎訴訟代理人謝育錚律師(法扶律師) 被告林家惠上當事人間交付代收款項事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗小-110-20241217-1

旗簡

旗山簡易庭

償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第160號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告張敬業陳廷峰即欣鼎工程行上當事人間償還補償金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣27萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳廷峰即欣鼎工程行應給付原告新台幣113,674元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張敬業於民國111年2月18日，駕駛被告陳廷峰即欣鼎工程行（下稱陳廷峰）名下之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭汽車），行經高雄市○鎮區○○○路00號前側附近，貿然跨越分向限制線且未與前車保持安全距離，與訴外人鍾作樞所駕駛之機車發生交通事故，造成鍾作樞受有右側第一掌掌骨及拇指骨折、左側橈骨尺骨骨折併正中神經受損、左膝及肘部挫傷，並於左肩膀、左上肢及右手均有鈍傷，預估需支出醫療費用、交通費用、看護費用，及受有薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金共計新台幣（下同）13 0萬元以上，而系爭汽車於事故發生時，未依法投保強制汽車責任保險，鍾作樞依強制汽車責任保險法第11條第1項、第27條第1項、第40條第1項及強制汽車責任保險給付標準第 2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已分別於111年7 月6日及112年8月16日各補償鍾作樞113,674元及27萬元，原告自得於賠償範圍內代位鍾作樞對張敬業請求損害賠償；又陳廷峰為張敬業之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應與張敬業負連帶賠償責任，原告自亦得代位向陳廷峰請求連帶賠償之。因原告就上開賠償金額中，已就113,674元向張敬業取得確定之支付命令，是僅向被告二人請求連帶賠償27 萬元，再另向陳廷峰請求113,674元。並聲明如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告就其主張之事實，業據其提出本件交通事故資料、診斷證明書、相關費用支出單據、特別補償金理算書、特別補償金收據暨行使代位權告知書等資料為證，並經本院依職權調取台灣高雄地方法院112年度雄簡字第1867號（即鍾作樞請求本件被告賠償之損害賠償事件）民事判決書，經核與原告所述均相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告代位鍾作樞請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-17

CSEV-113-旗簡-160-20241217-1