Know99判決書

搜尋結果：確認通行權存在

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1477號原告張秋桃被告國有財產署南區分署屏東辦事處法定代理人林秀娟一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣鄉○○鎮○○段0000 00000地號之土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鎮 ○○段000000000地號之土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之，原告主張應以通行面積計算訴訟標的價額，顯與上開法文之規定有悖。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣潮州鎮非都市土地之一般農業區農牧用地，面積為1,360.90平方公尺（即411.67 225坪），又以潮州鎮之非都市土地、一般農業區、農牧用地為搜尋條件於591網站上查詢近一年潮州鎮類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為1.16萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.71萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為0.45萬元（即1.16萬-0.71萬=0.45萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪4,500元，則本件訴訟標的價額應核定為1,852,525元(計算式：4, 500元/坪×411.67225坪＝1,852,525元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費19,414元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內繳納第一審裁判費19,4 14元。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 潮州鎮崙新段1067地號 438萬元 572.34坪 0.77萬/坪 2 潮州鎮蓬萊段651地號 920萬元 794.97坪 1.16萬/坪 3 潮州鎮中山段949地號 650萬元 356.9坪 1.82萬/坪平均 2008萬元 1724.21坪 1.16萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 潮州鎮崙潮段531-2地號 147萬元 183.82坪 0.8萬/坪 2 潮州鎮中山段165地號 1538萬元 2249.97坪 0.68萬/坪 3 潮州鎮崙潮段439地號 227萬元 253.31坪 0.9萬/坪平均 1912萬元 2687.1坪 0.71萬/坪

2024-12-18

CCEV-113-潮補-1477-20241218-2

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號原告吳俊煌訴訟代理人曾宿明律師被告侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭上七人共同訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告漂亮的家設計有限公司法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出入通行車輛，初始並無異狀。　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需。　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原告通行之行為。聲明為：　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　㈡乙○○：同意原告行使通行權。　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）：　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益。　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地號土地並非袋地：　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工，該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋地自明。　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地）轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2）至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺，步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅（住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採。　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然：　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地號土地之必要。　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個案利益衡量有失公允。　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負擔，故原告無主張通行權之餘地。　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上物及排除侵害並無理由。　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。　　6.聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張，因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。　㈢經查：　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非無法對外聯絡公路甚明。　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則，即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」是否有通行權之存在，茲論述如下：　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開，原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷（其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉）及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切需求。　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞並非一致，尚難據以憑採。　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求，亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車，再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋，右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度埔簡字第194號上訴人即被告莊惠珍被上訴人即原告李嘉倫上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年 11月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣5 ,295元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年11月20日所為第一審判決，於113年12月12日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）327,074元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為327,074元，應徵第二審裁判費5,295元。是上訴人應於本裁定送達翌日起7日內補繳第二審裁判費5,295元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-16

NTEV-112-埔簡-194-20241216-3

補

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1219號原告林清隆被告吳博文吳惠美吳珦溶郭金蘭魏樹香魏素貞魏明發魏明宗魏明生財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院112年度台抗字第20號裁定參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告起訴聲明一、二分別請求確認其對坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地，各如起訴狀附圖所示甲、乙部分（面積分別為23、21平方公尺，確切通行範圍依地政機關複丈為準）有通行權存在；訴之聲明三請求被告不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為，及應容忍原告於上開土地之通行範圍內開設道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信等管線。原告陳報其所有同段66地號土地（下稱系爭土地）所增價額為新臺幣（下同）4,867,091元，經本院審酌原告所提系爭土地之面積及公告現值，認原告前揭主張並無不當，故本件訴訟標的價額核定為4,867,091元，應徵第一審裁判費49,213元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭法官王偉為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林耿慧

2024-12-13

TNDV-113-補-1219-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第722號原告陳慧敏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人黃勃叡律師被告黃琬玲陳秉豪李瓏展甘弘 (公示甘漢甘淑惠 (公示甘宥宏曾尾甘以昌（公示甘宗昌上一人訴訟代理人林芳子被告鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）黃淑芬楊壽美（兼盧建和之繼承人）盧建治盧千惠（公示盧千壽（公示曾盧光惠（公示紀秀珠甘明灝財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張顏千鶴李端龍李妙珠（公示楊燕雪財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會法定代理人賴昭蓉上一人訴訟代理人陳建良律師被告劉禮賚馬秀花黃俊穎方傑葉雲治黃嘉洧凌致正凌致平凌致強賴玉連林雅慧甘智仁甘家佩甘家茜（公示甘旭家甘莉昀陳宏欣羅才仁上一人訴訟代理人李耀馨律師被告甘宗原李泳誼上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又通行權人訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院10 7年度台上字第1445號裁定意旨參照）。原告訴請本院確認其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭570地號土地），就被告等人所有、共有或管理如附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年1月11日複丈之土地複丈成果圖、9筆土地）所示範圍，有通行權存在，為部分被告等人所爭執，是原告主張如附圖所著黃色部分土地，有無通行權，即陷入不安之狀態，自得藉由本件確認訴訟予以除去，形式上應認有確認利益。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原請求「Ⅰ確認原告就附圖著黃色所示9筆土地有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，迄至言詞辯論終結時，除最初主張其欲通行附圖所示9筆土地之路寬為8公尺外，另有提出路寬7公尺之方案（惟此部分業經原告於113年8月12日當庭捨棄，不再作主張），以及經本院勘查現場及囑託彰化縣彰化地政事務所測量，確定通行位置、範圍及面積後，原告據以更正聲明為「Ⅰ確認原告就附圖所示9筆土地A－J所示範圍有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、甘宥宏、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、楊燕雪、馬秀花、黃俊穎、葉雲治、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　　原告所有系爭570地號土地，未與西南側之彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○號縱貫公路）相鄰，需跨越附表編號1、2、8、9所示土地（下合稱現況私設道路），方得與聯外公路銜接，應屬袋地；又系爭570地號土地為丁種建築用地（工廠用地），考量若欲合法興建工廠，依規定主要出入口需臨接8公尺以上之道路，始得向建築主管機關申請指定建築線，故需將現況私設道路擴大為路寬8公尺之道路附圖著黃色部分所示土地）。且經向彰化縣花壇鄉公所申請指定建築線，該公所以未臨現有巷道為由，未准指定建築線。為解決上情，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如更正聲明所示。二、被告等之答辯略以：　㈠被告黃琬玲以：　　我沒有阻擋原告通行。只有同意現況私設道路供原告通行，不同意原告再請求將現況私設道路拓寬為8公尺路寬及在地下埋設管線。　㈡被告李瓏展以：　　與被告黃琬玲係母子關係。同被告黃琬玲意見所述。　㈢被告甘宗昌以：　　我沒有住在那邊，不清楚要不要給原告通行，就以其他甘家的人之意見為準就好。　㈣被告財政部國有財產署以：　　不會阻擋原告通行，但認為以現況私設道路供原告通行就好，原告主張要將路寬擴大至8公尺，對周邊居住的居民權益損害太大。　㈤被告財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，也未曾做阻攔，是原告自己把系爭570地號土地用鐵皮圍籬圍起來，才會變成無法通行現況私設道路。　⒉但不同意原告的大型車輛進出社區，否則，危害住戶安寧；也不同意原告在社區系爭土地旁設置工廠。另原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。　㈥被告劉禮賚以：　⒈我不同意原告通行。系爭私設道路北邊社區有不少老人及小孩，倘若依原告的意思，將現況私設道路的寬度擴大至8公尺，原告的大型車輛（貨車、卡車、運輸車等）將來接連不斷駛入，對社區居民的影響非小。況原告訴請本件訴訟之目的，就是為指定建築線，但系爭570地號土地係是畸零地，根本無法為建築使用，既然不能蓋工廠，自無定建築線之必要。　⒉再者，系爭570地號土地尚可選擇往北途經匯豐汽車股份有限公司的停車場通行，再銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，距離也比較近。原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法。　㈦被告方傑以：　　我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁他的土地上設置工廠。　㈧被告黃嘉洧以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，但我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁設置工廠。　⒉另外，以前垃圾車行駛至現況私設道路東側末端後，原本可以繼續左轉駛入同段568地號土地及系爭570地號土地，向內部社區前行，沿途收取居民垃圾，再迴轉車頭退出來就好；豈料，原告突然在系爭570地號土地南側，以及緊鄰568地號土地那側（西側），全部用紅色鐵皮圍籬隔板圍起來，導致垃圾車自此之後不但無法駛入內部社區，居民需要自己把垃圾拿到路口丟，垃圾車也因迴轉的道路寬度不足，必須先往前至同段571、572、572-2、573地號土地（空地），才有足夠的迴轉軸距返回。　　㈨被告羅才仁以：　⒈原告所有系爭570地號土地，必須先經過縣政府的許可才有可能建築（註：原告土地為畸零地，本不能建築工廠），原告到現在連建築線都還沒有指定，就要來請求通行並擴大路寬為8公尺之方案，顯屬言之過早。　⒉另系爭570地號土地，與同段472、471地號土地，原為同一塊地，甚至連同周邊土地，以前很多都是中興紡織公司的，歷經分割、轉讓及先後出售，才導致系爭570地號土地變成袋地。依民法789條第1項規定，原告本來就僅能選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。因此，原告提起本訴，不論是請求通行現況私設道路，或是再擴大路寬為 8公尺之方案，均無理由。　㈩被告甘宥宏前於113年8月7日提出民事答辯狀稱：　⒈系爭570地號原告的土地的最小寬度不足，性質上係屬畸零地，無法為建築使用，自無通行之必要性。再者，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，不需途經現況私設道路，否則，若依原告所提通行方案，並將來開立工廠後，進出的大型貨車都將會危害附近廣大社區居民的安全。　⒉況且，是原告自己在系爭570地號土地的西側及南側的邊緣，圍起一整排鐵皮圍籬，才會發生無法通行現況私設道路的情況，既然是原告的任意行為所導致，該不利益自應由系爭57 0地號土地的所有權人即原告自行承擔。　被告葉雲治曾經到庭表示：　　我沒有阻擋原告通行。系爭570地號土地原是荒地（空地），原告主張通行的面積，不符合比例原則；況且我也不希望原告在社區旁設立工廠，大型車輛進出社區，地面會頻繁震動；原告應該要往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段 12巷道路。　被告楊燕雪曾於勘驗期日到場表示：　　不同意原告主張的通行方案（將現況私設道路之路寬擴大至 8公尺），大型車輛不宜進出社區。　被告馬秀花曾於勘驗期日到場表示：　　若按照原告主張的通行方案，可能會有水溝問題需要考量。　被告黃俊穎曾於勘驗期日到場表示：　　對原告通行現況私設道路沒有意見。　其餘被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭570地號土地（丁種建築用地）之所有權人，若可依序通行與被告等人所有、共有或管理如附圖所示著黃色之9筆土地，可銜接至西南側之彰化縣○○鄉○○路○段○○道 ○號縱貫公路）等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可查，此部分形式上堪信為真正。　㈡本院審酌全部證據資料，認為原告的主張並無理由，茲說明理由，分述如下：　⒈系爭570地號土地並非袋地，被告等人也未拒絕或實質妨害原告通行現況私設道路。　　⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（最高法院85年度台上字第1692號、92年度台上字第1399號判決意旨參照）又前開規定立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路，以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違。　　⑵查本院於112年8月24日到場勘測，系爭570地號土地本可通行現況私設道路。依部分被告葉雲治、黃嘉洧、劉禮賚到庭稱民國69年間入住該私設道路（著黃色部分）之北鄰社區，足見適時即有該社區道路，其可再銜接西南側之彰化縣花壇鄉中山路一段（省道縱貫公路），原告之土地已非袋地；而到庭部分被告亦稱「同意以現況私設道路供原告通行，但不得通行大型車輛、不得建築工廠」等語，並為原告當庭自承「被告等人均無實際上阻撓原告通行現況私設道路」情事（見本院卷㈡第156頁、第427頁）。惟原告就緊鄰西側同段568地號土地，一直延伸到緊鄰南側同段5 70-1地號土地，由原告沿著地籍線，自行以「紅色」鐵皮圍籬將系爭570地號土地之西側及南側包圍起來，致形成無法通行，有彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月 11日）之土地複丈成果圖、現況照片在卷可憑。故非被告等人阻擋原告得為通常之通行所致。　　⑶據上，系爭570地號土地並非無適宜之聯外道路，與民法第 787條第1項規定之要件不符，提起本件訴訟，即非有據。況係因原告自己在與同段568、570-1地號土地相鄰處設置圍牆等之任意行為所致，依上開規定及說明，系爭570地號土地並不因此成為「袋地」而例外享有袋地通行權。　　⒉系爭570地號土地之使用地類別為丁種建築用地，其正面路寬不足7公尺，應係畸零地，原則上不得為建築使用：　　⑴次按「畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定。前項所稱畸零地，係指本法第3條規定地區內面積狹小之基地。」、「本自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰（丁種建築用地及工業區）在基地之正面路寬7公尺以下的情形下，最小寬度低於7公尺、最小深度低於16公尺。」、「...建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」，彰化縣畸零地使用自治條例第2條及第3條第1項第1款、建築法第44條分別定有明文。　　⑵查系爭570地號土地為丁種建築用地，其正面路寬僅5.36公尺，並經彰化縣政府113年1月11日以府建管字第11205228 50號函復「旨揭地號土地（即系爭570地號土地）其東西間寬度不足7公尺，屬畸零地。」（見本院卷㈡第99至100 頁），即無法供建築使用。　　⑶是以，若系爭570地號土地（丁種建築用地）因上情，際上已無法為建築使用，則依原告所陳「訴請本件訴訟之目的，係因未來為系爭570地號土地，指定建築線所需。」，即無實益。自無請求通行或將現況私設道路的寬度擴大至 8公尺之必要。　⒊原告主張欲通行附圖所示9筆土地編號A－J（著黃色部分）所示範圍，與系爭570地號土地面積顯不相當，未符比例原則：　　⑴再按待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）　　⑵查系爭570地號土地並非袋地，業如前述，況系爭570地號土地面積僅294.39平方公尺，原告卻主張請求欲通行附圖編號A－J所示範圍合計共為692.23平方公尺，二者相差2.3 5倍（692.23÷294.39≒2.35），對鄰地北邊社區住戶即被告等人之影響顯然非小、亦不相當，由此考量，難為原告有利之認定。　四、綜上所述，系爭570地號土地並非袋地，原告不曾遭被告等人阻撓通行現況私設道路，顯與袋地通行權之要件未符，復因系爭570地號土地（丁種建第用地）為寬度不足7公尺之畸零地，依法本無從建築使用，既不得建築，何來指定建築線？是原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就附圖所示9筆土地編號A－J所示範圍存有通行權存在，且被告等人不得在前項土地上設置任何障礙物或妨礙原告通行，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月11日）之土地　　　複丈成果圖

2024-12-11

CHDV-112-訴-722-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第149號上訴人賴博禎訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師視同上訴人賴韡綾被上訴人孫自修訴訟代理人蔡文彬律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-11

TNDV-113-簡上-149-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閔（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺吳悅溱住○○市○○區○○路00巷000弄0號0樓上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月14日、113年11月13日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄之記載，均應更正增列被告吳悅溱（住所、居所如本裁定當事人欄所示）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-09

KLDV-112-基簡-292-20241209-3

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第205號原告張偉昌訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被告何泱槿訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年9月23日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積12.63平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、上開聲明第二項得假執行，但被告以新台幣138,930元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭569 地號土地）為袋地，對被告所有之同段579地號土地（下稱系爭579地號土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、其為系爭569地號土地之所有權人，被告所有之系爭579地號土地位於系爭569地號土地之南側，原告於系爭569地號土地上，有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000號三層樓建物（下稱系爭建物），建成之時，均以被告所有之系爭579地號土地向西南方向對外通行而連接至內埔鄉中正路上，原告自91年 9月6日買受前開建物後，均以系爭579地號土地為通行。距被告於112年8月9日買受系爭579地號土地後，即開始於其上堆置桌椅、盆栽、路障、停放機車等，嚴重阻礙原告對外聯繫通行之權利，而系爭569地號土地與系爭579地號土地，均係分割自原新北勢段802號土地，原告依民法第789條自得請求通行系爭579地號土地。又原告所有系爭569地號土地，確屬袋地，擇鄰地最少之通行方式及方法，只有在大門正對馬路之被告所有系爭579地號土地通行即附圖一之方案，是以本件亦有民法第787條袋地通行權之適用，請求法院擇一法條為適用等語。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、系爭建物位於系爭569地號土地上，此建物為「完全面寬」之店鋪建築，是以系爭569地號土地之通常使用，即應考量及此，原告認應依569地號土地之東、西兩側地籍線為準，各自再平行向西南方沿伸；經由579、580地號之各一部分土地，直抵計晝道路内埔鄉中正路，方符需役地作為店鋪建築用地之通常使用所需。被告所提出如附圖二所示之方案與使用現況不符，按因系爭569地號土地，與其他同排所建築之房屋，跟前面供通行使用之土地，其走向並不一致，系爭569 地號土地前，與計畫道路中正路之間，是橫亙有被告之579 地號土地及隔鄰所有之580地號土地，而前述整排之建築物，其對外通行使用之方式及位置，則均是以各該建築基地之東、西兩側地籍線，平行向西南方向沿伸而至中正路路緣。是若法院認可被告之主張，認為應給原告在系爭569地號土地前方僅有3公尺之通行道路，則此通行道路之位置所在，應是在569地號土地之南側地籍線之中心點，向兩邊各延長1 .5公尺之寬度，並再以此3公尺之面寬，與569地號土地之東、西兩側地籍線，相平行地往西南側方向沿伸才對，如此才能真正實質地提供系爭569地號有3公尺之對外通行道路並供使用。 ⑵、被告所提如附圖二所示之方案，已有一部分之供通行之土地，侵害到隔鄰地568地號建築基地上其三層樓建物之對外通行；再者，在編號579(1)之部分，亦會波及需拆除被告之鐵皮棚架建物部分，並使在該鐵皮棚架建物外，與編號579(1) 所示之三角形區域土地，呈現封閉而無法使用之狀況，顯非損害最小之方案等語。㈢、訴之聲明：一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年2月6日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積16.9平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭579地號為被告向前手價購取得，係都市計畫道路用地，目前鋪設水泥地，由被告占有使用，然留有通道並無不讓原告人員及車輛通行情事，至被告於其上放置花盆等物品，乃係為不讓外人擅自停車或無端占用而為，是屬於維護自身對於579地號土地所有權之舉止，核屬正當權利之行使。原告所有569地號土地上門牌號碼336號房屋係供其自己居住使用，平日外出以步行或通行機車方式，且依法透天房屋之騎樓屬人行道之範疇，屬禁止臨時停車之處所，依法即無從在其房屋騎樓停車，並得自系爭579地號土地出入至中正路，因此在日常生活中之通常使用，原告即無使用汽車自579地號通往中正路之需要。而縱有以其房屋騎樓停車需要;亦應留設通行空間，則以一般透天厝房屋騎樓長度約2公尺至3公尺左右，且要保留足夠寬度給予行人使用，如原告要使用其房屋騎樓停車，以汽車長度2至3公尺觀之，顯然即會停放占用到被告所有之579地號土地，此情即於鄰地通行權係僅供通行之目的有違。至原告偶而須使用汽車載運物品時，僅需告知被告將係為防範他人擅自於系爭579地號土地停車之花盆等搬開即可。被告並未妨礙原告日常生活外出通行之需，已合於原告所有569地號土地之「通常使用所必要之通行權利」，則原告應無再行確認通行權利之必要。況原告若為其他需求而請求本件確認通行權存在，欲尋求「土地最佳利用之通行權利」，即非屬通行權相關規定之本旨。又依系爭建物之建築執照相關文件，並無系爭579地號土地，同意提供做為原告房屋申請建照時通行使用或作為法定空地之情事，顯認其於申請建築執照時，就此「通路」部分應已完全考量在内，故原告以其建物為「店舖」，應享有完全面寬等語，實無理由。㈡、原告所有569地號土地前，與中正路相近之580地號土地，重測前之舊地段地號為「新北勢段820之15」，與569地號重測前之舊地段地號「新北勢段802之4」，核係自同一塊母號土地分割而來，則原告依民法第789條第1項為請求，應亦得自 580地號通行至公路，是其通行範圍選項，自應包含580地號土地在內。㈢、原告不論依民法第789條第1項或第787條規定為請求，如依原告主張，僅從被告所有之579地號土地如附圖一所示範圍通行，對於被告之負擔，損害實屬非微，故非屬對周圍地損害最小之通行方式。是若認原告得為本件請求，被告主張以57 9、580地號兩筆土地之地籍線為中間線即如附圖二所示之方案，作為通行範圍，此除可使原告所有569地號土地能為通常使用外，且屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張系爭569地號土地為其所有，無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可（見本院卷第17至19頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至89 頁、第93至95頁），且為被告所不爭執，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制。經查，原告系爭569地號土地重測前為新東勢段802-4地號，被告所有之系爭579地藏土地重測前為新東勢段802-14，皆係在74年6月15日自新北勢段802地號土地分割而來，新北勢段802地號土地南側臨中山路，原告土地係因分割而與公路無適宜之聯絡，有土地登記謄本及空照圖在卷可憑（見本院卷第109至123頁、第93頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁）。是以，原告土地既因分割而成為袋地，即有民法第789條第1 項規定之適用，自僅能通行他分割人之所有地即重前新北勢段802- 1至802-9地號等土地以通行對外。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第16 06號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、經查，原告主張如附圖一所示之通行方案，雖係沿被告所有之鐵皮建物而主張之通行，惟此方案，將使被告的土地有將近一半均供被告通行使用，且使被告的土地形成不方正，顯不利於使用。況原告所有之系爭建物為不論是供住家或店鋪使用，本即以人或騎車通行即為已足，而非停車使用，是自無需達到3米寬的通行方案，又原告雖主張有消防或就醫的需求，而有3米寬的必要等語，然以系爭579地號的長度為7. 8公尺，並不甚長，若真有消防或就醫的必要，以拉水線及擔架方式，即得解決。況被告願意提供1.5米即如附圖二所示之方式供原告通行，加上原告所述鄰地即同段580地號願以系爭569地號東側地籍線前與580地號相接處的寬度供原告通行，則原告可通行的寬度即有約240公分，顯已足供消防及醫療所需，是以原告主張以3米寬如附圖一所示之方案難謂為損害最小的方式。㈤、又被告同意以如附圖二所示之方案供原告通行，本院審酌此鄰地即同段580地號，已同意部分供原告通行，業如上述，且同段580地號與系爭同段569地號均係分割自同一地號，此有此籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第149頁），而此方案通行的面積為12.63平方公尺，較附圖一為少，且不會使被告的土地形成不方正之情，況此為被告所同意，亦能減少兩造因通行產生的糾葛。至於原告主張應以系爭建物全面寬的寬度供通行，被告方案有權利濫用等語，然通行權係為使袋地得以通行，而非滿足需役地之通常使用，被告對於其所有權的維護，難謂有權利濫用，反係原告執意要一定的通行方式，未慮及對於他人財產所造成的影響，難謂無權利濫用之情。綜上，本院認如附圖二所示之方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，認此屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1 項所示。至於同段580地號部分，因原告表示該地號之所有權人，並未反對其通行，只是通行面積與附圖二不符，然因原告未對其提起訴訟，是就該部分，是否有通行權存在，本院礙難於本件判決中予以審認，併此敘明。㈥、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。經查，原告就同段579地號土地如附圖二所示編號579⑴部分有通行權存在，業如上述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應將地上物移除，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭579地號土地如附圖二編號579⑴部分所示面積12.63平方公尺之範圍內有通行權存在，被告應將通行範圍內之地上物移除，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許。五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如全部由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之一部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-205-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1126號原告張明賢張明曲共同訴訟代理人賴俊宏律師被告祺濬有限公司法定代理人林錦娥被告新榮科技股份有限公司法定代理人陳俊祥被告邱瑞正邱朝和兼上二人之訴訟代理人邱珉瑋被告蔡麗民黃鈺婷施貴香上一人之訴訟代理人寗秋美被告王秀梅兼上一人之訴訟代理人劉啟聰被告江洲坤梁家誠許美雲富爾泰企業有限公司上一人之法定代理人陳君帆上四人之訴訟代理人林義順被告林明達朱邑陸朱邑顏兼上二人之訴訟代理人朱邑遠被告朱忠立朱忠堯朱美環顏麗慧上一人之訴訟代理人張慶雲被告洪㕑林子瑜趙姵菁趙俊傑趙俊富朱孟進上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月9日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因仍有應調查之事項，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-訴-1126-20241206-1

原訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第20號原告林敏瑛訴訟代理人洪千琪律師被告林遂眞林天宏林天豪共同訴訟代理人蔡文玲律師李俊賢律師上列一人複代理人李育萱律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在。被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1047、1048地號土地），如起訴狀附圖所示螢光筆標示範圍（3公尺寬，長度約250公尺，實際面積待測量），有通行權存在，被告並不得妨礙原告通行之行為。訴狀送達後，原告追加備位之訴，請求確認就被告林天宏所有坐落屏東縣 ○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭1049地號土地），亦有通行權存在，並變更聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，均係本於原告共有系爭1043、1045地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應通行範圍以補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造之被繼承人林玉雪所有，於民國111年8月28日林玉雪死亡後，由兩造及訴外人林敏珠共同繼承，並於本院家事法庭11 2年度家調字第116號遺產分割事件中成立調解，調解成立內容將系爭1043、1045地號土地分歸原告與林敏珠按應有部分比例各2分之1共有，系爭1047、1048地號土地則分歸被告按應有部分比例各3分之1共有。於遺產未分割前，系爭1043、 1045地號土地本得經由系爭1047、1048地號土地通往公路，以聯外通行，於遺產分割後，則形成袋地，無法聯外通行，依民法第789條第1項規定，伊得請求確認就系爭1047、1048 地號土地如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在；如認伊通行如附圖一所示路徑，非屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，伊亦得依民法第787條第1項（僅對系爭1049地號土地）及第789條第1項規定，請求確認就系爭1049、1047、1048地號土地如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺、1047⑴部分面積53.85平方公尺、編號1 048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在。其次，因系爭1043、1045地號土地為一般農業區農牧用地，伊有農作之需求，依第767條第1項及第788條第1項規定，伊得請求被告將前開伊有通行權範圍內之地上物除去，並容忍伊在前開土地上開設碎石級配道路，且不得為妨害伊通行之行為等情，先位聲明：確認原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號104 8⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為；備位聲明：確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭10 47、1048地號土地，如附圖二所示編號1047⑴部分面積53.85 平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為。三、被告則以：系爭1043、1045地號土地北邊之同段1044地號土地為國有一般農業區交通用地，本得供人民通行使用，而系爭1043、1045地號土地既可通行同段1044地號土地或經該土地再通行西北側之同鄉新庄段151地號土地，以銜接西邊之道路，故系爭1043、1045地號土地即非袋地，原告請求通行系爭1047、1048、1049地號土地以至公路，於法無據。倘認系爭1043、1045確屬袋地，其於兩造為遺產分割前即為袋地，並無民法第789條規定適用之餘地。縱認本件有民法第789 條規定之適用，因系爭1047、1048、1049地號土地之南北兩側均有檳榔樹，惟北側範圍另有灌溉用之水管，且有與鐵皮平房相連之棚架及雨遮，則通行如附圖二所示之路徑，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，原告應通行如附圖一所示之路徑，方為對周圍地損害最少之處所及方法。其次，原告未就系爭1043、1045地號土地作農業使用，並無開設道路之必要，原告請求其等除去地上物，並容忍原告開設道路，且不得為妨害原告通行之行為，均於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭1043、1045、1047、1048地號土地原均為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪於111年8月28日死亡，前開土地由兩造及林敏珠所繼承，並於111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)。又兩造及林敏珠在本院家事法庭112 年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，調解成立內容：同意被繼承人林玉雪所遺系爭1043、 1045地號土地，由原告與訴外人林敏珠分別以2分之1比例各自取得所有權；並同意被繼承人林玉雪所遺系爭1047、1048 地號土地，由被告分別以3分之1比例各自取得所有權。兩造及林敏珠業已履行前開調解內容，於112年11月9日辦畢各筆土地之分割繼承登記等情，為兩造所不爭執，並有調解筆錄、戶籍謄本、土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑(見本院卷第25至35頁、第37至43頁、第77至81頁、第217至223頁；潮補字卷第13至17頁)，堪認屬實。五、本件之爭點為：㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠系爭1043、1045地號土地，是否因土地一部之讓與或分割而形成袋地？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。又本條規定所稱數宗土地「同屬於一人」所有，包括相同之數人在內(最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照)。次按數宗土地如原同屬一人所有，該人過世後，由其繼承人繼承，則於繼承人為分割繼承登記前，前開土地為繼承人所公同共有，自屬數宗土地原屬相同之數人共有之情形。若因為協議遺產分割而形成袋地，各繼承人於分割時，本得預見將形成袋地而得事先安排，惟其等因自己之任意行為，以致形成袋地，致增他人負擔，即不許其通行周圍地以至公路，令鄰地所有人負容忍通行之義務。是民法第789條規定所謂「讓與其一部或同時分別讓與數人」，於數人因繼承而公同共有數宗土地，嗣後就共有數宗土地協議分割遺產之情形，亦有適用。　⒉查系爭1043、1045、1047、1048地號土地原為兩造及林敏珠之被繼承人林玉雪所有，林玉雪死亡後，由兩造及林敏珠於 111年12月2日辦畢繼承登記(公同共有)等情，已如前述，則系爭1043、1045、1047、1048地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪之遺產，並完成分割繼承登記前，同屬兩造及林敏珠所共有之事實，堪予認定。其次，系爭1043、1045地號土地周遭為其他地號土地所包圍，未臨道路；系爭1048地號土地西邊為產業道路，該產業道路往北及南均可聯外通行，又在系爭1048地號土地西北側部分與前開產業道路之間，相隔被告林天宏所有同段1049地號及訴外人潘益所遺未辦繼承登記之同段1051地號土地；系爭1043地號土地北側地界約中間處有一開口，該開口通向北側之同鄉新庄段151地號土地處，有北向之碎石級配通道，該通道又轉折往同鄉新庄段15 1地號土地西側狹長處，該狹長處為約5.5公尺寬之碎石級配道路；系爭1043、1045、1047、1048地號土地之北邊與同段 1044地號國有一般農業區交通用地相鄰(中間隔有鐵絲圍籬) ，同段1044地號土地現況並無引水，部分種植鳳梨等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲網站列印資料在卷可考(見本院卷第147頁、第227至2 65頁；潮補字卷第31頁)，復經本院到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄附卷可稽(含現場照片，見本院卷第115至146頁) ，此部分之事實，亦堪認屬實。　⒊系爭1043、1045地號土地固為其他地號土地所包圍，而未臨道路，惟於系爭1043、1045、1047、1048地號土地同屬林玉雪所有時，及兩造與林敏珠尚未依遺產分割協議之旨辦理分割繼承登記之前，林玉雪或兩造及林敏珠就系爭1043、1045 地號土地，本得通行系爭1047、1048地號土地，以銜接西邊產業道路，則於兩造及林敏珠未為前開遺產分割協議前，系爭1043、1045地號土地既得通行同屬相同數人所共有之系爭 1047、1048地號土地，以聯外通行，即難謂屬袋地。然而，兩造及林敏珠在本院家事法庭112年度家調字第116號遺產分割事件中，於112年9月15日成立調解，將林玉雪所遺系爭10 43、1045地號土地分歸原告及林敏珠共有，系爭1047、1048 地號土地則分歸被告共有，揆諸前揭說明，乃與民法第789 條規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」相符，且兩造及林敏珠於協議分割遺產時，應可預見依此遺產分割方式，系爭1043、1045地號土地將形成袋地，仍執意行之，當屬因其等自己之任意行為，以致形成袋地，不應增加四周鄰地之負擔，則本件自有民法第789條規定之適用，原告共有系爭1043、1045地號土地僅得經由被告共有系爭1047、1048地號土地，以聯外通行。　⒋被告固抗辯：系爭1043、1045地號土地並非袋地，縱使為袋地，亦於兩造為遺產分割前即為袋地，本件並無民法第789 條規定適用之餘地云云。惟同段1044地號土地，雖為國有一般農業區交通用地，然其現況非屬道路，其往西通行之路徑，又為他人所種植之鳳梨所阻，而同鄉新庄段151地號土地，固經土地所有人開闢通路，然此僅為私人通路，尚與公路有別，此均不影響系爭1043、1045地號土地現屬袋地之事實。又系爭1043、1045地號土地於兩造及林敏珠協議分割林玉雪遺產前，雖未直接臨接道路，然尚非不得經由其等公同共有之系爭1047、1048地號土地，以聯外通行，則兩造辦畢分割繼承登記前，系爭1043、1045地號土地尚非屬袋地，則本件自屬「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡」之情形，原告僅得通行系爭1047、1048地號土地。是被告前開抗辯，即非可採。　㈡原告請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張其就被告共有系爭1047、1048地號土地及被告林天宏所有系爭1049地號土地，有通行權存在，為被告所否認，則原告得否通行前開土地之法律上利益陷於不安狀態，得以本件確認之訴加以排除，則原告請求確認就被告共有或所有之前開土地，有通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。　⒉按民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決意旨參照）。查通行如附圖一所示路徑，面積共370.92平方公尺，而通行如附圖二所示路徑，就系爭1047、1048地號土地部分之面積共274.44平方公尺，則如附圖二所示通行方案，面積固較少。惟查，系爭1047、1048地號土地之北、南地界各向內延伸3公尺之範圍，分別有檳榔樹1排；又前開北側地界向內延伸範圍(即如附圖二所示)，有被告所設置之水管1條，連結水井，供系爭1047、1048地號土地內檳榔園灌溉使用；如附圖二所示編號1048⑴部分，雖未通被告所有鐵皮平房之主體，惟將通過該鐵皮平房北側之鐵皮雨遮及塑膠雨遮等情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷第115至146頁、第157、159頁)，則通行如附圖二所示通行方案，另須拆除被告設置之灌溉用水管、鐵皮雨遮及塑膠雨遮。是二者相較，如附圖二所示通行方案難謂對系爭1047、1048地號土地所造成之損害較少。而兩造對於如附圖一所示通行方案，為對系爭1047、1048地號土地損害較少之處所及方法，並不爭執(見本院卷第284、285頁)，堪認如附圖一所示通行方案，確屬對系爭1047、1048地號土地損害最少之處所及方法，則原告先位部分請求確認其就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，即屬於法有據。　⒊至原告備位部分請求確認原告就被告林天宏所有系爭1049地號土地，如附圖二所示編號1049⑴部分面積22.04平方公尺，及被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖二所示編號10 47⑴部分面積53.85平方公尺、編號1048⑴部分面積220.59平方公尺，有通行權存在，本院即無庸再為審酌。　㈢原告就前開有通行權存在範圍，請求被告將地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，是否於法有據？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，本件原告就被告共有系爭1047、1048地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，而前開通行範圍內有被告所種植之檳榔樹，已如前述。又系爭1043、1045地號土地均為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可憑，則原告為供農業使用，確有請求被告除去上開通行範圍之地上物，並開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是以，原告依民法第767條第1項及788條第1項規定，請求被告將上開通行範圍之地上物除去，並容忍原告開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，於法自屬有據。　⒊被告固抗辯：原告就系爭1043、1045地號土地未為農用，而無開設道路之必要云云。惟在一般農業區農牧用地從事農業活動，本屬通常之利用方式，縱原告此前未為農用，仍不能認其無開設道路，以利車輛或農業機具通行之必要。是被告此部分抗辯，尚難憑採。　⒋至原告備位部分雖請求被告應將如附圖二所示範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，然本院既認原告先位部分之請求為有理由，自無庸再就前開備位部分為審酌。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第788條第1項及第789條第1項規定，請求確認原告就被告共有系爭1047、10 48地號土地，如附圖一所示編號1047⑴部分面積177.95平方公尺、編號1048⑴部分面積192.97平方公尺，有通行權存在，被告應將前開範圍內之地上物除去，並容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-05

PTDV-113-原訴-20-20241205-1