Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分配表異議之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第11號聲請人蔣三郎訴訟代理人林志洋律師上列聲請人因與相對人廖其祥間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月26日本院裁定（112年度台上字第1642號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1642號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：訴外人吳榮輝以其所有坐落臺南市 ○區○○○段496之7地號土地及其上同段5276建號建物為伊設定及追加設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保吳榮輝現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在上開最高限額內所負借款、貨款、保證債務。又伊為訴外人仂升塑膠有限公司（下稱仂升公司）之董事長，代表仂升公司將該公司對於吳榮輝、訴外人統群實業有限公司、人群欣業有限公司之貨款及票據債權共計1,169萬元（下稱系爭債權）轉讓與伊自己，係為清償債務之目的，且已取得全體股東之同意，系爭債權讓與並非無效。吳榮輝復承諾就系爭債權為併存之債務承擔。系爭債權自屬系爭抵押權擔保範圍。乃前訴訟程序第二審（下稱原第二審）竟認伊與仂升公司間系爭債權讓與違反公司法第108條準用第59條規定而無效，因而判決將伊在臺灣臺南地方法院110年度司執字第46447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年3月9日所作成分配表（下稱系爭分配表）受分配金額927萬8,350元予以剔除，消極不適用最高法院歷來關於無權代表之法律見解；且相對人係於原第二審始主張上開攻擊方法，原第二審法院准其提出，與民事訴訟法第447條、第199條規定亦有違背。相對人於前訴訟程序第一審係請求將伊所受分配金額927萬8,350元中之700萬元予以剔除，嗣於原第二審擴張聲明求為將927萬8,350元全部剔除；原第二審判決未說明相對人上開擴張聲明是否符合強制執行法第39條規定之法定異議期間，即遽謂為合法，亦有判決理由不備之違法。伊對該判決提起第三審上訴時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊未合法表明上訴理由，上訴為不合法，以裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。又取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：聲請人為仂升公司之董事長，代表仂升公司將系爭債權讓與自己，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定而無效；系爭債權之債權人既非聲請人，自非系爭抵押權之擔保範圍，其本於系爭債權於系爭執行事件所受分配927萬8,350元應予剔除；本院87年度台上字第1524號、98 年度台上字第2050號、109年度台上字第2588號判決均係就公司法第223條規定闡述其法律見解，於本件不能比附援引等情，指摘其為不當，並就事實審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明原第二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。又相對人已於分配期日1日前就系爭分配表所列聲請人之抵押債權聲明異議，有民事異議狀附於系爭執行事件卷內可稽。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官周群翔法官王怡雯法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-11-20250115-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人即附帶被上訴人韓碧琛訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人即附帶上訴人陳忠吉訴訟代理人陳思妤律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第184號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人起訴主張：被上訴人持有以上訴人名義簽發，臺灣嘉義地方法院112年度司票字第127號民事裁定（下稱系爭裁定）如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並對上訴人聲請系爭裁定獲准。惟系爭本票債權請求權已罹於3年之時效，上訴人為時效抗辯而拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權請求權對上訴人不存在。至被上訴人反訴主張票據法第22條第4項之利益返還請求權，因系爭本票之原因關係，是上訴人擔保被上訴人所出資之新臺幣（下同） 550萬元會用在共同投資建案之用途，並非借款，上訴人亦否認有15萬元附負擔贈與存在，且上訴人將系爭本票所擔保之50萬元投資款投入投資後，已全數虧損，上訴人並未因系爭本票請求權罹於時效而受有利益。況被上訴人之35萬元借款請求權、15萬元附負擔贈與請求權縱存在，亦已罹於15年之請求權時效，被上訴人亦不得主張利益返還請求權等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回被上訴人之反訴。二、被上訴人即附帶上訴人則以：上訴人曾因兩造合夥投資興建房屋，而另於民國95年間簽發票面金額各200萬元、150萬元、150萬元，合計500萬元之本票（下合稱系爭3紙本票）予被上訴人，嗣因上訴人無力清償，被上訴人於97年10月間，將系爭3紙本票與系爭本票原本一起交付所委任之律師，用以對上訴人提起刑法詐欺罪之告訴，然經法院判決上訴人無罪確定，之後被上訴人於112年1月才從委任律師處取回並知悉得行使票據權利，故票據時效應自112年1月起算等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。另反訴主張上訴人於97年間，以資金周轉不靈為由，向被上訴人借款35萬元，被上訴人請其配偶即訴外人蔣燕媚於97年3月3日匯款35萬元至上訴人指定之訴外人永豐資財股份有限公司（新公司名稱為永豐餘建設開發股份有限公司，下稱永豐餘公司）帳戶內，以代上訴人繳納貸款利息（下稱系爭借款），上訴人並口頭承諾若被上訴人貸與35萬元將另給付被上訴人15萬元作為答謝，性質上應屬附負擔之贈與，因而簽發系爭本票作為擔保。爰依消費借貸、附條件贈與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，或依票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求上訴人返還因系爭本票請求權罹於時效所受利益50萬元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原審審理結果，認上訴人所提起之本訴有理由，被上訴人所提起之反訴一部有理由，一部無理由，判決：㈠確認被上訴人持有系爭裁定如附表所示之本票對上訴人之本票債權請求權不存在。㈡上訴人應給付被上訴人35萬元，及自112年5月2 6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服，提起上訴。並補充：兩造間並無35萬元之消費借貸關係存在，係因被上訴人交付50萬元之現金投資款予上訴人，上訴人方開立50萬元之系爭本票予被上訴人供擔保之用，惟該50萬元之投資款業因投資案虧損完畢，上訴人未受有任何利益，自無利益償還請求權之適用等語。並聲明：㈠原判決第三、五、六項廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另就原審反訴敗訴之一部提起附帶上訴，並補充：除被上訴人所貸與上訴人之35萬元外，其餘15萬元為被上訴人同意貸與上訴人35萬元為負擔條件之附負擔贈與，被上訴人既已貸與上訴人35萬元而完成負擔條件，上訴人即不得再撤銷贈與而獲有該15萬元之利益，被上訴人自得請求上訴人給付15萬元之利益返還請求權等語。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項請求廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人15萬元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。上訴人則以：兩造間並無附負擔贈與之約定存在等語置辯，並聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人曾於97年3月3日為上訴人匯款35萬元至訴外人永豐餘公司之帳戶。　㈡上訴人曾開立發票日為97年2月14日、票載金額50萬元之本票予被上訴人收受。五、上訴人即附帶被上訴人僅就被上訴人對上訴人有無35萬元之利益返還請求權提起上訴，被上訴人即附帶上訴人僅就被上訴人對上訴人有無15萬元之利益償還請求權提起附帶上訴，兩造均未對上訴人於原審所提起之確認系爭本票債權請求權不存在一事提起上訴，堪認該部分之請求業已確定，至被上訴人於原審依消費借貸契約請求上訴人返還35萬元之借款部分，業據原審認定該35萬元之借款返還請求權已罹於時效而消滅，且經本院於準備程序時向被上訴人確認被上訴人僅就 15萬元是否有利益償還請求權部分提起附帶上訴（見本院卷第130頁），是被上訴人對上訴人有無35萬元之借款返還請求權部分，非本件附帶上訴之範圍而已判決確定，附此敘明。是本院僅就被上訴人對上訴人有無35萬元之利益償還請求權、15萬元之附條件贈與或利益償還請求權存在，判斷如下：　㈠被上訴人對上訴人有無35萬元之利益償還請求權存在？　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。所謂利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益而言，惟此利益並不以執票人所提供之對價為限（最高法院87年度台上字第82 3號判決意旨參照）。且此項利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院97年度台上字第36 2號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造間有35萬元之消費借貸關係存在等語，業據被上訴人提出由訴外人蔣燕媚於97年3月3日匯款35萬元至永豐餘公司之匯款單（見原審卷第43頁）及上訴人所開立如附表所示之系爭本票（見原審卷第45頁）為證，且證人即被上訴人配偶蔣燕媚於原審具結證稱：我當時印象深刻，那天我在黃昏市場買晚餐環境很吵，但上訴人打電話來很著急，一直拜託被上訴人借35萬元幫忙繳利息，後來被上訴人也打電話來跟我說如果沒有幫忙繳納35萬元利息，兩造投資蓋到一半的房子會被永豐公司查封，所以我才依上訴人指示匯款到永豐資財公司帳戶，也說幫忙付完利息35萬元會多給15萬元，所以後來上訴人才拿50萬元的本票來家裡，但當時我沒注意到日期等語（見原審卷第182至185頁），又蔣燕媚於97 年3月3日匯款35萬元，分別沖銷永豐餘公司債務人江勝明之未償本金23萬元及債務人鈺霖建設股份有限公司（下稱鈺霖公司）之未償本金12萬元，且蔣燕媚及被上訴人與永豐餘公司無任何債務關係存在一節，有永豐餘公司113年9月16日函可查（見本院卷第109頁），而上訴人亦不否認上開匯款是上訴人請被上訴人匯款至永豐餘公司繳納訴外人江勝明及鈺霖公司之每月應繳金額（見本院卷第115頁），是被上訴人主張委託蔣燕媚匯款至永豐餘公司之35萬元為借予上訴人之款項等語，尚非無據。　⒊上訴人雖否認該35萬元之匯款為借款，並辯稱為投資款等語，然上訴人亦不否認被上訴人實際有匯款500萬元之款項後，方開立三紙共計500萬元之本票予被上訴人供作擔保（見本院卷第55頁），則倘此35萬元之匯款亦為投資款，上訴人應無開立票面金額50萬元之系爭本票予被上訴人之理，況上訴人一開始辯稱係被上訴人交付50萬元現金當作投資款，上訴人方開立系爭本票予被上訴人，被上訴人之投資款總共為 550萬元（見本院卷第55頁）。嗣於永豐餘公司函覆該35萬元匯款為沖銷訴外人江勝明及鈺霖公司之未償本金後，先辯稱系爭50萬元本票開立之目的是因為被上訴人匯款35萬元，另交付15萬元之現金，再改口有交付50萬元之現金，該35萬元匯款也是投資款的一部份，被上訴人之投資款總共為585 萬元等語（見本院卷第129頁），其辯解前後不一，顯係臨訟杜撰之詞，實難採信。　⒋兩造間有35萬元之消費借貸關係存在，已如前述，且上訴人於被上訴人匯款後方開立系爭本票予被上訴人收受，則被上訴人主張上訴人簽發系爭本票之原因關係，其中35萬元係為擔保系爭借款之消費借貸債權等語，應非無據。上訴人雖辯稱系爭本票之票載發票日為97年2月14日，早於證人蔣燕媚匯款35萬元予永豐餘公司之日，故系爭本票之原因關係並非借貸關係云云，惟系爭本票發票日與被上訴人匯款之日相近，上訴人非無可能先行開立系爭本票，於被上訴人匯款後再交付予被上訴人收受，且證人蔣燕媚已明確證述是匯款後才取得系爭本票，且未注意到日期等語，實難僅因匯款日期及發票日期不一，即認定被上訴人匯款一事與收受系爭本票無關，況上訴人未能舉證系爭本票之原因關係為何，是上訴人此部分所辯並非可取。上訴人另辯稱系爭本票為被上訴人交付50萬元現金投資款之擔保云云，然上訴人亦不否認被上訴人先前均以匯款方式交付投資款，則被上訴人應無突改以現金交付投資款之理，是上訴人此部分辯解，亦難採信。　⒌按利益償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利益償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號、85年度台上字第82號判決意旨參照)。而利益償還請求權之時效期間之起算點，依民法第128條，自請求權可行使時起算，即應自票據權利消滅，即票據債權罹於時效，而無法對發票人行使票據權利之翌日起算。經查，上訴人固辯稱被上訴人之35萬元借款請求權縱存在，已罹於15年之請求權時效，被上訴人亦不得主張利益返還請求權等語，然系爭本票未記載到期日視為見票即付，準此，系爭本票票據請求權時效，依票載發票日計算於100年2月14日完成，則被上訴人利益償還請求權時效應自100年2月15日起算15年至115年2月15日完成，故本件被上訴人於112年5月25日提起反訴(見原審卷第89頁)，並未逾民法第125條規定15年之期間行使利益償還請求權，是上訴人辯稱被上訴人35萬元之利益償還請求權已罹於時效云云，自無足採。　⒍從而，上訴人簽發系爭本票之原因關係，其中35萬元係為擔保系爭借款之消費借貸債權，上訴人並因被上訴人以匯款予永豐餘公司之方式交付借款，取得免除對永豐餘公司所負35 萬元債務之利益，嗣因系爭本票債權罹於時效而消滅，致上訴人受有免依票據法律關係，給付相當於按消費借貸關係所應返還35萬元借款之利益，是被上訴人依票據法第22條第4 項規定，請求上訴人給付35萬元，洵屬有據。　㈡被上訴人對上訴人有無15萬元之附條件贈與或利益償還請求權存在？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據債權因時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然因發票而受有利益，故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，按諸舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用，不得僅憑票據請求償還相當於票面金額之利益（最高法院87年度台上字第43 0 號、88年度台上字第3181號、97年度台上字第362號判決意旨可資參照）。被上訴人主張兩造間有15萬元之附條件贈與關係存在，為上訴人所否認，應由被上訴人就兩造間有附條件贈與關係存在一事，負舉證責任。　⒉被上訴人固主張兩造間有15萬元附條件贈與關係存在，並以證人蔣燕媚之證述為證。而證人蔣燕媚固於原審證稱：15萬元是上訴人為了答謝我們，所以才開立50萬元之本票等語（見原審卷第182頁），然上訴人借款35萬元卻同意另行給付1 5萬元，如係贈與關係，則贈與金額之比例高達本金之42.86 ％（15÷35＝0.4286），實難想像有人會願意贈與如此高額之金額給借款人而與常情不符。至上訴人雖開立50萬元之系爭本票，然除35萬元之消費借貸款項外，其餘15萬元性質上除被上訴人主張之附條件贈與關係外，非無可能為利息、單純贈與或其他法律關係，實難僅因上訴人開立50萬元之系爭本票予被上訴人收受，即認定兩造間有15萬元之附條件贈與關係存在，此外，被上訴人未能提出其他證據以實其說，實難認定兩造間確有15萬元附條件贈與關係存在。　⒊從而，被上訴人既未能證明兩造間確有15萬元之附條件贈與關係存在，則被上訴人即無從依附條件贈與之法律關係，請求上訴人給付15萬元，且無法認定上訴人因系爭本票之票據請求權時效消滅而受有15萬元之利益，則被上訴人依附條件贈與之法律關係或票據法第22條第4項之規定，請求上訴人給付15萬元，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求上訴人給付35萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人上訴部分敗訴之判決，於法並無不合；而原審為附帶上訴人附帶上訴部分敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼韓碧琛 97年2月14日 500,000元未記載 100年2月12日 00000000

2025-01-15

CTDV-113-簡上-17-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第416號原告鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人被告許煜培上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人為原告陳普城之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告陳普城於民國112年11月7日提起本件訴訟，主張其與被告就本院112年度司票字第2325號本票裁定所示本票，對原告之票據債權不存在。惟陳普城於113年2月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院於113年11月6日以113年度司繼字第3091號裁定選任鄭崇文律師為陳普城之遺產管理人確定，有陳普城個人戶籍資料、前開裁定及確定證明書可查，茲因當事人迄未為承受訴訟之聲明，爰依前開法律規定，由本院依職權裁定命鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人為陳普城之承受訴訟人，續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-15

TYEV-113-桃簡-416-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告孝恩股份有限公司法定代理人游旺欉訴訟代理人張耕豪律師被告游長峯訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求請求返還不當得利事件，本院於中華民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告公司前開立票載發票日為93年8月5日、票號 GC0000000號、票面金額為新臺幣（下同）200萬元、未記載受款人、未記載禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票）予原告公司之執行董事簡連發處理事務，詎簡連發取走系爭支票後卻未向原告公司報告其處理事務之內容，且隨將系爭支票交付被告，由被告於93年8月5日存入其員山鄉農會之帳戶，本件兩造間應為系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係，縱認兩造並非直接前後手，被告亦係以惡意或無對價自簡連發取得系爭支票，原告仍得主張票據原因關係抗辯而無庸對被告給付票款，是以，被告並無法律上原因自原告收受系爭支票款項，其上述將系爭支票提示兌領之行為獲得200萬元之利益，並造成原告受有200萬元之損害，應構成不當得利，應返還原告。為此，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：本件系爭支票為原告公司所簽發，並為被告所取得，又兩造間並非直接前後手之關係，被告為執票人，行使票據請求權尚無庸兩造間存有票據原因關係，再者，本件被告係於93年8月5日提示系爭支票獲付款，原告縱得依不當得利請求返還，其請求權亦已罹於15年之消滅時效，自不得再向被告請求返還等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)查原告主張系爭支票係由原告公司所開立，嗣並由被告於93 年8月5日持以存入被告員山鄉農會之帳戶並獲付款200萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第240頁），上情固堪認定，惟原告主張被告受領系爭支票票款並無法律上之原因而屬不當得利，應予返還等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件兩造爭執部分，分述如下。 (二)被告為系爭支票執票人，對發票人存有票款給付請求權：　　按「支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。」「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「未載受款人者，以執票人為受款人。」「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」票據法第4條、第5條第1項、第125條第2項、第126條分別定有明文。查系爭支票為原告所開立未記載受款人之支票，而由被告持以提示而獲付款等情，為本件兩造所不爭執，業如前述，則本件原告既為系爭支票之發票人、被告為執票人，則揆諸前開規定，苟原告並無對被告存有下述(三)、(四)之抗辯事由，被告即應為系爭支票之執票人，而對發票人存有票據給付請求權，是以，被告基於票據法之規定應得對原告行使票據給付請求權，則被告基於票據權利之行使而取得票款200萬元，自非屬「無法律上原因」受領給付。 (三)原告得否主張原因關係抗辯：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段固有明文。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年台簡上字第19號判決意旨）。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照)。　2.查本件原告固主張兩造間屬於系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係等語，惟查本件依原告所主張之事實，原告係主張其簽發系爭票據後交予「訴外人簡連發」處理事務，原告並多次強調簡連發取走系爭支票後本應向原告公司回報其處理事務之內容而詎未為之，嗣簡連發竟將系爭支票交付被告存入被告之員山鄉農會帳戶等語（見本院卷第64 、69頁），則本件依原告上述主張之情節，即明確可見系爭支票係由原告簽發後先交付予簡連發，嗣經簡連發以交付之方式轉讓而由被告取得，據此，本件兩造間顯非系爭支票之直接前後手甚明。則揆諸前開說明，本件依原告自行主張之事實，已無法認定兩造間屬直接前後手關係，原告自無從執原因關係抗辯，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (四)原告得否以對簡連發之抗辯事由對抗被告或對被告主張：　　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條固有明文。該條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。次按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第14條第 1項、第2項固有明定，然該條所謂以惡意取得票據者，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言，所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，則係指取得票據時，並未提出對價，或所提出之對價於客觀上其價值不相當。如自有處分權人受讓票據，係出於惡意時，亦僅生同法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院109年度台簡上字第47號判決意旨參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人惡意取得票據，或係無對價或以不相當對價取得，無論就執票人取得票據係出於票據法第13條但書及第14條第1 項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票等情，均應由該債務人負舉證責任（最高法院10 8年度台簡上字第22號判決要旨參照）。　2.本件原告固主張：如認為系爭支票係由原告簽發予簡連發，而被告為簡連發之後手，則因原告對簡連發存有原因抗辯事由，而被告係屬惡意且無對價自簡連發取得系爭支票，原告自得依前述規定對被告行使抗辯權，而無庸對被告負給付票款之義務。然查：　⑴就本件原告主張其對簡連發存有抗辯權乙節，查原告於本件訴訟前，已曾對簡連發提起訴訟，依侵權行為、不當得利之法律關係請求簡連發返還系爭支票之票款，經本院以105年度重訴字第12號案件審理後，駁回原告全部之請求，此有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第129-175頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。又原告於前案敗訴後，原告之少數股東呂秉霖，亦另以原告少數股東之身分，以呂秉霖自己之名義為原告對簡連發提起訴訟，依公司法、委任之法律關係、不當得利之法律關係等請求簡連發返還系爭支票之票款予原告，經本院以109年度訴字第41號案件審理後，又駁回呂秉霖該部份請求，並經臺灣高等法院110年度上字第8 95號判決、最高法院112年度台上字第111號判決均駁回上訴，此亦有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第177-18 5頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。依上情形以觀，原告對簡連發是否確有其所主張之抗辯權存在，首先即屬有疑。　⑵惟本件縱使暫先如原告所主張，認定原告對簡連發確存有抗辯權得無庸對簡連發負系爭支票之票款給付義務，揆諸前開說明，原告亦應舉證被告取得票據係出於票據法第13條但書或第14條第1項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，始得對被告為前述抗辯。然對上情，原告並未提出任何證據，僅泛稱：簡連發曾任員山鄉農會之理事長，而被告於93年間為員山鄉農會之員工，被告顯然是惡意或無對價自簡連發取得系爭支票等語（見本院卷第 240頁）。本院審酌原告前述主張，僅依被告與簡連發曾為工作上之上司及下屬關係，即斷然認定被告是惡意或無對價取得系爭支票，實屬原告個人臆測之詞，無法認屬有效之舉證，是以，原告對被告係屬惡意或無對價取得系爭支票，並未舉證據以實其說，其此部分主張實難採憑。　3.至原告雖請求本院對被告游長峯為當事人訊問。惟按「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。」民事訴訟法第367條之1定有明文，是對當事人之訊問，與人證、書證、鑑定、勘驗相同，均為證據方法之一種，惟對照民事訴訟法第298 條明文「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。」第325條明文「聲請鑑定，應表明鑑定之事項。」第341條、第342條第1項分別明文「聲明書證，應提出文書為之。」「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。」第364條明文「聲請勘驗，應表明勘驗之標的物及應勘驗之事項。」是民事訴訟法就人證、書證、鑑定、勘驗等證據方法，均有由當事人聲明或聲請之明文，然就當事人訊問之證據方法，法文則明定係於「法院」認為有必要時得「依職權」訊問，是當事人訊問係僅於法院認為有必要時得依職權為之，當事人之一造對此證據方法並無聲請權，亦即當事人不得「聲請」法院傳喚他造當事人到庭接受訊問，以避免混淆舉證責任之分配，當事人縱有聲請之表示，亦僅為提醒法院是否依職權為之而已，對於當事人之聲請，法院即無庸為准駁之表示。而本件原告聲請傳喚被告，係為證明被告取得系爭支票之過程，原告並援引民事訴訟法第195條第2項、第26 6條第3項等規定主張被告應負真實完全及具體化之陳述義務，惟查本件被告持系爭支票獲付款之時間係93年8月間，距今已逾20年，則被告取得系爭支票之時間顯然距今更加久遠，而本件被告亦已透過其訴訟代理人於訴訟中表示因時間久遠，被告已無法記得取得系爭支票之詳細情形等語（見本院卷第241-242頁），本院認為被告前述說明與常情尚屬相符，本件時間距今已遠，尚難認有對被告進行當事人訊問之實益與必要，故不依職權訊問被告，附此指明。　4.綜前所述，本件原告亦不得票據法第13條但書或第14條第1 項、第2項等規定對被告行使票據抗辯權，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (五)是綜合上述，本件原告為系爭支票之發票人，被告為系爭支票之執票人，而原告並未舉證其對被告存有票據法第13條、第14條等規定之抗辯權，則被告本於票據法律關係，自得向原告請求給付系爭支票之票款，被告據以持系爭支票兌現獲付款，其保有該部分款項，自非屬「無法律上之原因」，原告依民法第179條請求被告返還系爭支票之票款，應屬無據。四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係及民法第179條之規定，請求被告給付200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-14

ILDV-113-訴-389-20250114-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上訴人季福龍被上訴人陳思嘉上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人（黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）：　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背書之系爭支票。　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函通知上訴人上述債權讓與事宜。五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票，已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明。　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人背書人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日 EX0000000 孫傳明季福龍黃士恩中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第709號原告梁宇林訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師被告王芬姿上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定所載如附表所示本票，對原告之本票債權及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分不存在。被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定所載如附表所示本票，及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之財產為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定強制執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司票字第5938號裁定准予強制執行在案。原告前因用錢孔急故陸續向被告借款，至民國109年4月10日止共積欠人民幣6萬元，原告並簽立借據（下稱系爭借款），嗣後原告依被告指示陸續自111年2月28日至112年2月28日簽發如附表所示之本票共計8紙交付被告，作為系爭借款之擔保。因系爭借款並無兩造合議約定清償抵充順序，依據民法第 323條規定，即以費用、利息、本金依序予以抵充，而原告自108年5月20日起至112年8月10日止陸續清償款項共計（新臺幣）248萬3,775元，嗣至112年3月21日兩造方約定原告每月5日至10日還款利息人民幣1萬2,000元，直至113年3月31 日止，因此原告每次還款金額於112年3月21日前應先抵充利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本，惟原告於112年3月 21日前所清償之借款，由於未約定利息，故皆應抵充原本，經計算後，112年3月21日前原告清償借款共計人民幣49萬4, 450元(以匯率4.5元計算，換算新臺幣為49,450元×4.5=222 萬5,025元)，然原告簽發系爭本票8紙共208萬8,000元，係為擔保兩造間之債務關係，到112年8月10日前原告既已清償被告人民幣551,950元，則系爭本票之原因關係即不存在，兩造為系爭本票之前後手，依票據法第13條反面解釋，原告得對被告主張票據原因關係消滅之抗辯。又系爭本票之原因關係既已不存在，被告繼續持有系爭本票即屬無法律上之原因而受利益，原告依不當得利規定，請求被告返還系爭本票。故提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告所持有臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定所載如附表所示本票，對原告之本票債權及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分不存在。（二）被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定所載如附表所示本票，及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之財產為強制執行。被告應將附表所示本票返還原告。（三）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：我與原告金錢往來約有十年，我們有約定今年3 月31日約定要還清所有款項，但後來打電話跟我說他只有籌到100萬元，其他要交給律師處理，之後就不接電話，3月27 日他就過戶房子，脫產掉了。我陸陸續續借給原告人民幣15 15,285元，他還了人民幣551,950元，另外借給他台幣140,6 40元，這部分他全部沒有還。原告還的人民幣551,950元不是本件票據款項，我跟原告在大陸還有人民幣70幾萬元的訴訟。除了這8張208萬元本票外，原告還有欠我70幾萬元的人民幣。人民幣551,950部分，原告有承諾一年內即112年4 月到113年3月，一個月要給我人民幣12,000元的利息作為補償，這包括在人民幣551,950元內。但原告只繳了11個月，今年的2月之後就沒有再給我。三、得心證之理由：（一）確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號民事裁判意旨參照）。本件被告以其執有原告簽發之如附表所示之本票為由，另案向臺灣臺北地方法院聲請對原告就如附表所示之本票准予強制執行，並經准許強制執行在案，有臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定影本在卷可按。則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，則原告提本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。（二）原告主張之事實已據提出臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定、借據、借款契約書、還款切結書、還款協議書、交易明細等為證，被告則以前情答辯，本院認為，被告並不爭執原告已清償人民幣551,950元部分欠款之事實，而依照原告提起本件民事訴訟起訴日之113年5 月10日（臺灣臺北地方法院收件章），人民幣與新臺幣之匯率為1：4.508，則113年5月10日之人民幣551,950元相當於新臺幣2,488,191元（計算式：551950X4.508＝000000 0，元以下四捨五入）。（三）按民法第321條規定：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」本件原告雖清償人民幣551,950元（相當於新臺幣2,488,191元），惟此數額並不足清償原告之全部債額，依前述規定，清償人即原告於清償時，指定其應抵充之債務，本件原告主張抵充如附表所示之本票共計2,088,000元及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之債務。則原告所積欠如附表所示之本票及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之債務，因其主張就已清償之人民幣551,950元（相當於新臺幣2,488,191元）為抵充而消滅。因此，原告主張如附表所示之本票及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之債務已因清償而消滅等情，應屬可採。準此，原告請求確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在及請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，為有理由，堪予憑採。　（四）原告雖請求被告應返還系爭本票，然系爭本票既係由原告交付給被告，其票據本身已生動產所有權移轉之效力，被告為系爭本票之所有權人。縱認被告不得持系爭本票對原告行使票據上權利，此亦屬被告無法行使持票人權利之情形，並非表示被告為無法律上之原因占有系爭本票，則原告主張被告應返還系爭本票云云，應無可採。（五）從而，原告聲明請求確認被告所持有臺灣臺北地方法院11 3年度司票字第5938號民事裁定所載如附表所示本票，對原告之本票債權及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分不存在；被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第5938號民事裁定所載如附表所示本票，及自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。至原告請求被告返還本票部分，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年2月28日 261,000元視為未記載 111年2月28日 CH466576 002 111年5月30日 261,000元視為未記載 111年5月30日 CH466580 003 111年5月30日 261,000元視為未記載 111年5月30日 CH466585 004 111年8月31日 261,000元視為未記載 111年8月31日 CH466581 005 111年8月31日 261,000元視為未記載 111年8月31日 CH466586 006 111年11月30日 261,000元視為未記載 111年11月30日 CH466583 007 111年11月30日 261,000元視為未記載 111年11月30日 CH466587 008 112年2月28日 261,000元視為未記載 112年2月28日 CH466591

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-709-20250114-1

勞聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人王振豪相對人合隆電工有限公司法定代理人陳禎隆上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，臺灣橋頭地方法院一一三年度司執字第九○七九四號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度勞訴字第二號確認本票債權不存在等事件裁判確定，或因撤回、和(調)解而終結前，應暫予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司票字第1317號裁定（下稱系爭本票裁定），向該院聲請對聲請人為強制執行，業經該院以113年度司執字第90794號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載本票，其票據原因關係之部分違反強制規定而無效，業經聲請人提起確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：願供擔保，請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定，或因撤回起訴、和解、調解而終結前，停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照)。三、得心證之理由：　㈠聲請人於橋頭地院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀、系爭本票裁定、橋頭地院113年12月1 8日橋院甯113年司執勇字第90794號執行命令等在卷可參，則聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)30萬元，是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為30萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。參酌聲請人所提確認本票債權不存在等之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為9萬元（計算式：30萬元×5％×6＝9萬元），是本件擔保金應以9萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-13

KSDV-114-勞聲-1-20250113-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第237號抗告人富頎企業有限公司兼法定代理人賴冠綸抗告人賴文振邱麗宇賴湘云相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18日本院113年度司票字第14750號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因買賣借貸關係，而於民國112年2月 13日共同簽發面額新臺幣（下同）2,495,000元，到期日113 年10月29日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）予相對人，雙方約定抗告人自112年3月29日起按月分期償還，並簽立履約保證金協議書（下稱系爭協議書），由相對人自應給付款項中扣除履約保證金600,000元，並由相對人保管該筆款項；而依系爭協議書第2條約定，相對人請求准予強制執行之債權470,000元，即可自抗告人提供之履約保證金600,000元中抵銷清償，故系爭本票債權已不存在，相對人聲請裁定准予強制執行為無理由，並請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。三、查本件相對人主張其屆期提示系爭本票，相對人僅清償部分款項，尚餘470,000元未清償，經相對人催討無著，而聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第11頁），原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票並經遵期提示，其中470,000元未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。又抗告人前揭主張之內容，核屬上開債權47 0,000元是否業已依系爭協議書之約定予以抵銷清償，該債權已不存在之爭執，然此為實體事項，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾淑美

2025-01-10

KSDV-113-抗-237-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6601號原告賈秭昀（原名賈美琪）訴訟代理人簡日昌被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑶張靖淳童政宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第14140號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件法第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告於民國112年8月間，以汽車車號000-0000號向被告貸得新臺幣（下同）115萬元，雙方契約約定清償自1 12年9月10日起至117年8月10日止共分60期，每期27,715元，分期總額1,662,900元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書及簽發系爭本票予被告為擔保分期付款債權之履行。本件由業務人員游家鑑與原告對保簽署系爭本票，是原告既有在本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第11-13頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。又票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院10 2年度台上字第466號裁判要旨參照)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何　　，被告則無庸證明。　㈡經查，原告起訴時固主張系爭本票非其簽發云云，惟經本院將112年8月3日本票暨授權書原本1紙、汽車貸款借據暨約定書原本1紙，其上「賈秭昀」之簽名筆跡(下稱甲1、甲2類筆跡)，與原告庭書原本1紙、110年3月5日第一銀行信用卡申請書原本1紙、中國信託信用卡申請書、信用卡線上申請專用申請書原/影本2份、86年10月8日、100年3月7日中華郵政存簿儲金立帳申請書、存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本2紙等件（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年11月29日調科貳字第11303318630號鑑定書在卷為憑 (見本院卷第108-115頁)，足見系爭本票暨授權書上原告之簽名為其親筆書寫，是其主張系爭本票非其簽發云云，並不足採。原告另主張系爭本票之金額大寫並非發票人本人填寫而是用蓋章，發票日期非本人填寫也未委託他人填寫，系爭本票金額、日期為本票絕對應記載事項，故應屬無效云云，然觀諸112年8月3日本票暨授權書上記載「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示。」( 見本院卷第43頁)，且其上之簽名為原告親簽等情，亦如前所述，是原告已授權填載發票日及本票金額，故原告主張系爭本票係無效票據云云，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票余美秀即泰縯工程行、賈秭昀 115萬元 112年8月3日

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6601-20250110-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2420號原告呂宇晟訴訟代理人商桓朧律師被告李政彰訴訟代理人洪政國律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告於民國113年1月 12日簽發面額新臺幣（下同）300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113 年度司票字第3240號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告明知400萬元消費借貸關係，係存在於其與訴外人林光行間，竟擅自於系爭空白本票上填載發票日、金額等應記載事項，系爭本票實屬無效。　㈡原告從未積欠被告任何債務。原告雖曾介紹友人即訴外人林光行於112年11月10日向被告借款400萬元，惟此消費借貸關係係存在於訴外人林光行與被告間，實與原告無涉，兩造間實無任何債權債務等原因關係存在。原告得知被告出借款項予訴外人林光行時，與林光行約定之借款利息，係以每12天為一期，並按借款金額7%計息(即月息17.5%；年息210%)，並於交付借款時預扣第一期利息28萬元，僅交付借款372萬元，被告於112年12月2日起調高利率改以每12天按借款金額8%計息(即月息20%；年息240%)，訴外人林光行累計支付被告之利息合計高達188萬元(即112年11月21日利息28萬元、112年12月2日利息32萬元、112年12月13日利息32萬元、112年12月24日利息32萬元、113年1月4日利息32萬元、113年1月18日利息32萬元；其中部分利息係訴外人林光行商請原告代為墊付)。原告既有上開預扣利息等情事，借款本金僅應以372萬元計算，且其利息之最高利率僅為年息16%(即每年利息595,200元，每月利息49,600元，每天利息為1,631元)，是訴外人林光行已於113年1月24日清償100萬元予被告，則訴外人林光行於清償上開債務前，應給付被告之利息僅為12萬3,956元(計算式：1,631元×76天)。上開借款經訴外人林光行清償100萬元後，其本金僅餘272萬元，依法定最高利率計算，每年利息為43萬5,000元，每月利息為36,267元，每天利息為1,192元，而自113年1月25日至起訴時即113年3月14日之利息為59,600元(計算式：1,192元×50天)，而訴外人林光行給付之利息188萬元，經扣除上述123,956元及59,600元後，被告實受有1,696,444元等不當得利。又上開借款本金272萬元與上述不當得利抵銷後，上開借款本金僅餘1,023,556元。　㈢依上所述，兩造間就系爭本票無任何原因關係存在；退萬步言之，上開消費借貸關係即令存在於兩造間，惟經原告以系爭借款債務與被告上開不當得利等債務為抵銷後，亦無積欠被告300萬元債務等情事，爰提起本件訴訟。　㈣並聲明：確認被告對於原告所持系爭本票裁定所載之本票債權不存在。三、被告辯稱：　㈠被告收到系爭本票時，其上之必要記載事項，均已由原告填寫完畢，故系爭本票並非空白授權票據。縱使為空白授權票據，亦係有效之票據。　㈡被告並不認識訴外人林光行，且原告於112年11月10日向被告借款400萬元時，曾提供發票人均為拾伍嚴選有限公司(負責人：呂宇晟)簽發之支票2紙(票號：AG0000000，票面金額： 1,400,000元，發票日：112年11月21日，票號：AG0000000 ，票面金額：2,600,000元，發票日：112年11月21日，下稱編號1、2支票)與被告，嗣後被告並應原告之要求兩次變更發票日，即自112年11月21日延至112年12月24日，而後再延至113年1月22日。詎原告於編號1、2支票之發票日(113年1 月22日)將近時，再次向被告表示上開2紙支票無法如期兌現，並央求被告，希望能以發票人為拾伍嚴選有限公司(負責人：呂宇晟)簽發之支票1紙(票號：000000000000，票面金額：1,000,000元，發票日：113年1月12日，下稱編號3支票 )及系爭本票換回編號1、2支票，被告應允之，並將編號1、 2支票交還與原告。嗣後，編號3支票有經被告提示兌現。40 0萬元消費借貸關係係存在於兩造間，被告與訴外人林光行間並無消費借貸關係。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。　五、本院得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條有明文之規定。又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。經查，原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執（見本院卷第179頁），而稽諸原告於系爭本票其所附註之授權書載明：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使本票上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見本院卷第125頁），足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項，原告既已授權被告填寫發票日及本票金額，系爭本票上發票日處已填寫「113 年1月12日」，金額處並已填寫「參佰萬元整」，則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺，自屬有效票據，是原告主張系爭本票為無效票據云云，並不足採。　㈡又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨)。次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款) 債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466 號裁判要旨)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。經查，系爭本票為原告所簽發等情，乃為兩造所不爭執之事實，故被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯事由存在負舉證之責任。原告固主張由line所示對話訊息，原告已表示：「文賢哥，『他』明天入帳，我去跟「他」收款」，被告表示：「公司說請『他』回帳了」、「不想跟『他』配合了」，足見被告認知借款之對象為訴外人林光行，且表示欲向其收回借款，並提出前揭line對話紀錄在卷可稽（見本院卷第69、73頁），惟為被告所否認，且由前揭對話內容亦無從證明系爭本票之原因關係為訴外人林光行與被告間之消費借貸關係，是原告就其與被告間有抗辯事由，迄未予以舉證，其主張並不可採。　　　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項有明文之規定。本件原告固主張：退萬步言之，上開消費借貸關係即令存在於兩造間，惟經原告以系爭借款債務與被告上開不當得利等債務為抵銷後，亦無積欠被告300 萬元債務云云，惟查，依原告之主張，清償本金及利息債務者均係訴外人林光行，則被告縱有不當得利債務，其債權人為訴外人林光行，而非原告，則原告以其系爭借款債務與被告之不當得利債務為抵銷，亦屬無據，原告前揭主張，亦無理由。　　六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告對於原告所持系爭本票裁定所載之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-01-10

TPEV-113-北簡-2420-20250110-3