Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

誣告等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師被告陳泓妤選任辯護人郭宗塘律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 47號等），本院裁定如下：　　主　文陳宥任、陳泓妤之羈押期間，均自民國一百一十四年二月十八日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告陳宥任、陳泓妤因涉犯刑法第169條第1項誣告、第 169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第 216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取財未遂、第339條第1項詐欺取財、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且有事實足認被告陳宥任、陳泓妤有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞；另被告陳宥任、陳泓妤均涉犯多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而均自113年11月18日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告陳宥任、陳泓妤之羈押期間均將屆滿，被告陳宥任、陳泓妤於本院訊問時雖均表示願提出保證金，請求停止羈押，被告陳宥任則另表示請求至少解除禁見等語。惟本院審酌被告二人於偵查中即均有滅證行為（被告陳宥任曾在警察執行搜索時將隨身碟沖入馬桶，被告陳泓妤曾刪除其與陳宥任之手機內全部通訊軟體對話紀錄），其等於本案均涉犯共同偽造刑事證據犯行，例如：向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一），或冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），且其等掌握本案多數證人之個人資料，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。另被告二人就起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分，共涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪方法係偽造證據後向法院聲請支付命令，其等僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，足認上開羈押之原因仍然存在；而本案即將進入審判程序，並預計傳喚證人到庭作證，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，故認仍有繼續羈押被告二人之必要，應均自114年2月18日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至被告二人雖以照顧家庭或健康狀況等事由，請求具保停止羈押，或解除禁見，然為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，上開請求難以准許，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯得抗告

2025-02-07

TNDM-113-訴-728-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：　　主　文鄭字語自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，佐以被告先前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押2月及解除禁止接見、通信，復於113年12月11日起延長羈押2月在案，有本院訊問筆錄、裁定、押票在卷足憑，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於114年2月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡復衡酌被告迄今於本院準備程序中均坦承犯行，惟其於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝紀錄，是現今本案既尚未判決確定，無法排除被告事後翻異其詞，或不甘受罰、畏罪潛逃之可能，而影響後續審理及執行，參酌上開裁定意旨，堪認被告涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又被告前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月6日縮刑假釋出監，竟於假釋期間為賺取金錢鋌而走險再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，無視我國法律嚴禁嚴禁製造、運輸、販賣第二級毒品，足認其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。　㈢是被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由均仍存在，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押原因事由及必要性已消滅之事證。本院衡酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學

2025-02-07

PTDM-113-訴-235-20250207-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第36號抗告人即被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月9日延長羈押裁定（113年度訴字第516號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認上開羈押原因依然存在；復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：　㈠本案已完成證人調查程序，無勾串共犯之疑慮：　１同案被告曾鈺閎、盧沅暐部分：　　被告前於113年11月7日遭裁定延長羈押、禁見時，該裁定即以「證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐亦透過公訴檢察官向原審表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感恐懼」為由，認為仍有羈押之原因及必要；經抗告後，鈞院以「同案被告曾鈺閎、盧沅暐尚待原審進行交互詰問，…為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要」為由，駁回抗告。而同案被告曾鈺閎、盧沅暐交互詰問程序，已於113年12 月19日進行完畢，本案除文書證據外，有關證人之調查證據程序均已調查完畢；既已調查完畢，證人審判中之「證述」已明確記載留存於卷內，後續亦無相關證人之傳喚，何來被告仍有勾串同案被告之虞。　２其他同案被告部分：　　本件起訴事實與被告相關部分（樹林街機房即創意「C」組），除被告外，有曾鈺閎、盧沅暐、鄭國欽、鄭暉翰等4人，其中曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰均已完成證人交互詰問程序，鄭國欽則未在檢、辯雙方調查證人範圍。是以，對於本案審理程序而言，供述證據既已調查完畢，自不存在被告與其他共犯勾串證詞之虞。原裁定泛稱認為被告仍有勾串共犯之虞，卻未指明究竟被告尚有何勾串共犯證人之餘地，認事用法顯屬有誤。　㈡被告不可能與未到案之「WIN」串供：　１羈押係為預防串供，以利審判之進行；若「WIN」不可能於本案到案，即無所謂避免串供而有羈押必要。　２被告亦希望能將「WIN」逮捕到案，以釐清案情，然因被告掌握「WIN」之相關資訊非常有限，且原審就被告聲請調查時，亦曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示目前原審雖已請檢察官調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，則「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，無所謂串供之問題。　３況被告曾於原審準備程序中一再請求調查主謀「WIN」，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊。然原審先則表示本案偵查已終結「不予調查」，檢察官亦表示不在本案調查範圍內，顯示「WIN」本來就不在本案審理規劃內，自然不存在被告與其勾串之風險。　㈢被告迄今未經詳細訊問：　　被告於審判中承認部分犯行，並一再要求法院可先進行部分之被告訊問；然歷次準備程序、審理程序均未獲法院給予被告詳細陳述、訊問之機會，並經原審表示留待最後再問。原裁定縱認被告偵查中所述，與其他共犯所述相左、前後不一，然除勾串證人部分已調查完畢，應無勾串之虞，已如上述；就被告本身之供述，亦應賦予被告於程序中詳為陳述之機會，並非一概留待審理程序之最後為之、甚至以此為由持續羈押被告，如此做法顯然不符合羈押必要性之衡量。為此抗告，請求撤銷原裁定。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：　㈠被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌；又依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片，及被告持用之門號00 00000000號手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，要求曾鈺閎父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。　㈡再依同案被告曾鈺閎及盧沅暐經原審進行交互詰問前，其2人曾透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情；及依檢察官起訴之犯罪事實，被告涉嫌傳送要求律師向同案被告說明不幫同案被告曾鈺閎請律師之原由，以避免同案被告亂想、亂說話等情，足認被告為規避自己刑責，有對同案被告施壓以進行勾串，或與其他同案被告勾串之高度可能。此外，被告既涉嫌主持、指揮該詐騙集團之犯罪組織，負責對詐欺機房成員從事教育訓練、指導撰寫詐騙文宣廣告要領、指導成員慫恿假投資被害人入金投資、安排成員事先相互勾串、演練在檢警查獲時滅證、及在機房遭破獲時安排辯護律師盯哨等工作，顯係該犯罪集團具影響力之核心人物，縱認同案被告曾鈺閎及盧沅暐業經原審進行交互詰問程序，但若准其具保在外，依被告本案涉嫌工作性質及影響力，仍有勾串證人或共犯之虞。　㈢關於共犯「WIN」部分，縱如抗告意旨所指，該名共犯查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既有上開勾串、企圖影響其他同案被告供詞之行為，自有繼續羈押及禁見、通信之必要。另本案涉案人數眾多，自須耗時調查以釐清，則原審未准被告之聲請，就被告涉案情節先行訊問，難認有何違法、不當之處；況訊問被告應於調查證據之後，原審既仍在調查證據、釐清案情階段，未就被告涉案情節先行訊問，及裁定延長羈押被告，自無不當。　㈣衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害；而稽之檢察官起訴之犯罪事實，本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則主持、指揮該犯罪集團，負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，屬該犯罪組織具影響力之核心成員；依該集團人數眾多，本案遭檢察官起訴之成員，連同被告合計高達14名，各成員分工精細，為具規模之集團式犯罪組織，對社會治安之侵害難認輕微；審酌上情及被告犯罪情節，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則，抗告意旨所指，均無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-抗-36-20250207-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人即被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳聖文已坦承起訴書所載全部犯行，積極配合檢警偵查，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；另其係因一時失慮誤觸法網，且本案詐欺取財集團已遭查獲，並無再犯之虞。此外，本案尚得以具保、限制住居等處分替代羈押，而無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信；於114年1月2 3日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且本案犯罪情節為集團式犯罪，被告與同案被告鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪、蘇漢璋均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，然被告與上開同案被告於偵查時供述尚有不一致之處，真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者亦未到案，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，並不足採。至被告犯後坦承犯行乙節，核屬被告犯後態度之量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰得抗告

2025-02-06

TCDM-114-聲-217-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第482號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃鎮松指定辯護人戴榮聖律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3702號），本院裁定如下：　　主　文黃鎮松自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告黃鎮松前因公共危險案件，經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告設籍在新北市戶政事務所，然本次犯行地點在高雄，其供稱在高雄居無定所，亦無穩定工作，且觀諸其臺灣高等法院通緝紀錄表顯示，被告先前只要涉案，幾乎都會遭到通緝，考量被告本案涉犯之罪，為最輕本刑五年以上之重罪，可預期其刑期甚長，衡以趨吉避凶之人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告於民國105年間涉犯放火燒燬建物及住宅罪，於111年3月27日執行完畢出監後，於113年7月20日再犯本案，其供稱本案犯罪動機為「喝酒後恍神」，而此犯罪動機並無明顯改善之情形，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；末考量羈押對被告人身自由之拘束，權衡保障社會安全之利益、國家司法權有效行使等情，認本案有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之規定，諭知自113年9月16日起羈押被告3月、並自113年12月16日起延長羈押2月在案（均不禁止接見、通信、受授物件）。二、延長羈押部分：　　　　茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告經多次通緝始到案之事實依舊，且自陳仍無固定居所，是上開羈押原因仍然存在。衡以被告之犯罪情節，本院認具保、責付或限制住居等強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判及執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，爰自114年2月16日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。三、聲請停止羈押部分：　　被告及其辯護人雖於114年2月5日本院訊問時，稱被告業已坦承犯行，聲請以定期至派出所報到替代羈押等語。然被告坦承犯罪此節對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，審酌被告之犯罪動機即易觸發，其所為放火行為對公眾可能造成之危害甚高，無從以定期報到等手段替代，復查無刑事訴訟法第114條各款事由，應認此部分之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定駁回其聲請如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-06

KSDM-113-訴-482-20250206-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告陳朝國選任辯護人廖偉成律師趙禹任律師（已解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23830號），本院裁定如下：　　主　文陳朝國自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告陳朝國因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第185條之1第1項第1款酒後駕車罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告於民國113年7月24日13時15分許、同日17時49分許接連向不同鄰居即告訴人吳○○、林○○、吳○○出言恫嚇，於後者甚且持槍比劃，被告於短時間內為兩次恐嚇危害安全行為，對鄰居及社會治安造成之潛在危害甚大，而被告自稱係酒後誤事始為此二次犯行，然參以告訴人吳○○、林○○、吳○○於偵查中證稱：被告並非初犯，因此告訴人才會買密錄器，被告已經恐嚇過很多次，喝酒就會有脫序行為；其他鄰居有看過他亮槍，也都會怕，如果交保會很擔心等語（偵卷第81頁），有事實足認被告有反覆實施刑法第305條恐嚇危害安全罪之虞，有羈押之原因；審酌羈押對人身自由之拘束，與羈押對公共利益之保障，考量被告恐嚇危害安全之手段非輕微，本院認無從以羈押以外侵害人身自由較少之手段替代，故諭知被告於113年11月14日起羈押3月（不禁止接見通信及受授物件）。二、延長羈押部分：　　　　茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第185條之1第1項第1款酒後駕車罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告持有槍枝子彈，並持槍恫嚇鄰居，對於社會治安及他人人身安全所可能造成之潛在危害甚大；又被告於本院自承：被羈押前，我每一、二個禮拜喝一次，每次喝五、六瓶啤酒，我女友會管，但案發當天早上她在睡覺，沒有管到我，我平常是喝兩瓶而已，有朋友來才會喝到五、六瓶，案發當天我也不知道為什麼，莫名其妙就喝多了，我妹妹並不知道我飲酒的情況，我喝到五、六瓶以上就會有兩、三個小時的空窗期，案發當天就是喝到有空窗期的情況等語（本院 113年度訴字第563號院卷第113至114頁），足認被告明知酒後容易誤事，卻仍放任自己飲酒過度，致生本案恐嚇危害安全等犯行，其自制力薄弱，亦無法藉由家人之力量約束。從而，本院認仍有羈押之原因及必要性，無從以具保等手段替代，爰自114年2月14日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。三、聲請停止羈押部分：　　被告及其辯護人雖於114年1月24日本院訊問時，稱被告業已坦承犯行，且已與被害人達成調解，聲請具保替代羈押等語。然被告坦承犯罪及與被害人達成調解此節對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，審酌被告對於克制飲酒之自制力薄弱，其所為持有槍枝子彈，並持槍恫嚇鄰居之行為，對公眾可能造成之危害甚高，無從以具保等手段替代，應認此部分之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定駁回其聲請如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-06

KSDM-113-訴-563-20250206-1

搜尋結果：禁止接見、通信

誣告等

延長羈押

違反毒品危害防制條例

延長羈押

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請停止羈押

殺人

公共危險

違反槍砲彈藥刀械管制條例等