Know99判決書

搜尋結果：租賃房屋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第323號原告林瑞勲訴訟代理人成介之律師被告吳美鳳上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）209,333元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達 5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官詹禾翊

2024-11-04

SLEV-113-士補-323-20241104-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1322號原告林秀玢被告隋永勝上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號15樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣15,256元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月18日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○○ 路000巷00號15樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自1 12年4月10日至113年4月9日止，租金每月新臺幣（下同）1 萬2,000元。詎被告僅交付9個月租金及押租金2萬4,000元，其餘租金及費用均未支付，爰依民法第455條前段、第767條及系爭租約，請求被告遷讓返還系爭房屋並於言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2項請求費用等語。經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約為證（見本院卷第15至21頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。三、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行，而原告之聲明僅係促使本院依職權為之，無庸為准許供擔保之諭知。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1322-20241104-2

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第297號原告蘇淑娟訴訟代理人鄔恒婓被告梁雅君籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟零伍拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院 107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0段000巷00號11樓房屋（下稱系爭房屋）C室全部遷讓返還原告，經本院函詢新北市政府地政局系爭房屋估定價額為何，該局回覆系爭房屋現值為新臺幣（下同）1,704,838元等語，有該局民國113年10月 17日新北地價字第1132028925號函暨所附之新北市淡水區建物現值調查估價表在卷可參，又原告主張系爭房屋C室之面積占系爭房屋之1/3，故此部分之訴訟標的價額應為568,279 元（計算式：1,704,838×1/3=568,279，小數點下四捨五入）；而訴之聲明第二項前段請求被告給付積欠之租金共計72 ,000元部分，非屬返還系爭房屋C室之附帶請求；然訴之聲明第三項請求被告給付自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元部分，則屬一訴附帶請求起訴後相當於租金之不當得利。故依上開說明，本件訴訟標的價額應合併以系爭房屋C室起訴時之價額併算積欠之租金而定之，且不併算起訴後相當於租金之不當得利部分之價額。準此，本件訴訟標的價額核定為640,279元（計算式：568,279+72, 000＝640,279），應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-04

SLEV-113-士補-297-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1251號抗告人即反訴原告林幸旻上列抗告人即反訴原告與相對人即反訴被告林瑞宜間請求返還租賃房屋等事，抗告人對於本院民國113年10月4日所為駁回反訴之裁定不服，提起抗告。依民事訴訟法第77條之18規定，提起抗告應徵抗告裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依同法第4 95條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後 5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官蘇莞珍

2024-11-01

PCDV-113-訴-1251-20241101-4

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1251號上訴人即被告林幸旻被上訴人即原告林瑞宜上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）624,139元（見板簡卷第79至80頁），應徵第二審裁判費10,245元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官蘇莞珍

2024-11-01

PCDV-113-訴-1251-20241101-3

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第551號上訴人即被告黃明漢被上訴人即原告鄭玉書訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明定。二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，本院於民國113年7月29日裁定限其於裁定送達後3日內補繳第二審裁判費新臺幣42,783元，該項裁定已於113年8月1日送達上訴人，有送達證書1紙附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，此有本院板橋簡易庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-28

PCEV-113-板簡-551-20241028-4

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1881號原告林則彬被告陳怡君　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正適法、明確且適於執行訴之聲明，並繳納裁判費新臺幣貳萬零柒佰零壹元；如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行，否則其起訴即不合程式。二、本件原告第1項聲明僅稱：「請求判令被告將坐落新北市房屋全部遷讓返還原告」等語，並未特定究竟係何處房屋應遷讓返還予其，倘該聲明作為判決主文，顯然無從強制執行，茲依上開規定及說明，命原告於收受本裁定5日內補正之，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款定有明文。再訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77 條之1第1項、第2項前段亦有明定。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，最高法院 111年度台抗字第913號裁定可資參照。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。四、本件原告起訴未繳納裁判費，依原告前揭第1項聲明及起訴狀所附之郵局存證信函用紙所載，本件原告第1項係請求被告遷讓門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓、5樓（下分別稱系爭建物4樓、5樓），又系爭建物5樓部分，為未辦理保存登記之建物等情，為原告所自陳，並有其提出之建物謄本、稅籍登記在卷可佐。經本院職權查詢本院執行處拍賣公告，鄰近上址之門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓、未辦保存登記之4樓頂層，建物面積分別為73.56、41.27平方公尺，而其權利範圍2分之1，最低拍賣價格分別為新臺幣（下同）600, 000元、300,000元等情，有本院109年司執字160285號拍賣公告在卷可稽。本院審酌上開拍賣公告所拍賣之建物性質與原告所請求被告遷讓之系爭建物4樓、5樓相近，該拍賣公告之時間與原告起訴時相去亦屬未遠，爰以上開拍賣公告為基礎，先行計算系爭建物4樓每平方公尺之交易價額為16,313 元（600,000元×2/73.56平方公尺＝16,313元/平方公尺，元以下四捨五入）；系爭建物5樓每平方公尺之交易價額則為1 4,538元（300,000元×2/41.27平方公尺＝14,538元/平方公尺，元以下四捨五入）。再以上開價額，分別乘以系爭建物4 樓、5樓之面積即64.5平方公尺、59.8平方公尺，計算得出系爭建物4樓、5樓之交易價額分別為1,052,189元（16,313 元×64.5＝1,052,189元）、（14,538元×59.8＝869,372元），予以相加後核定原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為1,921 ,561元（1,052,189元＋869,372元＝1,921,561元）。五、又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告起訴聲明第2項係請求被告自民國113年3月1日起至遷讓交屋日止，按月給付其20,000元，而本件原告係於11 3年6月12日起訴，有其起訴狀及其上本院之收文戳章在卷可憑。是以，依上開規定計算，原告聲明第2項之訴訟標的價額，應核定為67,333元（計算式：20,000元×3＋20,000元×11 /30＝67,333元，元以下四捨五入）。六、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第2 項訴訟標的價額，分別為1,921,561元、67,333元，均據本院說明如前，又本件原告係以一訴主張遷讓房屋、給付金錢，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為1,988,894元（計算式：1,9 21,561元＋67,333元＝1,988,894元），並應徵第一審裁判費2 0,701元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-28

PCEV-113-板簡-1881-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1196號原告吳宗霖訴訟代理人享富安居企業有限公司上一人法定代理人楊嘉玉複代理人鄭岫展曾閔翊被告蔣采芸上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十一樓之十二房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰陸拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於民國112年3月19日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號11樓之12房屋（下稱系爭房屋），並簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自11 2年3月20日起至113年3月20日止，租金每月為新臺幣（下同）19,000元，應於每月10日前給付。詎被告自113年2月起即未依約繳付租金，經原告以通訊軟體LINE傳訊通知被告限期繳清未果，迄至系爭租約期限屆至後之113年8月20日止，被告仍繼續使用系爭房屋。被告迄尚積欠113年2月起至同年3 月止及自113年3月21日起至同年8月20日止之租金114,000元（計算式：19,000元+95,000元=114,000元），另自113年1 月起至同年8月20日止，被告並未繳納1月至8月之管理費用，計9,136元及4月至7月之空調費用，計2,293元（計算式： 457元+502元+622元+712元=2,293元），暨自113年4月8日起至同年8月7日止之電費及接電費用，計2,139元（計算式：1 ,042元+998元+99元=2,139元），以上費用合計為127,568元。系爭租約既屆期終止，被告自應即騰空遷讓返還系爭房屋暨清償上開積欠費用。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 路000號11樓之12房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告127,568元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關期滿後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第455條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、兩造間LINE對話紀錄截圖、建物所有權狀、約定租金轉入存簿內頁、系爭房屋管理委員會管理費收費三聯單及台灣電力公司繳費憑證等件為證。系爭租約既已期滿終止，原告請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。而原告主張被告尚積欠113年2月起至同年3月止及自113年3月21日起至同年8月20日止之租金114,000元，另自113年1月起至同年8月20日止，未繳納1月至8月之管理費用，計9,136元及4月至7月之空調費用，計2,293元，暨自 113年4月8日起至同年8月7日止之電費及接電費用，計2,139 元，合計127,568元，扣除押租金38,000元後，被告尚應給付原告89,568元（計算式：127,568元-38,000元=89,568元）。是原告請求被告給付89,568元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號11樓之12房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告89,568元部分，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板簡-1196-20241025-3

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1690號原告周明堂被告林建仲上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。次按，原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月25 日以裁定命原告於3日內補正，該裁定已於同年月27日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1690-20241024-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2105號原告林育青訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師被告王淵生訴訟代理人陳郁婷律師上列當事人請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣捌萬捌仟陸佰壹拾伍元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。另房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。而請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；但租約終止後請求相當於租金之不當得利，屬租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權之附帶請求，不併算其價額。二、查本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000 號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，及給付欠租新臺幣（下同）660,000元，並附帶請求起訴後之不當得利，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，附帶請求起訴後之不當得利，不併算價額，但應併計請求給付欠租欠費之價額。茲原告於民國113年6月20日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，而系爭房屋面積214.74㎡，為鋼筋混凝土造，算至1 13年6月起訴時，屋齡約15年，系爭房屋於113年6月20日起訴時之建物現值為8,180,357元，有新北市政府地政局113年 10月8日新北地價字第1131974012號函及所附建物現值調查估價表在卷可稽，加計原告請求前開欠租660,000元部分，共計8,840,357元（計算式：8,180,357+660,000＝8,840,357 元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為8,840,357元，應徵第一審裁判費88,615元。依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2105-20241022-1