Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136282號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林錦德上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人所在地係在臺北市信義區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林珮鈺

2024-11-05

TNDV-113-司執-136282-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136274號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人洪淑惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人洪淑惠對於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險保單價值準備金等金錢債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官洪嘉佑

2024-11-05

TNDV-113-司執-136274-20241105-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第133號原告Ａ０１送達代收人馮如華律師訴訟代理人馮如華律師被告Ａ０２訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女A03（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女A03之扶養費新臺幣貳萬零玖佰捌拾壹元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟貳佰玖拾肆元，其中新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰捌拾玖元自民國112年12月19日起，其餘壹拾陸萬柒仟柒佰零伍元自民國113年8月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1 項　　至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件　　，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟　　事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決　　為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條分別定有明文　　。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女親權，嗣於民國112年12月15日追加請求代墊扶養費及子女扶養費，又於113年8月19日變更請求被告給付代墊扶養費金額為新臺幣（下同）441,294元，復於113年9月30日變更請求被告給付扶養費金額為每月20,981元，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分；一、原告主張略以：　　㈠兩造於民國105年1月12日結婚，並育有未成年子女A03，惟被告婚後拒絕提供原告每月1萬元之生活費，且有酗酒習慣，飲酒後行為失控，對原告惡言辱罵。於111年9月19日，被告飲酒後返家，先以言語辱罵原告，又動手對當時生病中之A03臉頰為拍打，並強搶A03進房，造成原告受有肩頸、胸、手臂多處挫傷等傷害，經鈞院核發111年度暫家護字第240號暫時保護令、111年度家護字第1109號通常保護令在案，原告於111年9月19日攜幼女另覓棲身之處，兩造婚姻因被告對原告及子女所為之暴力行為，產生破綻而無回覆之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。　　㈡未成年子女A03出生迄今之主要照顧者為原告，現由原告單獨扶養照顧，原告有穩定工作及住所，亦有娘家親屬資源可補強，而被告工作結束後，大多飲酒作樂至深夜返家，甚至夜不歸宿，顯無能力提供年幼子女所需照顧，被告亦有對子女施暴，顯不適任親權人，故應由原告單獨行使A0 3之親權。　　㈢原告自111年9月19日因被告家庭暴力行為，攜A03離家迄今，被告均未曾分攤A03之扶養費，均由原告單獨支付，參酌行政院主計總處公布111年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以此作為扶養費標準，原告實際照顧未成年子女付出之心力，亦應評價為扶養費用之一部，關於扶養費之分擔比例，應由被告分擔80％，原告分擔20％，被告應負擔未成年子女之扶養費為　　　19,730元（計算式：24,663×4/5=19,730），因被告自111 年11月19日至113年7月31日均未分擔子女扶養費，原告代墊上開期間扶養費共計441,294元（計算式：19,730×11/3 0（111年9月份11天）+×19,730×22（111年10月至113年至 7月共22個月）=441,294），依民法不當得利規定，請求被告返還。另就113年8月之後的扶養費，則以行政院主計總處公布112年度新北市平均每人每月消費支出為26,226 元作為標準，被告分擔80％，請求被告按月分擔未成年子女之扶養費20,981元（計算式：26,226×4/5=20,981）。　　㈣綜上，爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉原告所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應給付原告441,294元，其中273,589元自家事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應自113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前，給付關於A03之扶養費20,9 81元予原告代為管理支用；前開給付於本案判決確定後，如遲誤一期未履行者，視為全部到期。⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　㈠被告同意離婚，對原告已無任何想法，請勿再自行塑造受害形象。　　㈡原告起訴後迄今，對未成年子女A03並無提出教育計畫，亦無會面交往方案。原告於111年10月乘被告上班，非法先搶先贏將A03帶離共同居住地，被告在暫時處分核發後，直至112年8月19日，才能與A03會面交往，原告擅自非法帶離、霸佔、隔離未成年子女，毫無合作友善父母概念與行為，且在原告單獨照顧下，A03明顯消瘦憔悴、黑眼圈極深、滿腳傷疤，原告顯不適任親權人。　　㈢原告就其收入若干，前後說法不一，又以主計總處之籠統平均數額作為請求，獅子大開口要被告負擔八成，原告係以A03為藉口，供自己與前夫大女兒開銷而已，被告無法同意原告主張。被告願意自112年11月起至A03念小學前二個月，依照原告每月底檢附之單據，於次月10日前，實支實付二分之一金額扶養費予原告。被告擔任A03之主要照顧者期間，所有扶養費用由被告單獨支付。　　㈣綜上，爰為答辯聲明：⒈被告同意離婚。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。　㈡原告主張兩造於105年1月12日結婚，育有未成年子女A03，婚姻關係現仍存續中等情，有被告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，上開事實，堪以認定。　㈢原告主張被告婚後對原告施以暴力，造成其受傷，經本院核發保護令在案，並提出汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、本院111年度暫家護字第240號暫時保護令影本、111年度家護字第1109號通常保護令影本、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵字第753號聲請簡易判決處刑書影本等件為證(見本院卷第59頁至第62頁、第173頁至第17 8頁)，被告亦不爭執前開證據，並稱其同意離婚等語（見本院卷第139頁、第195頁）。本院審酌原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，是如從客觀之標準審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。且此一結果主要係肇因於被告對原告施以家庭暴力行為所致，故被告對於兩造之婚姻關係走向破裂一途，顯為可歸責程度較高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，　　　法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利　　　害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定　　　有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審　　　酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事　　　項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1 復有明定。　　㈡兩造所生A03現未成年，有前揭之戶籍謄本在卷可憑，本院既認原告離婚之訴為有理由，原告請求本院酌定對A03權利義務之行使或負擔，即無不合。　　㈢本院函囑新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會分別對雙方及A03進行訪視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評估：1.行使親權之意願：雙方接想單獨行使案主之親權，原告認為她才有照顧案主的經驗，如今案主也習慣與她同住，她才懂得案主的需求，覺得單獨替案主決定和辦理事情才方便，被告則自信他可以提供案主較好的生活及教育品質，自有房子可免於不確定何時面臨被迫搬家之困境；訪視時雙方皆表達與對方沒有聯絡，評估兩造的關係並未保持良善，共同行使親權確實有難度，故案主由兩造其中一方單獨行使親權較妥當，而兩造都是具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：兩造各自都有工作和收入來源，經濟狀況都是持平或可有結餘，因此不論案主是裁判由兩造何人扶養，兩造都要合作分攤案主的扶養費，以確保案主保有穩建的經濟生活。3.親子關係：兩造對分居前彼此及自身對案主的照顧付出有各自的說法，都認為自己才對案主有較多實際的照顧經驗，都覺得對方對案主的照顧不良及陪伴相處較少，兩造分居後，案主是與原告同住，原告有具體描述她對案主的照顧安排及互動內容，訪視當天觀察案主受照顧的狀況也不錯，案主待在原告家的狀態也開心及輕鬆，案主與原告、案姐及案姨的應對都良好，而因為兩造的關係不良，被告與案主未能做正常的相處，視訊亦未良善進行，被告也對原告做出先把案主帶走先搶先贏的行為感到無奈；評估若兩造所言皆屬實，則在兩造分居前案主應與兩造各自的親情感都不錯，然兩造分居後被告無法正常的與案主接觸且未透過保持相處維繫經營親子關係，對被告而言是劣勢，故案主與原告的親子關係目前是比較穩建的。4.照顧計劃：兩造都表示自身的工作時間是可以配合案主做調整的，另原告假日也可能工作，時數短則由案姐看顧一下案主，時數長則案姨會支援照料案主，被告則假日無須工作，可全程自行照顧案主，其他兩造對案主日常的生活規範都會有一定的訂定，對案主都是會付出實質的照顧和關心；評估原告的優勢是日常生活可有案姐也一起陪伴案主，讓案主有手足一起相互扶持及照應，案姨亦有照顧過案主的經驗，與案主的關係保持不錯，被告則可於案主非就學之時間親自照顧和陪伴，對案主的教育也有他的規劃和期待，可提供案主周全穩建的生活和教育品質。5.探視安排：不論案主由兩造何方扶養，兩造都表示會讓案主與未同住的一方有正常的探視進行；評估只要兩造保持積極行動力，與案主的親情感應都是可以做好維繫。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，案主的權利義務之行使與負擔，兩造都是可以是勝任照顧案主一職，然案主已與原告單獨居住一段時間，案主受原告照顧無礙，亦有案姐可陪伴案主相處及在生活中做為案主的學習或是效法模仿對象，在成長過程中可以獲得更多的刺激及火花，且案主為女生，原告及案姐日後能在生理發展上給予案主實際的經驗交流和方便的照料，故案主可優先由原告扶養，但要讓被告保有探視權，若原告無法做到尊重及保障被告之探視權，則案主由被告擔任主要照顧者也可行，而原告則定期與案主執行探視；社工僅就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有新北市政府社會局112年9月15日新北社兒字第11 21828528號函暨檢附之社工訪視報告在卷可參（見本院卷第119頁至第130頁）。　㈣本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭訪視意見及A03於本院詢問時之表述（訊問筆錄附於保密證物袋內），認A03於兩造分居後，由原告擔任主要生活照顧者，受到妥適周全照顧，彼此親子關係良好，情感依附緊密，又原告工作穩定有固定收入，具有相當之經濟能力、親職能力，應能單獨行使A03之親權，並有行使親權之強烈意願，適於擔任親權行使人。再參酌被告曾對A03及原告施以家庭暴力行為，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於A03，從而，本院認A03權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，符合A03之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。五、未成年子女之扶養費部分：　　㈠夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　㈡本院既准兩造離婚，並酌定A03權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依照上開規定，被告對於A03仍負有生活保持義務，本院自得依原告之請求而命被告給付至A03成年之日止之扶養費，並依A03之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　㈢原告表示其月薪約3至4萬元；被告則稱其月薪約10萬元等語（見本院卷第259頁）。另經本院調閱兩造所得及財產資料，原告於111年度所得為120,954元，財產總額為100, 000元；被告於111年度所得為2,361,148元，財產總額為9 ,210,100元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑（見本院卷第101頁至第105頁）。依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。原告主張依新北市112年平均每人月消費支出之26,226元為未成年子女所需之扶養費基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％。本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養A03之心力與時間，暨依A03之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活所需，本院認以新北市112 年平均每人月消費支出之26,226元作為計算扶養費應屬妥適，且原告主張被告應負擔80％，同值採取。據此計算，被告每月應分擔A03扶養費20,981元（計算式：26,226×4/ 5 ＝20,981，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告自1 13年8月起，至未成年子女A03成年之日止，按月給付原告有關A03之扶養費20,981元，為有理由，應予准許。另為確保A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月於每月5日前給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第三項所示。六、代墊未成年子女扶養費部分：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條亦有明定，父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告自111年9月19日至113年7月31日間，均未給付扶養費，被告則辯稱曾於112年1月14日匯款5萬元扶養費予原告，並提出匯款明細為憑（見本院卷第257頁、第2 73頁），原告亦不爭執該5萬元為扶養費（見本院卷第257 頁）。本院衡諸兩造前述經濟狀況，且原告實際負責照顧未成年子女A03，所付出之心力及時間應列入分擔扶養費之評價等情後，認原告主張參酌行政院主計總處所公布之 111年度新北市每人月消費支出24,663元為參考基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％，應屬可採，據此計算，被告每月應分擔A03扶養費19,730元（計算式：24,663×4/5＝ 19,730，元以下四捨五入）。原告主張被告自111年9月19 日至113年7月31日間，僅支付5萬元扶養費，其共計墊付上開期間共計391,294元之扶養費等情（計算式：《19,730 ×11/30》+《19,730×22》-50,000=391,294），從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付391,294元，及其中2 23,589元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年12月1 9日，見本院卷第195頁）起，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年8月20日，見本院卷第257 頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-04

SLDV-112-婚-133-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號聲請人即被告陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群訴訟代理人吳怡萱聲請人即被告陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同訴訟代理人王銘助律師相對人即原告向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕訴訟代理人黃正忠上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起20日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定；其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第3條、第4條第1項、第2項分別定有明文。是仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定意旨參照)。當事人間有仲裁協議時，究應依仲裁協議提付仲裁，或得不受仲裁協議拘束，提起訴訟，以解決紛爭，應以該爭議是否為仲裁協議之標的所涵攝為斷（最高法院106年度台抗字第843號民事裁定意旨參照）。又仲裁係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判（最高法院112年度台聲字第484號裁定意旨參照）。二、相對人即原告起訴主張：原告監察人黃正忠於民國111年7月 14日代表原告至被告陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司)會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，黃正忠基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將原告之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)，原告深覺受騙。被告花園公司違反誠信原則，於113年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響原告權益甚鉅，爰提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如被告三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如被告有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，被告應連帶給付原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告聲請意旨以：原證一合約第10條已載明仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本案訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，且在本院就停止訴訟程序與否為裁定前，因受訴法院基於仲裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料為形式審查，否則恐涉及契約當事人間爭議事項之實質審理。又原證二合約第3條第3項雖有合意管轄之約定，惟該條文列載在第3條「其他保密約定」中，若該約定有效，亦僅係契約當事人間就保密約定項下之管轄合意約定，不涉及其他部分，更非賦予原告選擇提起訴訟之權利等語。四、經查：　㈠原告自承原證一合約及原證二合約上之原告之公司大小章為真正（本院卷第49頁），而依原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指原告公司，丙方指嘉虹能源股份有限公司) 有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(按指被告三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成按下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：...第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○ ○區○○段000000地號，面積共13021.61平方公尺」(補卷第13 頁)；及依原證二合約第一段載明：「乙方(按指原告)持有租賃之高雄市○○區○○段000000地號土地(13021.61平方公尺) 以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000000地號土地(1 5560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(按指被告三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：」(補卷第19頁)，並參酌兩造均陳明原證一合約及原證二合約在同一日簽訂等語(本院卷第122頁)，足見原證一合約及原證二合約均在規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜。　㈡原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台南以仲裁解決之」 (補卷第16頁)，足見原證一合約已約定以仲裁解決履約爭議。本件原告主張被告違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，如被告三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，基於契約信守之原則，原告自應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，被告提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢原告雖否認兩造有仲裁之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨參照）。原告自承原證一合約上之原告之公司大小章印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對原告並無不便利而有顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，即應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至原告主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」(補卷第19頁)，可知該條款係就保密約定事項之管轄法院所為約定，然依原告主張，本件未涉及保密約定事項所生爭議，原告前開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告未依原證一合約第10條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，尚有未洽，被告提出妨訴抗辯，應屬有據，爰依仲裁法第4條第1項、第2項規定，裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，原告應於收受本裁定之翌日起20 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1678-20241104-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃正彥律師黃雅萍律師相對人即反聲請人戊○○ 代理人魏宏儒律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人即反聲請人戊○○單獨任之。對於兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人即反聲請相對人甲○○單獨任之。聲請及反聲請程序費用，由兩造各負擔二分之一。理由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人戊○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○、丁○○之親權人由其單獨任之；相對人戊○○於民國113年3 月4日亦反請求與聲請人離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之親權人由聲請人任之；未成年子女丁○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年3月14日經本院調解離婚( 本院113年度婚字第18號)，惟對於未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之親權等事項則未能達成協議。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日兩造經本院以113年度婚字第1 8號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。相對人於000年00月間將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所(即臺南市○里區○○○00○0號)，另行租屋居住。相對人並帶走未成年子女乙○○、丙○○、丁 ○○之第一銀行存款帳戶存摺及將渠等存款(每名子女累計存款金額均各約新臺幣《下同》70萬至80萬元)提領一空，供自己使用，嚴重損害未成年子女之特有財產；相對人明知未成年子女丁○○與聲請人共同生活，其健保卡由聲請人保管，有利聲請人帶丁○○就醫，惟相對人為多領快篩劑，竟無視未成年子女丁○○之健康需求，謊報其健保卡遺失再以自己名義申請補發，嚴重影響未成年子女丁○○就醫權益；又相對人時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○ 身體健康受有嚴重傷害，相對人顯非適任子女之親權人。反觀，聲請人有固定工作及相當收入，與3名未成年子女關係密切，且家庭支持系統亦佳，能給予3名未成年子女適當且安全之生活環境，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任3名未成年子女之親權人較為適宜等語。　㈡並聲明：兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　㈠未成年子女乙○○已14歲，其個人意願係相對人同住；未成年子女丙○○已長期由相對人照顧，故請求由相對人擔任未成年子女乙○○、丙○○之親權人。另同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人。　㈡相對人係因收到聲請人父親請求離開原本住處之存證信函，才離開原本住處。　㈢關於未成年子女之下營郵局帳號存款，原為相對人所存入，相對人係提領自己資產，並非子女特有財產，且係為未成年子女之生活所需而提領；未成年子女之第一銀行佳里分行帳號存款，亦為相對人所存入，且用於購買汽車接送子女上下課及補習班。此外，相對人將上開存款用以為子女購買美金保單，目前為正收益，可見相對人符合善意父母。反觀，聲請人鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母。況聲請人係無法忍受與相對人同住，而於111 年10月18日自己帶未成年子女乙○○搬離原住所，對於未成年子女乙○○、丙○○而言，聲請人拋下2人自行離去，顯非善意父母。關於未成年子女丁○○之健保卡係因當下找不到而申請補發，並非相對人謊報遺失，且補發之健保卡亦已交付予聲請人。關於聲請人稱未成年子女丙○○遭相對人打罵乙節，曾經臺南市政府社會局人員訪視調查，確認丙○○ 並無受傷，全係聲請人憑空捏造等語。　㈣並反請求聲明：　　 ⒈兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人戊○○任之。　　 ⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項及第1055 條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。四、經查：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔等事項則未能達成協議；又兩造於000年00月間分居，未成年子女乙○○、丙○○現與相對人同住；未成年子女丁○○現與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113 年度婚字第18號調解筆錄在卷(見本院112年度司家調字第 291號《下稱司家調291》卷一第17-21頁；113年度婚字第18 號第121-122頁）可稽，自堪信為真，是兩造請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　㈡本件聲請人請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙○○、丁○○ 之親權人；相對人則請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙 ○○之親權人，並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情，惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。另於本院調查程序中聲請人同意由相對人擔任未成年子女乙○○ 之親權人，相對人則同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人等情，亦有本院訊問筆錄在卷(見本院卷第40頁)可參。　㈢本院為明瞭何人適宜擔任未成年人之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　 ⒈親權能力評估：聲請人自述健康狀況佳，無特殊疾病及菸酒習慣，現於自家公司擔任業務員職務，每月固定收入約25,000-26,000元，目前其經濟尚能維持基本生活運作，自述未來若其獨自照顧3名未成年人，其於聲請人父母親協助下皆可提供3名未成年人穩定經濟來源。聲請人現與聲請人父母親同住，聲請人父母親可提供聲請人生活及經濟上之支持，支持系統穩固。未成年人【 ○○】現與聲請人同住，目前未成年人【○○】生活照顧及就學事宜皆由聲請人協助打理，評估聲請人各項能力尚可滿足未成年人【○○】基本所需，然針對目前未成年人【○○】及【○○】未與聲請人同住，聲請人則透過穏定探視及電話聯繫，與兩未成年人保持穩定互動，以關心兩未成年人生活近況：相對人自述健康狀況佳，無特殊疾病及巧酒習慣，目前待業中，自述其生活開銷現皆透過存款及娘家協助，針對其生活開銷相對人無法提出可平衡其生活支出之收人及存款證明，未來是否可負擔未成年人照顧費用尚待釐清。相對人表示與娘家親屬保持聯繫，娘家可提供其生活及經濟上之協助，親屬支持系統穩固。目前未成年人【○○】及【○○】與相對人同住，未成年人【○○】及【○○】生活照顧及就學事宜皆由相對人協助打理，相對人尚能提供穏定、合宜之照顧，然針對【○○】生活及現況並不清楚，對於與【○○】之親子維繫部分，態度消極。　⒉親職時間評估：聲請人現主責未成年人【○○】之生活照顧，白天由其協助接送【○○】就學，下班後再接手照顧未成年人【○○】，並可利用周末時間安排戶外活動，增進親子間之互動，針對未同住之子女【○○】及【○○】，則可利用穏定會面及電話聯繫關懷兩人近況；相對人現擔任未成年人【○○】及【○○】之主要照顧者，由相對人接送並打理兩人就學及生活事務，相對人可針對兩未成年人生活作息進行具體規劃及安排，然對於未成年人【 ○○】部分，相對人自述其目前已無心力負擔並關心【○○ 】之照顧，對於未成年人【○○】現況並不清楚。　 ⒊照護環境評估：聲請人現住所為聲請人父親名下之房產，住家距離附近鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，屋内空間充足，聲請人表示未來有計畫搬回佳里區的住宅（為聲請人父親名下房產），聲請人父親陳述該房屋為四樓透天暦，内含四房一廳，空間充足，可提供三名未成年人穩定之居住空間：相對人目前租所為租賃房屋，屋內採光及通風佳、屋內空間充足，距離鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，相對人表示未來有計畫搬家，預計明年初有買房計畫，但針對買房相關細節及安排相對人皆不願告知，後續照顧環境尚待確認。　 ⒋親權意願評估：聲請人主張單方行使三名未成年人親權，希望三名未成年人可同住、手足不分離，認為其於經濟、居住所及親職能力等各方面皆可提供穏定、妥善之照顧予未成年人，且其工作時間彈性，工作之餘，可自行調配照顧未成年人之時間；相對人主張單方行使未成年人【○○】及【○○】之親權，對未成年人【○○】之親權其無意願爭取，認為其獨自照顧未成年人【○○】及【○○ 】已無多餘心力關注【○○】，對於未成年人【○○】現況並不清楚，相對人認為其目前可獨自照顧未成年人【○○ 】及【○○】，未來亦可勝任兩未成年人照顧事宜，對於照顧兩未成年人照顧計畫之部分，則期待相對人可支付其兩未成年人之照顧費用，針對非同住方之探視協助及促成親子關係維護態度相對人較為消極，於友善父母之能力部分有待提升。　 ⒌教育規劃評估：三名未成年人現皆持續就學中，兩造皆期待讓三名未成年人持續就讀原學校，無轉學計畫，聲請人認為其未來可獨自負擔三名未成年人就學接送及學費，相對人則表示未成年人【○○】及【○○】未來學費部分將會要求聲請人協助支付。　⒍未成年子女意願之綜合評估：　　未成年人【○○】：　　⑴未成年人【○○】現年13歲，就讀佳里國中二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】可清楚表達其生活狀況及受照顧情形，自述目前其課業繁忙，暑假期間固定白天前往學校上課及練羽球，平日晚上及周六時間則前往補習班，周末時間會與朋友約定外出或到學校打球，生活作息規律。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因【○○】表示「知道，自己要跟媽媽」，相對人曾與其提及社工會詢問其要跟爸爸還是跟媽媽，表示「希望跟媽媽同住的原因是因為媽媽可以接送自己上課，上課不會遲到，認為爸爸經常拖拖拉拉，可能導致自己上課遲到，且媽媽同意讓自己與朋友外出，並可以協助接送」。　　 ⑶社工向【○○】了解聲請人與其互動情形以及未來會面交往之想法，【○○】表示兩造分居後聲請人有來看過其，並帶其外出用餐，後續因其課業忙碌，聲請人則透過電話、訊息與其聯繫。對於未來會面交往部分，【○○】表示可與聲請人進行會面交往，但須要提前與其聯繫約時間，避免影響其課業，另亦表示不願聲請人到校探視其。　　未成年人【○○】：　　　　 ⑴未成年人【○○】現年8歲，就讀佳里國小二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】尚可陳述其日常生活作息，表達能力較為不足，社工提問過程多以「不知道、嗯、你說什麼」或是沉默回應。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因，【○○ 】表示「媽媽在車上有說妳會問我要選爸爸還是選媽媽」，社工詢問【○○】若兩造分開居住，其比較希望與誰同住，【○○】表示「我想跟媽媽一起住，因為媽媽可接我上學」，社工向其確認兩造同住期間過往由誰接送上課，【○○】表示兩造會一起接送其出門上課。　　⑶社工詢問【○○】是否會想去聲請人住所居住或是與【○ ○】一起遊戲、互動，【○○】回應「不會，因為在那邊上課會很遠」。　　未成年人【○○】：　　　 ⑴未成年人現年4歲，就讀欽智幼兒園中班，每日固定由聲請人接送上下課，尚無法理解親權意涵，表達能力有限，當天訪視觀察【○○】與聲請人互動親暱，可理解家中成人給予其之指令，訪視過程【○○】會在旁遊戲，若聲音過於大聲，聲請人會適時阻止、提醒，避免影響會談。　 ⒎其他具體建議：綜上所述，目前兩造關係僵化，聲請人雖有意願與未成年人維繫親子關係，然相對人於非同住方與未成年人之互動及關係維繫態度消極，且亦無法提供手足間穏定互動及相處之機會，就現階段在婚姻存續中，兩造皆無法針對未成年人照顧分工、親子關係维繫、會面互動等進行討論，評估目前並不適宜進行親權評估。再者，現相對人對聲請人及聲請人親屬有諸多負向情緒，對於未成年人事宜皆無法理性看待及討論，顯然較不具備善意父母，建議兩造進行親職教育之後，再請家事調查官了解兩造親職改善狀況後提供相關意見，供法官參酌裁處等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調291卷一第71-82頁)。　㈣本院參酌上開訪視報告及全案調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願(相對人僅對未成年子女乙○○、丙○○具有監護動機與意願)，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統均能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，尚堪認相當。至聲請人主張相對人無故將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所；提領3名未成年子女帳戶存款，供自己使用；謊報未成年子女丁○○之健保卡遺失，影響丁○○就醫權益；時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○身體健康受有嚴重傷害云云，多屬兩造婚姻糾葛所生，在相對人未有對未成年子女為不利行為之情形下，難認此與相對人是否適任未成年子女乙○○、丙○○之親權人有顯著之必然關係，是聲請人此部分主張難認可採。另相對人主張聲請人自行帶走未成年子女丁○○後消失無蹤，並鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母；及憑空捏造相對人謊報遺失未成年子女丁○○之健保卡、打罵未成年子女丙○○ 成傷云云，亦婚姻糾葛所生，僅堪認屬兩造為取得未成年子女之親權之紛爭糾葛，亦難遽認聲請人確有損及未成年子女利益之不適任之處，是兩造雖互指他方有不適任親權人之情事，惟均未提出具體事證以實其說，俱無可採。衡以兩造目前雖互動冷淡，但仍可就未成年子女事務有基本的溝通，且對同住之未成年子女照顧狀況良好，未見有何不當或疏失之情形，為未成年子女主要照顧者，他方雖未負擔實際照顧及扶養費用但均能固定與未成年子女會面交往，未成年子女亦已適應現在所處教養環境、生活模式，考量未成年子女現年分別為14歲、8歲、6歲，亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，復參酌兩造目前探視過程平順，依現狀維持及主要照顧者原則、友善父母態度等，認未成年子女乙○○、丙 ○○權利義務之行使或負擔由相對人任之;未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。五、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。茲因兩造就未成年子女之會面交往已具有共識(見本院司家調291卷一第187-188頁)，且兩造與未成年子女仍可穩定會面交往，是目前無定兩造與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官易佩雯

2024-11-04

TNDV-113-家親聲-88-20241104-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第120465號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人許美雅上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請　　強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之　　 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查其應執行標的物　　所在地不明，且債務人之住所地係於福建省金門縣，此有其　　個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，依強制執行法第7條第　　 2項之規定，本件應由福建金門地方法院管轄，債權人向無　　管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄　　之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿上為正本係照原本作成。

2024-11-04

TNDV-113-司執-120465-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1883號聲請人即被告徐嘉宏相對人即原告郭月暇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○為未成年人，其與法定代理人即聲請人之住所地均在桃園市，考量應訴便利，使聲請人能夠全程協助被告甲○○處理訴訟，及避免長途應訴對其日常生活及心理造成不良影響，爰聲請將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。三、經查：　㈠本件依相對人起訴時主張之侵權行為原因事實，相對人依詐騙集團成員指示，將現金新臺幣（下同）60萬元置於停放在臺南市○○區○○○○○○○號碼0000-00號自小貨車夾層處，並由被告甲○○前往該處拿取上開款項後，再交付予詐欺集團上手，以此製造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向，導致相對人受有 60萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告甲○○及其法定代理人連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並提出通話紀錄、存摺封面及明細、本院113年度少調字第464號裁定、桃園地院113年度少護字第735號宣示筆錄為證，依前揭說明，相對人起訴主張其交付詐騙款項之地即為侵權行為地，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡至聲請人及被告甲○○之住居所雖位在桃園市新屋區，桃園地院就本件亦有管轄權，惟本件非專屬管轄案件，依前所述，相對人自得任向其中一法院起訴，而本院既有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送桃園地院審理，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　王偉為以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　林耿慧

2024-11-04

TNDV-113-訴-1883-20241104-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第38號原告即反請求被告顏志郎訴訟代理人張又勻律師王清白律師被告即反請求原告柯陳珍訴訟代理人沈志成律師上列當事人間請求分割遺產及反請求剩餘財產分配等事件，經本院合併審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配。反請求原告甲○○其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔五分之二，餘由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 、2項、第42條分別定有明文。二、本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國112年7月13 日起訴請求被告即反請求原告甲○○（下稱被告）分割被繼承人顏金葉之遺產，被告則於112年12月18日對原告反請求分配夫妻剩餘財產及返還代墊債務共計新臺幣（下同）521萬元。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告主張及對反請求之答辯：　㈠被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為顏金葉之弟、被告為顏金葉之配偶，均係顏金葉之繼承人，顏金葉死後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表三所示，惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形。為此依民法第1164條規定，請求依民事更正訴之聲明狀所附附表所示之方式分割、分配系爭遺產（即如下述聲明所載）等語。　㈡就夫妻剩餘財產分配及代墊債務部分之答辯：　　被繼承人顏金葉所遺財產價值扣除被告為其支出看護費用合計應為226萬706元，並非被告主張234萬8,260元，則顏金葉婚後財產扣除上開債務後，總計價值為667萬3,743元，被告婚後財產加計上開看護費債權後，其婚後財產合計為289萬9 26元，則被告可請求夫妻剩餘財產分配金額應為189萬1,408 元。　㈢並聲明：　⒈分割遺產部分：兩造就被繼承人顏金葉如附表一所示遺產應予分割，其分割方法為被告應補償原告226萬1842元後，由被告單獨取得附表一所示遺產。　⒉夫妻剩餘財產分配部分：反請求原告之訴駁回。二、被告就本訴答辯及就反請求之主張：　㈠關於系爭遺產分割部分，被告主張於扣除夫妻剩餘財產分配、被告代墊之不當得利債務、管理遺產所生之費用，所餘遺產價額一半，由被告以現金補償原告，系爭遺產均由被告單獨取得。　　㈡被告與被繼承人顏金葉係於71年12月30日結婚，自102年3月2 9日起至111年5月30日止，被告為照顧顏金葉而聘僱外籍看護工，每月均由外籍移工人力仲介公司向被告領取現金，係由被告自己財產支付，此由被告尚留存之看護工薪資明細表均由被告親自簽章可證，共計為234萬8,260元。另除附表一編號4以外之財產，均屬被繼承人顏金葉婚後財產，據以計算被告得對顏金葉主張夫妻剩餘財產差額分配為287萬元，則依民法第179條、第1030條之1等規定提起本件反請求並聲明為：原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告52 1萬元。三、經查，兩造均不爭執被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為其胞弟、被告為其配偶，兩造應為顏金葉之全體繼承人，應繼分比例各2分之1，被告與顏金葉結婚時未約定夫妻財產制，適用法定財產制，於顏金葉死亡時法定財產關係消滅，夫妻剩餘財產分配之基準日為111年4月14日，顏金葉遺有如附表一編號1至15所示積極遺產，被告則有附表二編號1 至4所示之積極財產，暨被告所代墊喪葬費25萬8,650元及顏金葉生前需外籍看護工照顧費用等情，且有兩造戶籍謄本、顏金葉除戶謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至4之建物或土地登記謄本、居佳人力仲介有限公司112 年11月22日說明函暨函附資料、財政部臺北國稅局112年11 月28日財北國稅徵資字第1121019641號函暨函附被告最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、顏金葉及被告所申辦金融帳戶、投保保險及投資基金等相關函文附卷可佐，堪認此部分事實為真實。四、本院判斷：　㈠被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用部分：　⒈關於被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8, 260元部分，原告則不否認有聘請外籍看護，及雇主應負擔就業安定費用及健保費用，但依卷內函調資料顯示，外籍看護工作時間並未滿三年，未做滿部分就不需要支付健保費用及就業安定費用，故外籍看護部分僅花費226萬706元等語（見本院112年度家繼訴字第34號卷〈下稱本院家繼訴卷〉第420 頁）。　⒉依居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所載，居佳人力仲介有限公司曾接受被告委託申請外籍家庭看護工照顧其太太顏金葉，且移工薪資均由雇主即被告現金結清給移工，沒有欠薪問題，就業安定費及健保費亦無欠費等語（見本院家繼訴卷第57頁），又依該公司函附行政院勞工委員會或勞動部函文及歷任看護工薪資明細表，可知：⑴聘僱外籍看護S RI MUGI（核准期間102年3月29日至104年10月4日），每月薪資15,840元加計加班費2,112元，共計簽領10個月，合計1 7萬9,520元。⑵聘僱外籍看護SURTI KANTHI（核准期間102年 8月8日至105年6月23日），每月薪資15,840元加計加班費2, 112元，共計簽領21個月，合計37萬6,992元。⑶聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間104年4月15日至107年2月2日），每月薪資15,840元、加班費2,112元至2,640元不等，共計簽領 36個月，合計65萬4,192元（以上金額兩造主張均相同，見本院家繼訴卷第373頁至第374頁、第395頁至第396頁）。⑷ 聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間107年2月3日至110年2月3 日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2 ,000元及健保費997元，共計簽領14個月，合計31萬1,710元。⑸聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自108年4月4 日至111年4月4日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,047元，共計簽領36個月，合計80萬3,340元。⑹聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自111年4月4日至113年12月12日），每月薪資1萬7,000 元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,238元，僅簽領1個月，合計2萬2,506元（見本院家繼訴卷第59頁至第81頁）。是以被告主張已為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8,260元，應為可採。　⒊原告以居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所附看護工薪資明細表內容核計代墊總額僅226萬706元云云，然原告上開款項未計入聘僱外籍看護工之雇主，除需負擔薪資及加班費外，另需按月額外負擔就業安定費及健保費雇主負擔額，又此二筆款項並非屬外籍看護工實領薪資，故未經看護工簽名確認亦屬當然之理，惟該二筆費用既明確記載於看護工 YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS薪資表明細表最下方，且依前揭居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所示，被告就應給付之就業安定費及健保費均無欠費情形，堪認被告聘僱外籍看護工YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS期間（即107年2 月3日至111年4月間止），確實有按月支付上開二項費用，則原告主張被告代墊外籍看護工費用總計僅266萬706元部分，應不可採。　㈡被告請求夫妻剩餘財產分配差額部分：　⒈兩造均不爭執除附表一編號4之土地為被繼承人顏金葉所繼承之財產外，其餘附表一編號1至3、5至15所示之財產均為其婚後財產，合計總價值為881萬6,289元。而同前述，顏金葉生前對被告另負有代墊外籍看護工債務234萬8,260元，此亦應計入婚後財產計算，被告則於基準日111年4月14日時之婚後財產應如附表二編號1至5所示，合計為297萬8,480元，反之顏金葉婚後財產應扣掉上開代墊債權之負債後為646萬8,0 29元。據此計算被告得請求顏金葉給付夫妻剩餘財產分配之數額為174萬4,775元【計算式：（6,468,029－2,978,480元）÷2＝1,744,775，元以下四捨五入】。　⒉被告另以剩餘財產分配，應該是基於夫妻生活存續中家庭財產的貢獻，上開看護工代墊債權不應列入剩餘財產分配基準時點夫妻比較財產狀況之債權，蓋如此一來無異是對被告生前付出之一種懲罰，若認該筆債權是屬於顏金葉對於被告負擔之債務且必須列為剩餘財產分配，則應依民法第1030條之 1規定予以調整或免除云云。惟按民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院106年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查顏金葉於生前對被告負有234萬8,260 元之代墊外籍看護工費用債務，已如前述，則將之分別列入被告婚後積極、顏金葉婚後消極財產，據以計算兩造夫妻剩餘財產平均分配之金額，乃合於民法第1030條之1第1項規定，被告主張該筆債務不應列入夫妻剩餘財產分配計算云云，難認有據。次按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，夫妻剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前開裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第1352號判決意旨可資參照）。查顏金葉固有被告所指囿於其身體狀況，於過世前10年即對婚姻共同生活並無貢獻或協力，然依前開調查及認定結果，顏金葉婚後積極財產扣除上開代墊債務後，仍多於被告婚後財產，兩者差額於平均分配後，被告得請求夫妻剩餘財產分配之數額為174萬4,775元，易言之，顏金葉並無因夫妻剩餘財產分配等規定，致其有坐享其成、獲得非分之利益之不公平狀況，而需依法調整或免除等情，故被告此部分所主張，亦不可採。　　㈢被繼承人顏金葉所遺留之遺產應如何分割：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1138條、第1141條前段及第11 44條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院 109年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2 項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒉按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）；另繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。被繼承人生前對於繼承人所負之未償債務，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中扣還該繼承人。查被繼承人顏金葉生前對於被告負有未償之代墊外籍看護工債務234萬8,260元，已如前述，且兩造均不爭執被告有代墊喪葬費用25萬8,650元之事實，依前開說明，自應先於被繼承人遺產中返還上開代墊債務及喪葬費用後，兩造再就剩餘遺產予以分配。　⒊查兩造皆同意將附表一編號1至15所示遺產均分配予被告一人所有，被告則將原告按其應繼分比例所得之遺產價值以金錢補償方式補償予原告。核此分割遺產方式，使顏金葉所遺遺產財產權同歸一人所有，便於受分配之人利用，復可避免法律關係之複雜化，對於兩造而言亦均無不利，應為可採。至原告按應繼分比例所得之遺產價值為何？查兩造均不爭執附表一編號1至15所示遺產之價值為原告113年9月3日民事更正訴之聲明狀附表一所載（見本院家繼訴卷第463頁、第471頁），核此計算顏金葉所遺積極遺產之價值為893萬4,449元，返還被告上開代墊債務及喪葬費用後尚餘632萬7,539元（計算式：8,934,449元-2,348,260元-258,650元＝6,327,539元），按兩造應繼分比例各二分之一計算，所得之遺產價值均為316萬3,770元（元以下四捨五入）。　⒋惟按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號、110年度台上字第1795號判決）。準此，被告就夫妻剩餘財產差額分配請求權，本無須與其他繼承人即原告分擔該債務，則被告請求原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告174萬4,775元，自屬有據，又兩造均同意以遺產不動產價值換算給付被告上開差額（見本院家繼訴卷第473頁），則原告得分配之遺產價值應為141萬8,995元（計算式：3,163,770元-1,744,775元＝1, 418,995元）。本院考量上情，認兩造主張之分配方法尚屬適當，爰就顏金葉所遺之系爭遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許；被告反請求原告應給付代墊外籍看護費用、夫妻剩餘財產分配差額部分，為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　　　　附表一：被繼承人顏金葉積極遺產　　　　　　　　　編號種類遺產項目面積金額或價值（新臺幣）分割方法 1 建物宜蘭縣○○鄉鎮○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00號）共二層、總面積98.7平方公尺（權利範圍：全部） 424萬8,500元左列建物及土地由被告單獨取得，並由被告補償原告新臺幣141萬8,995元。 2 土地宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 66.91平方公尺（權利範圍：全部） 3 土地宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 13平方公尺（權利範圍：全部） 25萬4,969元 4 土地高雄市○○區○○段00地號土地 236.25平方公尺、14分之1（公同共有） 11萬8,160元 5 存款郵局帳號00000000000000號 184萬8,426元及其孳息左列現金、投資及保單價值準備金先由被告取得新臺幣2,348,260元及258,650元，餘均由被告一人分配取得。 6 存款郵局定存000000000 30萬元及其孳息 7 存款郵局定存000000000 100萬元及其孳息 8 存款臺灣土地銀行帳號000000000000號 40萬100元及其孳息 9 存款國泰世華銀行帳號000000000000號 1,222元及其孳息 10 存款國泰世華銀行帳號000000000000號 1,738元及其孳息 11 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000AUD號澳幣1222.69元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣26,361元）及其孳息 12 保單價值準備金新澳利富外幣變額年金（0000000000）澳幣8,557.4元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣184,498元） 13 存款高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號 22,694元及其孳息 14 存款五結鄉農會帳號00000000000000號 1,272元及其孳息 15 投資富蘭拉丁美（基金） 52萬6,509元附表二：被告婚後財產編號種類財產項目價值（新臺幣） 1 保單價值準備金國泰人壽-新富貴保本甲型9（保單號碼0000000000號） 46萬2,926元 2 同上南山人壽-新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000號） 15萬3,038元 3 存款五結鄉農會帳戶（帳號詳卷） 13,149元 4 存款郵局帳戶（帳號詳卷） 1,107元 5 債權為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用 234萬8,260元總計 297萬8,480元附表三：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告乙○○ 2分之1 2 被告甲○○ 2分之1

2024-11-04

ILDV-112-家繼訴-34-20241104-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第128258號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人許美雅上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請　　強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之　　 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查其應執行標的物　　所在地不明，且債務人之住所地係於福建省金門縣，此有其　　個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，依強制執行法第7條第　　 2項之規定，本件應由福建金門地方法院管轄，債權人向無　　管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄　　之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿上為正本係照原本作成。

2024-11-04

TNDV-113-司執-128258-20241104-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 113年度司養聲字第131號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114 條第1 項前段定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6 條第1 項本文亦有明文。二、查本件被收養人Ａ０２雖設籍在臺北市○○區○街00巷0弄0號2樓，惟其實際住所在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，而收養人Ａ０１亦與被收養人實際共同居住在新北市○○區○○路000巷 00弄00號3樓，有戶籍謄本、家事聲請狀、收養同意書、收養契約書及本院公務電話記錄在卷可按，故本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請認可收養，顯係違誤，本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-04

SLDV-113-司養聲-131-20241104-1