Know99判決書

搜尋結果：簡易判決

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2642號原告劉建全被告劉昇榮籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○ ○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2715號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,500元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日上午12時39分許，在原告所經營位於新北市 ○○區○○路00號之赤崁羊肉爐店內，徒手竊得置於店內櫃檯上愛心捐款箱內之現金新臺幣（下同）1,500元，致原告受有財產上損害之事實，有本院112年度審簡字第1133號刑事簡易判決（本院卷第15至20頁）在卷可稽，且為被告不爭執，應堪認定。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告竊取原告1,500元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償1,500元，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2642-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1286號原告林美玲住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓被告林書正居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落新北市○○區○○路0段000巷00弄00號6樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年2月22日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀（本院卷第11至12頁）及民國113年9月9日言詞辯論筆錄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴時原請求：被告應將門牌號碼北市○○區○○路0段000巷00弄00號6樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同） 10,000元，並自113年2月21日起至遷讓之日止，按月給付5, 000元。嗣於本院113年9月9日言詞辯論期日當庭更正被告應自113年2月22日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告5,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許，合先敘明。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。三、本院之判斷：（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。兩造間就系爭房屋之租賃契約既於113 年2月21日因租期屆滿而終止，揆諸前揭規定，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年2月22日起自遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金5,000元之不當得利，自屬有據。（二）又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查系爭租約約定被告應於每月21日以前按月繳納租金5,000元，是被告於系爭租約終止即113年2月21日以前，自有依約定日期給付租金之義務，而依原告主張被告迄至契約終止之日 113年2月21日止，被告共欠租金應為2個月租金10,000元（計算式：5,000元*2＝10,000元），依前開說明，經以押租金10,000元抵償被告所積欠租金後，被告已無積欠租金，故原告請求被告給付積欠租金10,000元請求即屬無據，應予駁回。四、從而，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1286-20241004-2

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第197號聲請人羅來祥相對人方篷輝上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院以112年度板建簡字第166號民事簡易判決判定訴訟費用由相對人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出自行收納款項收據為證。三、經本院調取本院112年度板建簡字第166號兩造間請求修復漏水等事件卷宗審查後，本件聲請經核尚無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　詹昕容計算書：　　　　　　　　　　　　項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費 1,000元由聲請人預納，應由相對人負擔。

2024-10-04

PCEV-113-板聲-197-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1804號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳天翔被告張俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣187,473元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（臺灣臺北地方法院113年度北簡字第3188 卷第7至13頁）及民國113年9月12日言詞辯論筆錄。二、本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。三、經核，原告主張被告未依約償還借款之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1804-20241004-1

審侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審侵訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官韓股劉仲慧被告胡智翔選任辯護人翁祖立律師上列聲請人因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6146號），本院裁定如下：主文本院於民國113年6月26日所為由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。理由一、本案檢察官依通常程序起訴，前經被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，而於民國113年6月26日依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑在案。茲因本院認有不得逕以簡易判決處刑之原因，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-審侵訴-48-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1084號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號0○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第525 34號），本院受理後（113年度審易字第1665號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉宗昇共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12至13行「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」更正為「嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影」，及證據部分補充「共犯施佳宏於警詢時之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號、94年台上字第3149號判決意旨參照）。查被告與共犯施佳宏（業經本院另以113年度審簡字第1085號判決有罪）攜帶至現場之砂輪機、電鑽等物，為金屬製品，質地均屬堅硬，客觀上皆足以對他人生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器無疑，縱於本案犯行並未實際使用，惟依前揭判例意旨，仍無礙於「攜帶兇器」此加重條件之成立；是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。　㈡又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪。再被告與共犯施佳宏間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢末被告與共犯施佳宏於損壞監視鏡頭、兌幣機台上鎖頭後，著手於行竊時，及時為告訴人廖家煒發現並到場制止而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，與共犯施佳宏攜帶兇器至現場欲竊取他人所有之財物，其所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52534號卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠扣案電鑽1個、砂輪機1個、背包1個，係共犯施佳宏所有並攜至現場之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡至被告與共犯施佳宏共同用以損壞監視器鏡頭之噴漆，固屬犯罪工具而應予宣告沒收，惟查該噴漆並未扣案，且無證據足認該噴漆現仍存在，衡諸前開噴漆價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52534號　　被告劉宗昇　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號(苗栗 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路○段000○0 號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗昇與施佳宏(另案通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損物品之犯意聯絡，於民國112年6月1 日0時59分許，施佳宏身著淺藍色雨衣並攜帶客觀上為兇器之砂輪機、電鑽等物，劉宗昇身著深藍色雨衣，共同前往廖家煒所經營之桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內，由施佳宏提供噴漆予劉宗昇，再由劉宗昇以噴漆損壞店內8台監視器鏡頭並在店外把風，以避免行竊之際遭廖家煒發現，並由施佳宏以砂輪機、電鑽等工具，損壞兌幣機台上之鎖頭10個，欲竊取其內之現金。嗣經廖家煒透過手機連線監視器發現上情，並趕往現場制止，渠等始未得逞。劉宗昇與施佳宏見狀即伺機脫逃，並在現場遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具，嗣逃往同市區○○路0段000號後方停車場即不見蹤影，廖家煒始報請處理。經警循線在該停車場某貨車下方尋獲施佳宏，始悉上情。二、案經廖家煒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗昇於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人廖家煒於警詢時之指訴告訴人發現遭竊之經過、現場財物損壞之情形。 3 監視器翻拍畫面、現場照片被告行竊之經過。 4 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單、扣案物品照片。被告遺留藍色包包，內有砂輪機、電鑽等工具(本案電鑽有扣案，桃園市政府警察局龜山分局扣押物品清單已詳載，然扣押物品目錄表漏載)。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、刑法第354條毀損他人物品等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，係基於行竊之目的所為之密接行為，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告與同案被告施佳宏就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　年　 4　　月　30 　日檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 5　　月　12 　日書記官李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1084-20241004-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1835號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金善（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3172號），本院判決如下：主文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「經送觀察、勒戒後」之記載應補充更正為「經依臺灣桃園地方法院以1 11年度毒聲字第574號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第574號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月25日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8131號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院裁量被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，認被告前已犯施用第二級毒品罪而致本案構成累犯，其前後罪名相同，足見被告對前執行之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其刑為適當，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品又係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低；兼衡其自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3172號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，於㈠108年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1989號判決判處有期徒刑2月確定；復於㈡109年間，因施用毒品案件，經桃園地院以109年桃簡字第3015號判決處有期徒刑3月確定，上開㈠㈡之罪刑，經桃園地院以110年聲字第4152號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於111年4月25日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第8131號、111年度毒偵字第945號、第2386號、第40 49號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5 月31日晚間7時許，在桃園市桃園龍壽街某巷內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時30分許，為警在桃園市桃園區中山路156 2巷口攔查，當場扣得安非他命玻璃球吸食器1組，復經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0588）各1紙在卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1835-20241004-1

壢原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原金簡字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張政雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24486號），本院判決如下：主文張政雄犯幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、論罪　㈠被告張政雄行為後，洗錢防制防制法於民國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1 億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，故舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　三、刑之減輕　　　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減輕之要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於本案中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　　　　四、量刑審酌被告為牟己利，忽略重大違背社會經驗之處而交出銀行帳戶，使國人財產受詐欺集團侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損為6萬元，被告未與告訴人陳玉玲和解及賠償之情，兼衡被告行為動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24486號　　被　　　告　張政雄　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政雄可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意，於民國000年0月間某日，將其所有之臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之金融卡及密碼，在桃園市平鎮區某便利商店以店到店之方式郵寄予真實姓名年籍不詳之成年人，以供該員所屬詐騙集團作為犯罪所得存提匯款之用。嗣該詐騙集團成員取得上開臺企帳戶後，即與其所屬詐騙集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月30日由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯繫陳玉玲並佯稱：可以投資虛擬貨幣，但要先匯款云云，致其陷於錯誤，於000年0月00日下午1時50分許，匯款新臺幣6萬元至張政雄上開臺企帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳玉玲察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經陳玉玲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉玲於警詢中之證述大致相符，復有臺企帳戶開戶資料、交易明細、告訴人提供之中國信託商業銀行存摺影本、對話紀錄各1份在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-壢原金簡-4-20241004-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘建宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5779號），本院受理後（112年度審交易字第237號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文潘建宇汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1-2行補充更正為「明知其未領有自用小客車駕駛執照，仍於民國110年12月26日17時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車」。　㈡證據部分補充「告訴人邱毅誠、王巧如於本院準備程序中之陳述」、「被告潘建宇於本院準備程序中之自白」、「本院 112年度附民移調字第1136號調解筆錄」。二、新舊法比較：　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國1 12年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由之無駕駛執照駕車部分，區分為未領有駕駛執照駕車（該條項第1款）、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（該條項第2款）等情形，依修正後規定之法律效果，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無照駕駛駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第13 88號等判決意旨參照）。而修正後（即現行法）之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。查被告不具汽車駕駛執照，為被告所是認，並有被告警詢筆錄、交通事故當事人駕籍資料各1份在卷可憑（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35779號卷【下稱偵卷】第10頁、第47頁），是本案發生時，被告即屬未領有駕駛執照駕駛無訛。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自得併予審究，爰依法變更起訴法條。　㈢再修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。就附件起訴書犯罪事實欄一部分，本院審酌被告明知自己並未領有汽車之駕駛執照，本不得駕駛汽車行駛於道路上，復無視交通安全規範而因未注意前後左右有無來車並注意車前狀況，採取必要之安全措施，肇致碰撞告訴人邱奕誠騎乘、搭載告訴人王巧如之機車而使王巧如受傷（致邱奕誠受傷之部分，業經邱奕誠撤回告訴，詳如後述），對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵卷第49頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告未領有汽車駕駛執照，本不得駕駛自用小客車上路，竟仍駕駛車輛參與道路交通，且未注意汽車起駛時應注意前後左右有無來車，隨時注意車前狀況，而與告訴人王巧如所搭乘之機車發生碰撞，致生本件道路交通事故，並造成告訴人王巧如受有如附件起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人王巧如所受傷勢情形，又其已與告訴人王巧如達成調解〈允諾賠償王巧如新臺幣(下同)10萬元〉，雖未確實依約履行全部調解條件，但被告向本院陳報已賠償告訴人王巧如112年8月、9月、11月、12月之調解金共4萬元並表示就112年10月之調解金1萬元已委請友人代為轉帳，但付款之手機畫面截圖會再提出等情，故被告迄本院判決時已給付告訴人部分調解金乙節，有本院調解筆錄1紙、辦理刑事案件電話查詢紀錄表4紙、付款單據影本4紙在卷可參；暨考量被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至公訴意旨另認被告對告訴人邱奕誠亦涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別有所明定。而刑法第 284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人邱奕誠與被告已調解成立且履行完畢，告訴人邱奕誠並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查（詳本院112年度審交易字第237號卷第37頁），則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第35779號　　被　　　告　潘建宇　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號4 樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建宇於民國110年12月26日17時44分許，駕駛車牌0000-00 號自用小貨車在桃園市大園區航科路68巷對面之路緣往環區北路方向欲起步行駛，本應注意往左駛入車道時，應注意前後左右有無來車，隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時路況並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然往左駛入車道，適邱奕誠騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載王巧如，沿航科路同方向駛至潘建宇車旁，潘建宇車輛因而與邱奕誠之機車發生擦撞，邱奕誠與王巧如因而人車倒地，邱奕誠受有顏面撕裂傷、右手右肘右膝擦傷，王巧如受有顏面撕裂傷、上唇撕裂傷、左上門牙斷裂等傷害。二、案經邱奕誠與王巧如訴由桃園市警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建宇於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕車欲起步，有自路緣駛入車道，因而與告訴人邱奕誠車輛發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人邱奕誠、王巧如於警詢中之證述其等騎乘機車行經肇事地點遭被告車輛擦撞，因而倒地受傷之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙告訴人2人因本件事故受有傷害之事實。 4 道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片21張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-審交簡-283-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1079號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏瑋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15665 號），本院受理後（113年度審易字第1698號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得天珠壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「告訴人丙○○於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告前因強制性交、竊盜及恐嚇取財案件，分別經法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年9月確定，入監執行後，於11 0年8月14日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之強制性交、竊盜及恐嚇取財案件，與本案犯侵占罪之罪質不同，侵害法益有別，經綜合審酌前揭各情，尚難認被告就本案所犯，有特別之惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故僅需將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而無就其本案所犯前揭之罪，加重其最低法定本刑之必要。　㈢爰審酌被告因表示可協助串珠，告訴人丙○○始交付天珠1包予被告，被告因此持有上開天珠，然被告僅因告訴人向其開價而心生不滿，竟自居為上開天珠之所有人，擅自將其所持有之上開天珠丟棄而為事實上處分，其所為顯屬不該，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖已與告訴人達成調解，惟告訴人及被告至今均未向本院陳報已依調解條件之內容履行等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院113年度審易字第1698號卷【下稱本院審易卷】第44頁、第48頁）在卷可稽；並考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。　㈡查被告本案所侵占之天珠1包，核屬其犯罪所得，而就此被告固與告訴人達成調解，然依渠等約定之調解內容，迄本院判決時，被告並未向本院陳報就該調解內容已履行完畢（本應於113年8月1日給付調解金新臺幣5,000元），業如前述，是告訴人所受損失猶未獲得填補，揆諸上述，自仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，就上開天珠1包宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若已賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15665號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第371號判決處有期徒刑2月確定；又因恐嚇案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度侵簡字第11號判決處有期徒刑6月、6月確定；又因強制性交案件，經臺中地院以105年度侵訴字第17號判決處有期徒刑3年3月、3年4月，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度侵上訴字第16號判決上訴駁回確定，上開數罪，經臺中高分院以106年度聲字第1360號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於民國110年8月14日縮短刑期出監執行完畢，詎猶不知悔改，於112年6月28日21時許，在桃園市○○區○○路000號7樓，與丙○○同班接受身心輔導團體教育課程時，見丙○○攜帶散落之天珠1包，表示可協助串線，丙○○遂將上開天珠1包交予甲○○ ，甲○○因而持有上開天珠；嗣經丙○○表示甲○○可以新臺幣（下同）8800元購買該天珠或返還，甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自居為所有人將該天珠丟棄而事實上處分之。嗣經丙○○幾經催討，甲○○仍無法返還該天珠，丙 ○○遂向本署提出告訴，始悉上情。二、案經丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述證明被告有向告訴人丙○○取得上開天珠，後因告訴人開價8000多元，被告聞言氣憤而丟棄上開天珠之事實。 2 告訴人丙○○於告訴狀中之書面陳述證明告訴人將上開天珠交予被告，告訴人幾經催討被告仍不返還或出價購買之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告向告訴人取得上開天珠，2人因返還或購買一事發生爭執之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年8月14日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。未扣案之天珠，為被告知犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨另以，被告自始即無購買天珠之意，確佯稱願意購買，致告訴人陷於錯誤而交付上開天珠，應構成詐欺取財罪嫌等語。惟查，被告否認當時有表明願向告訴人購買，僅有表達可協助將散亂之天珠串線，是告訴人事後說可以賣給被告等語，且觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人於交付天珠後，向被告表示「你確定要買嗎？若要買我就開價8800元」等語，足見告訴人向被告交付天珠之際，雙方就買賣價金此一必要之點尚未達成合意，則買賣契約是否成立，被告自始有無表示購買之意，即非無疑。又經本署傳喚告訴人偕同相關證人到案說明，告訴人並未到案，是除告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有前揭詐欺取財之犯意，尚無從遽認被告有何詐欺取財犯行。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 10　日書記官曾之玠所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1079-20241004-1