Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付停車費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4067號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告簡俊宇間請求給付停車費事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,900元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中補-4067-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第936號原告國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華被告林家慶上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，原告所管理國泰鄉野大地社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規定被告應每月繳納管理費新臺幣（下同）500元、停車費1000元（109年7月後為1200元），但被告尚欠如附表一所示之款項合計112600 元未繳，爰依法訴請被告繳納等語。聲明:被告應給付原告1 12600元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：車位是其妹婿承租，且停車費應是每月500元，原告片面調高並無依據，另系爭社區外店鋪住戶已自系爭社區獨立另成立大地金鑽管理委員會（下稱大地金鑽社區），從民國113年3月開始之費用應由大地金鑽社區收取，故被告應繳納之金額如附表二所示等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)原告主張被告應繳納每月管理費500元，被告尚欠110年1月至113年2月之管理費，合計19000元部分，與被告所提出之應繳管理費期間、金額相同（本院卷第83、145頁），此部分自應由被告給付。 (二)原告主張被告應繳納停車費部分，經查: 1、停車費金額部分: 　　原告雖主張被告應繳之停車費金額為每月1000元、1200元（ 109年7月後），但此為被告所否認，辯稱應該是500元等語，故原告應就被告每月應繳停車費超過500元之事舉證。查系爭社區規約並無關於停車費之約定，又經本院向原告確認停車費收費標準有無區分所有權人會議決議，原告雖提出載有停車費調漲為1200元之109年6月10日管理委員會會議紀錄（本院卷第137、149頁），但該會議記錄並非區分所有權人會議，且並無事證顯示區分所有權人會議曾授權管委會決議停車費金額，依公寓大廈管理條例第18條第1項，管委會自行決定收費標準尚非適法。原告雖另提出105年7月12日、10 6年5月26日開立之停車費收據（本院卷第127頁），主張該收據是按每月1000元計算，故被告知道停車費是1000元等語，但綜觀以上2張收據之記載，是管委會於105年7月12日收了12000元後，又於106年5月26日退還6000元，退還後剩下的金額6000元剛好與被告所辯一年是6000元相符，故無從逕認當時應繳停車費確為一年12000元，且原告提出之104年10 月27日停車費收據是收取1年6000元（本院卷第127頁），可見被告辯稱起初約定是500元並非無稽，此外復無其他事證可確認系爭社區停車費業經合法調漲，僅能依被告不爭執之每月500元計算停車費。 2、停車費收費期間: (1)原告主張106年3月1日至109年6月30日、110年7月1日至113 年2月28日之停車費未繳，為被告所不爭（本院卷第83頁），此部分共72個月，依前述每月500元計算，合計36000元（ 500x72=36000）。　　 (2)原告雖主張被告於109年7月1日至110年6月30日未繳管理費，然查被告已提出記載「地下室管理費」、金額為6000元之收據為證（本院卷第151頁，又該收據字跡從影本難以看清，但原本可以辨識，見本院卷第134頁），且原告提出之收支明細亦有「收球場路6號管理費+5000、收車位租金+6000 （109.7.1~110.6.30）」之記載（本院卷第147頁），堪認被告辯稱其該段時間之停車費已繳，尚非無據，原告自不得再請求給付。 (3)原告主張被告於113年3月至5月仍應繳停車費，被告則以前詞置辯。經查被告所辯，業經提出系爭社區決議外店鋪獨立分治之區分所有權人會議記錄為證（本院卷第97頁）。又被告辯稱從113年3月開始應向大地金鑽社區繳納費用部分，業經提出記載管理費從113年3月開始繳納之大地金鑽社區113 年5月18日區分所有權人分管會議紀錄為佐（本院卷第105頁），又經本院向原告確認就此部分之意見，原告陳稱其是從區公所核備分治之113年6月16日起算等語（本院卷第137頁），然查公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），故原告以區公所核備日期為計算依據尚有誤會，且原告請求給付管理費部分亦僅計算到113年2月為止，可見被告辯稱113年3月開始是向大地金鑽社區繳納當非無據，原告請求113年3月以後之停車費即屬無據。 (三)關於兩造主張超收或溢退部分: 1、依原告提出之單據（見本院卷第127頁），被告於104年10月 27日繳納104年7月至105年6月停車費，金額為6000元；又於 105年7月12日繳納105年3月至106年2月之停車費，金額為12 000元。然本件僅能認定被告應繳每月500元停車費，已如前述，故該12000元中之6000元應退還被告。又依上開單據，1 05年3月至6月之停車費應為重複繳納，應扣除4個月份之停車費2000元。故原告此部分合計應退還被告8000元，而原告已於106年5月26日退還6000元，故被告尚得請求退還2000元，並得以之與原告對被告之債權相抵扣除。 2、被告辯稱原告就104年1、2月管理費重複收費部分，經查被告提出之單據（本院卷第87頁）中雖然有兩張收費期間都包括104年1、2月份，但104年2月26日之收據上方有記載「地下室」，104年10月27日之收據則無記載「地下室」，無法確定兩者是否都是指同樣的費用，無從逕認有重複收取，被告辯稱此部分應扣除1000元為無理由。 (四)綜上，原告得請求被告給付19000+00000-0000=53000元。四、從而，原告主張被告應給付原告53000元，及自支付命令送達翌日即113年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一原告計算之金額項目金額計算管理費 110年1月1日至113年2月28日，共38月，每月500元，合計19000元。停車費 106.3.1至109.6.30，共40月，每月1000元，加計109.5.26溢退2000元應返還，合計42000元。 109.7.1至113.6.30，共48月，每月1200元，共57600元，扣除109.7.1至110.6.30已繳6000元，尚餘51600元。合計19000+42000+51600=112600元。附表二被告計算之金額項目金額計算管理費 110年1月1日至113年2月28日，共38月，每月500元，合計19000元。停車費 106.3.1至109.6.30，共40個月，每月500元，共20000元。 110.7.1至113.2.28，共32個月，每月500元，共16000元。超收扣除、已退費部分 104年1、2月管理費重複收費，超收1000元。 105年3至6月停車費重複收費，且金額超收，應退8000元。 106年已退費6000元。合計19000+20000+00000-0000-0000+6000=52000元。

2024-12-05

CDEV-113-橋簡-936-20241205-1

橋小

橋頭簡易庭

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第845號原告慈光教育股份有限公司（原名文穩數位股份有限公司）法定代理人曾進賢訴訟代理人曾文俊被告尤詩嘉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國110年11月3日向原告購買條碼教學系統商品（下稱系爭商品），依約被告應按月給付新臺幣（下同）1680元至清償完畢為止，而被告已給付訂金2000元及合計 13期之款項21840元（合計已繳23840元），其餘款項尚未給付原告等事實，業經提出訂購單、商品買賣契約書、繳款紀錄、寄件資料為憑，且被告亦自陳總共繳了13期及訂金等語（本院卷第80頁），原告此部分主張應屬可採。二、有關被告尚未繳之金額，原告主張為38640元（契約總金額0 0000-00000=38640），並請求被告給付該金額。被告則辯稱總金額應該用60840元計算，扣除已繳金額後剩下36640元（ 00000-00000=36640）等語（本院卷第80頁）。經查上開訂購單於「現金付款」部分記載訂金2000元、「分期付款明細」部分記載分期總價60480元、分期繳付1680元x36期等字句（本院卷第129頁），但並未明確記載整個契約的總價是多少錢，且可知兩造計算基礎的差異，就在訂金是否為總價款的一部分。按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。」民法第249條第1款定有明文，故依上開規定，訂金並非當然屬於契約總價的一部分，仍應視當事人意思而定，但本件依訂購單之記載，無法確認「訂金2000元」究竟是否為總價的一部分，或是獨立於總價之外，因上開契約格式顯係原告預先印製用於簽約之文件，屬定型化契約，故該契約文義不確定導致解釋上出現不同可能時，應依消費者保護法第11條第2 項為有利消費者之解釋，故本院認被告應按被告所辯之計算方式，認被告尚未給付之金額為36640元。被告簽署上開訂購單向原告購買系爭商品，且被告尚餘36640元未給付，業如前述，且該契約分期付款最後一期（36期）繳款期限已於 113年11月10日屆至，有繳款明細可參（本院卷第101頁），原告得請求被告給付之金額，於36640元範圍內尚非無據。三、有關被告爭執契約效力部分，經查: (一)被告雖辯稱本件訂購單是定型化契約，原告未給予審閱期，契約應無效等語。惟按消費者保護法第11條之1第1項、第2 項立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間或拋棄該權利者之法律效果者無效。惟若消費者在簽約當時實際上已對契約內容知悉明瞭，或簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，仍未對契約提出反對或質疑，應認未給予一段時間審閱之缺陷業已治癒。查被告雖辯稱當時原告沒有解說內容、沒有給猶豫期，且要其馬上簽約，但若被告當時實際上只有簽名，並不清楚契約內容，且事後也沒有意思要維持該契約之效力，締約後應該仍有機會向原告反應，但經本院勘驗原告訴訟代理人曾文俊提出之通訊軟體對話紀錄，內容顯示兩造剛簽約後，曾文俊陸續通知被告到貨日期、貨品內容請被告清點，被告僅回覆了解、謝謝等訊息；而110年12月14日曾文俊提醒被告繳費時，被告僅稱很忙，之後會繳（本院卷第84頁、189至201頁），均未見被告有質疑契約內容不清楚，或否定該契約效力之意思；而被告雖辯稱其有一直說不要這個契約（本院卷第83頁），但經檢視被告所提出其曾經提到要退回的對話紀錄，內容有提到「賣東西不給退，直接走法院」等語，堪認該對話應該是本件 113年間原告起訴後之對話，且被告亦於言詞辯論時陳稱對話紀錄是今年的等語（本院卷第82頁），無從以此判斷兩造締約當時之意思，此外復未見被告提出其他足以認定被告簽約當下或相當期間內曾經質疑或否定契約效力之證據，無從為利於被告之判斷。　　 (二)被告另辯稱原告並未依消費者保護法第18條第1項第3款將解除契約之行使期限及方式記載於書面契約，且其未收到契約，故其得依該法第19條第1、3、4項解除契約等語。經查本件是原告人員隨機撥打電話推銷後約被告出來簽約，為原告自陳（本院卷第81頁），核屬訪問買賣，而本件訂購單及買賣契約並未明確載消費者依消費者保護法19條規定解除契約之行使期限及方式（訂購單無相關記載，買賣契約第1條僅記載「享有貨到起七天猶豫期的權益」，但並無關於猶豫期之清楚說明，亦無記載行使方式），故依同法第19條，被告於收到商品後4個月內得無條件解除契約。惟查本件並無事證可認定被告收到商品後4個月內曾向原告表示要解除契約，且被告提出關於退貨之對話紀錄是本件113年間起訴後的對話，業如前述，仍無從為有利被告之判斷。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告36640元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-05

CDEV-113-橋小-845-20241205-2

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1112號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告蔡秉岳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

CDEV-113-橋小-1112-20241205-1

中補

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4178號原告王明緯即宜家電器上列原告與被告林詩鳳間給付貨款事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20500元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官葉家妤

2024-12-05

TCEV-113-中補-4178-20241205-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2999號原告藝術城堡管理委員會法定代理人胡崇禮被告李武育上列原告與被告李武育間給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣139,872元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄補-2999-20241204-1

中補

臺中簡易庭

給付相當於租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4143號原告廖偉岑訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告李玉惠上列當事人間請求給付相當於租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；民事訴法第77條之10前段定有明文。原告起訴主張：被告向原告所承租臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號對面房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋所占用坐落臺中市○○區○○段00○00000○000 00○00000○00000○地號土地（下合稱系爭土地），應自民國112年 5月22日起至121年4月30日止，按月給付原告新臺幣（下同）17 萬3002元之使用代價（兩造就系爭房屋所坐落之系爭土地，原告主張無任何租約存在，原告也非系爭土地之所有權人，參民事起訴狀第7頁，故原告向被告主張請求者為相當於租金之每個月使用代價，並非租金）或不當得利（民事起訴狀第9頁），其訴之聲明第一項係請求本院核定系爭土地之使用代價（原告主張係相當於租金）每個月17萬3002元；訴之聲明第二項係請求被告應自 112年5月22日起至121年4月30日止，按月給付原告17萬3002元，依上揭法條規定，原告主張此為被告應定期給付而涉訟，期間為 8年11個月又9日，是本件訴訟標的價額核定為1856萬3115元｛即1 7萬3002元×（12×8＋11＋9／30），元以下四捨五入｝，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費17萬5416元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-04

TCEV-113-中補-4143-20241204-1

中小

臺中簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2421號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈被告大益鞋業股份有限公司兼法定代理人林銘洲共同訴訟代理人林佳姵上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣59,220元，及自民國112年7月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-2421-20241204-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3581號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告李心汝即李佳穎發支付命令（本院113年度司促字第27968號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）16萬2449元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1770元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳1270元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林素真

2024-12-04

TCEV-113-中補-3581-20241204-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3879號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告鄭欣潔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及民國一一三年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-3879-20241204-1