Know99判決書

搜尋結果：給付租金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第212號原告台灣富士軟片資訊股份有限公司全錄股份有限公司) 法定代理人勝田明典訴訟代理人徐育萍被告才高八斗科技股份有限公司法定代理人黃金山上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，設備租賃合約第14條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴（被告對支付命令異議，視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-08

PCEV-114-板簡-212-20250208-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1106號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威一、原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告等朱宥達核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,381,100元，應徵第一審裁判費14,761元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,261元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本4份。中華民國 114 年 2 月 8 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝群育

2025-02-08

CTDV-113-補-1106-20250208-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2040號原告張千秀被告陳嘉敏上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自民國112年4月5日向原告承租位在新北市○ ○區○○路000號8樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金為新臺幣（下同）26,000元、租期至114年4月4日（下稱系爭租約），惟被告自112年9月5日起即未繳納租金，經原告於同年1 1月20日終止系爭租約，系爭租約終止後，被告未清空系爭房租內之物品，使原告無法將系爭房屋出租他人，被告直至 113年3月27日方將物品悉數搬離，是自112年9月5日起至113 年3月27日止，除112年9月5日至同年11月4日止租金52,000 元前經原告提起支付命令外，原告尚受有如附表所示之損害，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告82,248元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：系爭租約約定若系爭房屋半年內有損壞，原告不能有任何理由需負責修繕，系爭房屋壁癌牆面嚴重剝落，被告請專業油漆業者修繕處理，但抵扣2個月押金而與原告達成共識，業已註記在系爭租約；於112年1 1月23日7時30分，原告未經被告同意，更換大門門鎖、車庫遙控鎖、進出電梯門戶磁扣，且將屋內水電強行關閉，導致冰箱食物損壞，竊盜屋內財物，侵犯被告權利，請依法究辦等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，被告自112年4月5日向原告承租系爭房屋，每月租金為 26,000元、租期至114年4月4日，於承租期間被告未繳納如附表編號1、4至6所示之費用等情，業據原告提出如附表編號1、4至6「原告提出之證據」欄所示證據在卷可憑，被告就此部分未提出其有何已清償之事證，另就其前開抗辯之事實，亦均未提出事證以實其說，是原告依系爭租約請求被告給付如附表編號1、4至6所示租金及費用，為有理由，應予准許。　㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖另主張系爭租約業已於112年11月20日終止，被告留置之物品放置在系爭房屋內及嗣後經原告為其清除而暫放置在車位上，被告受有相當於租金之不當得利，且為清除被告所留存垃圾支出清潔費用，而請求如附表編號2、3、7所示損害等詞，雖據原告提出如附表編號2、3、7「原告提出之證據」欄所示證據為憑。然查：　⒈依原告所提出之系爭房屋水電費用收據所載，其用戶名稱係填載訴外人「李健銘」而非原告，是原告是否確為系爭房屋或該停車位之所有權人已有可疑，就此部分原告亦未提出其為系爭房屋或該停車位所有權人之證明，是被告縱因留置物品在系爭房屋或車位而享有利益，亦無從認定原告有何因基於所有權人地位無從使用、收益系爭房屋或車位而受有相當租金之損害，是原告此部分之主張為無理由，應予駁回。　⒉又原告雖以前詞主張系爭租約已終止，然原告並未提出其終止系爭租約之原因及意思表示業已通知送達被告之證明，自無從認定兩造間之租賃關係確已終止，是原告依系爭租約及不當得利之法律關係請求被告應給付如附表編號7所示費用，亦為無理由，應予駁回。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付如附表編號1、4至6所示項目共計18,648元及自支付命令繕本送達翌日即113年6月1日起（見支付命令卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求之項目金額原告提出之證據 1 112年11月5日至同年月20日之租金。 13,867元。系爭租約1份（見支付命令卷第11至17頁） 2 112年12月13日至113年3月15日放置在系爭租屋物品未搬走相當租金之不當得利。 56,400元（計算式：租金每日600元×94日＝56,400元）。 3 113年3月16日至同年月27日留置物品在車位上相當租金之不當得利。 1,200元（計算式：租金每日每日100元×12日＝1,200元。）物品放置在車位照片1份（見本院卷第61頁） 4 未繳水費。 483元。台灣自來水公司繳費憑證1紙（見支付命令卷第19頁） 5 未繳電費。 3,271元。台灣電力公司發票2張（見支付命令卷第21頁） 6 未繳瓦斯費。 1,027元。欣泰石油氣股份有限公司繳費憑單3紙（見支付命令卷第11至17頁） 7 垃圾清潔費。 6,000元。屋況照片1份、113年3月20日免用統一發票收據（見支付命令卷第29至33頁、本院卷第59頁）

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2040-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第65號原告李詠謙被告蘇奕安即佐藤工作室負責人佐藤充上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣51萬5,599元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣6,9 60元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）51萬5,599 元，應徵第一審裁判費6,960元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚如不服本裁定主文第1項，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元本裁定主文第2項不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-114-壢簡-65-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第256號原告周麗娟訴訟代理人柯德維律師高振格律師複代理人羅紹倢律師被告古瀞雯上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月12日下午五時五分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-06

PCDV-113-訴-256-20250206-2

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第241號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠被告慶泰塑膠工業股份有限公司兼上一人法定代理人張世良上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,476,450元，應徵第一審裁判費18,816元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-241-20250206-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1306號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告曾煥宇上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告以其名義於民國111年6月26日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車輛），於同年月27日向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車輛），及於同年7月3日向原告承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭C車輛），兩造並約定租金每日為新臺幣（下同）2,300元，被告需負擔承租期間之租金、油資、通行費、罰單、停車費、調度費等（下稱系爭租約）。詎被告就系爭A車輛積欠停車費200元，就系爭B車輛積欠罰鍰4,000元、停車費230元、調度費3,000元，就系爭C車輛積欠租金5,503元、油資5,782元、通行費1,168元、停車費420 元、罰鍰6,200元，總計26,503元，屢經原告催討未果。為此，爰依系爭租約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊曾經申請原告公司租車帳號，亦曾向原告租車，惟伊後來發現無法登入帳號，即向原告公司客服反應，原告公司客服表示伊留存之行動電話門號已遭變更，但此非伊所為，伊確實未向原告承租系爭A、B、C車輛，此部分可調取該遭變更後之行動電話門號使用人資料以為證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出承租人及租金專案資料、系爭A車輛出租單及停車費證明、系爭B車輛出租單、罰單及停車費證明、系爭C車輛出租單、Etag高速公路過路費、罰單及停車費證明等件在卷為憑（見本院卷第7至41頁），固堪認定被告確曾向原告申辦租車帳號，及原告之系爭A、B、C 車輛於111年6月26、27日、7月3日，曾遭自稱被告名義之人承租，並因此產生租金、油資、通行費、罰鍰、停車費、調度費等費用之情。惟被告就此辯以其留存於原告之行動電話門號已遭他人擅自變更，並以變更後之行動電話門號於上開時間向原告承租系爭A、B、C車輛，故伊並無向原告承租該等車輛等語，並聲請本院調取遭變更後之行動電話門號使用人資料。就此，原告於本院審理中已自承：被告原留存之行動電話門號0000000000號，於111年6月26日凌晨2時30分許，遭變更為0000000000號，同時信用卡亦遭辦理變更，嗣被告於同年8月19日中午12時37分許曾向原告公司客服人員反應無法登入帳號等語，並提出客服紀錄、信用卡變更紀錄、手機驗證紀錄在卷（見本院卷第66至68頁）；繼經本院依被告聲請查詢行動電話門號0000000000號之使用人資料，該行動電話門號之使用人確非被告，有電信資料查詢表在卷可稽（見本院卷第69至72頁），足徵被告上開抗辯遭他人冒用名義向原告承租車輛等語，非屬無憑，則原告之系爭A、B、C 車輛於111年6月26、27日、7月3日是否確係被告所承租乙節，誠屬可疑。此外，原告就其所主張上情，於本院審理中亦未再舉證以實其說，應認其主張尚屬乏據，自難遽認可採。四、從而，原告所舉證據既無法證明被告確有承租系爭A、B、C 車輛，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付原告26,503 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-06

TYEV-113-桃小-1306-20250206-1

補

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第230號原告陳言成訴訟代理人高羅亘律師被告陶春輝上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。經查，本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）599,771元，及自民國113年11 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開利息計算至起訴前1日即114年1月21日之利息為4,683元（元以下四捨五入），故核算本件訴訟標的價額為604,454元（計算式：599,771元＋4,683元＝604,454元），應徵收第一審裁判費8,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官廖美紅

2025-02-06

PCDV-114-補-230-20250206-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1908號債權人摩拓旅程股份有限公司法定代理人錢俊宇債務人石哲瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟參佰捌拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1908-20250205-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3910號原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈陳欣儀被告智庭企業社附設新北市私立智庭居家長照機構兼上一人之法定代理人陳頴寶上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾元部分，自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息；其中新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元部分，自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣伍仟柒佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳仟伍佰參拾陸元部分，自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息；其中新臺幣參仟貳佰肆拾元部分，自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰貳拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟柒佰柒拾陸元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造間營業型租賃契約書（下稱系爭契約）第6條第1 項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告智庭企業社附設新北市私立智庭居家長照機構（下稱智庭企業社）、陳頴寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、震旦行股份有限公司（下稱震旦行）之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應連帶給付原告震旦公司新臺幣（下同）62,92 8元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；嗣於民國114年1月8日行言詞辯論程序時，具狀減縮為「被告應連帶給付原告震旦公司 60,172元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告智庭企業社向原告震旦公司承租如附表一所示標的物，並就上開標的物與原告震旦行簽訂系爭契約，約定由震旦行提供標的物耗材及零組件，且約定每期計張總基本費450元。而震旦公司已依約將上開標的物安置妥當並交付智庭企業社，智庭企業社應依約給付租金，詎智庭企業社附表一所示標的物1、2分別自第19期、第17期起未依約繳付租金，亦就標的物1自19期起未依約給付計張費用。又被告陳頴寶為智庭企業社之負責人，依系爭契約第6條第1項約定，就系爭契約所生之債務應負連帶清償責任。被告既已違約，原告即得終止系爭契約，並依系爭契約第5條第1項第1、5款、第2項、第3項第1款之約定，請求被告連帶給付震旦公司如附表二所示之已到期未繳租費共11,740元、未到期租費總額之違約金共48,432元，合計60,172元；被告連帶給付震旦行如附表三所示已到期未繳租費2,536元、未到期租費總額之違約金10,800元，合計13,336元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付震旦公司60,172元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；被告應連帶給付震旦行13,336元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出租賃移轉協議書、系爭契約、租機標的物交付驗收證明書、租賃客戶合約明細表、存證信函、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17-4 3頁）；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡依系爭契約第5條第1項第1款約定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行」（見本院卷第19、23頁）。查被告分別自第19期、第17期起有積欠壹期（含）以上租金及計張費用，已如前述，則原告主張依上開約定終止系爭契約，請求被告給付震旦公司已到期未繳租金共11,740元、震旦行已到期未繳計張費共2,536元，即屬有據。　㈢而系爭契約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商」等語（見本院卷第20、24頁），惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告於終止系爭租約後，即有權取回系爭租賃物，本得加以變賣或另為租賃收益，以減少損失，另斟酌本件租期長達4年、3年9月，原告自第25期起即終止契約，認為震旦公司以相當於全部未到期租金計算之違約金48,432元、震旦行以未到期計張基本費總額計算之違約金10,800元，顯然過高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準「淨利率30」，認每期違約金應分別以租金1,650元及計張基本費用450元之30％計算為妥適，是本件違約金應分別酌減至11,880元（計算式：1,650元×30％×24期＝11,880元）及3,240元（計算式：450元×30％×24期＝3,240元）。故震旦公司請求給付違約金11,880元；震旦行公司請求給付違約金 3,240元，為有理由；逾此部分，即不應准許。　㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1項、第273條分別定有明文。又依租賃移轉協議書第3 條約定約定：「新承租人如為法人，其負責人願就租賃關係移轉後及本協議書所生之債務負連帶責任」。而被告陳頴寶既為智庭企業社之現任法定代理人，有公司變更登記表在卷可稽（見限閱卷），復觀諸前述租賃移轉協議書上小章印處亦有陳頴寶之用印（見本院卷第17、18頁），是原告主張陳頴寶對於智庭企業社就系爭契約所生之債務應負連帶清償責任，自屬有據。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。又依系爭租約第6條第1項中段約定：「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以週年利率8％加計遲延利息」等語，故本件原告請求被告給付欠繳租金部分，主張被告應自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年10月30日（見本院卷第81頁）起負週年利率8％遲延利息之清償責任；另就違約金部分，請求被告給付自113年10月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　　　 2,000元附表一：　　項目標的物1 標的物2 契約編號 00000000 00000000 租賃標的物 SHARP/M-SH-MX3114N彩印機含紙匣鐵桌傳真套件2010U/2310U品牌SHARP S-SH-FX11 契約期間 111年5月1日至115年4月30日（48期） 111年8月1日至115年4月30日（45期）每月租金新臺幣1,650元新臺幣368元已繳租金期數 18期（繳至112年10月31日止之租金） 16期（繳至112年10月31日止之租金）附表二：項目契約編號已到期未繳租金未到期租金總額違約金合計期數金額期數金額標的物1 00000000 19~24期 1,650元/月×6期＝9,900元 25~48期 1,650元/月×24期＝39,600元 60,172元標的物2 00000000 17~21期 368元/月×5期＝1,840元 22~45期 368元/月×24期＝8,832元合計租金 11,740元違約金 48,432元附表三：項目契約編號已到期未繳租金未到期租金總額違約金合計期數金額期數金額標的物1 00000000 19~24期未收款286元＋450元×5期＝2,536元 25~48期 450元×24期＝10,800元 13,336元標的物2 00000000 傳真套件無計張費用合計租金 2,536元違約金 10,800元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-05

TPEV-113-北小-3910-20250205-1