Know99判決書

搜尋結果：給付請求

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第37號原告潘文祐訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,242元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）59,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第60頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國112年10月1日至113年1月26日期間任職於被告公司，平均工資為27,569元，被告公司於113年1月 26日起負責人已無法聯絡，尚積欠原告112年12月及113年1 月工資共53,800元，僅開立非自願離職證明書予原告，原告於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告公司已因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費4,442元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、112年12月班表、彰化銀行帳戶交易明細、資遣員工通報名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償名冊為證（見本院卷第43至49頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司積欠原告工資53,800元，及因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告依勞退條例第12條第1項之規定，請求112年10 月1日至113年1月26日期間之資遣費4,442元【〈（3+26/30） ÷12〉÷2 ×27569＝4442，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,800元及資遣費4,442元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第53頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞小-37-20250210-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第38號原告吳雨衿訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國112年7月22日至113年1月30日間受雇於被告擔任兼職人員，惟被告負責人於113年1月26日無預警失聯，未發放112年12月及113年1月份之薪資各新臺幣（下同）11,100元予原告，故被告自應給付原告積欠薪資22,200 元及資遣費3,637元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25 ,837元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件及離職證明書等件為證（見本院卷第45至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。查原告之勞保投保資料及勞工退休金提繳資料均顯示原告之工資為11,100元，且原告主張其112年12月份薪資本來應於113年1月20日核發，但老闆說晚一個禮拜也就是1月2 7日發薪，但老闆1月27日人就消失等語（見本院卷第69頁），是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之薪資未核發等語，尚與常情無違，且被告就此亦未爭執，故原告請求被告給付112年12月及113年1月份未付薪資共計22,200元，應屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自112年7月22日起任職於被告，於 113年1月30日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為12,471元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自112年7月22日開始任職於被告，至113 年1月30日離職日止，任職期間為6月又9日，勞退新制基數為189/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為3,274元。從而，原告請求被告給付資遣費3,274元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資22,200元及資遣費3,274元，共計25,474元，及自114年1月19日即準備書狀繕本送達翌日（見本院卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-勞小-38-20250207-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第126號原告唐毓棨蔡宜君被告光冕健康有限公司設臺中市○○區○○路0段000○00巷0弄0號00樓之0 法定代理人詹宗叡上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告唐毓棨新臺幣14萬2,386元，原告蔡宜君新臺幣23萬4,900元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告分別以新臺幣14萬2,386元、新臺幣23萬4,900元為原告唐毓棨、蔡宜君預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均受僱於被告公司，擔任業務主任、健身教練兼櫃檯人員，兩造約定原告唐毓棨月薪為底薪新臺幣(下同)2萬6,357元加計當月業績獎金，原告蔡宜君月薪為底薪3 萬0,400元加計當月業績獎金，若原告當月有另外擔任櫃檯人員，則會依最低時薪乘以站櫃檯時數給予櫃台費，並於隔月10日發放底薪、業績獎金及櫃台費。惟被告於112年9月起即未發放底薪、業績獎金及櫃台費予原告。被告積欠唐毓棨、蔡宜君之底薪、業績獎金及櫃檯費數額分別附表所示。爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告所主張之事實，業據其提出攷勤表、教練業績表、兩造間Line對話紀錄、原告之中國信託銀行存款交易明細、被告簽立之還款意向合約等件為證(見本院卷第21頁、第25至34 頁、第185至193頁、第209至221頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約分別請求被告給付如附表所示之項目及金額，於法有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之底薪、業績獎金及櫃檯費給付日均為隔月10日乙節，已認定如前，被告至遲應於112年12月10日給付，然被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（113年7月11日寄存送達，依民事訴訟法第 138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第83頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：時間唐毓棨蔡宜君 112年8月業績獎金：2萬0,937元業績獎金：1萬17,00元 112年9月底薪：2萬6,357元底薪：3萬0,400元業績獎金：5萬7,600元 112年10月底薪：2萬6,357元底薪：3萬0,400元業績獎金：3萬4,200元 112年11月底薪：2萬6,357元業績獎金：3萬5,338元櫃檯費：7,040元底薪：3萬0,400元業績獎金：4萬0,200元合計 14萬2,386元 23萬4,900元

2025-02-07

TCDV-113-勞簡-126-20250207-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第68號原告陳彥儒被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,200元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國112年12月間依求職廣告與被告聯繫後，經被告派遣至臺中市南屯區「遠雄一品」社區（下稱系爭社區）擔任代班清潔人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,30 0元，每月10日發薪，工作時間自上午8時至下午5時。惟因被告僅承攬系爭社區之清潔工作至112年12月31日止，故兩造約定屆時如有適合社區，會另安排伊至其他社區工作。伊遂於112年12月16日起至系爭社區提供勞務迄至112年12月31 日止，並於同年月23日及27日排休2日，詎被告未依約定給付共14日之工資1萬8,200元，經伊多次催討亦置之不理，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬8,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭社區112年12月份之清潔工作簽到表、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見本院卷第17、19至21頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告既積欠原告自112年12月16日至同年月22日、112年12月24日至同年月26日、112年12月28日至同年月31日，共14日之工資1萬8,200元（計算式：1,300×14＝18,200）未給付，原告依上開規定請求被告給付，於法有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付之 112年12月工資，依兩造約定應於次月即113年1月之10日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年7月27日（見本院卷第33頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1 萬8,200元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定為如主文第2項所示之訴訟費用，依法應由敗訴之被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-07

TCDV-113-勞小-68-20250207-1

建

福建金門地方法院

給付物價指數調整款

福建金門地方法院民事判決 113年度建字第6號原告尚燁營造有限公司法定代理人洪茜棉訴訟代理人廖健智律師桂子雅律師被告金門縣政府法定代理人陳福海訴訟代理人沈炎平律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣(下同)1,631,818元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」( 見本院卷一第15頁)，歷經數次變更後，末於民國114年1月1 4日民事準備三狀及言詞辯論期日變更為「被告應給付原告2 ,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(見本院卷四第261、287頁)；原告均係基於兩造間工程契約所為給付物價指數調整款，屬基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告向被告承攬「金門縣環島北路三段(瓊徑路口至高陽路口 )道路拓寬工程」(下稱系爭工程），兩造於110年5月19日簽署工程契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價為新臺幣(下同)68,200,000元整，部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或供應之項目及數量結算；嗣於111年11月29日以「第一次契約變更書」，將契約總價變更為89,945,026元整；又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，將契約總價變更為94,115,757元整。契約總價中僅直接工程費用可辦理恢復物價指數調整規定，本案直接工程費用共為86,286,939元，其中，被告111年4月起，就直接工程費用45,055,723元部分已核定物價指數調整款予原告。　㈡惟系爭工程開工後，因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球物價異常波動，111年4月營建物價指數驟升至108.83%，較之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲幅已高過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大。如自原證7觀之，營造工程總指數逐月飆漲，110年8月已攀升至1 02.15%，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5 %，原告判斷依此漲勢，物料價格漲幅閒會超過上述行政院所訂之10%，係兩造締約當時所未能預見之合理風險，造成原告施作系爭工程時成本增加，原告遂於110年8月12日發函予被告，申請恢復物價指數調整規定，被告同意自111年4月起恢復適用物價指數調整規定，而原告係自110年8月12日時即發函被告，應自斯時起適用物價調整規定。至原告於投標時曾簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」(下稱系爭聲明書)，然自110年8月起即有不可歸責於原告，且非兩造締約當初所得預見、超過一般的物價波動水準之物價變動，應有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，被告仍應將110年8月起至111年3月間(下稱系爭期間)物價指數調整款給付予原告。　㈢依據行政院公共工程委員會（下稱工程會）109年8月31日工程企字第1090100596號函、110年5月5日工程企字第1100100 263號函、110年7月14日工程企字第1100016287號函之綜合要旨，原告雖有簽署系爭聲明書，仍有情事變更原則之適用。故原告依系爭契約第5條約定之標準，以期間每月末日各項累計完成數量扣除上月月末各工項累計完成數量，可得每月工項完成數量，計算得出如附表所示各月直接工程費可調整之金額，共計2,228,690元，被告應給付予原告。爰依民法第227條之2第1項之規定提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告2,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠系爭契約簽訂後，歷經兩次變更追加減金額，結算總價為94, 115,757元，而被告已應原告之申請，於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，會後決議自同年4 月起恢復物價調整條款之適用，而依系爭契約第5條第1項第 6款第1目本有計算物價調整款之約定，可作為調整物價之請求依據，且未強制要求投標廠商出具系爭聲明書作為投標文件，廠商自得就其履約能力、未來物價漲跌風險等客觀情況為自主評估，而原告為資本額高達2,250萬元、近5年承攬之公共工程就高達40餘件，係具相當規模及市場經驗之專業營造廠商，非屬經濟弱勢一方，對於未來物價漲跌風險及供需脈動具有專業知識、經驗及推估能力，惟原告投標時主動提出系爭聲明書，顯示其已有評估，原告自應受系爭聲明書之拘束，故原告請求系爭期間之物價指數調整款為無理由。　㈡本件並無情事變更原則之適用；　⒈廠商雖於特定情形下，得依民法情事變更規定請求機關變更契約，恢復物價指數調整條款之適用，惟雙方之權利義務關係仍需待合意變更契約後始發生契約變更效力，並向後生效。換言之，在此之前業已完成之工作項目亦不適用變更契約後之條款，故工程會上揭函釋實際係再次重申契約嚴守原則，並就情事變更與否留待各機關決定，並不當然於廠商申請契約變更恢復物價指數調整時，即發生變更契約之效力。是原告請求系爭期間之物價調整款自不能溯及既往，其請求為無理由。　⒉依實務見解，情事變更原則有其要件，且主張情事變更之一方當就上開構成要件負舉證責任，始足當之。原告請求情事變更，並自110年8月其申請恢復物價調整時起即發生調整效力，無非係主張因新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球物價異常波動，惟被告否認系爭契約有顯失公平之情事，則當由原告先就契約原有效果超過其足以承受之風險範園，不予調整即顯失公平等有利事實負舉證責任。揆諸行政院主計總處公布之營造工程物價指數，系爭工程辦理招標前一年即109年3 月起至111年12月完工止逐月營造工程物價指數，雖有逐月攀升，但每月漲幅約1%上下，履約期間並未超過10%，且自1 08年1月開始，除少數幾個月份外，逐月上升之趨勢至為灼然，且近幾年之營建材料、勞務價格持續上漲，原告對工程物料之漲跌脈動較一般民眾熟稔明瞭，殊難認因疫情之原物料價格上漲，有締約當時所難預料之情形。　⒊我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫情大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同年月28日，同年月19日宣布第三級警戒擴至全國；其後，首次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第三次延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日起始降為第二級等情，則110年5月19日起至同年7月26日止，為新冠疫情全國三級警戒之時期。準此，系爭工程於招標階段距離我國新冠肺炎第一例確診病例（109年1月）已逾1年，斯時國外疫情已延燒嚴重，多國多地區已實行封城、隔離等緊急措施，而被告於招標時業將此風險納入考量，故於系爭契約第5條第1項第6款第1目擬定有物價調整款之約定，原告亦於投標時應可預見新冠肺炎恐有於國内、外流行，進而影響物價之可能性，則其自行主動提出系爭聲明書，顯係業評估其履約成本及能力，故其請求為無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回⒉如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行。三、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告辦理系爭工程，於110年4月8日以68,200,000元整決標予原告，兩造並於110年5月19日簽訂系爭契約，並於同年6月 7日申報開工，111年12月7日申報竣工、112年4月11日驗收完畢。另於111年11月29日以「第一次契約變更書」，合計追加減金額21,745,026元整，契約總價變更為89,945,026元整；又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，合計追加減金額4,170,731元整，將契約總價變更為94,115,757元整。工程總價94,115,757元被告已全部支付。　⒉原告於110年4月8日投標時檢附系爭聲明書予被告。　⒊原告於110年8月12日以110燁營環三字第110077號函申請辦理契約變更，恢復適用物價指數調整規定。又於111年3月30日以111燁營環三字第111165號函主張，因受疫情及俄烏戰爭影響物價漲幅差異大，請求參酌情事變更原則及工程會相關函釋協議恢復物價指數調整條款，並追溯自申請日生效。再於111年6月16日以111燁營環三字第111197號函，請求追溯自首次提出日000年0月00日生效。　⒋系爭工程監造單位誠蓄工程顧問股份有限公司於111年3月30 日以誠蓄000(00000-CS14)字第1110000031號函，建請被告同意原告自申請日起恢復物價指數調整條款，並辦理契約變更。　⒌被告於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，會議結論略以：「…，本案原則同意尚未施工執行部份於111年4月22日起恢復適用物調。」　⒍契約總價中僅直接工程費用可辦理恢復物價指數調整規定，本案直接工程費用共為86,286,939元，其中被告就111年4月起直接工程費用45,055,723元部分，已核定物價指數調整款予原告。　⒎兩造提出之證據，就原證1至原證9，原證15，及被告所提證物，形式上為真正均不爭執。　⒏本件如認為原告請求110年8月至111年3月間，有情事變更原則之適用，就被證11即附表所示，被告所計算之該段期間物價指數調整款金額應為2,228,690元之金額，雙方均不爭執。　㈡兩造爭執事項：　　原告依民法第227條之2第1項規定請求110年8月至111年3月之物價指數調整款，有無理由？四、本院得心證之理由：　　原告主張其承攬系爭工程，與被告簽訂系爭契約，惟施作系爭工程期間，全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常波動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定增加給付。惟為被告否認，並以上情置辯。是系爭契約已訂有系爭聲明書之約款，是否仍有民法第227條之2第1項規定之適用？如認仍適用民法第227條之2第1項規定，原告主張系爭期間已符合情事變更情形，請求被告增加給付2,228,690元本息，於法是否有據？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言。又工程承攬契約當事人雖於契約明定承攬報酬不因物價變動而調整，然倘該物價變動之風險已超出合理範圍，仍有情事變更原則之適用（最高法院107年度台上字第119 7號判決意旨參照）。原告於投標時雖已簽立系爭聲明書（見本院卷一第113頁），其上載稱「本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」等語，惟依上開說明，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用。是被告抗辯系爭期間無情事變更原則之適用，自難憑採。　㈡按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院 102年度台上字第231號判決意旨參照）。且情事變更原則為法院依衡平法則裁判，除依契約性質（如期貨、一定期間供給契約）或特約排除，均應適用。而是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院105年度台上字第1710號判決意旨參照）。經查：　⒈被告應原告之請求，於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，決議自111年4月22日起，恢復適用物價指數調整，有金門縣政府111年5月13日府工土字第111003 7495號函在卷可參（見本院卷二第383至385頁），其中就11 1年4月起直接工程費用45,055,723元部分，被告已依前揭工程會之函文意旨，依兩造合意恢復物價指數調整條款之適用，核定物價指數調整款予原告（見上揭兩造不爭執事項6）。本件就系爭期間是否恢復物價指數調整條款之適用，兩造既未合意取得共識，自不適用前揭工程會之相關函文，而應判斷是否系爭期間有無情事變更之情形，先予說明。　⒉查系爭聲明書內，原告既已與被告約定「無物價指數調整條款適用」等情，依前揭說明雖不排除情變更原則適用，然此約定可認當事人間已預期締約後物價指數有劇烈波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配。於此情形，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應儘量予以尊重，是除有極端劇烈物價變動之情形外，在判斷有無情事變更原則之適用時，自應將此當事人原可預期之範圍作為判斷之依據。故原告如主張系爭期間仍有情事變更原則之適用，自應舉證證明相關物價指數於締約後有不可預期之極端波動，且其因此波動而實際大幅增加履約成本，致施作系爭工程如按原定給付時，可認對原告顯失公平，始得依民法第227條之2第1項規定為增加給付之請求。　⒊原告雖主張全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常波動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，惟為被告否認。經查：　⑴新冠疫情部分：　　查我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫情大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同年月28日，同年月19日，宣布第三級警戒擴至全國；其後，首次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第三次延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日起始降為第二級等情，此為本院職權上所知悉，則110年5月 19日起至同年7月26日止，為新冠疫情全國三級警戒時期之事實，堪予認定。而原告簽立系爭聲明書日期為110年4月8 日，兩造簽訂契約日期為110年5月19日，距離我國新冠肺炎第一例確診病例之109年1月，已隔了1年餘，國外亦多有封城之情形，當時客觀上已可預見新冠肺炎恐有於國內、外流行，進而影響物價之可能性，則原告於簽約時自可將此風險納入考量，並評估其履約成本及能力，難認因疫情之原物料價格上漲，有非屬兩造締約當時所得預料之情事。　⑵俄烏戰爭部分：　　俄羅斯國與烏克蘭國之戰爭發生時間為111年2月24日，有本院職權查詢聯合報網路新聞1份在卷可參(見本院卷三第759 至761頁)，雖為原告所簽系爭聲明書後將近1年，而難為原告所預料，惟被告亦同意自111年4月起調整適用物價調整款給付工程款，未調整部分僅係該戰爭爆發後1個月即111年3 月，往後均已調整，而以有預留材料之公共工程慣例而言，難以想像原告會因此受有物價波動之大幅損失，故原告所稱因俄烏戰爭造成物價波動太大請求系爭期間恢復物價指數調整，尚屬無理。　⑶依工程會108年02月22日工程企字第1080001262號函其要旨略以：對於各機關履約中之政府採購案件，如契約未載明依物價變動調整工程款或所載較前開契約範本嚴格（例如僅載明依營造工程物償總指數變動調整、個別項目指數變動門檻大於10%)，考量前開契約範本之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，爰履約期間遇不可歸責於契約雙方之事由，個別項目（例如預拌混凝土）物價指數與決標月指數比較之漲跌幅逾10%情形，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行契約範本内容合意辦理契約變更等語(見本院卷三第4 5頁)；復依系爭契約第5條第1項第6款第1目，兩造所要合意排除物價指數調整條款之原來約定，就辦理合意變更契約之漲跌幅亦為逾10%（見本院卷一第37頁），故系爭期間是否有情事變更原則之適用，自可參照物價指數是否已逾10%加以判斷。　⑷查系爭契約簽訂時間為110年5月19日，109年3月起至111年12 月完工止逐月營造工程物價指數，依序為89.64、89.23、89 .29、89.57、89.59、89.94、90,59、90.84、91.31、92.76 、94,90、94.94、95.97、97.34、99.60、101.25、101.87 、102.15、102.39、102.98、103.36、103.25、103.67、10 4.47、106.88、108.83、109.05、109.02、108.11、107.32 、107.96、107.69、107.45、107.92等情，有行政院主計總處公布之「營造工程物價指數」在卷可參(見本院卷三第73 至74頁)，並為兩造於114年1月14日言詞辯論時所不爭執，則依原告於起訴狀所述，111年4月營建物價指數驟升至108. 83%，較之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲幅已高過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大等語（見本院卷一第18頁），故被告就111年4月22日起恢復物價調整指數之適用，自屬合理。而原告雖再主張自原證7 觀之，營造工程總指數逐用飆漲，110年8月已攀升至102.15 %，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5%等語，惟原告係成立於104年間，資本總額為22,500,000元，多有承攬公共工程（見本院卷三第69、71頁），足認係頗具資本規模及工程經驗之專業營造廠商，並非屬經濟上之弱者。本件系爭工程金額最後高達94,115,757元，原告有能力承攬系爭工程，當具備相當之專業知識、經驗。系爭工程原告雖提出系爭聲明書，惟系爭工程施工期間，如物價指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用，則對原告而言，並非絕對不利，原告可自行決定是否參與投標系爭工程，及是否提出系爭聲明書，原告既仍決定參與投標及簽署系爭聲明書，即見原告對於承攬工程所需負擔之利潤、成本風險、物價波動指數，已為相當之評估，可以合理期待原告就施工成本增加或減少之因素有所預見及推估判斷之能力，而能於訂約之際即加以考量，縱然原告嗣後於系爭期間因營造物材料價格之上漲而受有損害，亦應由原告自行承擔，方符合私法自治、契約自由之精神。原告復未舉證系爭期間如未恢復物價指數調整條款時，有何顯失公平情形，自難認原告於系爭期間履約時，確因物價大幅上漲而有情事變更，顯失公平之結果。五、綜上，原告未能證明其於系爭契約成立後，於系爭期間因物價大幅上漲，致依契約原有效果已顯失公平，故原告依民法第227條之2第1項規定，主張因情事變更，請求被告給付物價指數調整款2,228,690元，及自起訴狀繕本送達日至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　黃建都正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫附表：系爭工程110年8月份至111年3月份物價調整明細表年/月直接工程費(單位：新臺幣) 調整金額　原契約第一、二次變更合計 110年8月 2,782,799 - 2,782,799 163,800 110年9月 6,351,518 - 6,351,518 434,902 110年10月 6,813,381 776,286 7,589,667 522,031 110年11月 5,717,121 - 5,717,121 191,818 110年12月 5,602,577 - 5,602,577 120,062 111年1月 3,573,606 - 3,573,606 104,201 111年2月 3,994,179 - 3,994,179 327,851 111年3月 5,690,090 - 5,690,090 364,025 合計 40,525,271 776,286 41,301,557 2,228,690

2025-02-07

KMDV-113-建-6-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2749號原告王順發被告劉三源上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣838,500元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,1 40元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未繳納裁判費，依原告訴之聲明請求：被告應將坐落於新北市○○區○○路000號3樓E室房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並自民國112年11月23日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）6,500元（至起訴前已累積積欠9個月共58,500元）。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計起訴前之租金請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月6,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為78萬元（計算式：6, 500元×12月÷10％＝780,000元），加計原告給付請求起訴前之租金58,500元，本件訴訟標的價額應核定為838,500元（計算式：780,000+58,500＝838,500），應徵第一審裁判費9,14 0元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2749-20250207-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第171號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列第三項所示事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2項、第121條第1項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之；民事訴訟法第244條第1項第1至3款、第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第428條之規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時，無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。而起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。再按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，而於給付之訴，原告須主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被告提起，始為當事人適格。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、經查，原告於起訴聲明第一項請求：「被告及其配偶應將座落於臺南市○區○○路00巷00號308號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓交付原告…」，並主張原告與被告甲○○於112年9月11日簽訂租賃契約，租賃原告管理之房屋，地址為臺南市○區○○ 路00巷00號之天主教臺南教區大專青年中心宿舍，被告係租賃308號房等語(見南司簡調卷第13頁)。惟原告於起訴狀中僅將甲○○列為被告，未將「被告甲○○之配偶」一併列明於被告欄，亦未記載被告甲○○之配偶之年籍、姓名、地址等資料，即屬未以訴狀表明當事人，其書狀不合程式，無從特定起訴之對象，且原告以「被告及其配偶」為聲明請求遷讓系爭房屋之對象，聲明亦難謂明確，不適於強制執行。再查，原告自稱系爭房屋為伊管理，又稱天主教台南教區辦事處主教黃敏政為房屋所有權人等語(見南司簡調卷第13、15頁)，而原告所提出之租賃契約即「天主教大專中心住宿登記表」( 下稱系爭租賃契約，見南司簡調卷第17頁)，雖將被告甲○○ 列為住宿人，但並未列原告為出租人，綜上以觀，原告應非系爭房屋之所有權人，無從本於物上請求權請求返還系爭房屋，而原告是否具有系爭房屋出租人之法律上地位、得否本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋乙節，亦屬未明，是以本件自原告起訴聲明第一項觀之，形式上難認原告已具備當事人適格之訴訟要件。三、為此，爰命原告補正並陳報以下事項：㈠如原告起訴對象包含被告甲○○及甲○○之配偶，應將甲○○之配偶一併列為被告，明確記載年籍、姓名、住址等，並修正起訴聲明。㈡原告應說明各項起訴聲明之請求權基礎。並應陳明：系爭房屋之所有權人為何人？系爭租賃契約之出租人係何人？原告究為出租人，或為出租人之代理人？㈢原告陳報之上開書狀及事證，均應按修正後被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。四、如逾期未陳報上列事項，本院即駁回原告所主張關於請求被告遷讓系爭房屋、給付自113年12月1日起至系爭房屋歸還時止之租金、將系爭房屋恢復原樣及與系爭房屋有關之損害賠償等部分之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳惠萍

2025-02-06

TNEV-114-南簡-171-20250206-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告侯季宏被告詳耘工業有限公司法定代理人陳智遠上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國105年5月23日至113年10月29日間受雇於被告，約定薪資為每月新臺幣（下同）39,000元。惟被告於113年10月22日無預警關閉，未發放113年10月份之薪資予原告，被告自應給付原告積欠薪資39,000元及資遣費164, 125元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告203,125元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出存款明細、被告發給之薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，並有本院職權調取之勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料等件附卷可參（見本院卷第9至10、29至34、47至5 0、55至67、71至86頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年10月薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。原告固主張被告尚積欠113年10月薪資共計39,000元未付，然依勞保被保險人投保資料表顯示，被告係於113年1 0月29日將原告退保，故原告至多僅上班至113年10月29日止，從而原告於113年10月份可領取之工資應為37,700元（計算式：39000÷30×29＝37700），就此計算結果亦為原告所不爭執（見本院卷第68頁），故原告請求被告給付10月份未付薪資37,700元，應屬有據；逾此部分之請求，尚屬無據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自105年5月23日起任職於被告，於 113年10月29日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為39,000元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自105年5月23日開始任職於被告，至11 3年10月29日離職日止，任職期間為8年5月又7日，勞退新制基數為4又157/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為164,5 04元。從而，原告僅請求被告給付資遣費164,125元，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資37,700元及資遣費164,125元，共計201,825元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告翌日即113年12月10日（見本院卷第50-5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠薪資之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-05

CTDV-113-勞簡-40-20250205-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告李環訴訟代理人陳雅珍律師被告陳昭雄即臺北市私立大方凌雲幼兒園上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原聲明：㈠補發二月至七月工資差額及資遣費新臺幣（下同）38萬元。㈡被告無權要求開立自願離職證明。㈢拒絕撤回預告工資請求權。㈣請求解除勞雇關係。後數次變更聲明，最後於民國113年11月6日提出民事準備（二）狀（見本院卷第236頁），聲明為：㈠被告應給付原告95 7,548元，及自準備（一）狀繕本送達翌日（113年10月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相關爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為主張請求，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告自100年3月24日起受雇於被告，並自101年7 月31日起擔任被告經營臺北市私立大方凌雲幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長職務，約定工資為40,100元。因系爭幼兒園發生教保員虐兒事件，學生漸漸減少乃至最後完全無學生。被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資 230,552元。另原告於113年10月22日開庭知悉被告已經把原告的勞保和健保都在113年5月均退保，且原告任職期間被告及其配偶王雪子對原告有多次重大侮辱行為，原告已於113 年10月23日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2款規定發函通知被告終止勞動契約。勞動契約既經原告合法終止，被告應給付資遣費514,616元、預告工資40,100元。又原告已任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元。再者原告僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第38條第4項及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。　二、被告則以：原告自100年3月24日起受雇於被告，後擔任系爭幼兒園園長，為實際從事管理權責之人，負責綜理幼兒園的營運和發展計畫規畫，管理園務行政和人事業務、輔導和執行招生、課程擬定和教學活動，與家長及社區維護關係、領導教職工培養正確的教育觀念、建立合理的幼兒園組織管理系統，以及負責與主管機關聯絡，並非單純掛名。兩造約定原告每月工資40,100元，後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，被告就給付2萬元。原告於113年 1月至113年10月21日後還有去幼兒園，雖然沒有學生，園長還是有行政職務，包括系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。而原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。因原告在外的風評不佳，導致去招生都碰壁。綜上各情，被告乃在113年5月時候把原告勞健保退保。又原告指控被告及配偶多次重大侮辱行為，應就其主張舉證以佐。另原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費。又原告請假過多已經超過原休假，其再向被告請求不休假工資，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。另依同條項第2款規定終止勞動契約，為無理由。　1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第2款、第6款分別定有明文。經查，原告主張被告及王雪子對原告有多次重大侮辱行為，未據原告舉證以佐，自不能僅憑原告陳述為認定，故其以此事由終止勞動契約，並無理由。　2.另就原告主張被告逕自於113年5月間將原告勞健保退保乙節，被告並未爭執其退保之事，但以前揭理由而為答辯。按勞工保險與全民健康保險，均為社會保險制度，按勞工保險條例規定，受僱勞工如為強制納保對象，雇主應於到職日為其投保勞保；按全民健康保險法規定，合於投保條件之保險對象，投保單位應為其投保健保。而依全民健康保險法第84條第1項、第2項規定，投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。非可歸責於投保單位者，不適用之。全民健康保險法第1條第2項規定，保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依規定給與保險給付。再按勞工保險條例第72條第1項規定，投保單位未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。故投勞保與健保均為雇主之義務，雇主於勞工受僱期間，將勞工之勞保及健保退保，將使勞工於發生疾病、傷害、生育等事故時，無法依規定請領相關保險給付，顯然有損害勞工權益。本件被告就原告之勞健保於113年5月15日退保勞保、於5月21日退保健保，原告於113年10月22日開庭時知悉，而於113年10 月23日以律師函通知被告終止勞動契約，該律師函於隔天送達被告等情，有原告提出律師函及送達回證在卷可佐（見本院卷第246頁至250頁），應認可採。則原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。　㈡原告請求資遣費部分：　　　　1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。此觀之勞工退休金條例第12條第1項規定可明。　2.經查，原告自100年3月24日受僱於被告，兩造勞動契約於11 3年10月23日終止，原告受僱於被告工作年資13年餘，依前揭規定，被告應發給6個月平均工資之資遣費。而原告之每月工資為40,100元，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遺費為240,600元（計算式：40,100×6=240,600），是以原告請求被告給付上開數額資遣費，即有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，尚難准許。　3.被告辯稱原告曾於100年6月離職，同年9月復職，再於105年 9月離職，於106年2月始復職等語。經查，依原告勞保投保資料（見本院卷第48頁至62頁、第102頁），可知被告以系爭幼兒園為投保單位為原告加保後，迄至111年7月23日曾退保，再於同年12月25日加保，後於113年5月15日退保。又依臺北市政府教育局函（見本院卷第16頁），可知原告101年7 月起持續擔任系爭幼兒園之園長。則依原告投保情形及原告持續擔任系爭幼兒園之園長等事實來看，均無從認被告所稱原告於105年9月離職之事實可採，此外被告未再提出其他證據佐證此事，自不能認此部分抗辯（即資遣年資之計算自10 6年2月起算）可採。　　　4.被告另辯稱原告前曾有一次1個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費等語。按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款、第2項有明文。查，被告所稱原告未請假而曠工1個多月之事，未據被告提出證據佐證，已難採信。況縱信屬實，被告應該在知悉其事之30日內，依法終止勞動契約，而依被告所述，被告既未在原告有該情事之30日內解僱原告，應認被告已不能再以此事由來解僱原告。故被告此部分抗辯自非可採。　　㈢原告請求預告工資部分：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件係「勞工」（原告）依勞動基準法「第12條」規定終止勞動契約，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符，則原告請求被告給付預告期間工資，難認有理由。　㈣原告請求特別休假折算工資部分：　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條定有明文。是以，勞工依勞動基準法第38條主張特別休假之權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。另按勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。　2.原告主張其任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元等語。被告則辯稱原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告請假過多已經超過原休假，其不得再向被告請求不休假工資。又原告請求期限最長為5年等語。經查，被告雖稱原告請假過多，已超過其休假日數，並提出出勤簽到簿為佐。然就108年至113年度原告之出勤情形（原告僅得請求108年至113年度之特別休假折算工資，詳下述），其中109年度被告僅提出5月、6月、10 月出勤簽到簿（見本院卷第324頁至340頁），雖109年5月25 日、29日、10月29日、30日均未簽到，但無從認係原告請休假之紀錄。此外，未提出其他證據推翻原告主張，應認原告主張其均未休假可採。又被告抗辯請求期限最長為5年（見本院卷第298頁）。按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第1 26條、第144條第1項定有明文。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5 年之特別休假工資部分，自無理由。原告係於113年11月6日始提出特別休假工資之請求（見本院卷第239頁），是原告請求每年7日之特別休假工資，其中自108年至113年（6個年度）之特別休假未罹於時效，其餘（即107年度以前之特別休假）已罹於時效而不得請求。故原告得請求之天數為42日。又原告於離職時之月薪為40,100元，以此計算其特別休假折算工資為56,140元（計算式：40,100÷30×42＝56,140元），原告之請求於此範圍應予准許，逾此範圍，為無理由。　　㈤原告請求短少給付工資部分：　1.原告主張被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資230,552元等語。被告抗辯系爭幼兒園後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至1 1時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，故僅給付2 萬元等語。經查，系爭幼兒園已無學生，無學費收入，而無法支應相關費用支出包括原告之薪資，被告固得採取相關因應措施，然有關勞工之薪資條件之調降應經勞雇雙方合意，不得由雇主片面調降。即令被告要求上班時間變更為上午9 時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，且確實只有上午上班，此部分固認原告已配合被告指示提供勞務時間而調整工時。然被告並未舉證薪資部分亦經兩造合意調整（減半），自不能以被告自行要求原告只上半天班，原告被動配合，即認兩造亦已合意薪資比照減半，或認被告有權按原告上班時數比例發放薪資。被告抗辯原告只上半天班，薪資只能請求一半等語，自非可採。是以，原告請求被告按原約定給付薪資，應為可採，原告自113年2月至同年10 月23日（8月又23日）薪資應為350,552元（計算式：40,100 ×8＋40,100× 23/31＝350,552，小數點以下四捨五入）。扣除被告已發放2月至7月部分薪資12萬元，被告應再給付薪資23 0,552元。　　　2.被告另辯稱系爭幼兒園雖已無學生，原告仍為園長，系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。且原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。原告自不得請求薪資等語。按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項本文有明文。可知工資應全額給付勞工。如勞工有違反勞動契約或工作規則，除依勞動契約或工作規則之相關懲戒規範處理，或如符合勞動基準法第11條或12 條規定，而得以終止勞動契約外，雇主尚不得以此為由拒絕給付勞工薪資。本件原告於任職期間如確實有上開情事，要係被告依工作規則或勞動契約相關的關紀律、獎懲規範加以處理，乃至依勞動基準法第11條或12條規定，終止兩造間勞動契約事項，但被告不能以上開情事作為拒絕給付薪資之理由。是被告此部分抗辯難認有理由。　㈥原告請求被告返還罰款6萬元部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張其僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告等語，並提出臺北市政府社會局111年11月22日處分函及繳款單為佐（見本院卷第214頁至224頁）。被告則抗辯原告係實際擔任園長職務等語。經查，臺北市政府社會局以原告擔任系爭幼兒園園長，就園內教師及助理教保員不當行為，未依兒童及少年福利與權益保障法進行責任通報之事由，對原告為處罰，原告業已繳納6萬元罰鍰，有上開處分函及繳款單可佐，勘信為真。而依原告於113年6月12日向臺北市教育局申請幼兒園服務經歷證明，經該局核發服務資歷證明予原告（見本院卷第16頁），則若原告係掛名擔任園長，是否合於教保服務人員條例之規定，已有疑義，且如原告未實際擔任園長，卻又向主管機關申請服務經歷證明，是否有不實申請服務資歷證明情形，更非無疑。就此應認原告主張不可採，則原告因擔任園長之職，違反上開規定遭主管機關處罰並繳納罰鍰，該罰鍰自屬對於原告之違法行為予以處罰，不能認被告有何因原告繳納罰鍰之行為而獲有免於繳納罰鍰之利益。原告請求被告返還免繳6萬元罰鍰之不當得利，自非可採。　　　　　　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造勞動契約係於113年10月23日終止，被告就上開應給付予原告之工資230,552元、特別休假工資56,140元（合計286,692元）應於上開日期結算並給付予原告；就應給付原告之資遣費240,600元應於113年11月23日前給付。則原告上開請求，其中286,692元併請求自113年10月24日起，其中240,600元併請求自113年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘逾上開範圍之利息請求，為無理由。　　四、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付527,292元，及其中 286,692元自113年10月24日起，其中240,600元自113年11月 24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-114-勞訴-5-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告段正敏即あぱれる工房訴訟代理人葉光州律師曹孟哲律師被告沃德美樂貿易有限公司法定代理人陳進展訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告日幣1114萬7729元及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣242萬9090元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地、標的所在地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。又關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定。原告為日本人經營個人獨資商號，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書在卷可佐（見卷第343-351頁），本件屬涉外事件，被告主事務所設於本院轄區，類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院有管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。原告主張解除兩造間買賣契約，依民法第179條、第259條第 2款規定，擇一請求被告返還買賣價金，並依民法第259條第 5款規定，請求被告給付必要費用，該買賣並無約定準據法，被告住所地在本國，應推定我國就此債務關係最切，揆之前揭規定，本件應以我國法為準據法。三、原告起訴聲明：被告應給付原告日幣1221萬5633元及其中日幣1114萬7729元自民國109年12月15日起，其餘日幣106萬79 04元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之 5計算之利息，嗣就前開請求日幣106萬7904元部分，減縮請求日幣106萬7800元（見卷第267、269頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國109年12月3日以微信與訴外人沈晨（大陸人士）對話聯絡，經由沈晨轉達或代理被告與被告訂立買賣契約，約定由被告出售200萬枚手套予原告，總價為人民幣78萬元（下稱系爭買賣契約）。原告於同年月7日、15 日分別匯款日幣620萬元、日幣494萬7729元共日幣1114萬77 29元至被告設於第一商業銀行南投分行00000000000號帳戶（下稱被告第一商銀帳戶），被告先將其中100萬枚手套（下稱第1批手套）經由海運寄送原告。嗣被告發現第1批手套與約定品質不符，於110年1月5日主動出具退貨同意書請原告將第1批手套退還，原告便將第1批手套退還給被告，原告並於110年1月7日向被告表示欲取消其餘100萬枚手套（下稱第2批手套）之訂單，被告對此表示同意，故第2批手套經雙方合意解除買賣契約。被告至110年1月24日仍無法安排第1 批手套重新出貨，原告向被告表示：若隔日（25日）無法安排手套到貨，就不需要了等語，經被告表示同意，後隔日被告仍未出貨，第1批手套亦經兩造合意解除買賣契約關係。爰依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元。又原告為受領第1批手套已支出進口費用、關稅、消費稅、地方消費稅等費用共日幣106 萬7800元，此為受領第1批手套所支出之必要費用，爰依民法第259條第5款規定，請求被告給付必要費用106萬7800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告日幣1221萬5529元及其中日幣1114萬7729元自109年12月15日起，其餘日幣106萬7800 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約買方為「あぱれる工房」或「APPARELK OUBOU」而非原告，且系爭買賣契約係存在於「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」與沈晨或西安羅侯文化科技有限公司（下稱羅侯公司，法定代理人沈晨，原名陝西優奇商貿有限公司）間，原告起訴當事人不適格。被告係另與沈晨成立手套之買賣契約，由伊出賣200萬支手套與沈晨，約定直接出貨至日本神戶予「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」，因中國大陸外匯管制而受沈晨委託代為收款，屬於三角貿易，伊僅係依照沈晨之指示出貨與原告，並協助沈晨代收貨款。依照債之相對性，原告不得向被告主張解除契約之回復原狀責任或不當得利，原告之訴無理由等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照）。被告抗辯買賣契約存於沈晨與「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」間，原告起訴當事人不適格等語。查原告起訴以「段正敏」為原告，後更正原告為「段正敏即あぱれる工房」（見卷第325頁）。而段正敏係於西元2013年3月8日向日本兵庫縣稅務局申請開業店名「あぱれる工房」，以店舖名稱「あぱれる工房」申報所得稅，原告名片正面為「あぱれる工房、代表段正敏」，背面為「AP PARELKOUBOU、MASATOSHI DAN」，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書、名片及所得稅申報書在卷可佐（見卷第343-355頁），可見「あぱれる工房」為段正敏開設商號，「APPARELKOUBOU」則係「あぱれる工房」英譯名稱，權利主體相同。本件原告主張兩造間有買賣關係，依解除買賣之法律關係請求被告返還貨款及給付必要費用，原告起訴當事人之適格並無欠缺。至被告抗辯買賣契約係存在於原告與沈晨或羅侯公司間，屬實體有無理由之問題，實體有無理由有待本院審認確定，並非原告起訴當事人不適格，被告抗辯原告起訴當事人不適格云云，並非可採。　㈡系爭買賣契約係成立於原告與被告間：　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。且按買賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限制，不論以書面、口頭均得成立。　2.查原告於109年12月3日以微信與沈晨對話聯絡，商議購買20 0萬枚手套（尺寸為小20萬枚、中120萬元、大60萬枚），總價人民幣78萬元後，原告於同年月7日、15日依序匯款620萬日元、494 萬7729日元共1114萬7729日元至被告第一商銀帳戶，被告並於同年月3日出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）予原告，後於同年月21日出具第1批手套之裝箱單（PACKI NG LIST）予原告，將第1批手套經由海運寄送原告；後因前開100萬枚手套有瑕疵，被告於110年1月5日出具違約銷貨退回同意書予原告，由原告出具商業發票（Commercial Invoi ce）指名予被告，將100 萬枚手套經由海運退還，有微信通訊畫面、匯款單、形式發票、裝箱單、載貨證券、違約銷貨退回同意書（含譯文）及商業發票在卷可稽（見卷第27-43 、279-281頁）。被告既出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）、裝箱單（PACKING LIST）及違約銷貨退回同意書予原告，原告貨款則匯入被告第一商銀帳戶，堪認原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間，已為相當之證明。　3.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，已盡適當證明之責，被告否認系爭買賣契約成立於原告與被告間，抗辯與原告聯絡者為沈晨，買賣契約係成立於原告與沈晨或沈晨所代表羅侯公司間，即應由被告提出反證以辯駁，經查：　①依前開被告出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE），抬頭為「Taiwan W&M Co.Ltd」（即被告），下方記載被告公司地址、電話、郵件地址及聯絡人沈晨（Contact：Shen Chen」，右下方有被告公司大小章（見卷第33頁），可見沈晨經被告指定為本件交易之聯絡人，沈晨自非系爭買賣之出賣人。　②原告前以其於109年10月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套20 00箱、價金美金9萬8000元；又於同年12月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套2000箱、價金人民幣78萬元（同本件原告主張之系爭買賣契約）。前開購買之手套有瑕疵，109年10 月購買之手套因出賣人不配合辦理退貨，同年2月購買手套僅交付1000箱則已退還，請求羅侯公司返還所支付貨款日幣 2139萬9929元、賠償稅費進口費等日幣330萬6138元及賠償利益損失日幣199萬1300元，案經中華人民共和國陝西省西安市中級人民法院（2020）陝01民初1602號民事判決，認為不能認定原告與羅侯公司間有前開買賣關係，駁回原告訴訟請求，有該大陸地區民事判決書在卷可參（見卷第383-390 頁）。依判決書記載，沈晨陳稱：其介紹段正敏（即原告）與一家臺灣公司開展業務，臺灣公司為Taiwan W&M Co.Ltd （即被告），其只是介紹，段正敏未給付其貨款，貨物是臺灣公司給段正敏，貨款是段正敏付給臺灣公司的，臺灣公司與段正敏應該是有簽訂過書面合同，按理說因為沒有合同無法付款，海關也過不去等語。依此沈晨陳述，其係介紹兩造買賣，沈晨或羅侯公司並非系爭買賣之出賣人。至原告於該案主張系爭買賣之出賣人為羅侯公司，既經大陸法院判決認為無理由，可認為原告就系爭買賣之出賣人認識錯誤，參以原告締結系爭買賣契約係與沈晨聯繫，而沈晨兼為羅侯公司代表人及被告聯絡人，則沈晨究竟代表羅侯公司或係代被告聯繫由被告與原告締約，單憑原告與沈晨間對話不能確認，原告因此主觀認識錯誤，誤認羅侯公司為系爭買賣出賣人，尚非事理所無，原告既於本件提出相當證據，就系爭買賣所生糾紛重新向被告起訴，不能以原告前曾以同一請求對於羅侯公司請求，遽認原告對於被告請求為無理由，亦即被告所提前開大陸地區民事判決，不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實。　③按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第15 04號判例參照）。原告締約固係與沈晨聯繫，然被告既依原告沈晨聯繫結果，交付買賣標的予原告及收取原告價金，並於嗣後出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE）記載聯絡人沈晨，可認被告同意原告與沈晨間聯繫之買賣內容並願受拘束，應認兩造互相表示意思一致，契約成立於兩造間。被告抗辯與原告聯繫買賣者為沈晨，並非被告負責人，契約並非成立於兩造間等語，並非可採。　④被告抗辯沈晨於109年5月21日、同年7月中旬、9月29日、11 月中旬、12月3日及110年2月3日，依序向被告或被告負責人陳進展下單購買手套，出貨予沈晨指定收貨人即原告等語，並提出形式發票（PROFORMA INVOICE ）、通訊畫面及匯款單據為證（見卷第115-189頁）。前開109年12月3日買賣為系爭買賣，另依前開形式發票（PROFORMA INVOICE ）及裝箱單（PACKING LIST）記載，各次買賣之買受人為原告，10 9年5月21日及同年7月中旬買賣之出賣人為羅侯公司、109年 9月29日買賣之出賣人為訴外人愛玩廣告社、109年11月中旬及110年2月3日買賣之出賣人為被告（見卷第115、125、129 、157、159、161頁），不足以證明係沈晨與原告締約後，轉向被告或被告負責人陳進展購買手套，直接出貨給原告以為交付，且前開各次交易情節不盡相同，不足憑認為兩造間交易習慣，進而否定系爭買賣契約成立於兩造間。　⑤被告稱本件係沈晨於109年12月3日向被告購買相同數量手套，指定出口至日本神戶予原告以為交付等語，然就沈晨與被告間有買賣關係，僅提出其與沈晨間通訊對話截圖為證（見卷第167-179頁），被告負責人陳進展稱「我上次有跟他談0 .28美元…S、2000盒，M、12000盒，L、6000盒」、沈晨稱「我先發資料給他、先處理神戶的訂單、拜託了…200W片、一定要搞定啊…這是個穩定的客戶」（見卷第167-179頁），依此通訊內容顯示，被告負責人陳進展與沈晨討論神戶訂單事宜，不能證明沈晨有向被告下單購買手套並指定由被告直接出貨至日本神戶。此外，被告雖稱受沈晨委託代收原告貨款，然未舉證證明將代收原告貨款轉交沈晨，或與沈晨間有何結算後付款情事（按：若依被告所稱沈晨向其購買手套，則沈晨應支付被告手套價金，被告代收原告應付沈晨貨款，應由被告與沈晨結算後，由被告支付沈晨差額），益見被告抗辯並不足採。　⑥被告所提反證不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，原告主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，堪認為真正。　㈢原告主張於110年1月7日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第 2批100萬枚手套之買賣契約，又於110年1月24日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第1批100萬枚手套之買賣契約，有微信通訊畫面在卷可稽（見卷第45-47、283-287頁），此為被告所不爭執，堪認系爭買賣契約業經兩造合意解除。按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。本件兩造係合意解除系爭買賣契約，既非原告行使法定解除權，不得適用民法第259條之規定，是以原告主張依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款日幣1114萬7729元及自受領時即109年12月15日起之利息，及依民法第259條第5款規定，請求被告給付原告所支出之必要費用日幣106萬7800元及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，於法不合，不能准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭買賣契約業經兩造合意解除，被告受領原告所支付買賣價金日幣1114萬7729元，即無法律上原因，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年3月19日送達被告（送達證書見卷第71頁），原告就其請求有理由部分，得請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付日幣1114萬7729元及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原　　告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予　　駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-716-20250205-1