Know99判決書

搜尋結果：綜合所得稅

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度簡上再字第86號聲請人詹大為相對人財政部台北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國112年12 月19日本院112年度簡上再字第46號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度稅簡字第10號行政訴訟判決駁回後，向本院提起上訴，經本院以110年度簡上字第161號裁定（下稱前程序確定）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院112年度簡上再字第46號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第1 0款、第3項後段事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：前確定裁定之理由與所得稅法第15條第4項、第5項及中央法規標準法第5條第1項、第6條規定不合，關於人民之權利、義務事項，應以法律規定，不得以命令定之。依照所得稅法第5條第1項、第3項、第4項、第5條之1第1 項、第2項、第71條第3項及納稅者權利保護法第4條第1項規定，納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅，所得稅法第71條第3項規定並未列入基本生活費之扣除項目，同法第77條第2項、第3項及第122條規定違反納稅者權利保護法第4條第1項規定云云。四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10 款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　徐偉倫

2024-11-18

TPBA-112-簡上再-86-20241118-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 112年度上字第776號上訴人杜淑玲訴訟代理人詹文凱律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7月13 日臺北高等行政法院112年度訴更二字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、復按對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院，行政訴訟法第238條第1項固定有明文。惟提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。　　三、上訴人於民國101、102及105年間，與其配偶林茂昌分別捐贈上櫃公司新漢股份有限公司（下稱新漢公司）股票（下稱系爭股票）予華南商業銀行受託殷商慈善教育公益信託基金專戶（下稱華南銀行公益信託專戶）、財團法人稻馨教育基金會（下稱稻馨基金會）等公益慈善團體，並以各該受贈人「訂立贈與契約日」之新漢公司股票收盤價計算申報各該年度非現金捐贈列舉扣除額。惟被上訴人認應以「轉帳申請日」之股票收盤價核算各該年度非現金捐贈列舉扣除額，乃據以核定綜合所得淨額，並補徵應納稅額101年度新臺幣（下同）212,426元、102年度380,313元、105年度325,033元（下合稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第143號判決駁回、本院109 年度判字第564號判決將前開判決廢棄，發回更審；原審109 年度訴更一字第80號判決駁回、本院110年度上字第740號判決將前開判決廢棄，發回更審。嗣原審以112年度訴更二字第4號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分關於上訴人101年度綜合所得補稅額逾208,346元部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；原處分、復查決定及訴願決定均撤銷（被上訴人未就原判決判其敗訴部分提起上訴而告確定）。四、上訴意旨略以：㈠所得稅法就捐贈日如何認定並無明文，自應依事件本質以性質相同或最接近之遺產及贈與稅法所為定義，即以贈與契約訂立日為適用，方為適法。又財政部60年 12月22日台財稅第39920號令（下稱60年12月22日令）所謂「收付實現制」未見於所得稅法明文，並無法律上拘束力，原判決錯誤引用，有適用法規不當之違法。再者，納稅義務人之收入淨額或財產總額會因其贈與所生之負債而減損，不必等到實際發生物權變動時，因此，縱未發生贈與物物權移轉，亦應扣除贈與物之價額，以計算所得淨額，並據以核算應納所得稅額。況上訴人因稅法、公司法、證券交易法等規定而未能於贈與契約訂定日移轉系爭股票，是令上訴人承擔此不利益，顯非恰當。此外，原判決既採收付實現制原則，惟其非以系爭股票實際交割日而以轉帳申報日為捐贈日，其判決理由前後矛盾。㈡原判決既認應採財產交付日為贈與價額核定基準，即應對原處分採用申請轉帳日之基準予以撤銷，命其另為適法處分，而非變動其核定之稅額，而有侵害行政權之疑慮等語。五、原判決已敘明：㈠依司法院釋字第377號解釋文可知，依所得稅法第14條及第88條規定意旨，綜合所得稅之課徵係以年度收付實現制為原則，復依財政部60年12月22日令意旨可知，綜合所得稅所得所屬年度之認定，應以實際取得日期為準，納稅義務人申請扣除額之認定，應以實際支付日期為準。是以，在以非現金財產之捐贈列報扣除額時，所指「捐贈日」之認定，即指非現金財產之實際交付日，而不以非現金財產經成立贈與契約之訂立日為準。㈡針對集中保管之有價證券以贈與方式轉讓時，表彰取得該有價證券所有權者，係該有價證券經列載入何一投資人名義之客戶帳簿，客戶即得依有關設立帳戶契約之約定，享有對歸入該帳戶內有價證券之相關使用、收益或處分等財產權利，故以帳簿劃撥方式辦理時，申請轉讓後迄審核撥轉前，該有價證券仍歸屬於申請轉讓人名義之帳戶內，須待保管事業本於申請及有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法（下稱帳簿劃撥作業辦法）等規定，確實將申讓之有價證券由轉讓人之客戶帳簿所有，撥入至受讓人客戶帳簿所有時，方可認為有價證券在不同主體間發生實際移轉之效力。準此，上訴人與其配偶林茂昌分別於原判決附表各該年度訂立贈與契約所示日期，與華南銀行公益信託專戶、稻馨基金會簽訂贈與契約，約定贈與系爭股票，因系爭股票屬集中保管股票，依帳簿劃撥作業辦法第29條之1第1 、2項規定，係迄原判決附表各該年度審核撥轉日（與撥入受讓人客戶帳簿日為同日）欄所示日期始生實際轉讓為各該受贈人之效力，是當以此日系爭股票之價值列計上訴人暨其配偶之捐贈扣除額，上訴人主張以贈與契約之訂立日價值為準，被上訴人逕以轉讓申請日為計價基準日，均容有錯誤。㈢以原判決附表所示「審核撥轉日（與撥入受讓人客戶帳簿日相同）」為系爭股票捐贈價額之評定基準日，經核算後，原處分核定上訴人101年度綜合所得稅應補稅額逾208,346元部分（即應調減4,080元稅額，計算式：212,426元－4,080元＝208,346元）應有違誤，此範圍之訴願決定及復查決定亦有未洽；其餘部分（即應補稅額101年度208,346元、102年度3 80,313元、105年度325,033元）則適法有據，乃將訴願決定、復查決定及原處分關於上訴人101年度綜合所得補稅額逾2 08,346元部分撤銷，駁回上訴人其餘之訴等語。六、上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言論斷矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。另原判決係以捐贈系爭股票得列報扣除之金額認定，應以股票權利實際發生變動日為計算基準，不採被上訴人以股票申請轉帳日為計算基準，因此自為核算後，乃判決訴願決定、復查決定及原處分核定上訴人101年度綜合所得稅應補稅額逾208 ,346元部分予以撤銷，此部分上訴人係受部分勝訴判決之當事人，自無許上訴人就此部分提起上訴之餘地。至當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準，若當事人認為判決理由對其不利，並不在得上訴之列。查上訴人於上訴聲明乃請求原判決對其不利部分廢棄，惟於理由內卻指摘原判決應撤銷原處分命其另為適法處分，而非變動其核定之稅額，而有侵害行政權之疑慮云云，則依原判決主文記載可知，原判決已將訴願決定、復查決定及原處分核定上訴人101年度綜合所得稅應補稅額逾208,346元部分予以撤銷，上訴人就其勝訴部分係受有利判決之當事人，自不許上訴人就此部分，以原判決理由對其不利云云，提起上訴。是依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　法官李玉卿法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-14

TPAA-112-上-776-20241114-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第356號原告莊益承住花蓮縣○○市○○路00巷0號6樓之1 上列原告因綜合所得稅事件，不服財政部中華民國113年9月12日台財法字第11313935090號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107 條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費新臺幣四千元。二、依行政訴訟法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告，本件應補正被告為財政部北區國稅局，代表人：李怡慧(局長)。中華民國 113 年 11 月 14 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 14 日書記官曾東竣

2024-11-14

TPTA-113-地訴-356-20241114-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第343號民國113年10月23日辯論終結原告楊○○ 王○○ 共同訴訟代理人謝幸樹會計師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人顏志祥唐添輝鍾寶慧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月19日台財法字第11213922260號及第11213922230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　 (一)被告依據查得資料，以原告楊○○民國108年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶郭○○取自岱新印書局股份有限公司（下稱岱新印公司）其他所得各新臺幣（下同）4,288,000 元，歸課核定原告楊○○當年度綜合所得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283元。 (二)被告依據查得資料，以原告王○○108年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶郭○○取自岱新印公司其他所得各4,288, 000元，歸課核定原告王○○當年度綜合所得總額8,680,284元，應補稅額2,267,532元。 (三)原告2人不服，分別提起復查，未獲變更，循序提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告2人離職前均擔任技術員職務，服務年資計26年10月，配偶郭○○、郭○○離職前擔任經理、廠長職務，服務年資計26 年10月、26年9月，有勞工保險被保險人投保資料表、自願離職證明書及薪資明細表暨郵局列印之客戶歷史交易清單可參。郭○○及郭昭南則因理財關係同意其每月薪資分別由配偶即原告2人領取。 2、岱新印公司自99年1月19日解散日起訖108年清算終結前，並未給付退休金給原告2人及其配偶，有98年度至107年度營利事業所得稅結算申報書及有關帳簿文據供查核。且岱新印公司解散前催告債權人報明債權，原告2人及其配偶均向清算人申報「給付退休金」債權後，由岱新印公司給付退休金，有退休金收據及支票可稽。該退職所得依法免計入所得課稅，被告認列為原告2人及其配偶之其他收入，依法無據。 3、郭○○、郭○○雖於76年3月至99年1月19日擔任岱新印公司之監察人、董事，不具備勞工身份，依所得稅法第33條規定（79 年版所得稅法令彙編）不能向勞工退休準備金帳戶申請退休金。然郭○○、郭○○於離職前是擔任有薪給之經理、廠長職務，依財政部74年9月4日台財稅第21603號函釋規定，其所領取之退休金，應適用所得稅法第4條第4款免納所得稅之規定。另依97年1月2日修正公布所得稅法第14條第1項規定，108 年度退職所得，一次領取總額在180,000元乘以退職服務年資之金額以下者所得額為0元，郭○○、郭○○領取之退休金低於上開規定，不應計入其108年度所得課稅。 4、岱新印公司解散時帳列現金及銀行存款餘額不足，無力給付員工鉅額的退休金，遂與股東員工、擔任董監事員工協商，先行簽署「自願離職證明書」，以便於向勞工局領回勞工退休準備金專戶餘額為574,214元，俟岱新印公司出售土地、廠房後再行補發員工離職金、退休金。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、查岱新印公司經經濟部於99年1月19日核准解散，原清算人郭○○（原告2人配偶郭○○、郭○○之兄）先於108年2月20日申報給付107年清算應分配盈餘48,042,073元予股東8人（含原告及其配偶）之股利憑單，同日並辦理99年度營利事業所得稅（下稱營所稅）清算申報，經被告於108年5月3日核定在案；嗣該公司變更清算人為郭○○，並於108年8月16日申請更正99年度營所稅清算申報（清算應分配盈餘48,042,073元更正為22,556,590元，並增列退休金費用25,465,000元），經被告函請岱新印公司說明給付退休金費用25,465,000元之原因、計算方式及法令依據，並提示相關證明文件，惟該公司僅說明係依據所得稅法第33條及財政部72年8月27日台財稅第36041號函釋給付退休金，而未能提供相關證明文件供核，且給付退休金對象僅有該公司之6位董、監事及股東而無其他員工，難認給付性質為退休金費用，然該公司既有給付事實且帳列費用，乃核實認列並轉正為清算費用-其他費用，並將上開核認事由載明調整法令及依據說明書連同99年度營所稅清算申報更正核定通知書，於111年8月19日送達，岱新印公司未申請復查而告確定在案。 2、查原告2人及其配偶均為岱新印公司股東，該公司雖為渠等投保勞工保險，惟原告96至99年間並無領自該公司薪資，而郭○○、郭○○係擔任公司監察人、董事。又岱新印公司更正申報增列退休金費用，經被告核實認列並轉正為清算費用-其他費用，已如前述，自難認岱新印公司99年1月19日解散時，有積欠原告及其配偶退休金，或應額外支付退休金之正當理由及義務。況原告2人及其配偶分別簽立之「自願離職證明書」、岱新印公司98年12月20日召開勞工退休準備金監督委員會會議紀錄及申請領回勞工退休準備金餘額該所簽立切結書亦均表明無積欠勞工舊制之退休金或資遣費，自無事後請求給付退休金之權利，而得據以認定原告2人及配偶所領款項屬退職所得。 3、依被告查得岱新印公司96至98年間扣繳所得給付清單明細，原告楊○○該期間並無自該公司取有薪資，而郭○○雖領有薪資，惟郭○○為該公司監察人，而非勞工，後始改稱郭○○為經理，前後說詞不一；又縱如原告所稱其與郭○○分別擔任技術員及經理（兼監察人）取有不同薪資，於2人工作年資相當之基礎，2人所領取之退休金均為4,288,000元，顯悖常情。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告2人及其配偶於岱新印公司99年度解散前，是否均為岱新印公司員工而得請領退休金？原告2人及其配偶108年度取自岱新印公司之所得為退職所得或其他所得？ (二)被告核定原告楊○○108年度綜合所得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283元；原告王○○108年度綜合所得總額8,680,28 4元，應補稅額2,267,532元，是否適法？五、本院的判斷： (一)前提事實： 1、原告李○○於112年9月21日向本院提起訴訟，此有該起訴狀上之本院收文日期戳章可稽（本院卷1第11頁）。惟原告已於起訴前之112年3月10日已死亡，有個人戶籍資料查詢清單在卷可稽（本院卷1第235頁）。嗣原告訴訟代理人於本院113 年10月23日言詞辯論庭陳明起訴狀及委任狀誤繕原告李○○，本件起訴之原告僅楊○○及王○○2人，經被告當庭表示沒有意見(本院卷2第217-218頁)，是本件審理之範圍僅原告楊○○及王○○之綜合所得稅事件；至於李○○配偶郭恆吉聲明承受訴訟部分，亦經郭○○於113年11月1日具狀聲明撤回(本院卷2第27 3頁)，合先敘明。 2、上揭事實概要記載之事實，有原告108年度綜合所得稅結算申報書(原處分A1卷第75-76頁、A2卷第76-77頁)、108年度綜合所得核定通知書(原處分A1卷第77-78頁、A2卷第78-79 頁)、岱新印公司108年度所得給付清單（原處分A1卷第91頁、A2卷第91頁）、復查決定書（原處分A1卷第296-301頁、A 2卷第288-293頁）、訴願決定書（原處分A1卷第326-332頁、A2卷第328-333頁）等可以證明。 (二)原告2人及其配偶非岱新印公司員工，不得請領退休金。 1、應適用的法令： (1)勞動基準法(下稱勞基法)第2條第1款及第2款：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」 (2)勞工退休金條例　①第3條：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」　②第7條第1項第1款、第2項：「（第1項）本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……（第2項）本國籍人員、前項第2款及第3款規定之人員具下列身分之一，得自願依本條例規定提繳及請領退休金：一、實際從事勞動之雇主。二、自營作業者。三、受委任工作者。四、不適用勞動基準法之勞工。」　③第8條第1項：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。但於離職後再受僱時，應適用本條例之退休金制度。」 (3)勞工退休準備金提撥及管理辦法 ①第9條第1項：「事業單位於依本法第55條及第84條之2規定之給與標準給付勞工退休金後，已無須依本法支付勞工退休金時，得報經當地主管機關核准後，領回其勞工退休準備金專戶之賸餘款；已無適用本法退休金制度之勞工者，亦同。」 ②第10條第1項：「事業單位歇業時，其已提撥之勞工退休準備金，除支付勞工退休金外，得先行作為本法之勞工資遣費，再作為勞工退休金條例之勞工資遣費。有賸餘時，其所有權屬該事業單位。」　 (4)勞動部(103年2月17日改制前為行政院勞工委員會)函釋　①92年8月6日勞動一字第0000000000號函：「依公司法第8條、第29條第1項、第192條及第208條規定，董事長及依該法設置之經理人與公司間為委任關係，非勞動基準法所稱受僱從事工作之勞工，故其退休金不得自依勞動基準法所提撥之勞工退休準備金專戶支應，可由事業單位以當年度費用列支。另，事業單位可依所得稅法第33條第1項之規定，擇一提列職工退休準備或提撥職工退休基金。至於經理人之退休條件與依據，可依公司自定之退休辦法或由經理人與公司自行約定之。」　②94年7月26日勞動4字第0000000000號函：「查勞工退休金條例第7條第2項規定：『實際從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞動基準法本國籍工作者或委任經理人，得自願提繳，並依本條例之規定提繳及請領退休金。』依公司法設立之公司，其董事依該法第8條規定，為該法所稱公司負責人，其身分係屬雇主，非勞動基準法上之勞工，如屬實際從事勞動者，得依上開規定自願提繳退休金。」　③103年10月16日勞動福3字第0000000000號函：「二、至於公司『監察人』，依公司法第216條第2項規定，與公司間之關係，從民法關於委任之規定。同法第222條規定，監察人不得兼任公司董事﹑經理人或其他職員。經查監察人與公司間雖為委任關係，惟其性質與實際從事勞動者仍有差異，非可歸類為勞工退休金條例第7條第2項第3款之『受委任工作者』，爰不適用前開得依法自願提繳退休金之相關規定。」　④前述所有函釋，皆係勞動部(前身為行政院勞工委員會)基於勞基法主管機關之地位，為協助下級機關統一解釋法令而訂頒之解釋性規定，且符合勞基法、公司法之相關規定意旨，更係保障至為重要之勞工退休準備金制度，使勞工退休準備金之基礎不至遭侵蝕流失，自得於判斷請領勞工退休金之權利時予以援用。 2、按勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」勞基法第2條第1款及第2款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……。」可知，雇主定義中所謂事業經營之負責人，係指法人的代表人、股份有限公司之董事等對企業經營握有一般性、整體性之權限、責任者而言。次按，公司法第8條、第29條第1項第3款及第192條第 4項規定，公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，二者與公司間的關係雖均屬委任關係，然均非勞動基準法所稱受雇主僱用的勞工甚明。又勞工保險之被保險人可分為強制加保與自願參加保險。基於實際需要，77年2月3日修正公布的勞工保險條例第8條雖將自願投保對象擴及投保單位實際從事勞動的雇主，但是否具勞工身分，仍應依勞基法關於勞工定義規定為實質之判斷，實際從事勞動之雇主，並不會因為參加勞工保險而取得勞工身分。 3、經查，原告2人及其配偶郭○○、郭○○均為岱新印公司股東，郭○○、郭○○同時擔任該公司監察人、董事，有岱新印公司股東名簿、變更登記事項卡、行政訴訟起訴狀及岱新印公司95 年至98年營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷(原處分A1 卷第264-265、268-271頁、本院卷1第53、481-496頁)可參，是原告2人及其配偶核屬勞基法所稱之事業主、事業經營之負責人，並非岱新印公司之員工，無依勞動基準法或勞工退休金條例提繳及請領退休金之資格。退步言之，縱使原告 2人及其配偶確實於岱新印公司擔任技術員、廠長(兼任董事 )、經理(兼任監察人)等職，然原告2人及其配偶業於99年1 月22日簽訂自願離職證明書(原處分A1卷第123-127頁、A2卷第124-127頁)敘明已辦理勞工保險退保登記，不具備領取退休金、資遣費之資格，並由岱新印公司以「已無勞工適用勞動基準法退休制度工作年資，且確實無積欠勞工舊制之退休金或資遣費」為由，檢附前述自願離職證明書及岱新印公司切結書，向臺南市政府勞工局申請註銷勞工退休金準備帳戶並領回餘額，經臺南市政府勞工局於101年10月29日南市勞條字第0000000000號函准專戶註銷，有上開臺南市政府函及 110年9月13日南市勞條字第0000000000號函暨附件在卷(原處分A1卷第128-144頁)可證。基此，渠等既於岱新印公司解散清算前辦理退職，並與岱新印公司結清舊年資取得結清金，則渠等即已非岱新印公司員工，自不具備事後再向該公司請領退休金之權利。至於原告2人及其配偶雖持續取得岱新印公司委託中華郵政股份有限公司臺南郵局(下稱臺南郵局) 辦理員工薪資存款合約所委發之款項，然經臺南郵局113年8 月20日南營字第0000000000號函(本院卷2第193頁)陳明該委撥款項並無確實的名目，自難僅以臺南郵局與岱新印公司間之合約即認委發之款項為薪資所得；且原告2人及其配偶除未提出岱新印公司解散後仍持續任職於該公司之確切證明外，岱新印公司99年至108年之損益表匯總(原處分A1卷第198 頁)亦未顯示解散後仍有薪資支出，參以岱新印公司98年度轉帳薪資所得(本院卷1第409、419、425頁)與扣繳所得給付清單明細(本院卷第1第477頁)並不相符等情，足認原告2人及其配偶非岱新印公司員工甚明。 4、又岱新印公司雖為原告及其配偶均投保勞工保險，惟原告自 96至99年間並無領自該公司之薪資，難謂其與岱新印公司間有勞動或僱傭之關係。至原告雖主張其等配偶郭○○、郭○○於離職前是擔任經理、廠長職務，領有96至98年公司之薪資，縱稱屬實，惟渠等既已於99年1月22日簽訂自願離職證明書敘明已辦理勞工保險退保登記，不具備領取退休金、資遣費之資格，詳如上述，自無事後再向岱新印公司請求退休金之權利。從而，岱新印公司於99年1月19日解散時，即無積欠渠等退休金，亦無額外支付退休金予渠等之正當理由及義務。 5、另依行政院勞工委員會92年8月6日勞動一字第0920043912號函、94年7月26日勞動4字第0940041077號函及勞動部103年1 0月16日勞動福3字第1030136185號函可知，董事退休金應由公司與其另行約定(自願提撥或由事業單位依所得稅法第33 條第1項規定提列退休準備金、退休金準備或退休基金)；另監察人因其職權行使之性質而不得提撥及請領公司退休金。原告配偶郭○○、郭○○並未提出自願提繳退休金證明或與岱新印公司間之約定退休方法，且岱新印公司98年12月20日召開勞工退休準備金監督委員會會議紀錄(原處分A1卷第141頁) 已表明無積欠勞工舊制之退休金或資遣費，該公司之報表亦無提列(提撥)職工退休金準備或職工退休基金，足見原告配偶郭○○、郭○○2人亦無適用自願提繳請領退休金之情形。 (三)原告2人及其配偶108年度取自岱新印公司之所得應屬其他所得，被告據以歸課原告108年度綜合所得總額並補徵稅額，尚無違誤。 1、應適用的法令 (1)行為時所得稅法第14條第1項第9類及第10類：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第九類：退職所得：凡個人領取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金及依勞工退休金條例規定辦理年金保險之保險給付等所得。但個人歷年自薪資收入中自行繳付之儲金或依勞工退休金條例規定提繳之年金保險費，於提繳年度已計入薪資收入課稅部分及其孳息，不在此限：一、一次領取總額在15萬元乘以退職服務年資之金額以下者，所得額為零。（二）超過15萬元乘以退職服務年資之金額，未達30萬元乘以退職服務年資之金額部分，以其半數為所得額。（三）超過30萬元乘以退職服務年資之金額部分，全數為所得額。退職服務年資之尾數未滿6個月者，以半年計，滿6個月者，以1年計。……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……。」 (2)第15條第1項：「自中華民國103年1月1日起，納稅義務人、配偶及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有第14條第1項各類所得者，除納稅義務人與配偶分居，得各自依本法規定辦理結算申報及計算稅額外，應由納稅義務人合併申報及計算稅額。納稅義務人主體一經選定，得於該申報年度結算申報期間屆滿之次日起算6個月內申請變更。」 2、所謂退職所得，係指個人領取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸及非屬保險給付之養老金等所得。所謂「其他所得」，係以不屬於所得稅法第14條第1項前9類之所得而言，其項目包括：因買賣合約所收取之違約金、建設公司施工時，損害房屋所賠償之補償金、房屋拆除之租賃津貼補償金、因訴訟和解所取得之和解補償金、直銷事業所發給各種補助費等等(最高行政法院101年度判字第646號判決意旨參照)。 3、查，岱新印公司108年2月20日清算申報，原列報投資人清算分配(股利分配)合計48,042,073元(原處分A1卷第164頁)，嗣於同年8月16日更正增列清算費用－退休金25,465,000元，將投資人清算分配(股利分配)更正為22,556,590元(48,042, 073元－25,465,000元)，經被告函請岱新印公司說明並提示相關證明文件，惟該公司未提供給付原因、計算方式等證明文件供核，經被告以給付退休金對象為董、監事及股東而無其他員工，難認給付性質為退休金費用，遂依給付事實轉正核認為清算費用-其他費用，並將99年度營所稅清算申報更正核定通知書暨調整法令及依據說明書，於111年8月19日送達，岱新印公司未申請復查而告確定在案，有岱新印公司更正申請書、99年度營所稅清算申報更正核定通知書暨調整法令及依據說明書及送達證書在卷(原處分A1卷第205、231-23 2、233頁)可參，是岱新印公司給付予原告2人及其配偶之所得已非屬該公司之退休金給付，即非所得稅法第14條第1項第9類之退職所得；又岱新印公司、原告2人及其配偶等均未能說明上開給付之性質，僅提出退休金收據及支票，是被告依法核認為原告2人及其配偶之其他收入，並歸課核定原告楊○○當年度綜合所得總額9,010,084元，應補稅額2,259,283 元；原告原告王○○當年度綜合所得總額8,680,284元，應補稅額2,267,532元，並無違誤。 4、至於原告主張岱新印公司解散時無力給付員工鉅額的退休金，遂與股東員工、擔任董監事員工協商，先行簽署「自願離職證明書」，待出售土地、廠房後再行補發員工離職金、退休金云云。惟查，原告2人及其配偶非岱新印公司員工，且岱新印公司迄未能說明給付原告及其配偶款項之性質、給付依據及計算方式，已如前述，況原告2人及其配偶擔任職位不同，薪資亦有所差異，縱然年資相同，亦不可能請領相同金額之退休金，然岱新印公司給付渠等4人之金額卻均為4,2 88,000元，顯非依其年資給付之退休金，原告前述主張，核不足採。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-13

KSBA-112-訴-343-20241113-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第2號原告詹大為被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 1月15日台財法字第11213941520號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定；前揭條文依同法第236條規定，亦適用於簡易程序。又按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項定有明文。是稅捐處分之復查程序，就行政處分之爭訟程序而言，乃屬訴願法第1條第1項所稱「法律另有規定（不得立即發動訴願程序）」之情形，給予稅捐稽徵機關先行自我審查原核課處分合法性之機會。易言之，對於稅捐稽徵機關之核定稅額處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。二、經查，原告110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣（下同）240,000元，被告所轄文山稽徵所以原告為單身，乃核認標準扣除額120,000元，核定綜合所得總額500,705元，綜合所得淨額116,705元，應補稅額1, 600元，並於112年2月6日送達110年度綜合所得稅核定通知書及繳款書，由原告本人收受送達，有財政部臺北國稅局送達證書可憑(原處分卷第15頁)，其繳款書所載繳納期間為11 2年2月11日至112年2月20日(原處分卷第11頁)，是其申請復查之期間應自繳納期間屆滿之翌日起算30日，即自112年2月 21日起算30日至112年3月22日屆滿，嗣因原告於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，而由被告移送強制執行，經法務部行政執行署臺北分署以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件辦理(案由：滯欠110年度綜合所得稅)，有該署112年4月2 8日北執戊112年綜所稅執字第00016231號函可參(原處分卷第18頁)，原告於112年5月4日向被告所屬文山稽徵所遞送申請書，主旨載稱對於行政執行署臺北分署前開函文依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第84條、行政程序法第35條規定提起申請等語，因前開申請書未具體指明申請項目，經被告以112年5月11日財北國稅文山綜所一字第1121802737號函通知原告依限以書面說明申請事項及理由，屆期未回復即逕依復查程序辦理，因未獲原告書面說明，被告乃以112年7 月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知原告依限回復附件之復查意願及申請書，屆期未回復即視為不申請復查等語，原告始於112年7月17日提出復查申請書，有原告申請書、復查申請書、被告上開函文等件足參(原處分卷第19-32頁)，依上，可知原告係於112年7月17日始提出本件復查申請，顯已逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定不變期間(本件屆滿日為112年3月22日)，被告復查決定自程序上駁回原告之復查申請，於法相合，訴願決定續予維持，亦無不合。原告不服，復提起本件撤銷訴訟，自屬行政訴訟法第 107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，其起訴不合法且不能補正，應予裁定駁回。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻

2024-11-12

TPTA-113-稅簡-2-20241112-2

簡抗再

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第8號聲請人陳榮朝上列聲請人因綜合所得稅事件，對於中華民國112年12月22日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。當事人以有同法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤提起再審，應認以當事人收受判決時，始為知悉，有最高行政法院93年3月份庭長法官聯席會議決議闡釋甚明。故對於裁判有無適用法規顯有錯誤之情形，當事人自收受裁判正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題。二、經查，本院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第11號裁定係於民國112年12月22日確定（下稱原確定裁定），並經聲請人於113年1月2日收受，有本院前案查詢表、送達證書附卷（本院卷第17、19頁）可稽。聲請人遲至113年9月4日向本院聲請再審（本院卷第11頁），顯逾上開30日之不變期間。聲請人主張近日始知悉原確定裁定違背政府資訊公開法之規定等語，然依前揭說明，當事人如主張適用法規顯有錯誤，其自收受裁判正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題，故聲請人以同法第273條第1項第1款對原確定裁定聲請再審，即屬逾期而不合法，應予駁回。三、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官李協明法官邱政強法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-簡抗再-8-20241112-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第597號原告張芝菡上列原告因與財政部等6被告間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第 107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告因綜合所得稅事件，提起本件行政訴訟，未據繳納第一審裁判費新臺幣4,000元，經本院於民國113年8月16日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年8月22 日送達於原告，有送達證書附卷可稽（本院卷第95頁）。原告迄未補正繳納裁判費，有本院收文明細表、案件繳費狀況查詢頁面、答詢表等件可稽（本院卷第103-111頁），其提起本件訴訟自非合法。雖原告收受上開補正裁定後，以113 年9月3日異議狀對前開補正裁定表示不服；惟查，上開補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，按行政訴訟法第265條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」茲查無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，原告不得聲明不服；且上開補正裁定為審判長所為，因非受命法官或受託法官之裁定，依行政訴訟法第266條第4項規定，不得向受訴行政法院提出異議。綜上，原告經本院以裁定命其補正繳納裁判費而迄未補正，有本院收文明細表、案件繳費狀況查詢頁面、答詢表等件可稽（本院卷第103-11 1頁），其提起本件訴訟自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　11 　日書記官李建德

2024-11-11

TPBA-113-訴-597-20241111-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第7號 113年10月4日辯論終結原告蘇浩閔被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人鍾盈蓁上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月7日台財法字第11213942060號訴願決定（案號：第11200783 號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係原告不服被告核課綜合所得稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額新臺幣（下同）118,016元，係50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、原告經合法通知（見本院卷第49頁之送達證書），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告就民國110年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其他親屬○○○（姪，94年生）、○○○（甥，98年生）、○○○（甥，1 01年生）及○○○（甥，109年生）4人（下或合稱○○○等4人）之免稅額計352,000元，經被告以未符合所得稅法第17條第1 項第1款第4目規定而否准認列，並核定原告當年度綜合所得總額1,997,191元，綜合所得淨額1,581,191元，應補稅額11 8,016元。原告不服，申請復查，經被告以112年8月8日財北國稅法務字第1120023247號復查決定書（下稱復查決定）維持原核定，原告仍不服而提起訴願，經財政部以112年12月7 日台財法字第11213942060號訴願決定書〈案號：11200783號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告對○○○等4人有扶養之事實，符合被告稅務入口網1215 扶養要件，有戶籍謄本、匯款證明、父母切結書為證。　 2、訴願決定內何謂有一定財產？標準何在？○○○家庭所得收入不到50萬元，○○○家庭所得收入不到20萬元，均未達主計處每戶年度支出金額815,442元。　 3、綜上，原處分及訴願決定均違法。（二）聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」規定之適用，係以納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為前提，而納稅義務人對申報為其受扶養之人，是否有法定之扶養義務，即屬稅捐稽徵機關於核認上開免稅額時，必須審酌之事項。納稅義務人如欲列報所得稅法第17條第1項第1 款第4目之「其他親屬或家屬」之免稅額，必須符合民法第1114條第4款（家長家屬間互負扶養之義務）及第1123 條（家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。）規定。本件原告110年度綜合所得稅結算申報，如欲列報系爭其他親屬○○○等4人之免稅額，須符合前述要件，合先敘明。　 2、經查：　　⑴父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身負扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養未成年子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（參照最高法院10 9年度台抗字第120號民事裁定意旨）。　　⑵系爭親屬○○○等4人依民法第1084條規定應由其父母所撫育：　　　①系爭受扶養親屬○○○部分：　　　　原告雖主張其與受扶養親屬○○○有同居事實，惟110年度 ○○○與其母蔡佩芳同設籍於臺北市○○區○○○路0段000號，原告則設籍於同路段000號0樓，嗣於111年6月23日始設籍於同路段000號，○○○之父蘇浩超（原告之兄）則設籍於同路段000號0樓，渠等係居住同棟之左右或上下樓層，是110年度○○○與其母同戶籍，無法認定原告與○○○有同居事實；又○○○之父母尚有相當所得及財產，此有財產查詢清單及各類所得資料清單可稽，○○○之父母並非全無扶養能力，進而無法履行民法所定父母保護及扶養未成年子女之權利義務；縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　　　②系爭受扶養親屬○○○、○○○及○○○部分：　　　　110年度系爭親屬○○○與其父謝昇助同設籍於臺北市中正區，○○○及○○○則與其母蔡育書同設籍於臺北市萬華區；且○○○及○○○當年度皆就讀於臺北市萬華區○○國民小學， ○○○非屬學齡兒童，尚未有學籍資料，然就醫紀錄亦均以萬華區為主，而原告居住於臺北市南港區，原告配偶蔡淑婷則於111年6月22日始自臺北市南港區遷至臺北市萬華區同址。是以原告未與系爭受扶養親屬○○○、○○○及 ○○○同居一家共同生活。又查系爭受扶養親屬○○○、○○○ 及○○○之父謝昇助尚有相當財產，有財產查詢清單可稽，亦難認○○○、○○○及○○○之父母並無扶養之能力，而無法履行民法所定父母保護及扶養未成年子女之權利義務。　 ⑶原告稱系爭親屬○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均815,442元一節，查各縣市平均每戶家庭可支配所得及消費支出，係家庭收支調查之統計資料，旨在了解人民生活水準之變動情形，供各該縣市政府推行社會福利之參據，尚難執此以證受扶養親屬之父母有因負擔扶養義務而不能維持生活之情事。　 ⑷原告雖提示扶養其他親屬之切結書，主張系爭親屬○○○等4 人確實受其扶養，惟查扶養義務之列報，應以法定要件及扶養事實為據。原告能力所及，予以生活上資助，縱然屬實，惟此種慈惠施與，乃本於雙方感情而生，並非在履行法定扶養義務。　 3、綜上，原告110年度無扶養系爭親屬○○○等4人之義務，被告否准認列系爭親屬免稅額352,000元並無不合；原告所訴各節，與首揭所得稅法及民法規定有違，核無足採。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其對○○○等4人有扶養之事實，且○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均金額815,442元，乃指摘原處分否准其列報○○○等4人免稅額並補徵118,016元之合法性，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為二造所不爭執，且有110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書影本1份（見原處分卷第2頁至第6頁）、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書110年度申報核定（見原處分卷第7頁、第8頁）、財政部臺北國稅局特定兩人關係資料查詢清單影本4紙（見原處分卷第10頁至第13頁）、復查決定影本1份（見原處分卷第114頁至第120頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第12頁至第20頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其對○○○等4人有扶養之事實，且○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均金額815,442 元，乃指摘原處分否准其列報○○○等4人免稅額並補徵118, 016元之合法性，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴所得稅法第17條第1項第1款第4目：　　　按第十四條及前二條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：　　　一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；納稅義務人及其配偶年滿七十歲者，免稅額增加百分之五十：　　　　　（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未成年，或已成年而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。　　⑵民法：　　　①第1114條：　　　　左列親屬，互負扶養之義務：　　　　一、直系血親相互間。　　　　二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。　　　　三、兄弟姊妹相互間。　　　　四、家長家屬相互間。　　　②第1115條第1項：　　　　負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：　　　　一、直系血親卑親屬。　　　　二、直系血親尊親屬。　　　　三、家長。　　　　四、兄弟姊妹。　　　　五、家屬。　　　　六、子婦、女婿。　　　　七、夫妻之父母。　　　③第1118條本文：　　　　因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。　　　④第1122條：　　　　稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。　　　⑤第1123條：　　　　家置家長。　　　　同家之人，除家長外，均為家屬。　　　　雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。　　　　　　　　　　　　　　 2、按「左列親屬互負扶養義務…四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長…」、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」分別為民法第1114條第4款、第1115條第1項及第11 23條所明定。又「所得稅法有關個人綜合所得稅『免稅額』之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務。同法第17條第1項第1款第4目規定：『納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿20歲或滿60歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者』，得於申報所得稅時按受扶養之人數減除免稅額，固須以納稅義務人與受扶養人同居一家為要件，惟家者，以永久共同生活之目的而同居為要件，納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否登記同一戶籍為唯一認定標準。…。」業經司法院釋字第415號解釋在案；而其解釋理由書更明白表示：「…所得稅法第17 條第1項第1款第4目規定：『納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿20 歲或滿60歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者』，得於申報所得稅時按受扶養之人數減除免稅額，明示此項免稅額之享有，無論受扶養者為其他親屬或家屬，除確係受納稅義務人扶養外，尚須符合民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，即以具備家長家屬關係為要件。所謂家，民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為目的而同居一家為其認定標準，…。」，另民法第1114條規定之親屬間互負扶養義務，此扶養義務係法定義務，不因免稅額而得降低或免除其履行義務，是扶養費用於依民法第1114條規定之順位應負扶養義務之人，即為法定之支出項目，而該扶養義務者之個人負擔租稅能力即因家庭之法定扶養義務而減低；故行為時所得稅法第17條第1項第1款關於扶養親屬免稅額減除之重點在於有無法定扶養義務，而扶養義務依據民法第1115條規定，有先後順位之分，故依據行為時所得稅法第17條第1項第1款扶養親屬免稅額之使用者，自應以扶養義務順位在先者為先，亦即原則上應由父母優先扶養，若係由扶養義務順位在後之家長為此扶養親屬免稅額之申報，則家屬之父母應有無法扶養之事實存在（參照最高行政法院97年度裁字第1256號裁定）。　 3、次按現行綜合所得稅課徵，應納稅額之計算如下：⑴綜合所得總額－免稅額－扣除額＝綜合所得淨額。⑵綜合所得淨額 ×稅率－累進差額＝結算申報應納稅額；且「稅率」採超額累進稅率。據此可知，家戶總所得淨額越高者，適用之累進稅率越高，應納稅額愈多；而申報扶養可以列入免稅額，以降低所得淨額，並因而有機會適用較低之稅率，故家戶總收入低者，原本應繳之應納稅額不多，將傾向原由自己扶養之親屬，轉由家戶總收入高者申報扶養，產生減省稅賦之效益明顯可見。因此，如納稅義務人所得較高，可任意將他人受扶養人轉由自己申報「扶養親屬免稅額」，有致國家稅收短少風險，並形成國民間納稅之不公平，故如以「家長、家屬」關係列報扶養親屬免稅額，除須符合民法第1114條第4款及第1123條第3項「以永久共同生活之目的而同居」之要件外，另基於法律秩序與價值之一體性，上揭民法有關「父母對子女原有扶養義務」、「除非父母不能維持自己生活外，不能免除對子女原有扶養義務，而轉由他人扶養」規定，所體現「扶養義務不能任意轉換、讓渡」之法秩序價值，自應於綜合所得稅適用之解釋中一併考量，以避免納稅義務人間任意選擇列報受扶養人，以維持量能課稅與納稅公平。　　　 4、再按民法就父母對於未成年子女之扶養義務，規定於「親屬」篇第三章「父母子女」之第1084條第2項：「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務」此保護及教養義務之內涵，除生活扶養外，尚包括子女之家庭教育，身心健全發展，及培養倫理道德等在內（參照最高法院69年台上字第2597號判例），是父母對未成年子女之扶養義務是當然的、全面性的。從而，如父母健在，自應由父母扶養、照顧子女；如主張父母因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，應為相當之說明與舉證。而「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」，司法院釋字第537號著有解釋。又租稅撤銷訴訟之舉證責任，原則上應採「法律要件說」，就課稅要件事實之存在與否及課稅標準，稅捐稽徵機關應負舉證責任；至租稅之免除、減輕等權利障礙要件事實及權利消滅要件事實，應由納稅義務人負舉證責任。（參照最高行政法院103年度判字第529號判決)。　 5、經查：　　　⑴就原告與○○○等4人之關係而言，原告並非○○○等4人之第一順位之法定扶養義務人。而○○○之父〈蘇浩超〉有相當所得，且持有2筆房屋及4筆土地〈地目：建〉，其母（蔡佩芳）則有相當所得，且持有2筆房屋、4筆土地〈地目：建〉及1 輛汽車〈AUDI廠牌，2021年〉，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本2紙、110年度綜合所得稅各類所得資料清單影本2紙（見原處分卷第74頁、第75頁、第78頁、第79頁）在卷足憑；另○○○、○○○及○○○之母〈蔡育書〉則自99年起經營「○○○果汁店」，於110年之年銷售額〈含應免稅〉為1, 061,280元，而其父〈謝昇助〉持有1筆土地，此亦有查定年檔案查詢作業影本1紙、營業稅稅籍管理查詢作業影本1紙、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1紙（見原處分卷第30頁、第31頁、第72頁）在卷可憑。是尚難認○○○等4人之父母全無扶養能力，進而無法履行民法所定父母保護及扶養未成年子女之權利義務，原告自不得依所得稅法第17 條第1項第1款第4目之規定列報○○○等4人之免稅額。　　⑵又納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，固不應以是否登記同一戶籍為「唯一」認定標準，但尚非不得作為判斷依據之一部。查11 0年度○○○與其母蔡佩芳同設籍於臺北市○○區○○○路0段000 號，○○○之父蘇浩超設籍於同路段000號0樓，原告則設籍於同路段000號0樓〈嗣於111年6月23日始設籍於同路段000 號〉，此有財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單影本3 紙、戶口名簿影本1紙（見原處分卷第19頁至第21頁、第5 6頁）附卷可稽；另110年度○○○與其父謝昇助同設籍於臺北市中正區，○○○及○○○則與其母蔡育書同設籍於臺北市萬華區；且○○○及○○○當年度皆就讀於臺北市萬華區○○國民小學，○○○非屬學齡兒童，尚未有學籍資料，然就醫紀錄亦均以萬華區為主，而原告居住於臺北市南港區，原告配偶蔡淑婷則於111年6月22日始自臺北市南港區遷至臺北市萬華區同址，此有財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單影本6紙、戶口名簿影本1紙（見原處分卷第14頁至第18頁、第22頁、第55頁）、醫療院所收費資料暨身心障礙輔具補助資料明細清單影本1份（見原處分卷第48頁至第50頁）、臺北市政府教育局112年1月18日北市教國字第112300 5629號函及所檢送之學生就學歷程資料影本1份（見原處分卷第26頁至第29頁）、教育部國民及學前教育署112年1 月16日臺教國署國字第1120001482號函影本1紙（見原處分卷第25頁）在卷足憑；再者，○○○、○○○及○○○之全民健康保險費或自行投保之人身保險費，均係由其父母繳納，此有保險憑證資料明細清單影本1份(見原處分卷第32頁至第34頁)，足見其父母之關心呵護。據上，自難認原告於1 10年度有與○○○等4人以永久共同生活為目的而同居一家而合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，而得依所得稅法第17條第1項第1款第4目之規定列報○○○等4人之免稅額。　 6、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告及其配偶與○○○等4人之設籍情形，業如前述，是於110 年度本無原告所指本人或其配偶與○○○等4人同一戶籍之情形。　　⑵原告之配偶〈蔡淑婷〉於110年3月31日、110年6月30日分別匯款至○○○、○○○及○○○之母〈蔡育書〉帳戶45,000元、30,00 0元，另原告於110年3月16日、110年6月28日分別匯款至○ ○○之父〈蘇浩超〉之帳戶60,000元、15,000元，此固有原告於申請更正時所提出之存摺影本2紙、交易明細影本1紙（見原處分卷第57頁至59頁）為佐，但此至多僅足以證明原告及其妻有資助○○○等4人之父母為扶養○○○等4人一事，但此一經濟上之資助，亦僅為基於同宗情誼所為之慈惠施與，並非盡其法定扶養義務，核與所得稅法第17條第1項第1 款第4目規定之要件不符；況且，衡諸○○○等4人於110年度均尚未成年，實難認僅因原告夫妻之上開資助，即當然萌生改願與原告夫妻永久共同生活，而不與自己父母生活之意願，是原告於復查申請書所提出之由蘇浩超、蔡育書出具之「扶養其他親屬切結書」（影本見原處分卷第93頁、第94頁），自無從執之而為原告有利之認定。　　⑶原告所指○○○等4人之家庭收入未達主計處公布之每戶家庭消費支出平均額815,442元一節，依前揭相關資料所示，本屬有疑；況且，各縣市平均每戶家庭可支配所得及消費支出，係家庭收支調查之統計資料，旨在了解人民生活水準之變動情形，供各該縣市政府推行社會福利之參據，自難執之即可推論○○○等4人之父母有無法扶養之事實存在。　　⑷從而，原告前揭主張，洵無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦均無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中華民國113年11月1 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國113年11月1 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-01

TPTA-113-稅簡-7-20241101-2

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1428號 113年10月17日辯論終結原告沈志鴻送達代收人沈金柱被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人蔡佩陵上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月22日台財法字第11213938190號訴願決定(案號：第11200579 號)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實概要：原告民國110年度綜合所得稅結算申報，列報取自國泰建設股份公司(下稱國泰建設)其他所得新臺幣(下同) 189,719元；被告依國泰建設填報之各項所得扣繳暨免扣繳憑單，核定其他所得為18,505,705元，併同其他調整，歸課核定原告110年度綜合所得總額21,074,756元，綜合所得淨額20,306,756元，應補稅額6,484,685元。原告不服，申請復查，獲追減其他所得75,000元，原告仍不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：　一、兩造聲明：　　㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金18,022,866元部分均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、原告主張：　　㈠本件都市更新從100年開始，歷經10年，直到110年1月14日才奉臺北市政府核定發布實施。其實原告從開始就全力反對國泰建設利用本都更案，侵犯損害原告所有坐落臺北市 ○○路000巷0弄00號1樓三角窗店面財產權利的侵權行為，多次用存證信函向國泰建設及臺北市都市更新處堅定表示不參加本都更案，直到最後由臺北市都市更新處於107年4 月10日出面召集國泰建設及原告開協調會，原告在會中提出三個方案，（1)實施者國泰建設店面設計，未經原告同意，把原告原有坐落臺北市○○路000巷0弄00號全部面臨寬廣興南術的一樓三角窗店面，強行移到狹窄的○○路000巷0 弄裏，造成原告原有一樓三角窗店面財產價值重大損害，依臺北市房地產市場行情估算，損失三成，國泰建設對此不法侵犯損害原告原有一樓三角窗店面財產權利的侵權行為，必須給付原告原有一樓三角窗店面財產價值損害賠償之補償金。（2)國泰建設買斷原告原有一樓三角窗店面房地，給付價金。（3)把原告原有一樓三角窗店面房地，劃出都市更新單元，原告不參加這個都市更新案。結果國泰建設出席人員在臺北市都市更新處主持會議的長官、李欣都市更新公司、闕河彬建築師事務所、中華徵信不動產估價師聯合事務所、宏大不動產估價師聯合事務所等出席人員見證下，同意給付原告原有一樓三角窗店面財產價值損失之補償金，原告和國泰建設取得國泰建設之侵權行為須給付原告損害賠償補償金之共識後，雙方隨即就損害賠償補債金之金額展開溝通協議，大約經過半年的協議，雙方才達成合意，把此項原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失之補償金金額定為18,022,866元。原告因獲得國泰建設侵權行為的損害賠償，才同意參加本都市更新案，並於 107年11月13日和國泰建設訂立「臺北市○○區○○段○小段00 0地號等16筆土地都市更新合作開發契約書」及「協議書」。又原告和國泰建設雙方合意訂立的「協議書」第11條明定：「……甲方原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方移到○○路000巷0弄裏，造成甲方原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金，計新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元...詳如甲方沈志鴻原有房地現場照片…… 」，使人很清楚知道國泰建設侵權行為的事實是甲方（原告)原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方（國泰建設)未經原告同意強行移到○○路巷2弄裏，造成甲方（原告）原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害以及該18,022,866 元補償金是損害賠償性質。　　㈡本件國泰建設對原告原有一樓三角窗店面財產權利不法侵害的侵權行為，是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之前發生的，與後來原告才參加的本件都市更新權利變換並無關聯。而國泰建設依「協議書」規定給付原告之侵權行為損害賠償補償金18,022,866元，也是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之前就已經確定並且存在，也與後來原告才參加的本件都市更新權利變換並無關聯。　　㈢依本件都市更新權利變換找補機制核定之「本件都市更新權利變換計晝案」其中「土地及建築物分配清冊」，列示本件土地所有權人及權利變換關係人之應分配權利價值計算，原告更新前之土地權利價值為20,738,570元，應分配權利價值為40,046,328元，更新後原告選配之1F-B3及車位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148元，此項原告依據權利變換機制計算出來可以領取之差額價金564,148元，才是權利變換找補，也是權利變換找補機制之實現，因此復查決定另外提出「……且如有分配權利價值差額，依前揭都市更新條例第52條規定，透過與實施者國泰建設間之找補機制，取得等額之對價給付。……」，此復查決定另外提出的第二項找補機制，與「本件都市更新權利變換，對於同一件事，只有一項找補機制，不可能有第二項找補機制」之事實不符，這第二項找補機制是被告偽造出來與事實不符的謊言。因此，在本件都市更新權利變換計晝及權利變換機制中，完全看不到的「本件一樓店面價值損害賠償補償金18,022,866元」，絕對不是權利變換找補，也絕對不是權利變換找補機制的實現。　　㈣復查決定所稱：「……是系爭款項（註：指國泰建設侵權行為依協議書給付原告損害賠償補償金18,022,866元）係本件權利變換合建案找補機制之實現……本件（註：指此項補償金18,022,866元)係權利變換找補，並非國泰建設侵權行為及債務不履行所致，自非民法第216條規定損害賠償之範圍。」情事，是被告無中生有，與事實不符，復查決定及原處分竟據以核定原告110年度綜合所得稅，明顯違法。　　㈤本件國泰建設侵權行為發生的時間點及國泰建設依協議書給付原告侵權行為損害賠償補償金額18,022,866元確定的時間點，都是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之前，且與權利變換並無關聯；且原告從來沒有依權利變換分配房地後，主張○○路應尚有店面價值損失。因此，可以確定上述復查決定所稱原告主張之事項，是被告毫無證據、無中生有。　　㈥該補償金18,022,866元，其性質是填補國泰建設因侵權行為，造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值的重大損害。侵權行為損害賠償是因侵權行為而產生，與預期利益毫無關聯。復查決定毫無證據，把該18,022,866元侵權行為損害賠償補償金，說成是原告預期利益，與事實不符。　　㈦復查決定重行核計搬遷補助費，結果應予更正追減75,000 元，原告表示認同。至於原告主張國泰建設依協議書第壹拾壹條規定，給付原告原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金18,022,866元，是民法第216條規定損害賠償範圍之所受損害，與被告引用最高行政法院107 年度判字第116號、100年度判字第1649號參照，及原告引用最高行政法院100年度判字第981號判決意旨相符，該補償金額18,022,866元，並未使原告增加財產，原告無所得，故免納所得稅，所以原告提起本件行政訴訟，與被告爭議的補償金金額是18,022,866元。　　㈧本件都市更新權利變換，臺北市政府和國泰建設，從開始到核定發布實施，都只依「權利變換」方式辦理，絕無依「協議合建」方式辦理，而且在「權利變換」機制中及「協議書」條文中，完全看不到57,505,046元款項的文字記載或資料。被告所稱原告以舊店面之應有價值（即57,505 ,046元）與國泰建設談判分配價值，其概念即係以「協議合建」方式進行本都市更新案，與事實不符。　　㈨原告於更新後選配之新店面（1F-B3)及車位價值共計39,48 2,180元，預計領取差額價金為564,148元，此依權利變換機制計算出來，原告可領取之差額價金564,148元，才是權利變換找補，而非復查決定所稱：……本件（意指18,022 ,866元損害賠償之補償金）係權利變換找補，並非國泰建設侵權行為。　　㈩被告引用法理及最高行政法院107年度判字第12號判決意旨當證據，證明原告主張「國泰建設依協議書第壹拾壹條規定，給付原告原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金18,022,866元，與權利變換並無關聯」屬實。今被告竟違反常理加以否認，並由復查決定及原處分據以課徵原告110年度综合所得稅，不但自相矛盾而且與事實不符，也違反上述最高行政法院判決意旨，明顯違法。　　被告主張「本件都更是真協議，假權變」，其中真協議與事實相符，原告表示認同；至於其中假權變之說法，毫無證據，與事實不符。在權利變換前，國泰建設侵權行為造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失達三成之事實，原告原有一樓店面被國泰建設移到狹窄巷弄裏，造成原有一樓店面價值損失三成，所以原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬元+(減少三成1-0.3)=10,78 0萬元，原告原有一樓三角窗店面未經原告同意被國泰建設強行移到狹窄巷弄裏的新一樓店面，造成的財產價值損失為：10,780萬元-7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1,802.28 66萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3,233.36萬元的財產價值（成本）損失，對原告財產而言，尚無所得發生，應依法不課徵綜合所得稅。　　房地產地段（即地點、位置）好壞，價值相差非常大，原告主張舊店面地段很好，被國泰建設強行移到新店面，地段不好，房價立刻減少三成，完全符合地段是決定房地產價值最重要因素之事實。當知，地段是決定房地產價值最重要的因素，與預期商業收益及租金收益，並無必然關聯；其實同一店面之商業收益，與經營者的發財機運較有關聯，因為同一店面，有人營業賺大錢，也有人營業賠大錢。原告從未主張舊店面會生產較高之商業收益，也從未主張將舊店面出租使用，亦能獲得較高的租金收益，所以所謂原告取得系爭款項18,022,866元乃是基於店面搬遷後，新店面之預期商業收益，將較舊店面差之補償等情，與事實不符。且所謂預期產生較高之商業收益及預期獲得較高之租金收益的時間如何？是1年？2年？10年？100年？還是永久？預期較高商業收益或較高租金收益每月金額是多少？此項18,022,866元之較高商業收益或較高租金收益是根據甚麼標準計算出來的？以上說法，並無事實依據。　　國泰建設從100年開始，辦理本件都市更新及權利變換，不顧原告堅決反對，未經原告同意，強行把原告原有坐落台北市○○路000巷0弄00號全部面臨寬廣興南術的一樓三角窗金店面，移到狹窄的○○路000巷0弄裏，使原告原有一樓三角窗金店面財產價值立即減少三成，這是國泰建設不法侵害原告受憲法第15條保障財產權之侵權行為；又原告曾於 103年12月15日台北市都市更新及爭議處理審議會第189次會議，提出發言書面資料，陳情：「地主所有房地是一樓三角窗金店面，不論是都更案或是合建案，完成後，建商分給地主，原址對應的一樓三角窗金店面之新屋，是天經地義的事，更是全台灣所有都更案或是合建案必須遵守的慣例，這不是建商或辦理都更人員可以亂搞的，故違者，會受到法律制裁並負擔損害賠償責任。」，獲得在場30多位出席委員、長官及國泰建設出席人員一致認同。這是國泰建設違反慣例（習慣），不法侵害原告受慣例（習慣）保障財產權利之侵權行為。被告所稱國泰建設依前述計晝辦理本都市更新案，要難謂有何不法侵害原告權益，從而構成侵權行為之情事，縱令原告於情感上對此權利變換計晝之選配結果存有未盡人意之處，亦不因此即構成得對國泰建設為任何主張之請求權基礎，原告空言主張國泰建設侵害其財產權而應負損害賠償責任，核無足採等語。但國泰建設不是三歲小孩，是聞名全國的大財圑，有很多法律專家保護其財團權利，如果原告主張是空言，何以國泰建設在許多法律專家把關下，為何不會同意給付本件都市更新其他52位地主損害賠償補償金，而會同意把原告原有一樓三角窗金店面，更新後被國泰建設移到○○路000巷0弄裏，造成原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金，計新台幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元...」訂在「協議書第壹拾壹條條文，並附原告原有房地現場照片2張，當作證據」，並且依協議書規定給付原告原有一樓店面價值損失之補償金18,022,866元。因此可證國泰建設認同本件之侵權行為，並給付對原告侵權行為之損害賠償補償金18,022,866元是事實，不是空言。　　原告請求判決如訴之聲明，國泰建設之侵權行為依協議書給付原告18,022,866元之損害賠償補償金，應適用被告98 年5月15日財北稅審二字第0980045222號函，不課徵綜合所得稅云云。　三、被告主張：　　㈠本件「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新事業計畫及擬定權利變換計畫案」係以「權利變換」方式實施，有臺北市政府110年1月14日府都新字第109701 68263號函、原告107年11月13日簽訂之都市更新合作開發契約書及協議書可稽，原告以舊店面參與本件權利變換合建計畫，其應分配價值應依據都市更新條例相關規定計算，而非由原告與實施者國泰建設雙方合意約定，此參照最高行政法院107年度判字第12號判決、最高行政法院109年度上字第481號判決，實施者國泰建設依都市更新條例相關規定提出作為分配依據之權利變換計畫，經主管機關臺北市政府審核後准予核定實施，原告除依都市更新條例規定分配更新後之房地並就差額進行找補外(本件雙方約定互不找補)，無論原告是否與實施者國泰建設另行協議及內容如何，均屬私法自治原則下之契約自由範圍，與實施者擬具之權利變換計畫並無關聯，不影響全體土地所有權人以權利變換方式參與分配之結果，亦無從左右原告舊店面可換取之權利價值。　　㈡原告與國泰建設於107年11月13日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書，其中都市更新合作開發契約書第二條「合作方式」約定：「……四、為利甲、乙雙方得依規定享受都市更新相關稅賦減免，甲乙雙方同意以都市更新權利變換方式先行辦理，……」第四條「房屋、車位與土地持分分配原則」約定：「……一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。（一）房屋分配：本件甲方(地主)應分得之合建比例為更新後房屋權利價值之58%，甲方各地主應分得之價值，按估價師查估甲方更新前權利價值比例計算之，惟甲方選配僅限於最接近應分配面積之戶別為原則。」。另雙方協議書約定：「一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，且甲方（原告）應於本件都市更新權利變換計畫登載甲方應分得更新後權利價值及選屋原則下選配房屋及車位，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。(一)房屋分配：甲方同意分配更新後『1F-B3戶店舖』房屋單元壹戶……（二）車位分配：甲方同意……分配更新後地下一層平面大停車位壹位，甲乙雙方互不找補。……（三）乙方同意給付甲方原所有之臺北市○○區○○路000巷0弄00號一樓店面及地上物房屋……及一樓店面價值損失之補償金新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元整，……（四）甲方依本件權利變換計畫所選配之房屋及車位價值若超過或不足其應分配價值時，甲乙雙方同意互不找補差額價金，……」，基上，原告與實施者國泰建設訂定契約，約定以權利變換方式辦理本都市更新案，按相關規定依原告應分得之價值，選配更新後「1F-B3戶店舖」及停車位壹位，就差額部分約定互不找補，另取得名義為「一樓店面價值損失之補償金」之價款18,022,866元。　　㈢權利變換之合建計畫案須由專業估價者查估評定權利價值，都市更新前評估考量參與合建房地之價值因素，土地考量地形、地勢、臨路路寬、臨路面寬、臨路數量、平均寬深度、面積（開發適宜性）、容積比較、商業效益、視野景觀、使用現況、鄰避設施等因素，建物考量屋齡、構造、樓層、位置、有無電梯及採光等因素；更新後之分配亦考量建築計畫、建材標準、設備等級、工程造價水準、樓層別效用比等因素，始作為分配更新後房地之計算依據。本建案經臺北市政府110年1月14日府都新字第1097016826 3號函核准國泰建設實施核定版「擬定臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新權利變換計畫案」，原告舊店面查估評定權利價值係專業估價者依上開因素經由實地調查後評估符合市場行情之專業估價結果，尚屬合理客觀，此部分亦為原告所不爭執；本件專業估價結果更新前之土地權利價值為20,738,570元，舊店面之應分配價值為 40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148元。　　㈣如依原告主張，本都市更新案始於100年，在107年11月13 日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書前，原告與國泰建設經多次溝通協議後，雙方合意國泰建設須支付18,022 ,866元，原告才同意參加本都市更新案，該金額之計算方式為：　　　⒈依原告113年5月24日行政訴訟準備狀(三)第二點略以：「……經過雙方多次溝通協議，最後採用中華徵信不動產估價師聯合事務所（以下簡稱中華徵信）估價說明……用更新後二樓以上平均建坪單價(元/坪)每坪641,098元〔原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀變更為官方實價登錄二樓以上住家每坪平均價錢89.5萬元，……（詳原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀第11頁第3列）〕為標準，再按房地產交易習慣形成的市場行情：（1 ）臺北市區一樓店面每坪價錢是二樓以上每坪平均價錢的二倍以上。(2)地點位置很好的一樓三角窗金店面，被移到狹窄巷弄裏地點位置不好的第一家店面，財產價值通常會減少三成以上。然後用更新後原告分的1F-B3 新店面之銷售坪數42.16坪計算如下：1F-B3新店面價值為：2樓以上每坪平均價錢64.1098萬元×2倍×銷售坪數4 2.16坪=5,405.7383萬元；原告原有一樓三角窗金店面價值為：1F-B3新店面價值5,405.7383萬元÷（減少三成 1－0.3）=7,722.4832萬元……後來國泰建設討價還價，要求原告少算一些……最後本件一樓店面價值損失之補償金，就以……(即18,022,866元)定案。」　　　⒉依原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀第15點略以：「……依房地產買賣習慣(慣例)……原告原有1樓三角窗金店面，地點位置很好，價值較高；都市更新後分配新店面(1F-B3)，位在狹窄的巷弄裡，地點位置不好，價值較低，造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失達三成。原告都更後分得狹窄巷弄裏新一樓店面(1F-B3 )之銷售坪數為42.16坪，官方實價登錄二樓以上住家每坪平均價錢為89.5萬元，而臺北市一樓店面依房地產市場行情是二樓以上住家每坪平均價錢的二倍以上，所以原告分得新一樓店面價值為：89.5萬元×2倍×銷售坪數4 2.16=7,546.64萬元；原告原有一樓店面被國泰建設移到狹窄巷弄裏，造成原有一樓店面價值損失三成，所以原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬元÷（減少三成1-0.3）=10,780萬元……造成的財產價值損失為：10,780萬元－7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1, 802.2866萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3, 233.36萬元的財產價值(成本)損失……」。基上，原告分別以中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，依「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果÷0.7 ，推估舊店面價值應為7,722.4832萬元及10,780萬元，另估算新店面價值分別為5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告再以其推估之舊店面與新店面價值差額部分為其店面價值損失，與國泰建設討價還價後，最終合意以 18,022,866元定案。綜上，可知原告雖係以「權利變換」方式參與本都市更新案，然其主觀上對舊店面之價值係以其自行估價結果計算（依中華徵信、官方實價登錄價格及房地產交易習慣形成的市場行情）參與本都市更新案，除臺北市政府核定實施分配之新店面及車位外，復以新店面位置不佳、商機較差、房價較低為由，須額外取得價金18,022,866元，始同意參加本都市更新案，換言之，原告同意參與本都市更新案之對價為新店面、車位及價金18,022,866元。　　㈤依都市更新條例及前揭最高行政法院判決可知，以權利變換方式實施部分之土地所有權人參與分配之結果須依據核定實施計畫案分配，原告舊店面可換取之權利價值僅為新店面及車位，則其額外取得之價金18,022,866元性質為何 ?原告主張國泰建設利用本都市更新案，強行把原告舊店面移至新店面，侵犯損害其所有舊店面財產權，屬民法第 184條規定之侵權行為故須賠償系爭補償金，並於協議書登載名目為「一樓店面價值損失之補償金」，然其性質是否符合民法第216條所稱之「所受損害」而屬所得稅法規定之免稅所得？經查：　　　⒈權利變換之合建計畫案須由專業估價者查估評定權利價值，已如前述，本件係經由實地調查後符合市場行情之專業估價，並經臺北市政府核定結果舊店面之應分配價值為40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148 元，尚屬合理客觀，此部分亦為原告所不爭執。原告據此選配更新後之新店面（1F-B3）及車位，即已依都市更新條例及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫應取得之對價給付，並無損害情事發生。換言之，原告已依都市更新條例規定及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫等額之對價給付，是以本件並無民法第216條所稱之「所受損害」，系爭款項自非因填補原告所受損害之損害賠償。　　　⒉原告係依據中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，按「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果 ÷0.7，推估舊店面價值應為7,722.4832萬元及10,780萬元，此即民法第216條所稱「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。」另估算新店面價值分別為5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告以其推估舊店面與新店面價值差額部分主張為其店面價值損失，與國泰建設雙方討價還價後，最終合意以 18,022,866元定案，基上可知，系爭款項並非為補償原告實際上具體之損害事實，而係填補原告預期利益之減損。換言之，系爭款項18,022,866元乃是原告與國泰建設達成合意，除同意分配更新後新店面及車位外，國泰建設額外依原告估算之舊店面預期利益損失所支付之價款，即所失利益，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅。　　㈥至原告主張國泰建設不法侵害其原有一樓三角窗店面受憲法保障之財產權之侵權行為時間點，係在原告尚未參加都市更新權利變換案前發生，故系爭補償金18,022,866元與其後來才參加本件都市更新權利變換案並無關聯一節，經查：　　　⒈本件都市更新案始於100年，迄至107年協議結果國泰建設須支付18,022,866元，原告才同意參加本都市更新案，並於110年始准予核定實施，可知在110年前尚未開始辦理本都市更新案，原告之舊店面仍維持原狀態並無任何變動，遑論國泰建設在原告107年尚未同意參加都市更新權利變換案前，有造成任何不法侵害其舊店面致產生「一樓店面價值損失」之侵權行為，是原告主張國泰建設侵權行為之時間點在都市更新案實施前發生一節，核無足採。　　　⒉本件都市更新案業經臺北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函核准實施都市更新事業計畫及權利變換計畫在案，國泰建設係依前述計畫辦理本都市更新案，要難謂有何不法侵害原告權益從而構成侵權行為之情事，縱令原告基於情感而對此權利變換計畫之選配結果存有未盡人意之處，亦不因此即構成得對國泰建設為任何侵權行為損害賠償之請求權基礎，原告空言主張國泰建設侵害其財產權而應負損害賠償責任，核無足採。　　　⒊原告與國泰建設於107年11月13日簽訂協議書約定支付系爭款項，該協議書係為補充雙方於同日簽訂之都市更新合作開發契約書所訂立，嗣臺北市政府於110年1月14日核准此都市更新案，國泰建設始於110年3月27日支付系爭價款，基上可知，國泰建設在原告同意辦理都市更新案且已獲臺北市政府確定核准實施後，始支付系爭補償金18,022,866元，原告亦自承「因獲得國泰建設侵權行為的損害賠償，才同意參加本都市更新案……」，故原告同意參與此都市更新案才能取得系爭價款，二者為同一件事並互為因果，且原告倘自始未參與本件都市更新案而仍持有舊店面，自無所稱店面價值損失，國泰建設亦無須支付任何價款，原告主張系爭價金與其本件都市更新案無關聯一節，核無足採。　　　⒋至原告援引被告98年5月15日財北國稅審二字第09800452 22號函案例、最高行政法院100年度判字第981號判決佐證其主張一節，查最高行政法院100年度判字第981號判決經法院發回更審後，最終經最高行政法院101年度判字第768號判決維持被告原核定，判決內容審認案關賠償款非屬上訴人既有財產減少之積極損害，而係屬所失利益，自無法作為原告本件之有利佐證。另原告援引被告第0980045222號函案例及前揭相關判決，爭點仍為案關所得究屬「所受損害」或「所失利益」，查本件系爭款項性質為「所失利益」，已如前述，是被告依法課徵所得稅，並無違誤等語。參、本院的判斷：　一、法規依據及法律見解：　　　所得稅法第13條規定：「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」第14條第1項第10類本文規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第10類：其他所得︰不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……」行為時都市更新條例第3 條第7款規定：「本條例用詞，定義如下：……七、權利變換：指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人、實施者或與實施者協議出資之人，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值比率及提供資金額度，分配更新後土地、建築物或權利金。」第50條第1項規定：「權利變換前各宗土地、更新後土地、建築物及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委任三家以上專業估價者查估後評定之。」第52條第1項、第2項規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配與原土地所有權人。」、「依前項規定分配結果，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。」都市更新權利變換實施辦法第15條第 1項、第2項規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比率計算之。」、「本條例第36條第1項第18款所定權利變換分配比率，應以前項更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，其占更新後之土地及建築物總權利價值之比率計算之。」民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨可參），而財政部83年6月16日台財稅字第831598107號函釋略以：「說明：……訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（按，相當於本件行為時同法第14條第1項第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。所稱損害賠償性質不包括民法第216 條第1項規定之所失利益。」，亦同此見解。　二、本件係原告於107年11月13日與國泰建設簽訂都市更新合作開發契約書（原處分卷第132至149頁），約定由原告提供原有臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房地(以下簡稱舊店面)以權利變換方式與國泰建設進行合建計畫，同日渠等另訂定協議書（原處分卷第127至130頁），約定因拆除上開合法建物暨地上物，國泰建設同意給付原告房屋拆除補償金1,977,134元及1樓店面價值損失補償金18,022,866 元。嗣國泰建設除於110年3月27日依約給付前揭款項（原處分卷第121頁）外，另於110年2月底給付搬遷補助費150 ,000元、同年4月、6月及12月給付租金補貼款68,839元、 132,000元、132,000元計332,839元（原處分卷第163頁），共計20,482,839元，國泰建設並據以填報各類所得扣繳暨免扣繳憑單（原處分卷第169頁），經被告以其中拆除合法建築物暨地上物房屋之拆除補償金1,977,134元屬損害賠償性質，不課徵所得稅，其餘皆屬應課稅所得，爰核定原告110年度其他所得18,505,705元(1樓店面價值損失補償金18,022,866元＋搬遷補助費150,000元＋租金補貼款3 32,839元)，歸課綜合所得稅。原告不服，申請復查，經被告復查決定搬遷補助費收入150,000元予以追減成本費用75,000元，變更核定為75,000元，爰核定原告110年度其他所得為18,430,705元（18,505,705元－75,000元），應補稅額為6,454,685元（本院卷1第33至48頁），原告仍為不服，提起訴願，經訴願決定駁回（本院卷1第51至61 頁），原告仍未甘服，就被告核認為「所失利益」之其他所得18,022,866元（1樓店面價值損失補償金）部分，提起本件行政訴訟，請求訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金18,022,866元部分（以下簡稱系爭款項）均撤銷。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合，先予敘明。　　三、原告主張系爭款項係國泰建設侵權行為之損害賠償等云，並非有據。　　原告主張本件都市更新案始於100年，迄至107年協議結果，國泰建設須支付18,022,866元，原告才同意參加本都市更新案，並於110年始准予核定實施，國泰建設不法侵害其原有一樓三角窗店面受憲法保障之財產權之侵權行為時間點，係在原告尚未參加都市更新權利變換案前發生，故系爭補償金18,022,866元與其後來才參加本件都市更新權利變換案並無關聯，此由雙方於107年11月13日簽訂協議書第11條明定：「……甲方（指原告）原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方（指國泰建設）移到○○路000巷0弄裏造成甲方原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補償金，計新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元……詳如甲方沈志鴻原有房地現場照片……」（原處分卷第127至129 頁）等可證，故系爭款項係國泰建設侵權行為之損害賠償，應不課徵綜合所得稅云云。查本件原告與國泰建設訂定協議書，由國泰建設另行支付系爭款項即1樓店面價值損失補償金18,022,866元，即原告與國泰建設於107年11月1 3日簽訂協議書（原處分卷第127至129頁）約定支付系爭款項，該協議書係為補充雙方於同日簽訂之都市更新合作開發契約書所訂立，嗣臺北市政府於110年1月14日核准此都市更新案，國泰建設始於110年3月27日支付系爭價款( 原處分卷第121頁)，故國泰建設在原告同意辦理都市更新案且已獲臺北市政府確定核准實施後，始支付系爭補償金 18,022,866元，原告亦自承「因獲得國泰建設……的損害賠償，才同意參加本都市更新案……（參見原告113年8月26日行政訴訟綜合辯論意旨狀㈢第2頁，本院卷2第5頁），故原告同意參與此都市更新案才能取得系爭價款，二者為同一件事並互為因果，而該款項之支付，既是雙方協議約定而來，其債的發生原因，核屬契約，即為雙方約定而成立生效之合法的債之發生原因，並非因故意或過失不法侵害他人之權利，而負損害賠償責任之侵權行為（民法第184條第1項參照）。又本件都市更新案於110年始准予核定實施，可知於此之前，尚未開始辦理本都市更新案，原告之舊店面仍維持原狀態並無任何變動，遑論國泰建設在原告10 7年尚未同意參加都市更新權利變換案前，有造成任何不法侵害其舊店面致產生「一樓店面價值損失」之侵權行為，是原告所稱國泰建設侵權行為之時間點在都市更新案實施前發生一節，並非屬實。且本件都市更新案業經臺北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函核准實施都市更新事業計畫及權利變換計畫在案（原處分卷第343 至345頁），國泰建設係依該計畫辦理本都市更新案，要難認其有何不法侵害原告權益從而構成侵權行為之情事。縱使原告主觀認為對此權利變換計畫之選配結果有未盡人意之情事，亦不因此構成對國泰建設有何侵權行為損害賠償之請求權基礎。原告所稱系爭款項與其本件都市更新案無關，係國泰建設侵害其財產權之侵權行為損害賠償等云，揆諸前揭事證及說明，並非可採。　四、被告核認系爭款項即1樓店面價值損失補償金為「所失利益」，屬於所得稅法第14條第1項第10類之其他所得，應依法課徵綜合所得稅，並無不合。　　　　㈠按都市更新有協議合建方式與權利變換方式，協議合建係以實施者與土地所有權人簽訂之協議合建契約規範權利義務，分配價值亦依協議合建契約以協議方式決定；權利變換係為法定分配機制，參與者須受「都市更新條例」相關法令規範，該制度受政府監督及保障，政府把關可降低成本及建築風險，與協議合建方式相較，甚且有營業稅、契稅、印花稅、土地增值稅之稅負優惠，而為確保分配公平合理，明文規定分配價值須依該條例第50條規定，由3家以上專業估價者查估評定，並於第52條明定各土地所有權人應分配之權利價值係依據土地權利變換前之權利價值比率分配（參見原處分卷第2至30頁）。查本件「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新事業計畫及擬定權利變換計畫案」係以「權利變換」方式實施，有臺北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函（原處分卷第343至345頁）可稽，而原告以舊店面參與本件權利變換合建計畫，其應分配價值應依據都市更新條例相關規定計算，而非由原告與實施者國泰建設雙方合意約定（最高行政法院107年度判字第12號、109年度上字第481號判決意旨可參）。　　　　㈡本件原告與國泰建設於107年11月13日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書（原處分卷第127至149頁），其中都市更新合作開發契約書第二條「合作方式」約定：「……四、為利甲（指原告）、乙（指國泰建設）雙方得依規定享受都市更新相關稅賦減免，甲乙雙方同意以都市更新權利變換方式先行辦理，……」第四條「房屋、車位與土地持分分配原則」約定：「……一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方( 實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。（一）房屋分配：本案甲方應分得之合建比例為更新後房屋權利價值之58%，甲方各地主應分得之價值，按估價師查估甲方更新前權利價值比例計算之，惟甲方選配僅限於最接近應分配面積之戶別為原則。」（原處分卷第146至147頁）。另雙方協議書約定：「貳、……一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據，且甲方應於本件都市更新權利變換計畫登載甲方應分得更新後權利價值及選屋原則下選配房屋及車位，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。(一)房屋分配：甲方同意分配更新後『1F-B3戶店舖』房屋單元壹戶… …（二）車位分配：甲方同意……分配更新後地下一層平面大停車位壹位，甲乙雙方互不找補。……（三）乙方同意給付甲方原所有之臺北市○○區○○路000巷0弄00號○樓店面及地上物房屋……及一樓店面價值損失之補償金新台幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元整，……（四）甲方依本件權利變換計畫所選配之房屋及車位價值若超過或不足其應分配價值時，甲乙雙方同意互不找補差額價金，……」（原處分卷第128至129頁）　　　，故原告與實施者國泰建設訂定契約，約定以權利變換方式辦理本都市更新案，按相關規定依原告應分得之價值，選配更新後「1F-B3戶店舖」及停車位壹位，就差額部分約定互不找補，另取得名義為「一樓店面價值損失之補償金」之價款18,022,866元。　　㈢有關權利變換之合建計畫案，須由專業估價者查估評定權利價值，都市更新前評估考量參與合建房地之價值因素，土地考量地形、地勢、臨路路寬、臨路面寬、臨路數量、平均寬深度、面積（開發適宜性）、容積比較、商業效益、視野景觀、使用現況、鄰避設施等因素，建物考量屋齡、構造、樓層、位置、有無電梯及採光等因素；更新後之分配亦考量建築計畫、建材標準、設備等級、工程造價水準、樓層別效用比等因素（原處分卷第380至388頁），始作為分配更新後房地之計算依據。本建案經臺北市政府11 0年1月14日府都新字第10970168263號函核准國泰建設實施核定版「擬定臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新權利變換計畫案」（原處分卷第290至345頁），原告舊店面查估評定權利價值，係專業估價者依上開因素，經由實地調查後評估符合市場行情之專業估價結果，更新前之土地權利價值為20,738,570元，舊店面之應分配價值為40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值共計39,482,180元，並領取差額價金564,148元等情，經原告及其他參與本件都市更新權利變換計畫者共同確認（原處分卷第312至318頁），應屬客觀合理。原告既同意以上開應分配價值參加都市更新權利變換計畫，若再主張應以更高價值評定其舊店面之價值，核與前揭都市更新條例之規定未合，亦有違反「禁反言」之情事。故原告既以系爭舊店面參加本件都市更新之權利變換計畫，並與參與計畫者共同確認舊店面之應分配價值，且已據此選配更新後之新店面（1F-B3）、車位及並領取差額價金，客觀上應認原告已依都市更新條例及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫應取得之對價給付，其舊店面已獲得完整之補償，並無損害情形之發生，自無民法第216條所稱「所受損害」之情事。　㈣原告雖主張國泰建設利用本件都市更新案，強行把原告舊店面移至新店面，侵犯損害其所有舊店面財產權，造成原有一樓店面價值損失三成，原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬元+(減少三成1-0.3)=10,780萬元，原告原有一樓三角窗店面未經原告同意被國泰建設強行移到狹窄巷弄裏的新一樓店面，造成的財產價值損失為：10,780萬元-7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1,802.2866萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3,233.36萬元的財產價值（成本）損失（參見原告113年8月26日行政訴訟綜合辯論意旨狀㈢第11頁，本院卷2第23頁），故「一樓店面價值損失之補償金」，其性質符合民法第216條所稱之「所受損害」，而屬所得稅法規定之免稅所得等云。惟查，「一樓店面價值損失補償金」之支付，係原告與國泰建設協議約定而來，其債的發生原因，為雙方約定而成立生效之合法契約，並非因故意或過失不法侵害他人之權利，而負損害賠償責任之侵權行為，故系爭款項之性質，非屬侵權行為之「所受損害」，已如前述。且依前所述，原告已依都市更新條例規定及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計畫等額之對價給付，是以本件並無民法第21 6條所稱之「所受損害」，系爭款項自非因填補原告所受損害之損害賠償。又依原告113年5月24日行政訴訟準備狀 (三)第二點及行政訴訟綜合辯論意旨狀第15點所載（本院卷1第375頁、第443頁），原告係依據中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，按「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果÷0.7，推估舊店面價值應為7,722.48 32萬元及10,780萬元，此即民法第216條第2項規定之「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」另估算新店面價值分別為 5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告以其推估舊店面與新店面價值差額部分主張為其店面價值損失，與國泰建設雙方討價還價後，最終合意以18,022,866元定案（參見原處分卷第150頁國泰建設110年4月22日函），基上可知，系爭款項並非為補償原告實際上具體之損害事實，而係填補原告「預期利益」之減損。故系爭款項18,022,866元是原告與國泰建設達成合意，除同意分配更新後新店面及車位外，國泰建設額外依原告估算之舊店面預期利益損失所支付之價款，即所失利益，核屬所得稅法第14條第1項第1 0類規定之其他所得。是以被告核認系爭款項為「所失利益」，應課徵綜合所得稅，於法並無不合。　五、原告復主張系爭款項應適用被告98年05月15日財北稅審二字第0980045222號函，不課徵綜合所得稅云云。查財政部台北市國稅局98年05月15日財北稅審二字第0980045222號函釋略以：「補償金係補償土地改良物之價值或建築物之殘餘價值，屬損害補償性質，尚無所得發生，不課徵綜合所得稅。補償金額如屬損害補償性質，尚無所得發生，不課徵綜合所得稅；至非屬損害補償部分，則應課徵綜合所得稅。」其所稱補償金，係指依行為時都市更新條例第3 6條規定領取之補償金，即在都市更新權利變換範圍內，因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，所領取之補償金，與系爭款項係原住戶即原告與實施者即國泰建設，私下協議另外領取之補償金，情形不同，自不得比附援引。且系爭款項之性質，既為「所失利益」，依法自應課徵綜合所得稅。原告上開主張，尚非有據，亦不足取。　　　　六、從而，本件原告110年度綜合所得稅結算申報，列報取自國泰建設其他所得189,719元；被告依國泰建設填報之各項所得扣繳暨免扣繳憑單，核定其他所得為18,505,705元，併同其他調整，歸課核定原告110年度綜合所得總額21, 074,756元，綜合所得淨額20,306,756元，應補稅額6,484 ,685元。原告不服，申請復查，獲追減其他所得75,000元，原告仍不服，提起訴願，經訴願決定予以維持，駁回訴願，經核並無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金 18,022,866元部分，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官　蕭忠仁　　法官　許麗華　　　法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李承翰

2024-11-01

TPBA-112-訴-1428-20241101-1

聲再

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第503號聲請人洪石和訴訟代理人蔣瑞琴律師陳德銘會計師王明懿會計師上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國112年8月29日本院112年度聲再字第591號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院93年度訴字第131號判決駁回後，復經本院民國95 年12月14日95年度判字第2066號判決（下稱原判決）駁回其上訴確定。聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院11 2年度聲再字第591號裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第 1款（非依同條項第5款、第6款或第12款）規定之事由，對之聲請再審。經查，原判決已於95年12月14日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，則聲請人於112年10月11日（本院收文日）提起本件再審之聲請，距原判決確定時已逾5年，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲再-503-20241030-1