Know99判決書

搜尋結果：老人長期照顧中心

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣8,400元。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母丁○○原為夫妻，婚後育有二名子女即聲請人甲○○、關係人丙○○，嗣相對人於92年2月10日與丁○○離婚，雙方約定聲請人權利義務之行使及負擔由相對人任之。相對人沉溺於賭博、吸毒，不務正業，於聲請人國中尚未畢業前即未盡扶養義務，令聲請人過著有一餐沒一餐的生活，聲請人國中畢業後，則打工賺錢支付自己所有生活開銷，相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求裁定准許免除聲請人對相對人之扶養義務，倘未達免除扶養義務程度，則併請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：同意聲請人的聲請。伊只養聲請人到國中畢業而已，因為聲請人都離開家可能去工作等語。三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第 1 款、第3 項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之 1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：（一）相對人係聲請人之父，相對人與丁○○前為夫妻，共同育有二名子女即聲請人甲○○、關係人丙○○，嗣相對人於92年2 月10日與丁○○離婚，雙方約定聲請人權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，有相關人之戶籍謄本在卷可稽，並為相對人所是認，首堪認定。（二）查相對人係00年0月0日出生，現年62歲，相對人因中風，目前使用助行器可以行動，現經安置於新北市私立保安老人長期照顧中心等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第21頁）；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於109 至111 年度之所得總額均為0 元，名下無任何財產，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之111 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新北市地區為基準，111 年度平均每人每月之消費性支出金額為24,663元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。（三）聲請人固主張相對人於其國中畢業前即對其未盡扶養義務，且情節重大等情，相對人則以前詞置辯，主張其扶養聲請人至國中畢業，聲請人就其主張未能進一步舉證，應認相對人至少與聲請人共同生活、扶養照顧聲請人至聲請人 14、15歲，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之20年時程，究屬局部，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，經斟酌上情後，爰按前揭民法第 1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕聲請人之扶養義務。（四）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　　1.相對人之法定扶養義務人除聲請人外，尚有關係人丙○○之事實，有相對人、聲請人及關係人之戶籍謄本在卷可稽。　　2.依卷附聲請人109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明　　　細表所示，聲請人於上開年度所得分別為636,854元、734 ,862元、858,906元，名下財產有重型機車2輛、汽車1輛、投資5筆，財產總額為421,000元。聲請人於本院審理時到庭表示：我國中畢業，現職為倉儲管理，月收入3萬餘元等語，足認聲請人有扶養相對人之能力。　　3.末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，11 1年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，11 3年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，並考量聲請人尚有丙○○分擔扶養義務，丙○○經本院依職權調取10 9年至111年間稅務電子閘門財產所得調件明細表（內容詳卷），綜衡相對人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以24,000元為適當，復審酌聲請人、丙○○ 之經濟能力，認聲請人、丙○○分擔之扶養比例應為1：1，是以聲請人每月應負擔相對人扶養費為12,000元。　　4.然因相對人最遲於與聲請人國中畢業約14、15歲後即未支付聲請人任何扶養費用，嗣又對聲請人不聞不問，如令聲請人負擔與其形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1第1項規定，酌定聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月8,400元，應屬合理。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求　　人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部　　分另為駁回之諭知，附此敘明。六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-40-20241015-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 乙○○ 共同代理人陳俊翰律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。二、聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。三、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟伍佰元。四、聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人戊○○為聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○之母，聲請人4人之父己○○與相對人原婚後同住於新北市樹林區租屋處，因聲請人4人陸續出生無暇照顧便先後託付予居住苗栗之祖母照顧，直至聲請人4人分別將就讀幼稚園，始陸續將聲請人4人接回樹林租屋處同住。（二）聲請人丙○○為家中長女，自5歲先被接回樹林租屋處，其父己○○因工作早出晚歸，相對人則因嗜賭成性，經常不知所蹤且未歸家，並未有實際照顧聲請人丙○○之實，且自聲請人丙○○6歲間，相對人便拋家棄子離家出走，致聲請人甲○○因屆齡就學而搬至樹林租屋處居住均由聲請人丙○○協助照顧。（三）民國78年間，聲請人4人之三叔於新北市板橋區開設公司，其父與三叔為工作夥伴，便偕同聲請人丙○○、甲○○搬進公司址居住，待聲請人丁○○、乙○○屆齡將就讀幼稚園陸續接回同住，此時相對人早已離家出走，丙○○除照顧自己外，尚需照顧年幼之弟妹即甲○○、丁○○、乙○○，雖相對人曾返家幾次，然其返家原因均係向其父己○○要錢或要求清償賭債，對聲請人4人均無關心之意，甚因相對人積欠賭債而有債主上門討債，又其父己○○於89年間因發生嚴重車禍而無法工作，至聲請人4人均需外出工作分擔家計，亦需照顧重傷之父親，甚聲請人甲○○年僅17歲時，曾因工作不慎而遭機器壓斷手指，相對人自離家後，未曾關心、照顧聲請人4人與其父親。（四）相對人於95年12月間因見其父己○○傷重無法工作，遂提起離婚之要求，並於95年12月25日辦理離婚登記，嗣聲請人 4人均未曾見過相對人，迄今已逾36年，雙方親子關係名存實亡，聲請人4人於求學階段均半工半讀，幫忙分擔家計，成長過程備感辛酸，相對人所為對聲請人4人身心造成莫大傷害，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人4人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人答辯意旨略以：我前夫己○○自婚後未給予家用，聲請人4人自出生後均由我照顧，嗣我與前夫及聲請人4人搬至新北市板橋區居住，同住期間我在家照顧聲請人4人及做手工賺錢，直至聲請人乙○○3、4歲離家等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。　四、本院之判斷：（一）查相對人係聲請人4人及第三人己○○之母，相對人與聲請人4人之父於95年12月25日離婚等情，此有之戶籍謄本、親等關聯戶政資料在卷可佐，堪以認定。（二）相對人係不能維持生活之人，而有受扶養之必要：　　查相對人00年0月0日生，現年71歲，患有癌症，目前需插鼻胃管、臥床，無法自行行走，需他人協助以輪椅出行，沒有工作等情，據其陳述以及禾閤老人長期照護中心紀錄在卷；復經本院職權查閱相對人之所得資料，相對人至10 9年至111年內，僅有111年有所得收入21,037元，其餘年份則為0元，其名下均無財產，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第169頁至第173頁）在卷可參。另相對人每月領有國民年金保險老年年金給付2,241 元至4,983元不等，目前續領中；自111年2月至12月領有中低收入老人津貼每月3,879元；自109年至112年領有重陽敬老禮金每年1,500元；自107年7月至111年2月每月領有老人健保補助749元至826元不等；自111年3月至111年1 2月每月領有中低65歲至69歲健保自付額補助826元；又相對人經社會局評估，自112年10月26日起予以保護安置於新北市私立禾閤老人長期照顧中心，迄今持續安置中，每月養護費用35,000元等情，有本院依職權查詢之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112 年11月16日新北社老字第1122281801號函、113年1月12日新北社老字第1130062659號函暨新北市政府社會局社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年1月15日保國三字第11310000840號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第49頁至第50頁、第169頁至第173頁、第18 3頁至第189頁）在卷為憑，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人4人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。（三）聲請人主張渠等由聲請人之父獨自扶養成人，而相對人因嗜賭，約78年間甚離家後均未歸，將聲請人棄之於不顧，未曾支付扶養費用，亦未曾返家或致電關心聲請人，可認相對人對於聲請人確有無正當理由而未盡其扶養義務等情，相對人均不否認，又據證人即聲請人之三叔鄭明源到庭證稱：聲請人4人之父己○○為我二哥，我有參加己○○婚禮，己○○婚後與相對人先居住於苗栗後龍我母親家，之後才北上工作，丙○○出生時，我、己○○、我大哥至台中工作，相對人與丙○○居住我母親家，期間相對人均未工作，而己 ○○因故曾入監服刑一個月，後出獄及甲○○出生，己○○選擇北上從事工程工作，相對人則與丙○○、甲○○同住於我母親家，我當時不清楚其等家庭狀況，嗣己○○租屋在我公司隔壁，我常見己○○帶乙○○去工作，甲○○則獨自上學，較少見到丙○○、丁○○，己○○需負責煮飯開伙、家事清潔，但己○○ 未每餐煮飯，致聲請人時常有一餐沒一餐的，我僅曾於開設公司時見過相對人一次，聲請人並未居住在我公司，己 ○○曾向我抱怨相對人在外欠債，有返家向我拿錢後便離家，都不照顧聲請人等語（見本院113年7月17日非訟事件筆錄），此核與聲請人4人上開主張大致相符。另稽之相對人及證人所述，可知相對人非於聲請人乙○○出生後即離家，應係聲請人乙○○欲就讀幼稚園期間離家，嗣於95年12月 25日與聲請人之父己○○辦理離婚登記，而相對人離家時，聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別約為10歲、8歲、6歲及4歲，聲請人均由其父己○○扶養，相對人自承離家後即未曾照顧、扶養及探視聲請人4人，對聲請人4人之保護教養實際照顧責任則由其父己○○獨自承擔，本院審酌上情，足認相對人無正當理由長期未善盡其對聲請人4人之照顧扶養責任。（四）聲請人之扶養義務並無依法免除之情形，然得酌減：　　相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟依證人鄭明源所述，可知聲請人4人於渠等出生後至相對人離家前，相對人有與聲請人4 人同住於苗栗後龍，且為照顧聲請人4人而未工作，雖聲請人4人扶養費來源均仰賴其父己○○，然己○○曾因故入監服刑一個月，相對人仍有協助負擔家中經濟，即使相對人從事手工所得未持作家用，仍不得謂相對人全然未盡照顧聲請人4人責任，是相對人對聲請人4人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2 項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人4人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人4人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人4人之扶養程度應屬合理。（五）聲請人對相對人扶養義務之酌減金額　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71歲，其名下均無財產，領有國民年金保險老年年金、中低收入老人津貼、中低收入老人津貼等補助，又相對人之第一順位扶養義務人除聲請人4人外，另有第三人己○○，均如前述。　　2.再經本院依職權調取聲請人4人財產所得資料，其中聲請人丙○○於109年至111年之所得總額為6,107元、136元、7, 816元，名下財產有1筆房屋、7筆土地、3筆田賦及3筆投資，總額為1,694,996元；聲請人甲○○109年至111年之所得總額分別為285,600元、288,000元、304,653元，名下有5筆土地、3筆田賦及2輛汽車，財產總額為623,241元；聲請人丁○○於109年至111年之所得總額為916,069元、1,2 66,227元、2,142,422元，名下有1筆房屋、6筆土地、3筆田賦、1輛汽車及53筆投資，財產總額為5,000,576元；聲請人乙○○於109年至111年之所得資料，僅有109年有所得收入1,656元，其餘年份則為0元，名下有5筆土地、3筆田賦，財產總額為622,986元；另第三人己○○於110年至112 年之所得資料，僅有112年有所得收入600元，其餘年份則為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，足認聲請人4人均有扶養相對人之能力。　　3.本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況及其現居在新北市私立禾閤老人長期照顧中心，另依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，又依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400 元，而相對人每月養護費用為35,000元等情，併參考聲請人4人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，以及聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○具有年齡差距而受相對人扶養之時間及程度不同，酌定聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,500元、2,000元、1,500元、1,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-170-20241015-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第17號聲請人即債務人許媚茹相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人林政杰債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人楊富傑債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人許媚茹自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年3月7日與相對人等進行前置協商，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為1,002,846元，每月平均收入約為14,400元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：（一）聲請人以其有不能清償債務情事，與相對人等進行前置協商，因雙方就還款條件無法達成協議，致協商不成立等情，有調解不成立證明書在卷可稽，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,002,846元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年4月17日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人台新資產管理股份有限公司陳報債權額為258,093元、相對人萬榮行銷股份有限公司陳報債權額為750,984元、相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額為444, 714元、相對人良京實業股份有限公司陳報債權額為295,8 40元、相對人元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額為171,165元，至相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則未陳報其債權，暫依聲請人主張之70,352元、208,123元、65,000元、147,9 61元、10,316元及9,920元計算。聲請人之債務總額應為2 ,432,468元（計算式：258,093元＋750,984元＋444,714元＋ 295,840元＋171,165元＋70,352元＋208,123元＋65,000元＋14 7,961元＋10,316元＋9,920元＝2,432,468元）。（三）聲請人主張其目前任職於宜蘭縣私立萬安老人長期照顧中心，擔任清潔人員，每月薪資約為14,400元等情，業據提出在職證明書及收入明細為憑，是本院認以每月14,400元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費13,0 00元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額與行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元大致相符，依前揭規定，應為可採。　　　（五）從而，以聲請人平均每月14,400元之收入扣除每月自身必要生活費用13,000元後，所剩之餘額為1,400元，又聲請人名下僅有7筆價值準備金共計115,759元之壽險保單，而無其他具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，無具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人及聲請人陳報之債權總額已達2,432,468元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，消債更應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官許婉芳以上正本係依原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　書記官黃家麟

2024-10-14

ILDV-113-消債更-17-20241014-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人陳振農住雲林縣○○鎮○○路○段000巷00號聲請人陳振雄相對人陳廖美代關係人林素玉上列當事人因免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任關係人林素玉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度家親聲字第104、105號免除扶養義務事件為相對人陳廖美代之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：兩造間聲請免除免除扶養義務事件，現由本院審理中，若鈞院認相對人有無訴訟能力情形，未免程序延宕，爰請求選任相對人之遠親即關係人林素玉為相對人之特別代理人進行本件程序等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明定。上開條文依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。　三、經查，相對人意識不清，無法表達及自我照顧，並且須使用氧氣機協助呼吸、臥床、使用鼻胃管，須專人換尿布、拍背，無法與人對談等情，有雲林縣私立雙福佛門老人長期照顧中心出具之陳報狀及本院之公務電話紀錄在卷可稽，顯見相對人無法自理生活，並欠缺口語表達能力，其無非訟程序之能力而有為其選任特別代理人之必要。經審酌關係人林素玉為相對人之遠親，了解兩造間之狀況，且於本件免除扶養義務事件並無利害關係，亦有意願擔任本件相對人之特別代理人，有關係人林素玉之戶籍資料、同意書在卷可參。準此，認由關係人林素玉於本院113年度家親聲字第104、105號免除扶養義務事件為相對人之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭履任

2024-10-14

ULDV-113-家親聲-106-20241014-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家親聲字第467號聲請人甲○○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，因相對人意識不清，答非所問，為無訴訟能力之人，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向中英老人長期照顧中心查詢相對人目前身體與精神狀況，據回覆以：相對人會答非所問，坐輪椅一情，此有本院公務電話紀錄附卷可考，堪信聲請人之主張為真。是以，本件相對人意識退化，難以正常應答對話，應為無訴訟能力之人，其又無法定代理人，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，即無不合，應予准許。又本院審酌相對人設籍新北市，而新北市政府社會局為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人。準此，本院認由新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，以維相對人之權益，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-467-20241014-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第99號抗告人即原告 DOAN THI XUYEN 相對人即被告璞園老人長期照顧中心法定代理人黃台生上列當事人間確認僱傭關係等事件，抗告人對本院民國113年8月 26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年八月二十六日所為訴訟標的價額核定及命補繳訴訟費用裁定撤銷。原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰零陸元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依勞動事件法第15條後段、新修正民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條亦定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：　　抗告人本件訴訟係請求確認兩造間自民國112年9月28日起至 113年8月26日止之僱傭關係存在，及相對人應自112年9月28 日起至113年8月26日止，按月給付抗告人新臺幣（下同）3 萬7,000元，及自各期應給付日(即每月5日)之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為此提起抗告，求為撤銷原裁定等語。三、經查，本件抗告人起訴時訴之聲明為確認抗告人與相對人間僱傭關係存在；相對人應自112年9月28日起至抗告人復職之日止，按月給付抗告人3萬7,000元，及自各期應給付日(即每月5日)之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本院依此於113年8月26日裁定核定本件訴訟標的價額為222 萬7,370元，原應徵收第一審裁判費2萬3,077元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，故命抗告人應暫繳裁判費為7,692元，嗣抗告人收受上開裁定後，於113年9月4日抗告狀陳明兩造間之僱傭契約為定期契約，契約期間僅至113 年8月26日止，是其請求確認僱傭關係存在之期間為112年9 月28日起至113年8月26日止，而依前揭聲明及抗告狀之主張，抗告人聲明請求給付薪資部分，與聲明請求確認兩造間僱傭關係存在互相競合，應依其中價額最高者即聲明請求確認兩造間僱傭關係存在定之。查抗告人請求確認僱傭關係存在之聲明，應以兩造間僱傭關係存續期間之收入總數計算訴訟標的價額，即為40萬5,767元【計算式：37,000元（3/30+1 0+26/30）月=405,767元（元以下四捨五入，下同）】，另本件於113年7月15日繫屬本院，應適用新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之利息7,370元，是本件訴訟標的價額核定為41萬3,137元【計算式：405,767+7,370=4 13,137】，原應徵收第一審裁判費4,520元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為1,5 06元。爰由本院將原裁定予以撤銷，並依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-08

SLDV-113-勞補-99-20241008-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第608號聲請人吳玉玲住○○市○○區○○街000巷00○0號相對人許阿蕊關係人吳玉美上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告許阿蕊（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定吳玉玲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定吳玉美（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人吳玉玲為相對人許阿蕊之五女，關係人吳玉美為相對人之三女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並請選定聲請人為監護人，指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，復經本院於鑑定人（即崇光身心診所鑑定醫師蔡孟釗）前訊問相對人，見相對人臥床、插鼻胃管、身體蜷縮受拘束保護、點呼無回應等情，並有聲請人所提親屬系統表、相對人中華民國身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院一般精神科門診繳費通知單及戶籍謄本在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：許女之臨床診斷為「末期失智症」，因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上「無」認知功能和表達行為能力恢復的機會，鑑定人認為，其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所113年8月19日釗字第1130808 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人年事已高，其配偶已歿，相對人除聲請人及關係人以外之子女，次子吳富吉前經本院宣告為受監護宣告之人，四女吳阿有亦同意本件聲請意旨，至其餘子女已歿等情，有同意書、戶籍資料、本院電話紀錄及103年度監宣字第511號民事裁定在卷可稽。復經桃園市政府社會局及新北市政府社會局派員訪視，相對人現安置在桃園市私立友愛老人長期照顧中心，養護費用由相對人之老農年金負擔（現由相對人四女協助管理），不足之處再由相對人長女家人、次女家人、關係人、相對人四女及聲請人共同分擔，相對人因有拋棄繼承三子生前債務之需求，方由聲請人為本件聲請，聲請人居住在相對人住處附近，現保管相對人之證件、郵局存摺及印章，可即時與其他姊妹討論相對人之生活及照顧事務，其餘姊妹均同意由聲請人擔任監護人，關係人知悉亦同意擔任會同開具財產清冊之人，其等均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年8月15日桃林字第113617號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告、新北市政府社會局113年8月22日新北社工字第1131649607號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官趙佳瑜

2024-10-07

TYDV-113-監宣-608-20241007-1