Know99判決書

搜尋結果：職業災害勞工保護法

共找到 239 筆結果（第 231-239 筆）

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告劉安寬謝蘭珍劉宇綸共同訴訟代理人楊益松律師(法扶律師) 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣422,338元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣341,406元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣74,571元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告乙○○負擔6%、原告丙○○負擔6 %、原告甲○○負擔5%。原告其餘之訴駁回。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣422,338元、 34 1,406元、74,571元分別為原告乙○○、丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告甲○○起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)115,748元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月8日具狀及同年月26日當庭更正為：被告應給付原告108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(見本院卷第76、7 7、88頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。　　（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告3人均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於102年5月 1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○ 於111年3月22日到職，擔任機台作業員，每月薪資27,470 元。被告自113年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22 日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5月28日歇業，積欠原告等113年3月、4月、5 月(至27日)之工資。（二）原告等請求之金額如下：　１、積欠工資部分：　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計169,650 元【58,500×(2+27/30)=169,650】。　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計137,750 元【47,500×(2+27/30)=137,750】。　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計79,663元【27,470×(2+27/30)=79,663】。　２、資遣費部分：　　　原告劉安自102年4月8日到職至113年5月27日止，計11年 1月20日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為325 ,810元【58,500×(11+1/12+20/30÷12)÷2=325,810】。　　　原告丙○○自102年5月1日到職至113年5月27日止，計11年2 7日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為263,126 元【47,500×(11+27/30÷12)÷2=263,126】。　　　原告甲○○自111年3月22日到職至113年5月27日止，計2年2 月6日，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=2 6,757】，則得請求之資遣費為29,208元【26,757×(2+2/1 2+6/30÷12)÷2=29,208】。　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為495,460元(169,650+325,8 10=495,460)；原告丙○○得請求之金額為400,876元(137,7 50+261,326=400,876元)；原告甲○○得請求之金額為108,8 71元(79,663+29,208=108,871)。（三）並聲明：⑴被告應給付原告乙○○495,460元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告丙○○400,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告甲○○108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告3人主張其等均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8 日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於 102年5月1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○於111年3月22日到職，擔任機台作業員，113年1 月1日前每月薪資為26,400，之後為27,470元。被告自113 年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5 月28日歇業等情，有勞保被保險人投保資料表(明細)、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函、勞資爭議調解紀錄、原告乙○○、丙○○之薪資單、被告公司變更登記表等在卷可按(見本院卷第23至49、79至82頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。　　　　（二）原告雖主張被告經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，故應以113年5月27日為終止勞動契約之日等語。惟查：　１、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款定有明文。原告等申請勞資爭議調解時，均主張被告於113年4月22日通知停工拒絕受領勞務等情，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第37至42頁)。又原告起訴時亦主張被告於113年4 月22日突然於公司大門口貼停工之通知等語，有起訴狀在卷可憑(見本院卷第12頁)。顯見被告已在其公司大門口公告自113年4月22日歇業，即預告於該日與全部勞工終止勞動契約之意思，則於該日被告即與原告等終止兩造間之勞動契約。　２、苗栗縣政府雖認定被告歇業屬實(基準日：113年5月28日) ，有苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函在卷可憑(見本院卷第29頁)。惟按事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項) 第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第33至42頁)。苗栗縣政府乃依核發歇業事實注意事項，暨該府113年5月17日府勞資字第1130105526號函認定被告歇業，有上開函可據。是苗栗縣政府係依核發歇業事實注意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件，既係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自非以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。　３、綜上，苗栗縣政府雖認定被告歇業之基準日為113年5月28 日，然此僅係依核發歇業事實注意事項，核給原告等被告歇業之證明文件，而非被告實際表示終止兩造間勞動契約之日。本件應依被告公告在113年4月22日停工時，為兩造終止勞動契約之日。（三）茲就原告等請求之金額分述如下：　１、積欠工資部分：　　　被告自113年3月起至被告公告於113年4月22日終止勞動契約之日止，均未發給薪資，已如前述。是被告積欠原告等人之工資計1月又21日，則原告等人得請求之積欠工資如下。　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計99,450元【58,500×(1+21/30)=99,450】　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計80,750元【47,500×(1+21/30)=80,750】。　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計46,699元【27,470×(1+21/30)=46,699】。　２、資遣費部分：　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第2 項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60 計，勞基法第2條第4款亦有明文。經查：本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自應給付原告資遣費。　　　⑵原告劉安自102年4月8日到職至113年4月21日止，計11年1 4日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為322,888 元【58,500×(11+13/30÷12)÷2=322,888，元以下四捨五入，下同】。　　⑶原告丙○○自102年5月1日到職至113年4月21日止，計10年11 月21日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為260, 656元【47,500×(10+11/12+21/30÷12)÷2=260,656】元。　　⑷原告甲○○自111年3月22日到職至113年4月21日止，計2年1 月，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=26,7 57】，則得請求之資遣費為27,872元【26,757×(2+1/12)÷ 2=27,872】。　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為422,338元(99,450+322,88 8=422,338)；原告丙○○得請求之金額為341,406元(80,750 +260,656=341,406元)；原告甲○○得請求之金額為74,571 元(46,699+27,872=74,571)，逾此範圍之請求，即屬無據。　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113 年7月30日寄存送達被告(見本院卷第59頁)，依法於同年8 月9日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年 8月10日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告乙○○ 422,338元、原告丙○○341,406元、原告甲○○74,571元，及均自113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第1 5條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-14

MLDV-113-勞訴-23-20241014-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第52號原告陳永翰被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應支付原告10天特別假未休工資新台幣（下同）8,800元、任職期間工資不足基本薪資補任職期間工資差額19,600元、20天預告工資17,600元、遣散費15,167元總計共61,167元整」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年7月3日減縮暨變更聲明為「被告應給付原告53,760元」等語（見本院卷45頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於111年11月1日任職於被告公司，擔任門市技師工作，約定月薪25,000元，被告因欠款把公司頂讓給別人，於112 年12月31日遣散原告，但原告至今都未拿到特休未休6,160 元、任職期間之基本工資差額16,800元、預告工資17,600元、資遣費13,200元，亦向新北市政府申請勞資爭議調解，但被告未出席致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,760元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險資料、每月薪資明細單、被告開立之非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第15至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就工資差額部分：　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，此於勞動基準法（下稱勞基法）第21條第 1項、第22條第2項定有明文。原告主張被告公司約定之薪資不足基本工資，具有工資差額16,800元（計算式：112年度基本工資26,400元-原告薪資25,000元=差額1,400元；1,400 元x12個月=16,800元）一節，業經提出上述每月薪資明細單等影本為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　2.原告主張被告因欠款把公司頂讓給別人，於112年12月31日遣散原告，並開立以勞基法第11條第2款之非自願離職證明書予原告，被告自應發給原告資遣費。原告自111年11月1日任職，至被告公司於112年12月31日終止契約為止，年資共為1年2月，原告主張以26,400元計算，資遣基數為7/12【計算式：｛1+（2/12）｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費15,400元（計算式：26,400元×7/12＝15,400元），而原告只請求13,200 元，自應全額准許。　㈣就預告工資部分：　　依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告自111年11月1日起任職於被告公司至112年12月31日止，年資為一年以上三年未滿，原告主張以26,400元計算，平均日薪為880元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於20日前預告。惟被告公司於112年12月31日通知原告依勞基法第11條第2款終止僱傭關係，顯已違反前開規定，故原告依勞基法第16條第3項之規定，請求被告公司應給付原告預告工資17,600元（880 元x20天），應予准許。　　　　　㈤就特休未休工資部分：　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此於勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。原告主張其於任職被告滿一年後，至終止勞動關係時，共有7日之特別休假未休，從而，原告依勞基法第38條規定，請求被告給付特休未休7日之薪資6,160元（計算式： 880元×7日），應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第21條、第22條、第38條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付53,760元（計算式：工資差額16,800元＋資遣費13,200元＋預告工資17 ,600元＋特休未休工資6,160元＝53,760元），為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、　　第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞小-52-20241014-2

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第66號原告吳宇呈法定代理人吳俊旻被告林鈺翔(即少年董平價鐵板燒) 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳陸仟伍佰伍拾玖元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）70,849元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年9月23日變更聲明為：「一、被告應給付原告69,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳 6,559元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第72頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，擔任服務生，月薪為40,000元。被告113年2月薪資僅給付原告10,716元，積欠原告29,284元未給，原告遂法定代理人遂於113年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約，至今被告尚欠原告113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29, 326元。經原告向新北市政府勞工局提起勞資爭議調解，被告於113年4月22日調解期日未出席，致調解不成立，然被告嗣於同日通知原告碰面並給付原告1,000元，其餘並未清償。故原告起訴並請求被告給付短付薪資58,610元、113年1月 14日代班費1,800元、國定假日出勤加班費部分4,665元、資遣費5,000元、提繳6,559元至原告勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶。並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告已於113年4月10日給付原告全部薪資，該給的薪資都給付完畢，給付薪資都會請員工在打卡單上簽收，只要確認沒問題後，就會把打卡單紀錄銷毀，不知道要保存打卡單，只有保存同年4月10日之書面而已，該書面原告有簽收承認被告已在4月10日付清原告薪水。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：原告主張其於112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，月薪40,000元，並有前述薪資款項未受清償，業據提出與其所述相符之LINE追討薪資及終止勞動契約之對話紀錄、 112年12月、113年2月及3月之考勤卡等影本為證（見本院卷第37至48頁），被告除不否認原告任職開始期間及月薪40,0 00元外，其餘均辯稱已全數給付原告等語。則本件爭點為㈠原告得向被告請求之項目及數額為何？㈡被告是否已全數清償？㈠積欠工資部分　　按勞基法第22條第2項前段、第23條第2項分別規定：「工資應全額直接給付勞工。」、「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」，原告主張被告尚積欠113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29,326元，合計5 8,610元一節，而被告不否認原告月薪為40,000元，則被告抗辯已全數清償薪資，自應就此部份盡舉證責任。被告雖提出原告簽名承認被告在113年4月10日已付清原告薪水之書面為證，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第77條定有明文，查原告為00年0 月0日出生，簽立上開書面時為限制行為人，所為意思表示未經法定代理人之允許或承認，均屬無效，被告自不得以此書面證明已給付原告全額薪資、加班費及代班費。且原告於本院113年9月2日言詞辯論期日中表示，僅於113年4月22日收到被告交付之1,000元，被告說薪水以後再給等語，嗣經本院於同日詢問被告於上開書面所載日期（113年4月10日）究交付多少金錢給原告？被告卻稱：「我忘記了」等語（見本院卷第64頁）。本院認上開113年4月10日書面並未記載付清薪資之總額多少，且被告對於不到半年前所支付原告之金錢，竟全然無悉，堪認被告所辯，實無可採。何況，依前述勞基法第23條第2項規定，被告應保管工資清冊5年，於訴訟中並有提出之義務（勞動事件法第35條參照），而被告自陳已將資料撕毀致無法提出（見本院卷第71頁），依法應認定原告所主張之事實為真實（勞動事件法第36條第5項參照），因此，被告既然未盡舉證之責，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。㈡113年1月14日代班費部分　　原告主張113年1月14日替公司幹部即訴外人江蓁代班費1,80 0元，業據原告提出LINE追討代班費之對話紀錄（見本院卷第40至41頁、第48頁），足見原告確有代班之事實，且代班費為每小時180元，參酌原告前開出勤卡紀錄工時，每日為1 0小時，代班費用應為1,800元（計算式180元×10小時），且截至113年3月22日止，被告並未付清代班費用等情，被告亦無提出給付證明，實未盡舉證之責，依照前述說明，原告自得請求被告給付此部分代班工資。㈢國定假日出勤加班費部分　　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條亦有明文。　⒉查原告主張其於113年春節期間（113年2月8日至113年2月14 日），加班3.5天，業據其提出113年2月考勤卡為憑（見本院卷第43頁），堪認原告確有於春節期間至被告處上班，依原告薪資狀況，每日薪資1,333元（計算式40,000元/30日，小數點以下4捨5入），從而，原告上開國定假日工作之加倍薪資為4,665元（計算式1,333元×3.5天），原告自得依勞基法第37條、第39條規定，請求被告給付4,665元，原告此部分請求，為有理由，自應予准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。㈢資遣費部分 ⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。 ⒉原告主張被告積欠薪資，原告遂終止與被告間之勞動契約等情，此從原告法定代理人與少年董老闆娘（即被告太太江蓁）103年3月22日LINE之對話內容（見本院卷第46頁）：「原告法定代理人稱：……，但因為薪水20號沒發又2點半才回來，所以我當下就要他離職，……。」等語，應認原告是以勞基法第14條第1項第5款（雇主不依勞動契約給付工作報酬）之規定終止勞動契約，被告自應發給原告資遣費。經查，原告之月薪為40,000元，其自112年12月10日開始任職於被告至事由發生日即113年3月22日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又13天，新制資遣基數為【103/720 】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為5,722元（計算式：月平均工資40,000元×資遣費基數103/720，元以下4捨5入），而原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，僅請求被告給付資遣費5,000元，仍在上開範圍內，自應予全額准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。　　　㈣原告請求提撥勞退金部分　⒈按勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」；次按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」。　⒉查原告任職於被告，被告應依法足額投保勞工保險及為原告提繳6%勞退金，惟被告並未替原告提撥6%勞退金，此有原告提出的勞動部勞工保險局113年6月14日保納新字第11360143 751號函可稽（見本院卷第59頁），並經兩造所不爭執（見本院卷第71頁），則依原告所主張者，被告應提繳113年1至 3月任職期間之勞退金6,560元【計算式：（40,000元+40,00 0元+29,326）×0.06＝6,559.56元，元以下4捨5入】，故原告請求被告應提繳6,559元勞退金元至原告之勞退金專戶，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應給付原告69,075元（給付短付薪資58,610元 +113年1月14日代班費1,800元+國定假日出勤加班費部分4,6 65元+資遣費5,000元-已受領之1,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨提繳6,559元至原告勞退金個人專戶部分為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞小-66-20241014-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

職業災害補償等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告格西亞匕互訴訟代理人廖頌熙律師被告呂興旺即山旺工程行晟盛營造有限公司設臺東市○○路○段000巷00弄0○0號 0樓法定代理人吳崇瑋訴訟代理人林伯聰上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司應連帶給付原告新臺幣16萬875元，及分別自民國113年2月24日、民國113年2月23 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司以新臺幣16萬875元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國112年3月被告呂興旺即山旺工程行（下稱被告呂興旺）僱用原告，從事蘇花公路邊坡作業，日薪新臺幣（下同）2, 500元。然被告呂興旺未替原告投保勞工保險，僅分別以原告自己及同事即訴外人朱智偉為單位投保勞工職業災害保險（下稱職災保險）。　㈡112年6月，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛營造有限公司（下稱被告晟盛公司）於臺東縣延平鄉武陵村從事道路土牆作業工程（下稱系爭工程），並聽從被告晟盛公司人員之指揮。112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟大型空壓機（下稱系爭機器）之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開（下稱系爭事故），致原告受有左手、左大腿及前胸上腹二度燒燙傷，佔全身體表面積百分之八（下稱系爭傷害）。查系爭工程被告並未提供任何安全設施、防護裝置或防護具，也未曾施以安全衛生教育及訓練，違法職業安全衛生法第6條、第32條及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第22條、第183條、第285條等規定，是以被告對系爭事故負推定過失責任。　㈢原告因系爭事故受有下列損害：看護費1萬8,000元、不能工作之損失14萬6,300元、精神慰撫金60萬元，扣除職災保險已給付之5萬7,125元，共計70萬7,175元。112年8月17日宜蘭勞資調解，被告呂興旺雖同意給付原告112年7月23日至11 2年9月7日之工資補償及醫療費用10萬7,000元，然未賠償其他損害。而112年11月1日，原告與被告於臺東勞資調解不成立。爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第185條規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。若認被告不成立侵權行為者，則依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款、第62條等規定請求。　　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈系爭機器要如何操作開啟，依職業安全衛生法，雇主應提供安全教育訓練及必要之防護具，此部分為雇主之責任，原告沒有與有過失。又系爭事故當時原告乃副手，是操作手即訴外人阿信師傅指示原告開蓋，原告雖有遲疑，然原告因相信老師傅之專業而去執行開蓋看水之動作，並無應注意而未注意之情事。　⒉被告呂興旺抗辯原告所請求不能工作之損失14萬6,300元部分，應與112年8月17日宜蘭勞資調解時其所給付之10萬7,000 元抵充，然調解當時被告呂興旺僅給付原告至112年9月7日之工資補償及醫療費用，本件原告乃請求9月7日後不能工作之損失，故無抵充之問題。　⒊就被告晟盛公司抗辯原告之診斷證明雖載明原告不適合負重工作，然仍可做其他工作，故不可請求不能工作之損失等語，查原告從事營造工作，顯非文職工作，原告不可能因受有系爭傷害而突然有能力從事辦公室等電腦技能工作，故參諸原告工作性質，上開抗辯顯不可採。　　　　　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告70萬7,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告呂興旺即山旺工程行：　⒈伊就系爭事故發生時和原告存有僱傭關係，及系爭事故為職業災害並不爭執。就系爭工程，伊為訴外人宏揚工程行之下包；本件系爭事故發生時，伊認為宏揚工程行乃被告晟盛公司下包商之員工，原告當時確實在執行伊的業務。惟伊認為就系爭事故原告本身也有疏失，原告應知道系爭機器很熱，不能夠用手去開水蓋，然原告卻沒有注意到該危險。　　⒉就看護費1萬8,000元不爭執；不能工作之損失14萬6,300元，伊已於112年8月17日在宜蘭縣政府調解時給付原告10萬7,00 0元，要用來抵充不能工作之損失；慰撫金的金額則過高等語，資為抗辯。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告晟盛營造有限公司：　⒈原告是受下包商即宏揚工程行指揮，原告確實是派遣到被告晟盛公司進行系爭工程。宏揚工程行承包被告晟盛公司之排水工程，宏揚工程行再把地錨施作發包給被告呂興旺。系爭工程現場只有宏揚工程行在指揮，被告晟盛公司及被告呂興旺均未在場。伊不爭執原告主張被告違反保護他人法律之部分；然原告之日薪2,500元不是學徒的薪水，而是有經驗師傅工之薪水，故原告有應注意而未注意之情形，原告就系爭事故與有過失。　⒉關於原告請求看護費用，本件並無寫住院期間需專人照顧，故就看護費用有爭執；不能工作之損失，榮總醫院是寫不能負重，宜一個月後追蹤，也沒有說不能工作；另慰撫金的部分過高。伊去年112年11月1日在臺東縣政府有和原告調解過一次，原告當時所提出之診斷證明與本次訴訟相同，伊有請原告提出更詳細的資料，然隔了那麼久，原告還是只提出相同的診斷證明書，所以伊之保險公司無法再理賠等語，資為抗辯。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第104至105頁）：㈠兩造不爭執之事項： ⒈000年0月間，被告呂興旺僱用原告，從事蘇花公路邊坡作業，日薪2,500元。 ⒉000年0月間，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛公司於臺東縣延平鄉武陵村從事系爭工程，並聽從被告晟盛公司人員之指揮。 ⒊112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟系爭機器之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開（即系爭事故），致原告受有左手、左大腿及前胸上腹二度燒燙傷，佔全身體表面積百分之八（即系爭傷害）。系爭工程被告並未提供安全設施、防護裝置或防護具，亦未施以安全衛生教育及訓練。 ⒋112年8月17日原告與被告呂興旺於宜蘭縣政府進行勞資爭議調解，被告呂興旺同意給付原告112年7月23日至112年9月7 日之工資補償及醫療費用10萬7,000元。112年11月1日原告與被告晟盛公司、呂興旺於臺東縣政府進行勞資爭議調解不成立。又原告因系爭事故已受領職災保險給付5萬7,125元。 ⒌兩造對其等於本院提出之所有文書之形式上真正，均不爭執。㈡兩造之爭點： ⒈被告是否應依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第185條等規定，對原告負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得請求之項目、金額各為何？被告是否應依勞基法第 59條、第62條等規定，對原告負職業災害補償責任？如是，原告得請求之項目、金額各為何？ ⒉原告就系爭事故之發生是否與有過失？若是，則過失比例為何？四、本院之判斷：㈠系爭事故屬職業災害：　　按職業災害，依職業災害勞工保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。原告主張於112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟系爭機器之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開，致原告受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠⒊），原告於工作中因系爭事故受傷，自屬職業災害。　㈡被告應連帶負侵權行為損害賠償責任： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文及第185條第1項分別定有明文。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職安法、職安設施規則之目的即是為防止職業災害及保障工作者安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第2項本文固有明文，惟仍應由原告先舉證證明被告有相關法律所規定之注意義務及違反上開注意義務之情事，始有上開侵權行為賠償責任之適用。次按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；三、防止電、熱或其他之能引起之危害；八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害；再雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主應使勞工於機械、器具或設備之操作、修理、調整及其他工作過程中，有足夠之活動空間，不得因機械、器具或設備之原料或產品等置放致對勞工活動、避難、救難有不利因素；雇主使勞工從事前項作業，有接觸機械、器具或設備之高溫熱表面引起灼燙傷之虞時，應設置警示標誌、適當之隔熱等必要之安全設施；雇主對於鼓風爐、鑄鐵爐或玻璃熔解爐或處置大量高熱物之作業場所，為防止該高熱物之飛散、溢出等引起之灼傷或其他危害，應採取適當之防範措施，並使作業勞工佩戴適當之防護具；雇主對於熔礦爐、熔鐵爐、玻璃熔解爐、或其他高溫操作場所，為防止爆炸或高熱物飛出，除應有適當防護裝置及置備適當之防護具外，並使勞工確實使用，民法第483條之1、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1、3、8款、第32條第1項、職安設施規則第22條、第183條、第285條分別定有明文。檢視上開相關規定係以防止職業災害、保障工作者安全及健康為目的，自為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應屬民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律。 ⒉按所謂勞動派遣，係指派遣公司與要派公司簽訂提供與使用派遣勞工之契約（要派契約），而派遣勞工在與派遣公司維持勞動契約關係前提下，被派遣至要派公司指定之工作場所，並在要派公司之指揮監督下為勞務給付，該派遣勞工與要派公司事業主間並無勞動契約關係存在，即勞動派遣係由三方關係形成，派遣公司與要派公司間之契約關係為要派契約，派遣公司與派遣勞工間之契約關係為勞動契約，要派公司與派遣勞工間無勞動契約關係存在，要派公司並非派遣勞工之僱用人。本件原告於000年0月間，受僱於被告呂興旺從事蘇花公路邊坡作業，日薪2,500元；於000年0月間，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛公司於臺東縣延平鄉武陵村從事系爭工程，並聽從被告晟盛公司人員之指揮等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠⒈⒉），是被告呂興旺為派遣單位，被告晟盛公司為要派單位，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係，即堪認定。而派遣勞工與派遣公司間訂有勞動契約，基此契約產生勞工之勞務給付義務、服從義務，雇主之工資給付義務、安全保護義務等權利義務；但於勞動派遣關係中，派遣勞工因勞動契約所生之勞務給付義務，並非在派遣公司指揮監督下服勞務，而係在要派公司之指揮監督下服勞務，則要派公司於派遣勞工給付勞務時，與其有一緊密的社會接觸，且在派遣關係上，要派公司類同雇主實際指揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量，就工作環境及勞務給付可能性之風險控制上，派遣勞工如同要派公司自己僱用之勞工，在保護需求上應無不同。 ⒊按勞基法第63條之1規定：「要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。前項之職業災害依勞工保險條例或其他法令規定，已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，得主張抵充。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。要派單位或派遣事業單位依本法規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」考其立法理由為「二、為確保派遣勞工之受領職業災害補償權利，應由要派單位與雇主（派遣事業單位）連帶負勞動基準法職業災害補償責任，爰為第一項規定。三、另如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，參照本法第五十九條但書之規定，於第二項定明要派單位及派遣事業單位皆得主張抵充，鼓勵要派單位依此善盡監督派遣事業單位之責。四、如派遣勞工發生職業災害，係因為要派單位及派遣事業單位違反本法或有關安全衛生規定所導致者，考量依民法第一百八十五條規定共同侵權者應連帶負損害賠償責任，並參考本法第六十條規定雇主得就給付補償金額抵充同一事故之賠償金額，爰為第三項及第四項規定」，其立法目的在於要派公司已等同雇主實際指揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量，要派公司之雇主應負擔之職業災害補償責任應與派遣公司相同。而派遣事業單位為派遣勞工之雇主，依職業災害勞工保護法第7條規定，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，且職業安全衛生法適用於所有行業，則為屬派遣勞工之雇主即派遣事業單位原本即負有依職業安全衛生法規定採取保障派遣工作者安全與健康之作為義務，故派遣事業單位怠於採取保護勞工之法律上作為義務時，應認其應與要派單位共同負侵權行為之連帶損害責任。 ⒋被告呂興旺為派遣單位，被告晟盛公司為要派單位，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係，已如前述。而本件被告對於原告操作系爭機器時，本應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；並使勞工於機械、器具或設備之操作過程中，有接觸機械、器具或設備之高溫熱表面引起灼燙傷之虞時，應設置警示標誌、適當之隔熱等必要之安全設施；於處置大量高熱物之作業場所，為防止該高熱物之飛散、溢出等引起之灼傷或其他危害，應採取適當之防範措施，並使作業勞工佩戴適當之防護具，而依當時情形，客觀上並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故使原告受有系爭傷害，被告晟盛公司、呂興旺均構成民法第 184條第2項違反保護他人法律，而推定有過失，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，各成立侵權行為，且因行為關聯而成立共同侵權行為，應依勞動基準法第63條之1第3 項負連帶損害賠償責任。㈢原告得請求之項目及金額：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告晟盛公司、呂興旺就系爭事故之發生確有過失，業經本院認定如前，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求之項目及金額論述如下。　⒈看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告因系爭傷害於112年7月24日入院治療，000年0月0日出院，共計住院9日等情，業據原告提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為證（見本院卷第23、73頁），堪認原告主張其有9日需他人看護乙節為可信。原告既有受看護之必要，揆之前揭判決意旨，非不得請求相當看護費之損害。又原告主張看護費用以1日2,000元計算，尚合於一般專職看護之市場收費行情，未有過高，是以原告主張每日看護費用以2,000元為計算，尚屬適當；則依此標準計算9日看護費用為用1萬8,000 元（計算式：9日×2,000元＝1萬8,000元），原告此部份請求，於法有據，應予准許。 ⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，自112年9月7至112年 11月27日因傷不能工作等情，固據其提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證（見本院卷第27頁），惟參酌上揭診斷證明記載略以：「病患於112年7月24日至花蓮慈濟住院接受治療，8月1日出院，目前仍有左上臂及胸部疼痛症狀，不適合負重工作，建議持續復健及藥物治療，一個月後追蹤」，尚難據此認定原告自112年9月7至112年11月27日確有因傷不能工作之情事，原告既不能證明有此部分損害，自亦不得依勞基法第59條關於職業災害補償之規定請求。是原告此部分之請求，於法無據，不能准許。　　　　⒊精神慰撫金部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度，兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為20萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　㈣原告就系爭事故之發生並無與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。本件被告固辯稱原告對於系爭事故亦有過失等語，惟為原告所否認；查本件系爭事故係因雇主違反勞工安全衛生相關規定所致，業據認定如上，另經審酌卷附證據資料，亦無證據顯示原告對於損害之發生或擴大與有過失，故被告此部分抗辯並無可採。㈤損益相抵部分：　按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。據上，職業災害補償既與侵權行為損害賠償異其性質，且職業災害之補償既基於保護勞工之立法政策，茍侵權行為加害人得對已受領職業災害薪資補償之被害人主張無薪資損失，顯與該條立法精神旨在保障勞工而非減輕侵權行為人之責任相悖。惟本件原告既已同意扣除原告業已受領因系爭事故之職業災害保險理賠金5萬7,125元（見本院卷第11、 29頁），自應予以尊重而得扣除。　㈥綜上，本件原告得請求之金額為21萬8,000元（計算式：1萬8 ,000元+20萬元=21萬8,000元），扣除原告已受領之保險理賠金5萬7,125元後，應為16萬875元（計算式：21萬8,000元 -5萬7,125元=16萬875元）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告呂興旺、晟盛公司連帶給付16萬875元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（本件原告其餘請求權基礎部分，因與上開請求為請求權競合，爰不併敘）。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項，第233條第1項前段、第20 3條定有明文。經查，本件原告向被告呂興旺、晟盛公司請求部分係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告呂興旺、晟盛公司給付之金額部分，請求加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於11 3年2月23日送達被告呂興旺、於113年2月22日送達被告晟盛公司，有本院送達通知書在卷可證（見本院卷第37、38頁），是本件原告向被告呂興旺、晟盛公司請求利息之起算日分別自113年2月24日、同年月23日起，自堪認定。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憶萱

2024-10-09

TTDV-113-勞訴-1-20241009-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞訴字第17號原告沈柏仲住○○○○○區○○○街00號訴訟代理人林威融律師（法扶律師）被告簡良憲被告朱自民即龍誠工程行訴訟代理人曾邑倫律師被告鄭佩欣即利倢設計企業社訴訟代理人郭忠民被告千越加油站實業股份有限公司法定代理人許振生訴訟代理人鄒格瑋上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償事件，於民國113年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣728,567元；及被告簡良憲自民國112年8月13日起、被告朱自民即龍誠工程行自民國112年8月2日起、被告鄭佩欣即利倢設計企業社自民國112年8月1日起、被告千越加油站實業股份有限公司自民國112年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告簡良憲應給付原告新臺幣336,570元；及自民國112年8月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔百分之五十；被告簡良憲負擔百分之二十三；其餘部分，由原告負擔。本判決第一項，原告對於被告簡良憲的部分，得為假執行；原告對於被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司的部分，於原告以新臺幣243, 000元為被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司預供擔保後，得為假執行。但被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣728,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得為假執行。但被告簡良憲如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣336,570元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面壹、聲明：一、被告簡良憲、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）786,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告簡良憲、千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告 667,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、原告願供擔保請准宣告假執行。貳、陳述：一、被告簡良憲係原告之雇主。緣被告千越加油站實業股份有限公司(下稱千越加油站公司)將其位於嘉義市東區忠孝路808 號「忠孝路加油站全站美化工程」交付予被告鄭佩欣即利倢設計企業社承攬，利倢設計企業社復將其中該加油站生活館辦公室外牆整修施工架組立部分(下稱系爭工程)交付予被告朱自民即龍誠工程行承攬，朱自民再以提供施工架料件方式 (代工不帶料)交付予被告簡良憲承攬。詎被告簡良憲明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主就勞工於有墜落、物品飛落或崩塌之虞之作業場所，應提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，且依營造安全衛生設施標準第19條第1項之規定，雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，竟未注意而未予提供上揭安全防護措施。嗣於民國000年0月00日下午2時30分許，原告在系爭工程正在組立3樓外牆施工架，於施工架上移動時，所踩踏施工架之腳踏板突然外翻，因現場未架設防止墜落之護欄或安全網設備，亦未提供安全帶、安全掛勾予原告，而直接下墜至該生活館辦公室建築旁圍牆内地面外牆工地，原告因而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。二、上開事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴【原證 2】，現由鈞院刑事庭112年度易字第203號審理中。並有診斷證明書【原證3】、職業災害案檢查報告書【原證4】為證。三、請求職業災害補償部分(即訴之聲明第一項)： (一)按職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。本件原告係在工作場所從事組立施工架之作業活動時，自施工架墜落至地面因而受傷，應屬職業災害。 (二)按勞動基準法第62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任」；職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同」；職業災害勞工保護法第31條第1項規定：「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。」本件被告千越加油站公司為事業單位，被告鄭佩欣即利倢設計企業社、朱自民即龍誠工程行為中間承攬人，被告簡良憲為最後承攬人，依上開規定，全體被告就本件職業災害補償皆應負連帶責任。 (三)原告請求下列職業災害補償之項目及金額：１、醫療費用補償336,507元：　⑴按勞動基準法第59條第1款前段規定：「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用」。　⑵截至起訴日，原告已支出醫療費用336,507元，明細及收據詳原證5。２、原領工資補償450,000元：　⑴按勞動基準法第59條第2款前段規定：「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」次按最高法院 102年度台上字第1891號民事判決：「勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算。原審以系爭職災發生前回溯半年之平均每月工作日數為十九日，據以計算上訴人之醫療中不能工作日數，並憑以計付工資補償，即有可議」。　⑵原告係按日計酬勞工，日薪2,500元，有勞資爭議調解紀錄之不爭執事項為證(見原證1)。依診斷證明書所載，原告術後須休養6個月為醫療中不能工作之期間，依上揭規定及最高法院見解，原領工資補償應依曆逐日計算，共450,000元(計算方式：日薪2,500元×30日×6個月＝450,000元)。 (四)綜上，全體被告應連帶給付職業災害補償共786,507元(計算方式：醫療費用補償336,507元＋450,000元＝786,507元。四、請求侵權行為損害賠償部分(即訴之聲明第二項)： (一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；同條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」。 (二)被告簡良憲、千越加油站公司皆應負上開侵權行為賠償責任，並應依民法第185條第1項前段連帶賠償：１、被告簡良憲部分：　　被告簡良憲違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，疏未提供防止墜落之安全防護措施，顯有過失。２、被告千越加油站公司部分：　⑴按職業安全衛生法第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項」。　⑵依職業災害案調查報告書(原證4)所載：「(第3頁第1.點)…惟本工程施作期間，實際由千越加油站實業股份有限公司忠孝路加油站站長針對現場作業、工程進度、進場管制等實施監督管理。(第3頁第4.點)...且千越加油站實業股份有限公司管理部設有職業安全衛生管理人員，本工程施工處所忠孝路加油站站長鄒格瑋亦具丙種職業安全衛生業務主管資格，本工程施工期間承攬人須先行向忠孝路加油站站長鄒格瑋聯絡告知進場作業時間，進場當日須事先由忠孝路加油站站長鄒格瑋提供檢查表，書面要求現場施工人員於施工前確認本工程相關職業安全衛生規定，防止墜落、吊掛、感電等危害發生，顯見該公司本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，對於施工架組立作業伴隨之危險性亦能預先理解及控削… 。(第5頁)(二)交付承攬之管理：1、原事業單位：千越加油站實業股份有限公司忠孝路加油站…，於施工期間、工作場所與三次承攬人簡良憲有分別僱用勞工於「同一時間」、「同一工作場所」從事工作之共同作業情形，未設置協議組織、未確實實施「指揮協調」、「連繫調整」、「工作場所巡視」、「未指導協助承攬人之安全衛生教育訓練」以防止職業災害之發生」。　⑶被告千越加油站公司違反職業安全衛生法第27條第1項規定，未注意採取上開防止職業災害之必要措施，顯有過失，且與本件職災之發生有相當因果關係，應負民法第184條之侵權行為責任(最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨參照)。同時因忠孝路加油站站長鄒格瑋亦有過失，被告千越加油站公司亦應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任。 (三)按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」。同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。 (四)按勞動基準法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」，除前開職業災害補償已抵充者外，原告請求賠償下列項目及金額：１、就醫交通費用15,810元：　　截至起訴日，原告往返住家與嘉義基督教醫院，已支出交通費用共15,810元，單據詳原證6。２、看護費用144,000元：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」(最高法院94年度台上字第1543號民事判決) 　⑵依診斷證明書所載，原告術後需專人照護2個月，實際由親屬照護，依看護費用之行情每日2,400元計算，共144,000元( 計算方式：2,400元×30日×2個月＝144,000元)。３、肘支架8,000元：　　依診斷證明書所載，原告需使用肘護具，實際購買肘支架8, 000元【原證8】。４、精神慰撫金500,000元：　　原告全身多處骨折，傷勢嚴重，迄今仍未完全復原，影響生活甚巨，飽受身心痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。 (五)綜上，被告簡良憲、千越加油站公司應連帶賠償原告667,81 0元【計算方式：就醫交通費用15,810元＋看護費用144,000 元＋肘支架8,000元＋精神慰撫金500,000元＝667,810元】。五、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　　　乙、被告方面壹、被告朱自民即龍誠工程行：一、聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、陳述： (一)按「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」為民事訴訟法第422條所明定，是原告所提原證1 之勞資爭議調解紀錄之不爭執事項，尚不得作為本件裁判之基礎，此參酌臺南法院109年度台上字第3151號民事判決亦可知，是原告所稱其為按日計酬勞工，日薪2,500元部分，應不可作為裁判基礎，蓋原告為臨時工，有出工才有領錢，並非每日均有工作，其薪水依每日工作内容計算，並非固定每日日薪，是仍應以原告勞工保險所列薪資為準。 (二)再按勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此於勞動基準法第59條第2款前段亦有規定明文。所謂原領工資，依勞動基準法施行細則第 31條第1項規定：「係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資」。另所謂在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契约所約定之工作而言。經查原告因為受有原證3所稱之傷害住院治療，雖屬於因為「在醫療中」而不能工作之情形。但依原證3戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月18日診斷證明書記載原告因上述疾病，「需休養」半年。其中所稱之「需休養」一語，與勞動基準法第59條第2款所規定之「在醫療中」的要件，並非全然相同。換言之，原證3醫院診斷證明書之上述記載「需休養」僅是一種建議，建議原告不宜為粗重負荷的工作，並非認為完全不能工作。因此，原告仍然得在不影響復健的情況下，從事較為輕微的工作。再參酌原告年齡及所受傷害情況，應認為原告於出院後的休養，除須專人照顧的階段及至醫院為門診追蹤治療外，其餘時間已經不是處在醫療中的情況。 (三)次按原告所主張依據診斷證明書所載，原告手術後需休養之 6個月為醫療中不能工作之期間，惟查原告沈柏仲似經臺灣臺南地方法院111年度簡字第1413號刑事判決施用第二級毒品，而處有期徒刑，是原告自職業災害發生之日，即111年2 月16日起，如有入監服刑或勒戒等情形，則該等期間原告本不可能有薪資收入，如因此給予原告薪資數額之補償，顯然有違公平原則。三、證據：未提出證據資料。貳、被告千越加油站實業股份有限公司：一、聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、陳述： (一)被告千越加油站實業股份有限公司為事業單位，於110年12 月1日與承攬商利倢設計企業社簽訂有系爭工程案連工帶料合約，合約中已經提示被告利倢設計企業社「工作環境危害因素告知及安全衛生應注意事項」及「協議組織及規範事項」表格，上工前亦有每日提示檢查表讓施工人員親簽（被證 1），足見被告千越加油站實業股份有限公司已善盡職業安全衛生法第26條規定之責。 (二)針對原告醫療費用請求，被告千越加油站實業股份有限公司認為住院14天(算入不算出，搭計程車出院時間為下午3時許 )自付金額高達300,980元，是否屬於必要或無其它替代性選擇，需請原告檢附明細供參後再議，否則暫以部分負擔35,5 27元認列(原證5：1,410＋32,197＋420＋600＋450＋40＝35,527) 。 (三)醫囑建議休養6個月，期間為2/16〜8/15，工作天為124日(被證2)，扣除51日雨天無法上工(被證3)，以日工資2,500元計工資補償為182,500元。 (四)以上足堪認定之職業災害補償為35,527＋182,500=218,027元。 (五)損害賠償之答辯：１、交通費：僅認列以事件醫療目的之交通費用，以首趟由醫院至家的費用1,590元為參考(原證5)，來回共9趟為14,310元。２、看護費：原告經勞動部職安署判定為輕傷，且111年3月22日有親至系爭加油站理論，可推測其生活自理能力並未完全喪失，所需居家照護範圍有限。同時，親屬看護未具專業資格以日薪2,400元計顯屬不當，故建議改按外籍看護每月基本工資26,400元認定。醫囑載明術後專人照護2個月，手術時間為111年2月16日(至4月15日滿2個月)，出院為同年3月2日，居家照護期間為3月2日至4月15日共45天，折算為1.5個月，親屬看護費估算為26,400元×1.5個月＝39,600元。３、網路查詢肘支架2千多元可購得，最貴也僅6,550元。請提供所購型號以比價，否則暫以2,500元認列。４、原告經勞動部職安署判定為輕傷，傷勢非屬嚴重，而醫療費用自費金額高達300,980元，佔總醫療金額336,507元的89.4 %、赴院回診皆以計程車代步，且爭訟過程尚有法扶律師相助，故被告千越加油站實業股份有限公司不認為求償50萬精神撫慰屬合理。然原告受傷是事實，被告千越加油站實業股份有限公司認為以2,000元為撫慰屬恰當。５、以上損害賠償金額合計：14,310＋39,600＋2,500＋2,000＝58,41 0元。 (六)民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」、「蓋承攬人執行承攬事項，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，最高法院89度台上字第935號民事判決參照」。被告千越加油站實業股份有限公司為事業單位亦同定作人，對工程及施工人員並無監督指揮之權，所能採取之作為乃由加油站長鄒格瑋( 訴外人)於施工前要求施工團隊進行作業安全提示。摔落當下原告自述有戴安全帽【原證4第8頁六之(三)】足見提示之效用。此外，因外牆工程作業區屬加油站區之背面，非目視可見，因而被告摔落當日站方甚至無人知悉，事後乃經嘉義市政府來電告知始知上情。綜觀上述條件，原告之作業與站方間之相互干擾甚低，加上摔落當下有配戴安全帽，難以歸責被告千越加油站實業股份有限公司有定作或指示上之過失，爰此應予免除被告千越加油站實業股份有限公司之損害賠償責任。 (七)再者，雇主簡良憲於調解筆錄中聲稱原告於工作時有飲酒習慣，同時站方亦被告知原告有違反毒品危害防制條例前科( 經查有臺灣臺南地方法院111年度簡字第1413號刑事判決)，為此，建請鈞院調閱原告就醫之血液檢查報告或徵詢證人以釐清肇事因果關係，倘若原告存有自負責任之原因，建請鈞院再依責任比例合理分擔為感。三、被告千越加油站實業股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。參、被告鄭佩欣即利倢設計企業社：一、聲明：請求駁回原告之訴。二、陳述： (一)本公司利倢設計企業社承攬千越嘉義忠孝路加油站建築外觀表面磁磚老舊修繕工程，工程相關一切已簽約完全交由本公司負責。 (二)工程分工首要必定是要搭鷹架，所以委託外包鷹架公司(龍誠工程行朱自民承包)先行搭鷹架，才能進行修繕工程。而朱自民承包鷹架進而再轉包給簡良憲承包，本公司並未知曉。事發意外時，沈柏仲跌落到隔壁住家，由住家門口抬出送往醫院當下加油站並不知情也未被告知，第一時間本公司也未被告知，事發隔二天才因嘉義當局通報加油站，本公司事後才知曉。 (三)簡良憲請臨時工沈柏仲在場搭鷹架時沈柏仲意外跌落(本人質疑沈柏仲非專業搭鷹架人員或有其他不良因素影響才導致意外)，因為從事搭鷹架危險工作都是很警惕很專業很清醒( 簡良憲也說明沈柏仲工作上有喝酒習慣)。沈柏仲自己在沒有保險下意外受傷，簡良憲包紅包慰問，而二星期出院時沈柏仲三不五時坐計程車去嘉義千越忠孝站大鬧要求賠償醫藥，因加油站是業主是客戶，已對本公司簽約。所以不能接受，才進入高雄勞安局。詳情都已經說明，可調閱資料。 (四)再勞安局與刑事的結果沒辦法達到沈柏仲要求時，沈柏仲透過高人指點，進入法扶，每項針對我的客戶，賠償金額又再次調高翻幾倍。本人認為沈柏仲因為受傷卻開口要求高額賠償很不合理，既不負責，又透過法扶來要求賺取更多。本公司因為所接的工作類別都會不同，所以分類工種不同，就會分到由不同外包專業師父去做專業項目。本公司如需要請臨時工叫工會透過認識與介紹或人力公司派遣，工作需要時才有叫工。 (五)臨時工不是正職所以非固定老闆雇主，哪個工地有工作就會去哪個地方做，因為不一定每天都有工作，所以薪水以單日算，價錢也會比較高，臨時工單日薪水大約1,800元～2,500 元(人力派遣的會抽成200元～300元，所以臨時工實際上收到的會更少一點)。本公司從事外面工作配合的臨時師傅與粗工(臨時工)都知道會有風險意外所以每個工人都會替自己保險，畢竟它們是流動工作，沒有固定的老闆雇主，那是一種對自己的責任，是一種保障。在外工作期間內意外很難預料，但師父與粗工都很專業也很注意小心，也沒有不良行為，每個都會自行投保買保險。 (六)本公司遇到或同行的跌落意外，本人也有跌落過，嚴重的都有，保險公司賠償幾十萬醫療所需，出院後還會有多一些，師傅與粗工認為復原可以了，就出來工作，選擇當下適合的工作。客戶(業主)對工作專業不懂，客戶只知道找專人規畫工作而付款，工作造成的意外並不是客戶負責，是承攬的公司負責。是雇主的責任沈柏仲因簡良憲臨時叫工，因當簡良憲沒有知情沈柏仲未投保，是要負責說明一些。 (七)而沈柏仲從事流動臨時工非正職員工下在外從事風險面工作，自己的收入可以喝酒，可以吸毒(據說有吸毒前科)，卻不為自己買保險，而沒有責任，反而因受傷再來要求賺更多賠償金額，很不合理。三、被告鄭佩欣即利倢設計企業社其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ｃ】所載內容。肆、被告簡良憲：　　被告簡良憲於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。理由甲、程序部分　　本件被告簡良憲、被告千越加油站實業股份有限公司經本院合法通知，於最後言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分　　一、按勞動基準法第59條第1至3款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」。而上述職業災害補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供即時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。次按，職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同」。另按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業災害勞工保護法，即是屬於民法第184條第2項所規定之保護他人之法律。又查，職業災害勞工保護法第7條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」。二、經查，被告千越加油站將其位於嘉義市東區忠孝路808號「忠孝路加油站全站美化工程」交付予被告鄭佩欣即利倢設計企業社承攬，利倢設計企業社復將其中該加油站生活館辦公室外牆整修施工架組立部分交付予被告朱自民即龍誠工程行承攬，朱自民再以提供施工架料件方式交付予被告簡良憲承攬。而被告簡良憲乃為原告之雇主。於000年0月00日下午2 時30分許，原告在本件工程中正在組立3樓外牆施工架，於施工架上移動時，所踩踏的施工架之腳踏板突然外翻，直接下墜至該生活館辦公室建築旁圍牆内地面外牆工地，原告因而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。上揭事實，為兩造所不爭執。此外，並有原告所提出之原證 2至原證4、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4332號檢察官起訴書、嘉義基督教醫院112年7月18日診斷證明書、勞動部職業安全衛生署111年6月7日函等資料為證。而查，本件兩造主要爭執事項在於：㈠原告依據勞動基準法、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法等規定，請求被告應連帶給付原告786,507元，有無理由？㈡原告依據民法第184條、第193 條、第195條、第185條等規定，請求被告應連帶給付原告66 7,810元，有無理由？三、原告依勞動基準法、職業安全衛生法、職業災害勞工保護法　　等規定，得請求被告千越加油站實業股份有限公司、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社及被告簡良憲連帶給付原告職業災害補償金額，總共729,007元： (一)原告主張：１、被告千越加油站為事業單位、被告朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社為中間承攬人、被告簡良憲為最後承攬人即原告之雇主。依勞動基準法第62條第1項、職業安全衛生法第2條第5款、第25條，及職業災害勞工保護法第31條第1項規定，定作人即千越加油站與三次承攬人即被告簡良憲分別僱用勞工共同作業，卻未設置協議組織，未確實實施指揮監督、連繫調整、工作場所巡視，未指導協助承攬人之安全衛生教育訓練等，而有違反職業安全衛生法第27條第1 項所定義務，被告等人應負連帶責任。２、請求被告等人連帶給付原告已支出之醫療費用為336,507元，並提出原證5為證。３、請求被告等人連帶給付原告之原領工資補償。原告於術後需休養六個月，為醫療中不能工作之期間，以日薪2,500元計算，總共450,000元。 (二)被告抗辯：１、被告朱自民即龍誠工程行辯稱：　⑴原告所稱其為按日計酬勞工，日薪2,500元部分，應不可作為裁判基礎，蓋原告為臨時工，有出工才有領錢，並非每日均有工作，其薪水依每日工作内容計算，並非固定每日日薪，是仍應以原告勞工保險所列薪資為準。　⑵原證3醫院診斷證明書之上述記載「需休養」僅是一種建議，建議原告不宜為粗重負荷的工作，並非認為完全不能工作。因此，原告仍然得在不影響復健的情況下，從事較為輕微的工作。再參酌原告年齡及所受傷害情況，應認為原告於出院後的休養，除需專人照顧的階段及至醫院為門診追蹤治療外，其餘時間已非在醫療中的情況。　⑶原告沈柏仲似經臺灣臺南地方法院111年度簡字第1413號刑事判決施用第二級毒品，而處有期徒刑，是原告自職業災害發生之日，即111年2月16日起，如有入監服刑或勒戒等情形，則該等期間原告本不可能有薪資收入，如因此給予原告薪資數額之補償，顯然有違公平原則。２、被告千越加油站實業股份有限公司辯稱：　⑴被告千越加油站與被告利倢企業社訂有合約，並提出被證1，足見被告千越加油站已善盡職業安全衛生法第26條規定之責。　⑵原告請求之醫療費用部分，住院14天自付金額高達300,980元，請原告檢附明細供參，否則暫以35,527元認列(原證5中單據)。　⑶醫囑建議休養6個月，期間為2/16〜8/15，工作天為124日，扣除51日雨天無法上工，並提出被證2、被證3為證，以日工資 2,500元計工資補償為182,500元。３、鄭佩欣即利倢設計企業社辯稱：　　許多工程項目都會摻雜其他工種配合才能完成，也都是需要委外專業的廠商，就如外觀磁磚整修，需要委外廠商專業去搭鷹架，但是否安全，只有專業的一眼才看明白，我們很難看明白。當時開始搭設鷹架時本人去過一次現場，跟簡良憲見面時只對簡良憲說沒問題吧，簡良憲回說沒問題，自誇所搭的都是被人認可的。而今反而被勞安一眼看出，生氣的說鷹架所搭的方式不對，有極度危險。本公司也跟朱自民反應。本公司認為，因勞安局去現場看時，一眼就看出完全不符合法規與極度危險，並要求封閉鷹架周圍，任何人不能再上去，我們才知道這是危險不安全的鷹架。簡良憲帶領的團隊所搭的鷹架完全不符合安全，有極度危險，造成意外，後續造成本公司被罰款，也被要求停工拆除，如要復工就要重新搭設，讓本公司損失拆除費/重新搭設鷹架費，損失極大。所以本公司認為簡良憲帶領的團隊所搭鷹架並不專業，而不專業的工班與師父其中一名造成意外，反而來要求賠償，透過專人又要求更多，很不合理。 (三)本院判斷：　　１、經查，本件被告簡良憲為原告之雇主，原告於000年0月00日下午2時30分許在系爭工程正在組立3樓外牆施工架，於施工架上移動時，所踩踏施工架之腳踏板突然外翻，直接從3樓外牆施工架下墜至建築旁圍牆内地面，因而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。上揭情形，原告是屬於因遭遇職業災害而致傷害。而查，被告簡良憲為原告之雇主，依勞動基準法第59條第1、2款規定，應補償原告必需之醫療費用；並應按原告之原領工資數額予以補償在醫療中不能工作期間之工資。另外，被告千越加油站為事業單位，被告朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社為中間承攬人，依勞動基準法第62條第1項、職業安全衛生法第25 條第1項規定，均應與最後承攬人即被告簡良憲連帶負雇主所應負之職業災害補償之責任。２、次查，原告支出醫療費用總共336,067元，此有原告所提出之明細及醫療費用收據佐參【詳本院卷第51-54頁，原證5、原證10。註：原告於起訴時原本主張已經支出之醫療費用為33 6,507元，惟因所提出之原證5資料，其中主張的111年4月27 日醫療費用450元部分沒有收據，故原告於113年4月29日言詞辯論時將這部分請求捨棄；另外，原告就請求112年7月18 日的醫療費用部分，更正為460元，並提出原證10的醫療費用收據】，此部分之醫療費用合計336,067元，應由被告千越加油站、朱自民即龍誠工程行、鄭佩欣即利倢設計企業社與被告簡良憲連帶負職業災害補償之責任。另外，原告是按日計酬勞工，日薪2,500元，此有嘉義市政府111年6月日勞資爭議調解紀錄之不爭執事項載明可稽【本院卷第21-22頁；原證1】。又本件依據嘉義基督教醫院於000年0月00日出具之診斷證明書內容，原告於111年2月16日辦理住院，並於同日施行開放性復位併鋼板鋼釘固定和清創手術，於111年3 月2日辦理出院，合計總共住院15天。手術後需專人照護二個月，需休養六個月，需門診追蹤治療，此部分需休養及門診追蹤治療的六個月，期間應自111年2月16日施行手術之翌日起算，迄至於111年8月16日屆滿六個月，原本均可認為都是屬於在醫療中不能工作之期間。惟查，原告於111年7月25 日因案入監服刑，至112年5月12日執行完畢；因此，本件應扣除原告於111年7月25日至111年8月16日之期間，此期間是原告因為入監服刑，而非屬於在醫療中不能工作之期間共23 天。因此，原告在醫療中不能工作之期間，應該是5個月又7 日即157天。依此計算，則原告在醫療中不能工作之工資補償金額，合計總共392,500元【計算式：日薪2,500元×157天＝392,500元】。３、綜上，本件被告千越加油站實業股份有限公司、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社及被告簡良憲　　應連帶給付原告之職業災害補償之金額，總共728,567元【計算式：醫療費用補償336,067元＋在醫療中不能工作期間之工資392,500元＝728,567元】。四、原告依民法第184條、第193條、第195條、第185條等規定，得請求被告簡良憲給付原告336,570元： (一)原告主張：１、原告往返住家與嘉義基督教醫院，已經支出之就醫交通費用為15,810元，並提出原證6為證。２、依診斷證明書，原告術後需專人照護2個月，以看護費用行情每日2,400元計算，共144,000元。３、原告依診斷證明書，需使用肘護具，實際購買肘支架8,000元，並提出原證8為證。４、原告因全身多處骨折，傷勢嚴重，影響生活甚鉅，請求精神慰撫金500,000元。 (二)被告抗辯：１、被告千越加油站實業股份有限公司辯稱：　⑴被告千越加油站為事業單位亦同定作人，對工程及施工人員並無監督指揮之權，所能採取之作為乃由加油站長鄒格瑋( 訴外人)於施工前要求施工團隊進行作業安全提示。摔落當下原告自述有戴安全帽，足見提示之效用。此外，因外牆工程作業區屬加油站區之背面，非目視可見，因而被告摔落當日站方甚至無人知悉，事後乃經嘉義市政府來電告知始知上情。綜觀上述條件，原告之作業與站方間之相互干擾甚低，加上摔落當下有配戴安全帽，難以歸責被告千越加油站有定作或指示上之過失，爰此應予免除被告千越加油站之損害賠償責任。　⑵交通費部分：　　僅認列以事件醫療目的之交通費用，以首趟由醫院至家的費用1,590元為參考(原證5)，來回共9趟為14,310元。　⑶看護費部分：　①原告經勞動部職安署判定為輕傷，且111年3月22日有親至系爭加油站理論，可推測其生活自理能力並未完全喪失，所需居家照護範圍有限。親屬看護未具專業資格，建議改按外籍看護每月基本工資26,400元認定。　②醫囑載明術後專人照護2個月，手術時間為111年2月16日(至4 月15日滿2個月)，出院為同年3月2日，居家照護期間為3月2 日至4月15日共45天，折算為1.5個月，親屬看護費估算為26 ,400元×1.5個月＝39,600元。　⑷肘支架部分，經查網路肘支架價格在2千多元至6,550元間，暫以2,500元認列。　⑸精神慰撫金認2,000元為恰當。　⑹依「高價作業勞工保護措施標準」第8條第一款規定，勞工若有酒醉或酒醉之虞者，雇主不得使其從事高架作業。查被告千越加油站乃本案工程之定作人而非雇主，事發地點加油站屬未設門禁之開放場所，被告千越公司不認識原告，對其無指揮權，且原告可推估事發當日原告上工時血液中酒精濃度約為8＋77＝85mg/dL(即百分之0.085)，遠高於安全駕駛的標準百分之0.03，被告千越公司難以對原告酒醉上工情事負防制之責。 (三)本院判斷：　　　１、被告簡良憲部分：　　⑴經查，被告簡良憲係原告之雇主。被告簡良憲明知依照職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主就勞工於有墜落、物品飛落或崩塌之虞的作業場所，應該提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，而且依營造安全衛生設施標準第19條第1項規定，雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，竟疏未注意，而未提供安全防護措施，導致原告在3樓外牆施工架上移動時，因所踩踏施工架之腳踏板突然外翻，又因現場未架設防止墜落之護欄或安全網設備，亦未提供安全帶、安全掛勾給予原告，因而使原告直接下墜建築旁圍牆内地面，致受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害。上揭事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴【本院卷第23-25頁；原證2】；並有診斷證明書【本院卷第27頁；原證3】及職業災害案檢查報告書【本院卷第29-49頁；原證4】可資佐參。因此，被告簡良憲顯然有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，而疏未提供防止墜落之安全防護措施之過失，而致生損害於原告，依據民法第184條規定及職業災害勞工保護法第7條的規定，雇主即被告簡良憲對於原告因職業災害所致之損害，應該負賠償責任。 ⑵原告請求損害賠償之項目及金額如下：㊀就醫交通費用15,810元：核准8,570元　①原告主張伊往返住家與嘉義基督教醫院，已經支出交通費用共15,810元。　②惟查，本件依據原告所提出之交通費用單據，原告所支出之　　交通費用，合計總共8,570元【詳本院卷第55頁；原證6】。因此，原告得請求之就醫交通費用，應為8,570元。　㊁看護費用144,000元：核准120,000元　①原告主張依診斷證明書所載，原告術後需專人照護2個月，實際由親屬照護，依看護費用之行情每日2,400元計算，總共1 44,000元(計算式：2,400元×30日×2個月＝144,000元)。　②按由家屬照顧被害人之生活起居，固係出於親情，然親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，僅因兩者身份關係密切免除支付義務，此親屬身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，因此，亦應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護之損害，得向加害人請求賠償。經查，本件依據診斷證明書內容所載，原告術後需專人照護 2個月，參酌目前看護費用之一般行情大約為每日2,000元，因此，原告所得請求之專人照護2個月之看護費用，合計總共120,000元【計算式：2,000元×30日×2個月＝120,000元】。㊂肘支架8,000元：核准8,000元 ①原告主張依診斷證明書所載，原告需使用肘護具，實際購買肘支架8,000元。　②原告上揭主張之事實，業據提出重維復健用品有限公司台中分公司之統一發票為證【詳本院卷第59頁；原證8】。原告實際購買肘支架之費用為8,000元，因此，原告得請求購買　　肘支架之費用為8,000元。㊃精神慰撫金500,000元：核准200,000元　①原告主張伊全身多處骨折，傷勢嚴重，迄今仍未完全復原，影響生活甚巨，飽受身心痛苦，故請求精神慰撫金500,000 元。　②按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因遭受本件職業災害，從3樓直接下墜至建築旁圍牆内地面，而受有骨盆骨折、左薦椎骨折、左肘脫臼合併橈側韌帶撕裂、左橈尺骨開放性骨折、左股骨骨折、左跟骨骨折等傷害，堪認原告在精神上確實受有相當的痛苦。另參酌兩造年齡、職業及經濟狀況等一切情狀，本院認原告得向被告簡良憲請求之精神慰撫金，應該以20萬元為適當。　⑶綜上，被告簡良憲應賠償原告之金額，合計總共336,570元【計算式：就醫交通費8,570元＋看護費120,000元＋肘支架8,00 0元＋精神慰撫金200,000元＝336,570元】。２、被告千越加油站實業股份有限公司部分：　⑴原告主張被告千越加油站公司違反職業安全衛生法第27條第1 項規定，未注意採取上開防止職業災害之必要措施，顯有過失，且與本件職災之發生有相當因果關係，應負民法第184 條之侵權行為責任。同時因忠孝路加油站站長鄒格瑋亦有過失，被告千越加油站公司亦應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任。　⑵惟查，本件被告千越加油站實業股份有限公司為事業單位，在於110年12月1日與承攬商利倢設計企業社簽訂連工帶料之合約，合約中已經提示被告利倢設計企業社「工作環境危害因素告知及安全衛生應注意事項」及「協議組織及規範事項」表格，上工前亦有每日提示檢查表讓施工人員親自簽名【詳本院卷第101-109頁；原證1】，在客觀上應可認為被告千越加油站實業股份有限公司已善盡職業安全衛生法第26條規定之責任。本件是應該由被告簡良憲即原告之雇主就勞工於有墜落、物品飛落或崩塌之虞的作業場所，提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，在該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。本件並非係因被告千越加油站公司或站長鄒格瑋違反職業安全衛生法未採取防止職業災害之必要措施所致，難認為被告千越加油站實業股份有限公司必須與被告簡良憲即原告之雇主連帶負侵權行為之損害賠償責任。因此，原告請求被告千越加油站實業股份有限公司負連帶之賠償責任，屬無理由，不應准許。五、綜據上述，本件原告依勞動基準法第59條、第62條第1項、職業安全衛生法第25條第1項等規定，於請求被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶給付原告728,567元之職業災害補償金，及自起訴狀繕本送達翌日即被告簡良憲自112年8月13日起、被告朱自民即龍誠工程行自112年8月2 日起、被告鄭佩欣即利倢設計企業社自112年8月1日起、被告千越加油站實業股份有限公司自112年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及另依職業災害勞工保護法第7條及民法第184條、第193條、第195條等規定，於請求被告簡良憲給付原告336,570元之侵權行為損害賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍部分之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分，就雇主即被告簡良憲的部分，依照勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就雇主即被告簡良憲部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告簡良憲亦得供擔保而免為假執行。　　另外，原告對於被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司的部分，　　原告陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟被告朱自民即龍誠工程行、被告千越加油站實業股份有限公司亦陳明願意提供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依被告朱自民即龍誠工程行、被告千越加油站實業股份有限公司聲請及另依職權（被告鄭佩欣即利倢設計企業社部分）酌定相當之擔保金額，併諭知被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依　　勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】：原告其餘補充陳述暨原告證據資料　　　　壹、原告其餘補充陳述：　　　　一、被告千越公司之侵權行為責任： (一)被告千越公司為事業單位，與三次承攬人即被告簡良憲分別僱用勞工共同作業，卻未設置協議組織，未確實實施指揮監督、連繫調整、工作場所巡視，未指導協助承攬人之安全衛生教育訓練等，而有違反職業安全衛生法第27條第1項所定義務，業經勞動部職業安全衛生署之檢查報告書載明(詳原證4第3-5頁)。 (二)查被告千越公司所提出之「附件1：工作環境危害因素告知及安全衛生應注意事項」及「附件2：千越加油站實業股份有限公司承攬商協議組織及規範事項」，均無任何簽名，難認其真正。 (三)次查千越公司所提出之「檢查表(須於現場作業前實施)」，並未檢查高度2公尺以上施工架有無設置護欄、護蓋或安全網等防墜設備，且現場並未提供安全帶、安全母索，卻仍在該檢查表「一般規定第2項『人員安全帶、安全帽是否配戴良好，安全母索是否良好，有否試拉測試安全母索錨錠情形』」勾選正常，顯係虛應故事，未確實檢查覆核。二、針對原吿各項請求，補充意見如下： (一)醫療費用：１、補陳112年7月18日嘉義基督教醫院骨科門診收據460元【原證 10】。２、111年2月16日至3月2日住院費用之自付金額，係因原吿全身多處骨折，手術使用之鋼板及鋼釘健保未給付，均屬醫療上必要費用。 (二)原領工資補償：１、依最高法院102年度台上字第1891號民事判決，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算，被告千越公司主張扣除週六日、國定假日及雨天云云，顯非可採。２、退步言，縱假設僅計算工作日，自111年2月16日至8月15日，工作日共125日，而非被告千越公司所算124日，蓋因被告千越公司未計入8月15日，致有誤算。 (三)就醫交通費用：　　原吿每次搭乘計程車往返醫院之路線及花費時間不盡相同，應以實際收據為準(原證6)，無收據部分則以計程車試算車資為準(原證7)，被告千越公司主張一律以首趟費用1,590元為準，顯無理由。 (四)看護費用：１、原吿於111年3月22日是使用助行器由親屬陪同至加油站，不能據此推測原吿不需看護。２、親屬看護所付出之時間、心力，客觀上不少於專業看護，且家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應認與職業看護有相同之評價，始符公允【臺灣高等法院111年度上易字第51號、107年度上字第702號、106年度重上字第426號等民事判決；臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第93號、1 08年度上易字第93號等民事判決參照】。３、網路查詢目前看護費用之行情，全日看護約2,400至2,700元【原證11】，原吿主張以每日2,400元計算，應屬合理。４、退步言，縱假設親屬看護不應比照職業看護，則參照勞動部1 10年8月30日勞動發管字第1100512576號令【原證12】，家庭看護工之合理勞動條件薪資基準為32,000元至35,000元，因此原吿由親屬看護之費用，應以每月35,000元計算，而非基本工資26,400元。５、關於需看護之期間，診斷證明書記載「術後需專人照護二個月」(原證3)，係包含住院期間即111年2月16日至3月2日在內，亦即二個月之計算為111年2月16日至4月15日。被告千越公司主張自3月2日出院起算至4月15日，居家照護共45天云云，顯非可採。 (五)肘支架：　　原吿依醫師指示購買使用IH-ROM肘支架【原證13】，網路查詢其他醫院之自費項目表，同款肘支架之價格約7,280元至8 ,900元【原證14】，原吿以8,000元購買應屬合理。 (六)精神慰撫金：　　原吿學歷高職畢業，目前打零工為生，每月收入約20,000元，無財產，未婚無子女，現與父母同住。敬供鈞院審酌精神慰撫金。三、對被告答辯之陳述： (一)被告朱自民雖辯稱：原證1勞資爭議調解紀錄之不爭執事項所載日薪2,500元，不得採為裁判之基礎云云。惟查：１、按勞動事件法第34條第1項規定：「法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案。」　　原吿工資為日薪2,500元，乃主管機關即嘉義市政府指派調解人所調查之事實，並經被告簡良憲、被告朱自民委任代理人出席調解均不爭執，鈞院自得審酌採納。２、嘉義市政府勞資爭議調解，並非法院之勞動調解程序，被告朱自民援引民事訴訟法第422條為抗辯，已屬誤解。即使要類推適用，亦應類推適用勞動事件法第30條第1、2項之規定：「調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。前項陳述或讓步，係就訴訟標的、事實、證據或其他得處分之事項成立書面協議者，當事人應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，協議顯失公平者，不在此限。」　　原證1勞資爭議調解紀錄之不爭執事項所載日薪2,500元，係上開第2項所稱「當事人就事實成立書面協議」，故兩造應受拘束。 (二)被告朱自民雖辯稱：原證3診斷證明書記載原吿需休養6個月，除需專人照護之階段及至醫院門診追蹤治療外，其餘時間已非在醫療中之情況云云。惟查：　　勞基法第59條第2款所稱「在醫療中不能工作」，非僅限於住院手術或門診治療之當下，亦包含出院後，手術之醫療效果仍持續發揮作用，為使傷勢症狀復原而必須休養不能工作之期間，始為合理。原吿全身多處骨折及韌帶撕裂，接受鋼板及鋼釘固定手術後，需休養6個月期間，該期間內手術之治療效果仍持續作用，且為使骨折處癒合必須休養，自屬於醫療中不能工作之期間。 (三)被告朱自民雖又辯稱：原吿如有入監服刑，該等期間本不可能有薪資收入云云。惟查：　　勞基法第59條第2款之原領工資補償，性質上非損害賠償，不適用「有損害斯有賠償」之原理，不以原吿實際受有損害為必要，故縱使原吿有入監服刑，該期間亦應給付原領工資補償。 (四)依嘉義基督教醫院回函，原告之血液酒精濃度為8mg/dL(即百分之0.008)，低於該醫院儀器之最低偵測敏感度，亦低於道路交通安全規則第114條第2款所訂血液酒精濃度百分之0. 03之酒駕標準，可見原吿並無飲酒而有何與有過失之情形。貳、原告證據資料：　　　　　　原告提出嘉義市政府111年6月8日勞資爭議調解紀錄、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4332號起訴書、嘉義基督教醫院102年7月18日診斷證明書、勞動部職業安全衛生署函附職業災害案檢查報告書、醫療費用明細及收據、計程車乘車證明及收據、大都會車隊網站車資試算結果、肘支架發票、本院112年度易字第203號刑事判決、112年7月18日嘉義基督教醫院骨科門診收據、看護機構網頁、勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令、IH-ROM肘支架說明書、其他醫院之自費項目表、原告110年度及111年度之所得資料清單及財產資料清單等資料。　　【附件Ｂ】：被告千越加油站實業股份有限公司其餘補充陳述　　　　　　暨證據資料壹、被告千越加油站實業股份有限公司其餘補充陳述：一、針對原告民事準備(二)狀第四點所載：「依嘉義基督教醫院回函，原告之血液酒精濃度為8mg/dL(即百分之0.008)，低於該醫院儀器之最低偵測敏感度，亦低於道路交通安全規則第114條第2款所訂血液酒精濃度百分之0.03之酒駕標準…(下略)」。惟查，依據原證4職業災害檢查報告書，原告跌落時間於000年0月00日下午2:30分許，同日15:15到院急診，採血時間估計為15:30分。回推至原告當日上工時間上午8點30 分，從上工至採血間相隔7小時，用男性排除血液中酒精濃度的最低速度每小時11mg/dL回推(證1)，7小時間原告已解酒77mg/dL(11mg×7Hr)，可推估事發當日原告上工時血液中酒精濃度約為8＋77＝85mg/dL(即百分之0.085)，遠高於安全駕駛的標準百分之0.03。二、另依「高架作業勞工保護措施標準」第8條第1款規定，勞工若有酒醉或酒醉之虞者，雇主不得使其從事高架作業。查被告千越加油站實業股份有限公司乃本案工程之定作人而非雇主，於答辯(一)狀第十點中已有敘明。再者，事發地點位處加油站，屬未設門禁之開放場所，供不特定人士自由進出( 比方如廁)。由於被告千越加油站實業股份有限公司並不認識原告，不知其為工人、對其亦無指揮權，加上上工前的任務提示表(前被證1)亦無原告之簽名，故實難以對其酒醉卻仍上工情事負防制之責。三、參考交通裁決事件，法官對於有飲酒然酒測值為超標的駕駛人是否涉犯公共危險罪之認定，多所駁回檢方回推酒精濃度之舉證效力。然而，縱使原告於下午2:30血液中之酒精濃度和其摔傷之間並無絕對之因果關係，但是，原告於上工前有酒醉或有酒醉之虞確屬可自由心證之事實，可見原告對其控制身體平衡之能力，當自負相當之責。四、綜上所述，請免除被告千越加油站實業股份有限公司之損害賠償責任，至於職業災害補償部分，亦按責任比例合理分擔。貳、被告千越加油站實業股份有限公司證據資料：　　被告千越加油站實業股份有限公司提出工程合約書與保固及檢查表、原告療養期間應不計入星期六及星期日的工作天數計算方式、原告療養期間因降雨無法上工天數證明、被告之　　站長回報原告至站上理論之Line對話紀錄截圖等資料。　　【附件Ｃ】：被告鄭佩欣即利倢設計企業社其餘補充陳述暨證據　　　　　　資料：壹、被告鄭佩欣即利倢設計企業社其餘補充陳述：一、本公司利倢設計企業社因需要搭鷹架所以外包鷹架公司(隆城工程行朱自民承包)先行搭鷹架，才能完成後續工程。而朱自明承包鷹架進而再轉包給簡良憲承包，簡良憲所帶領的工班一名人員因意外跌入二層樓高。由於勞安局介入調查親臨現場時立即對該鷹架所搭方式不對，極度危險，完全不能使用。並也不能加強方式來改善，立即被勞安局要求封鎖並拆除。本公司也因此向外包商朱自民反應，也要求先行拆除，但朱自民不願拆除處理，簡良憲也消失躲避。二、因此本公司花好幾萬費用請專人拆除鷹架(鷹架由朱自民自行運走)。之後本公司也因為要跟業主交代，希望復工，但因朱自民與簡良憲都沒有負責，所以本公司另外委託台中龍生鷹架公司去間月嘉義忠孝路加油站建築外觀重新搭設鷹架。搭設鷹架完畢經勞安局人員過去檢察，並稱說搭法很完美，很安全，並在場簽屬即可復工許可。三、行業千百種，許多工程項目都會摻雜其他工種配合才能完成，也都是需要委外專業的廠商，就如外觀磁磚整修，需要委外廠商專業去搭鷹架，但是否安全，只有專業的一眼才看明白，我們很難看明白。當時開始搭設鷹架時本人去過一次現場，跟簡良憲見面時只對簡良憲說沒問題吧，簡良憲回說沒問題，自誇所搭的都是被人認可的。而今反而被勞安一眼看出，生氣的說鷹架所搭的方式不對，有極度危險。本公司也跟朱自民反應。本公司認為，因勞安局去現場看時，一眼就看出完全不符合法規與極度危險，並要求封閉鷹架周圍，任何人不能再上去，我們才知道這是危險不安全的鷹架。簡良憲帶領的團隊所搭的鷹架完全不符合安全，有極度危險，造成意外，後續造成本公司被罰款，也被要求停工拆除，如要復工就要重新搭設，讓本公司損失拆除費/重新搭設鷹架費，損失極大。所以本公司認為簡良憲帶領的團隊所搭鷹架並不專業，而不專業的工班與師父其中一名造成意外，反而來要求賠償，透過專人又要求更多，很不合理。四、在工程外界都知道有危險風險工作時工資會比較高。本公司不常做高空工作，但本人早已投保，一起做的臨時工班也全投保，本公司委託專人去千越嘉義忠孝站光只拆除鷹架，一天時間費用5萬元，本公司委外包商時，如有爬高，颱風時或有危險的工作，費用提高時，都不會有意見，因為參雜了危險風險費用。五、以簡良憲與沈柏仲所賺的工資比一般在地上工作者高，也清楚危險工作。而沈柏仲也有吸毒前科，很容易造成精神恍惚。高工資上而沒有保險，也因沒有符合規定搭好鷹架，造成意外下，還要求賠償，是很不合理。六、沈柏仲住院二星期出院後並開始經常坐計程車去我業主千越嘉義忠孝路加油站鬧賠償，這讓本公司懷疑有人在背後下指導棋。一般自己的住家外觀要整修或裝設備，委託廠商來作，而廠商自認為專業沒問題下，意外發生了最後都是業主來負責嗎。很不合理。貳、被告鄭佩欣即利倢設計企業社證據資料：被告鄭佩欣即利倢設計企業社未提出證據資料。

2024-10-09

CYDV-112-勞訴-17-20241009-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號原告莊春福被告茂輪企業股份有限公司設高雄市○○區○○街00號之16 法定代理人吳德盛住○○市○○區○○街00號之00七樓上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣133,674元。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,674‬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國107年6月1日起受僱於被告，被告於1 13年5月31日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5 月份薪資新臺幣（下同）34,000元未給付，且原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為34,000元，被告應給付原告資遣費102,000元，合計136,000元，另應開立非自願離職證明書予原告。並聲明：⑴被告應給付原告252,260元。⑵被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張其自107年6月1日起受僱於被告，被告於113年5月3 1日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資未給付，亦未給付資遣費之事實，業據其提出打卡紀錄、薪資表、勞保被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證，核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按「工資應全額直接給付勞工」；「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞基法第 22條第2項、第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。原告起訴請求被告給付113年5月份薪資34,000 元，然於本院審理時更正其薪資應為33,558元，則被告請求被告給付積欠薪資33,558元，為有理由，逾此金額之請求，即非有理。又被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11 條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自107年6月1日起至113年5月31日止，離職前6個月之平均工資為33,372元【（33,558元＋33,558元＋33,558元＋33,000元＋33,000元＋33, 558元）÷6＝33,372元】，被告應給付原告資遣費100,116元（33,372元×3＝100,116元），原告請求被告給付資遣費100, 116元，洵屬正當，超過部分，即非有理。六、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。是勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。本件原告因被告依勞基法第11條第1款終止勞動契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。七、從而，原告請求被告給付積欠工資33,558元、資遣費100,11 6元，合計133,674‬元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有理，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-07

KSDV-113-勞訴-133-20241007-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第128號原告魏瑞宏被告高密集實業股份有限公司法定代理人吳德盛上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹元。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：伊於民國101年6月13日起受僱於被告，惟被告於 113年6月3日起無預警歇業，迄今尚欠伊113年5月份之工資新台幣（下同）4萬8,000元、資遣費28萬8,000元，合計33 萬6,000元。伊雖於113年6月17日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊33萬6,000 元。㈡被告應開立非自願離職證明書予伊。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張其自101年6月13日起受僱於被告，被告於113年6月3 日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資4 萬8,000元未給付，亦未給付資遣費等情，業據其提出薪資表、存摺存款歷史明細、勞保被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第15至32頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。　㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第（下稱勞基法）11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自101年6月13日起至113年6月2日止，離職前6個月之平均工資為為4萬6,674元（計算式詳如附表所示），依前揭規定，原告請求被告給付資遣費27萬9,461 元【計算式：46,674元×｛[11+(11+21÷30)÷12]÷2｝＝279,461 元，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。㈢按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。本件原告因被告依勞基法第11條第1款終止勞動契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、從而，原告請求被告給付積欠工資4萬8,000元、資遣費27萬 9,461元，合計32萬7,461‬元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪光耀附表：（新台幣）原告自113年6月2日勞動契約終止日起算，往前回溯6個月（即112年12月3日）之總日數為183日，月平均工資為46,674元（計算式＝284,710÷183×30=46,674，小數點以下四捨五入）離職當月之工資（元以下四捨五入）離職前第1個月之工資離職前第2個月之工資離職前第3個月之工資離職前第4個月之工資離職前第5個月之工資離職前第6個月之工資離職前第7個月之工資（元以下四捨五入）合計 3,200元 48,000元 48,000元 42,414元 48,747元 48,747元 48,747元 45,602元 284,710元

2024-10-07

KSDV-113-勞訴-128-20241007-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第84號原告邢珈綾被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊自民國112年7月3日起至112年12月31日止，任職於被告，約定月薪為新臺幣（下同）46,500元。被告未給付伊112年12月之工資52,334元、資遣費11,561元、預告工資15,500元（僅請求15,000元），共計78,895元，嗣經伊於 113年2月16日新北市政府勞資爭議調解時向被告追討，被告迄今仍未給付。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1 項第1款及第3項、22條、23條及38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，提起本件訴訟等語。並請求：被告應給付原告78,895元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、薪轉帳號交易明細、2023年7月至同年11月薪資單、被告人事晉升公告影本各1份附卷可稽（見本院113年度司促字第18456號卷《下稱司促卷》第11至 21頁，本院卷第35至45頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠薪資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月本薪為32,000元、全勤2,000元、職務加給12, 500元（原告先前職務加給為1萬元，因於112年12月有升職為執行策畫，故加薪2,500元）、績效獎金4,000元、輪班津貼3,150元再扣掉勞健保800元及516元，又被告無預警要求原告離職，惟被告尚積欠112年12月之薪資，而被告對此未到庭爭執，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告欠薪52,334元（計算式：32,000元＋2,000元＋12,500元＋4,000元＋3,150元－800元－ 516元=52,334元），為有理由，應予准許。　　2.資遺費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1 個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞退條例第 12條第1項定有明文。查原告自112年7月3日起任職至同年 12月31日止，工作年資計5個月又29天。又原告離職前平均工資為46,500元，此為被告所不爭執，依勞退條例第12 條第1項規定，勞退新制資遣費基數為179/720【計算式：｛5＋（29日÷30）｝÷12×1/2 】，故原告得請求被告給付之資遣費為11,561元（計算式：46,500元×179/720＝11,561 元，元以下無條件進位），是原告請求被告給付資遣費11 ,561元，自屬有理，應予准許。　　　　3.預告工資部分：　　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預　　　告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年　　　未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未　　　滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30 　　　日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者　　　，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文，而該預告期間工資可依平均工資標準計給（內政部75年7 月3 日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。經查，原告工作年資5個月又29天，其平均工資為46,500元，已如上述，則原告工作年資屬3個月以上未滿1年，依前開規定，被告應於10日前預告，故被告應給付原告10日預告期間之工資計15,500元（計算式：46,500÷30×10＝15,500元），原告僅請求15,000元，基於處分權主義，自屬有據，應予准許。（三）綜上，原告請求被告給付原告78,895元（計算式：52,334 元＋11,561元＋15,000元＝78,895元），為有理由，應予准許。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，被告應給付原告78,895元部分，原告請求自支付命令送達翌日即113年7月13日（見司促字卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第16條第1項第1款、第3項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付78,8 95元，並自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 2　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-02

PCDV-113-勞小-84-20241002-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號上訴人宏業汽車有限公司法定代理人許瑞宏訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師被上訴人游弘鍇訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。又被上訴人於112年1月31日上午上班過程中，自高達2公尺的托運汽車上跌落（下稱系爭事故），經救護車緊急送至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，受有第11胸椎及第 12胸椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），經就醫住院2 天，且陸續至門診治療，經醫生囑以宜休養至少3個月，上訴人卻未給付職業災害補償，自屬違反勞動法令。被上訴人於112年5月10日申請勞資爭議調解，並於同日向上訴人依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款終止僱傭契約，被上訴人得請求上訴人給付資遣費20萬6750元、特別休假未休工資14萬3739元、職業災害醫療費用1萬5660元、看護費用7 萬5000元、原領工資補償差額11萬3085元、精神慰撫金10萬元，又上訴人長期高薪低報，亦應提繳15萬6643元至被上訴人勞工退休金專戶等情。爰依兩造間僱傭關係、勞基法第14 條、第17條、第38條第4項、第59條第1、2款、民法第193條第1項、第195條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人65萬4234元（原審判決誤載為65萬4244元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人應提繳15萬6643元至被上訴人在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、上訴人則以：被上訴人於105年6月20日受僱於上訴人，應領工資2萬0540元，惟兩造係以論件計酬之方式計算工資，上訴人欲增加被上訴人留職意願，額外給付9460元，使其領有 3萬元工資，翌月約定如被上訴人每月增加4天上班時間且全勤，上訴人給付其4萬元，倘論件計酬之工資高於4萬元，以實際完成之工作計算工資，不符合加班4天且全勤之條件，則回歸論件計酬之方式計算工資。且被上訴人係依上訴人之排班工作，並無人格、經濟、組織從屬性，故兩造間應為承攬契約。倘認屬僱傭契約，因兩造係以論件計酬計算工資，無法確定每月之固定數額，並曾協議經由全勤及每月增加4 日上班時間調整薪資，被上訴人受領薪資既未低於勞基法之標準，縱上訴人計算投保金額有作業上疏失，亦未達違反勞工法令程度重大情形；且上訴人自始未拒絕被上訴人職災補償之請求，僅待被上訴人提供醫療單據以計算填補其損害，合於勞基法第59條第1款規定，亦難認有重大違反勞工法令之情事。是被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告逕行終止勞動契約，不符勞基法第1條所定加強勞雇關係之立法目的。故被上訴人係自行終止勞動契約，不得請求上訴人給付資遣費。又依勞基法第36條第1項、38條第1、2項規定，特休係由勞工所排定，被上訴人係自行衡量欲休假或補足工資，難謂上訴人剝奪其特休之權利，被上訴人自不得請求特別休假未休工資。再被上訴人就請求之醫療費用，未依勞基法第59條第1款規定敘明係因職災所致，難認必需之醫療費用。另被上訴人於112年1月31日即未再服勞務，依兩造係論件計酬之約定及被上訴人已不符合每月增加4天上班時間且全勤之條件，上訴人即無給付工資之義務，被上訴人依勞基法第59條第2款規定請求原領工資補償，為無理由。末被上訴人之工資應以實際完成之工作計算，其餘乃上訴人考量其生活不易所支付之恩惠性給與，非因服勞務獲取之對價，自不應列入工資，被上訴人主張工資為每個月6萬元，並不足採等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人47萬9234元（詳如附表「原審判准」欄所載）及自112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，不再贅述。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：（見本院卷第106至107頁）㈠被上訴人於105年6月20日擔任上訴人之大貨車司機，駕駛車號00-000或000-00之大貨車（下稱系爭貨車），每月月休4 日，並由上訴人為被上訴人以各年度基本工資為被上訴人投保勞工保險、職業災害保險，提繳勞工退休金，有被上訴人提出之勞保被保險人投保資料表可按（見原審卷第27頁）。㈡被上訴人於112年1月31日上午自系爭貨車跌落，受有系爭傷害，有臺北醫院診斷證明書可按（見原審卷第34頁）。㈢被上訴人於112年5月10日以上訴人違反勞動法令，依據勞基法第14條之規定終止勞動契約，有兩造LINE對話截圖可按（見原審卷第33頁）。㈣被上訴人聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第25頁）。㈤被上訴人因系爭傷害聲請保險給付，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）給付112年2月4日起至112年5月1日共87日之傷病給付6萬6,915元，有勞保局112年5月12日保職核字第1120 21328143號函、112年7月24日保職傷字第11210077170號函檢送職災保險傷病給付申請書件資料可按（見原審卷第53頁、第147至152頁）。㈥上訴人自105年6月起至112年2月為被上訴人提繳勞工退休金，有勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見原審卷第55至 60頁）。㈦被上訴人自105年6月起至112年1月之報酬，有上訴人每月論件計酬薪資之計算表可參（見原審卷第211至369頁）。　　五、本院之判斷：㈠兩造間有無僱傭之勞動契約關係存在？　　 ⒈按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第6款定有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵ 親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。 ⒉經查：兩造約定被上訴人每天上班時間為上午9時或9時半，下班時間為6時，如果沒有車要運送，經上訴人通知，就可以提早下班，遲到並未扣薪，亦未約定特別休假，約定月休 4日等情，為兩造所不爭執（見原審卷第393頁），核與上訴人於新北市政府勞動檢查處提出之出勤卡相符(見原審卷第1 71至177頁)，且被上訴人是每日上午9時許，經上訴人指派托運工作至指定之客戶處（即保養廠）載送車輛，完成後，再依上訴人之指示執行下一趟工作，業經兩造陳述互核相符在卷（見原審卷第390頁、第399頁），堪認被上訴人需依上訴人指定時間、地點需完成運送車輛。又被上訴人如需請假須事先告知上訴人，不得找其他人代替，每月僅有4日休假，固定工作日為星期一至星期六，薪資則由上訴人依被上訴人完成運送車輛之數量予以計算核發等情，為上訴人所是認（見原審卷第394至395頁、本院卷第108頁），並有薪資單可參（見原審卷第211至369頁），可知被上訴人除須親自履行外，尚須依上訴人指示至指定地點提供勞務，請假與否亦需向上訴人報告，堪認被上訴人工作之內容及方式，需服從上訴人之指揮監督，且係為上訴人之營業而勞動，自具有人格上及經濟上之從屬性。且被上訴人履行勞務之大貨車為上訴人所配置，司機須接受上訴人之教育訓練，並須持有職業大貨車之駕駛執照，車輛之加油費用由上訴人支付，上訴人並指定加中油等情，業經上訴人自承在卷（見原審卷第390 至391頁），被上訴人顯隸屬於上訴人所經營之組織體系，並受上訴人指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，揆諸前開說明，自具有從屬性，兩造間勞務契約為勞動契約甚明。　⒊雖上訴人主張：兩造係以論件計酬之方式計算工資，且被上訴人如請假，係由上訴人自行找人代理，而無扣薪或懲處之規定，兩造係成立承攬契約關係云云。惟按勞基法第2條第3 款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，尚難徒憑兩造間就約定之薪資計付方式，遽推認兩造間係屬承攬關係。至上訴人雖主張其未設有考績或獎懲制度，但如被上訴人請假，就不會給付保底之4萬元薪資，保底之金額為全勤之獎勵乙節，業經上訴人自承在卷（見原審卷第391至392 頁、第395頁），是以，被上訴人自有因請假而遭扣薪之情事，自屬受上訴人指揮監督及考核，上訴人此部分主張，自非可採。綜上以觀，兩造約定被上訴人應親自履行勞務，且被上訴人為上訴人提供勞務，具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，因此，足認兩造間於前述期間存在僱傭關係。上訴人抗辯兩造間係論件計酬關係，非屬勞動契約關係云云，洵不足採。　㈡查被上訴人之薪資如原判決附表1所示，然上訴人僅以各年度基本工資為被上訴人投保勞工保險、職業災害保險，提繳勞工退休金乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈦），並有被上訴人之勞保被保險人投保資料表可參（見原審卷第27頁），自屬違反勞工法令，影響被上訴人請領勞保給付之金額，致有損害被上訴人權益之情事，且被上訴人於112年1月31 日發生職業災害，上訴人迄今仍未給付職業災害補償，並經勞資爭議調解不成立（見原審卷第25頁），因此，被上訴人於112年5月10日以上訴人有勞保高薪低報之違反勞動法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定終止僱傭契約，並提出 LINE對話紀錄可參（見原審卷第33頁），為有理由，足認兩造間僱傭契約於112年5月10日發生終止之效力。　㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費20萬6,750元，有無理由？　⒈按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之 60者，以百分之60計，勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。 ⒉經查，兩造間之勞動契約於112年5月10日發生終止之效力，業如前述，則被上訴人平均工資之計算，依勞基法第2條第4 款規定，固應指事由發生當日即兩造間之勞動契約於112年5 月10日發生終止效力前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，而此係指常態之工作情況而言。然被上訴人於112年1月31日因發生系爭事故而無法出勤工作，則被上訴人6個月平均工資之計算，自應以112年1月31日最後工作日前6個月之工資總額為計算。被上訴人自105年6月20日開始任職於上訴人處至112年5月10日離職日止，資遣年資為6 年10月又21日。被上訴人自承此段期間每月薪資均為6萬元（見原判決附表1），並有兩造不爭執薪資計算表在卷可參（見原審卷第359至369頁），依勞退條例第12條第1項規定計算，得請求上訴人給付之資遣費為20萬6,750元【新制資遣基數計算公式：｛[年+(月+日÷30)÷12]÷2｝即（3+321/720 ），計算式：60000×（3+321/720）＝206,750，元以下四捨五入】，上訴人對此計算不爭執（見本院卷第129頁），自屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付特休未休工資14萬3,739元，有無理由？　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月6日修正，自106年1月 1日施行之勞基法第38條定有規定。又依據勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項明文。 ⒉被上訴人主張依勞基法第38條第1項規定，其自從107年起至1 12年5月10日契約終止日，應分別有特別休假7日、10日、14 日、14日、15日、15日共計75日等語。則為上訴人所否認，辯稱特休假為被上訴人自行排定，其得選擇放棄或補足工資，自不得再請求。惟勞基法關於特休之規定，凡於同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間之勞工，雇主即應依勞基法第38條規定給予特休。上訴人既未提出任何證據證明其有將被上訴人每年特休之期日記載於工資清冊，並定期向被上訴人為書面通知，或被上訴人已休完特休之情事，則其未曾給予被上訴人特休之事實，至為明確，上訴人顯已違反勞基法所規定之勞動條件最低標準。況上訴人於新北市政府勞動檢查處自承：公司沒有特別休假制度，亦未按被上訴人工作年資給予各年度應休之特別休假等語（見原審卷第165頁），是以，上訴人既未曾給予被上訴人特休，被上訴人原無從排定特休日期，其於離職前未曾行使特休之權利，誠屬可歸責於上訴人，殊不得謂係被上訴人自行放棄其權利。至上訴人於新北市政府勞動檢查處另以其給付之工資已包括各年度之特別休假，始有保障月薪為6萬元等語為辯（見原審卷第165 頁），然觀諸上訴人提出其所書寫計算之薪資單（見原審卷第211至269頁），僅有因全勤、加班而補足薪資之記載，未見有何包括因未休特別休假而給付之薪資，故上訴人此部分所述，難認有據。又兩造間之勞動契約已終止，依勞基法第 38條第4項規定，被上訴人請求上訴人應給付75日特休未休工資14萬7379元（計算式見原審卷第398頁），為上訴人對該計算細項亦不爭執（見本院卷第129頁），則被上訴人此部分請求，核屬有據。　　　㈤被上訴人請求上訴人給付醫療費用1萬5,660元、原領工資補償11萬3,085元，有無理由？　　 1.勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職業安全衛生法第 2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 ⒉經查，被上訴人於112年1月31日依上訴人之排班駕駛車輛，自高處墜落而受有傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人受傷之結果係因其提供勞務所生危險之現實化，故具備業務執行性及業務起因性，屬於職業災害，依上所述，系爭傷害為勞基法第59條規定職業災害所致傷害，可資確認。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。　　被上訴人主張其因系爭事故，經診斷受有「第11胸椎及第12 胸椎壓迫性骨折」即系爭傷害，並經於臺北醫院急診、住院，及骨科門診分別於112年1月31日支付825元、112年2月1日支付1萬3595元、112年2月13日支付460元、112年3月20日支付320元、112年5月1日支付460元，合計共1萬5660元，並提出臺北醫院醫療費用收據為證（見原審卷第49至51頁）。上訴人雖辯稱上開醫療單據無法認定為必要費用云云。然被上訴人因系爭事故經救護車送往臺北醫院急診，經診斷受有第 11胸椎及第12胸椎壓迫性骨折之系爭傷害，且觀諸臺北醫院於109年8月18日出具診斷證明書，記載被上訴人因於112年1 月31日至急診求診，住院日自112年1月31日至112年2月1日出院，共2天。於2月13日、3月20日、5月1日至門診複診；不宜負重及激烈運動，宜休養至少3個月。宜24小時專人照顧1個月。宜背架輔助使用；宜門診追蹤複查及復健治療等語，有新北市政府消防局救護服務證明及臺北醫院診斷證明書可參（見原審卷第29頁、第31頁），是被上訴人因系爭傷害之醫療費用，與系爭事故相關，得向上訴人請求。 ⒊次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。上述規定所稱職業災害醫療期間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限。勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形（勞動部103年5月2日勞動條2字第10301307 70號函釋意旨參照）。所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前一日正常工作時間所得之工資而言，此由該條款規定及勞基法施行細則第31 條第1項規定對照觀之即明。被上訴人主張其於112年1月31 日發生系爭事故致受有系爭傷害，且醫囑載「宜休養至少三個月」，業如前述，則被上訴人於112年2至4月間，顯然處於「在醫療中不能工作」之情形，堪以認定。且勞保局認定被上訴人之系爭傷害為職業傷害，因此核與被上訴人自不能工作之第4日即112年2月4日至112年5月1日止，計87日之職災給付（見原審卷第53頁），準此，被上訴人於系爭事故後 3個月既不能從事本件工作，且其持續治療至112年5月1日止，依上說明，上開期間之復健治療自應屬職業災害醫療期間之後續醫治行為，則被上訴人迄至112年5月1日止之期間，堪認屬醫療中不能工作之職業災害醫療期間。從而，被上訴人請求系爭傷害前1月正常工時之工資月薪6萬元計算3個月，共計18萬元，應屬合理。 ⒋又按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條但書、第2款前段定有明文。　被上訴人因系爭傷害至112年5月1日止，係屬醫療中不能工作之醫療期間，業如前述，又被上訴人已向勞保局申請發給自112年2月4日起至112年5月1日共87日之傷病給付6萬6915 元（見原審卷第53頁），準此，被上訴人請求上訴人自112 年2、3、4月，按其原領工資月薪6萬元計算，扣除傷病給付 6萬6915元後，請求上訴人補償11萬3085元【計算式：180,0 00-66,915=113,085】，洵屬有據。 ⒌末按勞基法第59條所定職業災害補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。則上訴人以被上訴人執行職務中自己不慎摔落而受有系爭傷害，其並無故意、過失，毋庸給付云云，難認可採。六、綜上所述，被上訴人依兩造間僱傭關係、勞基法第14條、第 17條、第38條第4項、第59條第1、2款、勞退條例第12條第1 項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人47萬9234元（詳見附表）及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日（見原審卷第72-5頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目　被上訴人於原審請求金額（見原審卷第13至20頁、第398至399頁）　原審判准金額 1 資遣費 20萬6750元 20萬6750元 2 特休未休工資 14萬3739元 14萬3739元 3 醫療費用 1萬5660元 1萬5660元 4 原領工資補償 11萬3085元 11萬3085元 5 看護費 7萬5000元 0元(未據上訴） 6 精神慰撫金 10萬元 0元(未據上訴）　小計 65萬4234元 47萬9234元（計算式：206,750元+143,739元+113,085元+15,660元=479,234元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-01

TPHV-113-勞上易-41-20241001-1