Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2309號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21949 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第234 6號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張皓明犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張皓明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張皓明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人林泰成心生不滿，不思克制情緒及理性處事，竟率予傷害告訴人，顯乏尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人和解並賠償損失；復考量告訴人表示：我現在心裡很害怕，很怕再被被告打，被告沒有跟我道歉，也沒有主動要賠償我，還說是正當防衛，把我摔到地上全身是傷，工作都做不下去，就是因為被告的傷害，害我沒有辦法照我的生涯規畫進行，希望從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第54頁）；併參以被告自述高中畢業之智識程度、以賣車為業、月收入新臺幣3萬元至3萬5,000元、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第54頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受之侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21949號　　被　　　告　張皓明　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張皓明為臺北市○○區○○路0段00號之極美山莊社區之住戶，於民國112年10月22日上午8時43分許起，在上址社區地下1 樓，因不滿擔任該社區代班保全之林泰成在警衛亭看手機、追劇，未在車道指揮交通，竟基於傷害之犯意，在上址社區地下1樓警衛亭及1樓大廳、將林泰成摔倒在地，以頭槌林泰成頭部等，致林泰成受有臉部鈍挫傷、鼻子撕裂傷、右側踝部鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、左側下肢鈍挫傷、右上腹部鈍挫傷等傷害。二、案經林泰成訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張皓明經傳喚未到庭，其於警詢時供述坦承是跟告訴人林泰成發生扭打，在扭打過程中，其頭部有撞到告訴人的頭及鼻樑之事實。 2 告訴人林泰成之指訴證明被告之上開犯罪事實。 3 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年10月22日診斷證明書證明告訴人受有臉部鈍挫傷、鼻子撕裂傷、右側踝部鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、左側下肢鈍挫傷、右上腹部鈍挫傷等傷害之事實。 4 刑案現場照片24張、監視器錄影光碟1片、本署113年7月4日勘驗報告1份證明被告傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2309-20241122-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告黃文潭上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月9日所為1 13年度交簡字第807號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度調院偵字第4734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告黃文潭已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第45-46頁），並就原判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第53 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：我與告訴人謝秋香已調解成立，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。查原審已審酌上訴人違反注意義務之情節、告訴人所受之傷害及損害、上訴人之犯罪後態度、素行及其教育程度、家庭經濟狀況及社會生活經驗等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上訴人雖於上訴第二審後之民國 113年9月20日與告訴人調解成立，承諾於113年10月21日前賠償告訴人新臺幣（下同）70,000元，有調解筆錄在卷足憑（見簡上卷第81-82頁），然上訴人逾期仍未履行，業據告訴人當庭陳明（見簡上卷第88頁），被告亦自承明白，有本院公務電話紀錄在卷足憑（見簡上卷第91頁），是原判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。四、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第807號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃文潭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度調院偵字第4734號)，本院判決如下：　　主　　　文黃文潭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃文潭於民國112年3月21日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區羅斯福路 4段與基隆路4段交岔口之圓環由南往北方向行駛，於行駛至接近該圓環與基隆路4段路口處，擬右轉進入基隆路4段之際，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況為天氣晴、夜間自然光線、有照明、柏油路面正常乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，其並無不能注意之情形，黃文潭竟疏未注意及此，即貿然前行，適有謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在黃文潭所駕駛營業小客車之右前方，沿同路段往同方向行進，黃文潭所駕駛營業小客車之右前側遂與謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之左側發生擦撞，謝秋香因此人車倒地，並受有頭部外傷腦震盪、手肘挫傷、失憶症及暈眩等傷害。二、證據部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施之行車注意義務，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行，然迄尚未與告訴人謝秋香達成和解並賠償其損失之犯後態度，以及被告之素行狀況(見本院卷第11頁至第16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載 )，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗(見偵卷第9頁)、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由(附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4734號　　被　　　告　黃文潭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃文潭於民國112年3月21日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿臺北市大安區羅斯福路4段圓環由南往北方向行駛，於右轉駛入基隆路4段之際，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天氣晴、夜間自然光線、有照明、柏油路面正常乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況　　，並無不能注意之情形，竟疏未禮讓同向直行車先行，而貿然前行，適有謝秋香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由南往北方向直行駛至，遂與黃文潭駕駛之上開車輛發生碰撞，謝秋香因受有頭部外傷腦震盪、手肘挫傷、失憶症及暈眩等傷害。二、案經謝秋香訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃文潭之自白。　　㈡告訴人謝秋香之指訴。　　㈢臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表，道路交通事故現場圖、當事人登記聯單，監視錄影檔案擷取畫面翻拍照片2張、現場及車損照片7張。　　㈣告訴人之臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理之診斷證明書1紙。　　㈤監視器檔案、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-11-22

TPDM-113-交簡上-82-20241122-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1366號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳信州上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1215號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人謝琮勛告訴被告陳信州傷害、毀損等案件　　，檢察官認係分別涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損罪，依同法第287 條前段及第357 條之規定　　，皆須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1215號　　被　　　告　陳信州　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信州於民國112年3月8日21時10分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號前，因故與謝琮勛發生爭執，竟基於傷害及毀損之犯意，揮拳毆打謝琮勛頭載安全帽正面，將安全帽之護目鏡片打飛落地，使護目鏡片與安全帽分離受損，又向謝琮勛右額揮拳，謝琮勛為避免再被攻擊，拉住陳信州衣領推向人行道牆邊制止之，仍受有左手2處擦傷及頭暈之傷害，經謝琮勛報警處理，查悉上情。二、案經謝琮勛訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳信州之供述被告於上揭時、地，因遭告訴人拉扯袖子，而動手打告訴人安全帽面罩。二告訴人謝琮勛之指訴全部犯罪事實。三臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有左手2處擦傷及頭暈之傷害。四告訴人之安全帽照片、統一發票告訴人之安全帽護目鏡片脫落，送建呈商行維修安全帽、鏡片及鏡座，費用新臺幣900元。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審易-1366-20241120-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第388號上訴人即附帶被上訴人羅蔣淵子住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人羅明郎徐麗雪被上訴人即附帶上訴人梁誠訴訟代理人陳祈嘉律師參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸陳祈嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年5月29日本院110年度簡字第21號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴及追加之訴均駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴（含追加之訴）部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。上訴人之假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月19日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨調查證據聲請狀、本院113年1 月25日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷一第321頁、第328 頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）676萬5,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於本院追加請求被上訴人應給付1,777萬536元特別護理師費，並聲明：被上訴人應再給付上訴人1,877萬536元（前開特別護理師費1,77 7萬536元及精神慰撫金100萬元），及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第327頁至328頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，尚無不合，自應准許。　貳、實體部分一、上訴人主張：　㈠被上訴人於107年2月16日下午4時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿國道1號往南途經南下198.9公里處，適上訴人之子乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載上訴人及上訴人媳婦直行於同向車道被上訴人車輛前方，被上訴人因未注意車前狀況，貿然前行，其車輛車頭撞擊乙○○車輛車尾（下稱系爭事故），致上訴人受有頸部挫傷、輕微腦震盪等傷勢。被上訴人之刑事責任，業經檢察官提起公訴在案，並經刑事判決罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償如附表一所示之費用，併於原審聲明：⑴被上訴人應給付原告676萬5,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠依系爭事故當日上訴人至衛生福利部彰化醫院急診診斷及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）108年5月13日新北院輝刑丁108交易字第27636號函覆上訴人病況評估案鑑定結果均認定上訴人罹患之水腦症及失智症（下稱系爭疾病）與系爭事故無關。縱使被上訴人對於系爭事故具有過失，然若上訴人等所受之損害並非被上訴人之過失行為所致，二者間並無相當因果關係存在，被上訴人即無須就該損害負賠償責任，若真有因此病症支出費用非系爭事故所致之損害，有關此費用應自上訴人之請求總額中予以扣除。如上訴人能證明與系爭事故有關，就醫療費用19萬2,116元部分數額不爭執，但應過失相抵；支出優碘、紗布、棉花棒等相關費用 1萬6,128元係因上訴人自殘行為所致之支出即非系爭事故傷害所致，被上訴人就此爭執，未來預估費用部分上訴人未提出證據證明是系爭事故所致，應無理由。車費5萬部分非系爭疾病所致，9,365元雖係因系爭疾病所致，但與系爭事故無關，縱使有關亦應過失相抵，4,470元部分上訴人未說明必要性。看護費部分上訴人以1個月6萬元計算看護費用，然上訴人於107年4月3日已開立雇主申請聘顧家庭外籍看護工的病症暨失能診斷證明書，可知上訴人自107年4月3日已可聘顧家庭外籍看護工，而外籍看護工每月薪資約2萬5,000元，故若上訴人此部分能證明係因系爭事故所致，則被上訴人同意一個月以2萬5,000元計算。又因上訴人係一次請求應扣除中間利息。營養費部分：此非醫療上所必要且係因系爭疾病所致，而系爭疾病已如上述非因系爭事故所致，因此被上訴人爭執。精神慰撫金請求金額過高，請酌減上訴人之精神慰撫金之請求。　㈡上訴人請求醫療費部分，均無從證明與系爭事故有關或為必要之醫療行為，且多為自費身分非健保身分。交通費用部分亦無法證明與系爭事故有關，或是為了必要醫療行為所支出。車費部分、交通費非上訴人支出且非與本件事故無因果關係。看護費、營養費均與本件事故無關。系爭車輛修理費部分，上訴人應先證明系爭車輛為其所有，並應扣除折舊，此部分請求已罹於時效，上訴人所提估價單亦不實。醫療材料費部分：除複製電腦斷層光碟含臺大醫院400元、600元、北醫200元、陽明醫院200元、長庚醫院500元、1,000元、510 元、複製長庚醫院病歷000元、540元、診斷書費彰化醫院20 0元(共4,250元)外，被上訴人均否認之，應由上訴人舉證證明相關支出是否與系爭事故所致之損害有關，且該支出是否符合回復原狀的必要性原則。蓋複製電腦斷層新泰醫院200 元，但卻是在消化外科就診，與系爭事故無關。複製光碟彰化醫院600元部分，依彰化醫院之醫療單據係記載衛材，此部分是否為複製光碟，應由上訴人舉證證明。至其餘部分同前所述，應由上訴人舉證證明，是否與系爭事故所致之損害有關，且該支出是否符合回復原狀的必要性原則。特別護理師費用部分1,777萬536元：本件上訴人請求之看護費用日薪 1萬80元(420元時薪*24小時=10,080元)，顯逾一般專業看護之行情，且亦與損害賠償回復原狀係以必要者為限的原則有違。再者，依北市聯醫所開立之病症暨失能診斷證明書(雇主申請聘僱家庭外籍看護工用)，上訴人已可申請外籍看護協助照顧上訴人，可知尚無聘請專業看護之必要，更遑論上訴人所主張之特別護理師費用。準此，上訴人所提出計算標準自難憑採，而應以僱用外籍看護之月薪約2萬5,000元(此部分實際金額懇請鈞院函詢勞動部勞動力發展署)為基準，並應以原證1計算上訴人自系爭交通事故至國人平均餘命80. 4歲，方屬合理妥適。末律師費用18萬元非屬損害賠償可請求之範圍，此部分否認之。另就原證3、4醫療材料費用、醫療費用與計程車費均無法證明與系爭事故有關或有必要性等語，資為抗辯。　㈢參加人之陳述均引用之。併於原審聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：參加人委由保險公證人及神經外科顧問醫師諮詢本件上訴人之相關傷勢並提出公證報告可證本件上訴人之傷勢實係因其自身疾病及老化所致，與系爭事故無因果關係，益徵本件臺大醫院鑑定內容造成另案刑事法院認定有誤。鑒於本件上訴人請求金額較鉅，且上開鑑定意見有參酌錯誤事實及結論誤導一般人之可能等因素，因此本件實有再委由被上訴人所聲請之醫療機關鑑定之必要，以明事實，並就上訴人主張之費用亦有爭執等語。　　四、原審判命被上訴人應給付上訴人247萬518元，及自107年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審敗訴部分中精神慰撫金中之100萬元不服提起一部上訴（其餘請求敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍），並就特別護理師費1,777萬536元提起追加之訴（特別護理師費1,777萬536元雖經原審審理並判決駁回，然因此部分之金額上訴人並未於原審擴張聲明請求，此部分核屬上訴人於本院擴張之追加之訴）。上訴人之上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,877萬536元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第327頁至328頁）；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人亦就原審敗訴部分（詳如附表二所示），提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人於107年2月16日下午4時30分許，駕駛前開自用小客車，於國道1號往南途經南下198.9公里處，因過失自後追撞上訴人之子乙○○駕駛搭載上訴人及其媳婦直行於同向車道之車輛車尾，致上訴人受有頸部挫傷、輕微腦震盪等傷勢，有本院108年度交易字第33號刑事判決、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函及所附道路交通事故現場圖、紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表等在卷可證(見本院109年度重司調字第311號卷第13頁至42頁，下稱調解卷)，此部分並為被上訴人所不爭執，首堪認定。　㈡至於上訴人主張被上訴人之過失駕駛行為，致上訴人受有頸部挫傷、輕微腦震盪之傷害，並造成「創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智」，因而有認知功能障礙、步態不穩、尿失禁之情況，生活需專人全天照護與定期追蹤治療，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償損害等情。則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。　　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院106年度台再字15號判決意旨參照)。經查，上訴人於系爭事故受有輕微腦震盪、頸部挫傷，有彰化醫院診斷證明書可證(見本院108年度交重附民字第1號卷第65頁，下稱附民卷)，並為被上訴人所不爭執。其後上訴人經臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師診斷為「創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智」，接受手術後仍有併發失智、認知功能障礙、步履不穩、生活需專人全天照護。又刑事庭曾函詢臺北市立聯合醫院仁愛院區有關上訴人之水腦、失智症為自身疾病或外力創傷所引起常見之併發症，是否與107年2月16日車禍事故有關，該院回覆：「（一）依學理而言，羅君自身之正常退化，因腦創傷而加速病症病程之進展，實為符合醫學科學之推斷。因此與107年2月16日之腦創傷，不無關連性。（二）腦傷併發水腦及失智，無法治癒，僅能以現有之治療減緩失能之速度。以羅君之失能狀況而言，人時地物之辨識力減損，為生活自理之主要障礙。不僅為難治之症，亦符合社會風俗之難治重傷害」。嗣刑事庭再委託臺大醫院鑑定，該院依上訴人之病史、主訴、家人訪談、觀察、神經心理學檢查、診斷作成心理衡鑑報告，並參考上訴人過去就醫病歷等鑑定結果：「一、水腦與失智症為自身疾病與退化之可能性較大，但創傷加速失智失能之現象是非常明確，頭頸挫傷與失智失能無關，輕微腦震盪亦與失智失能無關，是頭部創傷加速失智失能為主。二、病人目前仍有認知功能、記憶力等障礙，亦有步態不穩需專人整天協助，以免受傷更加重病況；腦傷併水腦症與失智是無法治癒，該疾患為難治之症及難治重傷害」、「水腦症與失智症通常是退化過程，若是頸部外傷造成水腦症與失智症通常是嚴重腦外傷併腦出血（並非本案情況）。由病人107年4月23日MRIFLAZR影像可看出腦部有輕微退化現象，加上當日住院問診病歷記錄可知記憶與反應變差是頭部外傷後才變得更明顯，所以頭部外傷加重加速失智失能現象，依病人家屬陳述其創傷前只有記憶力稍差、偶爾忘記帶東西，而此次創傷後有失憶後迄今仍有明顯障礙等情。此有臺北市立聯合醫院仁愛院區107年9月25日、108年3月5日診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區大腦認知功能檢查報告、臺北醫學大學附設醫院臨床失智症評量報告、智能篩檢測驗報告、臺北市立聯合醫院108年1月8日北市醫仁字第10831366990號函、臺大醫院108年7月16日校附醫秘字第1080903741號函、109年4月8日校附醫秘字第1090902024號函所附辦理司法機關委託鑑定案件意見表及所附心理衡鑑報告各1份附於刑事卷可證。而被上訴人因犯過失傷害致人重傷罪，經本院108年度交易字第33號刑事判決有期徒刑4月得易科罰金，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度交上易字第292號刑事判決上訴駁回確定，此經本院調閱刑事全卷核實，並有本院108年度交易字第33號刑事判決、臺灣高等法院109年度交上易字第292號刑事判決可證。原審復依職權函請臺大醫院鑑定造成上訴人傷勢之原因，其自身疾病(含退化)與系爭事故各佔多少百分比，經該醫院函覆造成上訴人當時失智症惡化之原因，其自身(含退化)的比例約40%，車禍造成的比例約60%，顯見臺大醫院仍認上訴人頭部創傷加速失智失能之現象。此有該醫院委託鑑定案件意見表可證(見原審卷二第551頁)。足見上訴人所受身體、健康重大難治之傷害，與被上訴人過失行為間有相當因果關係。　　2.被上訴人雖抗辯上訴人所受損害與被上訴人駕駛行為無相當因果關係，並以原審囑託國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成功醫院)鑑定上訴人是否有因系爭事故造成腦損傷及其現階段之傷勢原因即自身疾病(含退化)與車禍事故各佔多少百分比，經該醫院鑑定結果為系爭事故並無造成上訴人腦實質損傷之證據，其後續之腦退化狀況應為自身疾病所引起等語，此有該醫院病情鑑定報告書可證(見原審卷二第141頁)，且上訴人之傷勢自臺北榮民總醫院就診檢查時點即可認定與系爭事故發生因果關係中斷之情形等語(見本院卷一第321頁至322頁)，惟成功醫院僅係參考彰化醫院及臺北榮民總醫院之病歷資料而為鑑定。而臺北市立聯合醫院仁愛院區係於系爭事故後不久即實際著手治療上訴人之傷勢，了解之病程變化，依據各種診斷之醫學證據而為判斷，是其所為之判斷應較為可採。復原審囑託臺大醫院鑑定，該醫院以上訴人所有就診之相關資料包含彰化醫院、臺安醫院、臺北榮民總醫院、臺北醫學大學附設醫院病歷、安昕診所等醫療院所之病歷及臺北市立聯合醫院仁愛院區、臺大醫院之病歷及醫療影像光碟，其等鑑定所參酌之病歷、醫療影像資料顯較完整，且上開二家醫院之鑑定意見相同，應屬可採。是成功醫院雖認系爭事故並無造成上訴人腦實質損傷，而推論上訴人後續之腦退化狀況應為自身疾病所引起，難為有利被上訴人之認定。又被上訴人雖稱：參加人於原審委由保險公證人及神經外科顧問醫師諮詢上訴人之相關傷勢並提出公證報告(見原審卷二第67頁)，辯稱上訴人之傷勢係因其自身疾病及老化所致，與系爭事故無因果關係，並稱臺大醫院回復本院之回函內容充滿了矛盾之語詞等語(見本院卷一第323頁)。惟查，該公證報告乃參加人自行委託諮詢，並非法院委託鑑定，自難以之為被上訴人訴訟上有利之證據資料。且本件不僅臺大醫院認上訴人頭部創傷加速失智失能之現象是非常明確。另臺北市立聯合醫院仁愛院區亦認上訴人自身之正常退化，因腦創傷而加速病症病程之進展，已如前述。該公證報告指稱臺大醫院回復本院之回函內容充滿了矛盾之語詞云云，實有斷章取義之嫌。又參加人於本院稱：上訴人訴訟代理人具有醫療專業，恐因代訴而使診療醫生產生不正確判斷，為避免如此情形，才在原審聲請送成功醫院鑑定，從彰化醫院到榮總醫院電腦斷層都沒有腦實質損傷的相關證據，因果關係中斷很明確，既然因果關係中斷，上訴人後續傷勢與車禍無關，沒有因果關係，自身退化與車禍就沒有關係，因臺大醫院鑑定前提基礎有受到影響，不聲請補充鑑定等語(見本院卷一第330頁、本院卷二第27頁)，則本院認其所提事證均無從證明其前開所述為真，已如前述，是其上開所述，自無足採。至被上訴人、參加人猶執前詞聲請本院再為囑託成功醫院補充鑑定等語(見本院卷一第323頁、本院卷二第39頁至42頁、第61頁至69頁)，然本院認為本件事實已臻明確，實無再為鑑定之必要。　　㈢按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張因被上訴人前揭過失行為，致上訴人受有損害等情，則揆諸上開規定，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。惟上訴人就其所請求之各項費用，仍應由上訴人就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下（本院僅審酌兩造上訴、附帶上訴部分，未上訴部分非本件審理範圍，則不予贅述）：　　1.醫療費用：上訴人主張其已支出如附表三所示之醫療費用，並提出各該醫療院所之診斷證明書、醫療費用收據為證(均詳見附表三所示)。被上訴人於原審就複製電腦斷層光碟台大400元、複製電腦斷層光碟北醫200元、複製電腦斷層光碟陽明200元、複製電腦斷層光碟台大600元、複製電腦斷層光碟長庚500元、複製電腦斷層光碟長庚1,000元、複製電腦斷層光碟長庚510元、複製長庚病歷000元、複製長庚病歷000元、診斷書費彰化醫院200元等費用不爭執，其餘為被上訴人所否認。經查。上訴人因系爭事故所受傷勢為創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智症、輕微腦震盪、頸部挫傷等傷勢，此有彰化醫院、臺北市立聯合醫院仁愛院區之診斷證明書可證(見原審卷一第313頁、第327頁、第329頁)。故醫療費用應與此傷勢有關者，始可請求。本件上訴人所提出如附表三所示醫療單據均與本件傷勢有關，應予准許，金額合計為32萬5,825元。至被上訴人於本院中有關醫療費之抗辯，均非針對本件審理範圍所為(見本院卷二第59頁)，本院茲不贅述。　2.交通費用：上訴人主張其因系爭事故已支出如附表五所示之交通費用，並提出如附表五所示之單據為證。經查，上訴人所受傷勢造成其有步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧之情形，故堪認其就醫應有乘坐計程車之需求。然其支出之交通費用自應係因該傷勢就醫始可認係屬上訴人本人所增加之生活支出，如附表五所示之乘車日期與附表三之就醫門診日期及就診科別與本件傷勢均相符，應屬上訴人本人所增加之生活支出，應予准許，金額合計為：2萬7,045元。　　2.增加生活上必需費用：上訴人主張因系爭事故而支出如附表四所示之醫療器材費或增加生活上所需費用，並提出附表四所示之單據為證。經查，依臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書所載，上訴人因併發失智症、認知功能障礙、步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧與定期追蹤。依此病症觀之，有關看護墊、復健褲、紙尿褲、尿片、輪椅、洗澡便盆椅之使用應有必要。附表四所列費用乃屬看護墊、復健褲，紙尿褲、尿片、輪椅、洗澡便盆椅之費用，應認係上訴人增加生活上必需之費用，應予准許，金額合計為2萬3,879元。至被上訴人於本院中抗辯醫療材料費及生活支出18萬3,259元部分上訴人未提出證據證明等語(見本院卷二第59頁)，然被上訴人未列出其究竟是對何部分費用有意見，且經核該金額亦超出本院審理範圍，被上訴人稱上訴人於二審新增之醫療材料費及生活支出2萬1,353元部分、營養費36萬7,424元(見本院卷二第59頁)則均非本件審理範圍，本院茲不贅述。　3.車輛修理費：　①上訴人主張系爭車輛原始估價修理費為6萬9,050元，經國泰產物世紀公司人員秦偉宸勘車鑑價、估價、殺價後為4萬8,295元，107年2月28日在仰德修車廠調解時甲○○知情同意並付訂金1萬元。故本件僅請求車輛修理費3萬8,295元。惟為被上訴人所否認，並辯以系爭車輛非上訴人所有，不得由上訴人代所有人為請求，且修理費賠償請求權亦已罹於時效而消滅，估價單亦有灌水不實之情形，若認可請求，其修理材料以新品換舊品，亦應予折舊等語。經查，系爭車輛為上訴人之子乙○○所有，107年2月28日在仰德修車廠洽談修理事宜時，被上訴人之訴訟代理人甲○○到場，系爭車輛原始估價修理費為6萬9,050元，經參加人公司人員秦偉宸與修車廠討價還價後降為4萬8,295元，並由秦偉宸於估價單上簽名確認，而由甲○○支付訂金1萬元，此為被上訴人及參加人於原審所不爭執(見原審卷三第200頁)。又被上訴人已支付醫療費用5,776元及汽車修理費1萬、慰問金2,000元，亦經被上訴人於刑事判決中提出供法院量刑之參考，此有本院108年度交易字第33號、臺灣高等法院109年度交上易字第292號刑事判決可證。足證被上訴人承認甲○○係代理其支付訂金等情。則依民法129條第1項第2款規定消滅時效已因承認而中斷，被上訴人辯稱修理費賠償請求權已罹於時效而消滅，尚非可採。又系爭事故係被上訴人之後車追撞乙○○之前車，乙○○之車輛遭被上訴人撞擊後復撞擊前面之車輛，故乙○○之車輛前方始會有損壞之情形，而此損壞情形亦經參加人員工秦偉宸及甲○○在修理廠確認並簽名及支付訂金，是被上訴人及參加人辯稱估價單灌水不實，洵無足取。又乙○○已將該修理費之賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之讓與同意書可證(見原審卷三第51頁)。是上訴人請求車輛修理費即非無據。　②次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。系爭車輛係95年3月(推定為15日)出廠，有行車執照附卷可稽(見原審卷三第41頁)，至107年2月16日受損時，已使用11年11月餘，而本件修復費用原估價單分別為材料費1萬6,950元、烤漆費2萬1,500元、工資3萬2,600元，合計為7萬1,050元，有估價單可佐(見原審卷三第53、第57頁)，其後以4萬8,295元成交，則減讓之比例為百分之32，依此比例折減後材料費為1萬1,526元、烤漆費為1萬4,620元、工資為2萬2,168元。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭汽車之折舊年數為11年11月，則系爭汽車之修理材料費扣除折舊後之餘額為1,153元(元以下四捨五入)，至於工資、烤漆部分則無須折舊，合計系爭車輛之合理修復費用共計3萬7,941元(計算式：1,153元＋烤漆費14,620元＋工資22,168元）。　　　5.看護費用：上訴人因系爭事故所受傷勢為創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智症、輕微腦震盪、頸部挫傷等傷勢，依臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書記載：上訴人因上開傷勢併發失智症、認知功能障礙、步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧與定期追蹤。足認上訴人確實有專人全天看護並支出看護費用之必要，是上訴人並預為請求將來之看護費用，並非全然無據。次查，目前國人需長期專人看護之情形多以聘請外籍看護為常態，而非按日聘請看護，若仍以國內臨時看護每日2,000元作為計算標準，實屬過高。況上訴人於107年4月3日即經臺北市立聯合醫院仁愛院區出具雇主申請聘顧家庭外籍看護工之病症暨失能診斷證明書(見附民卷第69頁)，故上訴人既可聘請外籍看護照顧，則上訴人此部分之主張，尚難憑採。本院爰參酌勞動部之110年外籍勞工管理及運用調查統計結果，外籍家庭看護工之總薪資平均，再加上每月需負擔就業安定費、健保費等，共計每月薪資約2萬5,000元，被上訴人於原審亦同意以此金額計算，故堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬5,000元計算為合理，即每年為30萬元。又上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生之107年2月16日時約為78歲餘，復參以內政部統計之107年高雄市簡易生命表所示，高雄市之78歲女性人民之平均餘命為11.1年，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人ㄧ次得向被上訴人請求之看護費用應為270萬2,840元【計算方式為：300,000×8.00000000+(300,000×0.1)×(9.00000000-0.00000000)=2,702,839.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.1為未滿一年部分折算年數之比例(11.1[去整數得0.1])。採四捨五入，元以下進位】。　6.慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被上訴人於前揭時、地，因過失行為致上訴人身體受有上開傷害，上訴人之精神自受相當程度之痛苦，及上訴人所受傷勢情形、兩造於本件事故發生時之年齡、經濟狀況、被上訴人之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金，應以100萬元為適當，超過部分，不應准許。　　4.特別護理師費：上訴人主張其受照料之內容包括食衣住行，量血壓、血糖、洗澡、穿衣、觀察上訴人意識變化，如果發現上訴人有腦壓高的症狀及意識變化，腦壓高要從血壓判斷，從GCS 、COMA SCALE、VITAL SIGN指數評估上訴人狀態是否改變，若有要立刻送醫，半小時內要送醫，3個小時內要治療，此部分費用係請求一對一、具有護理師資格之人照護等語（見本院卷二第26頁），經本院依上訴人聲請函詢臺北市立聯合醫院詢問該院107年9月25日診斷證明書上載：上訴人因併發失智症、認知功能障礙、步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧與定期追蹤等語，所指上訴人生活需專人全天照顧，照顧具體內容為何？是否必須由具護理師執照之專人始可勝任照護上訴人之工作？（見本院卷二第45頁），經該院以113年5月31日北市醫仁字第1133034815號函函覆本院「照顧上訴人之工作以受過長照訓練之專業人員為佳，領有護理師執照之專人則為優」，核其意旨可知照護上訴人之工作亦可由受過長照訓練之照護人員申任，由領有護理師執照之專人照護僅屬有益於上訴人之照護，並非必要有此特別護理之照護，又縱使實際上上訴人係由其具護理師執照之媳婦照護（見本院卷一第377頁至379頁，本院卷二第26頁、第71頁），然此係上訴人家屬所為之決定，仍難認此部分費用屬必要費用，是其請求特別護理師費1,777萬536元，自無足採。　5.基上，上訴人得請求之金額合計為411萬7,530元(計算式：醫療費用325,825元＋交通費用27,045元＋增加生活上必需費用23,879元＋車輛修理費37,941元＋看護費2,702,840元＋精神慰撫金1,000,000元＝4,117,530元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件造成上訴人失智症惡化之原因，其自身(含退化)的比例約40%，車禍造成的比例約60%，此有臺大醫院委託鑑定案件意見表可證(見原審卷二第551頁)。則本件自有過失相抵原則之適用。從而，經過失相抵後，上訴人於得請求之金額為247萬518元。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人247萬518元，及自107年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求(即慰撫金100萬元、特別護理師費1,777萬536元部分)，則屬無據，不應准許。原審所為判決，於法並無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起一部上訴及附帶上訴，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，均應予以駁回。另上訴人追加之訴即請求特別護理師費1,777萬536元部分，同為無理由，亦應駁回，上訴人之上訴、追加之訴既均經駁回，其假執行聲請自失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴、追加之訴及附帶上訴均無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、86條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　附表一：上訴人原審主張項目：原審聲明請求6,765,290元編號項目內容金額共計1醫藥費含已支出醫療費19萬2,116元、優碘、紗布、棉花棒1萬6,128元(計算式：336×l2×4=16,128)及水腦管子3年為53萬3,211元(計算式：177,737元×3=533,211)741,455元2車費包車費共計5萬元(計算式：2,000×25=50,000)，計程車費共計9,365元及高鐵車資共計4,470元63,835元3看護費6萬元1個月計算看護費，以4年10個月計算(計算式：60,000×12×4+60,000×10=3,480,000)3,480,000元4營養費藥膳養生品480,000元5精神慰撫金2,000,000元上訴人於原審即111年6月28日具狀增加請求下列項目及金額：共計請求18,159,987元(未變更請求聲明)。編號項目合計備註6新增加的醫療費用226,737元　7居家醫療護理照顧材料與器材費114,939元。 8新增加的車資29,775元。　9特別護理師費17,770,536元(計算式：420×24×365×4.83＝17,770,536元）。10律師訴訟費180,000元。上訴人於原審即112年3月9日具狀增加請求下列項目及金額：共計請求123,107元(未變更請求聲明)。編號項目金額備註11車輛修理費38,295元12醫療材料費68,804元13醫療費及臺大醫院鑑定費9,778元14計程車費6,230元上訴人於112年3月27日復具狀增加請求下列項目及金額：共計請67,281元(未變更請求聲明)。編號項目金額備註16醫療材料費65,401元17醫療費580元18計程車費1,300元附表二：被上訴人附帶上訴範圍即原審准許上訴人請求部分編號項目金額備註1醫療費用325,825元詳如附表三2交通費用27,045元詳如附表五3增加生活上所需之費用23,879元詳如附表四4車輛修理費37,941元5看護費用2,702,840元6精神慰撫金1,000,000元上開金額加總為4,117,530元，原審認定兩造過失比例為上訴人自身(退化)比例約40%，本件車禍造成比例60%，經過失相抵後，原審判命上訴人得請求之金額為2,470,518元。附表三：原審判命給付之醫療費用，本院108年度交重附民字第　　　　　1號卷以下均稱附民卷編號日期醫院科別金額收據出處備註1107年03月14日臺北市立聯合醫院(陽明)神經內科290元附民卷第23頁2107年03月15日臺北榮民總醫院神經外科520元附民卷第23頁3107年03月22日臺北榮民總醫院神經外科640元附民卷第25頁4107年03月27日臺北榮民總醫院記憶特別門診520元附民卷第25頁5107年03月30日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元附民卷第27頁6107年04月03日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科590元附民卷第27頁7107年04月12日臺大醫院外科部520元附民卷第29頁8107年04月26日臺大醫院外科部865元附民卷第31頁107年04月23日至26日住院9107年04月26日臺大醫院外科部2,122元附民卷第31頁107年04月23日至26日住院10107年05月07日臺大醫院影像醫學部400元原審卷二第339頁材料費 (複製斷層光碟)11107年05月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科390元附民卷第33頁12107年05月29日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第299頁13107年06月23日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科177,377元附民卷第33頁107年06月13日至23日(手術+住院)14107年06月29日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科400元附民卷第35頁15107年07月09日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科290元附民卷第35頁16107年07月25日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科1,303元附民卷第37頁17107年07月27日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科410元附民卷第37頁18107年08月22日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科2,166元附民卷第39頁19107年08月24日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元附民卷第41頁20107年09月25日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科2,093元附民卷第41頁21107年10月19日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科1,228元原審卷二第297頁22107年10月22日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科4,117元原審卷二第297頁23107年12月04日臺大醫院外科部786元原審卷二第293頁24107年12月10日臺北醫學大學附設醫院神經外科390元原審卷二第293頁25107年12月24日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科4,117元原審卷二第271頁26108年01月03日臺北醫學大學附設醫院神經外科390元原審卷二第291頁27108年01月03日臺北醫學大學附設醫院神經內科390元原審卷二第295頁28108年01月07日臺大醫院神經部438元原審卷二第291頁29108年01月11日臺安醫院腦、脊髓神經內科2,250元原審卷二第265頁30108年01月16日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科290元原審卷二第289頁31108年01月18日臺大醫院不分科200元原審卷二第339頁證明書費32108年01月23日臺大醫院神經部3,872元原審卷二第245頁主張「全套神經心理功能檢查」33108年01月23日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科405元原審卷二第267頁34108年01月25日臺安醫院腦、脊髓神經內科1,792元原審卷二第267頁35108年02月21日臺安醫院腦、脊髓神經內科300元原審卷二第265頁36108年02月25日衛生福利部彰化醫院急診外科200元原審卷二第371頁診斷書費37108年03月01日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科4,090元原審卷二第263頁38108年03月05日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科450元原審卷二第287頁39108年03月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科3,251元原審卷二第289頁證明書費40108年03月27日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科4,117元原審卷二第285頁41108年04月16日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第285頁42108年05月25日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第283頁43108年05月30日臺大醫院外科部520元原審卷二第303頁44108年11月07日臺北醫學大學附設醫院神經外科440元原審卷二第305頁45109年09月30日林口長庚醫院神經肌肉疾病科21,717元原審卷二第243頁病房費差額12000元不應准許。扣除後費用為9,717元46109年10月06日台北長庚醫院神經內科470元原審卷二第281頁47109年10月20日台北長庚醫院神經內科720元原審卷二第281頁48109年11月18日臺北市立聯合醫院(仁愛)放射診斷科600元原審卷二第347頁證明書費49110年01月19日台北長庚醫院神經內科16,879元原審卷二第277頁50110年01月20日台北長庚醫院放射線診斷科系500元原審卷二第355頁X光費51110年01月26日台北長庚醫院神經內科3,276元原審卷二第275頁52110年03月30日台北長庚醫院神經內科1,0974元原審卷二第269頁53110年03月31日台北長庚醫院放射線診斷科系1,000元原審卷二第357頁X光費54110年07月20日台北長庚醫院神經內科11,488元原審卷二第273頁55110年08月17日台北長庚醫院神經內科6,065元原審卷二第273頁56111年02月22日台北長庚醫院神經內科16,610元原審卷二第261頁57111年02月24日台北長庚醫院神經內科415元原審卷二第261頁58111年02月24日台北長庚醫院放射線診斷科系510元原審卷二第361頁X光費59111年03月01日台北長庚醫院神經內科1,489元原審卷二第269頁60111年03月08日台北長庚醫院神經內科1,501元原審卷二第257頁61111年03月22日台北長庚醫院神經內科1,248元原審卷二第259頁62111年03月29日台北長庚醫院神經內科3,442元原審卷二第259頁63111年04月06日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第263頁64111年04月26日台北長庚醫院神經內科6,904元原審卷二第253頁65111年05月10日台北長庚醫院醫療事務課100元原審卷二第365頁其他費66111年05月13日台北長庚醫院醫療事務課540元原審卷二第367頁其他費67111年05月24日台北長庚醫院神經內科1,260元原審卷二第249頁68111年11月03日臺大醫院外科部520元原審卷三第115頁69111年11月04日臺安醫院腦、脊髓神經內科390元原審卷三第117頁70111年11月09日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科50元原審卷三第119頁71111年11月21日臺大醫院神經部520元原審卷三第121頁72111年11月23日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科310元原審卷三第123頁73111年12月14日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷三第127頁74111年12月19日臺大醫院神經部498元原審卷三第129頁75112年01月04日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷三第131頁76112年03月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷三第191頁77112年03月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科290元原審卷三第193頁附表四：原審判命給付增加生活上所需之費用編號日期店名明細數量單項合計合計金額收據出處備註1107年10月15日維康醫療用品有限公司褲型尿褲1219元219元附民卷第45頁2109年09月23日杏一藥局看護墊189元248元原審卷二第351頁來復易整夜一片就1159元3109年09月29日杏一藥局來復易復健褲1219元219元原審卷二第351頁4109年09月30日維康醫療用品有限公司(未載明細)1219元219元原審卷二第351頁主張為「紙尿褲L號」5109年10月02日陽明醫療器材有限公司洗澡便盆椅13,600元3,600元原審卷二第343頁6109年10月08日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2758元877元原審卷二第345頁來復易尿片1119元7109年10月12日陽明醫療器材有限公司輪椅16,500元6,500元原審卷二第341頁收據未載日期，主張為109年10月12日，原審誤載為維康醫療用品有限公司8109年11月14日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2778元778元原審卷二第373頁9110年03月24日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL41,310元1,310元原審卷二第357頁10110年10月18日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2728元867元原審卷二第353頁來復易安心紙尿片1139元11111年01月07日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2778元778元原審卷二第359頁12111年03月14日維康醫療用品有限公司來復易臀部加寬尿片1149元149元原審卷二第359頁13111年03月18日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2635元635元原審卷二第363頁14111年03月24日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位褲型尿片2310元310元原審卷二第363頁15111年05月11日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2738元893元原審卷二第365頁來復易尿片1155元16111年06月18日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位褲型尿片1155元933元原審卷二第369頁來復易復健褲XL2778元17111年08月19日維康醫療用品有限公司復健褲XL2778元883元原審卷三第63頁來復易安心不移位褲型尿片1105元18111年10月29日維康醫療用品有限公司來復易安心位褲型尿片1155元793元原審卷三第71頁來復易防漏復健褲XL2638元19111年11月12日維康醫療用品有限公司來復易安心移位褲型尿片1155元155元原審卷三第79頁20111年12月06日維康醫療用品有限公司來復易尿片2310元310元原審卷三第85頁21111年12月21日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2678元678元原審卷三第91頁22112年1月3日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位褲型尿片1155元494元原審卷三第97頁來復易防漏復健褲XL1339元23112年01月14日維康醫療用品有限公司來復易防漏復健褲XL2648元928元原審卷三第99頁來復易安心移位尿布2280元24112年02月09日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位尿片1155元155元原審卷三第105頁25112年03月21日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位尿片2310元948元原審卷三第189頁來復易防漏復健褲XL2638元附表五：原審判命給付之交通費用編號搭車日期項目金額收據出處備註1107年03月15日計程車資145元附民卷第53頁與原審判決附表一編號5相符2107年03月15日計程車資135元附民卷第53頁3107年03月22日計程車資150元附民卷第53頁與原審判決附表一編號6相符4107年03月27日計程車資160元原審卷二第315頁與原審判決附表一編號7相符5107年03月30日計程車資370元附民卷第53頁與原審判決附表一編號8相符6107年03月30日計程車資320元附民卷第55頁7107年04月12日計程車資290元附民卷第55頁與原審判決附表一編號10相符8107年04月26日計程車資300元附民卷第55頁與原審判決附表一編號12、13相符9107年05月08日計程車資330元原審卷二第313頁與原審判決附表一編號16相符10107年05月29日計程車資320元附民卷第57頁與原審判決附表一編號17相符11107年05月29日計程車資330元原審卷二第309頁12107年06月23日計程車資320元附民卷第57頁與原審判決附表一編號19、20相符13107年06月29日計程車資345元附民卷第57頁與原審判決附表一編號21相符14107年06月29日計程車資315元附民卷第57頁15107年07月09日計程車資320元附民卷第59頁與原審判決附表一編號22相符16107年07月09日計程車資320元附民卷第59頁17107年07月25日計程車資340元附民卷第59頁與原審判決附表一編號23相符18107年07月25日計程車資300元附民卷第59頁19107年07月27日計程車資335元附民卷第59頁與原審判決附表一編號24相符20107年07月27日計程車資295元附民卷第59頁21107年08月22日計程車資320元附民卷第61頁與原審判決附表一編號25相符22107年08月24日計程車資355元附民卷第61頁與原審判決附表一編號27相符23107年08月24日計程車資330元附民卷第61頁24107年09月25日計程車資315元附民卷第61頁與原審判決附表一編號29相符25107年09月25日計程車資360元附民卷第61頁26107年10月19日計程車資310元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號30相符27107年10月19日計程車資315元原審卷二第313頁28107年10月22日計程車資305元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號31相符29107年10月22日計程車資335元原審卷二第313頁30107年12月04日計程車資155元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號33相符31107年12月04日計程車資310元原審卷二第313頁32107年12月10日計程車資425元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號34相符33107年12月10日計程車資435元原審卷二第311頁34107年12月24日計程車資320元原審卷二第313頁與原審判決附表一編號35相符35107年12月24日計程車資330元原審卷二第313頁36108年01月03日計程車資80元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號36、37相符37108年01月07日計程車資270元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號38相符38108年03月01日計程車資365元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號49相符39108年03月01日計程車資345元原審卷二第315頁40108年03月05日計程車資320元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號50相符41108年05月25日計程車資195元原審卷二第315頁與原審判決附表一編號55相符42108年05月25日計程車資320元原審卷二第329頁43108年05月30日計程車資260元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號56相符44109年11月18日計程車資330元原審卷二第319頁與原審判決附表一編號68相符45109年11月18日計程車資315元原審卷二第319頁46110年01月19日計程車資280元原審卷二第323頁與原審判決附表一編號71相符47110年01月19日計程車資290元原審卷二第331頁48110年01月20日計程車資310元原審卷二第321頁與原審判決附表一編號72相符49110年01月20日計程車資275元原審卷二第321頁50110年01月26日計程車資260元原審卷二第321頁與原審判決附表一編號73相符51110年01月26日計程車資305元原審卷二第331頁52110年03月30日計程車資280元原審卷二第331頁與原審判決附表一編號74、75相符53110年03月30日計程車資280元原審卷二第331頁54110年07月20日計程車資280元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號77相符55110年08月17日計程車資280元原審卷二第321頁與原審判決附表一編號79相符56110年08月17日計程車資290元原審卷二第323頁57111年02月22日計程車資295元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號82相符58111年02月22日計程車資265元原審卷二第327頁59111年02月24日計程車資265元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號83相符60111年02月24日計程車資330元原審卷二第323頁61111年03月01日計程車資290元原審卷二第323頁與原審判決附表一編號85相符62111年03月08日計程車資295元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號87相符63111年03月08日計程車資295元原審卷二第327頁64111年03月22日計程車資295元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號89相符65111年03月22日計程車資290元原審卷二第329頁66111年03月29日計程車資325元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號90相符67111年03月29日計程車資290元原審卷二第329頁68111年04月06日計程車資330元原審卷二第329頁與原審判決附表一編號91相符69111年04月06日計程車資310元原審卷二第329頁70111年04月26日計程車資295元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號93相符71111年04月26日計程車資280元原審卷二第325頁72111年05月24日計程車資295元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號101相符73111年11月03日計程車資310元原審卷三第135頁與原審判決附表一編號104相符74111年11月03日計程車資300元原審卷三第135頁75111年11月04日計程車資305元原審卷三第135頁與原審判決附表一編號105相符76111年11月04日計程車資285元原審卷三第135頁77111年11月09日計程車資375元原審卷三第137頁與原審判決附表一編號106相符78111年11月09日計程車資325元原審卷三第137頁79111年11月21日計程車資275元原審卷三第139頁與原審判決附表一編號107相符80111年11月21日計程車資285元原審卷三第139頁81111年11月23日計程車資320元原審卷三第141頁與原審判決附表一編號108相符82111年11月23日計程車資325元原審卷三第141頁83111年12月14日計程車資345元原審卷三第143頁與原審判決附表一編號110相符84111年12月14日計程車資305元原審卷三第143頁85111年12月19日計程車資330元原審卷三第143頁與原審判決附表一編號111相符86111年12月19日計程車資280元原審卷三第143頁87112年01月04日計程車資370元原審卷三第143頁與原審判決附表一編號112相符88112年01月04日計程車資320元原審卷三第143頁89112年03月08日計程車資365元原審卷三第195頁與原審判決附表一編號113、114相符90112年03月08日計程車資290元原審卷三第195頁

2024-11-20

PCDV-112-簡上-388-20241120-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李芝倩林庭羽上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14765號、113年度調院偵字第2838號），經被告等於本院審理時均自白犯罪（113年度審交易字第339號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李芝倩犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林庭羽犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李芝倩、林庭羽於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他字卷第72頁)，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等過失情節、告訴人所受傷害情形、警詢時自述之家庭生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14765號 113年度調院偵字第2838號　　被　　　告　李芝倩　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林庭羽　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芝倩、林庭羽於民國112年5月8日8時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均沿臺北市松山區市民大道6段由東往西方向行駛，李芝倩本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林庭羽駛至前揭路段與虎林街交岔路口欲左轉彎時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應注意其他車輛且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，李芝倩貿然直行；林庭羽則貿然左轉彎欲駛入虎林街，2車遂發生擦撞而均人車倒地，李芝倩受有右側手肘及手部擦挫傷、右膝及腳踝擦挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害；林庭羽則因而受有尾骨骨折、左側手肘擦挫傷、下背、雙側肩膀、雙側膝、左側大腿鈍挫傷等傷害。二、案經林庭羽告訴、李芝倩訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人李芝倩（下稱被告李芝倩）於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告林庭羽發生本案交通事故，惟認為其已於看到對方時煞車。 2 被告兼告訴人林庭羽（下稱被告林庭羽）於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告李芝倩發生本案交通事故，惟認為其有查看後方來車，也有打方向燈。 3 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2份證明被告林庭羽因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份證明被告李芝倩因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 監視器影像光碟1片及影像畫面截圖1份證明本案交通事故之事發經過等事實。 6 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告李芝倩於本案交通事故發生，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之肇事原因；被告林庭羽於本案交通事故發生，有左轉彎未注意其他車輛之肇事原因等事實。 7 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2份、補充資料表1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損及現場照片共12張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。二、核被告李芝倩、林庭羽所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告李芝倩、林庭羽於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，足認被告2人均自首接受裁判，請均依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-審交簡-236-20241119-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余依娜選任辯護人黃育玫律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余依娜共同犯詐欺取財罪共六罪，分別處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告余依娜於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　余依娜與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年間，明知余依娜並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，余依娜竟於附表編號4所示日期，親自前往星空公司附近之上海商業儲蓄銀行，以任職於星空公司等虛偽工作資料，向該銀行申請信用卡，並同時申請開立帳戶提供予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，另同意由林智宏在星空公司以余依娜任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表編號1至3、5、6所示日期，向附表編號1至3、5、6 所示之金融機構申請信用卡，余依娜則於前開金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信余依娜確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由林智宏取得附表所示之信用卡使用（嗣林智宏持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告余依娜於本院訊問時之自白。（二）證人蘇昭銘、余惠洵於調詢時之證述。（三）上海商業儲蓄銀行111年10月28日上卡字第1110000085號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷一第134至143頁）。（四）信用卡申請資料5份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二，下稱偵卷二，第243至324頁）。（五）台北富邦商業銀行113年1月22日集中字第1130000084號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 7778號卷八，下稱偵卷八，第5至11頁）。（六）玉山銀行112年12月28日玉山卡（債）字第1120006353號函附信用卡資料1份（見偵卷八第13至15頁）。　　　（七）兆豐國際商業銀行113年1月10日兆銀卡字第1130000040 號函附信用卡資料1份（見偵卷八第17至26頁）。　　　（八）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號函附信用卡資料1份（見偵卷八第27至29頁）。（九）永豐商業銀行113年1月3日永豐銀零售管理處字第1130000 011號函附信用卡資料1份（見偵卷八第31至33頁）。（十）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷八第35至70 頁）。　　四、論罪科刑：（一）核被告余依娜所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告前於92年11月4日起，即因罹患思覺失調症，在臺灣大學醫學院附設醫院精神科接受治療，病情反覆復發惡化，幻聽症狀從未消失，現實判斷不佳。嗣於111年間經臺灣臺北地方法院囑託臺北醫學大學附設醫院就被告精神狀況進行鑑定，結果仍認被告乃思覺失調症患者，有幻覺、妄想及混亂行為之情，經治療仍影響其社會職業功能，其因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，惟在規則藥物治療及復健下病情有可能改善，未來回復程度則需視治療情況及復健效果而定等情，臺灣臺北地方法院遂認定被告於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果之能力確顯有不足，而於111年6月30日裁定宣告被告為受輔助宣告之人；另被告於112年9月26日經臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，亦認被告於110年8 月間之精神狀況，其判斷、辨識及預期其行為效果之能力已達顯著減低之程度等情，有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及精神鑑定報告書、臺灣臺北地方法院111年度監宣字第232號民事裁定各1份在卷可參（見本院審易字卷第169至183頁、易字卷第37至39頁），可認被告辯稱案發當時有聽到辦理信用卡很安全的聲音等情非虛，其所為既受幻聽干擾致辨識行為違法等能力顯著減低，應符合刑法第19條第2項之規定，爰依前開規定就其各詐欺取財犯行均減輕其刑。（五）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，另陳稱：學歷為高職肄業，目前在庇護工廠上班，家中經濟狀況貧困等語，其並領有身心障礙證明（見偵卷二第333 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告余依娜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪；所謂各人所分得，應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示，本案詐得之信用卡均係由林智宏收取使用，被告余依娜就詐得財物既難認為具有個人得支配處分之權能，揆諸前揭說明，即無從於本案予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 110年7月15日台北富邦商業銀行 0441 2 110年7月26日玉山銀行 9224 3 110年7月21日兆豐國際商業銀行 5880 4 110年1月13日上海商業儲蓄銀行 0107 嗣經換發卡號末4碼為8803之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 5 110年7月15日永豐商業銀行 5605 6 110年7月5日花旗商業銀行 8864 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2165號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WASANA PHENGKIT（國籍：泰國）選任辯護人曹智涵律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21778號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1962號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文 WASANA PHENGKIT犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣案新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之身份證彩色影本貳張、黑白影本壹張，及冒名申辦補發身份證壹張、健保卡壹張均沒收之。未扣案偽造之「潘淑梅」署押伍枚均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實及違反戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及違反戶籍法，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為詐欺得利、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告為泰國外籍人士，自西元1992年10月29日入境臺灣以來就逾期居留沒有出境，本案係以拾獲潘淑梅遺失之國民身分證影本，冒用潘淑梅名義至臺北醫學院急診就醫，致該醫院陷於錯誤，向被告提供醫療服務，被告並於住院就診期間向臺北○○○○○○○○申請補發潘淑梅之國民身分證，暨向衛福部健保署申請核發健保卡，犯後坦承犯行，被害人潘淑梅經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告經濟生活狀況、智識程度、犯罪之動機等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。四、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡被告冒用潘淑梅名義至臺北醫學院急診就醫，於偵訊時自承「我在八年前有撿到潘淑梅的身份證影本，我當時去醫院看病，有拿被害人的國民身分證影本給醫院的人，我有付3萬元醫療費用，醫院的醫療費用總共新臺幣（下同）13萬元」等語為憑（見偵卷第120頁），醫療費用10萬元（計算式：1 3萬元－3萬元＝10萬元）即為被告本案之犯罪所得，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所拾得之被害人潘淑梅所有之身份證彩色影本二張、黑白影本一張，及冒名申辦補發身份證一張、健保卡一張，均為被告犯罪之所得，有臺北市政府警察局信義分局扣押物品清單一紙為憑（見偵卷第123頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈣偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於未扣案之補領國民身分證申請書之「申請人欄」、「申請人領證簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押各一枚，在掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表之「當事人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押一枚，在北○○○○○○○○ 為民服務「到府服務」紀錄表之「簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押一枚及在戶政事務所通報健保署跨機關服務申請書之「申請人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押一枚，該等文件業經被告行使而交付，已非被告所有之物，然該等文書上「潘淑梅」署押共五枚，係被告偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21778號　　被　　　告　WASANA PHENGKIT　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　66歲（民國47【西元1958】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(泰心按摩會館) 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WASANA PHENGKIT與潘淑梅互不認識，於不詳時地，拾獲潘淑梅遺失之國民身分證影本，竟為下列犯行：㈠WASANA PHEN GKIT於民國113年5月12日2時10分許，因罹病至臺北市○○區○ ○街000號臺北醫學大學附設醫院(下稱臺北醫學院)急診，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於上開時地，冒用潘淑梅名義，出具潘淑梅之國民身分證影本，用以表彰其為潘淑梅本人，致該醫院陷於錯誤，先行提供醫療服務， WASANA PHENGKIT以此犯罪方式詐取醫療費用新臺幣(下同)1 3萬元之不法利益；㈡WASANA PHENGKIT就醫無法提供潘淑梅之健保卡予該醫院，知悉補辦健保卡需出具潘淑梅之國民身分證正本等情，竟基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於113年5 月17日15時30分許前某時，在臺北醫學院上址，先委由該醫院不知情之社工王佳琦代為向臺北○○○○○○○○○(下稱北○○○○○○ ○○)申請到府服務，北○○○○○○○○不知情之承辦人員柯名哲於1 13年5月17日15時30分許，在臺北醫學院上址之8A病房進行身分查訪驗證時，WASANA PHENGKIT冒充潘淑梅本人，出示潘淑梅之國民身分證影本，並以國民身分證正本遺失為由，藉以表示其係潘淑梅接受查察之意，向北○○○○○○○○不知情之承辦人員柯名哲申請補發潘淑梅之國民身分證，在補領國民身分證申請書之「申請人欄」、「申請人領證簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押各1枚，在掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表之「當事人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚，在北○○○○○○○○為民服務「到府服務」紀錄表之「簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚及在戶政事務所通報健保署跨機關服務申請書之「申請人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚(下合稱本案申請書)，復於持本案申請書向不知情之北市信義戶政機關承辦人員柯名哲行使，使不知情承辦公務員將申請換發健保卡之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，足生損害於潘淑梅及戶政機關對於國民身分證核發資料管理、衛生福利部中央健康保險署(下稱衛福部健保署)核發健保卡之正確性。嗣潘淑梅於同年月22日接獲臺中市政府社會局通報身分疑遭冒用，於翌(23)日至臺中市大甲區戶政事務所(下稱中○ ○○○○○○○)查調申請資料，始報警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局(下稱北市信義分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實 1 被告WASANA PHENGKIT於警詢及偵查時之自白㈠證明被告於113年5月12日，因罹病至臺北醫學院急診，冒用被害人潘淑梅名義，出具被害人之健保卡及國民身分證影本，詐取醫療費用13萬元之不法利益之犯罪事實。㈡證明被告委由該醫院不知情之社工王佳琦代為向北○○○○○○○○申請到府服務，北○○○○○○○○不知情之承辦人員柯名哲於113年5月17日15時30分許，在臺北醫學院上址之8A病房對被告進行身分查訪驗證時，被告冒充被害人本人，出示被害人之國民身分證影本，並以國民身分證正本遺失為由，藉以表示其係被害人接受查察之意，向北○○○○○○○○不知情之承辦人員柯名哲申請補發被害人之國民身分證，在補領國民身分證申請書之「申請人欄」、「申請人領證簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押各1枚，在掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表之「當事人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚，在北○○○○○○○○為民服務「到府服務」紀錄表之「簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚及在戶政事務所通報健保署跨機關服務申請書之「申請人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚，復於持本案偽造申請書向不知情之北市信義戶政機關承辦人員柯名哲行使之犯罪事實。 2 證人即被害人潘淑梅於警詢時之證述證明被告冒用被害人身分至臺北醫學院急診及申請被害人國民身分證正本之犯罪事實。 3 證人即臺北醫學院社工王佳琦之證述證明被告冒用被害人身分至臺北醫學院急診，委由不知情之證人王佳琦代為向北○○○○○○○○申請到府服務，北○○○○○○○○不知情之承辦人員即證人柯名哲於113年5月17日15時30分許，在臺北醫學院上址之8A病房進行身分查訪驗證時，被告冒充被害人本人，出示被害人之國民身分證影本，向證人柯名哲申請補發被害人之國民身分證、健保卡，在本案申請書上偽造被害人之署押，復持本案申請書向證人柯名哲行使之事實。 4 證人即北○○○○○○○○承辦人員柯名哲於警詢時之證述㈠證明被告申請到府服務，證人柯名哲於113年5月17日15時30分許，在臺北醫學院上址之8A病房進行身分查訪驗證時，被告冒充被害人本人，出示被害人之國民身分證影本，並以國民身分證正本遺失為由，藉以表示其係被害人接受查察之意，向證人柯名哲申請補發被害人之國民身分證、健保卡，在補領國民身分證申請書之「申請人欄」、「申請人領證簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押各1枚，在掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表之「當事人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚，在北○○○○○○○○為民服務「到府服務」紀錄表之「簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚及在戶政事務所通報健保署跨機關服務申請書之「申請人簽章欄」偽簽「潘淑梅」署押1枚，復於持本案申請書向證人柯名哲行使之事實。㈡證明被害人於113年5月23日向中○○○○○○○○查調被告申請補發其國民身分證之資料，該所旋即通報被害人身分遭冒用之事實。 5 臺北醫學院跨團隊照護病患資訊總表、社會安全網事件諮詢表、證人王佳琦之電子郵件下載列印資料、補領國民身分證申請書、掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、北○○○○○○○○為民服務「到府服務」紀錄表、戶政事務所通報健保署跨機關服務申請書、北市信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告持用之被害人國民身分證影本、被告申請之被害人國民身分證正本及健保卡正本、被告之泰國護照影本、被害人之國民身分證影本各1份及蒐證照片10張證明被告全部犯罪事實。二、核被告WASANA PHENGKIT所為，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 214條之使公務員登載不實及違反戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及違反戶籍法，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為詐欺得利、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告偽造「潘淑梅」署押5枚，請依刑法第219條規定諭知沒收。三、另報告意旨認被告於上開時、地，偽以被害人之名義向北○○ ○○○○○○之公務員申請國民身分證掛失補發，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所管之戶籍登記簿公文書上，而另涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌部分。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。又國民身分證之請領與核發，事涉國民身分之管理而有一定之審查流程及作業規範，戶政機關受理民眾請領國民身分證時，應確實核對其身分、人貌、所提出之相片是否與本人相符，如身分或容貌有疑義時，即應查證其他附有相片之證件或相關人證，以防虛偽、假冒情事發生，並非一經聲明申請，該管公務員即有登載之義務；此觀戶籍法第60條第1項規定：「初領或補領國民身分證，應由本人親自為之」，及國民身分證及戶口名簿格式內容製發相片影像檔建置管理辦法第12條第1項明訂：「戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對戶籍資料、歷次相片影像資料及人貌。核對人貌產生疑義時，應查證其他附有相片之證件或相關人證等方式，以確定身分」即明。則戶政機關之公務員對於國民身分證初領或補領之核發，依法即有實質審查權，而非僅作形式上審核，揆諸前開說明，自不得逕以刑法第214條之使公務員登載不實之罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與被告上開行使偽造私文書等之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2165-20241118-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第678號聲請人陳亮瑋相對人陳國榮關係人陳筠靜住○○市○○區○○路000巷0號1樓上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳國榮（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳亮瑋（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳國榮之監護人。指定關係人陳筠靜（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因腦部缺氧受損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之女陳筠靜為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）。　㈢周孫元診所113年9月19日元字第11300000272號函及後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識警醒，雙眼可自主張開，但大多閉眼休息。詢問名字，和其他問題，無語言或聲音回應。對於算術，無法完成標準化測驗，注意力差。請陳員閉眼、舉手，相對人無法配合完成。思考流程及內容常出現無法連貫的狀況。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感嚴重缺損。思考流程混亂。判斷力、定向感缺損，無法正確回答自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。不認得筆，無法說出其功用。相對人符合其認知障礙，缺氧性腦病變，下咽惡性腫瘤之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　㈤新北市政府社會局113年9月24日新北社工字第1131898981號函及後附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會113年11月1日桃社師字第113064號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人陳亮瑋為相對人兒子，關係人陳筠靜為相對人次女，相對人原與相對人前妻、聲請人、相對人長女及關係人夫婦同住，然相對人因疾病所致，目前安置於長庚醫療財團法人附設長青護理之家接受機構式照顧，相對人重要證件多由相對人前妻協助保管，惟就醫方便就醫，故健保卡由安置機構代為保管，相對人個人事務均由相對人前妻、聲請人、關係人及相對人長女共同商議決定。相對人目前醫療費用及照顧費用等，多由相對人與相對人前妻積蓄支應，倘若有不足以支應時，相對人子女們亦能視狀況提供協助。經訪視，相對人陳國榮無法就本案表述其自身意願及想法，訪視當日因聲請人陳亮瑋以及相對人前妻林雅苓均陪同至相對人安置機構進行訪視，其二人均表示本案均由相對人前妻、聲請人、關係人及相對人長女共同商議並提出之決議，其共同推派由聲請人陳亮瑋為監護(輔助)人人選及關係人陳筠靜為會同開具財產清冊之人人選。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人之其餘子女陳筠潔同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第25 頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-12

TYDV-113-監宣-678-20241112-1

北再小

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北再小字第12號上訴人即再審原告洪媛庭上列上訴人與被上訴人即再審被告臺北醫學大學附設醫院間再審之訴事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益金額為新台幣 3萬元，應徵第二審裁判費1500元，茲依民事訴訟法第第436條之 32第2項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期不繳足，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳怡安

2024-11-12

TPEV-113-北再小-12-20241112-3

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第17號上訴人王秋郎吳璟華上二人共同訴訟代理人王致雅張繼文律師被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司兼法定代理人蔡伯翰被上訴人黃予希張軒豪陳姿安上五人共同訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院111年度消字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項定有明文。上訴人於民國113年11月5日以本件有民事訴訟法第33 第1項第2款規定事由，聲請法官迴避，然本件業經上訴人為聲明及陳述後，於113年10月1日言詞辯論終結，上訴人於言詞辯論終結後，以前揭規定聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，依前揭規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。二、上訴人王秋郎、吳璟華（下分以姓名稱之，合稱上訴人）在原審起訴主張：　㈠伊等為王靖傑之父母。王靖傑於000年0月00日晚間至被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司（下稱寒舍公司）設於臺北市○○區○○路00號之信義分公司即臺北寒舍艾美酒店（下稱寒舍艾美酒店）消費，並前往其附設之艾美會館3樓游泳池游泳，於晚間7時26分上岸後以手機聯繫櫃檯，向被上訴人即櫃檯接待人員黃予希、設備管理員張軒豪表示有「胸悶、呼吸不到空氣」等心肌梗塞前兆症狀，請張軒豪呼叫救護車，詎黃予希、張軒豪未將王靖傑送醫；斯時在場之被上訴人即救生員陳姿安，亦繼續在游泳池旁從事教課行為，未對王靖傑施以必要之急救。嗣黃予希、張軒豪要求王靖傑移動至 2樓三溫暖沙發區，經王靖傑再次求助，黃予希仍要求王靖傑就醫前先至更衣室吹頭髮與換衣服再搭乘計程車前往醫院，致遲誤送醫時機。王靖傑更衣完畢後，於同日晚間8時19 分自沙發起身欲前往搭乘計程車之際昏倒在地，寒舍艾美酒店人員方撥打119聯繫消防人員，然救護人員抵達時王靖傑已停止呼吸心跳，於晚間9時41分送醫後宣告不治死亡。黃予希、張軒豪所為違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定，陳姿安則違反救生員資格檢定辦法第3條、臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定。　㈡寒舍艾美酒店為經營國際觀光旅遊事業之企業經營者，卻於開放游泳池時間關閉「醫務室」，游泳池畔未配備供救生員乘坐之高腳椅，救生員救生執照逾期且未穿戴可資辨識其身分之衣物，飯店內部未設置血壓計、血氧機、自動體外心臟電擊去顫器（下稱AED）等緊急救治設備，從業人員未受有急救技能之訓練，且延誤送醫時機，寒舍艾美酒店提供之服務、設備管理，悖於臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5 款、游泳池管理規範第8條、第9條規定，未具備通常合理期待之安全性；被上訴人蔡伯翰為寒舍公司之負責人，未盡管理、監督等義務，均與王靖傑之死亡結果間有相當因果關係。　㈢伊等為王靖傑支出醫療費用、喪葬費，並因痛失至親，對王靖傑之扶養權利受損害，及精神上受有相當之痛苦，寒舍公司、蔡伯翰，黃予希、張軒豪、陳姿安（下合稱寒舍公司等 5人），應依附表二編號㈠至㈤之⒉欄所示規定，給付如附表一編號⒉欄所示金額，並依附表二編號㈠至㈤之⒌欄所示規定負連帶責任。寒舍艾美酒店就其場所經營，有向被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司，與寒舍公司等5 人合稱被上訴人）投保「Commercial General Liability I nsurance（商業綜合責任保險）」，保險期間自109年4月1 日至110年4月1日止（下稱系爭保險契約），而本件事故屬系爭保險契約承保之範圍，富邦產險公司依保險法第94條第 2項規定，應給付王秋郎保險金新臺幣（下同）300萬元、吳璟華保險金378萬9,194元，該給付義務與寒舍公司等5人之給付義務屬不真正連帶關係。爰求為命⒈寒舍公司等5人應連帶給付王秋郎300萬元本息，連帶給付吳璟華378萬9,194元本息；⒉富邦產險公司應給付王秋郎300萬元本息、給付吳璟華378萬9,194元本息；⒊如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務之判決等語（逾前開請求部分，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。王秋郎上訴聲明：⒈原判決關於駁回王秋郎後開第⒉至⒋項之訴及其假執行聲請部分廢棄。⒉寒舍公司等5人應連帶給付王秋郎300萬元，及自111年12月2日（見原審卷二第353至354頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊富邦產險公司應給付王秋郎300萬元，暨自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋第⒉、⒊項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。⒌ 願供擔保，請准宣告假執行。吳璟華上訴聲明：⒈原判決關於駁回吳璟華後開第⒉至⒋項之訴及其假執行聲請部分廢棄。 ⒉寒舍公司等5人應連帶給付吳璟華378萬9,194元，及自111 年12月2日（見原審卷二第353至354頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊富邦產險公司應給付吳璟華378萬9,19 4元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋第⒉、⒊項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、寒舍公司等5人則以：本件事故並非係因使用寒舍艾美酒店泳池設施及服務而發生之消費事故，無消費者保護法適用。寒舍公司及寒舍艾美酒店非醫療機構，所聘僱之人員不具有醫學專業之技術及能力，難由王靖傑所陳身體狀況判斷其因心血管病變引發急性心肌梗塞而需緊急救治。黃予希、張軒豪當晚除照看王靖傑、提供協助外，曾多次詢問王靖傑是否有就醫需求，王靖傑態度反覆不定，於王靖傑決定搭計程車就醫後，黃予希即向會館副理蔡佶憲報告，聯絡計程車在1 樓待命，無拒絕提供送醫協助之情形，王靖傑係於離開泳池後轉往2樓休息時昏厥，非陳姿安執行職務之範圍。寒舍艾美酒店係以觀光旅館及餐飲為業，並無法令規範觀光旅館業於提供服務時，應設置醫務室、醫療人員；況寒舍艾美酒店客房數量計160間，未達250間，非屬緊急醫療救護法第14之 1條所定應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所。然寒舍公司除設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材外，復設有醫務室並雇用醫護人員（值勤時間上午9時至下午6時）處理一般傷害，及制定緊急處理流程、設置AED緊急救護設備、安排各部門員工接受急救課程等訓練，所為已逾臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款規定「應設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材」之要求。另寒舍公司確有依游泳池管理規範第8條規定，於游泳池開放時間配置救生員在場執行業務，本件事發當晚之值班救生員即為陳姿安，其於事故發生時所持有之救生員證書仍然有效。至寒舍艾美酒店雖未於游泳池放置高腳救生椅，但本件事故發生與未設置高腳救生椅無關。此外，王靖傑於2樓沙發區昏厥失去意識後，訴外人即寒舍公司所屬員工吳亭儀旋即趕往現場對王靖傑實施 CPR急救，訴外人即客務部組長魏仲杰獲悉此事後亦立即協助呼叫救護車，且持續與119人員通話並抵達現場，寒舍公司已善盡對員工教育訓練及監督管理之責，無上訴人所稱提供之服務未具備通常合理期待之安全性之情形等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　四、富邦產險公司則以：寒舍公司及其受僱人對王靖傑死亡之結果，無任何侵權行為責任，上訴人依消費者保護法規定，請求寒舍公司給付損害賠償，亦無理由，上訴人主張伊應負給付保險金責任，自無理由。上訴人未說明附表一請求金額之依據，慰撫金數額過鉅等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人為王靖傑父母，王靖傑於000年0月00日晚間至寒舍公司分公司即寒舍艾美酒店附設之艾美會館3樓游泳池游泳，於晚間7時26分上岸後，曾向櫃檯接待人員黃予希、設備管理員張軒豪表示身體不適、胸悶、呼吸不到空氣，嗣前往會館2樓三溫暖沙發區休息、更衣後，於同日晚間8時19分自沙發起身準備前往搭乘計程車時昏倒，經艾美會館人員於晚間 8時20分撥打119求救送醫後，於同日晚間9時41分在臺北醫學大學附設醫院宣告死亡，經法醫師判定死亡直接原因為心因性休克，先行原因為急性心肌梗塞、心血管病變之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第285至286頁），並有相驗報告書影本（見原審卷四第128頁）、監視錄影畫面截圖（原審卷三第23至71頁）可稽，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2 項本文、第185條第1項前段、第188條第1項本文定有明文。侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。因此，主張民法第 184條第2項之侵權行為損害賠償請求權者，對於加害人有違反保護他人之法律之行為及該行為與其所稱損害間有因果關係等成立要件應負舉證責任。　㈡黃予希、張軒豪就王靖傑之死亡結果，無庸負侵權責任，上訴人不得依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求黃予希、張軒豪賠償損害：　⒈按營業場所從業人員，應隨時留意消費者安全，遇有傷病情況緊急時，應立即協助就醫，臺北市營業衛生管理自治條例第11條定有明文。　⒉王靖傑自游泳池上岸後，有向黃予希表示身體不適，呼吸不到空氣、胸悶之事實，固為兩造所不爭執，然黃予希於晚間 7時36分接獲王靖傑電話，立即前往游泳池關切王靖傑狀況，期間除提供飲料、巧克力外，並於晚間7時50分聯繫張軒豪至游泳池陪伴王靖傑，嗣於晚間7時58分由張軒豪、黃予希、訴外人即寒舍公司員工高志瑀（下合稱黃予希等3人）攙扶，至寒舍艾美酒店2樓三溫暖沙發區休息，黃予希等3人於晚間8時離開後，王靖傑於晚間8時2分再以手機聯繫寒舍艾美酒店櫃檯後，黃予希、張軒豪即又前往關切，經張軒豪陪同王靖傑進入三溫暖更衣約10分鐘後，王靖傑又返回沙發休息，於晚間8時18分張軒豪攙扶王靖傑起身，黃予希隨侍在側，王靖傑步行數步後，全身癱軟仰躺在地之事實，有兩造不爭執之監視錄影畫面截圖、說明（見原審卷三第23至71 頁）可證，是黃予希、張軒豪抗辯伊等於王靖傑表示身體不適後，均在旁照看並提供必要之協助等語，自堪信實。　⒊上訴人固執張軒豪警詢所陳（見原審卷三第177至179頁），主張黃予希、張軒豪於王靖傑表達身體不適後長達42分鐘之時間，未依王靖傑請求叫救護車，悖於臺北市營業衛生管理自治條例第11條及寒舍艾美酒店呼叫救護車流程規定，顯有過失云云，然查：　⑴張軒豪於警詢時固稱：晚間7時50分許，黃予希通知伊前往3 樓游泳池支援，說明王靖傑身體不適，希望伊在現場陪同並觀察其狀況，王靖傑一開始有詢問能否協助叫救護車，伊告知黃予希叫救護車後，即回去觀察王靖傑之狀況，約5分鐘後，王靖傑又說不需要叫救護車，只需要計程車載其前往醫院，由伊同事1人陪同，伊跟王靖傑說再觀察一下，並通知計程車前來載客等語（見原審卷三第177頁），然於偵訊中證稱：王靖傑在游泳池處，未要求伊叫救護車，伊是睡著後被叫醒至警局製作筆錄，警詢所陳應該是口誤，王靖傑是在 2樓三溫暖沙發區才要求伊叫救護車；王靖傑雖有說過要叫救護車去醫院，但一直反覆說休息一下就好；王靖傑並未主動說要搭救護車，都是伊等去詢問他的；在2樓沙發區時，高志瑀有詢問王靖傑身體狀況如何，王靖傑說休息一下就好，伊即離開，再回來時看到黃予希與王靖傑對話，黃予希詢問王靖傑是否叫救護車，王靖傑表示不用等語（見原審卷二第60頁），澄清王靖傑至2樓休息時，才首次要求叫救護車，且原審當庭勘驗警詢錄音結果為「張軒豪：知道，就是予希領班，黃予希領班，通知我至3樓游泳池支援。員警：然後？張軒豪：黃領班告知我這位先生身體不舒服，希望我能陪同在現場觀察。這名男子有要求我們叫救護車。員警：當下嗎？張軒豪：欸…。員警：就是到3樓的時候，他。張軒豪：只有問說我們能不能幫他叫救護車。員警：是一開始接觸 …。張軒豪：對，…（聲音含糊不清無法辨識），一開始接觸。」（見原審卷三第212頁），亦見張軒豪就員警詢問於3樓游泳池處王靖傑是否有要求叫救護車一節，有顯示困惑，難以明確答覆之狀況，警詢筆錄所載與張軒豪實際陳述內容尚有出入，應以張軒豪在偵訊時連續明確之證述為可採，是本院殊難僅憑張軒豪警詢筆錄，逕認王靖傑於3樓游泳池處，即有指示張軒豪、黃予希為伊叫救護車。　⑵況且，王靖傑事發當天晚間7時26分自游泳池起身後迄晚間8 時18分倒地前，意識清楚，於晚間7時38分、8時2分猶可撥打手機聯繫寒舍艾美酒店櫃檯，說明自身身體狀況，業如前開六、㈡之⒉所述，足徵王靖傑於晚間7時36分至8時在3樓游泳池旁躺椅休息期間，並未指示張軒豪、黃予希為其呼叫救護車。　⑶稽諸張軒豪偵訊所陳（見上開六、㈡、⒊之⑴），與黃予希於警詢陳稱：伊接獲王靖傑來電說在游泳池身體不適、呼吸不到空氣、胸悶後，即上3樓游泳池找王靖傑；王靖傑氣色不太好，跟伊說身體不適，沒有吃晚餐就來游泳後，伊有請同事拿運動飲料、巧克力給王靖傑補充體力，伊再詢問王靖傑是否需要就醫，王靖傑表示伊再休息一下就好，吃過巧克力、運動飲料後，狀況有改善；因王靖傑對於是否就醫猶豫不決，伊於晚間8時，請2個男同事攙扶王靖傑至2樓沙發區休息；後因王靖傑決定去醫院，伊便請男同事陪同王靖傑進三溫暖換衣服，換好衣服後，王靖傑回到沙發區休息，休息幾分鐘後，王靖傑表示狀況有好轉，其搭計程車前往醫院即可，伊詢問王靖傑是否通知家屬，王靖傑說不用，由伊等陪同即可，伊遂請男同事攙扶王靖傑至1樓搭計程車等語（見原審卷二第第441至442頁）；高志瑀於偵訊中陳稱：同事通知伊泳池有客人需要協助，伊就到3樓泳池去，伊見到王靖傑坐在躺椅上，伊詢問是否就醫，王靖傑說還好，伊休息一下就好，伊在旁觀察，詢問王靖傑是否至2樓沙發休息，那裡比較通風，待黃予希上來後，伊等即陪同王靖傑至2樓沙發處，因王靖傑說身體狀況可以，伊即離開去上課，伊欲離開公司時，看到張軒豪準備帶王靖傑就醫，王靖傑起來走了兩步之後就倒地等語（見原審卷二第451頁），大致相符，佐以寒舍艾美酒店意外事件處理一覽表記載「（19：40）會館人員準備運動飲料寶礦力以及巧克力供其食用，並且詢問是否需要幫忙叫救護車或計程車就醫，王先生表示有比較舒服，讓他再休息一下即可」、「（20：03）王先生表示還是去一趟醫院還是有胸悶、呼吸不到空氣，故同仁張員陪同王先生進三溫暖區域更衣，…」、「（20：05)領班黃領班回報王先生要求還是要就醫。通知大廳櫃檯值班經理叫計程車去醫院」、「（20：10）王先生表示比較舒服，暫時不需要去醫院，故大廳櫃檯值班經理取消計程車」、「（20：18）王先生表示身體有點不舒服，需要計程車就醫，要求同仁陪同」（見原審卷三第415頁；原審卷二第493頁）等節，堪認王靖傑因身體狀況時好時壞，對於是否前往醫院就醫，係搭乘計程車或救護車前往，態度反覆不定，迄當天晚間8時18分，方決定由張軒豪陪同搭乘計程車前往醫院。　⑷王靖傑死亡之原因，經法醫師認定直接原因為心因性休克，先行原因為急性心肌梗塞、心血管病變，為兩造所不爭執（見本院卷第285頁）。上訴人於110年10月1日言詞辯論程序，固提出言詞辯論補充理由狀，聲請傳喚相驗人員，證明王靖傑是否為中毒、過敏、染疫死亡云云（見本院卷第409頁、第417至421頁）。然王靖傑之死亡原因如相驗報告所示，業據上訴人表示不爭執（見原審卷第13頁、本院卷第285頁），且按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟者、當事人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者、依其他情形顯失公平者情形之一，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第276條、第447條分別定有明文。上訴人於準備程序後，方爭執王靖傑死因，並提出上揭調查證據聲請，顯已逾時提出，上訴人未說明及釋明有上述條文所定之正當理由之一，爰不准許其提出。　⑸黃予希、張軒豪非專業之醫護人員，無從依據王靖傑陳述「胸悶」、「呼吸不到空氣」等節，判斷王靖傑罹患「急性心肌梗塞」疾病，此參證人即本件事發當日前往寒舍艾美酒店之消防人員李佳年、黃鈺軒、邱維昱於臺北地檢110年度偵續字第518號案件（即上訴人對蔡伯翰等人提起過失傷害告訴案件，下稱系爭刑事案件）證述：在病患主訴胸悶、呼吸不到空氣之情形，仍需透過機器以血氧值及呼吸的快慢，方可判斷是否屬心肌梗塞應緊急送醫，此需要相關醫護背景等語（見原審卷二第324至325頁）可明。　⑹臺北市營業衛生管理自治條例第11條固規定，黃予希、張軒豪有協助王靖傑就醫之保證人義務，然此應以黃予希、張軒豪明知或可得而知王靖傑如不立即就醫，將危及生命為前提，依前開六、㈡⒊之⑵、⑶、⑸所述，黃予希、張軒豪並無判斷要否緊急送醫之專業知識，且王靖傑於意識清楚時，多次表示休息後身體已好轉，對於是否前往醫院就醫，態度反覆不定，迄晚間8時18分方決定搭乘計程車前往醫院；黃予希、張軒豪於反覆確認王靖傑就醫意願後，於晚間8時6分為王靖傑呼叫計程車待命，有寒舍艾美酒店監視器翻拍照片（見原審卷二第113頁）可憑，於晚間8時18分亦攙扶王靖傑步行，準備前往搭乘計程車，並在晚間8時19分王靖傑昏倒後立即通報，由寒舍艾美酒店人員於晚間8時20分撥打119聯繫消防單位（見原審卷二第317頁），黃予希、張軒豪就本件事故之處理，無任何拖延就醫，或違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定之情形。至寒舍艾美酒店呼叫救護車流程規定客人身體不適時，應撥打值勤經理公務手機，由值勤經理通知安全室同仁、護士，並通知客服中心呼叫救護車（見原審卷四第273頁），則屬寒舍艾美酒店內部之員工作業規範，非屬保護他人之法律或行政法規，黃予希、張軒豪在王靖傑具判斷能力下，尊重王靖傑就醫與否之安排，並提供必要之協助、照看，無所謂違反保護他人法律情事。　⒋綜上，上訴人以黃予希、張軒豪未依王靖傑指示叫救護車，拖延就醫致王靖傑死亡，違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條規定及寒舍艾美酒店內部之員工作業規範為由，請求黃予希、張軒豪依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定負賠償責任，為無理由。　㈢陳姿安就王靖傑之死亡結果，無庸負侵權責任，上訴人不得依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求陳姿安賠償損害：　　⒈按救生員執行業務之範圍如下：一、觀察水域活動者身心狀態或情緒反應，並作適當處理。二、觀察水域有無發生危及水域活動者身心安全之情況，並立即處理。三、水域活動者發生事故時，立即予以救助；必要時，給予必要之急救。四、其他保護或救助水域活動者身心安全之工作；救生員應遵守下列工作倫理規範：㈠於執行救生員工作時段，應專職執行水域救護救生工作，不得於同時間有執行其他工作情形。㈡隨時觀察水域活動者身心狀況及情緒反應，作妥適處理，救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第1、2款定有明文。　⒉陳姿安係在艾美會館3樓游泳池從事救生員工作，其主要業務乃在觀察水域活動者之身心狀況，並於事故發生時即時給予救助，此觀救生員資格檢定辦法第3條規定可明。查王靖傑於晚間7時26分上岸至游泳池旁躺椅休息，未繼續在游泳池內從事水域活動，並於晚間8時許離開游泳池，王靖傑在3樓游泳池活動期間，意識清楚，且可自由活動，無因從事水域活動而有立即之危險，是陳姿安在黃予希等3人陸續對王靖傑提供必要之照看及協助下，未再前往躺椅處照料王靖傑，難認有救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第2款規定作為義務違反之過失。陳姿安於本件事故發生時，在游泳池執行授課職務，亦難認與王靖傑死亡間，存在相當因果關係。　⒊綜上，上訴人主張陳姿安於執行職務期間，未盡救生員職責，違反救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第1、2款之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定負損害賠償責任云云，自無可採。　㈣上訴人不得依民法第188條第1項本文規定，請求寒舍公司負損害賠償責任：　　黃予希、張軒豪、陳姿安就本件事故，無因執行職務不法侵害他人權利之情形，業如前開六之㈡、㈢所述，則上訴人依民法第188條第1項本文規定，請求寒舍公司負賠償責任，於法不符，無從准許。　㈤上訴人不得依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求寒舍公司負損害賠償責任：　⒈按營業場所應設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材，臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款定有明文。又公共場所必要緊急救護設備管理辦法第3條規定，公共場所必要緊急救護設備項目，包含AED或其他經中央衛生主管機關公告之設備。上訴人雖主張寒舍公司未依前揭規定備置AED、血壓計、血氧機等器材設備，違反臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款之規定云云。然查，消防人員前往寒舍艾美酒店時，已見AED緊急救護設備在現場，此據證人李佳年、黃鈺軒、邱維昱於系爭刑事案件中證述明確（見原審卷二第32 5頁），上訴人指摘寒舍艾美酒店未設置AED緊急救護設備云云，殊無可取。又血壓計、血氧機功能係量測血壓、血氧值，難認屬簡易外傷用器材及緊急救護設備。且王靖傑係因心肌梗塞、心血管病變疾病致死亡，除透過機器判斷血氧值、呼吸快慢外，尚需輔以專業之醫護知識方可診斷得知，已據證人李佳年、黃鈺軒、邱維昱證述如前（見上開六、㈢之⒉），難認寒舍艾美酒店未設置血壓計、血氧機與王靖傑罹患心肌梗塞死亡間有相當因果關係。上訴人徒執前開情詞，主張寒舍公司有違反臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款之過失，應對王靖傑之死亡負侵權行為責任云云，難為憑採。　⒉按業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自在場執行業務，且應於游泳池岸邊備妥高腳救生椅，此觀游泳池管理規範第8條第1項、第9條第1項規定可明。查本件事故發生時，陳姿安於艾美會館3樓游泳池值班，為依救生員資格檢定辦法取得合格有效證照之救生員，有中華民國海爆協會於108年10月14日核發、效期3年之游泳池救生員證影本（見原審卷四第253頁）可憑，上訴人主張寒舍艾美酒店未依游泳池管理規範第8條第1項配置合格之救生員云云，自屬無稽。觀諸兩造不爭執之監視錄影畫面截圖（見原審卷三第 23至41頁），雖未見寒舍艾美酒店於3樓游泳池處設置高腳救生椅，然依前開六之㈢，陳姿安並無過失或違反保護他人之法律，致王靖傑死亡之情形，則游泳池未設高腳椅與王靖傑死亡間，顯然欠缺相當因果關係，上訴人自不得以寒舍公司違反上揭規定為由，請求寒舍公司賠償損害。　⒊黃予希、張軒豪於王靖傑反應身體不適後，即給予王靖傑必要之照看及協助，無拖延王靖傑就醫之情事，業如前開六之㈡所述。而依證人即寒舍公司設備管理員吳亭儀於系爭刑事案件證述：王靖傑倒下後，伊就趕過去進行搶救，伊先對王靖傑做CPR急救，然後叫黃予希跟張瑜倢至健身房拿AED，伊急救沒幾下，一樓櫃檯人員拿著消防局打來的電話，119人員透過電話，叫伊持續對王靖傑做胸部按壓，伊持續按壓過程中，同事為王靖傑貼上AED貼片，接著伊聽到AED指示，叫伊移除衣物，伊就試著把貼片會碰到之衣物褪去，伊有持續做CPR，後由高志瑀接手等語（見原審卷二第447頁）；證人李佳年於系爭刑事案件證述：伊抵達現場時，飯店員工好像有先做CPR等語（見原審卷二第325頁）；證人邱維昱於系爭刑事案件證述：從監視畫面，可見大家似乎都有依照AED指示舉起雙手，表示未觸碰病人，在這個動作之後，大約有2 分鐘之時間，沒有進行壓胸，以當時狀況，2分鐘應該是還好等語（見原審卷二第325頁），可查寒舍艾美酒店於王靖傑昏倒後至救護人員抵達前，其員工吳亭儀、高志瑀均有接續對王靖傑做CPR，並操作使用AED，斟諸高志瑀曾參與急救技能訓練，吳亭儀具初級救護技術員資格，均具實施CPR、操作使用AED之能力，有參加證明影本（見原審卷一第487頁）、合格證書影本（見原審卷一第480頁）可憑，卷內復查無寒舍艾美酒店員工有急救疏失之證據，上訴人指摘寒舍公司有員工急救訓練不足之過失云云，殊無可取。　⒋寒舍艾美酒店雖有醫務室之設置，然於官網已說明醫務室值勤時間為上午9時至晚間6時（見原審卷三第421頁），況寒舍艾美酒店係以觀光旅館及餐飲為業，依法並無設置醫務室、配置醫療人員之義務，本院自難僅憑醫務室於本件事故發生時關閉，即認寒舍公司有設施設置缺失之過失，上訴人此部分之主張，委無可採。　⒌綜上，上訴人未舉證證明寒舍公司有何設備設置缺失或員工管理疏失致王靖傑死亡之情，則其依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求寒舍公司負損害賠償責任，自無可取。　㈥上訴人不得依消費者保護法第7條第3項規定，請求寒舍公司負損害賠償責任：　　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。查寒舍艾美酒店就王靖傑之死亡，並無設施設置過失、管理人員疏失之過失可指，業如前開六之㈤所述，其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則上訴人依消費者保護法第7 條第3項規定請求寒舍公司賠償損害，為無理由。　㈦上訴人不得依公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定，請求蔡伯翰負損害賠償責任：　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第 2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第27 49號判決意旨可資參照）。查寒舍公司就本件事故發生，無任何侵權行為，不負損害賠償責任，已如前開六之㈤所述，是上訴人依公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定，請求蔡伯翰負損害賠償責任，自無可採。　㈧上訴人不得依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付保險金：　　按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。查寒舍公司前向富邦產物保險投保系爭保險，保單條款「Section 1、Coverage A Bodily Injury and Property Damage Liability、1.Insuring Agreement」第a條約定：「 We will pay those sums that the insured becomes legally obligated topay as damages because of “bodily injury” or “property damage” to whichthis insurance applies.”（中譯：「因本保險契約所適用範圍，致『體傷』或『財物損失』，依法應由被保險人負損害賠償責任，本公司負賠償之責。」）。」，有富邦產險公司提出之保險契約影本（見原審卷一第579頁)可憑，足見富邦產險公司理賠之前提，係以寒舍公司對第三人之體傷或財物損失負損害賠償責任為前提，而本件寒舍公司就王靖傑之死亡無庸負侵權行為或消費者保護法責任，業如前開六之㈤、㈥所述，富邦產險依系爭保險契約即無給付保險金之義務，上訴人依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付保險金，自無所據。　　七、綜上所述，㈠王秋郎依附表二編號㈠至㈤之⒉、⒊欄所示規定，請求寒舍公司等5人連帶給付300萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付300萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡吳璟華依附表二編號㈠至㈤之⒉、⒊欄所示規定，請求寒舍公司等5人連帶給付378 萬9,194元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付378萬9,194元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，而上訴人於言詞辯論終結後，於113年1 0月14日提出民事聲請狀、於113年10月29提出第二審言詞辯論補充理由狀，本院無從採為裁判基礎。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉附表一：請求項目及金額(幣別：新臺幣) 編號 ⑴ ⑵ ⑶ 損害賠償項目請求金額備註（相關證據編號、計算說明) (一) 王秋郎請求項目 1 扶養費 73萬0,981元原證8，原審卷一第75至78頁原證9，原審卷一第79頁 2 慰撫金 226萬9,019元原證11-原證15，原審卷一第257至272頁小計：項次(一)加總 300萬元 (二) 吳璟華請求項目 1 醫療費用 1,794元原證6，原審卷一第67頁 2 喪葬費 78萬7,400元原證7，原審卷一第69至74頁 3 扶養費 110萬5,438元原證8，原審卷一第75至78頁原證9，原審卷一第79頁 4 慰撫金 189萬4,562元原證11-原證15，原審卷一第257至272頁小計：項次(二)加總 378萬9,194元合計項次(一)＋(二） 678萬9,194元附表二：請求權基礎編號 1. 2. 3. 4. 5. 賠償義務人 (身分) 請求權基礎賠償項目損害賠償之依據違反作為義務之規定負連帶責任之依據㈠寒舍公司 (企業經營者) 1.消費者保護法第7條第3項 2.民法第184條第1項前段 3.民法第184條第2項 4.民法第188條第1項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項消費者保護法第7條第3項臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款游泳池管理規範第8條、第9條消費者保護法第7條第3項民法第185條第1項民法第188條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈡蔡伯翰 (寒舍公司負責人) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款游泳池管理規範第8條、第9條公司法第23條第2項民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈢黃予希 (寒舍艾美櫃台接待人員) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項臺北市營業衛生管理自治條例第11條民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈣張軒豪 (寒舍艾美設備管理員) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項臺北市營業衛生管理自治條例第11條民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈤陳姿安 (寒舍艾美救生員) 民法第184條第1項前段民法第184條第2項擇一為有利之判決 (1)醫療費用民法第192條第1項救生員資格檢定辦法第3條臺北市營業衛生管理自治條例第11條民法第185條第1項 (2)喪葬費民法第192條第1項 (3)扶養金民法第192條第2項 (4)慰撫金民法第194條㈥富邦產險公司保險法第94條第2項商業綜合責任保險契約 (不真正連帶)

2024-11-12

TPHV-113-消上-17-20241112-1