返還代墊款
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1271號
原 告
即反訴被告 葉紜希
訴訟代理人 李瑞仁律師
被 告
即反訴原告 王英全
訴訟代理人 許儱淳律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122,333元及自民國112年12月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,333元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣304,287元，及其中新臺幣9
4,000元自民國111年8月1日起、其中新臺幣110,287元自民
國111年9月13日、其中新臺幣100,000元自民國111年10月31
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
八、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣304,287元
為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查：原告即反訴被告乙○○（下稱姓名）原以
民法第546條第1項委任關係、176條第1項無因管理為請求權
基礎（見本院卷㈠第15-16頁、第92頁），聲請判決：㈠被告
即反訴原告甲○○（下稱姓名）應給付乙○○新臺幣（下同）1,
066,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本
院民國113年4月16日言詞辯論期日以言詞追加民法第179條
不當得利法律關係為本件請求（見本院卷㈠第108頁、第117-
123頁）。核乙○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基
礎事實而有所請求，應予准許。
二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴
訟法第260條第2項固有明文。惟於通常訴訟程序提起應依簡
易程序之反訴，可達訴訟經濟之目的，且通常訴訟程序對當
事人程序利益保障較周全，基於紛爭解決一次性原則，應認
仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣
高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參
照）。經查：甲○○前於113年4月30日以書狀對乙○○提起如附
表一編號1至3所示反訴，其中附表編號1、3所示反訴，經本
院於113年8月13日裁定駁回（見本院卷㈠349-352頁），其餘
反訴則予准許。兩造分別就不利於己部分提起抗告，經臺灣
高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第327號
抗告事件（上開卷宗下稱抗告卷）受理在案，後甲○○撤回部
分抗告、乙○○撤回抗告後，臺中高分院以113年度抗字第327
號裁定駁回抗告確定，有兩造民事抗告狀、甲○○民事陳報狀
、乙○○撤回抗告狀、臺中高分院113年度抗字第327號裁定可
參（見抗告卷第33-34頁、第42頁、第47頁、本院卷㈡第69-7
1頁），是本件反訴僅限於附表一編號2所示。另依上說明，
甲○○於本件通常訴訟中提起反訴，亦係合法。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。查甲○○原反訴聲明除如附表編號1至3所示外，尚聲
明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第171頁）；後甲○○
於114年2月5日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請，經
乙○○當庭同意（見本院卷㈡第76頁），已生撤回之效力。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠乙○○主張略以：
⒈兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間共同經營慈安生命
禮儀事業社（下稱慈安禮儀社）、自助洗衣加盟事業，上開
事業貸款、開銷費用及兩子保險費用、門牌號碼彰化縣○○鎮
○○路0號房屋（下稱7號房屋）之房屋貸款（下稱系爭房屋貸
款）、稅金等項，均由乙○○申設於華南商業銀行股份有限公
司（下稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號，下稱乙○○
華南存款帳戶）以提領現金、轉帳、匯款、自動扣款等方式
予以給付。
⒉兩造於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，於離婚協議
書（下稱系爭協議書）約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助
洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、沛潔自助洗衣
坊和美店（下稱和美洗衣店）、慈安禮儀社、現金逾150萬
元部分。是自111年6月28日後，有關甲○○飼養之寵物狗、鳥
費用、和美洗衣店、慈安禮儀社開銷、營業稅金、系爭房屋
貸款暨稅金、慈安禮儀社名下之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛）貸款（下稱系爭車輛貸款）等費用，均
應由甲○○自行負擔；然乙○○仍為甲○○墊付如附表二所示費用
，共計1,066,152元（詳見附表二），爰依民法第546條第1
項、第176條第1項、第179條規定，請求法院擇一為乙○○之
有利判決。並聲明：甲○○應給付乙○○1,066,152元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡甲○○抗辯略以：
⒈兩造於111年6月28日辦妥離婚登記完竣後，兩造並無存有任
何委任關係、無因管理、不當得利情事，乙○○為此部分主張
，應就其各項請求項目、法律構成要件負舉證責任。
⒉兩造離婚後，寵物鳥、狗等飼養費用，均由甲○○支付；7號房
屋原係以乙○○名字購入，並由乙○○擔任借款人，離婚時約定
分歸甲○○單獨所有，並約定乙○○要繳納7號房屋房貸至過戶
完成為止，則7號房屋房貸嗣於111年12月23日方過戶完成，
故由乙○○繳納7號房屋貸款及該年度地價稅；系爭車輛貸款
之初始貸款人為乙○○即慈安禮儀社，兩造離婚後即約定由乙
○○繼續給付貸款，其餘慈安禮儀社營運費用縱認真實，亦為
離婚前舊帳，應由乙○○給付，慈安禮儀社稅金則係甲○○繳納
，乙○○僅取得收據；和美洗衣店之租金、貸款費用則是乙○○
於離婚後稱要繼續經營和美洗衣店，故約定由乙○○繳納租金
、貸款費用至乙○○不欲經營為止，是附表二編號4所示租金
、貸款本應由乙○○繳納；兩子及甲○○保險費用，則係由甲○○
繳納，並非乙○○繳納。因此，乙○○所為請求，顯然無據等語
。並聲明：乙○○之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠甲○○主張略以：
兩造於111年6月28日離婚後，乙○○利用居住於7號房屋機會
，擅自持甲○○申設之華南銀行帳戶（帳號詳卷，下稱甲○○帳
戶），先後於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日，
分別匯款94,000元、110,287元、100,000元，共計304,287
元入乙○○華南存款帳戶，顯然受有上開匯款無法律上原因，
並侵害甲○○權利，爰依民法第179條前段、第182條第2項、
第184條第1項前段規定，請求法院擇一為甲○○之有利判決。
並聲明：如附表一編號2所示。
㈡乙○○抗辯略以：
甲○○於111年6月28日於慈安生命禮儀社向乙○○借款295,000
元，乙○○於翌日（即29日）匯款295,000元予甲○○，因甲○○
經營慈安禮儀社，常收受大筆現金，確實有能力於同年8月
份開始分3期償還，甲○○遂於111年8月1日、同年9月13日、
同年10月31日將印章交付乙○○，使乙○○能自甲○○帳戶轉帳至
乙○○華南存款帳戶，用以清償上開借款，故甲○○請求乙○○返
還304,287元，為無理由。並聲明：甲○○之訴駁回。
三、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：
乙○○依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定，
請求甲○○給付如附表二所示費用，有無理由？
㈡反訴部分：
甲○○依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規
定，請求乙○○返還304,287元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠關於本訴部分：
⒈乙○○有於111年7月13日起至起至112年3月13日止，按月給付
聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）系爭車輛貸款
，於111年7月起至12月止，按月22日陸續給付系爭房屋貸款
，於111年11月7日給付7號房屋之地價稅639元等情，為兩造
所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁），且有乙○○華南存款帳
戶交易明細、聯邦銀行債務清償證明書可參（本院卷㈠第33-
53頁、第129頁）。關於原告主張其有支出附表二編號1、5
、7費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細、財
政部中區國稅局營業稅查定課徵（405）核定稅額繳款書為
證（見本院卷㈠第40-53頁、第55頁），然上開交易明細註記
關於寵物狗、鳥費用部分，為乙○○自行註記，金額分別為5,
000元、20,000元（本院卷㈠第40、43頁），與附表二編號1
所示金額明顯不同，乙○○亦無舉證相關轉帳或付款執據，故
認乙○○此部分主張，並非可採；就慈安禮儀社營業稅金2,10
9元部分（即附表二編號5），雖經乙○○舉證上開繳款書為證
，然上開繳款書並無表明係由乙○○繳納上開款項，故亦不能
以乙○○持有上開繳款書即認其有給付上開營業稅金，是乙○○
此部分主張，亦非可採；再就2子及甲○○保險費用部分，雖
經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細為證，然上開交易明細
上之註記為乙○○自行註記（本院卷㈠第40、43、45、49、50
、51、52頁）；且依南山人壽保險股份有限公司（下稱南山
人壽）回覆資料，甲○○及2子於兩造離婚後之保險費均係由
甲○○繳納，有南山人壽113年9月12日南壽保單字第11300404
41號函在卷可參（見本院卷㈠第387-401頁），另上開回函所
示之保險費用亦與乙○○於華南存款帳戶明細標示之金額不符
，故本院依上開證據資料，不能認乙○○有繳納附表二編號7
所示費用之情形。再乙○○主張其有給付附表二編號4、8所示
費用乙節，經其舉證華南存款帳戶交易明細、附條件買賣契
約等件為證（見本院卷㈠第46頁、第35-46頁、第59-62頁、
第65-67頁），佐以乙○○華南存款帳戶交易明細列載之洗衣
店貸款費數額，與上開附條件買賣契約約定每月繳納貸款金
額相符；且其曾於111年12月15日傳送其已繳納和美洗衣店
租金60,000元之訊息予甲○○，未經甲○○否認乙節，亦有甲○○
提出之聊天紀錄翻拍片為證（見本院卷㈠第433頁），是本院
認乙○○主張其有給付附表二編號4所示費用，應係可採。另
就附表編號8所示費用部分，其中乙○○有於111年11月4日匯
款229,400元予台美花藝行乙節，核與台美花藝行說明函相
符（見本院卷㈠第197-198頁），應屬可認；就其餘費用部分
，僅經乙○○於交易明細標示（見本院卷㈠第40、42、4445頁
），上開金額與其主張之數額（見本院卷㈠第23頁）均不相
符，且無相對應之收款執據可佐，是乙○○此部分主張，即非
可採。基上，本院認乙○○有實際支付之款項即如附表二「本
院認定金額」欄所示，其餘部分，不能認為有據。
⒉關於乙○○就附表二「本院認定金額」所示費用，請求甲○○給
付乙節，說明如下：
⑴乙○○主張兩造間存有委任契約，經甲○○否認，乙○○即應就其
主張事實負舉證責任。則依乙○○舉證之歷次書狀檢附資料，
均不足以證明兩造間於111年6月28日離婚後存有委任契約，
是認乙○○此部分主張，並非可採。
⑵乙○○再以兩造間以系爭協議書為財產分配，甲○○分得7號房屋
、慈安禮儀社、和美洗衣店，即應依民法第176、179條規定
，返還其系爭車輛貸款、系爭房屋貸款、7號房屋地價稅、
和美洗衣店租金及貸款費用、慈安禮儀社開銷費用等節，分
述如下：
①兩造曾於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，並於系爭
協議書約定兩造財產歸屬，約定乙○○分得現金150萬、沛潔
自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、和美洗衣
店、現金逾150萬元部分；慈安禮儀社原登記負責人為乙○○
，後於111年7月19日變更負責人為甲○○；7號房屋於111年12
月7日以剩餘財產分配為原因登記為甲○○所有等節，為兩造
所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁、卷㈡第78-79頁），並有
系爭協議書、慈安生命禮儀社登記資料、7號房屋登記第二
類謄本為證（本院卷㈠第29-30、31、135-138頁）。
②乙○○雖執甲○○已取得慈安禮儀社、和美洗衣店、7號房屋，即
應負擔附表編號2、3、4、6、8所示款項等等，然依兩造簽
立之系爭協議書觀之，其等雖有約定甲○○取得和美洗衣店、
7號房屋，但就慈安禮儀社之負債、和美洗衣店租金暨貸款
、系爭房屋貸款暨地價稅何人負擔等事，則於系爭協議書均
無約定。
③則參以系爭車輛貸款借款人為乙○○即慈安禮儀社，系爭房屋
貸款原借款人為乙○○，後於111年12月23日方改由甲○○擔任
借款人等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第77頁）。依
此情況，乙○○雖有繳納系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等，均
係基於其與第三人即聯邦銀行、華南銀行所為契約約定而為
給付，所解免者亦為其基於上開貸款契約所約定之付款義務
；乙○○並未舉證證明兩造間存有由甲○○負擔上開貸款費用之
約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利
益情形，是其主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付系
爭車輛貸款、系爭房屋貸款等節，即屬無據。
④乙○○主張和美洗衣店租金、貸款應由甲○○負擔乙節，本院審
酌兩造均無舉證和美洗衣店租賃契約書為證，本院無從認定
何人就和美洗衣店負有租金繳納義務，但就上開和美洗衣店
貸款為乙○○擔任借款人乙節，則有上開附條件買賣契約可參
。惟甲○○於本院證稱：因乙○○離婚後沒有工作，所以與其約
定由渠繼續管理和美洗衣店，所有利潤均歸乙○○，但由乙○○
負擔租金、貸款，後來乙○○在111年12月15日把和美洗衣店
鑰匙丟在慈安生命禮儀社倉庫還給其等語，並舉聊天紀錄為
證（見本院卷㈠第364頁、第433頁）；又依上開聊天紀錄可
證乙○○有於111年12月15日傳訊內容為「那就不要說，和線
路到此為止.......你自己處理」、「當初和線路的洗衣店
是你自己說要讓我收到12月份的，貸款我也繳了，房租111.
12月跟112.1月、兩個月繳了六萬現在你卻說要告，鑰匙我
會放在倉庫還你」等語訊息予甲○○，核與甲○○上開證述相符
，堪認兩造應有約定由乙○○繼續經營和美洗衣店，並由乙○○
繳納經營期間之租金、和美洗衣店貸款。則乙○○僅經營和美
洗衣店至111年12月15日，已據甲○○證述如前，和美洗衣店
自112年12月16日起之租金、貸款，依兩造約定即應由甲○○
繳納，上開租金60,000元為111年12月起至112年1月止之租
金，有上開聊天紀錄可參。是乙○○依民法第176條、第179條
規定請求被告給付和美洗衣店租金46,000元（計算式：〔（3
0,000元÷30日）X16日〕+30,000元=46,000元），即屬有據。
再就和美洗衣店貸款部分，依兩造上開約定內容，乙○○僅需
負擔和美洗衣店貸款至111年12月15日止，則依和美洗衣店
附條件買賣契約書觀之（見本院卷㈠第213-219頁、第227-23
3頁），貨品貸款分為2筆，各別分期繳付金額為34,300（付
款日期每月25日）、25,500元（付款日期每月21日）；又乙
○○最終給付和美洗衣店貸款日為111年12月5日，上開金額給
付後，上開2筆貸款分別剩餘171,500元（即112年1月25日至
112年5月25日之分期款項，因171,500元÷34,300元=5期）、
102,000元（即112年1月21日至4月21日之分期款項，因102,
000元÷25,500元=4期）（見本院卷㈠第243頁、247頁），可
認乙○○於111年12月5日給付之和美洗衣店貸款，已沖銷分期
款項34,300元部分於112年1月24日前之分期款項，及沖銷分
期款項25,500元部分於112年1月20日前之分期款項，但依兩
造約定，就111年12月16日後之和美洗衣店貸款應由甲○○給
付，是乙○○依民法第179條、第176條規定請求甲○○返還76,3
33元【計算式：〔（34,300元÷30日）x（16日+24日）〕+〔（2
5,500元÷30日）x（16日+20日）〕=76,333元，元以下四捨五
入】，即屬有據。綜上，乙○○就和美洗衣店租金、貸款得請
求甲○○給付122,333元（計算式：46,000元+76,333元=122,3
33元）。
⑤再乙○○有繳納7號房屋地價稅639元，7號房屋於111年12月7日
登記為甲○○所有等節，已經本院認定如上；乙○○雖執7號房
屋經兩造以系爭協議書分配予甲○○，甲○○即應負擔7號房屋
之地價稅639元等等。然參以地價稅每年一次徵收，並以8月
31日為納稅基準日，每年地價稅是以8月31日載土地登記簿
所載的土地所有權人或典權人為納稅義務人，此觀土地稅法
第3條、第40條即明。則乙○○於111年8月31日仍為7號房屋所
有權人，屬7號房屋地價稅之納稅義務人；其未能證明與甲○
○有就7號房屋地價稅負擔另為約定，其為上開給付即無為他
人管理事務或使甲○○受有利益情形，是乙○○主張甲○○應依民
法第176條、179條規定給付7號房屋地價稅639元，即屬無據
。
⑥乙○○再以主張慈安禮儀社已歸屬於甲○○，即應由甲○○負擔慈
安禮儀社之台美花藝行貨款費用等等，然慈安禮儀社原負責
人為乙○○，後於111年7月19日方變更為甲○○乙節，已經本院
認定如上；但就慈安禮儀社所欠貨款應由何人負擔乙節，各
執乙詞（見本院卷㈠第364頁、第420頁），且均無舉證據證
明。本院審酌台美花藝行陳以：其交易模式並無開立統一發
票，僅依據客戶要求提出估價單，於貨款結清後即將估價單
作廢，故無留存估價價可提出，其有收得慈安禮儀社於111
年11月4日匯入之貨款229,400元，上開貨款應係結清111年
度上半年累計之貨款金額等語，有台美花藝行說明函可參。
則慈安禮儀社嗣111年7月19日始變更負責人為甲○○，於111
年上半年度之上開貨款，即仍屬慈安禮儀社當時負責人乙○○
與台美花藝行間所為約定，應由乙○○負清償責任；則乙○○亦
無證明其與甲○○間有就台美花藝行貨款另為約定，乙○○為上
開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形。是乙○○
主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付貨款229,400元
，即屬無據。
⒊乙○○得請求甲○○給付部分，屬無從約定期限、無從約定利率
之債權，其以起訴狀繕本催告甲○○履行，甲○○迄今均無履行
情形，是其請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12
月14日（見本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，即屬有據。
㈡關於反訴部分：
⒈乙○○分別於111年8月1日、9月13日、10月31日持甲○○帳戶存
摺、印章，領款94,000元、110,287元、100,000元，並存入
其華南存款帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第78-79
頁），且有華南銀行取款憑條為證（見本院卷㈠第000-000號
）。
⒉乙○○固以兩造間於111年6月28日存有借款約定，甲○○向其借
款295,000元，經其於隔日即111年6月29日匯款295,000元予
甲○○，上開3筆款項係甲○○返還其欠款等語抗辯。然上開抗
辯事實為甲○○否認，本院審酌乙○○就其上開抗辯僅舉證華南
存款帳戶交易明細為證，但依乙○○華南存款帳戶明細觀之，
乙○○於111年6月28日已匯款1,770,000元予甲○○（見本院卷㈠
第34頁），甲○○既已取上開款項，應無向乙○○再為借款必要
；且上開3筆匯款金額共計為304,287元（計算式：94,000元
+110,287元+100,000元=304,287元），亦與乙○○主張之借款
數額即295,000元不符。是本院不能認兩造間於111年6月28
日存有借貸約定，甲○○自無以上開3筆匯款返還乙○○借款之
必要。再就乙○○有得甲○○同意為上開3筆匯款乙節，未經乙○
○舉證證明，本院亦無從認上開3筆款項係經甲○○授權乙○○為
之。基此，甲○○主張乙○○擅自領取其帳戶內上開3筆款項匯
入乙○○華南存款帳戶，致其受有損害，乙○○受有利益乙節，
應屬可認。甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還上開利
益即304,287元，即為可採。本院已認甲○○依上開規定請求
有據，就其另依民法第184第1項為相同請求部分，即無贅述
必要。
⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，
附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條
、第182條第2項分定有明文。是不當得利之受領人倘於受領
時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還
，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利
息償還。查乙○○為上開3筆匯款時，即已知無法律上原因而
受有利益，是甲○○請求乙○○返還受領時所得利益附加利息即
請求其中94,000元自111年8月1日起、其中110,287元自111
年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本訴部分乙○○依民法第176條、第179條規定請求
甲○○給付122,333元及自112年12月14日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之
請求，則無理由，應予駁回。反訴部分甲○○依民法第179條
、第182條第2項規定，請求乙○○給付304,287元及其中94,00
0元自民國111年8月1日起、其中110,287元自111年9月13日
、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、乙○○本訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，乙○
○為假執行聲請核無必要；甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免
為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；乙
○○本訴敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。甲○○
反訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民法第3
89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民法第392
條第2項規定職權宣告乙○○得供相當金額擔保免為假執行。
七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
查乙○○請求傳訊證人即和美洗衣店房東王美華欲證明其有交
付租金60,000元乙事（見本院卷㈡第63頁），然本院據甲○○
陳報之聊天紀錄已可為上開認定，上開證明方法即無調查必
要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，
核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 康綠株
附表一（甲○○原反訴聲明）：
編號 聲明項次 聲明內容 訴訟標的及原因事實 1 第1項 反訴被告應給付反訴原告新臺幣516,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 兩造於111年6月28日簽立離婚協議書，就財產歸屬事宜，約定由反訴被告取得現金1,500,000元，現金逾1,500,000元部分由反訴原告取得，則反訴被告出售股票後，其所有之交割帳戶餘額至少有516,000元，上開款項即應給付予反訴原告等語。爰依離婚協議書第1條第2項約定為上開請求。 2 第2項 反訴被告應給付反訴原告304,287元及其中94,000元自111年8月1日起，其中110,287元自111年9月13日起，暨其中100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 乙○○華南存款帳戶於111年8月1日、9月13日、10月31日分別有以反訴原告名義匯入款項94,000元、110,287元、100,000元，上開3筆款項顯為反訴被告利用輕易取得甲○○帳戶存摺、印章之機會，未經反訴原告同意而匯款，反訴原告因此受有損害。爰依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定為上開請求等語。 3 第3項 反訴被告應給付反訴原告130,172元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 反訴被告於離婚後，未負擔兩造未成年子女扶養費用，反訴原告自112年7月起至113年1月止，共計代墊扶養費用130,172元，爰依民法第179條規定為上開請求等語。
附表二（乙○○本訴請求項目）：
編號 請求項目 請求金額 本院認定金額 1 寵物狗、鳥費用 5,030元 0元 2 車牌號碼000-0000號貸款費用 131,898元 131,898元 3 南雷路7號房屋貸款 （111年7月22日起至111年12月22日） 194,574元 194,574元 4 和美洗衣店租金 （111年12月至112年2月） 60,000元 60,000元 和美洗衣店貸款 （111年7月6日起至112年12月5日止） 358,800元 358,800元 5 慈安禮儀社營業稅金 2,109元 0元 6 7號房屋地價稅 639元 639元 7 2子、甲○○之保險費用 （111年10月7日起至112年4月7日止） 29,232元 0元 8 慈安禮儀社開銷費用 283,870元 229,400元 合計 1,066,152元
CHDV-112-訴-1271-20250304-2