Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1198號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿楊鵬遠律師被告康舒婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,737元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,737元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人慶賓小客車租賃有限公司（以下逕稱慶賓公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年7月10日11時30 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市左營區翠華路與崇德路之交岔路口時，因駕車未遵守道路交通標線之指示，致與由訴外人張正元所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）83,055元修復（包括零件費用59,430元、烤漆費用16,281元、工資費用7,344元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位慶賓公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告83,055元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告騎乘被告機車，於前開時間、地點，因未遵守道路交通標線指示行駛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為83,055元（包括零件費用59,430元、烤漆費用16,281元、工資費用7,344元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單1份、修車統一發票1張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1 份、道路交通事故現場圖2張、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片8張等件在卷可證（見本院卷第11至25頁、第31至75頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第90條第1項前段分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告騎乘被告機車，本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即慶賓公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠慶賓公司車損維修費用83,055元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位慶賓公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計83,055元（包括零件費用59,430元、烤漆費用16,281元、工資費用7,34 4元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年12月（見本院卷第15頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發生時即111年7月10日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,112元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即59,430÷(5+1)≒9,905（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(59,430－9,905)×1/5×（3+8/12） ≒36,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,430－36,318＝23,112】，加計不予折舊之烤漆費用16,281元、工資費用7,344元，合計為46, 737元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付46,7 37元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月7日(寄存送達自113年10月6日起發生效力，見本院卷第105頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1198-20250116-1

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1154號原告呂岱宇被告吳金奢吳金鐘呂易隆呂敦誠上一人訴訟代理人呂世明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地，分歸原告單獨所有。原告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。二、訴訟費用由兩造依附表二「應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告吳金奢、吳金鐘、呂易隆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，而兩造之應有部分各如附表二之「應有部分」欄所示。系爭土地之面積非大，且共有人合計5人，如按應有部分原物分割，顯然不利於利用。從而，應將原物全部分配予原告，並由原告按各被告之應有部分比例予以補償始為適當。原告願以每坪（每0.3025平方公尺）新臺幣（下同）160,00 0元，補償各共有人。原告依各被告之應有部分計算後，認應補償各被告如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第3項等規定，請求分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地，分歸原告單獨所有。原告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。三、被告抗辯：　㈠被告吳金奢、吳金鐘於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告呂易隆以書狀表示：同意原告之分割方法等語。　㈢被告呂敦誠抗辯：系爭土地應分歸我單獨所有，我願以系爭土地之公告現值加計20%補償各共有人等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第 824條第2項第1款、第3項分別定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張分割方法之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院110年度台上字第2481號民事判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二之「應有部分」欄所示，且並無因物之使用目的不能分割之情形等節，有現場照片1張及系爭土地登記公務用謄本1份在卷可證（見本院卷第15頁、第23至25頁），堪信為真實。因此，原告請求為裁判分割，符合上述法律規定，應予准許，合先敘明。　㈢次查，原告所提由其1人取得系爭土地之全部所有權，再以金錢補償被告4人之分割方法，經被告呂易隆表示同意（見本院卷第81頁），被告吳金奢、吳金鐘則未表示任何意見。本院審酌系爭土地如按應有部分原物分配予兩造，將大幅限縮各共有人所取得之土地面積，系爭土地顯然難以為有效之利用，況原告所提出之分割方法，於5位共有人中含原告已有2 人同意，有2人未表示意見，僅1人反對，該方案應能兼顧全體共有人之利益，故裁判將系爭土地之原物，分歸原告單獨所有，應屬適當。　㈣至被告呂敦誠雖抗辯：系爭土地應分歸我單獨所有，我願以系爭土地之公告現值加計20%補償各共有人等語（見本院卷第85至86頁）。惟系爭土地之公告現值為每平方公尺37,200 元，換算後每坪為122,975元（計算式：37,200×3.30579＝12 2,975.4元，元以下四捨五入）。是被告呂敦誠所願補償其他共有人之金額，應為每坪147,570元（計算式：122,975×1 .2＝147,570元）。本院審酌上情，在同樣是將系爭土地分歸 1位共有人單獨所有之情況下，原告所提願以每坪160,000元補償其他各共有人之分割方法，顯然較被告呂敦誠所提出之上開方法，能使未取得系爭土地原物之其他共有人，獲得更豐厚、合理之補償。從而，本院礙難准許將系爭土地分歸被告呂敦誠單獨所有，並由其補償其他各共有人。　㈤查系爭土地依據本院所為方法分割後，除原告以外，被告均不能按其應有部分分得原物，原告自應就其多分得之部分，對其他共有人以金錢補償之。原告所主張每坪160,000元之補償金額，較系爭土地之公告現值高約10%（計算式：160,0 00÷122,975≒1.3），非屬賤價購買被告之應有部分，是原告以之為補償金額之計算基礎，尚屬公平。爰判決原告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第3項等規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許，而其分割方式爰諭知：系爭土地，分歸原告單獨所有。原告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴，實因訴訟性質所不得不然。本院認訴訟費用如由兩造之任何一方負擔全部，均失公平，而應由兩造共有人按原應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用依附表二「應有部分」欄所示之比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表一：土地土地地號面積（平方公尺）權利範圍高雄市○○區○○段○○段000地號 81 1分之1 附表二：編號當事人應有部分補償金額（新臺幣） 1. 呂岱宇　　　　 9分之1 0元，由原告單獨取得系爭土地之原物，並以金錢補償被告。 2. 吳金奢 3分之1 1,306,800元（計算式：81×1/3×0.3025×160,000＝1,306,800） 3. 吳金鐘 3分之1 1,306,800元（計算式：81×1/3×0.3025×160,000＝1,306,800） 4. 呂易隆 9分之1 435,600元（計算式：81×1/9×0.3025×160,000＝435,600） 5. 呂敦誠 9分之1 435,600元（計算式：81×1/9×0.3025×160,000＝435,600）

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1154-20250116-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1206號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張啟仁陳宥任黃于珍被告陳佑瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人王一芸於民國111年4月21日16時36分許，駕駛由原告承保，訴外人瑀瀚金屬材料有限公司（以下逕稱瑀瀚公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市仁武區大春街與大豐街之交岔路口時，因被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）闖紅燈，致與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）68,410元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位瑀瀚公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告68,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告之請求權已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。又依同法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」、第121條第2項規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」，因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之日應不予算入，而應自知悉翌日起計算2年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。　㈡次按保險代位之性質屬於法定債權移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害人之權利讓與行為，即當然移轉予原告，並非新生之權利。從而，原告對被告主張保險代位之消滅時效，自應以其所承保之訴外人瑀瀚公司知悉系爭交通事故之發生及賠償義務人為被告之翌日起算，非以原告知悉之翌日起算，合先敘明。　㈢依上說明，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效期間，應自系爭交通事故發生之翌日即111年4月22日起算2年，而以與起算日相當日之前一日即113年4月21日為消滅時效期間之末日，而原告遲至113年4月22日始提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀上之本院收文章），已逾2年時效期間，被告所辯，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付68,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1206-20250116-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1201號原告張寶琴訴訟代理人王世勇被告郭德昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺之不確定故意，或未查證相關詐欺訊息之過失，無正當理由，於民國112年10月28日17時許，在高雄市○○區○○路000○0號統一超商新後勁門市（下稱系爭超商），將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以投資詐欺之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月1日，匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶內，原告因而受有100 ,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告抗辯：被告亦係遭真實姓名年籍不詳，暱稱「張佳宜」之詐欺集團成員（以下逕稱「張佳宜」）感情詐欺，因而誤將系爭帳戶資料交付予詐欺集團，實屬被害者，絕無幫助詐欺之不確定故意等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於112年10月28日17時許，在系爭超商將系爭帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以投資詐欺之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月1日，匯款100,000元至系爭帳戶內，原告因而受有100,000元之損害等事實，經本院查核被告上開行為經不起訴處分之臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 159號等偵查卷宗無訛（見本院卷第47頁），堪以認定。　㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告因誤信「張佳宜」之說詞，而將系爭帳戶資料交付予詐欺集團成員乙節，有被告與「張佳宜」及真實姓名年籍不詳自稱為「金融監督管理委員會外匯管理局人員張瑞鵬」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張在卷可參【見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273940500號偵查卷（下稱警卷）第215至217頁】，堪認被告上開行為，並非出於詐欺原告之故意，而係在「張佳宜」之遊說之下，一時意亂情迷，誤以為其女友「張佳宜」需要帳戶資料以利跨境匯兌而為之。　㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，而被告之教育程度為高中畢業，行為時已退休（見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1201-20250116-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1126號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告李汶倩上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,695元，及其中新臺幣17,329元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率6.75%計算之利息，及其中新臺幣45,998元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,695元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1126-20250116-1

給付服務費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1007號原告豐洋寓不動產有限公司法定代理人宋志龍訴訟代理人曾泰俊林耕甫兼上一人複代理人李宥棋被告王品澤即王欽正上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月23日，經原告所屬之經紀人員李宥棋（以下逕稱李宥棋）居間仲介，與訴外人李惠珍（以下逕稱李惠珍）簽訂不動產買賣契約1份（下稱系爭合約），約定以新臺幣（下同）7,500,000元購買李惠珍之門牌號碼：高雄市○○區○○街00號之店面及所坐落之土地（以下合稱系爭房地），並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂服務費確認單1份（下稱系爭確認單），約定被告應給付原告服務報酬150,000元。惟被告於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬，爰依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150, 000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：原告刻意隱瞞系爭房地糞管漏水的情形，使被告簽完系爭合約後才知悉。被告違反其對於原告之受託人義務，依民法第571條規定，不得請求服務報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年9月23日，經李宥棋居間仲介，與李惠珍簽訂系爭合約，約定以7,500,000元購買系爭房地，並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂系爭確認單，約定被告應給付原告服務報酬150,000元，而被告於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬等節，有系爭合約1份、系爭確認單1份、價金履約專戶明細暨點交證明書1份、被告因系爭房地之消費糾紛與李惠珍簽訂之協議書1份（下稱系爭協議書）在卷可證，堪信為真實。從而，原告請求被告給付服務報酬150,000元，應有理由。　㈡按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。經查，被告於本院113年11 月21日言詞辯論時抗辯原告有違反受託人義務之情形，本院遂訊問被告就其所辯有無證據可佐，經被告答稱：證據之後會聲請調查等語（見本院卷第76頁）。其後，本院於同次言詞辯論期日再次訊問被告有無和解意願或證據請求本院調查，經被告答稱：我今天是很匆忙的過來，所以我希望可以給我一點思考和解方案的時間，調查證據的聲請，我回去再想想看等語（見本院卷第77頁）。嗣本院於113年11月25日，再次發函請被告補正1.可以接受之和解方案、2.被告所購買之系爭房地有漏水問題之相關證據及3.原告刻意隱瞞漏水問題或未積極為被告處理購屋爭議之相關證據（例如兩造間之對話紀錄）等3事項，並定114年1月2日9時許之調解期日，請兩造至本院進行調解，且上開補正通知函及調解通知書均合法送達被告之各住居所（見本院卷第89至99頁）。然而，被告於本院所定之調解期日及同日之言詞辯論期日均未到場（見本院卷第101至103頁），且未以任何形式聲請本院調查任何證據。又觀諸卷附之系爭協議書，充其量僅能證明被告與李惠珍間曾就系爭房地之買賣有消費糾紛，而李惠珍為此折讓價金80,000元，但無任何資訊顯示原告有何刻意隱瞞系爭房地糞管漏水之違反受託人義務情事。從而，被告雖援引民法第571條拒絕給付本件服務報酬，但對其所抗辯之事實卻全然未舉證以實其說，本院實難以逕為有利於被告之認定。五、綜上所述，原告依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自支付命令送達之翌日即113年2月3日（見本院113年度司促字第569號卷所附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1007-20250116-1

橋補

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1217號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告葉坤成間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 109,990元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436 條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官郭力瑋

2025-01-15

CDEV-113-橋補-1217-20250115-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第587號上訴人即原告楊雅棋上列上訴人與被上訴人朱俊聰、張秋蓮間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）350,000元，應徵第二審裁判費7,125元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月日書記官郭力瑋

2025-01-15

CDEV-113-橋簡-587-20250115-2