Know99判決書

搜尋結果：蔡有亮

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第218號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鵬程上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度撤緩偵字第232號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3306號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告黃鵬程因犯偽造文書案件，經檢察官以112年度撤緩偵字第232號為緩起訴處分，於民國112年1 0月27日確定，113年10月26日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之電腦主機、招財進寶公司銷退貨明細表（詳111年度偵字第30516號卷第55頁，111年度保管字第3331號扣押物品清單編號2、3)，係供犯罪所用、供犯罪預備之物及因犯罪所生之物，且為被告所有，另扣案之新臺幣（下同）29578元（詳111年度他字第4958號卷第109頁、111年度扣保字第93 號），係被告自動繳回之犯罪所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告黃鵬程因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度撤緩偵字第232號為緩起訴處分，於112年10 月27日確定，113年10月26日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案附表編號1、2所示之物，為被告犯罪所用之物且為被告所有；扣案附表編號3所示之物，為被告繳回之犯罪所得等情，經被告供承在卷（111年度他字第4958號卷第20至21、1 02頁），並有111年度保管字第3331號、111年度扣保字第93 號扣押物品清單存卷可參（111年度偵字第30516號卷第55頁、111年度他字第4958號卷第109頁），是本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號扣押物品名稱及數量扣押物品清單保管字號 1 電腦主機 111年度保管字第3331號扣押物品清單編號2 2 招財進寶公司銷退貨明細表 111年度保管字第3331號扣押物品清單編號3 3 新臺幣29578元 111年度扣保字第93號

2024-11-12

TCDM-113-單聲沒-218-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2785號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白泊清上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45063號），本院判決如下：　　主　文白泊清犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告白泊清於聲請簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人何怡潔辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」；對告訴人陳思豪辱罵「幹你娘機掰」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一犯罪目的，於密接時間、地點，對告訴人何怡潔、陳思豪為辱罵行為，依社會一般通念難以強行分開，應論以接續犯之一行為。被告以一行為公然侮辱告訴人何怡潔、陳思豪2人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重處斷。四、爰以被告之責任為基礎，審酌被告未與告訴人2人有何具體糾紛，僅因主觀不滿告訴人2人之服務態度，而恣意為本案公然侮辱犯行，未能尊重他人名譽法益，造成告訴人2人受有名譽之損害，實非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人2人達成調解；再參以被告之素行，於警詢時自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45063號　　被　　　告　白泊清　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、白泊清於民國113年5月26日21時20分許，至位於臺中市○○區 ○○路0段000○0號小北百貨東山店購買香菸及水，因不滿店內員工何怡潔、陳思豪之服務態度，竟基於公然侮辱之犯意，先於前開多數人可共見聞之店門口，辱罵何怡潔「幹你娘」、「幹你娘機掰」，後又於店門口外，辱罵為其拿取水之陳思豪「幹你娘機掰」等語，足以減損何怡潔、陳思豪之名譽。　　　二、案經何怡潔、陳思豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵　　辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告白泊清對於前開公然侮辱之犯罪事實坦承不諱，核予證人即告訴人何怡潔、陳思豪證述相符，復有監視錄影光碟、譯文、監視器照片在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告前後2罪行，犯意個別、行為有異，請予分論併罰。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2785-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2546號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39263號），本院判決如下：　　主　文黃奕凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘇格登12年份威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行關於「徒手將貨架上」之記載，補充為「徒手將店員曾俊凱所管領放置在貨架上」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告黃奕凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，為己所需而恣意竊取超商內之商品，使他人受有財產損失，且迄今未與被害人達成調解或和解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及其自民國90年間起即有多次竊盜、侵占等侵害他人財產權之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案之蘇格登12年份威士忌酒1瓶為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，因未扣案，併依　　刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39263號　　被　　　告　黃奕凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃奕凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日下午5時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000號統一超商前，下車進入超商內，徒手將貨架上之蘇格登12年份威士忌酒1瓶（價值新臺幣1380元）自包裝盒中取出，放入隨身包包內而竊取得手，再將包裝盒置回貨架上，旋即騎乘上開離去。嗣經店員曾俊凱清點發現酒類佚失而調閱監視錄影畫面，始查知上情，並報警循線查獲。二、案經曾俊凱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃奕凱於警詢、本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾俊凱於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、刑案現場勘察報告1份（含現場及採證照片）及照片9張（含監視錄影擷取照片、遭竊之蘇格登威士忌酒外盒、被告遭查獲照片等) 全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開威士忌酒1瓶，係犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2546-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2756號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉紹安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44131號），本院判決如下：　　主　文劉紹安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以附件所載方式竊取告訴人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車牌號碼000-000普通重型機車1部，雖為犯罪所得，惟已實際合法發還被害人即告訴人蘇佳俞（偵卷第29頁），依刑法38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44131號　　被　　　告　劉紹安　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號13樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉紹安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日4時40分許，在臺中市○○區○○路0段00號菲力貓電子遊藝場前，見蘇佳俞所有並停放在該處之車牌號碼000-00 0普通重型機車（價值約新臺幣5000元）鑰匙未拔下有機可乘，竟徒手以該鑰匙發動電門騎乘離去而竊取得手。嗣蘇佳俞發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查悉上情，並於同日17時30分許，在臺中市○區○○○路00 0號前，尋獲前揭機車（已發還）。二、案經蘇佳俞訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉紹安於偵查中經傳喚未到庭，經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蘇佳俞於警詢時所指述之情節大致相符，復有監視器錄影翻拍照片4張、機車照片1張、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2756-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2745號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈展名上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44410號），本院判決如下：　　主　文沈展名犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年6月1 7日4時2分許起」補充為「於民國113年6月17日4時2分許起」；第10行「沈展名復致電向黃展彥」補充為「沈展名復基於恐嚇之犯意，於113年6月17日4時2分後某時許，致電向黃展彥」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告沈展名所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告對告訴人周新諺所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時、地接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。被告分別對告訴人周新諺、黃展彥為恐嚇犯行，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟以附件所載方式恐嚇周新諺、黃展彥2人，致渠心生恐懼，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告犯罪之動機、手段、危害暨被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯數罪之時間、侵害法益、手段及定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44410號　　被　　　告　沈展名　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈展名基於恐嚇之犯意，民國113年6月17日4時2分許起，在周新諺、黃展彥所任職位於臺中市○○區○○路0段00號1樓保全值班臺處，先致電向周新諺恫稱略以：我待了一年多，看過很多保全，是不是不想做保全了，是不是耳朵長包皮都不講話等語，沈展名復以通訊軟體LINE傳訊至值班臺專屬LINE向周新諺恫稱略以：以後叫你按個電梯在臭臉、臭機掰，以後教你按個電梯有的沒的，可以試、叫你們早班經理來跟我道歉不然你們就知道老大，沒關係，對不起3個字不會講是不是，還是我要叫小弟讓你下跪，你看我敢不敢等語，致使周新諺心生畏懼而危害於安全。沈展名復致電向黃展彥恫稱略以：是不是你去報警，工作是不是不要了，要叫小弟打你，要你下跪道歉等語，致使黃展彥心生畏懼而危害於安全。嗣經周新諺、黃展彥報警處理，始循線查悉上情。二、案經周新諺、黃展彥訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈展名於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周新諺、黃展彥於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告、本案通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。　二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查被告與告訴人2人互不認識，被告僅因細故即對告訴人2人出言恫嚇等情，業據告訴人2 人指訴甚詳，復有相關證據附卷可參，是依社會一般觀念衡量當時雙方當事人熟悉程度、衝突因素等一切情狀為判斷，被告上開舉動於客觀上已可認屬惡害之通知無疑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，另被告分別對2名告訴人為之，犯意各別，行為互殊，請論以2罪併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2745-20241107-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第651號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲賢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第1 859號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2933號），本院裁定如下：　　主　　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林哲賢因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第244號緩起訴處分，於民國112年5月12日確定，113年9月11日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之玻璃球吸食器1組（詳112年度毒偵第 244號卷第55頁，111年度保管字第6006號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。而毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。又若本得單獨宣告沒收之物，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。是第二級毒品甲基安非他命為違禁物，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收（銷燬）。而毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。三、經查：（一）被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第244號為緩起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年5月12 日以112年度上職議字第2366號處分駁回再議確定，至113 年9月11日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。（二）扣案之玻璃球吸食器1組，經鑑驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院111年11月1日草療鑑字第1111000378號鑑驗書（見毒偵卷第61頁）在卷可稽，由於該玻璃球吸食器1組本身難與其內殘留之甲基安非他命成分析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，依前揭規定及說明，自屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收銷燬。　　　（三）綜上，本件聲請核無不合，應予准許。至聲請意旨認上開扣押之玻璃球吸食器係被告所有供犯罪所用或供犯罪預備之物，且引用刑事訴訟法第259條之1之規定，作為聲請單獨宣告沒收之依據，容有誤會，惟仍無礙於本件扣案物得單獨宣告沒收之旨，本院亦不受聲請書所載法條之拘束，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-單禁沒-651-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2750號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許修紳（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44847號），本院判決如下：　　主　文許修紳持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許修紳所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告知悉大麻為第二級毒品，竟無視於國家杜絕毒品犯罪禁令而持有之，所為實非可取，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告所陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案扣案煙草經鑑驗含有第二級毒品大麻成分（驗餘數量2.8864公克），有衛生福利部草屯療養院112年5月 31日草療鑑字第1120500411號鑑驗書在卷可憑（112年度核交字第681號卷第23頁），足認屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款違禁物無訛，應依上開規定，宣告沒收銷燬。又存放上開毒品之包裝袋，因直接接觸而會殘留毒品，依現有技術，無論如何刮勺均會殘留毒品，均無法與毒品析離，故應一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品，既因鑑定而滅失，則無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44847號　　被　　　告　許修紳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許修紳明知大麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國11 2年5月18日15時51分為警查獲前之不詳時間、經由網路以不詳價格向真實姓名年籍不詳之某成年男子，購入第二級毒品大麻1小包(驗餘淨重2.8864公克)而持有之。嗣於112年5月1 8日15時51分許，警方依臺灣苗栗地方法院所核發之搜索票，在其臺中市○○區○○○街00號住處執行搜索而當場查獲，並扣得前開大麻1包，經送鑑驗確含第二級毒品大麻成分而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開持有第二級毒品大麻犯行，業經被告許修紳於警詢及偵查中坦承不諱，且扣案之毒品經鑑驗，確含第二級毒品甲大麻，有臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第11 20500411號鑑驗書在卷可稽，足認被告其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之前揭大麻1包(驗餘數量2.8864公克，本署112年度毒保字第311號)，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。被告並未提供毒品上手之具體資料由警調查，是本案並無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2750-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3595號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人胡樂羣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3206號），本院裁定如下：　　主　　文胡樂羣犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人胡樂羣犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署民國113年9月27日定應執行刑調查表在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人關於定刑之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為6年2月（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑之總和，計算式：5年8月【附表編號1、2】+6月【附表編號3】），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 110年7月10日臺中地院112年度中簡字第583號 112年4月14日同左 112年5月24日編號1-2經定應執行有期徒刑5年8月 2 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年6月 111年1月25日中高分院112年度上訴字第2704號 113年1月9日最高法院 113年度台上字第1224號 113年4月11日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日（2罪） 111年3月7日 111年4月4日臺中地院113年度中簡字第667號 113年8月13日同左 113年9月10日定應執行有期徒刑6月

2024-11-07

TCDM-113-聲-3595-20241107-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第433號原告詹竣盛被告吳國良上列被告因竊盜案件（113年度簡字第1911號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-04

TCDM-113-簡附民-433-20241104-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第157號聲請人尤漾羚被告郭錦駩游佳鈴上列聲請人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年10月4日113年度上聲議字第2906號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35900號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本案聲請人即告訴人尤漾羚就被告郭錦駩、游佳鈴2 人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於113年8月26日以113年度偵字第35900號對被告2人為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年10月4日以113年度上聲議字第2906 號處分書駁回再議之聲請。嗣上開再議駁回處分書，聲請人及其代理人施正佑均於113年10月11日收受該處分書後，聲請人不服駁回再議之處分，於113年10月20日具名向本院提出「刑事交付審判聲請狀㈠」（細繹前開書狀，其內容係對上開駁回再議處分書不服，其書狀真意應係聲請准許提出自訴）等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書各1份在卷可憑。然觀諸聲請人之「刑事交付審判聲請狀㈠」，其上「告訴代理人欄」並未記載律師姓名，後亦載稱「（附件之委任書狀，再具狀陳報）」等文字，足認本件聲請人並無委任律師為代理人，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，揆諸前揭說明，應認其法定程式欠缺且無從補正，是本件准許提起自訴之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　　月　 4　　日刑事第十九庭審判長法官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡有亮　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-聲自-157-20241104-1