Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1527號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖錦祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11784號），本院判決如下：　　主　　　文廖錦祥犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告廖錦祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值不高，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人莊貴清不願提出告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告竊得之柚子44顆，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11784號　　被　　　告　廖錦祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖錦祥於民國113年8月20日0時54分許，騎腳踏車行經屏東縣○○鄉○○路0段00號莊貴清經營的水果攤前，見攤位內放有柚子一籃(僅用帆布蓋住)，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取柚子44顆(價值約新臺幣2500元)裝入塑膠袋內帶走。嗣於同日5時莊貴清準備營業時發現柚子遭竊，報案後由警循線查獲，並扣押廖錦祥提出的柚子44顆(已發還莊貴清領回) 。　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖錦祥警詢時坦承不諱，核與被害人莊貴清警詢陳述之情節相符，且有被告提出扣押的柚子44 顆、扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影內容及截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-11

PTDM-113-簡-1527-20241211-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第509號原告錢大渭上列原告與被告陳冠宏、蔡榮城、許李謙、李松季及卓榮泰間請求損害賠償事件，原告應於113年12月23日前補正下列事項：一、本件原告起訴狀中，訴之聲明尚「未具體明確」。起訴狀中必須載明應受判決事項之聲明及起訴之原因事實，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回原告之訴。而所謂訴之聲明，是表明應受判決事項之聲明，並為請求判決之結論，所以聲明之內容應具體、明確、特定，且須適於強制執行，是請原告思考究竟要本院做出何判決，並重新提出載有「具體明確」訴之聲明之起訴狀【應請用電腦打字列印正本1份，並加印相對人數之5 份繕本】到院。二、另我國之民事訴訟採當事人進行主義為原則，法院既為中立裁判者，自無從指導或協助兩造任何一方之當事人為訴訟行為。原告如不熟悉法律相關規定，宜洽專業人士協助（如律師或各直轄市、縣市政府、鄉鎮市公所、各地方法院之免費法律諮詢服務，如屬無資力且符合法律扶助法之規定者，得自行向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助），以維護自身訴訟權益，並避免徒然浪費裁判費用。三、綜上所述，本件因尚有前開應補正事項，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正，如未按本裁定「完備」補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張彩霞

2024-12-10

PTEV-113-屏補-509-20241210-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1057號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪勇睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11391號），本院判決如下：　　主　　　文倪勇睿犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告倪勇睿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書附表所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告乃具通常智識之成年人，明知施用第三級毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用第三級毒品後，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，因未使用方向燈經警攔查，嗣經檢驗其尿液呈愷他命濃度191ng/、去甲基愷他命濃度506ng/mL，已危及道路用路人之安全，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、檢測其尿液所含之毒品濃度值、曾數度因施用毒品經法院論罪科刑之素行紀錄(見卷附上開被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，本案扣得之愷他命2包及摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，為供被告遂行本案犯行所用之物，原應宣告沒收，然該等物品既已另涉其他罪行，自宜由檢察官另行偵查處理，而上開扣案物或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11391號　　被　　　告　倪勇睿　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪勇睿前有如附表所示毒品案件，於民國111年3月17日入監，於112年10月15日縮短刑期執行完畢出監。倪勇睿於113年 4月18日21時許，在屏東縣○○市○○○巷000號住處，以將第三級毒品愷他命摻入香菸吸食之方式施用愷他命，倪勇睿已知施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物後，已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車自屏東市光復路路邊起駛，因未使用方向燈而為巡邏路過之警員發現後攔查，倪勇睿主動將身上的愷他命2包及掛在機車檳榔袋內的摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，交由警方扣押(持有第3級毒品部分已另案聲請簡易判決處刑)。經警將倪勇睿帶回調查並得其同意採尿送驗後呈愷他命代謝物陽性反應(愷他命191ng/mL 、去甲基愷他命506ng/mL)，因而查獲。二、案經檢察官自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告倪勇睿坦承不諱，且有警員吳明蒼於11 3年4月19日製作之偵查報告(攔車查獲被告持有愷他命及毒品咖啡包之經過)、被告簽名之自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(被告採尿時間為113年 4月19日0時30分，尿液檢體編號0000000U0734)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(被告尿液檢驗呈愷他命代謝物陽性反應，代謝物濃度值為愷他命191ng/mL、去甲基愷他命506ng/mL) 、行政院於113年3月29日公告之「中華民國刑法第185條之3 第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」在卷可按，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌(駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 )。被告前有如附表所示之受有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所犯施用毒品與本案施用毒品而無法安全駕駛相關，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-09

PTDM-113-交簡-1057-20241209-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1334號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪勇睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　　　文倪勇睿犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本院認定被告倪勇睿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡被告前因如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之罪刑，並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑。㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其本案犯行前，即主動坦承持有第三級毒品，並交出如附表所示之物予警察扣案等情，有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所偵查報告、扣案物品目錄表在卷可證(見警卷第3頁、第25頁)，堪認被告係於本件持有第三級毒品之犯罪被發覺前，向員警自首上開犯行而受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣爰審酌被告無視國家禁令，未經許可即違法持有法定數量逾5 公克以上第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為實應嚴予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其前科素行（見前揭被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、持有毒品之種類、數量，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號刑事判決意旨參照）。查本案扣得如附表所示之物，經送欣欣生物科技股份有限公司及內政部警政署刑事警察局鑑定，結果均呈第三級毒品反應，且純質淨重已逾越法定數量5公克(共為 9.401公克)等情，有欣欣生物科技股份有限公司成份鑑定報告(報告編號：4507D019、4507D020)、內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可證(見警卷第67頁至第73頁、第87頁至第90頁)依前開說明，該等物品實屬違禁物無訛，是依刑法第38第1項之規定，前開物品均應沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包 (含包裝袋1只，驗餘重量4.6550公克) 2 愷他命 1包 (含包裝袋1只，驗餘重量4.6306公克) 3 甲基甲基卡西酮 2包 (含包裝袋2只，驗前總淨重約3.67公克，抽驗編號2-13；屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗屏警分偵字第11331937300號中扣押物品目錄表編號2-13、2-14抽驗) 4 甲基甲基卡西酮 13包 (含包裝袋13只，毛重分別為2.7、2.7、2.8、3.0、2.7、2.9、2.9、3.1、3.0、2.9、2.8、3.0、2.9公克) 附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　倪勇睿　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪勇睿前有如附表所示毒品案件，於民國111年3月17日入監，於112年10月15日縮短刑期執行完畢出監。倪勇睿明知愷他命(Ketamine)及4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathino ne、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品，不得非法持有純質淨重 5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上之第3級毒品之犯意，於113年4月18日20時許，在屏東縣○○市○○街0號旁公廟，向身分不詳綽號「阿貴」之男子，分別以新臺幣(下同) 10000元、4500元購得愷他命2包(純質淨重共7.271公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包(所含4-甲基甲基卡西酮純質淨重共2.13公克)而非法持有之。嗣於同日23時1 0分許，倪勇睿在屏東縣屏東市光復路段，騎乘車牌號碼000 -0000號機車自路邊起駛時未打方向燈，因而為巡邏路過之警員發現後攔查，倪勇睿主動將身上的愷他命2包及掛在機車檳榔袋內的摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，交由警方扣押，因而查獲。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告倪勇睿於警詢、偵訊時坦承不諱，且有扣案愷他命2包、毒品咖啡包15包、扣案物品照片及扣押筆錄在卷可佐。扣案愷他命2包確為愷他命，合計純質淨重為7 .271公克，有欣生生物科技股份有限公司之成份鑑定報告2 份、純度鑑定報告1份在卷可按；另扣案的毒品咖啡包15包，外包裝袋均相同，抽驗其中編號2-13之毒品咖啡包檢驗，檢出4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N二甲基卡西酮，並測得所含4-甲基甲基卡西酮純度約為8%，推估扣案15包毒品咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重共2.13 公克，亦有內政部警政署113年7月15日刑理字第1136085574 號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可稽。故被告持有之第 3級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為9.401 公克，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告前有如附表所示之受有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所犯亦為毒品案件，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之愷他命2包及毒品咖啡包15包，所含第3級毒品純質淨重合計9.401公克，已逾5公克，屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-12-06

PTDM-113-簡-1334-20241206-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第786號原告吳欣瑜訴訟代理人陳寶華律師被告王清祥王素珍王清瑞原住○○市○區○○路00○0號王榮美王素英王清宗王素娥王清隆馬進福馬明疆馬銘杰馬鴻彬馬德煌馬瑛壇馬茂樹馬金漢馬瑛玉馬茂連馬月娥馬月華馬茂升蔡瑞吉葉蔡秀花蔡杏元蔡秀鸞蔡秀吟蔡素麗蔡素香蔡玉環蔡素娟王雅蔓蔡怡蒨蔡依潔蔡杜玉枝蔡淑華蔡淑玲蔡榮輝蔡惠琴蘇有才蘇文生鄭蘇秀菊葉蘇秀香蘇珍淑蘇照利上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查，本件訴訟訴訟標的之價額核定為新臺幣（下同）13,652,717元〔計算式：720.45（坐落臺南市○區 ○○段00地號土地之面積）×37,900（上開土地每平方公尺之公告現值）×36,023/72,045（原告就上開土地之應有部分比例）＝13, 652,717〕，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費 132,208元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達60日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張仕蕙

2024-12-05

TNDV-113-補-786-20241205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅清諒選任辯護人蔡榮德律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0144號），本院受理後（113年度審易字第2475號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅清諒犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用法條，除證據部分增列「被告羅清諒於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為利達機械工業股份有限公司之負責人，竟為圖自身便利，而以起訴書所載方式為本案犯行，不僅損害公司股東之權益，亦損害主管機關對於公司登記管理之正確性；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併依此再諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣10萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10144號　　被　　　告　羅清諒　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅清諒於民國110年間，為利達機械工業股份有限公司（下稱利達公司）之負責人，其明知利達公司第11次修訂版章程（即於105年6月3日修訂後之版本，下稱第11版章程），因該次股東會之股東出席人數未達已發行股份總數3分之2之門檻，故該次股東會決議修正之章程，非利達公司合法有效之章程，其竟基於使公務員登載不實文書及行使使公務員登載不實文書之犯意，於110年8月16日，持第11版章程，提出於臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕（下稱蔡佳燕），請求蔡佳燕認證第11版章程為利達公司當時合法且有效之章程，使蔡佳燕形式審查後，認證該版章程為利達公司最新且正確之章程，足以生損害於利達公司，及誤導外界對利達公司當時合法且有效之章程內容之正確性。嗣羅清諒於111年間，持經蔡佳燕認證之第11版章程，先後二度提出於大陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州人民法院），作為利達公司於該院訴請判命長億機械（昆山）有限公司給付未分配利潤（案號為：【2022】蘇05民初691號），及訴請判命長億機械（昆山）有限公司進行法定代表人及董事之變更登記（案號為：【2022】蘇05民初736號）之證據之一。二、案經利達公司股東李序騰（原名：李應謙）告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅清諒於本署偵查中之供述被告確有於110年8月16日，持利達公司第11版章程，請求蔡佳燕認證後，提出於蘇州人民法院作為民事訴訟之證據之用之事實。 2 告訴代理人陳怡君律師、劉慧君律師於本署偵查中之指訴被告持經蔡佳燕認證之利達公司第11版章程，提出於蘇州人民法院，作為上開二件民事訴訟之證據之一之事實。 3 證人蔡佳燕於本署偵查中具結後之證述被告於110年8月16日，以利達公司代表人身分，代表利達公司出具內容為「後附章程為本公司最新且正確之章程內容」之聲明書及提供第11版章程，至蔡佳燕事務所，請蔡佳燕進行認證之事實。 4 桃園市政府106年2月20日府經登字第10690729480號函1份。利達公司105年6月3日股東臨時會所為修正章程決議不合法而遭桃園市政府撤銷相關變更登記之事實。 5 ⑴臺灣桃園地方法院103年度訴字第2149號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1073號民事判決、臺灣高等法院106年11月8日院親民忠105上1073字第1060022648號民事判決確定證明書。 ⑵桃園市政府106年11月30日府經登字第10691078330號函1份。利達公司103年11月8日股東臨時會之召集程序不合法而遭法院判決撤銷該次股東會決議確定，並經桃園市政府撤銷相關變更登記之事實。 6 ⑴蘇州人民法院案號（2022）蘇05民初691號民事起訴狀繕本、證據清單及證據影本各1份。 ⑵蘇州人民法院案號（2022）蘇05民初736號民事起訴狀繕本、證據清單及證據影本各1份。利達公司持經蔡佳燕認證之第11版章程，作為左列民事訴訟之證據之用之事實。二、按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土。該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現雖因事實上障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區屬我國領域，未對其放棄主權。又依刑法第4條之規定「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。」是被告於111 年間持經認證之第11版章程，提出於蘇州人民法院，依前開說明，係在中華民國領域內犯罪，應適用中華民國之法律論處，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。被告使公務員登載不實文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二度持利達公司第11版章程提出於蘇州人民法院，作為二件民事訴訟事件之證據，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1635-20241204-1

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第868號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告蔡榮宏發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)6,412 元，及自民國100年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為4,105元(即以本金6,412元，計息期間自100年3月26日起至起訴前一日即113年1月13日以年息 5％計算，元以下四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為10,517元( 計算式：6,412元+4,105元=10,517元)，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林國龍

2024-12-04

CDEV-113-橋補-868-20241204-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第592號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳秉昇選任辯護人劉興文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3536號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳秉昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。國泰世華商業銀行帳號「000-00000000 0000」號帳戶沒收之。未扣押之犯罪所得伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳秉昇預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，於民國112年6月12日某時，在嘉義縣民雄鄉某「7-ELEVEN」，將其申設之國泰世華商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱「國泰帳戶」）之金融卡（含密碼），以「交貨便」寄與名籍不詳、綽號「外匯局王國維」之成年人收受。嗣「外匯局王國維」所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，匯款至吳秉昇國泰帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經曾瑞華、劉曉妃、周榮豐、江永生、陳昭武、蘇煥杰、陳麗素、蔡榮典訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告吳秉昇於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人、被害人曾瑞華、劉曉妃、戚樹蕊、周榮豐、江永生、陳昭武、蘇煥杰、陳麗素、蔡榮典於偵查之指訴或陳述；（三）國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印、郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣買賣合約書、國內匯款申請書、存款存摺、郵政存簿儲金簿、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單；（四）照片（即對話紀錄、ATM提領等）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1 項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向附表所示之被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告在偵查或審判中均已自白犯洗錢罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前揭刑之減輕遞減之。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡與多數被害人調解成立（未調解者，係經合法傳喚而不到場），犯罪所生之損害已經附低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（服務業）、智識程度（大學畢業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告於判決確定之日起1年內，向公庫支付20,000元。　　五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之國泰帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該犯罪組織成年成員持國泰銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知國泰商業銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末被告因提供帳戶獲有50,000元，業經被告於偵查、本院準備程序、審判期日供承綦詳，並有存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細存卷可佐，核屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表曾瑞華、劉曉妃、戚樹蕊、周榮豐、江永生、陳昭武、蘇煥杰、陳麗素、蔡榮典編號被害人詐術時間金額 1 曾瑞華於112年3月2日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-彭勝杰」向曾瑞華佯稱：在「KNNEX」網站購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月16日10時20分許 30,000元 2 劉曉妃於112年6月2日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」群組「吾股豐登」向劉曉妃佯稱：在「KNNEX」APP購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月13日13時58分許 50,000元 3 戚樹蕊於112年6月8日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「黃明軒」向戚樹蕊佯稱：在「KNNEX」APP購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月15日15時42分許 35,000元 4 周榮豐於112年6月上旬某日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「品妍」、「曼庭」、「弘毅」向周榮豐佯稱：在「德斯克」網站購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月17日16時8分許 50,000元 112年6月17日16時9分許 25,000元 5 江永生於112年6月7日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」向江永生推薦在「DFX Finance」、「德斯克」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月14日16時27分許 100,000元 112年6月14日16時28分許 62,954元 6 陳昭武於112年3月4日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-林馨怡」、「新柔」向陳昭武推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月13日13時53分許 100,000元 112年6月13日13時54分許 100,000元 112年6月16日13時41分許 100,000元 112年6月16日13時45分許 50,000元 112年6月16日13時46分許 50,000元 7 蘇煥杰於112年3月5日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「林婉筠」、「元元」、「恆順商行」向蘇煥杰推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月13日9時54分許 100,000元 112年6月13日10時27分許 100,000元 112年6月16日12時19分許 23,000元 8 陳麗素於112年6月8日前某日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理-彭勝杰」、「林淑雅」、「樂瑤」向陳麗素推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月16日10時37分許 50,000元 112年6月16日10時39分許 50,000元 9 蔡榮典於112年5月26日，名籍不詳之犯罪組織成年成員以「LINE」群組「大展鴻兔」、名稱「楊鴻遠」向蔡榮典推薦「Knnex」網站投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤。 112年6月16日13時29分許 25,000元

2024-12-04

CYDM-113-金訴-592-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2599號聲請人即原告江支廷江衍祥江衍禧江麗雅江衍淵共同訴訟代理人紀亙彥律師相對人即被告江衍昌訴訟代理人蔡榮德律師第三人祭祀公業法人桃園市江士香法定代理人江衍輝特別代理人江國垣上列聲請人就本院民國111年度訴字第2599號聲請人與相對人間請求確認派下權不存在事件，前經聲請選任江國垣為祭祀公業法人桃園市江士香之特別代理人，現聲請解任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日以113年度聲字第48號民事裁定選任之本院111年度訴字第2599號確認派下權不存在事件第三人祭祀公業法人桃園市江士香特別代理人江國垣，應予解任。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。二、聲請意旨略以：聲請人前因第三人祭祀公業法人桃園市江士香（下稱祭祀公業江士香）無法定代理人可行使代理權，經本院裁定選任江國垣為祭祀公業江士香之特別代理人，惟祭祀公業江士香業已選任江衍輝為法定代理人，並於民國113 年2月5日同意辦理變更，現祭祀公業江士香形式上已具備法定代理人，是其現無選任特別代理人之必要，爰聲請解任特別代理人等語。三、經查，聲請人前為祭祀公業江士香聲請選任特別代理人，經本院於113年3月25日以113年度聲字第48號裁定選任江國垣為祭祀公業江士香之特別代理人，有該裁定存卷可稽。而聲請人就其上開主張，已提出桃園市政府113年2月5日函文及法人登記證書附卷為憑，足徵祭祀公業江士香已選任法定代理人江衍輝在案，而得由江衍輝行使代理權，是本件祭祀公業江士香無法定代理人之事由不復存在，即無再由特別代理人江國垣代為訴訟行為之必要。從而，聲請人聲請解任特別代理人之職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-03

TYDV-111-訴-2599-20241203-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10774號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人張秀禎蔡榮樂上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年三月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，其中新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰捌拾玖元及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止按週年利率百分之九點八七計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月10日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣480,000元，到期日113年11月10日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-03

TCDV-113-司票-10774-20241203-1