Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1949號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告謝侑典上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,911,908元【計算式：本金1,906,511元＋利息5,396.73元＝1,911,908元，元以下四捨五入，詳如附表】，應徵收第一審裁判費20,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍附表：

2024-10-21

PCDV-113-補-1949-20241021-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第169號抗告人黃品豪相對人劉安淇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 27日本院113年度司票字第8151號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：票卷與實際不符合等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票），經提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為憑（見本院113年度司票字第8151號卷第15頁）。相對人據以聲請法院裁定強制執行，自屬有據。抗告人雖以前情置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳無非均屬實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-21

PCDV-113-抗-169-20241021-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第634號聲請人即債務人郭歐阿桂代理人王喬立律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21 　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日書記官　蘇莞珍附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,530元（聲請人之債權人為2人，連同聲請人，合計3人，暫以每人10份，每份51元計算，合計1,530元）。二、請釋明本件聲請理由：請詳實說明債務發生之原因及有何不能清償或不能清償之虞之情事，並提出相關文件以資釋明。三、財產目錄狀況：㈠請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年起迄今，有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形）。㈡請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○ ○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，一併陳報本院。四、請聲請人陳報聲請本件更生前2年內收入數額、原因及種類，並提出相關文件釋明之：　㈠所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈣請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報。　㈤請說明聲請人有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關文件等，據實向法院陳報。五、請補正提出受聲請人扶養之人之戶籍謄本（記事欄勿略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並提出相關事證以釋明有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？又就扶養費部分是否由聲請人全額支出？如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何？有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報。

2024-10-21

PCDV-113-消債更-634-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告郭玉帶郭慧喬（原名郭靜怡）上二人共同訴訟代理人羅亦成律師被告黃香萍上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第 161號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷本院113年度司偵移調字第131號調解筆錄，而最終調解金額為新臺幣（下同）2,500 ,000元，故本件訴訟標的價額即應核定為2,500,000元，應徵收第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-21

PCDV-113-補-1854-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第237號聲請人湯日新相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人王宸銘相對人李宗翰上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國113年8月29日所為之裁定原本及其正本，均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第2頁第15行關於「強制執行法第18條第2項」之記載均應更正為「首揭法條」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-18

PCDV-113-聲-237-20241018-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2097號原告楊碧泉訴訟代理人黃韻慈律師張家川律師被告中正工業大樓管理委員會法定代理人劉士誠訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人莊宇翔律師許宏宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣821,041元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣273,680元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣821,041元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告法定代理人於原告起訴後變更為劉士誠，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀（二）（暨聲明承受訴訟）、新北市中和區公所112年11月29日函可稽（見本院卷二第77至81頁、第105至106頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被應給付原告新臺幣（下同）864,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10％之利息（見本院卷一第9頁），嗣變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告821,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第51頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年6月18日向原告提出須借用原告所有之位於新北市○○區○○路000號1樓之廠房（下稱系爭廠房），以存放大樓修繕使用之設備材料及進行前置切割作業工程等，原告基於鄰里之友善關係，同意於民國109年6月22日至109年8月 15日之期間內免費借予被告使用。惟被告於契約所定期限屆滿後，仍未返還系爭廠房，直至110年2月5日始清空返還廠房予原告。原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利79 3,118元，及被告實際使用之水費4,005元、電費1,463元、管理費22,455元，合計共821,041元。　㈡原告請求金額分述如下：　①相當於租金之不當得利部分：因被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至110年2月5日即5個月又21日，參以系爭廠房之面積換算坪數約為166.4141坪，再參酌系爭廠房附近之交易價額為每坪1,200元，系爭廠房每月市場租金價值應為139,697元，故原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利即793,118元。　②水費部分：被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至1 10年2月5日，依照臺灣自來水事業處水費通知單所示109年7 月14日起至109年9月10日止，共計59日，該期水費為1,727 元，而被告占用期間109年8月16日起至109年9月10日，共計 26日，是被告於該期間之水費應為761元；109年9月10日起至109年11月12日止之水費為2,264元；109年11月12日起至1 10年1月14日止之水費為754元；另110年1月14日起至110年3 月18日止，共計64日，該期水費為629元，而被告占用期間為110年1月14日起至110年2月5日，共計23日，是被告於該期間之水費應為226元，以上合計共4,005元。　③電費部分：被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至1 10年2月5日，依照臺灣電力公司繳費通知單所載，109年7月 7日起至109年9月3日，共計59日，該期間電費為636元，而被告使用期間為109年8月16日起至109年9月3日，共計19日，是被告於該期間應負擔之電費應為205元；109年9月4日起至109年11月2日止之電費為579元；109年11月3日起至110年 1月3日止之電費為445元；另110年1月4日起至110年3月7日止，共計63日，該期電費為446元，而被告占用期間為110年 1月4日起至110年2月5日，共計33日，是被告於該期間應負擔之電費為234元，以上合計共1,463元。　④管理費部分：被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至110年2月5日，是被告應負擔該期間之管理費即8月份1,96 1元【計算式：3,800×（16/31）＝1,961】、9月份4,075元、 10月份3,800元、11月份4,075元、12月份3,800元、1月份4, 065元、2月份679元【計算式：3,800×（5/28）＝679】，以上合計共22,455元。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項規定（擇一有利），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告821,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係依公寓大廈管理條例成立之管理組織，原告則係中正工業大樓之區分所有權人。被告為執行中正工業大樓梯廳、樓梯牆面木作工程，遂與訴外人宇翔室內裝修工程行（下稱宇翔公司）簽有木作工程報價單、木作工程合約書，然因宇翔公司於工程期間有就近置放材料之需求，被告遂於109年6 月18日向原告借用其名下之系爭廠房（位於中正工業大樓內），而由被告的管理中心總幹事草擬借據（下稱系爭借據），雙方成立使用借貸契約。惟兩造簽立系爭借據後，宇翔公司因承包商物料上漲施工遲延，故刪除部分工項後重新訂約，施工期間變更自109年7月30日起始等情，而被告當時為配合宇翔公置放材料設備之需求，尋找儲放場地，係原告主動表示願意無償提供系爭廠房供宇翔公司使用，又因無法肯定工程何時完成，僅能預估相當期間，故於借據上記載「時間 6/22～8/15為期約一個半月」，並同時約定「若借用期間廠戶有要使用，請廠戶提前一星期告知管理中心」，是當時雙方之真意即是使用至「使用目的完畢」為止。因此，需至木作廠商完成施工且將剩餘材料及設備運離，方能謂依借貸之目的使用完畢。而宇翔公司後於109年12月底始完成工作，並於110年l月將剩餘材料運離。被告確認宇翔公司清空場地後，已於1l0年2月5日將系爭廠房返還予原告，並無遲延返還之情事。　㈡縱認系爭借據係定有期限之使用借貸契約（被告否認之），然於使用期間，被告總幹事曾數次告知原告木做工程尚未完成、尚需使用約許時日等情，原告僅表示知悉，僅有詢問何時歸還，但不曾要求被告返還系爭廠房，且原告更於109年1 1月25日區分所有權人會議上，當選為管理委員，成為被告委員會之成員之一，應隨時得以知悉木作工程之進度，然原告亦不曾向被告爭執逾借用期限、遲延返還、要求不當得利之意思，本件應有默示延長使用期限之意思表示。再退步言之，若被告應負遲延返還系爭廠房之賠償責任（被告亦否認之），參照系爭廠房之土地及房屋申報總價為1,547,640元，並以土地法第97條第1項、第105條之規定以年息10％計算，月租金上限應為12,897元，且原告當時有收取租金之意思，僅有提議相當於管理費額度之價位，換算約為月租金3,86 9元，才有可能為被告交付會議討論之金額，逾此金額之提議，被告則不必向原告租用系爭廠房，必另尋其他場所。另原告所述之管理費亦有誤，系爭廠房每月應繳之管理費為3, 600元，至於管理費3,600元及垃圾清理費200元部分，縱使原告讓系爭廠房閒置仍需繳納，且被告雖使用系爭廠房，但不因原告繳納管理費、垃圾清運費而受有額外利益，原告應無權要求被告負擔此費用，縱認原告此部分費用請求有理由，則應以系爭廠房每月管理費3,600元，或以土地法及其建築物申報總價年息1％即相當於月租金3,869元之額度計算較為合理。又被告使用系爭廠房期間僅由木作工程廠商僅使用系爭廠房一部份之空間，並未使用系爭廠房之水、電，故原告請求被告給付水電費之部分應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠被告於109年6月18日向原告提出須借用原告所有之系爭廠房，經原告同意，系爭廠房自109年6月22日起借予被告使用，被告並於109年6月18日開立系爭借據提供原告收執，被告至 110年2月5日始清空返還廠房予原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第209至229頁、第231至246頁），並有建物所有權狀、借據、簽收單、建物謄本在卷可考（見本院卷一第 13至17頁、本院卷二第193至195頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告同意被告借用系爭廠房之期間為何：　⒈原告主張其僅同意於109年6月22日至109年8月15日之期間內免費借予被告使用等情，業經其提出借據在卷為證（見本院卷一第15頁），觀諸借據記載：茲向楊碧泉先生商借756號1 樓廠房事由；時間6/22～8/15為期約一個半月等語，「為期」用語已明白彰顯係「有限期」之借用，再由109年6月22日至109年8月15日期間之日數係略高於1.5個月，亦可見「約一個半月」不過係將上開有限期之期間日數再以月份方式描述甚明，據此足見兩造當時應所約定借用期間應為109年6月 22日至109年8月15日甚明。　⒉證人李佩玲於本院訊問時證稱：原告有將出借被告系爭廠房這件事情交給伊處理，借用方式是把將系爭廠房整個借給被告，借用系爭廠房是有約定期間的，是依據借據上的時間，從109年6月22日借用到109年8月15日，這段期間有約定無償借用，系爭借據是被告的總幹事祁士宏製作，他有口頭先大致跟原告說要借用1個半月左右，實際時間是看到系爭借據才確定；但被告從109年6月22日開始借用，到歸還給原告的時間已是110年2月5日，在被告使用期間內原告都沒有使用系爭廠房，因為系爭廠房的鑰匙（只有1套）在被告這邊，原告和伊有在到期後多次向被告管理委員會的總幹事祁士宏多次詢問可否歸還，祁士宏一直推託說工程還沒完成，伊們有表達跟他說要返還的意思，但是他不返還，伊只要在大樓有遇到他，伊就會跟他提出，就是在借用時間過後；原告不曾於109年8月15日後以書面或口頭向被告表示同意延長借用；卷附通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第187頁）是伊與祁士宏對話，在這之前伊們有跟祁士宏要，伊詢問何時可以過去拿鑰匙等語（見本院卷二第174至179頁），核與系爭借據客觀記載相符。　⒊另被告所提李佩玲與祁士宏對話紀錄（見本院卷二第187頁），亦顯示李佩玲於110年2月3日已向祁士宏傳送「請問何時會歸還756號1樓之鑰匙？」，亦核與證人李佩玲前揭證述、系爭借據客觀記載相符。　⒋證人即被告總幹事祁士宏於本院訊問時證稱：伊是被告中正工業大樓的總幹事，是管委會與勤讚公寓維護股份有限公司（下稱勤讚公司）簽約，是勤讚公司派伊駐在被告大樓負責管理事務，當初伊們要做木做工程，在找存放木板的地方還有工具，那時剛好楊老闆（即原告）他們756號1樓剛好有空的廠房，所以就跟原告商量借放，本來跟他講說伊們大概只借一個半月，因為木做工程的關係，工程有延遲，一直到11 0年2月5日才歸還；系爭借據是伊寫出來的，原告沒有說要寫書面借據，只是伊跟他說被告要商借廠房，伊會寫借據給他，系爭借據有交給原告，是無償借用沒有收錢，系爭界據上的「3.時間6/22～8/15為期約一個半月。」，109年6月22 日是廠商告知這天有材料跟工具要進來，109年8月15日是廠商初估一個半月施工期間，所以是到8月15日；就借用系爭廠房，原告有提供鑰匙，鑰匙放在保全公司的警衛室，於11 0年2月5日才歸還鑰匙給原告，卷附簽收單（見本院卷一第1 7頁）伊有簽等語（見本院卷二第154至159頁），足見兩造就借用系爭廠房於借用時約定之借用期間確為109年6月22日至109年8月15日。　⒌從而，堪認兩造借用系爭廠房於借用時約定之借用期間確為1 09年6月22日至109年8月15日。　⒍至被告辯稱：當時雙方之真意即是使用至「使用目的完畢」為止云云。惟該等推論顯然與系爭借據所示客觀明確之記載有違，更與證人李佩玲、祁士宏證述等證述情節不符，被告所提木作工程合約書、報價單、區分所有權人會議紀錄等件（見本院卷二第31至37頁、第83至103頁），亦與兩造間之就系爭廠房使用借貸約定無直接關係，亦無法證明被告前揭主張可採。綜上，被告該等所辯尚難採信。　⒎至被告另辯稱：本件應有默示延長使用期限之意思表示云云。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。經查，證人李佩玲於本院訊問時證稱：原告和伊有在到期後多次向被告管理委員會的總幹事祁士宏多次詢問可否歸還，祁士宏一直推託說工程還沒完成，伊們有表達跟他說要返還的意思，但是他不返還，伊只要在大樓有遇到他，伊就會跟他提出，就是在借用時間過後；卷附通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第187頁）是伊與祁士宏對話，在這之前伊們有跟祁士宏要，伊詢問何時可以過去拿鑰匙；原告曾經向祁士宏說你們一直用，租金要跟管委會收嗎？等語（見本院卷二第174至179頁），足見原告已於109年8月15日後曾有要求歸還舉動。又證人祁士宏雖證稱：原告跟他們的李副總當中有二到三次有碰到伊，有詢問說廠房什麼時候可以歸還，伊口頭告知他，工程還沒有結束，當下楊先生跟李副總他們也沒有表示任何意見，伊認為是可以繼續借用到工程使用到結束云云（見本院卷二第154至158頁），亦可知原告確曾詢問何時歸還，至其所稱「當下楊先生跟李副總他們也沒有表示任何意見，伊認為是可以繼續借用到工程使用到結束」云云，顯然僅為祁士宏單方主觀意見而已，縱有所謂「也沒有表示任何意見」亦不過僅為單純沉默，自不能逕認係默示同意，尚難據此認定原告已默示同意延長借用期限，遑論證人祁士宏於本院訊問時曾證稱：在110年2月5日歸還鑰匙之前，原告跟原告的職員，沒有詢問甚麼時候才能歸還廠房鑰匙云云（見本院卷二第157頁），亦與卷附李佩玲與祁士宏對話紀錄（見本院卷二第187頁）所示情形相違，衡以其實際上係為被告借用系爭廠房之人且現仍擔任被告總幹事，其證述之證明力實容有疑問。末以，衡以系爭廠房位置、面積有相當經濟價值，兩造原約定借用期間僅約1個半月，被告卻於109年8月15日後繼續占用系爭廠房近半年，兩者差距甚鉅，被告主張原告已默示同意延長使用期限，實與常情有違。綜上所述，被告該部分所辯，亦難憑採。　⒏綜上所述，堪認兩造同意系爭廠房之使用借貸期間係為109年 6月22日至109年8月15日，且並未合意延長，被告於該使用借貸到期後繼續占用系爭廠房，當為無權占有。是原告主張被告於109年8月16日至110年2月5日無權占有系爭廠房，自為可採。　㈢原告得否向被告請求不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又無權占有房屋期間所生之水費、電費及管理費，本應由占用人自行繳納，房屋所有人既已先行墊繳上開費用，堪認占用人確因前開墊付行為受有利益，並致房屋所有人受有損害，自得請求占用人返還該利益。 ⒉被告於109年8月16日至110年2月5日無權占有系爭廠房，業如前開所認，原告主張於該無權占有期間已代墊水費、電費及管理費，業據其提出水費、電費、管理費單據在卷為證（見本院卷一第21至37頁、本院卷二第141至150頁）。至被告辯稱使用系爭廠房期間未使用水、電云云，然未提出證據以實其說，尚難採信。至被告另辯稱：縱使原告讓系爭廠房閒置仍需繳納，且被告雖使用系爭廠房，但不因原告繳納管理費、垃圾清運費而受有額外利益云云，惟被告無權占用期間原告仍閒置系爭廠房僅為被告主觀臆測，被告實際無權占用系爭廠房並享有原告墊付管理費利益甚明，被告該部分所辯尚難憑採。 ⒊綜上，依上開說明，原告請求被告給付該無權占有系爭廠房相當於租金之不當得利及原告代墊之水費、電費、管理費，當屬有據。　㈣原告所得請求不當得利之數額為何：　⒈原告向被告請求上開無權占用期間相當於租金之不當得利部分：　⑴按土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年台上字第1290號判決意旨參照）。　⑵系爭廠房係位於中正工業大樓1樓之廠房，為兩造所不爭執（見本院卷一第9頁、本院卷二第27頁），且系爭廠房之主要用途為工業用，坐落土地為乙種工業區，亦有建物所有權狀、土地使用分區查詢資料、建物、土地謄本在卷可參（見本院卷一第13頁、本院卷二第63頁、第193至195頁），堪認乃係供營業用之房屋，其租金之計算，自非一般供住宅用之房屋可比，因此，被告占用系爭建物可獲得相當於租金之不當得利，該租金認定自不受土地法第97條規定以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限之限制。　⑶原告主張系爭廠房合理月租金應參酌附近廠辦之每月租金，以每坪1,200元計算乙節，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料為憑（見本院卷二第61頁），觀諸內政部不動產交易實價查詢服務網資料內容，參酌系爭廠房鄰近廠辦租金，兼衡位置、樓別等節，認原告以每月每坪1,200元為相當不當得利之租金計算基準，尚屬為合理，應為可採。　⑷至被告另稱應以土地法第97條第1項或有提議以相當於管理費之價位換算約月租金為3,869元云云。惟本件不受土地法第9 7條第1項，業如前述，至所謂提議以相當於管理費之價位換算約月租金云云，尚乏舉證，亦與實際租金情形相去過遠，自難比附援引，被告該部分所辯均非可採。　⑸至被告辯稱被告使用系爭廠房期間僅由木作工程廠商僅使用系爭廠房一部份之空間云云。惟由系爭借據（見本院卷一第 15頁）已可見被告係取得系爭廠房全部之占有甚明；再者，被告業已取得系爭廠房鑰匙，業經證人李佩玲、祁士宏於本院訊問時證述在卷（見本院卷二第154至159頁、第173至179 頁），又證人李佩玲更明確證稱：系爭廠房鑰匙只有一套，在使用期間內原告都沒有使用系爭廠房，因為系爭廠房的鑰匙在被告這邊等語（見本院卷二第173至179頁），足見被告於109年8月16日至110年2月5日係無權占有系爭廠房全部。至被告該等所辯並未提出足夠證據已實其說，尚難採信。　⑹是原告主張被告無權占用系爭廠房之期間即109年8月16日至1 10年2月5日（5個月又21日），參以系爭廠房之面積384.84 平方公尺（計算式：368.79+16.05＝384.84）為換算坪數約為166.4141坪（計算式：384.84×0.3025＝116.4141），再參酌系爭廠房附近之交易價額為每坪1,200元，系爭廠房每月市場租金價值約為139,697元(計算式：1,200×116.4141＝139 ,697，小數點以下四捨五入)，故原告請求被告給付相當於租金之不當得利即793,118元（計算式：【5＋21/31】×139,6 97＝793,118），核屬有據。　⒉原告向被告請求上開無權占用期間水費不當得利部分，原告主張依照臺灣自來水事業處水費通知單所示109年7月14日起至109年9月10日止，共計59日，該期水費為1,727元，而被告占用期間109年8月16日起至109年9月10日，共計26日，是被告於該期間之水費應為761元；109年9月10日起至109年11 月12日止之水費為2,264元；109年11月12日起至110年1月14 日止之水費為754元；另110年1月14日起至110年3月18日止，共計64日，該期水費為629元，而被告占用期間為110年1 月14日起至110年2月5日，共計23日，是被告於該期間之水費應為226元，以上合計共4,005元，業據其提出水費匯款單據在卷為證（見本院卷一第21至27頁、本院卷二第141至144 頁），原告主張於被告無權占用系爭廠房之期間（109年8月 16日至110年2月5日），被告所應返還原告代墊水費之不當得利是被告應負擔該期間之水費4,005元（計算式：【1,727 ×（26/59）】＋2,264元＋754元＋【629×（23/64）】＝4,005），核屬有據。　⒊原告向被告請求上開無權占用期間電費不當得利部分，原告主張依照臺灣電力公司繳費通知單所載，109年7月7日起至1 09年9月3日，共計59日，該期間電費為636元，而被告使用期間為109年8月16日起至109年9月3日，共計19日，是被告於該期間應負擔之電費應為205元；109年9月4日起至109年1 1月2日止之電費為579元；109年11月3日起至110年1月3日止之電費為445元；另110年1月4日起至110年3月7日止，共計6 3日，該期電費為446元，而被告占用期間為110年1月4日起至110年2月5日，共計33日，是被告於該期間應負擔之電費應為234元，業據其提出電費匯款單據在卷為證（見本院卷一第19至35頁、本院卷二第145至148頁），原告主張於被告無權占用系爭廠房之期間（109年8月16日至110年2月5日），被告所應返還原告代墊電費之不當得利是被告應負擔該期間之電費1,463元（計算式：【636×（19/59）】＋579元＋445 元＋【446×（33/63）】＝1,463），核屬有據。　⒋原告向被告請求上開無權占用期間管理費不當得利部分，原告主張系爭廠房於109年8月份管理費為3,800元、109年9月份4,075元、109年10月份3,800元、109年11月份4,075元、1 09年12月份3,800元、110年1月份4,065元、110年2月份3,80 0元等情，業據其提出管理費匯款單據在卷為證（見本院卷一第37頁、本院卷二第149頁），證人祁士宏於本院訊問時亦證稱：卷附原證7（見本院卷二第149頁）繳費單是表示10 9年12月份原告應繳納的管理費金額是3,800元，管理費是3, 600元，再加上垃圾清運費每個月會向每戶收200元，每戶基本上都一定會收200元，每個月基本上都會收3,800元等語（見本院卷二第157頁），原告主張於被告無權占用系爭廠房之期間（109年8月16日至110年2月5日），被告所應返還原告代墊管理費之不當得利是被告應負擔該期間之管理費22,4 55元（計算式：【3,800×（16/31）】＋4,075元＋3,800元＋4, 075元＋3,800元＋4,065元＋【3,800×（5/28）】＝22,455），核屬有據。　⒌綜上所述，原告請求被告返還不當得利應為821,041元（計算式：793,118＋4,005＋1,463＋22,455＝821,041），核屬有據。四、從而，原告本於民法第179項規定，請求被告應給付原告821 ,041元，並自112年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-18

PCDV-112-訴-2097-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2839號原告特群機電股份有限公司法定代理人阮春綢訴訟代理人蔡慧玲律師複代理人蔡喬宇律師訴訟代理人黃郁珊律師陳欣彤律師被告周元凱（即周久麟之承受訴訟人）上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度審附民字第868號，刑事案號：112年度審易字第136號），本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,279,360元，及自民國112年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,426,453元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,279,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後，周久麟於民國113年2月13日死亡，被告周元凱為其法定繼承人，本院依職權查詢周久麟之戶政役資訊、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷第129頁、本院個資卷），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第155至156頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告109年11月4日與訴外人宏仁醫院簽訂工程契約，承攬「工程地點：新北市○○區○○段000○000○000○000地號等四筆土地上之新建宏仁醫院」（下稱系爭工地）、「工程名稱：宏仁醫院新建工程－機電系統整合工程」之工程（下稱系爭工程），並由原告於施工期間內管理及選派人員常駐工地負責管理施工之一切事務。惟於111年10月21日、1 11年11月14日、111年11月16日，被告與訴外人周久麟攜帶油壓剪踰越系爭工地之牆垣，剪斷並竊取系爭工地之電線後騎車離去，破壞原告對於系爭工地電線之持有支配關係，並建立新的持有支配關係，經原告之員工向新北市政府警察局三重分局中興橋派出所報案，及提供系爭工地之監視器錄影畫面，被告與周久麟共同涉犯竊盜罪嫌，經本院112年度審易字第136號判決有罪確定，應賠償原告所受財產上損害4,2 79,360元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項規定（擇一有利），求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣4,279,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊目前沒有錢，無法賠償原告，所竊取之電線只賣1、2萬元，伊沒有帶工具剪，沒有剪斷，搬走而已，原告所受損害金額應該沒有那麼高，其餘部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠原告主張被告所為之上開侵權行為，致原告之財產受有損害等節，業經原告提出系爭工程合約、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第619 01號起訴書等件為證（見審附民字卷第17至26頁、本院卷第 73頁），且被告前揭行為，係犯共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，亦經本院112年度審易字第136號刑事判決判處被告應執行有期徒刑1年，復經本院依職權查閱上開刑事全卷核閱屬實，被告於本院訊問時稱其等當時確有行竊電線在卷（見本院卷第66至67頁、第151至153頁），且於另案訊問時亦對原告所指竊盜電線過程均供承在卷（見限閱卷），是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張屬實。至被告雖爭執原告所受所害金額，惟原告業已提出系爭工程合約、工程報價明細表在卷為憑（見審附民字卷第17至23頁、第73頁），堪認本件確因被告竊取電線，以致原告受有之財產上損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第247 9號判決意旨參照)。查原告就其所受損害金額，業經提出工程報價明細表在卷為證（見本院卷第73頁），觀其修繕內容核與遭被告等竊取破壞之機具設備相符，被告雖以前詞置辯，惟未提出證據以實其說，且被告與周久麟之上開行為致原告所承攬系爭工程之電線設備受有損害，兩者間復有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告賠償4,279,360元，於法有據，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項、第 233條第1項前段分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月12日寄存送達被告，有送達證書可稽（見附民卷第35、39頁），從而，原告請求被告自111年5月 13日起至清償日止按年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付4,279,360元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-15

PCDV-112-訴-2839-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1131號原告智優科技股份有限公司法定代理人易健民訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師被告易亭龍訴訟代理人葉志飛律師上列當事人間請求確認股權不存在等事件，本院於民國113年6月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告已拋棄被告所有之原告公司股份，堪認屬原告法律上之地位有不安之狀態，並能以確認判決將之除去，而有確認利益存在。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣原告公司係於民國89年7月31日核准設立，由原告公司法定代理人易健民與被告及其妻子潘家菁共同創立，又被告雖未有實際出資之事實，然因易健民念及兄弟共同奮鬥創業情誼，仍願將原告公司部分股權登記於被告名下（156,250股），且被告自106年1月1日復再兼任執行副總經理。　㈡被告前於107年1月25日書立「作為股東的權利義務聲明同意書」交付原告公司。　㈢然被告長期以來對於關於原告公司經營決策等各類大小事項，常與包括董事長在内等其他公司成員意見不合，又因被告自身個性剛烈，竟然甚有多次因為意見不合便對包括董事長在内之其他人暴力相向，發生嚴重衝突，為解決此一困境，原告公司長期以來多次與被告進行協商，期能使紛爭終局和平落幕。　㈣故被告於109年2月4日自行撰寫離職證明書(下稱109年2月4日離職證明書)呈交原告公司，並於被告當時經手之南亞設備訂單相關事宜於109年8月順利完成後，原告公司復與被告就離職事宜於109年8月至11月期間再度多次進行協商，最終被告提出條件主張「如原告公司給付新臺幣（下同）20,000,0 00元予被告作為離職金，藉以表彰在職期間對公司之貢獻與補償未來所需各項費用者，被告不但同意退股拋棄名下登記之原告公司156,250股之股權，並願合意終止雙方契約關係，即任職至109年12月31日止」，最終雙方於109年11月達成合意終止契約關係，確定被告拋棄股權於000年00月00日生效。前揭「作為股東的權利義務聲明同意書」所載離職後願意返還原告公司股權與放棄股利分紅權利等情，亦核與此相符。　㈤為此，原告公司分別於109年12月31日匯款美元284,200元、1 10年4月29日匯款美元143,370元、同年8月26日匯款美元143 ,370元、同年12月28日匯款美元144,404元，分4次匯款共美元715,344元（折合約新臺幣21,520,823元，下稱系爭美元匯款4筆）之方式，給付前開約定款項完畢，甚為考量過往情份，而再額外給付被告3,540,116元，其中包括被告先前未完成出資認股程序所退還股款1,000,000元、股利分配2,5 40,116元以及過戶車輛等。至此雙方達成和解，合意終止契約關係，並約定被告應拋棄股權以及其他一切可能衍生之權利。　㈥詎料，被告竟無視兩造上開約定，竟無端主張具有原告公司股東身分，向本院聲請選派檢查人，藉此嚴重干擾原告公司正常經營，縱經原告公司發函正告被告應遵守雙方約定後，迄今仍未獲被告配合辦理，而使雙方法律關係仍陷於懸而未決之狀態。然被告於原告公司任職期間，並未曾有實際出資之事實，僅係受原告公司董事長登記部分股權於其名下，從而既然被告同意自原告公司離職，即無繼續持有股權之意願，應合乎常情。又因被告於離職時業已向原告公司表明退股之意，堪認有拋棄所有股權之意思表示，不論自在職時所書立之109年2月4日離職證明書、「作為股東的權利義務聲明同意書」，或是被告妻子於通訊軟體代理伊所為之退股表示，衡此種種，均足證為真實。又因被告拋棄股權之表示並不會導致原告公司資產之減少，亦不違背資本維持之原則與公司法等強制規定無違，應尊重當事人間締約自由，而無禁止之理。　㈦被告所持有原告公司股份僅有登記之156,250股，並業已拋棄等情。並聲明：確認被告對於原告之股權均不存在。二、被告則以：　㈠原告公司法定代理人易健民與被告係兄弟關係，原告公司由易健民所創辦，被告自89年7月31日即受雇於原告公司，被告起初係負責印刷電路板（PCB）生產機械設備零件及原物料之採購、市購零件以及加工品回廠組裝現場生產等業務。被告雖因兄弟情誼而掛名「經理」，惟僅為對外工作方便稱之，所有勞務仍需聽從易健民之指揮監督。嗣因被告協助原告在大陸設廠及接單順利，經原告形式調整職稱為「副總經理」，惟工作職責及内容仍相同，必須聽從易健民之指揮監督。由於原告公司草創時期人力不足，被告必須共體時難，無法得到合理之薪資報酬，易健民遂口頭承諾給予被告5％的股份，期許雙方一起為公司的未來努力，於100年4月6日原告公司申請增資、改選董監、修正章程變更登記獲准，其中被告當時登記股權為156,250股(占原告公司已發行股份總數約5.24％)。　㈡於106年間公司經營逐漸上軌道後，卻又遭逢主要設計人員離職，除帶走多名員工、挖角重要幹部外，甚至與公司搶單，時值一批重要設備正急需趕工出口，卻因此事件導致人力嚴重不足、員工士氣大受影響，當時是由被告出面赴現場親自組裝製作機台，並想設法調度人力，帶領員工順利完成出貨，才讓原告公司安然度過危機，易健民因此事件再度口頭承諾給予被告5％的股份。　㈢被告亦在107年1月31日時匯款出資額1,000,000元認購原告公司股份100,000股，加上前述原有股份298,000股後，共持股金額398,000股，相對於原告公司總股數為298萬股，被告之持股比例約為13.36％。　㈣然約莫於108年間，易健民因自身宗教、講課等外務，常將被告負責之業務拖到最後一刻才處理，造成被告工作上之壓力與困擾，對於這種消極、無效率卻又高壓之工作環境，被告感到心灰意冷而打算另謀出路，遂於書立109年2月4日離職證明書。又於109年9月、10月間南亞訂單完成之際，被告原打算離職，然係易健民卻極力勸說挽留，被告即表明自己協助易健民工作奉多年，應該要有一筆現款作為自己與家人之生活保障，易健民便表示願意給付20,000,000元，並央求被告繼續留在公司提供勞務幫忙，是被告因此未離職而繼續工作。易健民基於上開慰留之承諾，後陸續為系爭美元匯款4 筆予被告，惟上開匯款係易健民承諾給付予被告之津貼，以作為被告繼續留在原告公司之「留職條件」，並非被告自原告公司離職而由原告公司給予之離職金或離職條件。　㈤孰料，110年3月間被告與易健民之子易宸平對於公司事務意見不合產生衝突，事後易健民配偶雖傳訊表示歉意，然易健民卻私心偏袒子女、下令要求被告易亭龍返家休息（工資照付），自此拒絕被告再進入公司處理公司營業、生產、業務等勞務。　㈥易健民更竟於111年上半年擅自擬定退股文件並要求被告簽名，然該文件内容顯與被告實際持有原告公司股份398,000股、持股比例為13.36％之事實不符，被告因而拒絕簽名。然易健民因循私偏袒子女，下令要求被告居家待命免提供勞務而繼續給付薪資至111年9月5日，直至111年6月間衍生股利分配糾紛時止，兩造間根本未有任何合意終止勞動契約之情事。兩造對於是否退股、股利分配尚無共識之際，原告竟又於 111年7月8日擅自轉匯1,000,000元、2,540,116元至被告個人帳戶，並謊稱被告業已退股、於109年2月4日自請離職、1 09年12月31日合意終止云云。實則被告未曾自請離職，兩造亦未曾合意終止勞動契約。　㈦被告雖曾書立109年2月4日離職證明書，但實際獲慰留而未離職，系爭美元匯款4筆並非終止兩造契約關係之離職金；原告提出之原證6退股文件，被告從未簽署；原告所提原告公司法定代理人易健明與被告配偶即訴外人潘家菁之通訊軟體對話，潘家菁已提及「不料幸聯拿來的股利計算金額是這樣處理的，讓他實在無法接受，投資與薪水是兩件事，他原持有的股份是13.36％，這個部分公司是有開立股份證明的」等語，可佐證兩造對於是否退股、股利分配尚無共識；股東雖因出資而持有股份，然在近代企業所有權與企業經營權分離之趨勢下，股份有限公司之股東並不因股東身分而負有經營公司之責，「作為股東的權利義務聲明同意書」與勞務契約無關，且該文件違反公序良俗及誠信原則而不生效力，縱依該同意書內容，假設兩造適用上開約定內容，兩造間係成立「持股買賣」之法律關係，而非被告片面「拋棄持股所有權」之法律關係。至於原告事後寄發存證信函恣意編織故事，被告早已函覆表示：「台北民權存證號碼000086存證信函並檢附該所律師函等內容，經核俱與法律與事實不符，本人無法認同」，故原告自行杜撰之信函內容，自無足參。原告主張與行為自相矛盾，且原告書狀反覆聲稱被告已拋棄所有股權云云，企圖以文件拼湊解釋而掩過飾非，實無可取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告公司於89年7月31日成立，被告即任職於原告公司，並自106年1月1日起擔任執行副總經理；原告公司於100年4月6 日申請增資、改選董監、修正章程變更登記獲准，當時原告公司之登記資本總額仍為29,800,000元、已發行股份總數仍為2,980,000萬股，被告登記之持有原告公司股份數為150,2 50股，上揭登記內容迄言詞辯論終結前並未改變；被告於10 7年1月25日有簽署「作為股東的權利義務聲明同意書」，被告於107年1月31日有以轉帳方式給付原告1,000,000元；被告於109年2月4日之109年2月4日離職證明書；被告有收受系爭美元匯款4筆；原告公司開立面額1,204,412元支票予被告，並經被告兌現；原告公司於111年7月8日有匯款1,000,000 元、2,540,116元至被告個人帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第187至188頁、第213至217頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告主張與被告就離職事宜於109年8月至11月期間再度多次進行協商，最終被告提出條件主張「如原告公司給付20,000 ,000元予被告作為離職金，藉以表彰在職期間對公司之貢獻與補償未來所需各項費用者，被告不但同意退股拋棄名下登記之原告公司156,250股之股權，並願合意終止雙方契約關係，即任職至109年12月31日止」，最終雙方於109年11月達成合意終止契約關係，確定被告拋棄股權於000年00月00日生效等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 ⒉就原告所稱「「如原告公司給付新臺幣（下同）20,000,000 元予被告作為離職金，藉以表彰在職期間對公司之貢獻與補償未來所需各項費用者，被告不但同意退股拋棄名下登記之原告公司156,250股之股權，並願合意終止雙方契約關係，即任職至109年12月31日止」一事，原告於本院訊問時稱被告拋棄股份係口頭為之等語在卷（見本院卷二第138至139頁、第246至247頁），卷內亦無兩造簽署文件直接證明此約定，先予敘明。 ⒊觀諸卷附原告所提109年2月4日離職證明書（見本院卷一第31 頁）全無任何記載與股份有關之用語（如：股份、股權或股東等語），有記載「任職于優智科技副總職位並擔任其現場生產工作主觀一職」、「會再完成後即離開公司。離職為本人意願公司無須支付任何資遣費用」等語，顯然該文件僅涉及兩造間之勞務契約，並不足以證明原告所稱前揭被告拋棄股份一事甚明。 ⒋另由卷附原告所提退股文件（見本院卷一第41頁），可見並無人簽署，自無從證明原告所稱前揭被告拋棄股份一事。　⒌至卷附原告公司法定代理人易健民與被告配偶即潘家菁之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第43至46頁、第105至123頁），潘家菁雖提及「4月份幸聯拿薪水來時，易亭龍告知她若大家在工作上真的沒有共識，他決定退股，讓事情告一個段落，也提到投資的股份，在退股時他接受公司只要退還他現金投入的部分，但不料幸聯拿來的股利計算金額是這樣處理的，讓他實在無法接受，投資與薪水是兩件事，他原持有的股份是13.36％，這個部分公司是有開立股份證明的，即便同意退股不用將之前在公司時您提撥獎勵的股份金額退回，但去年股利的計算，也不應是這樣在沒有任何通知和溝通下，原先該計算的股利就憑空消失了，更何況公司今年度開股東會議，他也完全沒被告知，如果是您，您願意被如此對待嗎？我能勸的都勸了，為了勸這個事情我和他也吵過了」等語，原告公司法定代理人易健民則回覆「妳可以撥空到公司來談，過來把該得到合理的部分擬清淸楚！」等語，堪認兩造對被告所持有原告公司股份之處置根本並未達成共識，亦不能證明有原告所稱被告拋棄股份之事。　⒍至證人即原告公司經理吳幸聯於另案雖證稱：退股文件是因伊在111年4月份拿3月份的薪水給易亭龍時，易亭龍跟伊反應他現在已經沒有在公司上班，跟董事長在工作上沒有共識，所以決定退股，「退股同時只要退回他實際投入現金1,00 0,000元，股利跟111年4月份薪資都不需要再給付給他」，伊回去轉達給總經理易健民，易健民說雖然原告說不需給付股利給他，但伊們還是必須依照他投入的1,000,000核算股利給他才合理，薪水部分，易健民說只要他還在公司當總經理就會支付給他，伊就擬了被證8這張協議書云云，然其亦證稱：伊跟易亭龍約時間去找他，把這份協議書（即退股文件）跟他說明，說明到第二項時，易亭龍說股利怎麼會這樣算，應該按照13點多％計算，伊請他針對這個協議再確認簽名，易亭龍當場拒簽等語（見本院卷二第114至119頁），依另案證人吳幸聯證述情節，已可證明兩造對被告所持有原告公司股份之處置根本並未達成共識，遑論有何拋棄之事，前揭原告公司法定代理人易健民與被告配偶即潘家菁之通訊軟體對話紀錄亦可資參照。至證人另稱被告先前曾一度稱「退股同時只要退回他實際投入現金1,000,000元，股利跟111年 4月份薪資都不需要再給付給他」云云，衡以收取股利本原股東權之一環，證人為證述時仍在原告公司任職，該部分證述可信度，容有疑問。綜上，另案證人吳幸聯之證述亦不能證明有原告前揭所稱被告拋棄股份之事。　⒎觀諸「作為股東的權利義務聲明同意書」（見本院卷一第33 頁）記載：願意加入原告公司成為股東一員。在此聲明，願意服從公司法人之經理管理決策，並與公司及各股東們，有福同享，有難同擔，共同用以經營公司的角度來經營自己的工作(事業）；負責承擔，公司有工作上的需要，一定會盡已之力；如果不願意服從以上之聲明或未能善盡股東之責任，自願退出股東成員或經由股東會議表決一致同意後，退出股東。特此聲明！倘若離職本人同意原價每股10元賣還公司，並同意放棄離職前1年度及當年度的股利分紅權利等語，由前後文義顯見該文件是單純對「股東」身分所擬文件，所謂「離職」顯然僅僅意旨「退出股東」一事，是被告辯稱「作為股東的權利義務聲明同意書」與勞務契約無關，應屬有據，是「離職」並非指與僱佣、委任、經理人等勞務關係之終止甚明，從而「倘若離職本人同意原價每股10元賣還公司」條款自不能認與兩造間之勞務契約終止與否有關。再者，由「倘若離職本人同意原價每股10元賣還公司」語句，亦可知悉被告於「作為股東的權利義務聲明同意書」係表示同意透過其所持股份被購買取得之方式「退出股東」，顯非由被告自行拋棄，又由該等語句亦可推知「倘若離職本人同意原價每股10元賣還公司」至多僅能認具債之效力，亦非已涉及股份之拋棄或讓與等處分行為甚明。況由另案證人吳幸聯證述、原告公司法定代理人易健民與被告配偶即潘家菁之通訊軟體對話紀錄，已可知兩造對被告所持有原告公司股份之處置根本並未達成共識，亦如前述。綜上，「作為股東的權利義務聲明同意書」仍不足證明有原告前揭所稱被告拋棄股份之事。　⒏原告主張依「如原告公司給付新臺幣20,000,000元予被告作為離職金，藉以表彰在職期間對公司之貢獻與補償未來所需各項費用者，被告不但同意退股拋棄名下登記之原告公司15 6,250股之股權，並願合意終止雙方契約關係，即任職至109 年12月31日止」之口頭約定，為原告履行該約定所匯付相當於新臺幣20,000,000元即為被告收受系爭美元匯款4筆，且原告公司於111年7月8日有匯款1,000,000元、2,540,116元至被告個人帳戶，該1,000,000元係退還股款，該2,540,116 元係股利分配等情。俱為被告所爭執，被告並稱：於109年9 月、10月間南亞訂單完成之際，被告原打算離職，然係易健民卻極力勸說挽留，被告即表明自己協助易健民工作奉多年，應該要有一筆現款作為自己與家人之生活保障，易健民便表示願意給付20,000,000元，並央求被告繼續留在公司提供勞務幫忙，是被告因此未離職而繼續工作。易健民基於上開慰留之承諾，後陸續為系爭美元匯款4筆予被告；兩造對於是否退股、股利分配尚無共識之際，原告竟又於111年7月8 日擅自轉匯1,000,000元、2,540,116元至被告個人帳戶等語（見本院卷二第71至79頁、第229至231頁），被告並提出載有原告公司法定代理人易健民於109年10月間傳送「跟亭龍講，他要的2000萬我會給他，希望他能繼續在公司好好做！」、「家菁亭龍找個你們晚有空的時間，我過來家裡，把這 2000萬，怎麼樣給你們處理一下，再通知我，感謝！」、「他回來，告知他」等語之原告公司法定代理人易健民與被告配偶即潘家菁之通訊軟體對話紀錄附卷為證（見本院卷一第 105至123頁），益徵系爭美元匯款4筆之性質係慰留款項，而非履行原告所稱前揭口頭約定。遑論單純金流本無法逕行證明原告所稱前揭口頭約定、退還股款或股利分配之事，是原告該部分主張尚乏證據足資證明，尚難採信。　⒐綜上所述，卷內事證，尚難認原告主張被告業已拋棄登記被告名下之原告公司156,250股之股權，並確定被告拋棄股權於000年00月00日生效等情可採。被告登記之持有原告公司股份數為150,250股，迄言詞辯論終結前並未改變，則原告起訴請求確認被告對於原告之股權均不存在，自非有據，應予駁回。。　㈢至被告主張除登記之持有股份數（150,250股）以外尚持有其他原告公司股份數等情。惟原告於本院訊問時陳稱：被告所持有原告公司股份至多僅有登記之156,250股，並業已拋棄等語在卷（見本院卷二第246頁），並主張據此計算訴訟標的價額（見本院卷一第12頁），足見原告本件起訴請求確認被告對於原告不存在之股權股數為156,250股，先予敘明。又查被告所提認股證明書雖載有：認股人易亭龍於107年2月 1日以$1,000,000元認購本公司股份，加上原股份$2,980,0 00元，現總持股＄3,980,000元，持股比例為13.36％特此證明等語，並蓋有原告公司印文、原告公司法定代理人易健民印文，記載日期為107年2月12日，有認股證明書在卷可參（見本院卷一第103頁），然經調閱原告公司登記資料後，被告亦自承於107年4月19日被告所持有經登記原告公司股份數僅為156,250股（見本院卷二第219至233頁），參諸證人吳幸聯於另案雖證稱：這份文件抬頭原告公司名稱漏了「智」，大小章下而公司名字漏了「限」，對公司來說不會發生這樣的情況，且這樣重要的文件如果沒有經過總經理簽名，應該不會生效，也不會發出去。再加上上面的印章是伊們公司的便章，會放在業務跟採購部門那邊，方便他們跟供應商或客戶簽約使用，這份文件伊不確定是否是公司發出去的等語（見本院卷二第114至119頁），且由卷附國稅局函附107至110 年度資產負債表等財務資料（見本院卷二第159至183頁），亦可見於107年12月31日至110年12月31日實收資本額均為29 ,800,000元，亦與卷附100年間原告公司登記資料（見本院卷一第25至27頁）相同，則依卷內事證，被告主張除登記之持有股份數（150,250股）以外尚持有其他原告公司股份數等情，仍容有疑問，併此敘明。四、綜上，原告請求確認被告對於原告之股權均不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-15

PCDV-112-訴-1131-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1484號原告黃阿琴訴訟代理人唐迪華律師被告龔欽龍陳美禎（原名陳麗美）訴訟代理人游秀麗上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告龔欽龍應將如附表編號一所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告陳美禎應將如附表編號二所示之抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告陳美禎經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有新北市○○區○○段00地號土地（應有部分 189/10000，下稱系爭土地）於民國79年間分別以被告龔欽龍、陳美禎為抵押權人設定登記如附表編號一、二所示抵押權。然原告並不認識被告，亦不認識被告龔欽龍之父親龔旭明及被告陳美禎之訴訟代理人游秀麗，更從未向被告或龔旭明、游秀麗借款，被告若主張對於原告存有借款債權，應由被告先就如附表編號一、二所示抵押權所擔保抵押債權之存在負舉證責任。縱認被告龔欽龍、陳美禎曾對原告有借款債權（原告否認之），依被告所述該等債權最早應於79年間所發生，迄今均早已超過15年之請求權時效，原告自均得拒絕清償，且被告所述之該等借款債權既然已罹於時效，依民法第881條之15規定，該等債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，而被告龔欽龍之最高限額抵押權乃80年4月19日屆期，被告陳美禎之最高限額抵押權乃89年7月25日屆期，原告自當得分別請求被告龔欽龍、陳美禎塗銷如附表編號一、二所示之抵押權。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告龔欽龍應將如附表編號一所示之抵押權登記塗銷；㈡被告陳美禎應將如附表編號二所示之抵押權登記塗銷。三、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並答辯如下：　㈠被告龔欽龍：伊78年畢業就出國去讀書了，都是伊父親龔旭明跟原告處理的，原告係向龔旭明借錢，龔旭明當時設定抵押權的時候係用伊名字設定，龔旭明大概於79年間有借新臺幣（下同）1,000,000元給原告，借據已經30幾年了，找不到當時的書面證明，但據伊所知借款尚未還清，龔旭明應該有向原告催討，但具體時間不知道等語。　㈡被告陳美禎：伊係訴外人游秀麗的大嫂，游秀麗係地政士，原告向游秀麗、龔旭明借錢，並用伊名字做登記，且系爭抵押權均係由游秀麗所辦理的，游秀麗當時係設定24萬元，但是原告向游秀麗借的錢至少有30萬到40萬元中間，原告當時名下所有之房子有被拍賣掉，借款之資料均提供給法院，龔旭明、游秀麗均有參與分配，但沒有分配到任何金額，當時游秀麗不清楚系爭土地有沒有遭拍賣，游秀麗誤以為系爭土地已經在上開強制執行程序中一併拍賣了，然這筆借款迄今仍未清償，游秀麗有找原告但是都找不到人等語。四、本院之判斷：　㈠原告所有之系爭土地於79年間分別以被告龔欽龍、陳美禎為抵押權人設定登記如附表編號一、二所示抵押權（最高限額抵押權）。為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第23至93頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告主張如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權不存在、或已罹於時效，被告復未於5年內實行如附表編號一、二所示抵押權，如附表編號一、二所示抵押權均已消滅，依民法第767條第1項中段請求被告塗銷如附表編號一、二所示抵押權等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（司法院院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例、81年度台上字第2372號判決同此見解）。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第942號民事判決參照）。　⒊原告主張如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權不存在，並請求確塗銷如附表編號一、二所示抵押權抵押權等語，既為被告龔欽龍、陳美禎所否認，自應由被告龔欽龍、陳美禎負舉證責任證明渠等間有如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權存在。然被告龔欽龍、陳美禎均未舉證證明如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權存在，是本院認如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權不存在，揆諸上述說明，依照抵押權之從屬性，如附表編號一、二所示抵押權已失所附麗，是原告依民法第767條第1項中段規定，分別請求被告龔欽龍、陳美禎塗銷如附表編號一、二所示抵押權登記，自屬有據。　⒋被告等雖辯稱：原告確實係向訴外人龔旭明、游秀麗借款，並分別以被告龔欽龍、陳美禎之名義借名登記為抵押權人，如附表編號一、二所示抵押權現應有效云云。惟縱被告等該部分主張屬實，則如附表編號一所示抵押權所擔保之債權並非存在於抵押權人即被告龔欽龍與債務人即原告之間，且如附表編號二所示抵押權所擔保之債權並非存在於抵押權人被告陳美禎與債務人即原告之間甚明，核與如附表編號一、二所示抵押權登記所示內容不符，亦與上述最高限額抵押權從屬於債權人對債務人一定範圍內之法律關係所不斷發生之債權之性質有違，並違反物權公示之原則，難認如附表編號一、二所示抵押權均已合法有效成立。　⒌基此，依上開說明，被告等上開所辯尚非可採，本件尚不能認如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權存在，且亦不能認如附表編號一、二所示抵押權係合法有效成立，原告據此依民法第767條第1項規定請求塗銷如附表編號一、二所示抵押權登記，應屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告龔欽龍應將如附表編號一所示之抵押權予以塗銷；㈡被告陳美禎應將如附表編號二所示之抵押權予以塗銷。均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號土地標示登記日期及字號抵押權設定內容（民國／新臺幣） 1 新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍：10000分之189 79年4月21日北中地登字第015420號權利人：龔欽龍債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額1,200,000元存續期間：自79年04月20日至80年04月19日清償日期：依照契約約定債務人：黃阿琴權利標的：所有權設定權利範圍：10000分之189 設定義務人：黃阿琴 2 新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍：10000分之189 79年7月27日北中地登字第027398號權利人：陳美禎債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額240,000元存續期間：自79年07月26日至89年07月25日清償日期：依照契約約定債務人：黃阿琴權利標的：所有權設定權利範圍：10000分之189 設定義務人：黃阿琴

2024-10-11

PCDV-112-訴-1484-20241011-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第237號原告即反訴被告李堯洲李知穎上二人共同訴訟代理人陳淑真律師被告即反訴原告金寶石建設股份有限公司法定代理人陳汪全訴訟代理人施懿哲律師沈志成律師上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：一、被告應給付原告李堯洲新臺幣5,687,867元，及民國111年5 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告李知穎新臺幣2,362,133元，及民國111年5 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。四、本判決本訴部分第一項於原告李堯洲以新臺幣1,895,956元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,687,867元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決本訴部分第二項於原告李知穎以新臺幣787,378元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,362,133元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴部分訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告李堯洲與其父親即訴外人李昭利，於民國103年4月8日與被告簽署合建契約書（下稱系爭契約書），約定由原告李堯洲與李昭利提供名下共有之新北市○○區○○○段000地號土地（面積532.49平方公尺，下稱系爭土地，原告李堯洲持分為29 8878/846000、李昭利持分為547122/846000）乙筆與被告合建，系爭契約第6條並約定系爭契約保證金共計新臺幣（下同）16,100,000元（第一期8,050,000元、第二期8,050,000 元），被告隨即依系爭契約第6條約定於103年5月間分別支付李昭利5,200,000元及原告李堯洲2,850,000元之第一期保證金。　㈡後因李昭利將其名下系爭土地之持分於103年7月25日分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉、及原告李知穎五人，原告李知穎受讓持分為124122/846000，並由該五人承擔系爭契約之法律關係，並簽署補充條款（下稱系爭補充條款），而李昭利原取得之第一期保證金5,200,000元則先行退還予被告，再由被告分別支付予該5人，原告李知穎便於103年9月27日取得第一期保證金即1,179,692元。　㈢嗣於106年12月間，被告單方面聲稱與20餘位地主所簽訂之合建契約多所疏漏，且適逢房地產景氣不佳，為擔保全部合建地主之利益，故針對系爭契約提出合建契約書增修條款（下稱系爭增修條款），惟系爭增修條款之内容對於地主方有諸多不利之處，故原告不同意簽署，但其餘地主即蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉與被告簽署系爭增修條款。詎料，被告因原告不配合簽署不平等之系爭增修條款。被告更於108 年7月15日寄發存證信函自認選擇不履行系爭契約書，通知原告可依系爭契約第6條第3項沒收保證金及請求違約金。　㈣被告更以地主蕭雅云之名義為原告，向原告及其餘地主提起分割共有物訴訟，系爭土地經裁判分割於108年5月23日一分為二即新北市○○區○○○段000○00000地號土地（下稱382地號土地、382-1地號土地），382地號土地（266.24平方公尺）由地主蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉共有，382-1地號土地（266.25平方公尺）則由原告共有，之後被告更將原告排除於合建案中，且被告以業主資金關係為由，將新北市政府工務局107重建字第142號建造執照（下稱系爭建照）之起造人自被告變更為甲豪建設股份有限公司。可見被告自簽約後係因其資金關係增修契約條款，且變更起造人，被告違反系爭契約至明。　㈤被告既已於107年6月8日領得系爭建照，自應依系爭契約第6 條第1項第2款給付原告李堯洲第二期保證金2,837,867元（計算式：【16,100,000×298878/846000】-2,850,000＝2,837 ,867）、原告李知穎第二期保證金1,182,411元（計算式：【16,100,000×547122/846000】-2,850,000＝1,182,411）。又被告既有前揭違約情事，原告李堯洲、李知穎自得各依系爭契約第6條第3項請求違約金5,687,867元、2,362,133元。再自104年至110年，原告李堯洲共繳納地價稅327,721.77元，原告李知穎共繳納地價稅110,844.91元，依系爭契約第11 條、第2條，被告應負擔48％，被告自應給付原告李堯洲157, 306元(計算式：327,721.77×0.48＝157,306)、給付原告李知穎53,206元(計算式：110,844.91×0.48＝53,206)。爰依系爭契約書第6條第1項第2款、第6條第3款後段、第11條第1款約定，請求被告給付原告李堯洲第二期保證金2,837,867元、違約金5,687,867元、地價稅157,306元（合計8,683,040元），給付原告李知穎第二期保證金1,182,411元、違約金2,3 62,133元、地價稅53,206元（合計3,597,750元）等情。並聲明：㈠被告應給付原告李堯洲8,683,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李知頴3,597,750元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李昭利與原告李堯洲確於103年4月8日就系爭土地合建事宜與被告有簽署系爭契約，被告並於103年5月間交付付保證金8, 050,000元予李昭利、原告李堯洲(李昭利取得5,200,000元、原告李堯洲取得2,850,000元)。後因李昭利將其名下系爭土地之持分於分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉、及原告李知穎五人（蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉受讓持分均為105750/846000，原告李知穎受讓持分為124 122/846000），並由上開五人承擔系爭契約之法律關係，並簽署系爭補充條款。　㈡惟因部份地主老邁或死亡，及簽約後適逢房地產低迷，被告遂與多數合建地主商量土地先辦理銀行信託及延期興建，以利全體地主與被告整體之利益，故被告提出之條件並無原告所稱不利地主之情事，且被告尚將原合約應分配與原告之停車位，由機械車位變更為平面車位，對原告無不利可言，惟原告仍不同意，且趁機擬以每坪高達1,400,000元之高價出售其所有之土地予被告，並要求被告在新北市三重區光復路已興建之建案以85折之價格出售，此實不合理，經被告多次與原告協商，然原告仍持己見，被告不得已只能依雙方所簽訂之系爭合約書第6條第3項之約定選擇不履行系爭合約書，被告遂於108年7月15日以存證信函通知原告及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉依系爭契約書第6條第3項規定解除雙方所定系爭契約之關係。　㈢系爭契約係約定由原告提供其所有之系爭土地予被告申請建照及使照，被告並交付原告合建保證金作為保證，俟被告興建房屋完成後，再依雙方約定之比例分配合建房地並由原告退還合建保證金，並於系爭契約第6條第3項約定如原告有不履行本約，原告需退還保證金及賠償壹倍保證金及工程損害，如被告不履行本約，被告則需將已付合建保證金任由原告沒收並賠償壹倍保證金，且後續雙方亦已不會再分配合建房地，考諸雙方於系爭契約書所約定「不履行本約」之真意，實係違約一方給付違約金後，系爭契約書即溯及失效，後續也不再合建或分配房地，故系爭契約書第6條第3項應屬雙方契約約定之意定解除權，基此，被告於108年7月15日以存證信函向原告為解除契約之意思表示，應生解除契約之效果。縱認系爭契約第6條第3項之約定非屬契約意定解除權，然由原告所有之382-1地號土地已於108年2月26日自原合建基地分割出來而不在合建範圍，且被告於109年間申請系爭建照時亦已將382-l地號土地排除在合建基地外，佐以原告迄今均未要求應將382-1地號土地納入合建基地等節以觀，亦足認雙方有默示解除契約之合意。　㈣又因系爭契約第6條第3項約定：「如甲方（即原告李堯洲與李昭利）不履行本約時除將已收乙方（即被告）之保證金即時退還乙方外並賠償壹倍保證金及加倍賠償乙方已施工之工程之一切等損失，如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有」。解約後，依據系爭契約書第6條第3項後段之約定，原告、蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉得沒收被告已付之保證金8,050,000元，及另向被告請求已收保證金壹倍之賠償預定性之違約金即8, 050,000元，而原告就系爭土地之應有部份分別為298878/84 6000及124122/846000，合計為1/2，即使此比例計算，除已付之8,050,000元保證金之半數由原告沒收外，被告解約後依約僅應再分別給付原告李堯洲2,843,934元、原告李知穎1 ,181,066元，是原告李堯洲請求被告給付違約金5,687,867 元、原告李知穎請求被告給付違約金2,362,133元之主張顯不可採。此外，被告亦就原告依系爭契約第6條得請求之違約金過高，請求依民法第252條規定予以酌減。　㈤關於原告主張被告已於107年6月8日領得系爭建照，已符合第二期保證金給付條件，惟被告至今尚未給付原告第二期保證金云云。惟原告與蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉共有之系爭土地僅係被告擬興建房屋基地之一部份，為配合合建之全部地主與被告整體開發之利益，被告多次與原告、蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉協商變更合建契約之內容，惟原告堅持己見不願配合，被告為求合建全體之利益，僅能選擇不履行系爭契約書，是系爭契約解約後，雙方間已無任何法律關係存在，原告關此之請求，自屬無據。　㈥再者，關於原告主張依系爭契約書第11條約定，被告應給付原告李堯洲地價稅157,306元、原告李知穎地價稅53,206元等情，然雙方間之系爭契約既已於108年7月15日解約，是解約後被告自無須依約負擔地價稅之義務，是被告僅需依約負擔104年起至108年7月15日止之地價稅，即原告李堯洲地價稅74,024元、原告李知穎25,976元。　㈦①被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等約定購買公共設施保留地辦理容積移轉，並已移入原告所有之系爭382-1地號土地，關此由新北市政府城鄉發展局112 年12月29日：「…另依內政部98年3月2日台內營字第0980029 408號函釋容積移轉量永久有效之原意，原核准容積移轉量為5,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土地。今382地號分割為382及382-1地號，故新增之382-1地號應保有該部分之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(266.25平方公尺）乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。」等語，觀之自明，故兩造解約後，依上開民法第259條第1款規定，被告自有權請求原告返還渠等二人所有系爭382-1地號土地所獲得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為95. 24％,故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺）。②惟倘上開容積無法再移出返還予被告供其他建案基地使用，因被告為與原告李堯洲、原告李知穎及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉等六人合建，依系爭合建契約第2條第6項之約定，已替渠等購得53,907,484元之容移，按整體合建土地之容積為 5274.04平方公尺，惟因地主即訴外人林志忠就其提供合建土地即坐落三重區五谷王段380地號土地應有部分3/12（按3 80地號土地面積為963.47平方公尺，林志忠持分為3/12)業由自行捐贈容移之土地即坐落三重區三和段308地號土地之1 12.55平方公尺，扣除該筆土地已由林志忠捐贈容移之土地面積後，其餘合建土地面積為5033.17平方公尺（計算式：5 274.04平方公尺－【963.47平方公尺×3/12】＝5033.17平方公尺），而被告就林志忠以外之合建土地共購買62筆土地之容移，總價金為509,522,529元，原告李堯洲、原告李知穎及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉等六人提供合建土地面積為532.49平方公尺，占合建土地比例0.1058（計算式：532. 49平方公尺÷5033.17平方公尺＝0.1058），依比例計算，被告替原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠樺、李柔吟丶李宜蓉等六人購得之容移金額應為53,907,484元(計算式：509,522,529×0.1058＝53,907,484），按持分比例計算，原告李堯洲受有19,045,514元之不當得利、被告李知穎受有 7,908,228元之不當得利。此依上開民法第259條第6款規定償還價額或民法第179條規定返還不當得利，且與原告前揭違約金債權之間具對待給付關係，被告於原告返還該等不當得利前依民法第261條準用民法264條對前揭違約金債權為同時履行之抗辯。倘認被告所為之同時履行抗辯為無理由，被告亦主張相互抵銷之，兩相抵銷後，原告對被告不惟已無債權存在，且另積欠被告款項（按此部分被告另提反訴請求）而無疑。　㈧而前揭主張資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告李堯洲與父親李昭利，於103年4月8日與被告簽署系爭契約，約定由原告李堯洲與父親李昭利提供系爭土地（原告李堯洲之應有部分為298878/846000、李昭利之應有部分為547 122/846000）與被告合建。被告已依系爭契約第6條第1項第 1款規定「於本約成立同時由乙方先行無息交付新台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付）」，而於103 年5月間分別支付李昭利5,200,000元及原告李堯洲2,850,00 0元之第一期保證金。嗣李昭利將其名下系爭土地之應有部分於103年7月25日分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉、及原告李知穎五人，其中原告李知穎受讓持分為 124122/846000，並由該五人承擔系爭契約之法律關係，簽署系爭補充條款，原李昭利取得之第一期保證金5,200,000 元則先行退還予被告，再由被告分別支付予原告李知穎及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉，原告李知穎於103年9月27 日取得第一期保證金1,179,692元。系爭土地經法院判決分割為382地號土地（由蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉共同取得）、382-1地號土地（由原告二人共同取得）等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第63至78頁、第93至97頁、第 121至123頁），並有系爭契約、第一期保證金支票、補充條款、存證信函等在卷可查（見本院卷一第23至49頁、第63至 87頁、第123至127頁），該部分事實應堪認定。　㈡系爭契約第6條第3項後段之性質：　⒈系爭契約第6條第3項約定：「如甲方不履行本約時除將已收乙方保證金即時退還乙方外並賠償壹倍於保證金及加倍賠償乙方已施工之工程一切等損失，如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。」，系爭契約書第6條第1項約定：「本合建保證金共計新台幣壹仟陸佰壹拾萬元整。1.於本約成立同時由乙方先行無息交付新台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付）、2.俟建照核准時再由乙方無息交付新台幣捌佰零伍萬元整，作為本約保證金。」，並於系爭契約書第6條第2項約定：「1.該保證金俟結構體完成時由甲方退還乙方新台幣捌佰零伍萬元整。2.剩餘保證金新台幣捌佰零伍萬元整，俟本合建房屋領到使用執照並接通水電及辦理交屋完成後由甲方全部退還乙方。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第23至 39頁）。觀諸系爭契約，系爭契約訂定時係地主即甲方（李昭利及原告李堯洲）與建商即乙方即被告所定合建契約，由李昭利、原告李堯洲提供系爭土地由被告出資興建，衡以建商始具土地開發及建築之專業能力，細譯系爭契約雙方所負權利義務，顯見依系爭契約乙方即被告實際上就合建推進具主動性，系爭契約甲方（李昭利及原告李堯洲）則立於較為被動處境，雙方亦均承擔各自之風險，參酌系爭契約前後文義及風險分配，衡以「已施工之建物全部歸甲方所有」已明白顯露不再推進合建意思，綜衡全情，堪認系爭契約書第6 條第3項後段之「如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有」規定，性質上應屬意定之乙方可單獨行使之契約終止權，對賠償甲方之配套設計即為「乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有」，乙方雖可單獨決定系爭契約之履行與否，但對甲方應有相應之賠償。此外，由乙方所付保證金由甲方沒收、已施工之建物全部歸甲方所有，亦可顯露契約終止權之性質，而非僅單純違約金之請求。　⒉按契約終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權利變動不因之失其效力（最高法院95年度台上字第1604 號判決意旨參照）。又按民法第263條規定，第258條及第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之。是同法第259條契約解除後回復原狀之規定，於契約終止之情形，並不在準用之列（最高法院102年度台上字第2051號判決意旨參照）。　⒊綜上所述，堪認系爭契約第6條第3項後段約定係被告即乙方可單獨行使之契約終止權，一旦行使該終止權，系爭契約隨即終止並向後失效，且雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代之甚明。　㈢系爭契約是否業經終止：　⒈查被告於108年7月15日寄發三重忠孝路郵局存證號碼000149 號存證信函（下稱108年7月15日存證信函）並於108年7月16 日以前送達原告及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉，有10 8年7月15日存證信函及郵政回執在卷可參（見本院卷一第39 1至400頁），該部分事實應堪認定。　⒉觀諸108年7月15日存證信函記載：本公司為求合建全體之利益，不得已只能依貴我雙方所定合建契約（即系爭契約）第 6條第3項之規定選擇不履行合建契約，亦即本公司擬依該規定解除貴我雙方所訂之合建契約關係等語。惟系爭契約第6 條第3項係意定單方終止權，業如前述，是據此堪認被告實際上已以108年7月15日存證信函行使系爭契約第6條第3項後段約定之終止權。　⒊綜上所述，依上開說明，堪認系爭契約於108年7月15日後業已終止。　㈣原告得否依系爭契約第6條第3項後段請求違約金：　⒈系爭契約第6條第3項後段約定：「如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。」、系爭契約第6條第1項約定：一、本合建保證金共計新台幣壹仟陸佰壹拾萬元整。1.於本約成立同時由乙方先行無息交付新台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付）2.俟建照核准時再由乙方無息交付新台幣捌佰零伍萬元整，作為本約保證金。」，業如前述。　⒉依前後文義可明確認定系爭契約第6條所規定之保證金即為16 ,100,000元，又觀諸系爭契約第6條第3項後段前方語句記載「如乙方不履行本約時，『乙方所付甲方之保證金』由甲方沒收外」，顯對沒收範圍有所限定，惟系爭契約第6條第3項後段後方語句記載「並另備壹倍於『保證金』之金額付與甲方作為違約金」並未以任何文字再予限定，堪認系爭契約書第6 條第3項後段所稱之「壹倍於『保證金』之金額」即為16,100, 000元甚明。亦即爭契約第6條第3項後段係乙方應另備16,10 0,000元付與甲方作為違約金甚明。至被告辯稱應以「已付保證金」計算違約金云云，顯與文義不合，自非可採。　⒊參酌就原告李堯洲就系爭土地之應有部分比例（298878/8460 00），原告李知穎就系爭土地之應有部分比例（124122/846 000），系爭契約為被告系爭契約第6條第3項後段約定終止後，原告李堯洲依系爭契約第6條第3項後段所得對被告請求給付之違約金為5,687,867元，原告李知穎依系爭契約第6條第3項後段所得對被告請求給付之違約金為2,362,133元。　⒋至被告主張原告依系爭契約第6條得請求之違約金過高，請求酌減云云，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。衡以建商始具土地開發及建築之專業能力，細譯系爭契約雙方所負權利義務，顯見依系爭契約乙方即被告實際上就合建推進具主動性，系爭契約甲方則立於較為被動處境，且系爭契約終止後，原告自系爭土地分割後之382-1地號土地，已被排除於合建範圍之內，兼衡一般客觀事實、兩造之社會經濟狀況及當事人所受損害等情，堪認系爭契約第6條第3項後段之違約金並未過高，並無予以酌減之必要。　⒌綜上，原告李堯洲依系爭契約第6條第3項後段對被告請求給付之違約金為5,687,867元，原告李知穎依系爭契約第6條第 3項後段對被告請求給付之違約金為2,362,133元，均為有理由，應予准許。　㈤原告得否依系爭契約第6條第1項請求給付第二期保證金：　⒈系爭契約第6條第1項約定：「本合建保證金共計新台幣壹仟陸佰壹拾萬元整。1.於本約成立同時由乙方先行無息交付新台幣捌佰零伍萬元整。（雙方同意於103年5月1日支付）、2 .俟建照核准時再由乙方無息交付新台幣捌佰零伍萬元整，作為本約保證金。」，足見系爭契約之保證金分兩期給付。　⒉被告於107年6月8日領得新北市政府工務局所核發之107重建字第142號建築執照，有新北市政府工務局建造執照、申領單在卷可參（見本院卷一第89至93頁）。惟系爭契約於108 年7月15日後已終止，系爭契約隨即終止並向後失效，業如前述。縱系爭契約終止前被告依系爭契約第6條第1項第2款已應交付第二期保證金（共8,050,000元）而未交付，惟雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代之，是原告已不得依系爭契約第6條第1項第2款再請求被告給付第二期保證金。　⒊綜上，原告李堯洲依系爭契約第6條第1項第2款對被告請求給付系爭契約第二期保證金2,837,867元（計算式：8,050,000 元×298878/846000＝2,837,867元），原告李知穎依系爭契約第6條第1項第2款對被告請求給付系爭契約第二期保證金1,1 82,411元（計算式：8,050,000元×298878/846000＝1,182,41 1元），均為無理由，應予駁回。　㈥原告得否依系爭契約第11條請求分擔地價稅：　⒈系爭契約第11條第1款：「有關本合作興建房屋之稅捐負擔雙方同意如下：一、地價稅、工程受益費在簽約前由甲方負責繳納，簽約後依照雙方分配比例各自負擔繳納。」、系爭契約書第2條：土地及房屋之分配一、「依照建築法規定所核准建築棟（坪）數甲乙雙方係為立體方式分配抽取，依分配價值選屋，地面層由甲方抽得百分之五十二，乙方抽得百分之四十八，地下各層甲方抽得百分之五十二，乙方抽得百分之四十八。建築之配置依照乙方之建築師設計之配置位置參考圖，經雙方同意抽取各比例數。」。是依上開條文，被告依系爭契約應負擔地價稅48％。　⒉原告主張自104年起至110年止，原告李堯洲已繳納地價稅32, 7721.77元，原告李知穎已繳納地價稅11,844.91元，業據原告提出地價稅課稅明細表等證據在卷可證（見本院卷一第12 9至161頁）。惟系爭契約於108年7月15日後已終止，系爭契約隨即終止並向後失效，業如前述，系爭契約終止後之地價稅被告自無庸負擔。縱系爭契約終止前被告依系爭契約第11 條第1款已應負擔之地價稅而未給付原告李堯洲、李知穎，惟雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代之，是原告已不得依系爭契約第11條第1款再請求被告給付地價稅。　⒊綜上，原告李堯洲依系爭契約第11條第1款對被告請求給付地價稅負擔157,306元（327,721.77元×48％＝157,306元），原告李知穎依系爭契約第11條第1款對被告請求給付地價稅負擔53,206元（11,844.91元×48％＝ 53,206元），均為無理由，應予駁回。　㈦被告得否就對382-1地號土地所獲容積對原告請求回復原狀、償還價額或返還不當得利：　⒈系爭契約第6條第3項後段約定：「如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。」，觀諸系爭契約第6條第6項規定：「本合建乙方若申請容積移轉時係由乙方購買公共設施保留地辦理容積移轉，因此所增加之房屋坪數按甲方擁有土地與實際可興建之面積比例回饋10％與甲方，其餘歸乙方所有」等語，足見容積移轉與建物興建息息相關，參酌系爭契約前後文義，堪認系爭契約第6條第3項後段約定「已施工之建物全部歸甲方所有」足以涵攝乙方即被告所辦理之容積移轉。　⒉被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等約定購買公共設施保留地辦理容積移轉並已移入原告所有之系爭382-1地號土地（下稱系爭容積移轉），關此由新北市政府城鄉發展局112年12月29日：「…另依內政部98年3月2日台內營字第0980029408號函釋容積移轉量永久有效之原意，原核准容積移轉量為5,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土地。今382地號分割為382及382-1地號，故新增之382-1地號應保有該部分之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(26 6.25平方公尺）乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。」，原告業因系爭容積移轉使渠等所有382-1地號土地所獲得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為9 5.24％,故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺），固有合建土地購入容積明細表及土地買賣契約、新北市政府城鄉發展局111年8月12日、112年6月30日、112年12月29日函、新北市政府112年2月18日函、新北市政府工務局112年12月2 6日函在卷可證（見本院卷第一第443至583頁、第623至625 頁、本院卷二第37至38頁、第57至71頁）。　⒊惟系爭契約第6條第3項後段約定係被告即乙方可單獨行使之契約終止權，一旦行使該終止權，系爭契約隨即終止並向後失效，且雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代，且系爭契約第6條第3項後段「已施工之建物全部歸甲方所有」足以涵攝系爭容積移轉，則原告自不得再依民法第259條第1款規定請求返還或民法第259條第6款規定償還價額。再者，原告就38 2-1號土地保有系爭容積移轉亦具法律上原因（即系爭契約第6條第3項後段約定），則被告自亦不得依民法第179條規定請求返還不當得利。從而，系爭容積移轉原告既無庸返還或償還價額，被告自無從據此對原告為同時履行抗辯或抵銷抗辯甚明。　⒋綜上，被告不得就系爭容移移轉對原告請求回復原狀、償還價額或返還不當得利，亦不得據此對原告為同時履行抗辯或抵銷抗辯。被告該部分所辯尚非可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月24日（見本院卷一第167頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、從而，原告依系爭契約第6條第3項後段規定，請求被告應給付原告李堯洲5,687,867元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付原告李知穎2,36 2,133元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙、反訴部分：壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1 005號裁定意旨參照）。查反訴被告於本訴依系爭契約對反訴原告請求給付第二期保證金、違約金及分擔地價稅，反訴原告則以其因系爭契約購買容積及辦理移轉而使反訴被告所有382-1地號土地獲得容積（共計243.41平方公尺），於系爭契約解除後應依民法第259條第1款規定回復原狀，倘無法回復原狀亦應依民法第259條第6款規定償還價額或民法第17 9條規定返還不當得利，並據此於本訴為同時履行抗辯、抵銷抗辯。又查反訴原告於反訴則先位依民法第259條第1款規定請求反訴被告告返還前揭382-1地號土地所獲容積，備位依民法第259條第6款規定或民法第179條規定就前揭容積請求償還價額或返還不當得利。經核本件反訴係與本訴標的及其防禦方法有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起反訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查反訴原告原反訴聲明為：㈠反訴被告李堯洲應給付原告19,045,51 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡反訴被告李知穎應給付原告7,908,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第371頁）。嗣將上開聲明列為備位聲明，並追加先位聲明：反訴被告李堯洲及反訴被告李知穎應將新北市政府核准移入（核准文號為：107年5月8日新北府城開字第1070816879號函）渠等二人所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之容積243.41 平方公尺返還予反訴原告（見本院卷一第649頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、反訴原告主張：　㈠李昭利與原告李堯洲確於103年4月8日就系爭土地合建事宜有簽署系爭契約書，被告並於103年5月間交付付保證金8,050, 000元予李昭利、原告李堯洲(李昭利取得5,200,000元、原告李堯洲取得2,850,000元)。後因李昭利將其名下系爭土地之持分於分別移轉予家人蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉、及原告李知穎五人（蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉受讓持分均為105750/846000，原告李知穎受讓持分為124122/ 846000），並由上開五人承擔系爭契約之法律關係，並簽署系爭補充條款。　㈡惟因部份地主老邁或死亡，及簽約後適逢房地產低迷，被告遂與多數合建地主商量土地先辦理銀行信託及延期興建，以利全體地主與被告整體之利益，故被告提出之條件並無原告所稱不利地主之情事，且被告尚將原合約應分配與原告之停車位，由機械車位變更為平面車位，對原告無不利可言，惟原告仍不同意，且趁機擬以每坪高達1,400,000元之高價出售其所有之土地予被告，並要求被告在新北市三重區光復路已興建之建案以85折之價格出售，此實不合理，經被告多次與原告協商，然原告仍持己見，被告不得已只能依雙方所簽訂之系爭合約書第6條第3項之約定選擇不履行系爭合約書，被告遂於108年7月15日以存證信函通知原告及蕭雅云、李冠樺、李柔吟、李宜蓉依系爭契約書第6條第3項規定解除雙方所定系爭契約之關係。　㈢被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等約定購買公共設施保留地辦理容積移轉，並已移入原告所有之系爭382-1地號土地，關此由新北市政府城鄉發展局112年 12月29日：「…另依內政部98年3月2日台內營字第098002940 8號函釋容積移轉量永久有效之原意，原核准容積移轉量為5 ,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土地。今382地號分割為382及382-1地號，故新增之382-1地號應保有該部分之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(266.25平方公尺）乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。」等語，觀之自明，故兩造解約後，依上開民法第259條第1款規定，被告自有權請求原告返還渠等二人所有系爭382-1地號土地所獲得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為95.24％, 故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺）。　㈣惟倘上開容積無法再移出返還予被告供其他建案基地使用，因被告為與原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠樺、李柔吟丶李宜蓉等六人合建，依系爭合建契約第2條第6項之約定，已替渠等購得53,907,484元之容移，按整體合建土地之而積為5274.04平方公尺，惟因地主即訴外人林志忠就其提供合建土地即坐落三重區五谷王段380地號土地應有部分3 /12（按380地號土地面積為963.47平方公尺，林志忠持分為 3/12)業由自行捐贈容移之土地即坐落三重區三和段308地號土地之112.55平方公尺，扣除該筆土地已由林志忠捐贈容移之土地面積後，其餘合建土地面積為5033.17平方公尺（計算式：5274.04平方公尺－【963.47平方公尺×3/12】＝5033.1 7平方公尺），而被告就林志忠以外之合建土地共購買62筆土地之容移，總價金為509,522,529元，原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠樺、李柔吟丶李宜蓉等六人提供合建土地面積為532.49平方公尺，占合建土地比例0.1058（計算式：532.49平方公尺÷5033.17平方公尺＝0.1058），依比例計算，被告替原告李堯洲、原告李知穎、及蕭雅云、李冠樺、李柔吟丶李宜蓉等六人購得之容移金額應為53,907,484 元(計算式：509,522,529×0.1058＝53,907,484），按持分比例計算，原告李堯洲受有19,045,514元之不當得利、被告李知穎受有7,908,228元之不當得利。民法第259條第6款或民法第179條之規定，原告就此等部分應各負回復原狀義務或不當得利返還義務。　㈤爰先位依民法第259條第1款之規定；備位依民法第259條第6 款、第179條（擇一關係），提起反訴等情。並①先位聲明：㈠反訴被告李堯洲及反訴被告李知穎應將新北市政府核准移入（核准文號為：107年5月8日新北府城開字第1070816879 號函）渠等二人所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之容積243.41平方公尺返還予反訴原告。②備位聲明：㈠反訴被告李堯洲應給付原告19,045,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡反訴被告李知穎應給付原告7,908,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭契約沒有解除契約之約定，反訴原告何來解約之權？縱認系爭契約第6條第3項後段得解釋為反訴原告可以選擇不履行合約，法理解釋上應生「契約終止權」，是契約自終止後消滅，並非解除契約溯及既往回復到契約訂定前之狀態而使雙方有互相找補之義務。故於契約終止下，反訴被告無須返還容積移轉之不當得離，方符合文義解釋等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第6條第3項後段約定：「如乙方不履行本約時，乙方所付甲方之保證金由甲方沒收外，並另備壹倍於保證金之金額付與甲方作為違約金，已施工之建物全部歸甲方所有。」，觀諸系爭契約第6條第6項規定：「本合建乙方若申請容積移轉時係由乙方購買公共設施保留地辦理容積移轉，因此所增加之房屋坪數按甲方擁有土地與實際可興建之面積比例回饋10％與甲方，其餘歸乙方所有」等語，足見容積移轉與建物興建息息相關，參酌系爭契約前後文義，堪認系爭契約第6條第3項後段約定「已施工之建物全部歸甲方所有」足以涵攝乙方即被告所辦理之容積移轉。　㈡被告係依雙方所訂系爭合建契約第2條第6項及第13條第7項等約定購買公共設施保留地辦理容積移轉並已移入原告所有之系爭382-1地號土地（即系爭容積移轉），關此由新北市政府城鄉發展局112年12月29日：「…另依內政部98年3月2日台內營字第0980029408號函釋容積移轉量永久有效之原意，原核准容積移轉量為5,063.07平方公尺應繫於前開12筆地號土地。今382地號分割為382及382-1地號，故新增之382-1地號應保有該部分之容積移轉量，亦即382-1地號土地面積(266. 25平方公尺）乘以基準容積40％之容積，為255.6平方公尺。」，原告業因系爭容積移轉使渠等所有382-1地號土地所獲得之容積共計243.41平方公尺（按系爭382-1地號土地所獲得之容積原為255.6平方公尺，扣除地主林志忠捐贈之土地所獲得之容積量4.76％，被告所應取得之本案容積比例為95. 24％,故255.6平方公尺×95.24％＝243.41平方公尺），固有合建土地購入容積明細表及土地買賣契約、新北市政府城鄉發展局111年8月12日、112年6月30日、112年12月29日函、新北市政府112年2月18日函、新北市政府工務局112年12月26 日函在卷可證（見本院卷第一第443至583頁、第623至625頁、本院卷二第37至38頁、第57至71頁）。　㈢惟系爭契約第6條第3項後段約定係被告即乙方可單獨行使之契約終止權，一旦行使該終止權，系爭契約隨即終止並向後失效，且雙方就系爭契約之權利義務，於系爭契約終止後，概以系爭契約第6條第3項後段約定之內容取代，且系爭契約第6條第3項後段「已施工之建物全部歸甲方所有」足以涵攝系爭容積移轉，則原告自不得再依民法第259條第1款規定請求返還或民法第259條第6款規定償還價額。再者，原告就38 2-1號土地保有系爭容積移轉亦具法律上原因（即系爭契約第6條第3項後段約定），則被告自亦不得依民法第179條規定請求返還不當得利。從而，系爭容積移轉原告既無庸返還或償還價額，被告自無從據此對原告為同時履行抗辯或抵銷抗辯甚明。　㈣綜上，就系爭容移移轉，原告尚不得依民法第259條第1款規定請求回復原狀，亦不得依民法第259條第6款規定請求原告償還價額或依民法第179條規定請求被告返還不當得利。四、從而，反訴原告先位依民法第259條第1款之規定，請求反訴被告李堯洲及反訴被告李知穎應將新北市政府核准移入（核准文號為：107年5月8日新北府城開字第1070816879號函）渠等二人所有坐落新北市○○區○○○段00000地號土地之容積24 3.41平方公尺返還予反訴原告；備位依民法第259條第6款、第179條（擇一關係）請求㈠反訴被告李堯洲應給付原告19,0 45,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡反訴被告李知穎應給付原告7,908,228 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲請。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-11

PCDV-111-重訴-237-20241011-1