Know99判決書

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1696號上訴人科惠自動化設備有限公司法定代理人蕭景文訴訟代理人劉韋廷律師被上訴人銘異科技股份有限公司法定代理人謝錦興上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第657號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國108年1 1月8日簽立系爭合約，由被上訴人向上訴人採購系爭設備，依約上訴人應排除交付前之問題，被上訴人始依點交程序收受系爭設備。兩造於109年5月4日辦理試車、驗收程序，未達可交機狀態，乃簽立系爭協議約定上訴人須於同年5月31 日前完成系爭設備修改達到驗收規範，惟上訴人迄至同年6 月8日仍未能完成點交、驗收，則上訴人本訴依系爭合約之約定，請求被上訴人給付交機款及驗收款共新臺幣(下同)17 6萬4,000元本息，即屬無據。系爭設備未達驗收標準，被上訴人於109年6月12日解除系爭合約，合於系爭協議約定且未違誠信原則。是被上訴人反訴依系爭協議第4點約定及民法第259條第2款規定，請求上訴人返還已付價金款117萬6,000 元，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原第一審法院原行合議審判，因受命法官候補期滿，所屬合議庭裁定撤銷合議庭審判裁定，改由該受命法官獨任審判，兩造於原審言詞辯論期日亦均陳明同意由原審為實體判決(見原審卷第3 86頁)，則原審自為裁判，自無違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1696-20241017-1

台聲

最高法院

請求減少價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1039號聲請人陳癸栢訴訟代理人何旭苓律師上列聲請人因與相對人宏泰人壽保險股份有限公司間請求減少價金等事件（本院109年度台上字第3116號、112年度台上字第297 號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1039-20241017-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1006號聲請人吳宜峰上列聲請人因與相對人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護暨室內裝修有限公司台灣分公司間請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月27日本院裁定（113 年度台抗字第414號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人於民國113 年7月17日提出「不服狀」，對於本院113年度台抗字第414 號確定裁定(下稱原確定裁定)聲明不服，仍應視其為聲請再審，依該程序調查裁判，合先敘明。二、聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序第二審(下稱原二審)，聲明請求確認兩造間自109年1 月1日起迄今之僱傭關係存在(即原二審裁定附表一編號〈下稱編號〉丁㈡)，其訴訟標的價額，應扣除伊不能享有之利益即資遣費、預告工資及向他處服務勞務所得計新臺幣(下同) 6萬7,040元，而為201萬9,160元，原確定裁定未予扣除，不符民事訴訟法第77條之1第2項規定。又退休金不得內含於工資，伊聲明請求違法解僱期間，相對人需提繳之退休金（即編號丁㈥），與民法第487條規定及勞動契約所賦予之報酬請求權不同，兩者非互斥、無競合之關係，原裁定依民事訴訟法第77條之2第1項規定，認二者為互相競合、應為選擇，自不合理。況伊聲明請求違法解僱造成伊勞、健保費用額外增加之差額(即編號丁㈤)，與編號丁㈥之聲明同為損害賠償請求權，然原確定裁定採雙重標準，竟認編號丁㈤應合併計算其訴訟標的價額，自有適用上開法規顯有錯誤之情事。另依勞動事件法第11條規定，編號丁㈤部分應以伊追加時起算5年計算其訴訟標的價額，惟原確定裁定卻以全部權利存續期間5 年計算，適用上開法規顯有錯誤云云，為其論據。三、按勞動事件法第11條規定，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。四、聲請人於原二審經減縮、擴張及追加請求如編號丁㈡至㈥所示，原二審關於核定其訴訟標的價額，係以：聲請人就編號丁㈡聲明請求確認兩造間自109年1月1日起迄今之僱傭關係存在、編號丁㈤聲明請求給付健保費差額及國民年金保險費等，核其性質均屬定期給付，依勞動事件法第11條規定，其訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數為準，最長以5年計算。編號丁㈡之訴訟標的價額，按聲請人主張每月薪資3萬 4,770元，5年期間收入總數208萬6,200元定之；編號丁㈤之訴訟標的價額，按聲請人請求自109年1月起至111年12月止計3年已支出健保費差額1萬1,172元、國民年金保險費3萬1, 095元，共4萬2,267元，及自112年1月起至復職前1日止(以2 年計算)按月給付1,522元共3萬6,528元，其訴訟標的價額合計7萬8,795元。上開二項聲明並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算其訴訟標的價額。又聲請人就編號丁㈡、丁㈢、丁㈣、丁㈥請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金等聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者即編號丁㈡定之。因而核定本件訴訟標的價額為216萬4,995元。原確定裁定認原二審裁定於法並無不合，因認聲請人之抗告為無理由，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1006-20241017-1

台聲

最高法院

請求給付價金上訴而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1020號聲請人林保豐上列聲請人因與相對人黃奕矗間請求給付價金事件，對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院判決（113年度重上字第165號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。又當事人在下級審程序曾經繳納裁判費或委任律師為其訴訟代理人，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。二、本件聲請人對於臺灣高等法院113年度重上字第165號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊因本案爭議損失嚴重，早已處於極端艱困，無資力承擔第三審上訴費用及委任訴訟代理人費用等語，為其論據。惟查聲請人於下級審程序曾依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同）18萬8,000元、15萬元，及委任律師為其訴訟代理人，有收據及民事委任狀在卷可稽，其提出之107、108 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人，其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1020-20241017-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第730號再抗告人白御廷訴訟代理人李永裕律師上列再抗告人因與相對人國家中山科學研究院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113 年度勞抗字第19號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊僅係建立軍規之同等品項，至於辦理採購案的需求單位購買軍規、商規，非伊之權責。另臺灣桃園地方檢察署檢察官以伊涉犯刑法第342條背信罪嫌之起訴書附表三編號2 至4採購案與伊無關，相對人取得大陸製品或不良製品電纜線之損害，與採購案採用何規格纜線無關，況該採購案均經相對人驗收、使用，相對人未受有損害。又相對人係行政法人，經費充裕，且不斷招募新人，仍持續正常運作，繼續僱用伊而不辦理採購相關業務，並無任何重大困難。乃原法院竟認審定採購規格為伊職務範圍，並徒以伊遭起訴、媒體批露，及自民國113年4月間起受僱於第三人為由，認伊所提證據尚不足釋明伊有於相對人處所繼續工作以維持生計及自我實現目的之需求，而謂相對人繼續僱用伊有重大困難，其有適用勞動事件法第49條第1項規定之顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定倘許再抗告人至相對人處所持續工作，將嚴重影響相對人內部紀律之維護，對相對人採購業務造成危險；而再抗告人已另覓新職，無生計難以維持之風險，亦無失去技能或競爭力之虞，再抗告人未能釋明其定暫時狀態處分原因之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-730-20241017-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1590號上訴人張震宇訴訟代理人陳禮文律師吳俊達律師王亭涵律師被上訴人中央研究院法定代理人廖俊智訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第98 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人自民國88年9 月1日起受僱於被上訴人，其於108年、109年未積極任事而延宕工作，並延誤處理訴外人美商Remote soft,Inc.公司股票分割及分配事宜，遇事習慣推諉、敷衍，於上班時間睡覺，工作態度消極，工作表現不佳，不能勝任特殊技能助理之工作，復多次未經被上訴人核准即擅離工作崗位。上訴人原負責數理組之業務量不多，於108年、109年增加較為簡易之著作權授權案件，並無繁重難以負荷，而顯有超出其他工作同仁之情形。又上訴人擔任被上訴人勞資會議勞方代表前，已有長期工作表現不佳之情形，被上訴人未因上訴人擔任勞資會議之勞方代表，即給予不合理待遇。上訴人於109年11 月間拒絕簽署保密同意書，無法繼續承辦涉及被上訴人技轉業務機密案件，且於110年被上訴人對其進行工作輔導改善計畫期間，仍未積極執行專案項目，工作態度及表現均屬不佳，於該執行期間及結束後，仍有擅離工作崗位、不服從主管指揮及自行將公文銷號等情形。被上訴人多次給予上訴人改進機會，然上訴人之工作態度及工作表現均未改善，有主觀上能為而不為，及客觀上怠於完成工作之情事，已達不能勝任工作之程度，被上訴人於110年12月3日寄發存證信函附通知單記載內容，係以上訴人於108年至110年間就所擔任之工作確不能勝任為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，自屬合法等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已敘明被上訴人非無正當理由拒絕提出108年、109 年間公文稽催表，而不適用民事訴訟法第345條第1項規定之理由，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又本院 101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決之案例事實與本案不同，不得比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1590-20241017-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1031號聲請人即被上訴人莊舜絜上列聲請人因與上訴人莊智仁等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度台上字第986號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1031-20241017-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1691號上訴人蔡○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度保險上字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為要保人，以其配偶華 ○○為被保險人，向被上訴人投保系爭保險，身故保險金為新臺幣(下同)2,000萬元，指定以華○○之法定繼承人為受益人。華○○於民國108年3月14日在其○○娘家後方水井溺斃，上訴人及華○○之子女即第一審共同原告王○甲、王○乙及王○丙(下稱王○甲等3人)為系爭保險之受益人。華○○死亡時，上訴人同在該處，其系爭保險金請求權於斯時處於可行使狀態，客觀上亦無法律上障礙，該保險金給付請求權時效即可起算，算至110年3月14日屆滿。上訴人雖曾於109年10月20日向被上訴人提出理賠申請，惟未於6個月內起訴，時效視為不中斷；被上訴人經調查審核雖於110年9月14日始拒絕理賠，然上訴人不能證明兩造間有何協商情事，或被上訴人承諾(承認)時效中斷或重新起算，或不為時效抗辯之事實，難認上訴人因被上訴人調查審核而產生信賴，被上訴人提出時效抗辯為權利之正當行使，無違誠信原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人及王○甲等3人均為系爭保險之受益人，而系爭保險金並非華○○之遺產，屬可分債權，上訴人及王○甲等3 人起訴請求被上訴人給付該保險金，為普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。另本院104年度台上字第243 4號、106年度台上字第927號判決意旨，各係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，尚不得比附援引。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1691-20241017-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第793號抗告人樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟上列抗告人因與相對人三一興業股份有限公司等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第638號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人因與相對人三一興業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、環遊市晶華館管理委員會間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於原法院於民國113年6月25日所為113年度抗字第638號裁定（下稱系爭裁定）提起再抗告。原法院以：系爭裁定於同年7月2日送達抗告人，其再抗告期間應自翌日起算10日並扣除在途期間2日，至同年月15日(原期間末日為同年月14日星期日，以其次日代之)即告屆滿。抗告人雖於同年月12日誤向最高法院提出再抗告狀，惟該院於同年月16日始轉送至原法院，抗告人提起再抗告已逾10日不變期間，其再抗告為不合法，爰裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條前段、第488條第1項規定自明。惟上開規定旨在由原法院先行審查該抗告是否具備合法要件，及有無同法第490條第1項應撤銷或變更原裁定之事由，始送交管轄上級法院，以符訴訟經濟。又抗告與上訴同為對未確定之裁定、判決聲明不服之救濟方法，並由管轄上級法院裁判，當事人於抗告期間，雖直接向管轄上級法院提出抗告狀，上級法院因使原法院行使前開審查權，經轉送原法院，縱已逾抗告期間，亦不影響其已遵守法定不變期間。抗告人係於再抗告期間屆滿前之113年7月12日向本院提起再抗告，雖本院於同年月16日始將再抗告狀轉送至原法院，依上開說明，其再抗告未逾10日法定不變期間。原法院認抗告人之再抗告因逾期而不合法，以裁定駁回其再抗告，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-793-20241017-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬等

最高法院民事判決 112年度台上字第1370號上訴人江良華訴訟代理人許丕駿律師林政雄律師被上訴人林丕河訴訟代理人湯文章律師楊晴文律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年1月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（110年度上更一字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年5月15日與伊訂定○○ 縣○○鄉○○段申請特定專用區變更編定委任合約書（下稱系爭契約），委託伊將坐落○○縣○○鄉○○段93地號等56筆土地（下稱系爭土地）依相關法令進行土地之規劃及用地變更編定，並負責完成國際觀光旅館用地變更事宜（下稱系爭委託事項），於取得核准變更文後，被上訴人應於100天內給付伊委託報酬新臺幣（下同）1,050萬元（下稱系爭報酬）。嗣花蓮縣政府於108年3月7日同意系爭土地之變更編定，伊於同年4月9日向花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）申請辦理系爭土地變更編定登記，完成委託事項，被上訴人自應給付伊系爭報酬，並返還伊為擔保履約所交付如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）等情，依系爭契約第6條之1 、第17條之1約定或民法第179條規定，求為命被上訴人給付 1,050萬元及自108年4月11日起加計法定遲延利息，並返還系爭本票之判決。二、被上訴人則以：系爭契約約定上訴人應完成系爭委託事項，始得請求給付系爭報酬。上訴人僅辦理完成「一般旅館用地變更事宜」，自不得請求給付系爭報酬，且應依系爭契約第 16條、第17條約定，返還作業費用1,050萬元（下稱系爭作業費用），伊並得以之與上訴人之系爭報酬債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，理由如下：　㈠被上訴人於103年5月15日與上訴人訂立系爭契約，委託上訴人完成系爭委託事項，於取得核准變更文後，被上訴人應於 100天內給付上訴人系爭報酬；被上訴人已給付上訴人系爭作業費用，上訴人則簽發系爭本票交由兩造選定之訴外人陳志峰律師保管；花蓮縣政府於108年3月7日同意辦理系爭土地之變更編定，上訴人於同年4月9日向花蓮地政事務所申請辦理系爭土地變更編定登記完成，惟系爭土地迄未變更為國際觀光旅館用地，為兩造所不爭執。　㈡依證人簡美惠之證述，至多僅能證明上訴人於系爭契約簽定後知悉僅有以一般旅館申請，方能符合花蓮縣政府重大投資案審查資格，為達到系爭契約第6條所載第3期作業費用之給付條件，遂決定先以一般旅館名義向花蓮縣政府申請重大投資案之審核，之後再向交通部觀光局提出國際觀光旅館之申請，以完成「國際觀光旅館用地變更事宜」，然無法證明兩造有合意將系爭契約第2條所定委託事項由「負責完成國際觀光旅館用地變更事宜」變更為「負責完成一般旅館用地之變更事宜」。　㈢以一般旅館項目向花蓮縣政府申請納入花蓮縣政府重大投資案件，與向交通部觀光局申請辦理國際觀光旅館，本得並行不悖，在申請案均符合兩者申請條件、審核規範等相關法令情形下，亦無法規禁止兩者間不得轉換變更。是縱被上訴人透過興辦計畫書、花蓮縣政府函文、電子郵件及於103年9月 18日出席審查會議，知悉需以一般旅館作為申請項目始符合申請花蓮縣重大投資案之資格，而未反對上訴人以一般旅館項目向花蓮縣政府申請將前開興辦計畫納入花蓮縣政府重大投資案件，然此至多僅能證明被上訴人同意上訴人上開申請，尚無從據此推論兩造間至遲於103年9月18日前已合意變更系爭契約第2條之委託事項。　㈣被上訴人與上訴人訂立系爭契約，係委託上訴人完成系爭委託事項，上訴人既尚未完成將系爭土地變更為國際觀光旅館用地事宜，自不得依系爭契約第6條之1約定請求被上訴人給付系爭報酬。　㈤系爭本票係為擔保系爭契約之履行，為兩造所不爭，上訴人既未完成系爭委託事項，則受託律師基於系爭契約之約定保管系爭本票，即非無法律上原因。故上訴人依系爭契約第17 條之1之約定、民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭本票，亦為無理由。四、本院之判斷：　　按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第267條定有明文。查上訴人依系爭契約之約定，應完成之委託事項為將系爭土地變更為國際觀光旅館用地，而上訴人僅完成一般旅館用地之變更事宜，迄未完成系爭委託事項等情，固為原審所認定。惟上訴人於事實審主張：交通部制定之「觀光旅館業管理規則」原無關於非都市土地變更編定、審核興辦事業計畫等相關規定，故伊當時乃依「非都市土地使用管制規則」及「花蓮縣非都市土地申請變更為遊憩用地興辦事業計畫審查作業要點」之規定向花蓮縣政府辦理委託事項。而被上訴人遲未辦理系爭土地交換事務，致伊遲至105年6月2日方能著手進行系爭土地使用地類別之變更編定。詎交通部於同年1月28日修訂觀光旅館業管理規則，新增涉及都市計畫變更或非都市土地變更編定之限制規定，又於同年8月26日修正申請開發觀光旅館興辦事業計畫審查作業要點，將觀光旅館興辦事業計畫之土地規模審查由2公頃上修至5公頃，而系爭土地面積約3.5公頃，故伊現今無法依觀光旅館業管理規則之規定申請籌設國際觀光旅館業，實乃因可歸責於被上訴人之事由所致，依民法第267條規定，伊得依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭報酬等語（見一審卷㈡第104至10 5頁），攸關上訴人未能完成系爭委託事項，是否因可歸責於被上訴人之事由所致？如是，上訴人得否依民法第267條規定請求被上訴人給付系爭報酬？乃上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，徒以上訴人迄未完成系爭委託事項為由，遽為上訴人敗訴之判決，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1370-20241017-1

搜尋結果：蘇 芹 英

請求給付貨款

請求減少價金等聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等（核定訴訟標的價額）聲請再審

請求給付價金上訴而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

聲請定暫時狀態處分

請求確認僱傭關係存在等

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

請求給付保險金

分配表異議之訴聲請訴訟救助

請求給付委任報酬等

搜尋結果：蘇芹英