Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8366號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷相對人即受收容人 VO DINH TUYEN(越南國籍) 主文甲 ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-04

TPTA-113-續收-8366-20241204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8378號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷相對人即受收容人 NGUYEN XUAN VAN(越南國籍) 主文甲○○ ○○ ○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-04

TPTA-113-續收-8378-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1803號原告羅時財上列原告因交通裁決事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費，又依行政訴訟法第57條第1項、第105條第1項、第237條之1第1項、第237條之3第1 項規定，起訴狀應記載原處分機關（即「裁決」機關）為被告，以及表明起訴之聲明及訴訟標的（即「裁決書」日期文號），上開均為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。　二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣300元，且起訴狀未記載原處分機關為被告，亦未表明起訴之聲明及訴訟標的，經本院於民國113年8月26日裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年9月2日寄存送達，並由原告於113年 10月14日具領，有送達證書（見本院卷第31頁）及國內掛號查詢資料（見本院卷第33頁）在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　法　官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-04

TPTA-113-交-1803-20241204-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8382號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷相對人即受收容人 DANIL ANDIKA(印尼國籍) 主文甲○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-04

TPTA-113-續收-8382-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3574號原告鄭沛欣住○○市○○區○○街0段000巷0弄0號上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年11月1日北市裁催字第22-A01Q4E010號裁決，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項第1款、第237條之3第1項規定，應補正被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智（所長）。中華民國 113 年 12 月 3 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 3 日書記官劉道文

2024-12-03

TPTA-113-交-3574-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3001號原告江晃榮被告臺北市政府警察局文山第二分局代表人李紹榆上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日北市警文山二分交裁字第A02ZSK419號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費，且為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因交通裁決事件，不服被告民國113年9月2日北市警文山二分交裁字第A02ZSK419號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟在案，然未據原告繳納裁判費，有起訴不合程式情事。經本院審判長於113年10月29日以113年度交字第3001號裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣300元，該裁定於同年11月4日送達原告等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽。查原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，有本院答詢表附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-03

TPTA-113-交-3001-20241203-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2730號原告祝曉梅被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為之裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費，且為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因交通裁決事件，提起行政訴訟撤銷之訴在案，然原告未繳納裁判費，亦未檢附請求撤銷之裁決書及其字號，有起訴不合程式情事。經本院審判長於113年10月4日以11 3年度交字第2730號裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳裁判費300元及補正上開事項，該裁定業於同年10月18日寄存送達於送達代收人之轄區派出所，並於同年月28日發生送達效力等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽。查原告迄今已逾期仍未補繳裁判費亦未為相關補正，有收文及收狀資料查詢清單（本院卷第57-59頁）、本院答詢表（本院卷第61-65 頁）、案件繳費狀況查詢（本院卷第67頁）附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-03

TPTA-113-交-2730-20241203-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1593號原告司徒國健上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因交通裁決事件提起訴訟，應於起訴狀表明當事人（當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所）；且按件徵收新臺幣30 0元，行政訴訟法第237條之9準用同法第236條、第57條第1 項、第105條第1項及同法第237條之5第1項第1款分別定有明文。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，此依同法第237條之9、第236條之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。是原告就交通裁決事件提起行政訴訟，未依規定以訴狀表明當事人，或未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告就交通裁決事件提起本件行政訴訟，因有未據繳納裁判費及未於起訴狀載明當事人等不備程式要件之情形，經本院於民國113年10月28日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年11月7日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、收文資料查詢在卷足憑，是其訴顯非合法，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-12-03

TPTA-113-交-1593-20241203-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8279號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN TRONG HUNG 阮忠雄(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8279-20241202-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第62號聲請人黃鎮華相對人財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」行政訴訟法第2條、行政法院組織法第47條准用法院組織法第7 條之2第1項前斷、強制執行法第1條第1項定有明文。二、聲請意旨略以、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處113年度司執字第10590號事件第，聲請人與相對人之回復電錶原狀、停車場之聲請，請求本院續行假處分行政執行。三、公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。假處分之聲請，由管轄本案之行政法院管轄。行政訴訟法第298條第1項、第300條前段分別定有明文。而前揭條文與行政訴訟法第2條合併觀察，行政訴訟法第298條第1項之本案，須為公法上之爭議，若屬於私權糾紛之爭議者，即非本院所管轄。本件原告所欲提起假處分之本案，原告敘明為臺北地院民事執處111年度司執字第10959號事件應予回復原狀，均非公法上之爭議，核屬民事訴訟與民事執行之爭議事件。依首揭說明，自應向辦理前開案件之法院即臺北地院民事庭或民事執行處為聲請，本院並無受理權限，爰將本件移送至有受理權限之臺北地院。四、依法院組織法第7條之3第1項、行政法院組織法第47條、強制執行法第7條第1、2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　2 日書記官陳達泓

2024-12-02

TPTA-113-地聲-62-20241202-2