Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第80號上訴人蕭欽濱訴訟代理人施承典律師上訴人陳俊豪被上訴人王俊嵐訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第120號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積648.16平方公尺土地，分割如臺南市鹽水地政事務所民國112年11月21日土地複丈成果圖即附圖Ａ所示：其中編號甲部分面積60.23平方公尺、編號甲2部分面積48.91平方公尺、編號丙部分面積106.91平方公尺分歸被上訴人取得，編號乙部分面積108.03平方公尺分歸上訴人陳俊豪取得，編號丁部分面積324.08平方公尺分歸上訴人蕭欽濱取得。兩造應為補償及應受補償及其金額，如附表二所示。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一應有部分比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。而分割共有物訴訟，其訴訟標的對共同訴訟各人須合一確定，又提起上訴在形式上有利其他同造共同訴訟人，是其一部當事人提起上訴之效力應及於同造之其他當事人。本件經原審判決後，原審被告蕭欽濱提起上訴，依前揭規定，效力應及於同為原審被告之陳俊豪，爰將其併列為上訴人，先予說明。二、被上訴人主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積648.16平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示，兩造無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為裁判分割系爭土地。原審審酌系爭土地上未保存登記建物現況及共有人間公平性，判命系爭土地分割如臺南市鹽水地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果圖（下稱附圖B）所示，並無不當；另同意長信不動產估價師聯合事務所報告書（下稱系爭估價報告）所為該方案兩造應供、應受補償方法。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以： (一)蕭欽濱：系爭土地為袋地，本件固無處理通行之需求，惟系爭土地與公路間夾有國有土地，故面臨該國有土地部分寬度至關公平。系爭土地應採如臺南市鹽水地政事務所112年1 1月21日土地複丈成果圖（下稱附圖A）所示方案分割，較能平衡全體共有人利益，並同意兩造應供、應受補償方法如系爭估價報告如附表二之估價結論。原審分割方法，無視伊分得部分臨路面寬與地上房屋現況需求之配合，已失公平；又忽略被上訴人先前與原土地共有人即訴外人張福來所為協議，將使被上訴人分得寬度超出其在系爭土地上所有門牌同市區○○路000號房屋（下稱000號房屋）之房屋所有權範圍，益滋紛擾，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：１、原判決廢棄。２、兩造共有系爭土地應分割如附圖A所示：其中編號甲部分面積60.23平方公尺、編號甲2部分面積48.91平方公尺、編號丙部分面積106.91平方公尺分歸被上訴人取得，編號乙部分面積108.03平方公尺分歸上訴人陳俊豪取得，編號丁部分面積324.08平方公尺分歸上訴人蕭欽濱取得。 (二)陳俊豪：本件無處理土地通行之需求，兩造方案對伊影響不大；於原審則稱同意被上訴人即原判決之分割方法。上訴聲明：上訴駁回。四、不爭執事實 (一)系爭土地現由兩造按附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無依使用目的或依法令不能分割之情形。 (二)系爭土地為零售市場用地，並為袋地，其上建物坐落複雜，有王俊嵐、陳俊豪及訴外人張福來所有，如原審卷第73頁附表所示之地上物，因無法精準測量，地上物相對位置約略如原審法院111年6月24日勘驗筆錄內附圖所示（原審卷第79 頁中）。五、被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，請求分割，並主張依附圖B所示之方案為分割，惟為上訴人所不同意，並以上情置辯。是系爭土地應採何分割方案，始為適法、公平，並能發揮土地最大效益？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；此參民法第 823條第1項、第824條第1至3項規定自明。查系爭土地為零售市場用地，經原審函詢主管機關，系爭土地並無不能分割之限制，有臺南市政府都市發展局111年11月16日函文、臺南市市場處111年11月11日、同年月21日函文在卷可參（原審卷第197至202頁）。又系爭土地有訴外人陳椿等人就蕭欽濱之權利範圍2分之1辦理預告登記（原審卷第265頁），惟依土地法第79條之1第3項之規定，預告登記對法院判決無排除之效力，亦有臺南市鹽水地政事務所111年4月28日函可參（原審卷第31頁）。此外，系爭土地並無其他因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，且兩造迄未能就系爭土地達成分割協議，依上說明，被上訴人請求分割系爭土地，應無不合。 (二)次按法院定共有物之分割方法，須斟酌各共有人間之利害關係，使用情形，共有物之性質、價值及經濟效用、當事人意願及全體共有人之利益等情為適當之分割，俾符合公平經濟原則。本件採如附圖A所示之分割方法為分割，較為妥適公允，理由如下：　１、查系爭土地為袋地，並未臨路，其上有建物及空地，業經原審會同地政人員履勘現場，有履勘筆錄、地籍圖資網路便民服務系統資料、現場照片在卷可稽（原審卷第79至第101頁）。又原審雖曾囑託臺南市鹽水地政事務所就陳俊豪所有地上建物坐落位置進行測量，但因地上物現況複雜，地政人員使用測量儀器僅能測得陳俊豪地上建物南側外牆，有臺南市鹽水地政事務所函文說明及檢附之土地複丈成果圖（現況圖）在卷可按（原審卷第105至109頁）。　　２、另查，依原審之履勘筆錄所載，系爭土地上有Ａ、B建物，均為未保存登記建物，故無法定空地之套繪管制等問題，兩造均不爭執（本院卷第158至159頁）。而系爭土地上之Ａ建物所占用之範圍即為原審所採用分割圖即附圖B之編號甲部分及同段0000、0000地號土地部分；系爭土地上之B建物占用之範圍即為附圖B之編號乙部分等情，為兩造所不爭執（本院卷第83、84頁）；而B建物旁有門牌號碼新營區三民路000 號之建物（下稱000建物）一棟，面寬為9.51平方公尺，坐落附圖B之編號丙部分等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第2 31頁、第251頁）。又系爭土地雖為袋地，但實際上係透過同段0000地號之國有土地而進出等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁）。３、上訴人蕭欽濱抗辯應採附圖Ａ方案，因其就系爭土地所有權之應有部分有2分之1，故就面臨同段0000地號土地可實際對外通行之面寬應符合其應有部分之比例；另000建物部分因被上訴人僅有北半側之建物，但依附圖B方案，被上訴人所分得編號丙部分之土地範圍卻大於其於000建物之使用範圍，並不合理等情，並提出協議書影本為證（本院卷第13頁）。經查： (１)被上訴人就前揭協議書所約定之內容，其中就000建物之2分之1移轉予訴外人張修銘並不爭執，雖就移轉之部分係北半部或南半部，未具體陳明，且經本院闡明補正，仍未補正（本院卷第158、252頁）。惟從協議書（本院卷第13頁）觀之，被上訴人係承租同段0000地號土地有塗紅色之部分（圖雖係黑白影本，但顏色較深部分應係協議書所指紅色），則被上訴人就000建物占有之位置應係北半部分較為合理，亦即訴外人張修銘係占有000建物之南半部分，自堪認定。足見，如依附圖B方案，被上訴人分得之編號丙部分土地，其土地面積包含000建物之全部，但其使用000建物之範圍僅及北半部，亦即其分得之土地確係大於其就000建物之使用範圍，並不合理。另蕭欽濱就系爭土地所有權應有部分有2分之1 ，但就面臨實際出入之土地即同段0000地號土地，如原判決所採附圖Ｂ之方案，其面寬確係偏小，且附圖Ｂ編號乙、丙土地後方畸零之土地均歸蕭欽濱，對蕭欽濱確屬不公平。 (２)採附圖Ａ方案，就其中編號丙之土地部分，面臨同段0000地號土地之面寬為4.75公尺（本院卷第93、161頁），而如前所述，000建物之面寬為9.51平方公尺，被上訴人使用北半部，其面寬約為4.75公尺(計算式：9.51／2），符合被上訴人就000建物之使用範圍，而蕭欽濱分得之編號丁土地部分，其面臨實際出入之土地即同段0000地號土地之面寬較寬，就蕭欽濱在系爭土地為所有權應有部分2分之1觀之，應屬合理。至採附圖Ａ方案，雖被上訴人併分得編號甲2部分，惟該部分土地仍聯通被上訴人坐落在其分得之編號甲部分、同段00 00、0000之Ａ建物及坐落於編號丙之000建物，亦即編號甲2 部分仍與被上訴人之Ａ建物及000建物使用部分聯通，而可為使用，亦屬適當。故考量兩造之應有部分、面臨出入口之寬度等利益，採如附圖Ａ所示之分割方法為分割，較為妥適公允。 (３)被上訴人雖主張採如附圖Ａ所示之分割方法，對其所分配之土地價格會有顯著之影響，不利於被上訴人云云（本院卷第30 1至309頁）。惟土地之分割除土地之價格因素外，仍應考慮各共有人之公平性，採原判決之附圖B方案，不利益均歸蕭欽濱，對蕭欽濱並不公平，已如前述，尚難以附圖Ａ方案對被上訴人有價格之不利益，即認為附圖Ａ方案不可採；且如後所述，上訴人就被上訴人所分得之土地價格減損部分，應為補償，亦難認被上訴人有所損失。故被上訴人此部分主張尚非可採。　４、又系爭土地按如附圖Ａ所示方案為分割，雖按其原應有部分受分配，面積無增減，惟共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件經送請鑑價機構就系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法後，依據地價因素差異調整，計算出如附表二所示之補償及受補償情形，有不動產估價報告書可參（本院外放卷），經核該鑑定之參酌數據尚屬明確，鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應屬可採，故本件共有人應受補償及補償金額如附表二所示。５、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。有民法第824條之1第1、2項規定可參。查系爭土地有抵押權人李麗華，業經告知訴訟，雖到庭而未為參加訴訟等情，有送達證書及準備程序筆錄可參（本院卷第335頁、353頁、357至359頁），其就系爭土地設定權利範圍2分之1之抵押權，設定義務人原為訴外人張福來，而張福來之所有權應有部分為2分之1，於 107年間信託登記予訴外人蔡紘宗，蔡紘宗將其中應有部分6 分之2移轉予被上訴人、另應有部分6分之1移轉予陳俊豪，故抵押權人李麗華之抵押權於分割後應轉載於陳俊豪及被上訴人分得部分，兩造及李麗華並不爭執（本院卷第360至361 頁），且有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料可參（本院卷第326頁、341至344頁）。另陳俊豪亦為抵押權人，就系爭土地亦對張福來設定有權利範圍6分之1之抵押權，此部分抵押權於分割後應轉載至陳俊豪分得之土地上，亦為陳俊豪所不爭執（本院卷第360頁），併予敘明。六、綜上所述，本件被上訴人就系爭土地請求裁判分割，尚非無據，惟原審判決所採分割方案尚非適宜，即屬難以維持，上訴意旨聲明廢棄改判，非無理由，爰將原判決廢棄，另審酌土地現況、兩造利益、當事人之意願及各取得部分之經濟效益，基於公平原則，採如附圖Ａ所示之分割方案，並依價額增減為金錢補償，爰改判如主文第2、3項所示。七、本件係因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院自得酌量情形，命勝訴之人負擔一部分訴訟費用，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一編號共有人應有部分比例 ⒈ 王俊嵐 3分之1 ⒉ 陳俊豪 6分之1 ⒊ 蕭欽濱 2分之1 附表二：上訴人蕭欽濱分割方案找補方法（金額：新臺幣）應受補償人→ 王俊嵐應供補償人↓ ⒈蕭欽濱 139,666 ⒉陳俊豪 109,946 應受補償合計249,612

2025-01-09

TNHV-112-重上-80-20250109-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳炳輝李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記。四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人（即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等語。　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等語。　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補償等語。　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語。　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。　㈣經查：　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有人。　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）：　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及社會經濟利益。　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低，參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上，惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其等尚無不利。　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎，且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁）等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符共有人之最大利益。　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬適當。　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈤共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如附表六所示應受補償之人，應屬允當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。五、附表五：原告方案分割表。六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。七、附表七：訴訟費用負擔表。八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

北調簡

臺北簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北調簡字第1號原告林宛苓被告陳蓓瑜訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第1、2、4項、第500條第1項分別定有明文。前述期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁判意旨併同參照）。經查，兩造於民國113年2月20日於本院成立113年度司偵移調字第454號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），該筆錄已於113年3月8日送達予原告收受，有系爭前案卷內之送達證書可憑，原告於113年3月19日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日18時34分許騎乘車牌號碼000－0000號之普通重型機車（下稱系爭A車），於臺北市○ ○區○○街000號前時，與原告騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告身體受傷且系爭機車受損。嗣兩造就此所生之民事車禍損害賠償事件，於 113年2月20日在本院調解成立且作成系爭調解筆錄。前揭事件調解筆錄之成立內容第一項記載：「相對人願給付聲請人新臺幣(下同)參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元…… 」。然調解當日原告計算之相關損害賠償金額總計約1,051, 334元(含第一次醫療相關費用約89,474元、第二次醫療相關費用97,090元、薪資132,000元、車損13,760元、精神賠償4 00,000元、勞動力減損319,010元），惟被告於車禍發生當下未依法投保汽機車強制險，又經調解委員告知可向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下簡稱特別補償基金）申請車禍補償金，故本次調解僅就薪資132,000元、精神賠償400 ,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，其餘醫療費用及車損費用則由原告自行向特別補償基金申請，可獲200,597元之理賠。兩造遂於不包含強制險下，成立系爭調解筆錄。然原告嗣至特別補償基金去申請補償金時，卻經特別補償基金人員告知依強制汽車責任保險法第43 條第2項規定，請求權人如於申請理賠金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之，原告因而無法向基金會申請理賠金。惟依兩造於調解過程之真意係「聲請人(即原告)及對造人（即被告）雙方同意由聲請人另向基金會申請理賠金，再由基金會代位向對造人請求。」，由於當下兩造皆認定調解内容有關醫療費項目能透過特別補償基金會取得，雙方才會約定調解書第一項「不含強制險」等語，可徵雙方内心之效果意思與其表示於外之表示内容（調解書内容）均為「向特別補償基金會申請理賠金」，再由特別補償基金會代位向被告請求，並無錯誤，且被告也再次闡述前述認知，顯見雙方見解相同。至雙方因不知法令規定而誤認可以向特別補償基金會申請醫療費用理賠金，此為意思表示的内容錯誤，故原告得主張依民法第88條之意思表示錯誤、第738條重要爭點錯誤而請求撤銷系爭調解。再兩造約定原告得另向特別補償基金會申請理賠金，惟被告已給付原告33 5,000元，原告嗣無法再向特別補償基金會申請理賠金之給付，則兩造約定原告另向特別補償基金會申請理賠金，已違反法令規定，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1 項本文規定，應屬無效。故原告起訴請求撤銷系爭調解並聲明：撤銷系爭調解筆錄。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、兩造前於113年2月20日於本院調解庭就車禍事件進行調解，於調解當時，被告有和解之高度誠意，且願意給付原告之全部醫藥費用、車損等有實際單據之損害賠償，雙方確認全部和解範圍後方以335,000元之總金額成立調解。且兩造成立之調解金額實際上遠較原告自行主張之醫藥費用、車損(原告起訴狀自陳原告有單據之部分總計僅有200,324元)為高，故系爭調解之範圍除了醫藥費用外亦包含精神慰撫金、不能工作損失等其他無法證明之損害，否則被告豈有可能在原告未提出相關損害依據之情形下以高於損害之金額成立調解。㈡、又被告於調解過程中並無任何誤導原告之行為，且調解委員於調解時，已詳細對兩造說明調解為雙方相互讓步之過程，且汽車強制險並非本件調解之範圍，亦從未向原告保證強制險可以賠償之數額為何，而被告與調解委員非親非故，殊難想像調解委員有何動機詐欺原告，故原告主張伊受到調解委員誤導云云，應屬調解後自行反悔，其主張並無依據。原告既未能舉證調解委員有何對其施行詐術，使伊陷於錯誤而簽署調解筆錄之事實，且原告為正常智識經驗之成年人，而調解委員並非調解筆錄之契約主體，其言論並非立約之重要之點，被告亦未對原告傳遞任何不實資訊，故原告主張其陷於錯誤並無理由。又系爭調解筆錄並未以「被告人身損害單據均可透過強制險向保險公司申請理賠」為內容，亦未「保證原告得向車禍理賠基金申請強制險理賠」為內容，並非得撤銷之意思表示範圍。㈢、原告當初已全部考量才成立調解，其起訴主張均係其動機錯誤而不得撤銷。況原告自陳尚未向補償基金申請，僅係口頭詢問或電話詢問，自無從確認補償基金拒絕其理賠。四、本件原告主張其於112年8月25日18時34分許，騎乘系爭機車在臺北市○○區○○街000號前，與被告所騎乘系爭A車發生碰撞，致原告身體受傷及系爭機車受損，嗣臺灣臺北地方檢察署過失傷害案件偵查中移由本院民事調解庭調解，於113年2月 20日在本院民事調解庭偵查調解室調解成立，作成113年度司偵移調字454號調解筆錄，內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）參拾參萬伍仟元（不含汽車強制險）。給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元（如遇假日順延至第一個工作日），至全部清償止（最末期即六月份給付金額為參萬伍仟元），如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。前開款項金額由相對人匯入聲請人所有之中華郵政民生郵局帳戶…。二、兩造均拋棄對對方本案其餘民事請求。三、兩造均同意不再追究對方本案相關刑事責任。四、程序費用各自負擔。」之事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113年度司偵移調字第454號卷宗查核無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷事由，請求撤銷系爭調解筆錄等情，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣　　告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有　　明文。所謂調解有得撤銷之原因，乃民法上有得撤銷之原因。本件原告請求撤銷系爭調解筆錄，但被告否認系爭調解有得撤銷之原因，原告自應就其所主張兩造於113年2月20日成立之調解有得撤銷之原因之有利於己之事實，負舉證之責任。㈡、又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不再此限，民法第738條第3款定有明文；另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。惟所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。原告雖主張於當初調解過程，因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200, 597元，故僅就薪資132,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，而成立調解金額為335,000元，然其嗣後得知未能向特別補償基金申請賠償，致其醫療費用及車損費用共200,597元未能受償，其有意思表示錯誤、重要爭點錯誤之情形，請求撤銷兩造間所成立系爭調解筆錄等情，然為被告所否認並辯稱當初調解金額已含醫療費用等語。觀諸本院依職權調閱之系爭調解筆錄卷宗，於113年2月20日調解程序筆錄記載「聲請人聲明：相對人應賠償聲請人新臺幣參拾參萬伍仟元（含財產上及非財產上之損害賠償）。事實理由：兩造於民國112年8月25日下午6時34分於臺北市○○區○○街000號生交通過失傷害糾紛，就相對人對聲請人所為侵權行為造成損害聲請調解。本日調解進行要領及記載明確事項如下：聲請人：事故發生時騎乘之機車登記車主為我父親林國立，車損部分將另行向保險公司請求，今日僅就我個人人身損害的部分與相對人進行調解（林宛苓簽名）。相對人同意就聲請人人身損害部分進行調解（陳蓓瑜簽名）。調解委員勸諭兩造調解成立，調解內容另詳調解筆錄。聲請人同意撤回本案刑事告訴。（林宛苓簽名）」，且均經兩造簽名於其上，有上開調解程序筆錄在卷可考。是依上開調解程序筆錄記載，原告聲明請求被告賠償之335,000元係包含財產上及非財產上之損害賠償，且明確陳述兩造係就被告之個人人身損害之賠償進行調解，不包含系爭機車車損，顯然原告對於調解金額範圍包含財產上及非財產上之損失，且不含車損等節，甚為清楚，並成立系爭調解筆錄，實難認原告主張當初調解金額之真意僅係就薪資13 2,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解等情為真，而有意思表示錯誤或重要爭點錯誤之情，是原告主張其當初調解金額之真意不含醫療費用云云，尚非有據。再原告雖主張其係因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200,597元，致其誤以335,000元成立調解云云，惟兩造成立之調解金額既已包含醫療費用、不含車損，已如前述，且系爭調解筆錄成立內容第1項記載係「相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113 年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元……」，顯然兩造僅就調解成立金額不含汽車強制險部分有所約定，而未特別約定不含醫療費用，復參酌被告於113年9月2日到庭亦自陳「原告如果有領到補償金理賠，基金會會再來跟我請求，就變成是我跟基金會的事情了。我同意如果第三方基金會來找我，我就會再另外給錢，不包含在調解筆錄的33萬元內。原告一開始就知道沒有強制險，所以才把強制險寫在調解筆錄上面，當時有說原告可以跟特別補償基金會申請，基金會理賠後再跟我請求。33萬元理賠金額就有包含醫療費用。」等語，而原告復未能提出證據證明兩造達成調解之金額並不包含醫療費用，應認兩造調解時縱有提及特別補償金之申請，然僅係被告同意於原告申請特別補償金後，願意由特別補償基金再向被告求償，不會主張須扣除調解金額之335,000 元，而非如原告主張其係已扣除可向特別補償基金會申請補償之醫療費用200,597元後，才成立調解金額335,000元。故綜上所述，尚難認原告於系爭調解時所為之意思表示內容或重要爭點有錯誤，而得以撤銷，是原告上開主張，並非可採。㈢、再按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。最高法院 109年度台上字第2490號民事判決可為參考。至於給付不能，僅債務人個人無法履行，於客觀上尚有他人可得履行者，即屬自始主觀不能，此種給付不能並非屬於民法第246條之規範範圍，從而其契約仍屬有效。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第43條第2項亦有明文。查原告雖主張兩造約定原告得另向特別補償基金申請理賠，然因被告已給付原告335,00 0元，致原告未能向特別補償基金申請，故兩造以不能之給付為標的，應屬無效約定云云。惟依系爭調解筆錄記載成立內容，顯然並無關於保證原告可向特別補償基金取得補償金之約定，兩造約定被告同意原告給付前揭金額，亦非不能履行，原告主張兩造係以不能之給付為標的所為之約定云云，已非有據。且依上開強制汽車責任保險法規定，請求權人本得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，補償金額多寡則應視損害填補原則而為給付，即應由個案認定，縱特別補償基金拒絕給付，亦係基於扣除賠償義務人之賠償後已無餘額而不給付補償，而非民法第246條規範之給付不能情形，原告徒以其調解後，即未能自特別補償基金獲得給付，即謂此係以不能之給付為標的云云，顯屬無據。況原告雖主張特別補償基金拒絕其申請補償金云云，惟依原告提出之特別補償基金函覆信件所載內容，僅係原告向特別補償基金之申訴信箱詢問申請車禍補償基金理賠問題之回覆，且回覆內容僅約略以「請求權人於申請補償金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之」、「於補償時會先扣除請求權人已自對方獲有之金額33萬元後，若有餘額才會給付補償金」，有上開函覆信件在卷可稽，顯然上開函覆信件並非原告就本件交通事故個案申請補償金遭拒之正式函文。而原告亦到庭自陳其尚未正式向特別補償基金申請補償，則特別補償基金於原告申請後是否有餘額、是否給付補償，即尚屬不明，更無從認定特別補償基金已拒絕原告申請。是原告主張兩造約定向特別補償基金申請補償係以不能之給付為標的，系爭調解筆錄應屬無效云云，洵非可採。五、綜上所述，系爭調解筆錄並無原告主張之得撤銷或無效之事由，故原告主張依民法第88條第1項、第2項、第738條第3款及第246條等規定，起訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-08

TPEV-113-北調簡-1-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第227號上訴人李宏裕（兼葉仲立之承當訴訟人）訴訟代理人陳振吉律師視同上訴人李承晏陳敬祺被上訴人陳福東訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年3月6 日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1356號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　主　　　文　　　一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國113年4月17日複丈成果圖及附表二所示，並按附表四所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件陳福東於原審起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件僅由原審被告李宏裕於民國112年3月20日提起上訴，上訴效力應及於原審共同被告李承晏、陳敬祺。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原共有人〇〇〇於系爭土地應有部分為84/831，於109年12月11日以買賣爲原因登記予李宏裕（見原審卷第91頁土地登記謄本）。嗣李宏裕於109年12月31日具狀聲明承當訴訟（見原審卷第87 至89頁），且經兩造同意，〇〇〇脫離訴訟繫屬。貳、實體方面：一、陳福東主張：　　　　兩造共有系爭土地，使用分區爲鄉村區，使用地類別爲乙種建築用地，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之特約，且依使用目的非不能分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。系爭土地有陳福東、李宏裕、李承晏各自所有建物，陳福東、李承晏希望完整保留建物，盡量依建物現況分割，故主張依彰化縣北斗地政事務（下稱北斗地政）鑑測日期113年4月17日複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案爲分割，並依附表四所示補償金額互爲補償（下稱Α案）。二、李宏裕抗辯：　　　　系爭土地分割若採取其提出如北斗地政鑑測日期113年2月17 日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示分割方案，並依附表五所示補償金額互爲補償（下稱Β案），各共有人分得土地之地形均屬方正完整，附圖二編號C1部分雖為畸零地，李宏裕願意自行取得，吸收不完整利用之不利益。系爭土地西側臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮建築線2.9公尺；系爭土地東側臨中和路，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，倘若採取Α案，顯然全由李宏裕吸收退讓建築線之不利益，對李宏裕甚不公平。倘若採取Β案，陳福東及陳敬祺（下稱陳福東等2人）分得附圖二編號A、 B部分，陳福東等2人為父子關係可合併利用，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；李宏裕分得附圖二編號C 部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側亦均臨道路，故 Β案可增加土地效用及經濟價值，對兩造顯然為最適切之分割方案，故其主張採取Β案。三、李承晏、陳敬祺：　　同意採取Α案爲分割方式。四、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地之共有人（系爭土地之面積、使用分區、使用地類別、共有人應有部分詳如附表一所示），就系爭土地無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割情形，參以兩造前揭陳詞，顯見兩造迄今無法就分割方法達成協議，陳福東訴請法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡系爭土地之分割方法以Α案為適當：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以　　原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難　　者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有　　人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有　　，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下為適當之決定。　⒉觀諸系爭土地地籍圖可知，系爭土地東側與同段000地號土地（即中和路）毗鄰，西側與同段000、000、000、000、0004 、000地號土地（即中圳路）毗鄰，此有系爭土地地籍圖在卷可查（見原審卷第17頁）。依原審勘驗筆錄記載系爭土地東側臨中和路，西側臨中圳路，系爭土地有陳福東、李宏裕、李承晏及訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇所有建物等語（見原審卷第97至98頁）。依北斗地政鑑測日期110年1月22日複丈成果圖（下稱現況圖）所示，陳福東之鐵架造一層建物及磚造平房為現況圖編號G、H部分，李宏裕之磚造平房為現況圖編號 J、K部分，李承晏之三層RC建物為現況圖編號L部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖編號B、C部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖編號A、E、F部分，〇〇〇之三層RC建物為現況圖編號M部分，此有現況圖及房屋稅籍資料附卷可稽（見原審卷第177、379 頁）。而李承晏表示就現況圖編號L部分建物須完整保留，李宏裕為〇〇〇之承當訴訟人，表明關於〇〇〇所有建物（即現況圖編號A、E、F部分）均不予保留，此有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第97頁）。　⒊本件李宏裕、李承晏為堂兄弟關係，Α案、Β案之分割方式均符合完整保留李承晏於現況圖編號L部分建物。採取Α案李承晏分得土地為附圖一編號丁部分，其上除有現況圖編號L部分建物外，尚有些許李宏裕於現況圖編號J、K部分建物；採取Β案李承晏分得土地附圖二編號D部分，其上除有現況圖編號L部分建物外，尚有些許〇〇〇於現況圖編號M部分建物。李承晏於本院審理時陳述：「我不同意李宏裕提出的方案，雖然不會拆到我的房子，但是我分到的部分土地上面有別人的房子，之後我還要再去告別人拆屋還地，我不想要有這些麻煩」等語（見本院卷第160頁），故李承晏明確主張採取Α案。　⒋本件陳福東等2人為父子關係，倘若採取Α案，陳福東等2人分得附圖一編號甲部分，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分，陳福東等2人與李宏裕各自分得部分，大致與其等現有建物坐落位置相符，即陳福東於現況圖編號G、H部分建物坐落於附圖一編號甲部分，李宏裕於現況圖編號J、K部分建物大部分坐落於附圖一編號丙1部分，少部分坐落於附圖一編號丁部分，陳福東等2人無須拆除現有建物，李宏裕僅須拆除部分現有建物，故陳福東等2人明確主張採取Α案。況陳福東等2人表明欲完整保留建物（見本院卷第73頁），李宏裕則表明欲指定建築線重新建屋，故若採取Α案致李宏裕須拆除部分建物，亦未造成其利益有重大損失。反觀若採取Β案，陳福東於現況圖編號H部分建物坐落於附圖二編號C部分，附圖二編號C部分歸於李宏裕取得，陳福東須拆除部分建物將土地交付李宏裕，對於欲保留完整建物之陳福東自屬不利。　⒌至於李宏裕主張若採取Β案，其分得附圖二編號C部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；陳福東等2人各分得附圖二編號A、B部分，合併利用後東側臨中和路，西側臨中圳路，亦兩側均臨道路，可增加土地效用及經濟價值，係對兩造最適切之分割方案云云。經查，若採取Β案，陳福東等2人及李宏裕取得之土地，固有兩側均臨道路之優點，惟陳福東等2人重視的是須完整保留建物，而非分得土地兩側均臨道路，縱使Β案有此潛在優勢，陳福東等2人亦因希望完整保留建物而不認同Β案。　⒍李宏裕另主張若採取Α案，其分得附圖一編號丙、丙1部分臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮建築線2.9公尺；惟陳福東等2人分得附圖一甲部分臨中和路，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，對其甚為不公云云。經查，本院函詢彰化縣政府關於臨中和路及中圳路之土地可否申請建築執照，彰化縣政府以113年11月21日府建管字第1 130454108號函文說明：「有關貴院函詢得否申請建築執照等疑義，因建築所涉相關法令繁多，類此案件建請委請開業建築師檢討後再提出申請確認」（見本院卷第335頁），故日後李宏裕聲請建築執照之建築線指定方式尚未能確定。且觀諸附圖一所示，同段000地號土地（即中和路）於成果圖之寬度為1公分，以比例尺1：500換算現場寬約5公尺；同段 000、000、000、000、000、000地號土地（即中圳路）於成果圖之寬度為0.8至1公分，以比例尺1：500換算現場寬約4 至5公尺；另本院勘驗現場時囑託地政人員測量中和路、中圳路之現場寬度各為4米寬、6米寬，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第111頁），故若採取Α案，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分與中圳路相臨，較之陳福東等2人分得附圖一編號甲部分與中和路相臨，並無不公。　⒎基上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採Α案分割，應為適當，並符合公平，故本件應依附圖一為分割，各共有人分配位置及面積如附表二所示。　　㈢系爭土地依Α案之分割結果，共有人雖按其應有部分之比例分配，惟因各自取得之土地形狀、所在位置、交通情形等尚有所差異，其經濟價值有所不同，為兼顧經濟上之價值與維持公平，使兩造分割後取得之價值均等，應有以金錢補償之必要。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所就各共有人分得之土地價值及應相互補償之金額爲鑑定，該所於113年8月15日函送不動產估價報告書（本院卷第253頁，估價報告書外放）。審之估價報告書乃鴻廣不動產估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、政策因素、經濟因素、社會因素，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷第291至292頁），堪認估價報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌鴻廣不動產估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採Α案之方法分割後，各共有人就系爭土地應補償及受補償之如附表四所示。五、從而，陳福東依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土地應採Α案，依附圖一分割如附表二所示；各共有人間應補償金額如附表四所示。原審判決未及審酌陳福東於本院提出之Α案分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按附表一應有部分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖穗蓁　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表一】〇〇鎮〇〇段第000地號土地（鄉村區乙種建築用地；面積866.88㎡）共有人應有部分陳福東 105/831 陳敬棋 280/831 李宏裕 361/831 李承晏 85/831 【附表二】陳福東提出之Α案：共有人分得部分分得面積陳福東、陳敬棋依應有部分3/11、8/11 維持共有附圖一編號甲 401.62㎡李宏裕附圖一編號丙 136.44㎡附圖一編號丙1 240.15㎡李承晏附圖一編號丁 88.67㎡　【附表三】李宏裕提出之Β案：共有人分得部分分得面積陳福東附圖二編號B 109.53㎡陳敬棋附圖二編號A 172.50㎡附圖二編號A1 119.59㎡李宏裕附圖二編號C 349.43㎡附圖二編號C1 27.16㎡李承晏附圖二編號D 88.67㎡　【附表四】Α案之補償方式：　受補償人　　　　　　　應補償人　李宏裕　李承宴　　合計　陳福東　 67,175元　15,811元　 82,986元　陳敬祺　178,917元　42,111元　221,028元　　合計　246,092元　57,922元　304,014元【附表五】Β案之補償方式：受補償人　　　　　　　　應補償人陳福東李宏裕李承宴　合計　陳敬祺 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元　合計 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元

2025-01-08

TCHV-112-上易-227-20250108-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告裕瑋鋁業股份有限公司法定代理人陳佐瑋訴訟代理人陳宏哲律師被告郭親親訴訟代理人黃見志律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之配偶曾志清自民國92年4月15日起受僱於伊公司，擔任廠長職位，其於113年2月8日在伊公司位於屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號廠房內執行職務時，發生職業災害而死亡（下稱系爭事故）。伊公司已於113年2月先行給付被告及曾志清之2位女兒曾鈺潔、曾鈺棋喪葬費新臺幣（下同）58萬元及薪資補償240萬元，嗣後伊公司與被告及曾鈺潔、曾鈺棋(下合稱曾志清之遺屬)，於113年4月17日成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），調解成立內容約定除前開伊公司已給付部分，伊公司同意再給付曾志清之遺屬751萬元，總計1,049萬元作為曾志清在職期間各項補償及賠償之和解金，伊公司已依系爭調解成立內容為履行，於113年4月23日匯款751萬元至被告之台新銀行帳戶。又被告因曾志清之死亡，向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請發給職業傷病死亡給付（下稱系爭保險給付），勞保局於113年5月27日核付發給273萬6,000元，已由被告全數受領。依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第36條第2項規定，伊公司有為曾志清辦理勞工職業災害保險，並繳納應負擔之保險費用，則被告已受領之系爭保險給付數額，自得抵充伊公司應負擔之職業災害補償。其次，依勞動基準法（下稱勞基法）第60條規定，雇主依同法第59條規定已給付之補償金額，得抵充同一事故之損害賠償金額，伊公司既已依勞基法第59條規定給與曾志清之遺屬職業災害補償，自得以所補償之數額抵充系爭事故之損害賠償金額，則依勞工職災保險保護法第90條第1項規定，伊公司得就已抵充之數額，請求被告返還其所受領之系爭保險給付273萬6,000元。又伊公司行使抵充後，被告受領之系爭保險給付273萬6,000元，已無法律上之原因，並致伊公司受有損害，伊公司亦得依民法第 179條規定（與勞工職災保險保護法第90條第1項擇一為有利於伊公司之認定），請求被告如數償還等情，並聲明：㈠被告應給付原告273萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造與曾鈺潔、曾鈺棋間成立之系爭調解，已生民法和解契約之效力，且系爭調解成立內容第3點記載「因本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以任何理由向他方有所請求，並放棄民事請求」，亦即兩造與曾鈺潔、曾鈺棋就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他給付成立和解，各方均已拋棄其餘請求之權利，原告自不得再以伊事後領取系爭保險給付為由，依勞工職災保險保護法第90條第1項或民法第179條規定請求伊返還或償還。況且，於系爭調解過程如原告主張調解成立金額將來尚須扣除曾志清之遺屬所受領之職業傷病死亡給付，伊不可能同意成立調解等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有龍泉禮儀社免用統一發票收據、治喪明細表、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及勞保局113年5月27日函在卷可稽(見本院卷第23至35頁)，堪認屬實。　㈠曾志清受僱於被告，擔任廠長職位，其於113年2月8日因職業災害死亡。　㈡原告及曾鈺潔、曾鈺棋分別為曾志清之配偶及女兒。　㈢兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨青年發展處成立系爭調解，調解成立內容為：「勞資雙方合意：1.資方除已先支付之喪葬費新臺幣58萬元、薪資補償24 0萬元外，同意再給付勞方家屬(郭親親、曾鈺潔、曾鈺棋) 新臺幣751萬元，總計新臺幣1,049萬元，作為勞方在職期間各項補賠償之和解金。2.前述款項於113年4月30日前由資方匯入勞方指定帳戶(台新銀行、戶名：郭親親、帳號：0000- 00-0000000-0)。3.上述調解方案經雙方簽署並遵守履行後，因本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以任何理由向他方有所請求，並放棄民事請求、刑事責任之自訴、告訴(發)權利暨行政上之主張(如已申訴、檢舉、告訴，並同意一併撤銷及撤回)。」原告業於113年4月23日匯款7 51萬元至被告之台新銀行帳戶。　㈣勞保局於113年5月27日核付被告所申請之曾志清職業傷病死亡給付(遺屬津貼及喪葬津貼)共273萬6,000元，已由被告具領。四、本件之爭點為：㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效力，是否及於原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第 90條第1項規定為抵充後，所得請求返還或償還之金額？㈡原告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？茲分述如下：　㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效力，是否及於原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，所得請求返還或償還之金額？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第59條第1項及第60條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2 076號判決參照）。勞基法第59條第1項關於抵充之規定，係在處理雇主已依勞工保險條例或其他法令規定對勞工為補償時，於其對勞工所負之職業災害損害賠償，得予以抵充。本件原告於系爭調解成立前，已給付喪葬費58萬元及薪資補償 240萬元(共計298萬元)予被告及曾鈺潔、曾鈺棋，前開給付均為職業災害補償之性質，原告主張前開給付之金額應予以抵充，乃與「依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者」無涉，則原告主張本件有勞基法第59條第1 項關於抵充規定之適用，容有誤會，先予敘明。次按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。勞工職災保險保護法第90條第1項亦定有明文，細繹其立法理由：「為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」乃在處理雇主先給付勞工或其遺屬職業災害補償，嗣後勞工或其遺屬受領職業災害保險給付，而未返還雇主，以致雇主無從主張抵充之問題。是以，於職業災害事件，如雇主依法負損害賠償責任，而雇主於賠償損害之前，已先行就職災補償之全額或部分為補償，雇主自得以其先行補償之數額，抵充其應負損害賠償之金額，方符損益相抵及損失填補原則。　⒉按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭議處理法第23條定有明文。是成立勞資爭議調解者，於當事人間僅生和解契約之效力，與依勞動事件法成立之勞動調解與確定判決有同一之效力不同。惟勞資爭議處理法第59條，准予勞資爭議調解成立之一方當事人，於他方不履行其義務時，得向法院聲請裁定強制執行，而許其於裁定准許後得為強制執行之執行名義。次按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條分別定有明文。是於和解中已拋棄之權利，自不容當事人事後另行提起民事訴訟為請求。又和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅( 最高法院57年台上字第2180號判決先例意旨參照)。是否屬於當事人和解之範圍，則應探求當事人之真意。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。前述解釋契約原則，於和解契約之解釋，亦有適用。　⒊兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨青年發展處成立系爭調解，其調解成立內容如前開兩造不爭執事項㈢所示，原告主張：系爭調解成立內容，不包括原告得依勞基法第59條、60條及依勞工職災保險保護法第90條第 1項抵充後，得請求返還或償還之部分等語；被告則抗辯：兩造已於系爭調解就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他給付成立和解，原告並已拋棄其餘請求之權利，不得請求伊返還或償還伊所受領之系爭保險給付等語。觀之系爭調解成立內容，雖未就原告得否另依勞工職災保險保護法第90條第 1項或不當得利法律關係，請求被告及曾鈺潔、曾鈺棋返還或償還其等所受領之職業傷病死亡給付乙節，為具體約定，惟自其內容之記載，可知悉：1.原告先前已給付曾志清之遺屬喪葬費58萬元、薪資補償240萬元，共298萬元(均屬職業災害補償性質)；⒉兩造與曾鈺潔、曾鈺棋係就因曾志清遭遇職業災害死亡，被告所負之職業災害補償及損害賠償責任，以總額1,049萬元達成和解；⒊原告除前開已給付曾志清之遺屬之298萬元外，另須給付曾志清之遺屬共751萬元；⒋兩造與曾鈺潔、曾鈺棋就因系爭事故所生之一切糾紛達成和解，各方均拋棄因系爭事故所生之對他方民事請求權。依上，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋係針對原告就系爭事故所應補償及賠償曾志清之遺屬之金額，為一次性之約定，且系爭調解之當事人拋棄就系爭事故對他方之民事請求權，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋就各自所拋棄民事請求權之範圍，既無特別約定，則揆諸契約之文義，自應解釋為概括的拋棄因系爭事故所生之一切民事請求權，而無所保留。又雇主依勞基法第60條規定行使抵充後，勞工或其遺屬領取之職業災害保險給付時，雇主就該保險給付之不當得利請求權，及雇主依勞工職災保險保護法第90條第1項規定抵充後，對勞工或其遺屬所受領職業災害保險給付之返還請求權，均係基於該職業災害事件所衍生之民事請求權，則原告於系爭調解所拋棄之權利，當然包含原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，對被告所受領之系爭保險給付之不當得利及返還請求權。　⒋證人即系爭調解之調解委員之一陳羿帆到場證稱：兩造於系爭調解過程中曾提到關於勞保局職業傷病死亡給付之事，調解委員黃松美有向勞方家屬解釋調解金額為若干，及是否包含勞保給付部分，並向當事人解釋如勞方家屬將來領取職業傷病死亡給付，資方有權利可以主張抵充，於黃松美提及前述之事時，兩造尚未就金額達成一致意見；因勞方家屬所請求之金額尚無明確之標準，伊向勞方家屬建議由伊提出一個較可行之金額，伊考量勞方家屬表示勞工薪資自某時起已由 6萬元調整至8萬元，並參考資方已給予之薪資補償係240萬元(即6萬元乘以40個月)，及資方於調解過程中已承諾給付之金額為671萬元等情，建議勞方家屬是否以8萬元乘以40個月作為增加之金額，亦即再增加80萬元，勞方家屬有採納伊之建議，而資方代理人於與公司確認後，亦同意再給付751 萬元以成立調解；兩造成立系爭調解時，並未就勞基法第59 條之抵充部分有所約定，因該條文就得否抵充已有明文，既然雙方未就此部分達成合意，調解委員就此亦不會越俎代庖，故勞基法第59條或勞工職災保險保護法第36條及第90條所規定之抵充，不在系爭調解成立範圍；系爭調解成立內容第 3點係指雙方就合意之內容外，不得再作其他請求，調解過程中並無提及該內容會發生雙方不得再向對方有所請求之效力，但調解成立時有朗讀調解成立內容，當時調解委員有解釋該點內容，即不能再追加其他訴求；就職業災害補償部分，原告於調解前已先行給付予勞方家屬，系爭調解之標的主要係針對賠償部分，但因有考量到薪資補償是以6萬元或8萬元計算之問題，故亦有處理到部分之補償事宜；調解過程中，勞方家屬未表示將來領得之職業傷病死亡給付，不願意返還給資方，如果有這樣講，就無法成立調解，而資方或調解委員亦未向勞方家屬表示如將來領到職業傷病死亡給付，須要將相同金額返還給資方；關於抵充部分，調解委員認為因法有明文，為理所當然之事，故未特意強調，系爭調解過程中並未提及此事；勞方於第一次調解時主張不含補償金至少賠償1,440萬元，後來降至補賠償1,140萬元，所謂「補賠償」係指補償及賠償，但資方不同意1,140萬元之金額等語(見本院卷第76至80頁)。證人陳羿帆雖陳稱系爭調解成立內容不包含勞基法及勞工職災保險保護法關於雇主先行給付職災補償之抵充部分等語，惟其關此部分之陳述，與系爭調解成立內容之文字記載不符，即難採憑。又依證人陳羿帆所述，於系爭調解過程中，調解委員黃松美已向當事人述及關於調解內容是否包含勞保給付部分，及雇主於勞工遺屬將來領取職業傷病死亡給付時，有可能主張抵充等事宜，則兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解時，應能預見被告及曾鈺潔、曾鈺棋將會請領曾志清之職業傷病死亡給付，而雙方仍於系爭調解成立內容第3點為互相拋棄因系爭事故所生之一切民事上權利之約定，堪認兩造與曾鈺潔、曾鈺棋確有於被告及曾鈺潔、曾鈺棋受領曾志清之職業傷病死亡給付後，不再由原告向被告主張抵充已給付之職業災害補償數額，原告並不得另行請求原告返還或償還其所受領之職業傷病死亡給付數額之意；否則，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋如欲使原告保留抵充後之返還或償還請求權，理應於調解成立內容約定諸如：「於勞方家屬領得其餘勞保給付或職業傷病死亡給付，應將所領得之數額給付予資方」、「資方保留將來依勞基法或其他勞動法令所得抵充數額之請求權」等文字，益徵原告於系爭調解所拋棄之權利，確實包含原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後之不當得利或返還請求權。　⒌原告固主張：依證人陳羿帆所述，可知兩造確實未將原告日後得否主張抵充列入調解內容，且調解委員於系爭調解過程已向勞方家屬說明相關抵充之規定，伊公司自得主張抵充，並請求被告給付273萬6,000元云云。惟系爭調解成立範圍為何，應探求當事人之真意，而自系爭調解成立內容之文義以觀，即可知悉兩造就職業災害補償部分抵充後之返還或償還權利，亦有由原告拋棄權利之意，已如前述，證人陳羿帆所陳稱系爭調解效力不及於原告得主張抵充之職業傷病死亡給付云云，乃其個人之主觀意見，既與契約之文義不符，亦有悖於當事人真意，尚難作為有利於原告主張之認定。是原告此部分之主張，自非可採。　㈡原告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？　⒈原告於系爭調解所拋棄之權利，包括原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，對被告所受領之系爭保險給付之不當得利及返還請求權，已據前述，則原告於被告受領系爭保險給付273萬6,000元後，主張依前開規定為抵充，再依民法第179條及勞工職災保險保護法第9 0條第1項規定，請求被告返還或償還其已受領之系爭保險給付273萬6,000元，於法自屬無據。　⒉至原告主張：依勞工職災保險保護法第36條第2項規定，伊公司得以被告所請領之系爭保險給付，抵充伊公司依勞基法59 條規定應負擔之職業災害補償云云。惟按勞工職災保險保護法第36條第1項及第2項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償。」乃以投保單位未為勞工辦理投保、退保，嗣後經保險人即勞保局以行政處分令該投保單位補繳時，方有依勞基法第59條抵充規定之適用。本件原告既無未為曾志清辦理勞工保險，而經勞保局令補繳之情形，即與勞工職災保險保護法36第1項之規定無涉，自無同條第2項規定適用之餘地。是原告另依勞工職災保險保護法第36條第2項規定為主張，於法亦屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條及勞工職災保險保護法第90條第1項規定，請求被告給付其273萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-07

PTDV-113-訴-573-20250107-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第15號補償請求人即受判決人陳玉書上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，前經本院以108年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第806號、第807號判決駁回上訴確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文陳玉書於無罪判決確定前，受羈押122日，准予補償新臺幣36萬6 千元。其他請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人陳玉書（下稱請求人）前因詐欺等案件，於民國108年3月27日經本院羈押及延長羈押，迄108年7月24日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官釋放並聲請撤銷羈押，而經本院裁定撤銷羈押，共計受羈押120日。該案經本院判決請求人無罪，嗣經高雄地檢署檢察官上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判決上訴駁回確定。又請求人並無刑事補償法第4 條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內，請求依新臺幣（下同）5千元折算1日支付刑事補償金等語。二、刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第611號、10 9年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，經高雄高分院以112年度上訴字第806號、第807號判決駁回檢察官之上訴，於113年3月27日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上開規定，本院係原為無罪判決之法院，自有管轄權。又請求人於113年10月24日具狀向本院請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上之本院收文日期戳章可佐，是請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補償，未逾法定期間，核屬適法。三、依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因詐欺等案件，經警於108年3月25日12時30分拘提，嗣經解送高雄地檢署，檢察官於108年3月26日訊問後，認請求人犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院以108年度聲羈字第173號裁定准依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自108年3月27日起予以羈押並禁止接見通信，復經本院以108年度偵聲字第166 號裁定自108年5月27日起延長羈押2月並禁止接見通信，迄1 08年7月24日經檢察官先行釋放並聲請撤銷羈押，而經本院以108年度偵聲字第252號裁定撤銷羈押等情，此有拘票、逮捕拘禁告知本人通知書、偵訊筆錄及羈押聲請書、本院羈押訊問筆錄、押票、延長羈押裁定、撤銷羈押裁定及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑(見警三卷之一第279至28 1頁；108偵6127卷第263至272頁；108聲羈173卷第7至13頁、第29至73頁、第87頁；108偵聲166卷第119至121頁，108 偵聲252卷第9至10頁，刑補卷第253至255頁)。是請求人於本案之羈押日數，應自108年3月25日起算至108年7月24日止，共計受羈押122日之事實，堪以認定。請求意旨所稱遭羈押120日等語，容有誤會，併予敘明。　㈡本案請求人於偵訊及本院羈押訊問時，均否認檢察官聲請羈押之犯罪嫌疑事實，有其上揭偵訊筆錄、本院羈押訊問筆錄在卷可佐，卷內並無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形。此外，請求人復無刑事補償法第3條規定不得請求補償，或同法第7條得減輕補償金額之情事。從而，請求人依刑事補償法第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經本院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。觀諸本案檢察官羈押聲請書，已具體敘明何以認定請求人有涉犯詐欺、重利等罪犯罪嫌疑重大，及有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣綜上，爰審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押日數為122 日，惟本案羈押及延長羈押裁定尚無違法或不當之處，並考量請求人遭羈押時年為35餘歲，暨本院依刑事補償法第35條第2項規定傳喚到庭訊問時所陳述之意見，其自陳遭羈押時擔任玉山資產行銷有限公司之負責人、每月收入約4至5萬元等語（本院刑補卷第275至276頁），又請求人於本案羈押時之財產所得狀況，有其108年度之財產、所得查詢結果在卷可憑（本院刑補卷第261至263頁），及請求人羈押期間因自由受拘束所受身體、精神上之痛苦，且卷內並無事證顯示請求人有何經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他可歸責之事由，而前述公務員之行為亦無違法或不當等一切情狀，認以每日補償3千元為適當，據此核算，准予補償請求人共36萬6千元（計算式：3,000元×122日＝36萬6,000元），至逾上開請求部分，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-01-06

KSDM-113-刑補-15-20250106-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第317號原告 A男 A男之父 A男之母共同訴訟代理人王家鋐律師被告陳定良上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度侵附民字第22號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A男新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A男之父新臺幣拾萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A男之母新臺幣拾萬萬元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本件決第一項於原告A男以新臺幣拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告A男預供擔保，得免為假執行。本件決第二項於原告A男之父以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告A男之父預供擔保，得免為假執行。本件決第三項於原告A男之母以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告A男之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告原擔任位在新北市之甲國小（學校名稱及地址詳卷）之專任教師，嗣於民國111年間遭甲校解聘。A男為 98年11月中旬出生，係甲校學生，被告對A男之年齡知之甚詳，明知A男係未滿14歲之人及A男係因教育關係而受其監督、照護之人，竟於110年12月30日12時40分許，以要求A男協助搬東西為由，將其帶至甲校電腦教室之儲藏室內並將門鎖上，基於對未滿14歲之少年為性交行為之犯意，脫去A男褲子，先徒手撫摸A男之生殖器，嗣因甲校主任江○言行經電腦教室外發見該儲藏室燈亮，欲開門進入卻無法開啟門鎖，被告見狀旋即由內開啟該儲藏室房門，並向江○言表示其請A 男幫忙找東西等語，江○言聞言後乃先離去，被告遂又將該儲藏室門鎖鎖上，並接續上開犯意，再次脫去A男褲子後，徒手撫摸及以口含住A男之生殖器，A男因懾於被告權勢而隱忍曲從，被告以此方式對A男為猥褻及性交行為得逞。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求原告賠償 A男非財產上損害新臺幣（下同）500萬元，並依第184條第1 項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償A男之父、母非財產上損害各100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告A男5 00萬元、給付A男之父、母各100萬元，及均自111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之前揭侵權行為事實不爭執，惟被告無法負擔原告請求之金額，請依法審酌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而貞操權係為保護個人對性交行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力。刑法第227條因考量未滿16 歲之人心智發育尚未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為欠缺完全性自主之判斷能力，故為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性交行為之承諾能力（最高法院66年度台上字第3484號裁判要旨參照）。刑法既有前述明文規範，則於民法有關未成年人對於性交行為允諾能力之有無，認定是否屬於得被害人允諾而不構成侵權行為損害賠償責任之認定，即應採取與刑法相同之解釋。從而，對於未滿16歲之人所為性交行為，即使得其允諾，仍構成侵害其貞操權甚明。查原告主張被告明知A男為未滿14歲之人，竟基於與未滿14歲男子性交之犯意，於110年12月30日12時40分許，將A男帶至甲校電腦教室之小房間儲藏室內，脫去A男褲子，徒手撫摸Ａ男之生殖器及以口含住A男之生殖器，以此方式對A男為猥褻及性交行為，經本院刑事庭以111年度侵訴字第46號判決、臺灣高等法院113年度侵上更一字第7號判決、最高法院113年度台上字第3996號判決認定成立對於未滿14歲之男子為性交罪之事實，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第178至196、 236至245-3頁）且為被告所不爭執（本院卷第231、307頁），堪認原告之主張為真實。則被告所為，應屬侵害A男貞操權之行為，不當干擾其身心發展，A男自因此受有精神上相當痛苦，故A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。㈡、按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同條第 3項亦有明定。而民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第3項規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法侵害，係破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，而使父母對子女保護、教養之親權受侵害，屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神亦受有相當煎熬及痛苦，其情節重大者，自應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。查被告對A男所為之侵害貞操權行為，A男之父、母基於親子關係，對於A男負有保護、教養義務，其等本於親情、倫理、生活扶持等身分法益因此遭被告侵害，除需面對A男因被告所為造成之痛苦外，更需隨時協助、扶持、輔導A男，足認其精神上罹受相當痛苦，且達情節重大程度。是A男之父、母據以依民法第195條第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。本院審酌A男現為國中生，A男之父為國中畢業，現從事水泥木工，月收入約3至4萬元，A男之母為高中畢業，現從事旅館房務服務，月薪約3萬元，被告則原為國小專任教師，現在監執行中等節，業據原告陳明在卷（本院卷第310、312頁），並有前揭本院刑事庭111年度侵訴字第46號判決，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）可考，暨本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受害狀況等一切情狀，認A男、A男之父、A男之母得請求之非財產上損害賠償分別以40萬元、10萬元、10萬元為適當。　　㈣、A男雖於103年9月19日受領犯罪被害補償金40萬元，有A男提出之臺灣士林地方檢察署犯罪被害人補償審議會113年7月11 日決定書、存摺交易明細可稽（本院卷第314至322頁）。惟按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第3 條第5款之立法理由參照）。準此，修正後之犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金，係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，原犯罪被害者保護法第12條：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」之規定，亦已刪除，國家不因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之金額，無須扣除自國家領得之犯罪被害補償金。則被告所為本件侵害行為發生於前述犯罪被害人保障法修正施行之前，且於修正施行之前尚未經犯罪被害人審議會作出決定，依犯罪被害人權益保障法第100條本文規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。」，本件應適用修正施行後之犯罪被害人權益保障法，而該法已將原犯罪被害人保護法第12條規定刪除，國家不因核發犯罪被害補償金予 A男而承受A男對被告之損害賠償債權，故A男請求被告賠償之金額，無須扣除領得之犯罪被害補償金40萬元，併予敘明。　　㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償A男40萬元，並依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償A男之父、母各10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（見本院111年度侵附民字第22號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部份，均無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，原告假執行之聲請因訴遭駁回，而失所附麗，無從准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2025-01-03

SLDV-112-重訴-317-20250103-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第14號補償聲請人即受判決人彭成金上列補償聲請人即受判決人因違反選舉罷免法案件，前經本院判決無罪確定（112年度選上訴字第9號），聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文彭成金於無罪判決確定前，受羈押七十七日，准予補償新臺幣三十萬八千元。　　理　由一、補償聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人彭成金（下稱聲請人）前因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國111年11月4日以111年度聲羈字第232號裁定羈押，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提起公訴繫屬新竹地院，該院於111年1 2月7日以111年度選訴字第7號命予羈押，嗣於112年1月19日裁定准予具保停止羈押而釋放聲請人，共計受羈押77日。上開被訴案件，嗣後經新竹地院以111年度選訴字第7號判決為有罪判決，經聲請人上訴後，由本院以112年度選上訴字第9 號判決撤銷改判聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，最高法院於113年8月15日以113年度台上字第775號判決駁回上訴確定。聲請人於無罪判決確定前既經法院裁定而受羈押處分，爰於法定期間內，聲請按新臺幣（下同）4,000元折算1日，支付刑事補償金30萬8,000元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定聲請國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,0 00元以下折算1日支付之（刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項）。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下公務員行為違法或不當、受害人所受損失、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責事項（刑事補償法第8條）。至於所謂「受害人所受損失」，應考量其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。三、經查：　㈠聲請人前述經檢察官提起公訴、新竹法院判決有罪、本院撤銷改判無罪及最高法院駁回檢察官上訴而確定等情，有各該起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷19 -24、33-70、93-96頁），可信無訛，是本院為無罪判決之法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請有管轄權。又聲請人於113年12月2日具狀向本院聲請刑事補償，有其聲請狀上本院收狀章戳可佐（本院卷5頁），足認聲請人係於本案判決確定起2年內聲請刑事補償，未逾刑事補償法第13條規定之時效，程序並無不合。　㈡①聲請人因上開案件，於111年11月3日受拘提到案，經新竹地檢署檢察官同日訊問後向新竹地院聲請羈押，經新竹地院法官訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，以111年度聲羈字第232號裁定於111年11月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及授收物件。②嗣該案經提起公訴，於111年12月7日繫屬於新竹地院，由承審法官訊問後，認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，且同有勾串之虞，衡酌比例原則後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押事由及羈押必要性，於1 11年12月7日命予羈押。③嗣聲請人於112年1月12日因心肌梗塞而戒送新竹馬偕紀念醫院急診診療，經新竹地院於112年1 月19日審判期日諭知准予具保停止羈押，聲請人遂於同日釋放出所等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、檢察官羈押聲請書、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄、法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、審判筆錄及本院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參［新竹地檢署111選偵47卷一65頁、新竹地院111聲羈232卷附資料（未編頁）、111選訴7卷440、485-486頁、本院卷93-96、123 -124頁］。④另羈押之日數，應自拘提時起算（刑事補償法第 6條第7項），聲請人於該案之羈押日數，應自受拘提日即11 1年11月3日起算至112年1月19日止，共計受羈押為78日［計算式：28（11月）＋31（12月）＋19（1月）＝78］，是聲請人前開主張於上開期間範圍內，即自111年11月4日起算迄112 年1月19日受羈押77日之事實，仍堪認定。　㈢卷查本件並無刑事補償法第3條所定不得聲請之情事，又聲請人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之行求、交付賄賂罪犯行，而無誤導偵查或審判等同法第4條所定得不為補償之行為等情。從而，聲請人依刑事補償法第1條第1款聲請國家補償，核屬有據，應依同法第6條第1項之規定決定補償金額。　㈣經查，聲請人係經合法拘提後，由檢察官向新竹地院聲請羈押並禁止接見、通信等裁定獲准，法院審理中並依卷證內容衡酌相關羈押等處分及裁定，並無相關公務員有何違法或不當行為之情形，亦無聲請人相關可歸責等情事，均經本院核閱相關卷證無訛。本院審酌聲請人受羈押時年齡58歲，受羈押前有穩定收入，羈押期間遭遇急性疾病，因此戒護就醫等情，有聲請人提出診斷證明書、醫療費用收據、員工職務證明書及勞工保險局勞工退休金計算名冊及繳款單在卷可參（本院卷71、73、75-82、83-91頁）。綜上，本院考量羈押等處分干預基本權之嚴重程度，暨聲請人上開受人身拘束期間長短、身體健康情事、職業及經濟收入等一切情狀，認聲請人主張以4,000元折算1日支付補償（4,000元×77日＝30萬8,0 00元），為有理由，爰准予補償如主文所示。據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-01-03

TPHM-113-刑補-14-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭訴訟代理人陳秋帆許惠婷黃瓊慧被告蔡文志訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師董尚晨律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號及93年度台上字第62號裁判意旨參照）。查本件原告依112年1月7日修正犯罪被害人權益保障法施行前之犯罪被害人保護法（下稱修正前犯保法），以被告、蔣政佑、李景仁、楊昆霖（下稱蔣政佑等3人）、楊俊賢及楊李純如為對造，向本院聲請核發支付命令，僅被告於法定期間內，基於個人原因關係聲明異議，依前開說明，被告聲明異議之效力，自不及於蔣政佑等3人、楊俊賢及楊李純如，故本件當事人僅列兩造，合先敘明。二、原告主張：被告與蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪（該三人於行為時均未成年，故遮隱其等真實姓名）為朋友關係，渠等與訴外人龔少雲於108年3月10日因犬隻問題發生口角衝突，進而共同毆打龔少雲致死，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1250號判決蔣政佑共同犯重傷致人於死罪，及以111年度上更一字第5號判決（下稱5號判決）被告共同犯傷害罪（下合稱系爭刑案）、李景仁及楊昆霖均共同犯傷害致人於死罪確定，龔少雲之母溫秀蘭就此申請遺屬補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第83號（下稱系爭補償事件）補償溫秀蘭新臺幣（下同）670,802元（包含醫療費11,569元、殯葬費200,000元、扶養費446,720元、精神慰撫金300,000 元，合計958,289元，惟因龔少雲對自身被害死亡有可歸責之事由，不予補償其損失3/10，故僅補償670,802元），並如數於111年7月11日支付完畢。又溫秀蘭係依修正前犯保法申請犯罪被害補償金，依修正後犯罪被害人權益保障法第10 1條規定，於新法修正公布施行後，國家依修正前犯保法規定對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定，請求犯罪行為人即被告賠償670,802元等語，並聲明：被告應給付原告670,802 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：依5號判決之意旨，被告固與龔少雲於108年3月1 0日因犬隻問題發生口角衝突，且號召蔣政佑等3人及少年林 ○平、林○緯、黃○豪圍毆龔少雲，惟渠等圍毆龔少雲時被告並不在場，對於蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之實際情狀及所造成之傷勢，無法立即知悉，故其主觀上僅具傷害之故意，龔少雲之死與被告無因果關係。又溫秀蘭曾對被告提起侵權行為之損害賠償訴訟，高雄高分院亦以112年度上字第272號判決（下稱272號判決），認定被告與龔少雲之死亡無關，而不負侵權行為之損害賠償責任，是被告毋庸依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定給付原告犯罪補償金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文。嗣法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依新法第101條規定，於該法第五章犯罪被害補償金條文施行前（即112年7月1日前）申請犯罪被害補償金之案件仍應依修正施行前之規定進行求償，是本件即應適用修正前犯保法關於犯罪被害補償金之相關規定。次按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。參以修正前犯保法第11條規定請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；第13條第1款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償債權，實質相同。又依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，犯罪被害補償金之種類及支付對象為因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。故犯罪被害補償金之給予，必以犯罪行為人與被害人死亡間具有因果關係為前提。從而，若犯罪行為人無須就被害人死亡之事實對被害人之家屬負損害賠償責任時，則國家自無於補償金額範圍內取得被害人家屬對加害人之權利，該加害人亦非修正前犯保法第12 條第1項所稱應負賠償責任之人。末按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之造意人及幫助人，係指挑唆他人遂行侵權行為或幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上均須有故意或過失，客觀上對於結果亦須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年台上字第1593號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出108年度少連偵字第84 、95、96、106號起訴書、系爭刑案判決書、系爭補償事件決定書、匯款資料、收據、切結書、請領書、求償權讓與書等件為憑（本院司促卷第11至287頁），本院並調取系爭補償事件全案卷證核閱無誤，應堪信為真實，惟就前開事實以觀，被告僅遭5號判決判處普通傷害罪，是依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，被告之犯罪行為與龔少雲死亡間並無因果關係，原告應不得就被告之犯罪行為給付犯罪補償金予溫秀蘭，被告亦非修正前犯保法第12條第1項前段所指之犯罪行為人。　㈢再者，依原告主張因被告犯罪行為而補償溫秀蘭犯罪被害補償金之5號判決所載之犯罪事實以觀，被告係出於傷害之故意，並以電話通知之方式，教唆蔣政佑等6人共同毆打龔少雲，致龔少雲受有：⒈右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞死，右前臂腔室症候群、⒉右膝挫傷併皮膚組織壞死、⒊頭部外傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前額6.3公分、右頭皮4公分、頭皮4.5公分、右眉1公分、左眉 2公分、耳2.1公分）、⒋左小腿挫傷、撕裂傷等傷勢（下將⒈ 至⒋之傷勢合稱為系爭傷害）。因龔少雲罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，經持續住院治療，其間併發感染，於108年4月10日5時49分許，因橫紋肌溶解及併發症、額骨及顴骨骨折、右手腔室症候群，腦幹多處小區域軸突損傷、身體多處棍棒傷、銳器及其他不明鈍力傷等原因方不治死亡，此有5號判決在卷可稽（本院司促卷第131至187頁）。是被告於毆打事件發生時其並不在場，對蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之方式、部位與手段並不知悉，且龔少雲係因系爭傷害合併罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，始致生死亡結果，難認被告客觀上可預見龔少雲可能發生死亡結果。故其就龔少雲之死亡結果難謂有何過失可言，就龔少雲之死亡結果亦無造意行為，自不負侵權行為損害賠償責任。又溫秀蘭以原告主張之前開事實對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，亦經272號判決認定被告對龔少雲死亡之結果無預見可能性，非龔少雲死亡之共同侵權行為人，並駁回溫秀蘭之訴確定，此有272號判決在卷可參（本院卷第63至79頁）。從而，被告就龔少雲之死亡既不負侵權行為之損害賠償責任，則依前開說明，被告自非修正前犯保法第12條第1項之依法應負損害賠償責任之人，原告對其自無求償權。原告固以本院109年度重訴字第230號判決（下稱230號判決），曾認定被告須就龔少雲之死亡結果與蔣政佑等3人連帶對溫秀蘭負損害賠償責任，及檢察官係以殺人罪起訴被告等情，主張被告應償還犯罪被害補償金，惟檢察官起訴之罪名並非被告犯罪行為認定之最終結果，而230號判決經被告上訴後，亦經272號判決廢棄改判為駁回溫秀蘭之訴，且原告除提出系爭刑案之判決及起訴書外，再無提出其他證據證明被告與龔少雲之死亡有因果關係，自難憑此認定原告對被告有求償權。五、綜上所述，被告並非修正前犯保法第12條第1項所規定之犯罪行為人及依法應負損害賠償責任之人，原告據此請求被告給付670,802元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-03

KSDV-113-訴-1478-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1250號原告吳耀棋訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告①潘朝陽 ②潘介文 ③潘世安 ④潘貞華 ⑤胡金貝 ⑥胡金德 ⑦潘秋雄 ⑧厲臺生 ⑨梁生意 ⑩梁來看 ⑪梁丙清 ⑫潘全守上一人訴訟代理人潘立仁被告⑬潘鴻謀 ⑭潘鴻山 ⑮周鴻鎮 ⑯周寶蓮 ⑰潘寶卿 ⑱潘璧津 ⑲沙臺雲 ⑳李潘美月上一人訴訟代理人宣妙惠被告㉑梁孟嘉㉒梁孟坤㉓梁水益㉔梁水波㉕梁清泉㉖潘和泰上一人訴訟代理人潘雅娟被告㉗周建志上列②③④⑬⑭⑮⑯⑰⑱㉗訴訟代理人陳萬吉被告㉘潘建洲㉙鄭嘉斌㉚王春銀㉛潘嘉益㉜潘嘉 ㉝潘雅雯㉞潘建成㉟潘健明㊱潘資涵㊲楊潘秋微㊳陳潘麗香即潘羅新葉之繼承人㊴楊潘桂珠即潘羅新葉之繼承人㊵潘天財即潘羅新葉之繼承人㊶潘偉信即潘羅新葉之繼承人㊷潘苑婷㊸潘佳珍㊹潘苑青㊺潘煒琳即潘崇輝之繼承人㊻潘煜雰即潘崇輝之繼承人㊼潘煜曼即潘崇輝之繼承人㊽蕭能維律師即潘清義之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。二、兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314平方公尺應予分割如附圖三（修正B方案）所示：　⒈編號197⑴由原告乙○○取得。　⒉編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒊編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒋編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒌編號197⑸及編號197⑻由被告蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人取得。　⒍編號197⑹由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、未○○○公同共有取得。　⒎編號197⑺由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。　⒏編號197⑼及編號197⒀由被告宙○○取得。　⒐編號197⑽由被告酉○○、戌○○、Ｂ○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒑編號197⑾由被告玄○○取得。　⒒編號197⑿由被告申○○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒓編號197⒁及編號197⒆由被告Ｇ○○取得。　⒔編號197⒂由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒕編號197⒃及編號197⒅由被告地○○取得。　⒖編號197⒄由被告亥○○取得。　⒗編號197⒇由被告Ｓ○○取得。　⒘編號197由被告丙○○○取得。　⒙編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒚編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197(D)、編號 197（E），作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒛各共有人應提出補償及應受補償之金額如附表二所示。三、被告玄○○應就臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之臺南市○○區○○段000地號土地，依前項分割方式辦理法定空地分割，解除其他共有人土地套繪之建築管制。四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於　　民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人　　必須合一確定者。查本件原告於起訴時，共有人潘羅新葉已於起訴前之民國109年9月21日死亡，但未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本可按（見本院110年度新調字第144號卷第 39頁）。原告於110年11月4日追加潘羅新葉之繼承人即Ｄ○○ 、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信為被告，有民事民事追加暨變更訴之聲明狀可憑（見本院卷㈠第411-421頁），核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為當事人之共有人為被告，與上開規定相符，應予准許。　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：（一）被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之111年1月17日死亡，原告具狀聲明由其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○承受訴訟（見本院卷㈢第395 頁），有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。（二）被告Ｅ○○於訴訟繫屬中之112年8月24日死亡，Ｅ○○之繼承人為潘廖金珠、黃○○、天○○、Ａ○○四人，而系爭土地之共有持分權利已由繼承人黃○○、天○○、Ａ○○依法繼承登記完畢，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由黃○○、天○○、Ａ○○承受訴訟（見本院卷㈢第399頁），有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記資料附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。（三）經查，被告Ｆ○○於本案訴訟進行中之110年9月22日死亡，因全體繼承人均向高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承並准予備查在案，該院並以111年度司繼字第3666號選任蕭能維律師為被繼承人Ｆ○○之遺產管理人，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人承受訴訟（見本院卷㈢第457頁），並有高雄少年及家事法院公告在卷可參，原告之聲請核與上開規定相符，應予准許。四、被告辛○○、玄○○、申○○、寅○○、卯○○、丑○○、丁○○、巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○、甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、宇○○、Ｃ ○○、Ｌ○○、未○○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、黃○○、Ｉ○ ○、Ｋ○○、Ｊ○○、蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8 24條之1第2項定有明文。兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。其中被告玄○○之應有部分120分之7設定擔保債權金額新臺幣（下同） 1,000萬元之抵押權予臺南市大內區農會、設定26萬元抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；共有人潘茂村之應有部分12分之1設定擔保債權金額150萬元之抵押權予被告亥○○ ，此有系爭土地登記資料在卷可按。查抵押權人臺南市大內區農會、台新國際商業銀行股份有限公司經告知訴訟而未參加，且被告亥○○已參加共有物分割訴訟，並同意系爭土地依附圖三方案合併分割。參照前揭規定，抵押權人臺南市大內區農會、台新國際商業銀行股份有限公司、亥○○之抵押權僅轉載於抵押人所分得之部分，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造間共有系爭土地，面積6,314平方公尺，應有部分如附表一所示。又系爭土地之原共有人潘羅新葉已於起訴前之109年9月21日死亡，其繼承人為被告Ｄ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信，又被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之1 11年1月17日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○。然潘羅新葉之繼承人迄今未辦理繼承登記，為辦理系爭土地之分割，爰請求被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。（二）兩造為系爭土地之共有人，因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定請求裁判分割系爭土地如附圖三修正B方案所示。（三）原告主張以附圖三修正B方案分割，因共有人預定分配之土地面積與原持分面積，有分配面積增減之情形，因此須以金錢找補。查系爭土地在113年的公告現值已高達每平方公尺4,080元，換算成每坪則為13,488元，基於臺南市區土地在111年至112年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告建議本件系爭土地之金錢找補，可以採取每坪1.8萬元（換算每平方公尺為5,445元）作為找補之標準，計算各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互問應找補之金額。　　　（四）本件系爭土地如不能採附圖三修正B方案，則原告備位聲明採附圖四（方案A）分割。（五）本件系爭土地上坐落被告玄○○之同段00建號建物，因系爭土地既已辦理分割，故原告得依民法第767條規定請求被告玄○○偕同向臺南市政府工務局，就臺南市（按縣市合併前為臺南縣，下同）政府（00)南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空地分割，以解除其他共有人分割後所單獨取得土地之建築套繪管制。（六）聲明：　　⒈先位聲明：如主文所示。　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。　　　⑵兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314 平方公尺應予分割如附圖四（A方案）所示：　　　　①編號197⑴由原告乙○○取得。　　　　②編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○ 　　　　　、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　③編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並　　　　按原應有部分比例保持共有。　　　　④編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　⑤編號197⑸及編號197⑹由被告蕭能維律師即Ｆ○○之　　　　　遺產管理人取得。　　　　⑥編號197⑺由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○ 　　　　　、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○公同　　　　　共有取得。　　　　⑦編號197⑻由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、　　　　　楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。　　　　⑧編號197⑼及編號197⑾由被告酉○○、戌○○、Ｂ○ 　　　　　○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　⑨編號197⑽及編號197⑾由被告宙○○取得。　　　　⑩編號197⑿由被告玄○○取得。　　　　⑪編號197⒀由被告申○○、丁○○取得，並按原應有　　　　部分比例保持共有。　　　　⑫編號197⒂及編號197由被告Ｇ○○取得。　　　　⑬編號197⒃由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○ 　　　　　、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比　　　　例保持共有。　　　　⑭編號197⒄及編號197⒆由被告地○○取得。　　　　⑮編號197⒅由被告亥○○取得。　　　　⑯編號197⒇由被告Ｓ○○取得。　　　　⑰編號197由被告丙○○○取得。　　　　⑱編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並　　　　按原應有部分比例保持共有。　　　　⑲編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197 　　　　　(D)，作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分　　　　比例保持共有。　　　　⑳各共有人應受領、給付補償金額分配金額如附表四　　　　　（見本院卷㈢第485、486頁）所示。　　　⑶被告玄○○應偕同原告向臺南市政府工務局，就臺南市　　　　政府（00）南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空　　　　地分割，以解除原告及其他被告分割後所單獨取得土地　　　　之建築套繪管制。　　　⑷訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔。　　二、被告則以：（一）被告Ｇ○○、亥○○、地○○、酉○○、戌○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、己 ○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○、宙○○、Ａ○○、天○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，並以每坪1.8萬元找補。（二）被告Ｓ○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，但以每坪1.8萬元找補過高，希望可以協商。（三）被告申○○、丁○○希望系爭土地採B方案分割。（四）被告壬○○、丙○○○希望系爭土地採附圖四（A方案）分割，並以每坪1.8萬元找補。（五）被告卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○ 、午○○、巳○○、癸○○希望採附圖四（A方案）分割。（六）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人潘羅新葉（應有部分120分之3）已於起訴前之109年9月21日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信等情，業據其提出潘羅新葉除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；然其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記，有系爭土地之土地建物查詢資料(見本院卷㈢第299-300頁)在卷可稽。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告Ｉ○○等人應就被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 (二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。經查：　⒈查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上有被告玄○○ 所有同段00建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村0000號，下稱系爭建物），兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院新市簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，有原告所提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、空照圖、系爭建物登記謄本、調解程序筆錄可參，被告就此亦不爭執，此部分之事實堪可認定。　　⒉又系爭土地上有被告玄○○之系爭建物，使用執照字號為：（0 0）南工局大內使字第00號，有系爭建物第二類謄本在卷（見調解卷第65頁），且查：　　⑴查建築法第11條規定：本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。即建築基地欲辦理法定空地分割，應依據「建築基地法定空地分割辦法」辦理，先予敘明。　 ⑵又「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地或成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第三條或第四條規定。」為建築基地法定空地分割辦法第4、6條所明定。　 ⑶經查，系爭建物之（00）南工局大內使字第00號使用執照於98年8月8日莫拉克風災時，核發機關臺南市大內區公所檔案淹沒，造成資料受損故無案可稽，此經臺南市大內區公所函復本院在卷；惟系爭建物已為保存登記，臺南市麻豆地政事務所提供系爭建物相關建築資料，檢送該所00年南麻總字第00號（第一次）登記申請書及其附件供參（見本院卷㈢第229-240頁）。查系爭建物以系爭土地為建築基地，為二層樓加強磚造住宅，第一層82.68平方公尺、第二層86.96平方公尺，法定空地面積135.86平方公尺，此有（80）南工局大內使字第15號使用執照影本可參（見本院卷㈢第240頁）。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依非都市土地使用管制規則第9條規定，建蔽率為60%，容積率為240%此有臺南市政府工務局函可按（見本院卷㈢第259 頁）。則本件訴訟中，被告玄○○之系爭建物坐落之土地，不論獲分配附圖三（修正B方案）編號197⑾，或獲分配附圖四（A方案）編號197⑿，臨道路，面積均為320平方公尺，其建蔽率、容積率符合前開規定，建築基地空地亦已超過應保留之法定空地。而系爭土地其餘5,994平方公尺，得以獨立建築使用，依前開建築基地法定空地分割辦法第 4條規定，得以分割。　　⑷又按「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」建築基地法定空地分割辦法第5條定有明文。查內政部82年3月25日台內營第 0000000號函說明一「…同辦法第6條規定，建築基地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關依法院判決辦理。…」法有明文，免於法院判決前取得直轄市建築主管機關准與分割證明文件。本件系爭土地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分之分割，分割後能單獨建築使用，揆諸前揭說明，毋須於判決前取得主機關准予分割證明文件，而由法院依建築基地法定空地分割辦法第6條規定判決分割，嗣判決確定後由地政機關辦理登記。故系爭土地無不能分割之情事。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。（三）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　⒈系爭土地略呈為東北西南走向，略呈長方形，東北側臨寬約10公尺之00號道路，北側、東南側、西南側各有寬約4 公尺之巷道；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○0000 號為二層樓磚造建物加一層樓鐵皮建物，屋主Ｅ○○。②00號為一層樓磚造建物，後方為二層樓建物，為Ｇ○○所有。③00 號為一層樓磚造建物，丙○○○所有。④00號為三層樓鋼筋混凝土建物，Ｓ○○所有。⑤00號為二層樓鋼筋混土建物，地○○ 所有。⑥00號為一層樓磚造建物，亥○○所有，另有鐵皮簡易車庫，為地○○所有。⑦00號為二層樓鋼筋混凝土建物，玄○○所有。⑧00號為一層樓鋼筋混凝土建物，申○○所有。⑨ 00號為一層樓鋼筋混凝土建物，丁○○所有。⑩00號為三棟一層樓磚造建物，為甲○○使用。⑪00號房屋為磚造三合院，為丑○○占有使用。⑫00號為一層樓磚造建物，為乙○○所有。⑬00號為一層樓磚造鐵皮屋頂建物，辛○○及壬○○所有。⑭00號建物為三合院舊址，屋頂已坍塌等情，業經本院會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈡第125- 188頁、第193-197頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。　　⒉本件原告主張之系爭土地分割方法如附圖三（修正B方案），已獲得大部分共有人之支持，雖被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○、丙○○○希望採附圖四（A方案）分割，然查：　　　⑴被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○ ○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○等人，不論在附圖三、附圖四，獲分配土地位置、面積均屬相同，對其等並無不利之處。然附圖三方案之私設道路面積為711平方公尺，附圖四方案之私設道路面積為833平方公尺，採用附圖三方案，各共有人獲得分配單獨所有之面積將多122 平方公尺，需要共同持分之道路面積少122平方公尺，對全體共有人均屬有利。　　　⑵再查，被告酉○○、戌○○、Ｂ○○依圖三方案獲分配197⑽面積 309平方公尺，地形方正，臨私設道路，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益；若採用附圖四方案，其三人獲分配197⑼面積59平方公尺、197⑾23 8平方公尺，二筆土地不相鄰，且其中197⑼面積狹小，較難利用，無法發揮經濟效益，對其三人顯有不利，並非妥適之方案。　　　⑶又查，被告丙○○○希望採用附圖四方案分配197面積96平方公尺，如採附圖三方案分配197面積86平方公尺，兩者位置相同，僅附圖四方案在丙○○○之房屋後方再延伸約10平方公尺。惟被告丙○○○在系爭土地之應有部分為6 3分之1，如採用附圖三方案分配，已完全按其持分分配土地，不用補償他人或受補償。如採用附圖四方案，則多分配10平方公尺，已逾其應有部分應分配之面積，其他共有人勢必因此無法獲分配足額之土地面積，而需另以價金補償，對其他共有人而言並非公平合理之方案。　　　⑷末查，被告壬○○希望用附圖四方案分配，因為系爭土地西南側的道路較高，採用附圖四方案分配，利於其分配之194⑷土地之排水云云。然查，被告壬○○在附圖三、附圖四分配之土地位置、面積均屬相同，惟附圖四方案延長私設道路197（D）與197⑷土地相鄰之不同而已。按19 7⑷土地可利用西南側之道路對外通行，實無需再延長私設道路致使其他共有人多分擔私設道路面積，且被告酉 ○○、戌○○、Ｂ○○獲分配之土地也因延長私設道路之故，被一分為二不利於使用。而土地因地勢較高之排水問題可用其他方式解決，用私設道路來排水並非解決唯一方式，故採用附圖四方案對其他共有人並非妥適之方案。　　⒊綜上，依附圖三（即修正B方案）分割，各共有人分得之土地，地形完整，均面臨道路或私設道路，且與其等占有位置、建物位置大致相符，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之方案，且為大部分共有人支持。綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地、建物之現況及位置、兩造應有部分比例與其等之意願，並兼顧各共有人分得部分之通行便利，及單獨分得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認原告所主張如附圖三（即修正 B方案）所示之方案分割系爭土地，符合整體效益及共有人全體之利益，應可採取。（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項　　　定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不　　　動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最　　　高法院57年度台上字第2117號判決參照）。經查：　　⒈系爭土地依附圖三分割方案，被告辛○○、壬○○、Ｉ○○、Ｋ○○ 、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信、酉○○、戌○○、Ｂ○○、申○○、丁○○、Ｓ○○分配土地面積，較其按應有部分所分得之土地面積為多，原告、被告巳○○、辰○○、子 ○○、癸○○、午○○、寅○○、卯○○、丑○○、蕭能維律師即Ｆ○○ 之遺產管理人、甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○、宙○○、Ｇ○○、地○○、亥○○、黃○○、天○○ 、Ａ○○則較原應有部分所分得之比例面積為少，此有原告提出之附表三分割明細暨找補金額表可按（見本院卷㈢第4 81、482頁），故被告辛○○等應補償原告等人應可認定。　　⒉再查，系爭土地在113年的公告現值為每平方公尺4,080元，換算成每坪為13,488元，基於臺南市區土地在111年至1 12年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告主張本件系爭土地之金錢找補，採用每坪1.8萬元（即每平方公尺為5,4 45元作為找補之標準，此經大部分共有人之同意（見113 年12月10日言詞辯論筆錄，本院卷㈢第519-522頁），應屬可採。則以此計算各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互應找補之金額，如附表二所示。（五）又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1 項、第821條分別定有明文。被告玄○○之系爭建物領有臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照，系爭土地有135.86平方公尺平方公尺套繪為系爭建物法定空地等節，有臺南市麻豆地政事務所檢送該所00年南麻總字第00 號（第一次）登記申請書及其附件可參（見本院卷㈢第231 -240頁）。則原告及其他共有人於系爭土地得分割取得之土地，已因被告玄○○所有系爭建物之法定空地而受套繪管制之事實，自堪信為真實。系爭土地因作為系爭建物建築基地之法定空地，致原告及其他共有人分割後取得部分仍受法定空地套繪管制而無法建築使用，自屬對原告及其他共有人就系爭土地所有權之圓滿行使有所妨礙。而系爭土地依附圖三之方法分割，被告玄○○獲分配附圖三編號197⑾ 面積320平方公尺，其建蔽率符合法規，建築基地空地已超過應保留之法定空地；系爭土地其餘5,994平方公尺，亦得以獨立建築使用，已如前述，故維持法定空地套繪之建築管制，已無必要。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原告主張系爭土地分割如附圖三（修正B方案）所示，部分共有人不能按其應有部分受分配者，應按附表二提出補償及受補償，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求共有人潘羅新葉之繼承人就系爭土地應有部分120分之3，辦理繼承登記後，分割系爭土地即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第一、二項所示。又原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，亦有理由，爰判決如主文第三項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第四項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：臺南市○○區○○段000地號土地共有人姓名應有部分及應分擔訴訟費用比例乙○○ 90分之9 巳○○ 90分之1 辰○○ 90分之1 子○○ 90分之1 癸○○ 90分之1 午○○ 90分之1 寅○○ 270分之4 粱來看 270分之4 丑○○ 270分之4 辛○○ 30分之1 壬○○ 30分之1 蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人 90分之4 甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○ 公同共有120分之3 Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有120分之3 宙○○ 1260分之53 酉○○ 54分之1 戌○○ 54分之1 Ｂ○○ 54分之1 玄○○ 120分之7 申○○ 240分之7 丁○○ 240分之7 Ｇ○○ 1260分之123 Ｐ○○ 126分之1 Ｏ○○ 126分之1 己○○ 126分之1 庚○○ 126分之1 Ｒ○○ 126分之1 Ｑ○○ 126分之1 戊○○ 126分之1 地○○ 0000000分之111611 亥○○ 12分之1 Ｓ○○ 0000000分之14669 丙○○○ 63分之1 黃○○ 135分之4 天○○ 135分之4 Ａ○○ 135分之4

2025-01-02

TNDV-110-訴-1250-20250102-1