Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第279號上訴人即被告林日申上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年7月25日所為之113年度訴字第279號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告林日申（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年7月25日以113年度訴字第279號判處有罪在案，該判決書於同年8月5日寄存送達於上訴人之住、居所，上訴人於同年8月14日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20 日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年11月7日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年11月15日寄存送達於上訴人之住、居所，有該裁定及本院送達證書在卷可憑，是上開補正裁定已於113 年11月25日生合法送達之效力，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-訴-279-20241205-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2257號原告劉敏屏訴訟代理人廖珮妘被告盧則均上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第296號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第2 16號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）170萬元及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由一、原告主張：依被告智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於112年6月5日前某日，在○○市「○○○」遊藝場內，將其所申設之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及所屬犯罪集團其他成員使用系爭帳戶。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，先於 112年5月間以LINE暱稱「陳夢潔」、「六和官方客服」等帳號向原告佯稱：可下載「六和」APP，並依指示操作股票投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月5日9時39分許匯款170萬元至系爭帳戶後，旋遭該集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向，致原告因此受有170萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告抗辯：伊完全不知道詐騙集團使用系爭帳戶，伊也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金簡字第296號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證，堪信原告此部分之主張為真實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款170萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（113年5月6日送達，見113 年度簡附民字第216號卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-05

KSEV-113-雄簡-2257-20241205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2352號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告陳毅睿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬3,354元及自113年10月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬3,354元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領依據原告所提台南汎德永康服務中心出具之結帳單及發票(見本院卷第13、15頁)所載維修費用(未稅：工資費用1萬3,490元、零件費用9,362元、其他工資1,600元)，原告可請求之金額為2萬3, 354元：〈零件費用折舊後：7,509【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即9,830(含稅價額，計算式：9,362×1.05＝9,830) ÷(5+1)≒1,638（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,830－1,638) ×1/5×（ 1+5/12）≒2,321（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,830－2,321＝7,509】〉＋〈工資：15, 845【(13,490＋1,600）×1.05＝15,845】〉＝23,354。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-05

KSEV-113-雄小-2352-20241205-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2127號原告蘇友德被告陳彥達上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○號四樓之四房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號4樓之4 房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國110年4月18日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租　　期自110年4月20日至111年4月19日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元，被告並繳付押租金1萬8,000元，其後租賃期滿未再簽新約，原告同意被告續租，也沒有向被告調整房租。詎被告自113年4月份起即未按期繳付租金，經原告以押租金抵充4月份租金及水電費後還不足以抵償113年5月份之租金，且被告亦無法聯繫，原告乃以本起訴狀之送達作為終止租約之意思表示等語。為此，爰依租賃法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條定有明文。租賃契約依民法第451 條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更，最高法院著有64年台上字第1579號判例要旨可參。查本件原告自承原租約於111年4月19日租期屆滿後，其以原租賃條件續租，堪認兩造間原租約應視為不定期繼續契約（下稱系爭不定期租約），並以原租約其他約定事項為其契約內容。　㈡次按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民法第450 條第2 項、第3 項定有明文。查，原告主張被告依系爭租約應按月付租9,000 元，惟被告迄其提起本件訴訟止已累欠2個月租金，業經原告陳明以本件起訴狀終止租約等情（見本院卷第11頁），並有所有權狀、房屋稅籍證明、原租賃契約書、管理費收據、水電單欠繳通知書、存證信函等件在卷可稽（見本院卷第13-61頁），是系爭不定期租約在起訴狀繕本送達被告之日即113年8月19日（見本院卷第77頁），已為原告合法終止，亦堪認定。從而，原告依系爭不定期租約法律關係，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。六、又本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2127-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2094號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告林琬玲上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零陸元，及如附表一所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零陸元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所示之第三人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）287,14 8元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16％計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告148,306元，及自民國113年1月25日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨合約書及約定書、分期付款明細表為憑。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1 ，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年1月25日起即未清償，而附表二編號9自113年1月26日起、編號8自113年2 月26日、編號3、4、6、7自113年4月26日起、編號5自113年 5月26日起、編號1自113年6月26日及編號2自113年8月26日起，遲付之金額已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率 16％約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表一之分期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表一所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告雖受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占原告請求金額之比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：編號/期數應付款項 (新臺幣) 計息期間（民國）週年利率各期未清償金額計算式 1 11,695 自113年1月26日起至清償日止 16% 1150+361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 2 10,545 自113年2月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 3 10,545 自113年3月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 4 10,545 自113年4月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 5 10,184 自113年5月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 6 10,184 自113年6月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 7 10,184 自113年7月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 8 10,184 自113年8月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 9~20 64,240 自113年9月26日起至清償日止 16% 584×4+579×6+1,060×3+2,746+427×12+2,144×11+2,644×9 合計： 148,306 　　　附表二：編號第三人即特約商商品分期金(新臺幣) 期數分期總價(新臺幣) 分期起訖期間 (民國) 剩餘未繳金額(新臺幣) 1 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,644 30期 79,323 自111年12月25日至114年5月25日 44,948 2 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,144 36期 77,219 自111年8月25日至114年7月25日 40,736 3 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.7公克 2,746 18期 49,433 自112年4月25日至113年9月25日 24,714 4 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】限量版幻彩鼠年紀念黃金金條7.5公克 1,060 18期 19,089 自112年6月25日至113年11月25日 11,660 5 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】1台錢幻彩黃金金條金重3.75公克 427 24期 10,264 自112年9月25日至114年8月25日 8,540 6 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】1台錢幻彩黃金金條金重3.75公克 579 18期 10,433 自112年9月25日至114年2月25日 8,106 7 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】1台錢幻彩黃金金條金重3.75公克 584 18期 10,526 自112年7月25日至113年12月25日 7,008 8 富邦媒體科技股份有限公司【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版，【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版,法國原裝ALGOVITAL雙有機袪味體香噴霧,尖尾梳5入顏色隨 361 9期 3,251 自112年8月25日至113年4月25日 1,444 9 富邦媒體科技股份有限公司登記送熱水瓶★滿額最高再登記送微電腦壓力鍋★【LG樂金】15Kg WiFi變頻滾筒洗衣機蒸洗脫冰磁白WD-S15TBW送基本安裝-網 1,150 24期 27,610 自111年2月25日至113年1月25日 1,150 　合計： 287,148 　 148,306

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2094-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2160號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告吳培琳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月14日11時許騎乘車號為000- 000號普通重型機車，在高雄市三民區中華二路294巷與通化街口處，因行經無號誌路口未減速慢行，不慎與原告承保車體損失險，洪國勝所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）266,000元（零件費用241,800元、鈑金費用11,200元、塗裝費用13,000元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告266,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因行經無號誌路口未減速慢行，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（本院卷第53-107頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有因行經無號誌路口未減速慢行，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計266,000元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（10 6年3月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即111年7月 14日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 40,300元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2 41,800÷(5+1)≒40,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(241,8 00－40,300) ×1/5×（5+5/12）≒201,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即241, 800－201,500＝40,300】加計不予折舊之鈑金費用11,200元、塗裝費用13,000元，合計64,500元。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。觀之本件道路交通事故現場圖、現場照片等證據，顯示原告駕駛系爭車輛，至交岔路口欲轉彎時，未暫停讓直行車先行，且原告於警詢時，坦稱：於上揭時地沿中華二路294巷由西向東左轉通化街等語（本院卷第65頁），足認原告轉彎時亦有未禮讓直行車先行之過失，而導致直行於通化街之被告煞車不及而撞上，是認原告確有轉彎車未讓直行車先行之過失已明。本院審酌原告左轉彎過失在先，如原告未貿然左轉，被告應能即時煞車以防免兩車撞擊，因此審酌卷內證據資料及當時事故情形狀況，認原、被告之過失比例各為70％、30％為適當。故被告原應賠償原告之損害金額雖為64,500元，惟原告對於損害之發生既與有過失，已如前述，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在19,350元（計算式：64,5 00元×30％＝19,350元）範圍內，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19,350 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日（本院卷第111 頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2160-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2124號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人謝明潔被告尚源企業行即賴耀宗上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月30日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％加計違約金。詎被告自113年7月1日起應繳納之本息違約不為清償，尚欠本金197,251元及如附表所示之利息、違約金未還。爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求金額 (新臺幣) 利息 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 197,251元 2.675％自113年7月1日起至清償日止自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 197,251元

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2124-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2089號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸被告施陽明上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十八年九月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前於民國91年8月13日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率19.71％計算遲延利息，逾期1期當月計收逾期延滯金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金 400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以3期為計算上限。詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠99,771元及利息未為清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告99,771元及自98年9月22日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自99年1月23日起至清償日止，逾期1期當月計收逾期延滯金300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金500元，最高以連續收取3期為限。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未　　提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出金管會函文、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細等件為證，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。另原告另請求違約金，依前揭債務之約定利率已高達年息19 .71％以上，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又原告除所受利息外幾無其他損失，本件原告請求之利息已甚高，復請求違約金係屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1 元為適當。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之範圍內，為有　　理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之　　判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假　　執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2089-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2163號原告陳宣語訴訟代理人陳彥甫被告羅振宏上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第273號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿胖」之成年男子（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，向原告謊稱：網拍授權認證等事，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）14萬9,128元至詐騙集團指示之帳戶後，被告再依「阿胖」指示，持「阿胖」所交付帳戶之提款卡，提領款項後交與「阿胖」。致原告因而受有14萬9,128元之損害。被告提供取款車手應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第318、319號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償14萬9,128元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月19日起(附民卷第27頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2163-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第297號原告百立海洋帝國大廈管理委員會法定代理人林崇翰訴訟代理人江采綸律師被告劉國富訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）91萬5,148元及自112年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以91萬5,148元或同額之金融機構可轉讓定期存單預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百立海洋帝國大廈（下稱系爭大廈）之○○ ○○○○（地址：○○市○○區○○○路000號0樓之0），被告於如附表所示時間毀損系爭大廈1樓大廳櫃台（下稱系爭櫃台）之大理石壁面，依民法第184條第1項前段規定，請求賠償修復費用7萬4,148元；又被告於111年7月起至112年11月19日期間，未經原告核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共72 5張，於112年12月至今（書狀提出時間為113年9月11日）期間，未經原告核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共 957張（此部分追加【見本院㈡卷第16頁變更訴之聲明暨準備㈡狀】，被告於程序上無異議，而為本案之言詞辯論【見本院㈡卷第423頁】，合於民事訴訟法第255條第2項之規定，並無不合），依系爭大廈管理委員會組織章程與住戶管理規約附件四「海洋帝國公佈欄（含張貼物）管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第11條規定，請求給付違規清理費84萬1,000 元（500×【725＋957】＝841,000）。並聲明：㈠被告應給付原告91萬5,148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊不爭執毀損系爭櫃台大理石壁面之事實，但原告請求之修復金額過高；伊僅承認有張貼188張、散發2張傳單，合計190張傳單，且系爭管理辦法第11條規定之違規清理處罰過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付系爭櫃台之修復費用及其金額：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉被告既不爭執其有毀損系爭櫃台大理石壁面之事實，依上開規定，原告自得請求被告賠償所支出之維修費用。而原告就其主張支出系爭櫃台維修費用7萬8,850元之事實，已提出收據及匯款單各1份為證（見本院㈡卷第19、21頁），經核相符，自堪信為真實（就超過7萬4,148元部分，原告於本件不為請求）。被告雖辯稱當年施作費用為3萬元，故本件修復費用過高云云，然近年材料費用上漲、工人之工資亦大幅調漲，此為裝修業之近況，自不得以當年施作費用，與如今之修復費用作比較，是所辯無可採。從而，本件原告可請求被告給付之系爭櫃台修復費用為7萬4,148元，應可認定。　㈡原告得否請求被告給付在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單之違規清理費及其金額：　⒈規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。又住（用）戶或廠商未經管委會核准，擅自張貼或散發廣告傳單、設置招牌看板者，管理人員將拍照存證，並報主管機關做必要處置。並應支付每張（件）違規清理費500元整；屆時管理委員會將派員清除，該清理費用由違規張貼者負擔，系爭管理辦法第11條記載在卷（見本院㈠卷第76頁）。而兩造不爭執系爭管理辦法為系爭大廈規約中之附件，依通常情形，系爭管理辦法當屬經系爭大廈區分所有權人會議決議之共同遵守事項，被告既未舉證證明系爭管理辦法屬無效之規約，則原告當可依上開系爭管理辦法之規定，對被告之在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單之所為，請求給付違規清理費，合先敘明。　⒉原告就其主張被告於111年7月起至112年11月19日期間，未經核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共725張，於112 年12月至今期間，未經核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共957張之事實，已提出催繳單、限期繳納違規清理費存證信函及回執、公告通知單、照片、公告勸導單等為證（見本院㈠卷第89至245頁、㈡卷第23至47頁、第117至391頁），被告亦不否認有違規張貼之行為，僅辯稱未及原告所主張之數量，但經證人即○○○○○○○○○○彭○○及○○○○宋○○證稱之結果，均一致表示被告確有上開原告主張之違法張貼次數，並詳細說明如何認定本件違規行為之方法及核實、計算、催繳之過程（見本院㈡卷第424至443頁），且上開2證人所述大致吻合，堪信為真實，則被告確有違規在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單725張、957張之事實，應可認定。依系爭管理辦法第11條之規定，原告當可請求被告給付每張500元之違規清理費，合計84萬1,000元（500×【725＋957】＝841,000 ）。　⒊被告雖辯稱系爭管理辦法第11條規定之違規清理處罰過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減云云，然被告不爭執其本身曾擔任○○○○○○○○○○○○○○○，當知公寓大廈之管理維護不易，卻一再違規張貼私人傳單，是本院認本件並無類推適用民法第252條規定酌減違規清理費之必要，併予敘明。　四、綜上所述，原告訴請被告給付原告91萬5,148元（74,148＋84 1,000＝915,148）及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月21 日，見本院㈠卷第305頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件所命給付得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號毀損時間毀損方式 1 111年7月21日某時持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「第○屆委員會贊助」 2 111年10月8日某時持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「87878」 3 111年10月24日23時19分許持榔頭將社區1樓大廳櫃台石面敲碎 4 111年11月13日2時22分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 5 111年11月20日23時14分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台塗鴉書寫「幹」 6 111年11月24日0時15分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 7 111年11月28日0時0分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 8 111年11月28日15時9分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-297-20241203-1