Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第616號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月13日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國110年4月至111年10月間陸續接獲通報指稱受安置人甲有身體受傷情形，疑遭其外祖父及繼父責打及不當對待，受安置人在乙及受安置人外祖父照顧之下長期出現不明傷勢，且乙持續獨留受安置人及受安置人弟弟在家，在無成年照顧者在場的狀態下，交託未成年人照顧，故聲請人於112年1月11日10時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙養育受安置人意願薄弱、未配合親職教育輔導，且經濟及生活狀況不穩定、家庭照顧資源薄弱，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月11日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 3日等情，有本院113年度護字第420號裁定可稽（見本院卷第19至21頁）。受安置人目前身高約106公分、體重16 公斤，於本段安置期間，受安置人身體健康狀況尚佳，三餐飲食及睡民作息均正常。受安置人領有第一類發展遲緩輕度身心障礙證明，於112年5月11日起由照顧者協助受安置人至醫療院所進行早期療育課程，112年結束療育課程，接續受安置人112年8月31日入讀身心障礙機構托育中心早療日托班，全天候接受日間療育課程，就學適應良好， 113年2月起再度安排醫療院所早期療育課程。受安置人活動力佳、探索環境動機強、喜愛與成人互動、愛笑少哭鬧，經安置照顧及療育課程協助，情緒趨於穩定，專注力及學習動機增加，能理解大人指令，做出正確行動，生活常規均能依照指示、養成習慣，然受安置人語言發展仍落後同齡，雖學習仿說頻率增加、出現較多單詞表達，但多數表達仍為無意義成串發音，目前預計安排受安置人至幼兒園參與普通班活動課程，藉此給予受安置人更多元刺激，以持續觀察受安置人身心發展情形。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年22歲，國中畢業、高職休學未復學，過往工作不穩定且交友情形複雜，曾從事陪酒工作，目前疑似從事類似工作，工作時間為晚間至凌晨。乙教養子女意願薄弱，照顧作為消極，無法勝任母職角色之責任及義務。聲請人於 112年3月21日裁處乙須完成12小時親職教育，並以個別諮商方式進行，然乙均缺席且持續失聯。乙表示接受受安置人持續安置，未提出接受安置人返家照顧之意願及計畫，且表示出養受安置人意願，自受安置人自112年1月安置迄今，直至113年3月25日乙乃首次探視受安置人，其後於11 3年5月親子探視時，乙表示因其開始工作，時間未能配合探視，後續未再參與探視。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖母現年44歲，為越南籍新住民，已與受安置人外祖父離婚，現與其同居男友在桃園租屋開設越南小吃店，乙、受安置人外祖父及受安置人阿姨皆少與受安置人外祖母聯絡，關係疏離。（2）受安置人生父現年26歲，據乙及受安置人外祖父所述，受安置人生父離婚後未提供受安置人扶養費，亦未至受安置人家探望受安置人。經告知受安置人生父現因涉傷害等案件入獄服刑中。（3）受安置人祖父現年59歲，表示因患病手術過，無力接回受安置人照顧，自112年12月起每月穩定出席受安置人親子探視會面，受安置人祖父知悉受安置人出養後，便無法再探視受安置人，其曾主動與受安置人外祖父討論受安置人返家分工照顧計畫，但兩人無共識作罷，受安置人祖父考量後，認同受安置人出養計畫，亦會告知受安置人生父。（4）受安置人繼父原生家庭同住成員有受安置人弟弟之祖父及曾祖母、受安置人叔公及大姑婆，另受安置人弟弟之小姑婆一家居住在附近，111年9月受安置人弟弟之祖父、曾祖母、大姑婆與乙談論，表達邀請乙帶受安置人、受安置人弟弟住進受安置人繼父原生家庭，由受安置人弟弟曾祖母及大姑婆照顧幼兒，支援乙經濟及育兒，讓乙可外出工作，但乙拒絕，自112年1月11日起受安置人弟弟之祖父、曾祖母代為照顧受安置人弟弟迄今，照顧情形穩定。（5）受安置人外祖父：　　　受安置人外祖父現年64歲，為案家主要負擔家計者，目前從事大夜班，現與16歲之女兒及乙同住。雖受安置人於安置後，受安置人外祖父曾表示會親自照顧受安置人等語，然其無法對於倘其於大夜班期間是否有適當人選照顧受安置人一事提出具體安排計畫，亦未意識到受安置人有發展及認知功能遲緩而有早療需要，因此受安置人外祖父經社工說明後，尚能接受受安置人由法院安排安置的決定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，日常生活及三餐飲食需人照顧，且其經醫院評估為全面性發展遲緩，需定期進行早療治療，然乙生活及經濟均不穩定，且教養意願薄弱，又缺乏相關親職教養知能，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-616-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張盛豐選任辯護人童行律師王昱忻律師鄭又綾律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9621號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內禁止對甲○○實施家庭暴力之行為，另應履行如附表所示之條款。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「小叔」，應更正為「大伯」。　㈡證據部分應補充被告乙○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：㈠被告乙○○於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12 月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本案犯行實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，應逕行適用現行法規定，合先敘明。㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○為同居之大伯與弟媳之關係，被告與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。而被告對告訴人為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈣爰審酌被告與告訴人之配偶張盛璋間發生爭執，竟未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人同意如附表所示之緩刑條件（見本院審易字卷第40頁），兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，犯後坦承犯行，告訴人亦表明同意予被告緩刑，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省，復為確保告訴人之人身安全，茲依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑付保護管束期間內，禁止被告對告訴人為侵害等行為如主文所示，及依刑法第74條第2項第3款、第6款、第7款，命被告應履行附表所示之條款作為緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的。另被告於緩刑付保護管束期間，如違反上開應遵守事項情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表編號應履行之條款 1 被告願於本判決確定後2個月內給付告訴人新臺幣9萬元。 2 被告不得對告訴人甲○○為任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 3 被告至遲應於本判決確定後2個月內至精神科就診。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19621號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同居之小叔與弟媳之關係，為家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，乙○○於民國112 年8月6 日1 8時許，在桃園市○○區○○路0 段0000號，因故與甲○○之配偶即乙○○之胞弟張盛璋發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手抓住甲○○之雙手，並以身體撞擊甲○○，致其受有前胸壁擦傷、左側前臂瘀傷、左側上臂瘀傷等傷害。嗣經甲○○報警處理，查悉上情。二、案經甲○○訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述坦承斯時與告訴人甲○○有拉扯之事實。 2 告訴人甲○○警詢時之陳述證明其遭被告以上開方式傷害之事實。 3 證人張盛璋警詢時之陳述證明斯時其先與被告發生爭執，後被告以上開方式傷害告訴人之事實。 4 診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 臺灣桃園地方法院112年度家護字第1381號民事裁定證明被告斯時有撞擊告訴人之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第27 7 條第1 項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日檢　察　官丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官盧靜儀所犯法條　　刑法第277 條、家庭暴力防治法第2條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1483-20241011-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第567號聲請人甲○○ 代理人黃曙展律師相對人乙○○ 代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國107年12月21日離婚，協議未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之；然相對人迄今均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予丙○○、丁○○，相對人及其家人均拒不讓丙○○ 、丁○○接聽。（二）聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經臺灣士林地方法院以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將子女送回。然於112年6月10日上午11時30分許，當日係裁定得與丙○○、丁○○會面交往之時間，又適逢丙○○就讀新北市永和秀朗國小之畢業典禮。聲請人於參加完丙○○之畢業典禮後，正要將丙○○攜回會面交往，詎相對人竟從旁悍然以左手臂架住丙○○脖子，並自秀朗國小校園「中央道穿堂」將丙○○往秀朗國小一號校門處拖行。斯時，聲請人抓住丙○○手臂，意圖阻止相對人帶走丙○○，相對人見狀於秀朗國小校門前方徒手拉扯、推擠聲請人，致聲請人重心不穩差點跌倒。嗣相對人不斷推擠聲請人約莫2至3分鐘後，周遭有其他家長出面制止並將丙○○帶開，相對人始停止施暴行為。然其家暴行為已使長子受有右頸與右胸紅腫傷勢；聲請人則受有左手臂挫傷及右足大拇指擦挫傷勢。由相對人之上開暴行可證，相對人絲毫不尊重法院依法作成之上開暫時處分會面交往裁定，竟於秀朗國小校門口對丙 ○○及聲請人施暴，不符友善父母之原則。（三）為維繫聲請人與未成年子女丙○○、丁○○間之親情，爰請求法院改定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：（一）相對人與聲請人原存有婚姻關係，兩造於107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式，懇請依相對人主張裁定聲請人與兩造未成年子女之時間及方式。（二）按臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度司家暫字第5 9號酌定未成年子女會面交往方式暫時處分裁定，附表第三項第一點「會面交往時間及方式得經由兩造協議並同意後變更」，據此而言，雖每個月的第二、四個星期六上午 9時聲請人可至丙○○、丁○○之住所將渠等攜出會面交往並同宿，惟經協議並同意後仍可予以變更。112年6月10日為丙○○就讀之新北市永和區秀朗國民小學之畢業典禮，雙方透過丙○○協商由相對人陪同丙○○出席，於畢業典禮結束，由相對人帶丙○○前往安親班與丁○○會合，再由聲請人攜出進行會面交往並同宿，聲請人透過丙○○傳達明確知悉且同意上開變更會面交往之方式，要無疑義，否則何以聲請人當天上午9時並未到丙○○及丁○○之住所等待接二人進行會面交往，卻於上午11時30分許逕自前往秀朗國小。（三）觀諸112年6月10日秀朗國小監視錄影晝面，可知悉聲請人並非與相對人或未成年子女約好在秀朗國小碰面，而係自作主張前往，甚者整個過程中，相對人從未對包括聲請人或丙○○在内，為任何肢體動作，反觀，聲請人不斷進行拉扯，至為不理性；嗣後，聲請人悖於事實對相對人提起刑事告訴，為令丙○○前往醫療院所驗傷不惜以帶丙○○看眼科為由之謊言向丙○○奶奶取得丙○○之健保卡，並教導丙○○對奶奶講述謊言，以成功騙取健保卡並以防東窗事發，孰料，經丙○○奶奶發現後，聲請人仍大言不惭，毫無悔意，不知自己對於丙○○之不良示範，將對於丙○○帶來極為不好之影響。綜上所陳，聲請人罔顧未成年子女身心發展，執意製造與相對人間之爭端，不但無法作為友善父母，更對於未成年子女影響甚深。（四）於假日期間倘雙方未成年子女有須補習之情況，相對人希冀由相對人將未成年子女接送至補習班後，聲請人再至兩造未成年子女之住所攜出同遊：　　　因兩造未成年子女現與相對人之父母同住，且離相對人住所距離極近，而兩造未成年子女之補習班距離相對人之住所較近，由相對人於假日接送雙方未成年子女，可避免時間延宕遲到之可能，且每週日之補習時間均由相對人接送，亦較能穩定雙方未成年子女之生活習慣，上情均對未成年子女之課業發展應較為有利，應為適妥。再者，因聲請人接送兩造未成年子女至補習班，而打亂補習班之作息，且影響補習班之運作，相對人亦收受補習班之通知，倘未來再次發生類似情形，將拒絕兩造未成年子女至該補習班上課。從而，將兩造未成年子女於假日補習班之相關方式明文約定，對兩造未成年子女應較為有利。（五）針對映晟社會工作師事務所晟台護字第112年0681號函及財團法人中華民國兒童協會回函，陳述意見如下：　　⒈觀諸相對人報告函之内容，可知相對人之生活環境及家庭支持狀況，均屬對兩造未成年子女生活有利之環境，且相對人對未成年子女並無危害身心健康、照顧不當之情事，顯見相對人為優秀之未成年子女權利義務之行使及負擔者。　　⒉次查，按相對人報告函之内容，可知相對人與未成年子女丙○○、丁○○之感情均佳，且父子親情甚篤，另丙○○表達想維持目前生活狀態，丁○○則與相對人之父母感情最佳，顯然相對人對未成年子女之照顧並無任何不妥之處。　　⒊再查，相對人於訪視過程並未對聲請人為任何仇恨、不友善之言論，相對人報告函亦明確指出相對人對聲請人探視未成年子女之態度確屬友善。　　⒋觀諸聲請人訪視報告之内容，可知聲請人對相對人之態度並非友善，更刻意扭曲兩造發生衝突之事實過程。聲請人於訪視時對相對人多有不實之指謫，其所述内容有多處與事實不符，映晟社會工作師事務所亦未對相對人實施訪查，僅憑聲請人之言論，即認定相對人應接受親職教育輔導課程云云，實不具參考之價值。聲請人迄今從未給予未成年子女扶養費用。聲請人上述種種作為，實僅想享受與兩造未成年子女同遊之快樂，而未想實際負擔身為父母對未成年子女應付出之辛勞，懇請裁定本件會面交往方式時，一併考量上述情事。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。（二）經查：　　1.聲請人主張兩造原為夫妻關係，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　2.聲請人指稱兩造離婚後相對人均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予子女丙○○、丁○○ ，相對人及其家人均拒不讓子女丙○○、丁○○接聽，聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經士林地院於112年3月27日以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將兩造未成年子女丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將二名子女送回，而兩造於112年6月10 日上午11時30分許因聲請人與未成年子女會面交往之事發生衝突等情，業據聲請人提出112年6月10日秀朗國小監視器錄影畫面截圖、聲請人與丙○○之驗傷診斷書為憑，並有士林地院111年度司家暫字第59號暫時處分卷宗可考，相對人則以前詞置辯，主張未於112年6月10日對聲請人施暴，反係聲請人於過程中不斷拉扯相對人等語，足見聲請人確因未成年子女會面交往之情事曾與相對人生有爭執。　　3.本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視聲請人、相對人及未成年子女丙○○、丁○○，結果略以：　　　⑴依映晟社會工作師事務所訪視調查報告略載：　　　　①過去會面狀況評估：聲請人提出於107年12月離婚後無法會面及聯繫未成年子女。　　　　②現在會面狀況評估：聲請人自本案調解及申請強制執行後，目前能固定會面。評估目前會面狀況良好。　　　　③未來會面規劃評估：聲請人希望與未成年子女能增加　　　　　會面週數，有提出具體會面計劃。評估聲請人有適當會面規劃。　　　　④會面正確認知評估：聲請人期待維繫親子關係，穩定與未成年子女互動。評估聲請人對會面具正確認知。　　　　⑤善意父母内涵評估：聲請人願意依其經濟能力支付扶養費。聲請人提出相對人曾阻礙會面且未提供有關未成年子女之學習與健康等資訊。評估相對人需加強了解善意父母之意義。　　　　⑥未成年子女意願之综合評親權能力評估：聲請人對於未成年子女生活所需與教育需求了解程度高，照顧規劃具體，並有非正式支持系統能分擔照顧壓力，惟對於聲請人之財務狀況較不清楚，建議法院需再為確認等語，有映晟社會工作師事務所112年11月13日晟台護字第1120681號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第111至126頁）。　　　⑵依社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告略載：　　　　①親子關係：相對人會利用工作下班後與案主們互動且一同吃飯，假日也會帶案主們從事休閒娛樂活動，可知相對人尚有心維繫及經營與案主們間的父子親情，案主們亦表達與相對人相處不錯，因此評估相對人與案主們之親子關係尚佳。　　　　②親職能力：相對人請案祖父母照顧案主們，父子三人雖未共同生活，但相對人頻繁與案主們接觸互動和負擔案主們的各項費用，訪談中相對人談及案主們的日常作息與讀書學習亦有具體描述，因此評估相對人教養案主們還算有心，親職能力尚可。　　　　③探視考量：相對人尊重聲請人與案主們的會面交往，過去依聲請人時間而定，惟在新冠狀肺炎疫情期間，為維護案主們的身心健康而不便讓聲請人與案主們見面接觸，現則相對人遵照法院給予的探視規範而行，評估現階段相對人還算友善面對聲請人對案主們之探視。　　　　④兒少意願：案主們習慣由案袓父母照顧的生活與就學，並與住附近的相對人及其再婚家庭保持密切往來，而案主們亦願由聲請人帶過夜相處，故案主們希望繼續維持現狀，無意有所變更。　　　　⑤綜合訪視結果，建議訂定明確探視規範以避免紛爭，讓案主們能同時享有父母雙方的關愛等語，有新北市政府社會局112年11月24日新北社兒字第1122341265 號函暨所附社工訪視報告附卷可考（見本院卷第157 至166頁）。（三）經本院於112年11月22日當庭詢問兩造目前會面交往情形，及對於會面交往方式之意見，聲請人及代理人表示：現在小孩基本上都在阿嬤家，不是由相對人照顧，週六都是聲請人去阿嬤家接，隔天晚上8點聲請人送回阿嬤家，目前為止小孩週六是沒有要上安親班。相對人有單方面告知之後長子會上安親班，說課業有需要，若有要上安親班，我方也可以去接送，也會去阿嬤家接送。希望只要每月一、三、五週的六日跟小孩會面交往，寒暑假小孩要上安親班，所以不用另外增加日數，農曆春節就是初二到初四小孩跟聲請人過年，每年除夕初一小孩跟相對人過年等語，而相對人提出之會面交往方式則如附件所示。本院參酌相關卷內證據，兩造雖於丙○○畢業典禮時有所衝突，然嗣後兩造仍盡力為子女共同努力，會面交往仍順利進行，實為子女之幸，綜合考量丙○○、丁○○尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與丙○○、丁○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍未達成共識，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與丙○○、丁○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：聲請人得與未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往之方式及期間：一、會面式交往：（一）自本裁定確定時起至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿16歲前，聲請人得於每月第一個、第三個、第五個週六上午9 時起至翌日晚上8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處將丙○○、丁 ○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將丙○○、丁○○送回其等住處。（二）丙○○、丁○○分別年滿16歲之前，聲請人得於每年農曆春節期間之初二上午9時起至初四下午8時止，與丙○○、丁○○同住過年，接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補會面交往）。二、非會面式交往：於不影響丙○○、丁○○生活作息及學業之情形下，聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女丙○○、丁○○年滿16歲後，會面交往之方式及期間應尊重丙○○、丁○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-567-20241009-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第793號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十月十五日起延長安置至民國一一四年一月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（下稱甲）之母即相對人乙（下稱乙）親職功能不彰，且屢發生酒後不當管教事件，亦無法提供甲適切照顧及保護，以至甲於民國112年12月及1 13年1月發生性猥褻及性侵害事件，聲請人遂於113年1月12 日緊急安置甲，後由本院裁定繼續、延長安置迄今，乙於11 3年4月份遷居屏東，工作、收入尚未穩定，且對於處遇計畫執行態度消極，強制性親職教育輔導屢次爽約，尚未執行完畢，親職功能尚未提升改善，又親屬資源仍建構中，無法提供甲有效保護條件與安全妥適成長環境，為確保甲之人身安全及生活權益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年10月 15日起延長安置至114年1月14日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第508號民事裁定、家庭處遇計畫、表達意願書為證，堪信可採。本院審酌乙工作及住所、身心狀況尚未穩定，親職教育輔導亦未執行完成，親職知能尚未提升改善，　　甲、乙目前無良好之正向溝通，親屬照顧資源亦仍待建構，為維護甲之最佳利益及保障其人身安全，應有延長安置之必要，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-09

KSYV-113-護-793-20241009-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令 113年度家護字第1819號聲請人 ○○○ 住○○市路○區○○路000巷00弄00號相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年7月29日核發113年度司暫家護字第409號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人及其家庭成員乙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員乙○○、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離聲請人住處（地址：高雄市路○區○○路○○○巷○○○弄○ ○○號）及工作場所（地址：高雄市路○區○○路○○○巷○○○號）至少壹佰公尺。本保護令之有效期間為貳年。理由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。相對人於民國113年6月10日11時許在屏東縣○○鄉○○路00巷00號之佛堂前，因與聲請人發生爭執，竟先拿掃帚毆打聲請人之家庭成員即兩造子女乙○○、甲○○成傷，遭現場之人阻擋後，又憤而持鐵棍毀損聲請人所有車號000-0000號汽車，致渠等心生畏懼，是已發生家庭暴力事件，且依其施暴情節，可認聲請人及其家庭成員有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：㈠聲請人於警詢、本院調查時之陳述。㈡證人乙○○、甲○○於警詢時之證述。　㈢家庭暴力通報表。　㈣警方密錄器畫面擷圖、車損及傷勢照片。三、本院審酌相對人為聲請人之夫，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人及其家庭成員應有之互動模式前，堪認聲請人及其家庭成員仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及其家庭成員受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3 項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度司暫家護字第409號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-08

KSYV-113-家護-1819-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第781號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表乙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表相對人兼上二人之法定代理人丙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表丁真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙自民國一一三年十月十三日起延長安置至民國一一四年一月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲、乙之父母。甲經診斷患有涎酸酵素缺乏症、領有輕度智能障礙及輕度肢體障礙證明，需穩定就醫及接受早期療育課程，但丙、丁漠視甲就醫需求，未讓甲穩定回診及接受早療課程，又消極面對甲、乙照顧及保健需求，多次獨留甲、乙在家，放任甲、乙因尿布未即時更換所導致之尿布疹反覆發作，甲、乙身體皆有明顯髒污，丙、丁親職照顧功能顯然不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於民國112年7月10 日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月12日。而丙、丁在甲、乙安置後，對於家庭處遇計畫配合度消極，親職教育輔導雖已執行完成，但親職知能依舊固著未改善，丙亦婉拒就業媒合服務，丙、丁親職責任與知能尚待提升，且同住家人間衝突不斷，近期另發生家內性騷事件，復無其他親屬替代照顧資源，為確保甲、乙之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以保護甲、乙，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年10月13日起至114年1月12日止延長安置甲、乙等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫及本院113年度護字第461號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲、乙年幼，自我保護能力尚有不足，甲之病況更有回診及接受早療課程之需求，惟丙、丁雖已完成強制親職教育，然因教養觀念固著難以鬆動，致其等親職責任與功能尚未提升改善，依舊被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，就甲、乙安置期間之近況態度敷衍，且同住家人間成人衝突不斷，丙、丁現階段顯仍無法提供甲、乙妥適之養育照顧，甲、乙返家受不適當養育照顧情形之風險度仍高，復無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子；兼衡本院以電話詢問丙、丁對於本件延長安置之意見，丁表示無意見，丙則迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲、乙之最佳利益，為維護甲、乙身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　月　　8　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佑盈

2024-10-08

KSYV-113-護-781-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第735號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月6日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿12歲之兒童，甲、乙為甲之母及父，甲、乙於民國109年8月27日協議離婚，約定由乙單獨行使甲之兄及甲之親權，甲之兄因遭受不當對待，經醫院驗傷為受虐型傷勢，乙卻將甲託付予不適當之人照顧，且經協調甲、乙均無法提供妥適照顧，聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，於111年1月4日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第45 6號民事裁定准予延長安置至113年10月6日止。安置期間，乙因涉犯詐欺案件已於000年00月間入監服刑迄今，無法執行家庭處遇計畫；而甲、乙於112年3月16日重新協議由甲單獨行使甲之親權，觀察甲願配合親職教育輔導，親職功能逐漸提升中，甲之兄經聲請人之重大決策會議決議於113年7月 6日安置期滿後返家，甲需面臨經濟、照顧教養等多重壓力，評估需藉由家庭處遇計畫提升甲之親職教養功能並檢視其經濟及照顧負荷程度等情形，評估甲仍有延長安置必要性，為顧及甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年10月7日起至1 14年1月6日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第456號民事裁定、安置輔導處遇計畫等件為證，堪信為真實。又甲、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，又甲尚未完成家庭處遇計畫，考量甲為兒童，無自我保護及照顧能力，且亦無合適親屬資源可提供照顧，從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲 3個月至114年1月6日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　姚佳華

2024-10-07

KSYV-113-護-735-20241007-1