Know99判決書

搜尋結果：許博鈞

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第301號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曜本 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9868號），本院原認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1539號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃曜本因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為仍宜以簡易判決處刑，爰由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-08

CTDM-113-易-301-20241008-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第325號抗告人即受刑人洪崇豪上列抗告人即受刑人不服本院中華民國113年4月19日定應執行刑之裁定(113年度聲字第325號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。是倘被告遲誤提起抗告之不變期間，即屬無從補正之瑕疵，自應由原審法院裁定駁回，先予敘明。二、查本件抗告人即受刑人洪崇豪(下稱抗告人)前於民國113年4 月19日經本院就其所犯數罪定應執行有期徒刑26年10月，抗告人並於113年4月30日收受上開裁定等情，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽(見本院卷第83-87頁、第91頁)。是應自裁定送達之翌日即113年5月1日起算10日，為抗告期間，而抗告人因案在法務部○○○○○○○執行，且其提出之「刑事再抗告狀」首頁蓋有該監獄於113年8月23日收受書狀之章戳，嗣於113年8月27日到達本院，有該書狀各戳記可憑。是以，如抗告人係經監所長官提出抗告狀，監所與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲應於113年5月10日（期間末日非休息日）向監所長官提出抗告狀，詎抗告人遲至同年8月23日始向該監提出抗告狀，顯已逾期。若認抗告人非向監所長官提出抗告狀，而係逕向本院郵寄提出，因抗告人所在澎湖監獄不在本院所在地，其抗告期間經加計在途期間19日，應至同年5月29日屆滿（期間末日非休息日），而抗告人之抗告狀遲至同年8月27日始到達本院，亦已逾期。是不論認抗告人係向監所長官提出抗告狀，或係逕向本院提出，其抗告均顯已逾期。是抗告人提起本件抗告，已逾抗告期間，為不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-08

CTDM-113-聲-325-20241008-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1088號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝坤樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1026號），本院裁定如下：　　主　文謝坤樺犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝坤樺因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為施用第二級毒品罪，罪質及犯罪手段均高度近似，其如附表編號1至3所示歷次施用毒品犯行雖間隔長達1月至數月，然衡酌毒品人口採驗尿液所需行政流程之時間週期，其歷次施用毒品經採尿而查獲之頻率仍屬密集，考量長期施用毒品者往往兼具有物質濫用成癮之情狀，受成癮症狀影響而易反覆施用毒品，是就短期內所為之高頻率施用毒品犯行，應係於同一毒品成癮之循環內所為之多次濫用藥物行為，其非難評價應具相當之重合性，應為較高度之折讓，兼及考量數罪併罰之恤刑目的及短期自由刑受刑人之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號罪　名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 施用第二級毒品罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月17日14時18分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時本院112年度簡字第2988號 112年12月21日同左 113年1月24日 2 施用第二級毒品罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月16日13時35分許為警採尿前48至72小時內某時許本院112年度簡字第345號 113年2月19日同左 113年4月4日 3 施用第二級毒品罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月12日本院113年度簡字第347號 113年4月16日同左 113年5月22日備註： 1.編號1之罪已於113年7月16日執行完畢。

2024-10-08

CTDM-113-聲-1088-20241008-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告林垚煇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年3 月31日113年度簡字第189號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21900號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告林垚煇於審判程序經本院合法傳喚，未陳報正當理由未到庭，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、本院送達證書、報到單、本院審判程序筆錄等件可參（見本院卷第145、151-179、181、183-185頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。二、本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被告雖於本院審判程序經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第72頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告林垚煇與同案被告張雅萍(以下逕稱其名)係男女朋友。被告與張雅萍2人於民國112年7月10日22時31分許，在高雄市○○區○○路00號房屋前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁四下無人注意之際，徒手竊取被害人柯必佑所有、停放在該處未上鎖之腳踏車2部（價值共計約新臺幣5 000元，其中Giant牌之腳踏車1部已發還，另Pollard牌腳踏車1部張雅萍隔日已歸還），隨即各自騎乘一部腳踏車，離開現場，得手前開2部腳踏車，並做為代步之用。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與張雅萍就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴論斷之理由一、被告上訴意旨略以：被告於竊得本案腳踏車後，於隔日即與張雅萍共同將其中之1部腳踏車歸還予被害人，並於偵查中即坦承犯行，且對被害人表達致歉之意，而被告係因疾病、手術而致工作不穩定，因生活開銷入不敷出方為本案犯行，被告已深感悔悟，並有意與被害人洽談和解事宜，原審量刑過重，請斟酌上情而撤銷原判決，量處較輕之刑等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告為代步使用要去購物之犯罪動機，與張雅萍共同徒手竊取被害人之財物即腳踏車2 部(共價值新臺幣5,000元)，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，但特別考量被告所竊得之腳踏車2 部已分別發還被害人及由張雅萍主動歸還，有贓物認領保管單、員警職務報告可證，是被告竊盜所生損害稍有減輕；被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行，自述高職畢業之智識程度，勉持之生活狀況，被告犯後均坦承犯行」等一切情狀，對其本案犯行量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，而被告雖稱其有意願與被害人洽談和解，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人洽談和解事宜之相關資料，是本案量刑之基礎情事於本院審理中尚無更易，且被告上訴理由所稱之工作不穩定之行為動機、於本案行為前之經濟狀況等量刑情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，被告仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-113-簡上-97-20241007-1

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭奕森上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-112-易-125-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第196號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳麒元選任辯護人趙家光律師黃佩琦律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳麒元自民國壹佰壹拾參年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第4項分別定有明文。二、被告陳麒元因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約、收受賄賂罪係最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實及相當理由足認其有勾串共犯或證人、滅證之虞，惟認無羈押之必要，而於民國112年6月12日裁定被告提出新臺幣40萬元之保證金後，予以釋放，並自該日起限制出境、出海8月，復經本院裁定自113年2月12日起延長限制出境、出海8月在案。三、現因前揭限制出境、出海期間將於113年10月11日屆滿，本院訊問被告並予辯護人表示意見機會後，經辯護人以被告已遭停職、有宗教信仰、穩定工作，且親近親屬均在國內，被告不會逃亡等語為被告辯護。四、本院審酌： (一)就本案被訴事實，被告固均否認犯行，惟有起訴書所列證人證述及各項事證在卷可佐，堪認被告涉犯起訴書所載貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪【起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈢部分】、刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪【起訴書犯罪事實欄一、㈣部分】犯罪嫌疑重大。 (二)被告涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪之法定刑為無期徒刑或有期徒刑10年以上之罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告身為職司刑事犯罪偵查之調查官，涉嫌利用法律賦予其之權力違背職務期約、收受賄賂，參以起訴書所載整體犯行時間非短、次數非少，足認被告本案涉犯情節甚為重大，酌以被告目前仍否認犯行之情狀，本案將來若確實成罪，被告面臨重刑之可能性甚高，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，實可預期被告潛逃出國以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，是本案仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，且若以提高具保金或限制住居等手段替代，尚不足以確保被告後續不會逃匿國外而影響審判及執行程序之順利進行，是本案確有延長限制出境、出海之必要。考量被告本案所為嚴重違背身為司法人員應公正執法、恪守職權、保持清廉之誡命，侵害國家法益情節重大，並就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由受限制程度之私益兩相衡量後，本院認對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則，爰裁定如主文。 (三)至辯護人固以上詞為被告辯護，然被告具多年調查官資歷，其於本院羈押訊問、準備程序中亦多次提及其本案所為係為培養線民以獲取情資等語，顯見被告擁有相較於常人更廣之人脈網絡，堪認其對於隱匿犯罪、潛逃出國之手法等資訊有更多可能之獲悉管道，自難僅以被告現遭停職即認被告並無網羅逃亡情資並付諸實行之虞。又被告於在國內尚有家人、財產並有固定住居所及工作之情況下，不顧自身財產、親屬而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情，於司法實務上實不勝枚舉，是本案被告是否有逃亡之虞，與前開情狀並無必然關聯，辯護人此部分辯護之詞，尚不足採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-10-07

CTDM-112-訴-196-20241007-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5115號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人許博鈞上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月1日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月1日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-04

TPDV-113-司消債核-5115-20241004-1