Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第146號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告黃欣儀上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,209元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求本金為新臺幣（下同）59,209元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-146-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1359號原告洺德小客車租賃有限公司法定代理人姜竹梅訴訟代理人林夏陞律師被告曾家碩（原名：曾昱齊）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣386,781元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月31日下午2時許，向原告承租車牌號碼000-0000號（按起訴狀誤載為RPD-2232號）租賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告於承租期間之113年1月1 日下午1時27分許，駕駛系爭車輛在彰化縣○○鄉○道0號223公里900公尺北側向內側處，因疏未保持行車安全距離而發生交通事故，致系爭車輛毀損，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）425,493元（含工資80,602元、零件344,891元），並受有126,500元之租金損失（每日5,500元×23日），共551 ,993元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告551,993元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、修理費用評估單等件在卷為證（見本院卷第8至14頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件交通事故卷宗資料核閱無訛（見本院卷第 25至36頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：　　⒈維修費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為租賃小客車，因本件交通事故支出修理費用為42 5,493元（含工資及烤漆80,602元、零件344,891元），有修理費用評估單在卷可查（見本院卷第13、14頁），而系爭車輛出廠時間為111年12月，亦有行車執照在卷可考（見本院卷第9頁），距本件車禍事故發生時間113年1月1日，實際使用時間為1年2個月，是零件費用344,891元經計算折舊額後應為179,679元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資80,602元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為260,281元（計算式：179,679＋80,602＝260,281）。　 ⒉租金損失部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為租賃小客車，係原告作為出租營利之用，而原告因本件交通事故，自113年1月1日起至23日止，將系爭車輛送廠維修共23日，每日受有租金損失5,500元等情，業據其提出與所述相符之同業租賃同款車型網頁日租價格頁面在卷可參（本院卷第15至21頁），則原告據此計算其受有租金損失 126,500元（計算式：每日5,500元×23日＝126,500元），應屬有據。　　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計386,781元（計算式：260,281＋126,500＝386,781）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（送達證書見本院卷第40頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　344,891×0.438=151,062 第1年折舊後價值　　344,891-151,062=193,829 第2年折舊值　　　　193,829×0.438×(2/12)=14,150 第2年折舊後價值　　193,829-14,150=179,679

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1359-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第965號原告萊茵城堡管理委員會法定代理人梁世亮訴訟代理人趙大博被告曾寶猜上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告為萊茵城堡社區合法報備成立之管理委員會，被告居住於桃園市○○區○○路0段000巷00號，為該社區之住戶及區分所有權人，惟被告自民國106年10月1日起至113年3 月1日止，積欠社區管理費共新臺幣（下同）39,000元，經定相當期間催告仍未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告目前固仍為原告社區之區分所有權人，惟原告並未顧及最外圍住戶，實際上並未管理最外圍之住戶，希望可以在區分所有權人會議上表達被告的意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其係依公寓大廈管理條例之規定組織，並經合法報備而成立之管理委員會，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000巷00號之住戶及所有權人，並自106年10月1日起至113 年3月31日止，被告為臨路住戶每月管理費用500元，積欠社區管理費78個月，共計39,000元（計算式：500元×78月＝39, 000元），經定相當期間催告仍未給付之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、萊茵城堡109年第一次區分所有權人會議紀錄、建物謄本、桃園府前郵局1156號存證信函等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、至原告主張被告有繳納前揭社區管理費之義務，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；區分所有係指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；又住戶應遵守其他法令或規約規定事項；且多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施　　之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組　　織準用本條例之規定，公寓大廈管理條例第3 條第1 、2 款　　、第6 條第1 項第5 款及第53條分別定有明文。　㈡被告雖辯稱其房屋位於社區最外圍，未顧及最外圍住戶，實際上並未管理最外圍之住戶云云。然查，被告居住之系爭房屋雖屬透天獨棟建物，惟依公寓大廈管理條例第53條規定，不僅限於公寓大廈形式之區分所有建築物，尚包含共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居住宅組成之社區，亦有該條例之適用。且系爭社區之住戶除建物坐落之土地為其等專有之外，尚包括供社區作為私設道路及警衛室使用之土地，則此部分設施之使用與管理對於系爭社區而言應具有整體不可分性，則被告自屬原告社區之住戶及區分所有權人，應有遵守社區規約之義務。被告僅以其為外圍住戶，而辯稱其無公寓大廈管理條例之適用，即非可採。　㈢又公寓大廈管理條例之立法目的在於透過社區自治，由區分所有權人或住戶以決議訂立規約、自行組成管理組織等方式，而加強公寓大廈之管理維護、提升居住品質。而公寓大廈管理委員會係住戶為執行區分所有權人會議決議事項，以及公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等，互選管理委員若干人設立之組織。又區分所有權人應依區分所有權人會議繳納之管理費，係為全體住戶之共有共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，所支出之管理使用費用，此參諸公寓大廈管理條例第3 條第7 、8 、9 、12款、第23條、第36條規定自明。查系爭社區之管理費既前經社區規約約定為每戶每月 1,000元，臨路住戶則為每月500元，復於109年第一次區分所有權人會議紀錄表決維持上開收費標準（本院卷第9頁），則原告既係依法設立之管理委員會，為執行社區規約及社區周圍之安全、環境維護事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等，依法自有向社區住戶收取管理費以執行上開職務之權利。六、從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付自106年10月1日起至113年3月31日止（共78個月）之管理費39,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-965-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1433號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告洧瀚科技有限公司兼法定代理人劉邦靖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣131,834元，及自民國113年4月1 2日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，暨自民國 113年4月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洧瀚科技有限公司邀同其法定代理人即被告劉邦靖為連帶保證人，於民國109年6月10日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月11日起至114 年6月11日止，利息係依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.155％，惟當借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率(逾期當時該利率為2.83％)加年息3％計付(即2.83％＋3％＝5.83％)，於其償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告自113年4月11日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金131,834元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償；為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件在卷為證（見本院卷第5至12頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1433-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第135號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘范姜志豪被告張帝臨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）116,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月9日變　　更聲明為：「被告應給付原告62,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第48頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於111年8月23日9時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用大貨車，行經桃園市八德區茄苳路時，因未保持行車安全間格之過失，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用116,485元（工資57, 042元、零件59,443元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為62,986元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其　　他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理賠申請書、車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為116,485元（工資57,042元、零件59,443元），有聯立汽車股份有限公司出具之維修工單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8至11頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（本院卷第6頁)，至本件事故發生之111年8月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以5,9 44元為限（計算式：59,443元×0.1＝5,944元，元以下四捨五入），加計工資57,042元，原告得請求之修復費用即為62,9 86元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付62,986元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月23日送達，本院卷第24頁）之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-135-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第933號原告張慶雄被告乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告之子即訴外人張立杰為朋友，於民國 112年7月17日20時至22時許，趁其受邀至原告家之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取原告放置在房間內之金項鍊1條、金手鍊1條、墜子3個，約價值新臺幣（下同）20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184第1項、第2項前段定有明文。次按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第915號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院少年庭以　　113年度少護字第244號認定被告犯竊盜罪在案，有少年法庭宣示筆錄在卷可參（見本院卷第4至第7頁），復經本院依職權調取上開案件全案卷證核閱無誤。經查，原告主張：1條純金的項鍊約一兩、純金手鍊約一分、純金墜子約三或四分沒還我等語（本院卷第32頁）。惟依據本院少年法庭之宣示筆錄所認定之犯罪事實，被告乙○○竊取之金戒指1個及金項鍊1條業已返還原告，其餘金手鍊1條、墜子3個則因遭被告乙○○至銀樓變賣無法原物返還（見本院卷第4頁），核與金大溪銀樓之負責人於警局調查筆錄證述「（因員警查訪你開立的金店所製作買賣名冊資料與本案竊盜乙○○相符，該名竊嫌乙○○於何時至你金店做何事？）大約112年7月18日白天時，當時他獨自一人走路進來金飾店裡，詢問我有無收購黃金，我回答他有，他拿出大約3-4件黃金墜子或黃金配件，總計賣約新臺幣2萬元左右，買賣完成後他就離開。」、「（乙○○至你金店賣何物？上述金適有何特徵？價值為多少？）大約3-4件黃金墜子或黃金配件。特徵我忘記，我知道那些都是小型金飾。價值約新臺幣2萬元。」等情節相符，又遍觀本件及少年事件之全案卷證，除原告之指訴外，並無其他積極證據可證明被告還有竊取原告所稱「尚未返還」之1條純金的項鍊約一兩，原告提出之空盒亦無法證明確為其指遺失物且為乙○○所竊取，堪認原告無從舉證被告造成此部分之損害。從而，原告請求被告賠償之金額，僅於金手鍊1條、金墜子3個範圍內為有理由，其餘則屬無據。　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又原告所有之手鍊約1條、純金墜子3個因遭變賣，致無法鑑定估價，原告亦無法提出銀樓保證書等證明其價值，原告舉證其所受損害數額顯有重大困難。本院審酌原告主張上開金飾之重量，金手鍊約1分（約為0.01兩）、墜子約3至4分（約為0.03至0.04 兩）、原告向大溪分局報案之墜子金單購買記錄、銀樓變賣通常以當日之牌價扣除相當手續費用等、當日遭變賣之大概總價等一切情狀，認原告因上開金飾被竊取所受損害，得向被告請求賠償之總金額以40,000元為適當。逾此部分，則無理由，應予駁回。　㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。本件被告乙○○行為時，為限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，乙○○於行為時，法定代理人為被告甲○○，依上開規定，原告請求被告乙○○與其法定代理人甲○○負連帶損害賠償責任，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 40,000元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年9月6日送達，見本院卷第29頁）之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-933-20241101-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第487號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林后隆立翔交通股份有限公司法定代理人廖雯怡共同訴訟代理人陳春億住○○市○○區○○○路0段0號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告林后隆於民國111年7月23日8時59分許，駕駛被告立翔交通股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛)，於國道2號東向7公里300公尺測車道，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，不慎輾壓車道上碎石，碎石彈起，致原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）受損，原告已依約賠付修復費用44,348元（零件24,530元、工資19 ,818元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用後為31 ,489元，應由被告負賠償之責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均以：警方之資料顯示肇因為不明，無法證明石塊是系爭車輛掉落致承保車輛受損等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78號民事判決要旨參照）。　㈡查被告林后隆於上開時、地，駕駛系爭車輛，嗣有碎石彈飛至承保車輛之擋風玻璃等情，為兩造所不爭執。原告固主張係被告未注意車前狀所致，為被告所否認，並以前情詞置辯。而經本院勘驗承保車輛行車紀錄畫面結果顯示：「（1秒）承保車輛行駛於桃園市○○區○道0號東向7公里300公尺內側車道處，適前方右側有被告林后隆駕駛被告立翔交通股份有限公司所有之系爭車輛於外側車道。（4秒）碎石於系爭車輛駛過後，自路面彈起。（5秒）碎石砸至承保車輛之擋風玻璃處。」，依上開行車紀錄器影像，可見碎石自路面彈起，且系爭車輛當日並無載運物品，有被告林后隆於警局之談話記錄表可參（本院卷第19頁），尚無法證明碎石係源自系爭車輛所掉落。參以車輛行駛於車道時，因車速較快，駕駛人視線須及於前方數百公尺之車前狀況及鄰近車輛之動向，以隨時應變緊急情況，則對於路面上體積微小、色澤又與柏油路面接近之碎石，實難苛責其應一一注意，並預先採取相應之安全措施，難認被告林后隆駕駛系爭車輛就本件事故之發生有何過失可言。是以，被告就本件事故之發生並無過失，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，自無從代位承保車輛所有權人行使上開侵權行為損害賠償請求權。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付31,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險小-487-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1388號原告黃章傑被告周明正訴訟代理人陳靖恩複代理人周世勖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）113年2月19日12時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市蘆竹區桃園街時，駕車不慎，碰撞原告停放桃園街93號前之車輛9678-R 8號自小客車（下稱係車爭車輛）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費用新臺幣（下同）60,000 元、交通費用5,000元。並聲明：被告應給付原告65,000元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對警察局事故調查表及本件肇事經過沒有意見，保險桿維修時間約為3日，每日以500元計算無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張於上開時地發生本件事故之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等資料為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故調查照片核閱無誤，被告對本件事故經過亦不爭執，堪信為真實。　㈡被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛修復費用為60 ,145元（工資17,979元、零件42,166元），有估價單在卷可稽（本院卷第8頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於99年2月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（本院卷第11頁)，至本件事故發生之日止，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以4,217元為限（計算式：42,166元×0. 1＝4,217元，元以下四捨五入），加計工資17,979元，原告就車輛修復費用所得請求被告賠償之範圍應以22,196元為限，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒉交通費部分：　　原告主張其從事房屋仲介，業務上有使用交通工具之需求，因系爭車輛維修期間增加生活上支出交通費用，其中每日交通費用以500元計算，為被告所不爭執；惟原告主張系爭車輛將來維修需耗時10日云云，並未提出任何證據以實其說，故原告請求交通費用應以3日為限，原告得請求之交通費用即為1,500元（計算式：500元×3日＝1,500元），逾此範圍，則屬無據，不應准許。　　⒊從而，原告得請求之金額為23,696元（計算式：車輛維修費用22,196元＋交通費用1,500元＝23,696元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 23,696元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月27日送達，本院卷第21頁）之翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1388-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第174號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告詹鎮豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,280元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）118,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年10月23日言詞辯論期日減縮請求金額為86,280元（見本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年2月2日上午7時59許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區成功路三段往林口方向行駛，行經同路段(燈桿0000000旁) 時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車向前行駛而駛入來車車道，適有伊所承保車體損失險之訴外人陳德富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛至該處，因閃避不及發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用118,900元（含工資、烤漆及托吊費用48,903元、零件費用69,997元），扣除零件折舊部分後為86,280元，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 86,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項前段定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之過失而撞擊伊所承保之系爭車輛，系爭車輛因而受損，伊並已依保險契約賠付車體修復費用118,900元之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第6頁至第16頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件肇事資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及談話紀錄等件）在卷可稽（見本院卷第19頁至第24頁反面），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。據此，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛必要之修復費用，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依此，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計118,900元等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為86,280元，且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為86,280元等語，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付86,280元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3 日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-174-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第964號原告萊茵城堡管理委員會法定代理人梁世亮訴訟代理人趙大傳被告田耿賢上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告為萊茵城堡社區合法報備成立之管理委員會，被告居住於桃園市○○區○○路0段000巷00號，為該社區之住戶及區分所有權人，惟被告自民國109年2月1日起至113年3 月1日止，積欠社區管理費共新臺幣（下同）25,000元，經定相當期間催告仍未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告目前固仍為原告社區住戶，惟被告為最外圍住戶，原告並未管理到其任何事務，社區也沒有公共設施，只有警衛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其係依公寓大廈管理條例之規定組織，並經合法報備而成立之管理委員會，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000巷00號之住戶及所有權人，並自109年2月1日起至113 年3月31日止，被告為臨路住戶每月管理費用500元，積欠社區管理費50個月，共計25,000元（計算式：500元×50月＝25, 000元），經定相當期間催告仍未給付之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、萊茵城堡109年第一次區分所有權人會議紀錄、建物謄本、桃園府前郵局1156號存證信函等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、至原告主張被告有繳納前揭社區管理費之義務，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；區分所有係指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；又住戶應遵守其他法令或規約規定事項；且多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施　　之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組　　織準用本條例之規定，公寓大廈管理條例第3 條第1 、2 款　　、第6 條第1 項第5 款及第53條分別定有明文。　㈡被告雖辯稱其房屋位於社區最外圍，且社區並無公共設施云云。然查，被告居住之系爭房屋雖屬透天獨棟建物，惟依公寓大廈管理條例第53條規定，不僅限於公寓大廈形式之區分所有建築物，尚包含共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居住宅組成之社區，亦有該條例之適用。且系爭社區之住戶除建物坐落之土地為其等專有之外，尚包括供社區作為私設道路及警衛室使用之土地，則此部分設施之使用與管理對於系爭社區而言應具有整體不可分性，則被告自屬原告社區之住戶及區分所有權人，應有遵守社區規約之義務。被告僅以其為外圍住戶，而辯稱其無公寓大廈管理條例之適用，即非可採。　㈢又公寓大廈管理條例之立法目的在於透過社區自治，由區分所有權人或住戶以決議訂立規約、自行組成管理組織等方式，而加強公寓大廈之管理維護、提升居住品質。而公寓大廈管理委員會係住戶為執行區分所有權人會議決議事項，以及公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等，互選管理委員若干人設立之組織。又區分所有權人應依區分所有權人會議繳納之管理費，係為全體住戶之共有共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，所支出之管理使用費用，此參諸公寓大廈管理條例第3 條第7 、8 、9 、12款、第23條、第36條規定自明。查系爭社區之管理費既前經社區規約約定為每戶每月 1,000元，臨路住戶則為每月500元，復於109年第一次區分所有權人會議紀錄表決維持上開收費標準（本院卷第9頁），則原告既係依法設立之管理委員會，為執行社區規約及社區周圍之安全、環境維護事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等，依法自有向社區住戶收取管理費以執行上開職務之權利。六、從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付自109年2月1日起至113年3月31日止（共50個月）之管理費25,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-964-20241101-1